Læsetid: 4 min.

Partier tager truslen fra ekstreme miljøer alvorligt

På websitet 4chan ytrer brugere sig negativt om jøder og deler højreekstremistiske holdninger. Det skal vi tage alvorligt og følge nøje, mener både Socialdemokratiet, SF og Dansk Folkeparti
Torsdag blev Adelgade og Gothersgade i det centrale København spærret af. Der var sendt en bombetrussel mod et reklamebureau i Adelgade, som har produceret den reklamevideo for SAS, der udløste shitstormen mod flyselskabet. En shitstorm der ser ud til i høj grad at være blevet skubbet frem i miljøet omkring det højreekstrimistiskek website 4chan.

Torsdag blev Adelgade og Gothersgade i det centrale København spærret af. Der var sendt en bombetrussel mod et reklamebureau i Adelgade, som har produceret den reklamevideo for SAS, der udløste shitstormen mod flyselskabet. En shitstorm der ser ud til i høj grad at være blevet skubbet frem i miljøet omkring det højreekstrimistiskek website 4chan.

Ólafur Steinar Gestsson

15. februar 2020

De højreekstreme miljøer, der er opstået på internetforummet 4chan, er et problem, der skal tages alvorligt.

Det mener både Socialdemokratiet og SF.

En omdiskuteret reklamevideo fra SAS har i ugens løb fået blandt andre brugere fra websitet til at reagere voldsomt.

Mere end 25 medarbejdere fra reklamebureauet bag videoen har fået navne og stillingsbetegnelser delt offentligt. Derudover har brugere på forummet skrevet kommentarer som »I bør gå fuld Breivik på dem, brødre« om reklamebureauet.

Retsordfører Jeppe Bruus fra Socialdemokratiet mener, at man skal tage sådanne typer ytringer alvorligt.

»Det er et problem, hvis højreekstreme holdninger bliver ytret noget som helst sted, hvis det er uden for lovens rammer,« siger retsordføreren, der ikke selv har set kommentarerne på 4chan.

Det er Karina Lorentzen, der er retsordfører i SF, enig i.

»Det er klart noget, vi skal tage alvorligt. Vi kan se, at der i Sverige og syd for grænsen er store udfordringer, og jeg betragter det som sandsynligt, at vi kan få lignende udfordringer, hvis ikke vi holder øje med miljøerne,« siger hun.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeppe Bruus virker generelt lidt for opsat på at afvikle retsstaten. Samme mand stillede sig bag forslaget om at givet politiet ret til ransagelse uden dommerkendelse ved “mistanke om terrorvirksomhed”.

—-

4chan har eksisteret længere end en eneste af de nusiddende MFer har været folketingspolitikere, og det glæder mig, at de tilsyneladende er tilbageholdende overfor at udtale sig specifikt om den tjeneste.
Ja, der skal være fokus på begrænsning af ekstremisme i alle former, og nej, det har ingen særlig relation til 4chan.

I øvrigt vil det være helt tosset at begrænse indsatsen til antisemitisme og dermed begrænse elevernes chance for at identificere ekstremisme i alle former.

Peter Skaarup: "Der skal være højt til loftet". Ja højt nok til at den tidl. forkvinde uhindret kan tale om indvandrere og asylansøgere som kræftknuder, og til at partiets - stadigvæk? - unge håb Messerschmidt kan braldre løs med sine racistiske og manipulerende udtalelser.
Højt nok til partiets ledende kadrer kan så de frø, der siden vokser op hos Nye tarvelige, Stram Lugt og andre steder hos det yderste højre. Og højt nok til at en fascist som Tommy Robinsen har partiets fulde støtte.
Fortsæt endelig, Peter - du som har været ét af inspiratorerne for højreekstremisterne.

Lillian Larsen, Henriette Bøhne, Erik Winberg, Flemming Berger, Kim Øverup, Poul Simonsen, Hans Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Christel Gruner-Olesen, Torben linnemann Hansen, Birte Pedersen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Mogens Holme og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
henrik poulsen

Det er fint at undervise skoleeleverne i antisemitisme,det er faktisk vigigt,men husk nu at lære dem forskellen på jøder og zionister.Jøder følger en bestemt religion og kultur,mens zionister følger en besstemt politisk bevægelse.Den går ud på,at der skal være en jødisk stat,og at denne stat skal ligge i Palæstina,og at de folk,der boede der i forvejen som minimum skal underkaste sig de tilflyttende jøder.En del jøder,de mere dybsindige af dem er faktisk imod denne ide.Det jødiske land skal først skabes,når Messias er kommet tilbage (ikke Jesus) har jeg forstået.Og flere støtter staten,men er absolut ikke glad for den måde tingene foregår dernede og det fjendskab,der bliver skabt mod jøder af denne grund.
Skal antisemitisme bekæmpes,og det skal det,er det tvingende nødvendigt at skelne her.

Kent Nørregaard, Piet Aagaard, Alvin Jensen, Mogens Holme og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar

"Står det til Socialdemokratiet, skal politiet have bedre mulighed for at »udøve agentvirksomhed« siger Jeppe Bruus. Det vil sige, at politiets muligheder for at efterforske kriminalitet på internettet skal styrkes, hvilket også blev foreslået af tidligere justitsminister Søren Pape Poulsen (K) i marts 2019."

Agent provocateurs har leveret mange retssager og terrordomme i USA, hvor mange psykisk syge, misbrugere o.a. er blevet idømt terrordomme, efter at være blevet guidet og opfordret til diverse aktioner. Brugen af agenter er højest kritisabel og et upålideligt politiinstrument, men der kan skabes basis for budgetøgninger til Etaten.

Erik Winberg, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Det er nu engang dødeligt at være i live, selvom vi ikke er glade for at erkende det. Er det ikke noget uklædeligt og uværdigt at tage sådanne sager så frygteligt alvorligt? Taget globalt står terror for omkring 0.05% af alle dødsfald, altså nærmest ingen. I fredelige Danmark er tallet endda langt mindre. https://ourworldindata.org/terrorism

Det slår mig som ganske principløst (og meget kortsynet) at begynde at tale om at undergrave de ting som det moderne, nogenlunde frie samfund bygger på, så som ytringsfriheden og retsprincipperne, på grund af noget som koster forsvindende få menneskeliv taget i forhold til almindelig trafik, alkohol, fedme, osv. - forsvinder disse samfundsbærende principper, hvor er vi så? Vil terroren så netop ikke have vundet?

Synd at folk føler sig så bange! Det er svært at glædes ved livet når man konstant går rundt og er frygtsom...

"En kujon dør tusind gange før sin død, mens de modige kun smager døden en enkelt gang" - fir oversat fra Shakespeare's "Julius Cæsar"

jan henrik wegener

Et andet syn på det "statistiske" argument om at kun en forsvindende del af befolkningen dør i terroraktioner.
Det samme kan siges om dødsstaf i stort set alle lande. Kun en meget lille minoritet bliver henrettet. Hvis man indfører tortur vil det samme sikkert gælde her. Så skal vi blot råbe hurra af den grund?

@Jan;

Jeg taler ikke om at råbe Hurra, men om at have bare en smule proportion med i sine overvejelser, og overveje hvilken pris man kommer til at betale hvis man fjerner ytringsfrihed og retsprincipper. Tror du ikke at det vil forårsage langt større lidelse, og flere dødsfald, på sigt? Det er jeg overbevist om, og det var det jeg mente med "kortsynet". Vi kan jo for eksempel skæve lidt til Kina, eller andre totalitære stater.

I øvrigt er der stor forskel på hvad ikke-statslige aktører foretager sig, og så hvad selve staten gør. Generelt begås tortur og dødsstraf af stater, mens terror begås af folk der vil nedbryde stater. Dit argument mod tortur og dødsstraf er derfor NETOP et argument for ikke at lade terror-handlinger nedbryde de ting der er grundlæggende for et frit samfund, er det ikke? Så vi er vel enige?

Bedst at acceptere at vi alle skal dø, og dermed forstå at det er vigtigere hvordan vi lever (frie og værdige, for eksempel, hellere end som hovedløse og elendige kujoner), end hvordan vi dør.

jan henrik wegener

Jeg tror nu ikke så meget på det at man idet man går efter terrorister - og kriminelle - fjerner "ytringsfrihed og retsprincipper". Det kan da umuligt være meningen med "retsprincipper" at man bare kan forbryde sig mod samfundets love, ret risikofrit.Nu har vi haft nogle årtier som vidner ti "terrorisme" - ja, i grunden har den været der længe før os - så vi har kunnet tænke os om, de af os der har haft evne og ønske derom. Fra tid til anden har der så været handlinger med død og ødelæggelse og efterfølgende manifestationer af medfølelse, kranse, o.s.v. Og demonstrationer.
Men var det ikke en idé at gøre mest muligt ud af for fremtiden at forhindre disse tragedier, og så spare på kransene, mindetalerne m.m.?

Kent Nørregaard

Hørt hos DF: Antisemitisme er et stort problem.
Hørt hos DF to sekunder senere: Vi har ingen problemer med racisme i Danmark.

Undervis nu bare i racisme. Den der idé med at antisemitisme er meget værre end anti-"andre etniske grupper" er jeg lidt småtræt af at høre.

@Jan;

Jeg er sådan set ikke uenig i at det ville være godt med mindre meningsløs død og ødelæggelse. Det jeg prøver at sige er at døden ikke kan undgås, det kan vi ligeså godt acceptere. Og at der er forholdsvis meget, meget få der dør af terror.

Der er givetvis andre måder at komme det til livs på, men jeg mener stadig at det er meget kortsigtet at begynde at nedbryde retsstaten og frihedsprincipperne for at gøre det - og jeg er overbevist om at det ville være et tilfælde af at "medicinen var værre end sygdommen".

Har man lov at drømme lidt, så kunne man jo ønske sig at det blev mindre populært at være hånlig, fornærmende, og provokerende - at trampe rundt i andre menneskers skattede følelser - og man må da også sige, at hvis man vil være "global og kosmopolitisk" må det netop indebære at behandle andre mennesker (også nationalister og fundamentalister) med respekt og høflighed. Muhammed-tegningerne, for eksempel, var en hån, ganske enkelt. Ligeså kunne SAS nok have tænkt sig til at en stor gruppe mennesker ville føle sig groft fornærmede af deres reklame. Er der virkelig ikke bedre måder at "oplyse" folk på?

Sikkert og vist er det, at hvis man er på god fod med folk er det nemmere at få dem til at forstå en selv. Respekt må være gensidigt! At kræve af andre at de skal respektere en, mens man ikke selv respekterer dem, hvordan kan man forvente at der kommer noget godt ud af det?

jan henrik wegener

Selvom der er en slags ræssonnement i ovenstående, tror jeg næppe det holder. Og du kan da ønske både det ene og de andet angående at folk skal holde sig fra at fornærme andre, menm jeg synes det hører hjemme i en anden diskussion end hvad lovgivning, politi og domstole skal gøre ved politisk motiveret eller "ideologisk/religiøs" vold og drab. Hvis disse instanser for alvor skulle gribe ind hver gang nogen blev ramt på deres følelser ville de nok snart ikke have andet at bestille. Desuden ville det først og fremmest gavne hykleriet. Endelig behøver du måske ikke på den måde gøre opmærksom på vores dødelighed, for den er der så vidt jeg kan se ingen der har betvivlet, eller hvad?

Jan;

Måske vi bare taler forbi hinanden? Jeg mener ikke at domstole og politi skal give vold og trusler en fribillet, bare at der bør være proportion i tingene. Der er meget, meget få der dør af terror. Men den frygt som denne terror forårsager bruges til at manipulere med mennesker; Det er netop hensigten med den. Og en modgift er at acceptere døden med ro i sindet, så man kan undgå at lade sig så manipulere - for eksempel, som der er tale om hist og her til at undergrave ytringsfrihed og retsprincipper, som jeg personligt er overbevist om vil have LANGT værre konsekvenser, på sigt, end de faktiske konsekvenser af terror som vi oplever - i praksis nærmest forsvindende, set i forhold til så meget andet. Denne indsigt er vigtig, så vidt mig, for at træffe balancerede beslutninger i sammenhængen.

jan henrik wegener

En grund til at der trods alt ikke er flere der bliver dræbt kunne jo være at det ikke er så let. Og det kunne jo skyldes at diverse myndigheder, politi og så videre udgør en forhindring og i nogle tilfælde afværger angreb (husker da tre amerikanske soldater forhindrede et angreb på et tog). Der er vel ingen grund til at de der har intentioner om at slå en masse ihjel ikke også begår bommerter i udførelsen.
Blomster, sympatiytringer, dmonstrationer og fakkeltog bagefter løser vel ikke noget?

Jan;

jo, du har en pointe der. Men der er (mindst) to sider af sagen: den anden er at mindske impulsen til terror. Dette gøres ikke ved at forbyde "hadske" udtalelser og ytringer i flæng, men ved netop at tage udtalelserne frem i lyset, og sobert modargumentere dem. At forbyde og undertrykke dem har kun den modsatte effekt; det giver dem mere kraft. Det er almindelig psykologi ("du må ikke tænke på en isbjørn"). Dog må der sættes en grænse ved direkte trusler, men den er der allerede.

Desuden kan man iføre sig sine konspiranautiske briller, og så kan terror lige pludselig få en helt anden betydning. "Falske flag", angreb gjort i forklædning som en fjende, for derefter uretfærdigt at skyde skylden på dem, er en gammel-kendt strategi. Den Tyske Rigsdags-brand der gav Hitler mulighed for at konsolidere sin magt er et kendt, dokumenteret eksempel (men langt fra det eneste).

jan henrik wegener

Argumenter er da udmærkede, men jeg er ikke helt så sikker på de normalt virker her. Altså normal "sober" argumentation. Hvor jeg ikke er overbevist at det er så let at blive enige om hvad der er med "sobert". Det kan jo for den enkelte afhænge af synspunkt. Hvis Hanau-manden bruges som eksempel. Overfor hvem skal der argumenteres og hvordan? Vil det være det rigtige at sige af kansleren at "nu skal vi tage det med ro"?

Hvorfor gjorde Hanau-manden som han gjorde? Givetvis har han tænkt at der er for mange indvandrere i Tyskland, at de skaber problemer, og at der ikke ville være plads til ham og hans familie. Han har været psykisk uligevægtig, og desperat, og er så gået til en yderlighed.

Kunne dette måske være undgået ved at man havde haft en debat, i Tyskland, om indvandringen, hvor man ikke nøjedes med at kalde alle der var indvandringskritiske for umenneskelige racister, tåber og neo-nazier? Hvor man faktisk havde en reel diskussion om om emnet, i stedet for bare at udskamme og fordømme politisk ukorrekte synspunkter?

Det tror jeg bestemt at man kunne. Hanau-manden er jo langt fra den eneste tysker der mener at der bør være en samtale om indvandring, som ikke er totalt ensporet. De fleste af dem er dog mere kølige, heldigvis. Men bliver de tilpas desperate, hvad så?

Har du set hvad højrefløjen tror på? Faktisk været inde og kigge på det, fra deres egen mund, faktisk prøvet at forstå deres argumenter? Eller har du kun hørt dem omtale fra deres kritikere?

Jeg er ikke enig med dem, men jeg er heller ikke enig med venstrefløjen. Der er godt og skidt på begge sider.

Men det er SLÅENDE hvor stor en afgrund der er imellem de to verdensforståelser - og hvad de mener er faktuelt, og hvad er løgn. Og det er ikke noget der bare kan ønskes væk. Jeg er overbevist om at den eneste fredelige vej er gennem åben, respektfuld diskussion.

Det er sgu en sørgelig situation...

Kent Nørregaard

Faber. Så Hanau-manden handlede i desperation fordi at der ikke er plads til ham og hans familie? Underligt at man så lige "har skabt mere plads" og så alligevel går hjem og dræber et familiemedlem og sig selv. Forekommer mig overordenligt besynderligt. Men jo, ikke første gang at enmassemorder bliver taget i tåbeligt forsvar.

Højrefløjen gradbøjer al fakta til at passe til deres bagvedliggende racistiske motiv og sådan har det altid været.

Han var sindssyg, ingen tvivl om det. Men selv i sindsyge hoveder kan man finde logisk konsistens, i hvert fald indenfor afgrænsede områder. Og hvis man prøver at forstå hvad der tænkes, så kan man mindske følelsen af frustration og vrede... og måske afværge sådanne tragedier.

Mht. højrefløjen... så kan man ligeså godt sige at venstrefløjen gradbøjer al fakta til at passe ind i idéen om at der ikke er forskel på hverken racer, køn, eller kulturer.

Sandheden, som jeg ser det, ligger i sted i mellem de to.

Der ER forskelle, endda store forskelle. Men det betyder ikke at man ikke kan behandle hinanden ordentligt.

Kent Nørregaard

Thomas Faber du prøver på en eller anden måde at gøre det logisk at han skød 9 fremmede og sin mor for så at begå selvmål. Hvad er det, efter din mening, der gør den handling logisk?

Kent;

Logisk, i den forstand som ovenfor antydet: Han har nok tænkt at der var for mange indvandrere i landet, at der ikke blev gjort noget ved det, at der ikke blev talt om det på en reel måde, at det ikke var tilladt at tale om det på en reel måde, at han blev fordømt og udskammet for sine meninger, og at han derfor var nødt til at tage sagen i egen hånd.

Efter at have begået sine ugerninger uden for hjemmet må man jo nok tro at han har været ekstremt følelsesmæssigt affekteret. Så kommer han hjem til sin mor, med sit i forvejen sindssyge og nu ekstremt påvirkede sind.

Hun siger måske til ham, skræmt, oprevet: "Alt det blod! Hvad har du dog gjort?!" - og de har nok diskuteret disse emner før, det kan du være sikker på... Han fremstammer et eller andet, og hun ser bebrejdende, bekymret på ham: igen føler han sig fordømt. Og i den tilstand han befinder sig i, blodrus og hovmod, udløser det et mord på hende, også.

Efter at have myrdet sin mor går hans sind helt amok. Det havde han næppe planlagt! Han mister den sidste rest af kontrol, føler sig skyldig, uværdig, forkert, og dræber sig selv.

For mig giver den historie mening. Jeg forstår den. Jeg mener at forstå ham, selvom jeg ikke er enig med ham, især ikke i hans metoder.

Øje for øje, tand for tand... og vi ender alle blinde, dumme, døve, og tandløse.