Baggrund
Læsetid: 6 min.

Studerende: Der er kun plads til de rigtige venstreorienterede meninger på samfundsvidenskab

Debatkulturen på de samfundsvidenskabelige studier på Københavns Universitet får kritik fra flere studerende for ikke at kunne rumme andet end de rigtige venstresnoede holdninger. Thomas Rohden, der læser statskundskab, mener aldrig at have oplevet mindre rum for fri debat
»Når vi er nået dertil, at folk, der stiller op for noget så venstreorienteret som Frit Forum, bliver skammet ud for at være racister og får revet plakater ned, så er der altså noget galt,« siger Thomas Rohden med henvisning til efterårets valgkamp på Københavns Universitet.

»Når vi er nået dertil, at folk, der stiller op for noget så venstreorienteret som Frit Forum, bliver skammet ud for at være racister og får revet plakater ned, så er der altså noget galt,« siger Thomas Rohden med henvisning til efterårets valgkamp på Københavns Universitet.

Sarah Hartvigsen Juncker

Indland
10. februar 2020

Bortset fra et par internationale studerende, der kigger på et kort over København, er der stille før studiestart mellem de fine gamle hospitalsbygninger på Center for Sundhed og Samfund (CSS), hvor Københavns Universitets (KU) samfundsvidenskabelige studier holder til. Men debatten blandt de studerende på CSS er ikke gået stille for sig her i januar, hvor en række studerende i Universitetsavisen har kritiseret debatkulturen på samfundsvidenskab for ikke at levne plads til andet end de ’rigtige’ holdninger.

Thomas Rohden, der læser statskundskab på fjerde semester, er en af dem.

»Generelt hader jeg den her debat,« siger Thomas Rohden, da Information møder ham. Som aktiv i De Radikale er han hverken særlig enig med de borgerlige studerende, der groft sagt råber op om krænkelseskultur og identitetspolitik på den ene side, eller de meget venstreorienterede, der på den anden side hurtigt stempler andres holdninger som racistiske eller transfobiske.

»Det bliver hurtigt en meget personlig og modbydelig debat, men den er vigtig, for universitetet skal have plads til alle slags holdninger og ikke kun til dem med de rigtige holdninger,« siger Thomas Rohden.

Det kan være svært at forstå for udefrakommende, hvordan debatten kan have det så svært blandt de tusinder af oplyste, diskussionslystne og engagerede studerende på de samfundsvidenskabelige studier, der tæller statskundskab, økonomi, antropologi, sociologi, psykologi og samfundsfag. Som Thomas Rohden forklarer i den næsten tomme kantine i kælderen på CSS, kan de studerende sagtens diskutere bolig- eller energipolitik. Der, hvor det bliver svært, er, når debatten kommer til at handle om udlændinge, køn og seksualitet.

»KU burde være et sted, hvor vi kunne diskutere burkaforbud, men det er en diskussion, jeg aldrig ville tage her,« siger Thomas Rohden, der selv er blevet beskyldt for at være transfob, efter at han kritiserede en del af underholdningen under årets Copenhagen Pride.

»Der er mange, der ikke siger noget, fordi miljøet her ikke er til en åben debat,« siger han.

Især under valgkampen til studienævn, akademiske råd og bestyrelsen på KU blev debatten blandt de studerende giftig. Og det er ikke fordrende, hverken for de studerendes engagement i studenterpolitik eller for, at man tør at stille de kontroversielle spørgsmål i undervisningen, mener Thomas Rohden.

»Når vi er nået dertil, at folk, der stiller op for noget så venstreorienteret som Frit Forum, bliver skammet ud for at være racister og får revet plakater ned, så er der altså noget galt,« siger han med henvisning til efterårets valgkamp på Københavns Universitet.

Her fik den socialdemokratiske studenterorganisation Frit Forums kandidat Frederikke Werther revet plakater ned og blev beskyldt for at være racist på klistermærker sat over valgplakaterne, hvor budskabet var: »Nej tak til krænkelsesparathed«.

Debatten lukkes ned

Også Cille Hald Egholm, der stillede op for Konservative Studerende og læser statskundskab, fik revet sine valgplakater ned med teksten »Nej til identitetspolitik«. En instagramprofil opfordrede til at rive plakaterne ned, og hendes valgkampagne blev kaldt »white supremacist move«.

Cille Hald Egholm, der er medlem af Venstre, mener ikke, det er overvægten af venstreorienterede studerende på CSS, der er problemet for debatten. Problemet er, at man ikke kan få lov at have andre holdninger – især fordi der ofte diskuteres aktuelle politiske dagsordener.

»Jeg har helt fra starten af mit studie oplevet, at hvis du har en holdning, der afviger fra de andres, så skifter folk emne, tysser på en eller nægter at tale med en. Så der er ikke plads til debatter med forskellige politiske holdninger, og det er en usund kultur, for universitetet skulle jo helst være et sted, hvor du blev udfordret på dine holdninger, for den bedste måde at lære på er da ved at tale med folk, der har et helt andet synspunkt.«

Cille Hald Egholm er blevet kaldt både privilegieblind og racist af sine medstuderende, og det værste for hende er at se, at beskyldningerne kommer fra folk, der aldrig har talt med hende: »Men de har automatisk en forståelse af, at jeg som borgerlig hetzer mod minoriteter.«

Som radikal er Thomas Rohden ikke blevet udsat for de samme beskyldninger. Alligevel mener han, den fri og åbne debat på universitetet er under pres.

»Det er den yderste venstrefløj, der styrer showet. Hvis man ikke abonnerer på deres livssyn, så er du intolerant, racist eller transfobisk, men jeg ser simpelthen ikke, gangene her er fyldt med racister. Og Frit Forum og Konservative Studerende er heller ikke fyldt med racister,« siger Thomas Rohden.

Han mener ikke for alvor, at ledelsen på KU har taget problemet alvorligt. Det er også svært at ændre på et kulturelt problem, vedgår Thomas Rohden. »Men det kan også skyldes, at ledelsen primært har kontakt til Studenterrådet, som også har en del aktive fra den yderste venstrefløj, og de derfor ikke oplever, at der er et problem«

Krænket eller ej

Mike Gudbergsen, der er forperson for Studenterrådet på KU og også læser statskundskab, kan ikke genkende billedet af, at der er en dårlig debatkultur på CSS, som ikke levner plads til anderledes tænkende.

»Jeg synes ikke, at det er et kæmpe problem, men det er fint at tage debatten,« siger Mike Gudbergsen, der ser diskussionen som en naturlig videreførelse af debatten om krænkelser og identitetspolitik.

»Frit Forum og de borgerlige studerende synes, at der er et problem med krænkelsesparathed på universitetet, men de var meget alene med den holdning og mødte meget modstand under valgkampen, men jeg synes, det er problematisk at koble det faktum, at flertallet er imod en, til at der er noget strukturelt galt med debatkulturen på universitetet,« siger Mike Gudbergsen.

At de samme studerende, som skældte ud på krænkelseskulturen, nu føler, at der ikke er plads til dem og deres holdninger, virker ifølge Mike Gudbergsen »lidt pudsigt«.

»Men jeg synes, den her debat er et fint eksempel på, at man godt kan tage en debat om tonen på CSS,« siger Mike Gudbergsen, der dog mener, at de borgerlige studerende overdriver problemets omfang.

Den store offentlige opmærksomhed omkring den identitetspolitiske diskussion på universitetet om alt fra sombreroforbud til kønnede betegnelser har været med til at piske debatten blandt de studerende ekstra op, mener Studenterrådsformanden.

»Man har jo forsøgt at gøre det til et kæmpe problem for hele Danmark, at der er nogle unge mennesker på universitetet, der diskuterer, hvordan vi tager hensyn til dem, der ikke føler, de passer ind. Det er jo langt fra det samme, som at ungdommen og universitetet står på randen af forfald. Men det har været destruktivt for debatten,« siger Mike Gudbergsen.

Cille Hald Egholm mener kun, at der har været enkelte tilfælde af identitetspolitik på KU. Men hun er bange for, at også danske universiteter vil lade sig påvirke som i USA til for eksempel at ændre pensum, så det kommer til at handle mere om køn, hudfarve og identitet.

»Heldigvis er det kun en lille gruppe studerende her, der vil det, så der er stadig håb forude, men hvis universitetet samtidig er et ekkokammer, hvor vi ikke hører på hinandens holdninger, så bliver det svært,« siger Cille Hald Egholm.

Thomas Rohden mener, det er forsimplet at gøre problemerne med debatten til et spørgsmål om identitetspolitik eller krænkelseskultur.

»Der er ikke noget galt med at have en debat om identitet og politik på universitetet. Problemet er, hvis ens identitet bliver, at man ikke kan rumme andres identitet. Så bliver det en debat, hvor folk står og råber ad hinanden fra hver sin side og føler sig krænkede. Men jeg er ikke krænket. Jeg er bare ærgerlig over debatten, for hvis der var noget sted, hvor den skulle have det godt, så var det her, men jeg aldrig oplevet noget værre,« siger den statskundskabsstuderende.

I januar havde Folketingets Uddannelses- og Forskningsudvalg også debatkulturen på Københavns Universitet på dagsordenen. Baggrunden var en henvendelse fra Konservative Studerende om hændelserne under valgkampen. Udvalget har ifølge den socialdemokratiske formand Bjørn Brandenborg inviteret Konservative Studerende ind for at fortælle mere om forløbet.

»Vi skal have en seriøs snak om, hvad der foregår. På tværs af politiske skel er vi enige om, at det er alvorligt, når man begynder at ødelægge valgplakater, censurere, og hvis folk bliver chikaneret på grund af deres holdninger,« siger Bjørn Brandenborg.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ulla Munksgaard

Undskyld Thomas Rohden, men de har lige slagtet Josephine Fock, som er demokratisk valgt politisk leder af Alternativet. Din artikel i Ræson var værre end sladder og cirkulerer rundt i medierne uden kildekritik. Du fremstår ikke troværdig, men uhyre selvpromoverende. Denne dobbeltmoral holder ikke længe - spår jeg.

Niels Duus Nielsen, Steen K Petersen, Ole Frank, Susanne Kaspersen, Torben K L Jensen, Kasper Frausing, Erik Winberg, Alvin Jensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

Al den panik over "identitetspolitik" er altså lidt spøjs. Som om identitetspolitik ikke har været absurd dominerende i dansk, national politik igennem de sidste to årtier. Men det får åbenbart ikke mærkatet, når det er flertals-bærende...

Niels Duus Nielsen, Flemming Olsen, Ole Frank, David Breuer, Susanne Kaspersen, Lillian Larsen, Mogens Holme, Bjarne Bisgaard Jensen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel og Anna Regine Irgens Bromann anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Hvis man bare er gammel nok, er der ikke meget, der er nyt. Noget lignende gjorde sig gældende på visse institutter i de tidlige halvfjerdsere. Lidt andre emner - samme intolerance.

Flemming Olsen, Susanne Kaspersen, Mette Eskelund, Allan S. K. Frederiksen, Bent Jensen, Ole jakob Dueholm Bech, Kim Houmøller, Carsten Svendsen, arne tørsleff, Viggo Okholm og Frank Theodorsen anbefalede denne kommentar

Christian De Thurah.
Jeg tænkte lige som dig,nu var jeg så i forretningsudvalget for de Pædagogstuderende og blev opfordret og valgt for at have lidt modspil til DKP de ri den grad satte sig dengang og klart styret ovenfra. Men det er altså en meget vigtig diskussion her for vi skal til en hver tid kunne give plads til forskelligheder og bevare en sober atmosfære, der tillader dialog og uenighed uden at nogen skal føle sig som idioter. Det er ikke godt,hvis nogle er "frelste"

Flemming Olsen, Mikkel Laursen, Carl Chr Søndergård, Susanne Kaspersen, Anna Marie Djernæs, Randi Christiansen, Ole jakob Dueholm Bech, Carsten Svendsen, Christian de Thurah og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Same old same. Sådan var det også da jeg læste på AUC midt i '70erne. Der var det DKP'erne mod alle de andre - og alle de andre mod hinanden og kommunisterne.
Fremskridtspartiet var lige opfundet, så der var ikke samme trængsel på højrefløjen - men ellers tænker jeg at man idag kan opleve noget lignende der.
Når politik begynder at ligne religion kan det vel ikke være anderledes.

Flemming Olsen, Randi Christiansen og Ole jakob Dueholm Bech anbefalede denne kommentar

Det ser ud til at der i disse år foregår et omfattende sammenbrud af ideologier af enhver slags... Det er vel naturligt nok at de må lade livet når de har udtjent deres formål, og står overfor en virkelighed/situation der er anderledes end den der gav ophav til dem. Deres underlæggende intentioner kan jo stadigt være reelle nok, men de bliver nødt til at blive kritisk revurderede hvis de skal have nogen levedygtighed. Sandsynligvis har vi med et paradigmeskift at gøre - en gennemgribende omvæltning i almen tænkning. Det kommer næppe til at gå stille for sig.

Interessante tider...

Flemming Olsen, Flemming Berger og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

når man mener at S og dermed frit forum er venstreorienteret, må man nødvendigvis selv befinde sig et sted ude på højrefløjens overdrev,
og man kunne derfor have en mistanke om at den debatcensur skribenten oplever bare er en grænse for hvor højre-rabiate synspunkter debatten tillader, og lur mig om ikke tilsvarende venstrerabiate synspunkter i endnu mindre grad tillades,
vi husker alle da Erhard tordnede imod et DR som var tæt på neutralt med en let hældning imod borgerligt, og kaldte det for ræverødt, !
ud fra en definition om at hvis der var nogen som helst plads i et medie til synspunkter, som ikke var rendyrket borgerlige, så var mediet venstreorienteret,
og siden da har de borgerlige jo fået banket DR grundigt på plads ved vedblivende at kalde dem røde,
i dag er DR et borgerligt tågehorn som agerer mikrofon-holder for magten og alt dybdejournalistik er væk, til gengæld er der blevet plads til hezt imod de svage.

Mikael Velschow-Rasmussen, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen, Steen K Petersen, Palle Jensen, Palle Yndal-Olsen, Rasmus Knus, Carl Chr Søndergård, Estermarie Mandelquist, Susanne Kaspersen, Hans Houmøller, Ellen Jeppesen, Hanne Utoft, Katrine Damm, Ebbe Overbye og Erik Winberg anbefalede denne kommentar

Den moderne verden. Alle vil have rygklappere.
Samme kedelige tendens her i debatten. Man giver likes til sine meningsfæller, ikke til den gode argumentation.
Verden bliver stadig snævre. En diskussion mellem folk, der grundlæggende er enige, kan blive intetsigende med mindre det alene drejer sig om at finde fælles strategi.
Korrekte holdninger og krænkede mennesker. Velkommen til den moderne verden.

jens christian jacobsen, Jens Christian Jensen og Allan S. K. Frederiksen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Man undervurderer, tror jeg, simpelthen den kollosale mængde af input unge idag kan få, direkte uden filter (akkurat som os andre) i diverse sociale medier og hvordan det utilsigtet kan få folk til at tro at noget der er specifikt for én kultur er mere universelt end det egentlig er. Særligt når informationen kun kommer fra ét land. Når folk bombarderes med et særligt billede af virkeligheden, døgnet rundt, vil de begynde at tro at det er "the new normal". Så de tilpasser sig, og bliver vrede på eller afvisende overfor dem der ikke gør. Der var ingen twitter eller facebook i 1970'erne, der gav folk indtrykket af (eller illusionen om) at "alle" da støttede dén og den tanke, den og dén bevægelse. Når man på FB eller Twitter i et engelsk-sproget opslag ser at 15000 mennesker liker ens opslag, er det let at forledes til at tro at man har "mange" støtter. Uagtet at 15000 er absolut ingenting, hvis man skriver på engelsk.

For de mennesker der tilbringer (for) meget tid på amerikanske hysteri-medier (f.eks Slate for progressive og Breitbart for højreradikale), kan de enten glemme (eller slet og ret ikke forstå) at og hvordan det amerikanske samfund, den amerikanske kultur og historie ikke er lig den danske. I stedet for at overveje i hvilken facon man kan "oversætte" de amerikanske forhold til danske, tror visse progressive i Danmark at f.eks. den amerikanske racetænkning "da" må være universel og ergo er det fuldstændig på sin plads at tale om "white supremacy" i Danmark. Uden at tænke nærmere over at man i Danmark generelt ikke tænker på sig selv som "white people", men "danskere". Eller i hvertfald ikke som "hvide" i anden forstand end blot en beskrivelse af hudfarve, hvorimod "white people" i amerikansk kontekst beskriver mere end blot hudfarve og fysiologi. Mao. er associationerne anderledes, pga. kulturhistorien er anderledes.

Ved underbevist at antage, at amerikansk kultur er udtryk for en "global" eller "universel" kultur og samfundsforståelse, vil de danskere der føler et behov for at imitere amerikanske værdier også gå til angreb på alt det som de yderligtgående centrum-venstre progressive i USA påstår er udtryk for diverse former for "bigotry".

Til alle tider har adelen imiteret kongen og kejserens mode, det som deres fyrster så som prestigefyldt, så de også som prestigefyldt, de ideer fyrsterne hyldede, hyldedes af adelen. Det samme var tilfældet da alle i den kristne ende af Europe imiterede fransk mode, franske fraser, franske idealer, franske filosofier og fransk dekadence. Så vandt englænderne, og pludselig dyrkede man engelske haver blandt adelen i Danmark. Og købmændene imiterede adelen, og bønderne imiterede købmændene. Lånte fjer.

Det er vist meget muligt at det er noget der foregår ubevidst. For i betragtning af den totale og omfattende og aldrig før set i verdenshistorien enorme kulturpåvirkning fra USA, er det ikke så underligt at der både er unge og til en vis grad os over 30, for hvem det (kulturelt) "normale" efterhånden i langt højere grad end tidligere er eller stammer fra noget amerikansk. Ikke at der stadig findes forskelle, men det er stadigvæk USA der har samme rolle som Paris havde for 1700-tallets overklasse.

Vil de studerende på de danske, og andre europæiske, universiteter undgå de intellektuelt og akademisk regressive tendenser der foregår i de anglofone lande i disse tider, bør de oftere stille sig selv spørgsmålet:

Hvor kommer mine associationer fra når jeg tænker at nogen er racist/sexist/transfob/etc.? Er disse associationer, også associationer jeg kan være sikker på at dem jeg tror er racister faktisk også har? Hvis en person der f.eks. kender til associationen i USA mellem sorte amerikanere og vandmeloner, støder på en hvid belgier der i en frokostpause på universitetet giver et stykke vandmelon fra hans madpakke til hans ghanesiske studiekammerat, gør belgieren sig så skyldig i en racistisk handling? Også uden at hverken den unge belgier eller ghaneser selv kender det mindste til hvorfor (visse) amerikanere stejler lidt når en reklame viser sorte der spiser vandmelon. Fordi de ikke er del af samme kulturhistoriske kontekst som amerikanerne.

Samfundsanalyse skal retteligt tage udgangspunkt i det reelle, konkrete, faktiske samfund. Analyserer, eller prøver man at analysere, europæiske, afrikanske eller asiatiske samfundsforhold som om de 1:1 brugte samme måder at inddele befolkningen efter de amerikanske "race"-kategorier, vil man stå tilbage med et vrangbillede af det samfund. Det er ikke et opgør med "krænkelseskultur" i har brug for, kære samfundssfags-studerende, det er et opgør med det i tror er universelt, og det der egentlig er. Uden det kan i ikke bedrive fornuftige samfundsanalyser. Altså: "Check your associations". ;-)

(Tak for hvis i læse med til slutningen. Har aldrig været god til at fatte mig i korthed, da jeg hellere vil over-forklare).

Gunilla Funder Brockdorff, Steen K Petersen, Peter Henningsen, Flemming Olsen, Mikkel Laursen, jens christian jacobsen, Bo Klindt Poulsen , Emil Davidsen, slettet profil, Bent Jensen, Allan S. K. Frederiksen, Juan Krebber og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Thomas Rohden kan tage det roligt.
Når han først rykker ind i statsadministrationen, skal han nok finde menings fæller.
Og for øvrigt, hvis flertallet på statskundskab mente som Thomas Rohden, var det nok intet demokratisk problem for Thomas Rohden....

Steffen Gliese, Palle Yndal-Olsen og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

samfundsvidenskab eller what ever...;-)

Mon ikke han ender i deadline?

Jan Weber:
Jeg har intet imod mennesker til venstre for socialdemokratiet og Radikale, men jeg har noget imod frelsthed og ideen om bare fordi man har set det socialistiske lys, så skal de der ikke mener det samme angribes med ord uden nåde. Lidt groft sat op, men jeg ældre var ung opkomling fra Vestjylland i et nyt miljø i 70erne, og som jeg læser det her ,kan jeg genkende frelstheden. Altså de andre må være dumme når de ikke kan se socialismen som menneskets frelse.
De mennesker som tror de har sandheden kan være farlige-altid godt at tvivle og reflektere.

Flemming Olsen, Bent Jensen og Tom Bratzen anbefalede denne kommentar

Sikken en gang ævl. Hvorfra har vinden blæst overalt i DK siden 80'erne? Fra højre er svaret.
Med tiltagende styrke. I denne periode har også socialdemokratiet forvandlet sig til en ulighedsskabende faktor.

Steffen Gliese, Steen K Petersen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
slettet profil

Der er sikkert ikke sket meget de sidste mange år. Det fremføres måske mere direkte og af de studerende. Da jeg i 90’erne gik på universitetet, var der ganske normalt, at underviserne gik ud fra at man stemte på SF, bare fordi man havde sin gang på et universitet. De blev oprigtigt overrasket hvis folk sagde nej, og bekendtgjorde en helt anden retning - eller var ligeglade med politik. Nu var undersviserne generelt også den samme årgang fra midt 60’erne. Det har nok spillet ind,

God artikel. Og særlig godt af vores avis, der ved at bringe artiklen viser de hylder en journalistisk dyd om at oplyse, ganske enkelt ved at bringe verserende synspunkter til torvs! Jeg hylder Information for at dyrke oplysningen. Artiklen ville aldrig være blevet trykt i Politiken, derfor har jeg mit abonnement hér, og ikke dér.

Bjørn Pedersen

@Finn Jakobsen
Du har ret i at samfundet i DK generelt er blevet rettet mere ind til højre. Det som artiklen dog taler om, er dog en meget anden form for "venstreorienterede" end tidligere. Ikke at jeg selv ser dem som venstreorienterede, og der er ikke tale om socialister her. Der er tale om en kultur, ikke en "venstreorienteret" ideologi. En offerkultur:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-rise-of-victimh...

Det er denne kultur der bliver italesat som "venstreorienteret" fordi kritikerne i dets oprindelsesland (USA), så (og stadig ser og assoocierer) den som venstreorienteret eller "leftist".

Steen K Petersen, Rasmus Knus, Hanne Utoft og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar

Meninger er som oftest rigtige, i praksis er foregår det lidt anderledes.