Analyse
Læsetid: 4 min.

Folks opførsel under coronaepidemien viser igen, at følelser trumfer fakta

Vores svar på coronavirus-krisen bygger i for ringe grad på viden og pålidelige kilder. Når vi fejlvurderer den reelle risiko, risikerer vi enten at overreagere – eller at slække på en nødvendig agtpågivenhed, skriver forskerne Ann Bostrom og Nicole Errett
Irakere beskytter sig mod coronavirus. Den massive efterspørgsel efter mundbind, hvor faren for at blive smittet med coronavirus er begrænset, risikerer at mindske tilgængeligheden af samme beskyttelsesmiddel i lande, hvor der er et mere indlysende behov.

Irakere beskytter sig mod coronavirus. Den massive efterspørgsel efter mundbind, hvor faren for at blive smittet med coronavirus er begrænset, risikerer at mindske tilgængeligheden af samme beskyttelsesmiddel i lande, hvor der er et mere indlysende behov.

Safin Hamed

Indland
3. marts 2020

En kollega inden for katastrofeforskning vendte for få uger siden hjem fra Sydøstasien og blev af sin arbejdsgiver prompte opfordret til at holde en to uger lang hjemmekarantæne. Selv havde han ikke været i Kina – kun taget et fly hjem, på hvilket der befandt sig to passagerer i transit, som var kommet fra Beijing.

Få dage før udløbet af sin frivillige karantæne smuttede han forbi sit kontor for at hente en bog – og stødte ved den lejlighed ind i en kollega. Hvordan kunne han få sig selv til at løbe den risiko? Og hvad tænkte hans kollega, som var bekendt med situationen, om at blive udsat for mulig smittefare?

Over for risici foretrækker mennesker som oftest en optimistisk tilgang. Inden for risikoforskning taler vi i den forbindelse om ’optimismebias’. Mange tror, de selv kan kontrollere deres eksponering for smittekilder, og at lige netop de selv ikke behøver nogen vaccine, fordi de ikke er modtagelige for at pådrage sig influenza og derfor heller ikke vil kunne smitte andre.

Vores kollega var selv overbevist om, at lige netop han ikke kunne være bærer af coronavirus. På tilsvarende vis fløj et af vores familiemedlemmer for nylig tværs over USA, selv om hun var plaget af slem hoste, og insisterede på, at når blot hun var iført mundbind og huskede at vaske hænder, ville hendes medpassagerer ikke have noget at frygte.

Inkubationstid

Sagen er den, at det endnu er umuligt at danne sig et sikkert overblik over de reelle risici ved COVID-19. Vi ved ikke nok om inkubationstidens længde, om hvordan smitten overføres, eller om, hvad der gør nogle individer mere modtagelige end andre.

Der knytter sig om muligt en endnu større usikkerhed til, hvilke foranstaltninger sundhedsmyndighederne gør klogest i at træffe – var Kinas beslutning om at sætte hele byer i karantæne med til at modvirke spredning, eller blev denne tværtimod forværret? Er Italiens beslutning om at straffe personer, der forlader udbrudszoner, med bøder ’drakonisk’ eller uomgængelig?

Usikkerhed er den grundlæggende faktor bag den frygt for coronavirus, som nu griber om sig verden over. Selv om almindelig sæsoninfluenza ifølge de gængse skøn udgør en større trussel mod folkesundhed end COVID-19, kommer vores uvished omkring coronavirussen som et tilsyneladende helt nyt og mystisk smitstof, der hastigt spreder sig over Europa, til at forme vores oplevelse af de risici, som smittens udbredelse skaber.

Har man overdreven tiltro til effektiviteten af denne ene eller anden beskyttelsesforanstaltning, er der ydermere fare for, at nogen handler på måder, der kan være mere risikable og direkte kontraproduktive.

Social bias

Udbruddet af ebola i en række vestafrikanske lande i 2014 viste, hvordan menneskers sociale bias kan påvirke deres muligheder for at holde sygdommen fra livet. Nogle læger var så ivrige efter at hjælpe de smittede hurtigst muligt, at de ikke tog sig tid til at iføre sig beskyttelsesudstyr – og som et resultat heraf selv kom til at pådrage sig sygdommen.

Nu er mange mennesker i Europa og USA begyndt at iføre sig mundbind i et forsøg på at beskytte sig bedre imod coronavirus. Ifølge eksperterne afhænger beskyttelseseffekten dog i høj grad af konteksten. Hvis ikke de bæres korrekt og konsekvent på samme måde, som professionelle sundhedsarbejdere har lært at gøre det, aftager eller forsvinder beskyttelseseffekten.

Hver dag berører vi adskillige gange vores ansigter, næser og øjne, og dermed gør vi det meget vanskeligt for os selv at undgå kontakt med smitstofferne. Selv om mundbind indgyder en større tryghed, har de først og fremmest deres berettigelse i situationer, hvor de er absolut nødvendige – som når læger og sygeplejersker kæmper direkte ved frontlinjen for at behandle syge mennesker.

Vi så for nylig i et fly en kvinde, der hele tiden justerede sit mundbind og indimellem tog det af for at sige noget til sin mand (som ikke havde mundbind på) og desuden berørte adskillige offentligt tilgængelige overflader efter at have gnedet sin øjne.

Hvis hendes hensigt havde været at beskytte sig selv mod at blive smittet med coronavirus, gjorde hendes adfærd bestræbelsen omsonst. Ville hun beskytte andre imod at blive smittet af sin egen luftvejssygdom, opnåede hun reelt det modsatte.

Den massive efterspørgsel efter mundbind, især i vestlige lande, hvor faren for at blive smittet med coronavirus er begrænset, risikerer at mindske tilgængeligheden af samme beskyttelsesmiddel i lande, hvor der er et mere indlysende behov. WHO måtte for nylig advare om, at en hamstring af mundbind var ved at skabe en global knaphed, der igen risikerer at modvirke kampen imod virussets spredning.

Misinformation

Når vi er usikre på noget, falder vi i fraværet af pålidelige informationer som oftest tilbage til vores umiddelbare følelser eller tidligere erfaringer. Mundbind yder en tilsyneladende beskyttelse, der som sagt kan være illusorisk. Hvad værre er, kan misinformationer florere i et klima af usikkerhed. Under en pandemi bliver det desto vigtigere at holde sig til pålidelige kilders klare budskaber om, hvad man bør og ikke bør gøre.

Vores oplevelse af risici kan også føre os ud i unødigt drastiske forholdsregler som grænselukninger eller restriktioner over for udlandsrejser generelt. Sådanne tiltag kan få alvorlige afledte følger. Således har f.eks. Kinas økonomi lidt et voldsomt tilbageslag, der nu også rammer de globale markeder.

Samtidig må personer af østasiatisk oprindelse verden over helt ubegrundet se sig stigmatiseret som pariaer. Vidtgående foranstaltninger som rejseforbud og karantæner af hele byer risikerer endvidere at vanskeliggøre adgang til forsyninger og ressourcer til lægebehandling på tidspunkt, hvor de disse er allermest tiltrængt. Snarere end at forhindre spredning af coronavirus, kan vores oplevelser af de hermed forbundne risici, betyde, at vi styrker dens spredningsbetingelser.

© The Guardian og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Ann Bostrom er professor i miljøpolitik, og Nicole Errett er lektor i miljørisici ved University of Washington

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anne-Marie Krogsbøll

Er dette misinformation?:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/coronavirus-kan-leva-i-flera-dagar-ut...

Virus kan overleve op til 5 dage på døde overflader. Hvornår sætter vore sundhedsmyndigheder ind med desinfektion af toge, busser, indkøbskurve og -vogne, dankortautomater, hæveautomater osv?

Thomas Bindesbøll, Karsten Lundsby, Mikkel Zess, Erik Winberg og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Peter Høivang

Endelig kommer der noget fornuft ind i debatten.

Der er meget der tyder på, at det her er en mild virus der ikke er mere farlig end influenza.

Statistikken omkring Corona/covid ser værre ud end den er.

Der er en del mørketal, da covid ofte har meget milde symptomer som de fleste ikke vil gå til lægen med.

Der kan lige nu være rigtig mange smittede i Danmark som vi ikke kender til.

Dette kan man læse mere om på er, hvor professor Lone Simonsen maner til besindighed:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/professor-corona-er-allerede-en-pandem...

Anne-Marie Krogsbøll

Det må være dejligt at være ung, stærk og sund, og ikke have nogen ældre, syge og svækkede blandt sine nærmeste....

Når bare man selv regner med at overleve, så er alt åbenbart ok...

Jane Nielsen, Rikke Nielsen, Lillian Larsen, Thomas Bindesbøll, kjeld jensen, Dennis Tomsen, Karsten Lundsby, Mikkel Zess, Hans Larsen, Erik Winberg, Svend Erik Sokkelund, Arne Albatros Olsen, Maj-Britt Kent Hansen, Hanne Larsen og Jane Doe anbefalede denne kommentar

Jeg ved ikke, hvordan borgerne opfører sig i Danmark. Men her, hvor jeg bor, altså forholdsvis tæt på Italien og hvor mange har familiemæssige relationer i Italien, er der simpelt hen ingen forskel på nu og tidligere.

Corona-vira er et emne for medierne her, der selvfølgelig skal have nyheder, der sælger. Men det er i hvert fald ikke nogen, borgerne taler meget om.

Men går man til italienske medier, præger det selvfølgelig nyhederne - selv sporten og paven.
La Stampa: www.lastampa.it/
La Repubblica: www.repubblica.it/

Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Khuram Bashir

Det mediernes opførsel der viser det. Folk læser bare nyheder.

Det er vildt så klog du er Peter Høivang.

I aften sender DR2 en dokumentarfilm om den spanske syge. Den vil jeg anbefale alle at se. eller se den her:
https://www.dr.dk/drtv/se/den-spanske-syge-_-en-virus-der-draebte-50-mil...

Hvad den har til fælles med coronavirus ér, at den fornylig har sprunget fra dyr til menneske og at den derefter har spredt sig ved smitte mellem mennesker. I begyndelsen forårsagede den spanske virus (DSV) ikke andet end en influenzalignende sygdom. Men jo flere gange den smittede jo flere gange muterede den. Indtil... Se selv filmen!

Min konklusion er, at man ikke endnu har viden der berettiget en afslappet holdning til coronavirus. Tværtimod. Det er en katastrofe et myndighederne i Wuhan ikke fik stoppet viruset mens tid var. Og selvfølgeligt kan man undgå smitte ved at undgå kontakt med andre. Ved at bruge mundbind og handsker hvis man endelig skal afsted. Og ved at overholde høj renlighed og vaske hænder, ansigt og tøj hyppigt. Det virkede mod DSV.

Den der med at det kun rammer ældre og svagelige er ikke sandt. Og hvis det var, er det ganske vist ganske forbandet at tilhøre denne gruppe af "undværlige". Når børn havde en mindre dødelighed ved DSV, skyldtes det, at deres immunforsvar ikke var så udviklet. De voldsomme lungeskader skyldtes folks eget immunforsvar. Mon det er det samme ved coronavirus?

Nå. Det er hvad dumme jeg orker at sige lige nu. Jeg håber at læse om andres refleksioner over filmen :)

Sören Tolsgaard, Rikke Nielsen, Thomas Bindesbøll, Erik Winberg, Dennis Tomsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Nå - endelig en god nyhed: I følge TV2 News viser nye undersøgelser, at det ikke er ret mange, der lever sammen med smittede, som selv bliver smittede. Mærkeligt - kan der være nogen, som simpelthen ikke kan tage imod den smitte?

Men det er så alligevel mærkeligt, at så mange blev smittede på Diamond Princess. Man skal nok ikke slappe af for tidligt.

Anne-Marie Krogsbøll

"Virus kan overleve op til 5 dage på døde overflader"

9!!! dage....

Skræmmende...

Peter Høivang

@ Anne-Marie

Da man isolerede en masse mennesker på et krydstogtskib, som ikke er bygget til, at inddæmme virus blev op til 25% smittet.

Derfor regner de danske myndigheder med op til 15% smittede.

Så nej, det er ikke alle der bliver smittet, selv hvis de er tæt på en der er smittet.

@ Mikkel

Tak. Du lyder da også selv klog.

Jeg gengiver nu bare hvad anerkendte forskere, der arbejder med vira, fortæller.

Anne-Marie Krogsbøll

"Så nej, det er ikke alle der bliver smittet, selv hvis de er tæt på en der er smittet"

Nej, Peter Høivang, det er jeg klar over. Men det er dog langt flere end de 3-5 %, der ser ud til at smittes, selv om de har levet tæt sammen med en smittet, i følge den nye forskning.

Mht. at nedtone sagen til, at det bare er en influenza-epidemi: Mon virkeligt Kina ville have valgt at lukke store dele af landet ned og tage meget drastiske midler i brug, hvis det "bare" havde været en influenza? Er det ikke ret tydeligt, at denne virus har været rigtigt hård ved kineserne, og at de har været/er i mere eller mindre panik? Det plejer de vist ikke at være, når influenza-sæsonen er begyndt, vel?

Mht. professoren så bekræfter hendes udlægning jo netop det, vi er en del, som har sagt i ugevis: At myndighederne har stukket os blår i øjnene omkring denne virus/epidemi og mulighederne for at "inddæmme" den med de midler, de har brugt - at deres logik ikke har holdt.

At hun så har en "mavefornemmelse" (ikke særligt videnskabeligt, vel?) af, at det nok skal gå - Hvad mener hun med det? At det ikke er os allesammen, som kommer til at dø/blive alvorligt syge? En ringe trøst for de trods alt mange, det ud fra de tal og procenter, der er kommet frem, kan risikere at blive alvorligt syge eller ligefrem dø.

Så uanset at I unge og stærke ikke føler jer i farezonen, så har I pligt til af hensyn til andre, mindre heldige, at tage dette alvorligt og overholde håndvask-regler, karantæne-regler og den slags. det skylder I andre.

Maj-Britt Kent Hansen, Mikkel Zess, Thomas Bindesbøll og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Statsministeren har indkaldt landets sikkerhedråd pga. det her virus. Med den mediedækning der har været de sidste uger er hun jo også nærmest tvunget til det.

Anne-Marie Krogsbøll

I følge SVT stiger dødstallet nu kraftigt i Italien:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset

Lad os håbe, at det ikke er udtryk for, at virus er muteret i grim retning, og at det ikke er derfor, den danske regering nu strammer kraftigt op omkring foranstaltningerne......

"... bare er en influenza-epidemi", står der flere gange ovenfor. Hvornår er en risiko ”bare” og hvornår er den stor, enorm, lille eller helt ubetydelig?
Sammenlignet med fx risikoen ved at færdes i trafikken er influenzaepidemier faktisk ganske farlige. Helt exceptionel var jo den spanske syge. Men i 2017/18 døde her i landet 2.822 personer af influenza og året efter var der 790 dødsfald. Til sammenligning ligger trafikdødeligheden på omkring 200. Så vi må da ikke håbe, at Corona-infektioner bliver lige så farlige, som "bare en influenza-epidemi".
Det var vel netop én af pointerne med artiklen at pege på, at det ukendte (corona-sygdom og -dødsfald) virker mere skræmmende end det kendte (influenza-dødsfald), fordi vi har vænnet os til at leve med de kendte risici som influenza-epidemier, der jo kommer hvert år, og trafikdødsfald som hører med til vores dagligdag risikounivers.
Kilde: https://www.ssi.dk/sygdomme-beredskab-og-forskning/sygdomsovervaagning/i...

Mikkel Zess, Thomas Bindesbøll og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Søren Dahl:
"Så vi må da ikke håbe, at Corona-infektioner bliver lige så farlige, som "bare en influenza-epidemi".

Du har absolut ret - men det håb er allerede knust. Fra DR.dk:
"Dødelighed på 3,4 procent
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) siger, at omkring 3,4 procent af alle coronasmittede er døde.
Det er en langt højere dødelighed end ved almindelig influenza. Det siger WHO's chef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ifølge Reuters. "

Folk, der holder fast i, at det bare er som en influenza-epidemi, og at folk og medier er hysteriske, har simpelthen ikke fakta med sig. De benægter fakta....

Erik Winberg, Thomas Bindesbøll og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

Mellem 300000 - 600000 dør af influenza hvert år.
Når corona hysteriet er overstået, kommer næste dille vi skal frygte.

Kim Folke Knudsen

Jeg vil opfordre Apotekerne og forhandlerne af håndsprit til at indføre frivillig rationering.

Det vil sige en flaske sælges pr. kunde evt tillæg for børn mv.

Indtil frygten for Corona virus COVID19 er drevet over.

Det er helt ude i hampen, når der møder folk frem som vil købe en hel kasse med håndsprit og tømme lageret i løbet af et øjeblik - så slem er Coronavirus heller ikke.

PS Håndsæbe kan også desinficere.

PS2: Jeg tør slet ikke tænke på vareforsyningen her i landet, hvis der bliver krig og hamstrefolket går amok. Det var nok derfor at staten indførte rationering under den 2. Verdenskrig.

VH
KFK

Tja. Man vil jo gerne forsøge at beskytte sig og sine, Kim Folke Knudsen.

Anne-Marie Krogsbøll. 3,4 % .. iflg Wikipedias artikel om "spanish flu" anslår WHO den gennemsnitlige globale Case-Mortalitgy-Rate var under 3%. Det synes jeg fastlægger scopet af den nuværende 'katastrofe under opsejling', Smittekæderne skal brydes. Det vil gå hårdt ud over rejseselskaber og turistindustri. Det må man så finde ud af at løse.

Det store antal døde ved den spanske syge, skyldtes den globale udbredelse. Og de som var blevet smittet af de første mildere versioner var imune overfor de senere langt værre. Det skete bl.a. i København.

Dengang forsøgte man at skjule virkeligheden af frygt for krigsmoralen. Jeg fornemmer at man idag gør det samme af økonomiske hensyn og det højt besungne og evige vækstparadigme. Er denne artikel et led i disse bestræbelser?

Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Det er fuldstændigt hysterisk.

Hong_kong influenxaen i 1968 to livet af ca 1 mio.
Svine influenzaen i 2000-2010 tog livet af ca 250.000
Der dør hvert år ca 35.000 i de mexiknske bande krige (hvilket mærkeligt nok nogenlunde svarer til road kills i USA)
Og der er 1000 døde af Corona!!!! Det svarer til hvor mange der dør i Europa hvert år af at spise ost.

Det er så hysterisk.

Med fare for at gentage mig selv, det er ikke kun den sundhedsmæssige trussel, der får hele verden til at reagere. Nok mere perspektivet, hvor vi ser samfund lukke ned pga truslen, begrænsningen i at tage på ferie, hvor vi har lyst, at blive sat i karantæne(igen en begrænsning af personlig frihed!), dyk i aktiemarkedet mv., som griber ind i vores kendte og privilegerede livsstil og yderligere vækst. Så hvis vi vil stoppe med at “panikke”,
skal vi måske bare se os selv i øjnene (i Vesten), og erkende at vi stadig slipper billigst, fordi vi har råd! Og så slappe af med at vide, at vi rent faktisk ikke går fallit pga virus eller får masser af dødsofre. Men derfor håber jeg alligevel, at vi vil vælge at bruge situationen til at tænke nye tanker. For er det lykken at leve i en verden, hvor økonomien og vores tryghed kan påvirkes så meget af en “ufarlig” virus? Det kan vi vist gøre bedre!

Jeppe Lindholm

Der var 1, der var 2, der var 4 og nu 10 smittede. Inden for en uge. De ramte skal på ingen måde hænges ud. Men et Danmarkskort med en lille rød prik, hvilket område de kommer fra ville være gavnlig.

Mest for hvis man føler sig lidt influenza agtig syg, så ved man bedre om man bør kontakte en læge telefonisk eller ej.

Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Ved den almindelige sæsoninfluenza dør den på verdensplan 0,1% af de smittede. Kun i den særlige 2018 influenza nåede man ca. 2% af de smittede.

Sören Tolsgaard

Nils Bøjden: Dine tal er ikke opdaterede, der er ikke 1000, men 3000 døde af den aktuelle corona-virus!

Tallene stiger nu kraftigt i lande udenfor Kina. Kurven bliver efter nogle uger meget stejl. På et tilsvarende tidspunkt indførte Kina strenge restriktioner, som blev overholdt i praksis, hvilket har bremset epidemien. Ophæves karantænerne vil epidemien lidt efter lidt blusse op igen. Men man har vundet noget tid, så hårdt ophængte institutioner har fået et pusterum.

Situationen vil formentlig også eskalere i Europa, måske mere dramatisk, da vi næppe er til sinds at lade vores bevægelsesfrihed begrænse. Den ovenstående artikel er et eksempel på, at sagen bagatelliseres, idet strøtanker over effekten af spredningsdæmpende foranstaltninger betegnes som 'fakta' og der samtidig spilles på, at uskyldige asiatere stigmatiseres. Så kan enhver vel forstå, at restriktioner kun gør ondt værre, ikke sandt? Det ligner et bestilt arbejde.

Jeg er selv udfordret af min alder, og med udsigt til, at enhver må klare sig selv, bliver overvejelser om frivillig isolation, regelmæssig livsførelse og styrkelse af immunforsvaret særdeles aktuelle. Alt skal dog ikke være jammer og klage, for nutidens hektiske verden kan lære en masse af dette forløb.

Sadhguru on Coronavirus Outbreak in China
https://www.youtube.com/watch?v=mP-mCfo4-f8

Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Det farlige er vel, at virussen bliver undervurderet, får lov til at sprede sig over alt, og muterer til noget rigtig farligt, for så er helvede løs... og så er prisen for indgreb i den personlige frihed lille...

Mikkel Zess, Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Den spanske syge blev så alvorlig bl.a. fordi den ofte endte med lungebetændelse som man i mangel af antibiotika ikke kunne behandle.

En risiko man skal overveje er sammenbrud af sundhedssystemet. Det kan føre til værre konsekvenser end selve virus epidemien ved at ramme folk med andre sygdomme.

Aldersprofilen viser at dødeligheden for smittede som er over 80år er over 20% mens den for smittede under 50 år måles i promille. Det er vist ca det samme som alm influenza.

Men uanset, så har vi et andet problem. Hvert år dør omkring 7 millioner mennesker i utide af luftforurening, først og fremmest pga forbrænding af fossile brændsler. År efter år 7 millioner mennesker. De fattige især. Man klager over at Kina var længe om at reagere på Corona. Men hvad gør vi ved fossilerne? De både skaber potentielt katastrofale klimaændringer (CO2) og massiv partikel forurening af den fælles luft - og vi gør ingenting. En masse snak, forsikringer, symbolhandlinger, løgn og latin og manipulation jo, men forureningen bare vokser og vokser. Vores supergrønne regering vil nu skyde yderligere olieudvinding i gang i Nordsøen (tyder det på), den nægter kategorisk at lægge afgifter på fossiler, det eneste der iflg alle kompetente økonomer kan reducere efterspørgslen og sætte gang i en markedsdrevet bæredygtig udvikling. Lappeløsninger og festtaler er alt hvad vi får. Messerschmidt i hyggeligt samvær med Ida Auken i TV.

Jeg er skræmt fra vid og sans.

Halfdan Illum, Anders Reinholdt, Anne-Marie Krogsbøll, Peter Høivang og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Elik Groth,

Besynderlig blor "statistisk konstatering" ?

Ved enhver ny epidemi / pandemi gælder det vel for ethvert solidarisk indrettet velfærds samfund især at tage vare på og forsøge skærme de udsatte, syge og svage? Inklusive de ældre, som dette nye virus især rammer, også med dødelig ungang.

Dette er ikke "hysteri" det er realiteter. De fleste empatiske mennesker i vor del af verden taler ikke om "diller", men forsøger at gøre det bedstecde kan for at fohindre sygdom.

Husk lige den ekstremt tapre kinesiske læge, der fra begyndelsen af slog alarm om dette nye virus, men som indledningsvis kun blev chikaneret af myndighederne. I mellemtiden er han død af sygdommen !
The Chinese doctor who tried to warn others about coronavirus
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51364382

Hatten af for modige ham! Og for alle andre sundhedsknoklere der ikke blot "konstaterer" statistik.

Dette har ikke noget meget "diller", at gøre men drejer sig alvorlige realitetere for Folkesundheden. Det kan være dig selv - i morgen.

Over & out -

Sören Tolsgaard, Mikkel Zess og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Emil Groth, undskyld jeg fik tastet dit fornavn forkret.

Sören Tolsgaard

Dagens artikler om lemfældig indsats mod Corona-virus i Norden:

Eksperter beskylder svenske myndigheder for at bagatellisere coronarisiko
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/coronaballade-i-sverige-folk-er-...

Islændinge nægter at isolere sig: Trodser corona-karantæne på trods af smittefare
https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE11982248/islaendinge-...

Turistbuschauffør: Bussen kører til Italien, og dagen efter kører den danske skolebørn i skole
https://www.bt.dk/samfund/turistbuschauffoer-bussen-koerer-til-italien-o...

Thomas Bindesbøll, Maj-Britt Kent Hansen, Rikke Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Peter Høivang

Produktion er lig med partikelforurening.
Partikelforurening er lig med mange dødsfald.

Coronavirus er lig med faldende produktion.
Faldende produktion er lig med mindre partikelforurening.

Måske ender det med, at coronavirus redder flere end der dør!

Og så lige lidt perspektivering:

Der dør 8000 børn hver dag, af sult! - 3 mio. Hvert eneste år!

Dan D. Jensen, Ete Forchhammer og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

At mene, at fordi der er voldsom forurering i verden, og at alt for mange børn dør, og derfor er en verdensomspændende epidemi, som ingen for alvor kender konsekvensene af endnu, ikke andet end hysteri...? Det når altså Nick Hækkerupske og Holbergske højder i logik (sorry)... og jeg gætter på, at en alvorlig pandemi vil tage livet af rigtigt mange udsatte FORÆLDRE, hvis børn så kommer særdeles meget i farezonen.

Noget andet er så, at der er alle mulige tegn på, at vi ikke kan stole på diverse myndigheder:
Politiken i dag: "Dødeligheden er nedjusteret til omkring 0,7 procent, som dog fortsat gør sygdommen en smule mere farlig end almindelig influenza." (underforstået - "hysteri")
Reuters i går: ""Dødelighed på 3,4 procent
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) siger, at omkring 3,4 procent af alle coronasmittede er døde.
Det er en langt højere dødelighed end ved almindelig influenza. Det siger WHO’s chef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ifølge Reuters. "

Hvem kan vi stole på? Politiken har forlængst meldt sig under "det er hysteri"-fanerne, så jeg tror, indtil det modsatte er bevidst, på Reuters meldingen.

Og jeg savner svar fra alle jer i mine øjne faktablinde (og eller kyniske): Hvorfor er Kina i så meget panik, hvis denne virus slet ikke er farlig?

Sören Tolsgaard, Thomas Bindesbøll og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

https://www.nrk.no/norge/koronaviruset-sammenliknet-med-andre-virusutbru...

Dødeligheden ser på nuværende ud til at falde - det vil være dejligt, hvis det holder. Til gengæld ser den ud til at være mere smitsom end SARS og MERS.

Og så er der lige risikoen for, at virus muterer undervejs - og kan blive både værre og mildere.

Anne-Marie Krogsbøll

Fra WHO: 3,4% dødelighed globalt:
https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-re...

Så hvor kommer de andre, bagatelliserende tal fra? Taler man om 2 forskellige ting? Er visse medier (her Politiken) dårligt informerede? Eller er visse medier igang med en direkte vildledningenskampagne?

Peter Høivang

@ Anne-Marie

Som du selv er inde på, så varierer dødelighedsprocenten efter hvem der udtaler sig.

Du vælger så at se på de værste tal, jeg mener at selv de mest optimistiske udmeldinger ikke er optimistiske nok.

Men intet af det er fakta.

Angående mutation, så muterer influenza hvert år, det er derfor vi hvert år får influenza epidemier og nogle år influenza pandemier.

Hvis vi så ser på pessimisme Vs. Optimisme, så er jeg optaget af hvad der kommer i kølvandet af disse 2 syn på virus.

Pessimisme giver:

Frygt og skiftende fokus fra større trusler som udryddelsen af menneskeheden på grund af CO2 udledningen. Eller skifter fokus fra de millioner der dør af sult og luftforurening.

Frygt, der gør at sundhedssystemet bliver belastet af raske borgere med aflyste operationer/indgreb til følge.

Frygt der lukker produktion af antibiotika(en stor del af produktionen ligger i Kina og Indien), hvor mangel på antibiotika med sikkerhed vil medføre flere dødsfald end hvis Corona tog livet af 10-20% af de smittede.

Frygt der lammer vores hverdagsliv mere end terror.

Optimismen har også sine faldgruber, men det har slet ikke nær så store konsekvenser som pessimismen.

Jeg kan godt forstå du er bange, medierne hjælper godt på vej og det er en trussel der rammer nu og her og som også rammer verdens hvide overklasse. - os!

Men det forhindrer dig i at holde overblikket og se hvor relativ lille denne trussel er iblandt de ting der truer menneskene på denne jord.

Anne-Marie Krogsbøll

Peter Høyvang:

Tak for svar.

Du vælger så IKKE at tro på WHO's tal, kan jeg forstå. Hvis du sammenholder med disse fakta - 93 000 smittede og 3200 døde (fra de officielle statistikker) - så passer WHO's tal.

Jeg har indtryk af, at optimisme er en livsholdning hos en del, deriblandt dig. Det kan være rigtigt positivt i mange situationer - og i mange situationer får optimisten ret. Men i dette tilfælde afviser du simpelthen fakta. Og i så alvorlig en situation foretrækker jeg REALISMEN - baseret på de fakta, som er tilgængelige - fremfor optimisme som livsholdning. At være optimist, når fakta taler imod det, er alt for farligt.

Realisme er vejen frem i sager som denne - og realismen er baseret de fakta, der er tilgængelige - ikke på ønsketænkning.

Men jeg kan jo også se, at du baserer din holdning på nogle cost-benefit-regnestyker omkring, hvad der vil koste fleste liv. Fint nok - det er bare ikke de regnestykker, man lægger frem. Og i så fald - hvis du har ret - så kan vi jo altså ikke stole på vore myndigheder. Hvis det virkeligt er den slags, der er deres motiver, så må de handle på DE problemer - finde løsninger på DEM - det har jeg ikke set, de gør.

Du har stadig ikke svaret på, hvorfor Kina er totalt i knæ, hvis det bare svarer til en almindelig influenza.

Anne-Marie Krogsbøll

Hvis vi ser på de sygdomsforløb, der er afsluttede:
3200 døde
51000 raskerklærede.
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594...

Dvs. i alt ca. 54 000 afsluttede forløb, hvoraf 3200 er døde. Dvs. - når man beregner på denne måde - en dødsrate på knapt 6 % af de afsluttede tilfælde. Og de resterende kan vi endnu ikke sige noget om, hvor de ender.

Hvordan tror man, det vil forløbe i flygtningelejrene? i diverse forfærdelige ghettoer? I områder langt fra civilisationen?

Og mht. statistikkerne så siger de jo intet om evt. følgevirkninger - man tæller døde/ikke-døde. Så er de raskerklærede faktisk blevet raske, eller har de alle mulige følgevirkninger?

Svaret blæser i vinden.

Ingen ved det - men eftersom gamle, syge og svage (eks. underernærede) rammes ekstra hårdt, så må man formode, at disse grupper på helt andre tal for døde/overlevende.

Anne-Marie Krogsbøll

Undskyld stavefejl i dit navn. "Høivang" - selvfølgelig.

Peter Høivang

@Anne-Marie

Jeg ved at WHO's tal er rigtige.

Jeg ved også, at de bygger på forskellige data og dermed er behæftet med usikkerhed.

Fx. Så steg antallet af italienske syge, da man begyndte at tjekke alle med feber for Corona.

I mange lande, heriblandt Danmark, skal man være kommet fra et risiko område og have mere end milde symptomer for at blive tjekket.

Patient 1 i Italien havde fx. Ikke været i Kina!

Jeg mener absolut ikke at Kina er i knæ. Produktionen er fortsat på 70% af normalen, de fleste kinesere passer deres daglige gøremål.

Jeg tænker, at der er flere grunde til at Kina har lukket byer ned og indført karentæne.

I starten kunne Corona have udviklet sig som Sars og Mers, hvilket ville være en katastrofe.

Nu er det nok nærmere for at holde så mange som muligt, friske nok til at opretholde produktionen af varer.

De fleste landes sundhedsmyndigheder beretter om forventninger om at 10 - 25 % bliver smittet. Der indføres derfor ikke karantæne for at stoppe smitten, men for at kontrollere den bedst muligt.

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Peter Høivang.

Netop det, du siger, bekræfter jo, at man er nødt til at tage det mere alvorligt end en almindelig influenza-epidemi. Der er ikke fakta, som peger i anden retning - kun gætterier og ønsketænkning. Den store usikkerhed, de usikre data - og Kina mener det åbenbart nødvendigt at lukke byer ned. Det er ikke hverdagskost.

Der er også økonomiske interesser, som gerne vil tale risikoen ned - f.eks. er der nok mange aktieejere - sikkert også blandt journalister - som gerne vil undgå at tale sagen op. de koster jo på aktiekurserne.

Det vil være dejligt, hvis optimisterne får ret - men alt for farligt at regne med, at det sker, og derfor skrue ned for indsatsen.

Vi må vist bare enes om at være meget uenige...

Peter Høivang

Selv tak for en lærerig debat Anne-Marie.

Anne-Marie Krogsbøll

Selv tak, Peter.

Dan D. Jensen

Jeg mangler stadig at få en forklaring på hvorfor verden IKKE er gået i panik ved de foregående års influenza !!! Hvad er det som adskiller Corona fra de sidste 3 - 4 års årlige influenzaer ??

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, hvorfor er den ikke det, Dan D. Jensen? Måske fordi der er noget særligt ved corona - nemlig, at det er en ny virus, vi ikke kender konsekvenserne af, og at inkubationstiden er længere, og dødeligheden faktisk er højere?

Har lige læst på SVT, at en hund har fået corona i Kina...

"Måske fordi der er noget særligt ved corona - nemlig, at det er en ny virus, vi ikke kender konsekvenserne af"

Det gør vi aldrig ved influenza vira. De er altid nye.

Dan D. Jensen

@ Anne-Marie - der er ikke noget særligt ved den virus - alle de vira som hver vinter giver influenza er netop kendetegnet ved at være nye og ukendte !!
Hvad det så er, der gør corona særlig, det mangler vi stadig svar på.

Nyt og nyt, Nils Bøjden. Vi har siden 1950'erne kendt corona-virus som årsag til lette øvre luftvejsinfektioner - forkølelse, snue og den slags, som også hyppigt kaldes influenza, og som jo heller ikke er til at skelne fra ukomplicerede influenzaforløb, hvis man ikke har virusundersøgelser til rådighed.
Før det aktuelle virusudbrud var alvorlige og omfattende epidemier med coronavirus sjældne. Mest kendt er SARS i 2002-2003 og det Mellemøstlige coronavirus-udbrud fra 2012.
Hvad er det så, der gør den aktuelle coronavirus til noget særligt? - Det ved vi ikke! Vi ved heller ikke hvorfor, der er forskel på, hvor hyppigt influenzavirus smitter, eller hvorfor nogle influenzaepidemier medfører høj dødelighed, mens andre andre er milde og medfører få eller ingen døde. Vi ved heller ikke, hvorfor det er 71-årige hr. Petersen der blir syg og dør og ikke 82-årige hr. Hansen. Vi taler om forskelle i virulens, modtagelighed, immunapparatet, genetisk konstitution, kost, co-morbiditet og en hel masse andet. Men det forklarer ikke på individniveau, hvorfor det er Petersen og ikke Hansen, der blir syg og dør. Så det ærlige svar på Dan D. Jensens spørgsmål er: Vi ved det ikke!
Der er en mængde nyttige og seriøse informationer om gamle og nye coronavirus på Statens serum Institut (www.ssi.dk)

Anne-Marie Krogsbøll og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar

Hov. Der sku' ha' stået siden 1960’erne ....
Sorry!
S

Thomas Bindesbøll

Niels Bøjden,

Denne nyeste virus er naturligvis dybt alarmerende. Derfor tager myndighederne - herunder WHO - den dybt alvorligt. Se Anne-Marie Krogsbølls gode kommentarerer ovenfor, plus links.

Det vi foreløbig kan se er, at navnlig ældre og (lunge) svækkede her har langt større dødelighed end f.eks. sammenlignet med "Svine-influenzaen" i 2009, hvor billedet var det modsatte: At mange ældre havde en vis immunitet. Nu er billedet omvendt, MEN der hersker også stor lægelig / faglig nervøsitet for at det nye virus kan mutere i mere aggressiv rettning.

Så hvad skulle alternativet være? Bare at lade stå til? Hvorfor overvejer de mon at lukke skoler og hele samfund ned i Italien? Fordi man ikke "bare" regner med at dette blot er en ny form af Influenza.

I Kina, hvor elendighederne opstod, var myndighederne af uransagelige årsager / slendrian, modsat SARS (som det jo dengang i 2003 lykkedes at indskrænke 100 pct, med "kun" 8000 tilfælde!) denne gang overhovedet ikke på vagt!?

Man kan ikke mange gange nok, både minde om og hylde een af de kineniske læger der var allerførst til at råbe "SOS" ! overfor nye Corona. Han blev først chikaneret, siden smittet og er nu død.
Havde de nærmest ansvarlige kinesiske myndigheder lyttet til ham og trukket i nødbremsen allerede dengang, kunne meget have set anderledes ud.

Nu DØDE samme, modige læge som et af første ofre, pga et nyt virus, mens af de omgivende myndigheders reaktion i begyndelsen var under al kritik. Det hørere altså også med ! Skam over disse kynikere, der ikke lyttede, fra dag 1:
The Chinese doctor who tried to warn others about coronavirus
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-51364382

Nu hr vi miséren, globalt(!) og som vil koste en masse titusinder livet, i stedet for at man havde bekæmpet og inddæmmet fra den aggressivt lokalt, lige fraa begyndelsen af, med alle til rådighed stående midler.

De midler "vi" - inklusive det moderne high-tech Kina - både lokalt of globalt, har for at forsøge at slå nye vira ned så hurtigt som muligt(!!) er 100 gange bedre end f.eks. dengang den "spanske Syge" hærgede.

Ergo: så snart et nyt og meget smitsoimt virus opstår, så gælder det naturligvis om at bekæmpe det med al kraft, miodsat at lade stå til, som de lokale kinesiske myndigeghder gjorde i starten. Havde de handlet lige så skarpt som mod SARS, 2003, havde vi jo slet ikke siddet her og skrevet i denne tråd nu. Mens Corona / Covid breder sig med lynets hast.

Hvorfor samme myndigheder ikke handlede skarpest muligt, blot få måneder tilbage, vil senere blive genstand for historiens hårde domme. Som sagt, bla,. fordi vi elver i 2020 og ikke i 1918 !!
Men det bringer ingen af de allerede de nu døde og tilbage til livet.

Historien / lærdommen er derfor, at AL ny smitsom, virulent sygdom, der i vore moderne tider meget mere effektivt kan konstateres, end for blot 30 år siden, både kan og skal og slås ned, hvis man er på vagt, fra dag 1.

Men det var "man" altså ikke her i hverken Wuhan og Hubei, trods modige lægers ansvarlige SOS.
Det er da en dybt sørgeligt og kriminel historie om værste slendrian. Mens ingen af os aner hvor denne Pandemi ender og hvor mange der - ganske unødvendigt(!) - nu må sætte livet til.

Der er ingen gode undskyldninger for ikke at gribe ind over meget virulente sygdomme, så snart de stikker hovedet op. Det skete ikke her. og nu er den onde ånd ude af flasken.
Ikke alene pga af "tilfældighed", men især pga af utilgivelig dumhed !

Minder igen om "succeshistorien" at få bragt SARS under lynhurtig kontrol 2003. Modsat "Wuhan" allerde fra slutningnen af 2019. Historiens dom over dette svigt vil være hård, mens den nye sygdom går sin verdensgang og vil kræve en masse menneskelige lidelser .- og som kunne have været undgået, ligesom med SARS.

"Forbydelse og dumhed".

Sören Tolsgaard, Mikkel Zess og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Nils Bøjden og Dan D. Jensen:

Og der er ikke noget særligt ved KInas reaktion og situation heller?

Og eksperterne siger heller ikke noget andet om corona end om influenza?

Alle - inkl. eksperter og kinesere - er bare gået i selvsving?

Anne-Marie Krogsbøll

Fra Amanpour i går - interview med en af verdens førende virus-eksperter:

"ISAACSON: Now that the coronavirus is here in the United States, what should we be doing?
LIPKIN: So, because we don't have a vaccine, the only thing we really have is those kinds of things which are practical and, frankly, should be obvious. You're inside of a public conveyance, do you really want to hold on with your bear hand onto a strap in a subway or bus, whatever, probably
not. I wear a glove when I use the subway. Things that people don't think about as being contaminated like the, you know, remote control when you go to a hotel. These things are never cleaned up. When I fly, I wipe down all surfaces.
ISAACSON: Do you wipe it with alcohol or does alcohol kill viruses?
LIPKIN: I do. I wipe it down with alcohol."

"Now, I don't think that this virus is ever going to disappear completely. I hope I'm wrong. I think it's with us to stay. It would not surprise me if a substantial proportion of the world's population ultimately became infected with this virus.
And, as new children come into the world, they're going to be susceptible. We have seen this with MERS coronavirus and camels. frankly, they're not that different than humans. I mean, we're all animals.
As new populations come in and can be infected, this is a challenge, just like with measles. Do I think we're going to lose the equivalent of the number of people we lost during the 1918 flu pandemic? No. That was a very different era.

It's true that more people may become exposed more rapidly with this virus. But we have antibiotics to treat secondary infections. We understand more about how viruses are transmitted, and we will have a vaccine.

And I'm confident that, working together, pulling the world together in this fashion, and sharing information and sharing technologies, we will get to a vaccine in less than a year. We must get to a vaccine less than a year. "
Uddrag fra http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/2003/04/ampr.01.html

En af verdens førende eksperter sammenligner med SARS og MERS.... Nå, han er nok bare hysterisk...

Maj-Britt Kent Hansen, Thomas Bindesbøll og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hubei-provinsen afsluttede forløb - statistik:

Døde: 2900
Raskerklærede: 40500
Samlet antal afsluttede tilfælde: 43400
Procent døde af samlet antal afsluttede tilfælde: 6,7%

Forløbet er mildere hos unge og raske - jeg tør slet ikke tænke på, hvordan dødsstatistikken ser ud for udsatte grupper.

Hvornår trænger fakta ind?

Anne-Marie Krogsbøll

For pokker da!

Virus har muteret - den ene variant er "svært aggressiv"!

https://www.nrk.no/urix/studie_-koronaviruset-har-mutert-til-en-aggressi...

Sider