Ny klimataskforce får finansminister Nicolai Wammen som formand – ikke klimaministeren
Det bliver finansminister Nicolai Wammen (S), ikke klimaminister Dan Jørgensen (S), der sidder for bordenden, når regeringen på de indre linjer skal udforme og koordinere sit udspil til den kommende klimahandlingsplan. Det bliver ligeledes finansministeren, der sidder for bordenden i forhandlingerne med Folketingets partier om de tunge områder i handlingsplanen.
Det fremgår af et internt regeringsnotat om en ny klimataskforce, som Information er i besiddelse af. Og det vækker dyb bekymring hos grønne organisationer, der frygter, at finanspolitiske målsætninger vil blive prioriteret over klimapolitiske.
»Man forstod ved regeringens tiltræden, at der var et grønt systemskifte på vej, og at det ikke længere altid skulle være Finansministeriet, der satte rammen for den politiske samtale,« siger klima- og miljøpolitisk leder hos Greenpeace, Helene Hagel.
»Derfor er det meget bekymrende, hvis det nu alligevel er Finansministeriet, der skal lede slagets gang.«
Mest læste
Information.dk
Du skal være registreret bruger for at kommentere. Log ind eller opret bruger »
Hegemoniet har ingen planer om hverken overgivelse eller ændringer.
Så er prioriteterne lagt fast...
Selvfølgelig er man da nødt til at koordinere økonomien.
Jeg kan have store ambitioner, men hvis lommen er tom, er det lige meget.
Så må vi efterfølgende se på prioriteringerne. Giver de mening? F.eks. er nuværende klimastrategi båret af løgne om co2. Tjek bl.a. patrick moore, medstifter af green peace.
Selvfølgelig er man da nødt til at koordinere økonomien.
Jeg kan have store ambitioner, men hvis lommen er tom, er det lige meget.
Så må vi efterfølgende se på prioriteringerne. Giver de mening? F.eks. er nuværende klimastrategi båret af løgne om co2. Tjek bl.a. patrick moore, medstifter af green peace.
Patrick Moore? Seriøst?
Her er han som lobbyist for Monsanto. Det er helt ufarligt at drikke RoundUp.
https://www.youtube.com/watch?v=9HzSOrbvNUQ&t=172s
@niels østergård, tak for den.
Hvad jeg savner fra moore er selvfølgelig, at han klargør, at det handler om dosis.
Så kan man efterfølgende diskutere, i hvilket omfang dosis er acceptabel. Men grundlæggende ønsker vi naturligvis en ren og funktionel miljøøkonomi. Nu er vi som kollektiv rodet ud i et værre morads ifht varetagelsen af planetens miljø-og socioøkonomi, hvilket betyder, at en nøgtern vurdering og ditto handleplan er meget vigtig.
Når jeg derfor søger at indkredse magtens centrum, bliver det straks vanskeligere. Hvad derimod er helt klart, er konsekvenserne af magtens forvaltning. Som er langt fra at være acceptabel. Hvorfor den må være villig til at afgive magten med formålet at tilgodese folket og almenvellet.
Ud fra den bevidsthed bør omstillingen foretages. Og i krisesituationer er det selvfølgelig særlig vigtigt at bevare roen.
Fra interview i bladet kosmos med rupert sheldrake, britisk biolog, ph.d. og tidligere forsker ved Cambridge Universitet i England :
"Spørgsmål : Hvorfor har vi overhovedet brug for et nyt verdensbillede? Vil det gøre nogen praktisk forskel for os?
Rupert sheldrake : At bryde ud af det materialistiske dogmatiske trossystem tror jeg er meget, meget vigtigt for videnskaben. Det er det trossystem, der ultimativt ligger bag den økologiske krise. Det er ikke blot et akademisk spørgsmål. Måden vi relaterer til verden på og til vores omgivelser på er et spørgsmål om vores overlevelse som menneskehed. Vi behandler naturen som intet andet end en samling råmaterialer, som vi kan udnytte økonomisk. Verden er intet andet end et mekanisk system af bevidstløs materie, som er hele det moderne verdensbillede, og som er udtrykt af alle regeringer i verden gennem ideologien om økonomisk vækst og udvikling. Dette er en selvdestruktiv kurs for menneskeheden. Vi har brug for at vågne op og komme til fornuft. Det er ikke bare en akademisk luksus. Det er et spørgsmål om nødvendighed."
@ Randi Christensen
Patrick Moore - længere væk fra enhvert fornuftigt miljøstandpunkt er det svært at komme. Bjørn Lomborg har også rejst rundt og sagt, han har været med i Greenpeace. Det giver ingen af dem en særlig sanhedsværdi eller etos. Det siger blot, at de har vendt på en tallerken.
Og Sheldrake: ja hvis man har svært ved at se verden i øjnene, kan man altid søge tilflugt i New Age-spekulationer.
Her et interessant indlæg i debatten om hvad der kom først : opvarmning eller co2. Så istedet for smart ass bemærkninger kunne I måske forholde jer til nogle fakta
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1042042392847065&id=10001123...
Hvis Nicolai Wammen vitterligt ønsker at blive en "Grøn finansminister". Så er det vigtigt, at finansministeriet opruster - særdeles kraftigt - på fagligheden indenfor det grønne område og flere andre områder. Pt. er det en økonomisk faglighed, der er overrepræsenteret i FM, og det betyder risiko for snæversyn. En langt bredere faglighed i Finans ministeret vil kunne styrke evnen til at tænke på tværs.
Den grønne omstilling kan blive langt billigere, hvis man tager det hele med. Men det kræver at man tænker på tværs for at få et mere retvisende billede i regnemodellerne.
F.eks. viser et helt nyt studie, at det vil give særdeles store besparelser på sundhedsområdet, at nå målet om 70 % reduktion i 2030 og 100 % CO2 reduktion i 2050. Årsagen er at reduktionen i udledninger samtidig vil betyde væsentlig mindre luftforurening og dermed bedre sundhed.
At regeringen tilsyneladende er så bange for høje CO2 udgifter virker meget spøjst, da det af Klimarådet og en række forskellige eksperter fremføres som et nødvendigt og effektivt virkemiddel til at nå 70 % reduktionsmålet og samtidig tænke på tværs.