Det giver ikke mening at lukke et lands grænser i forsøget på at minimere coronasmitte, hvis landet allerede har flere end 1.000 smittede. Så klar er meldingen fra den førende epidemiolog og professor i folkesundhedsvidenskab på Roskilde Universitet Lone Simonsen.
Siden statsminister Mette Frederiksen ved et pressemøde fredag aften lancerede tiltaget om at lukke Danmarks grænser ned, har Lone Simonsen talt med flere af sine kolleger for at afklare, om der er et sundhedsfagligt rationale bag beslutningen.
»Det at lukke nogle turister ude, som måske ville komme med et par tilfælde coronavirus, vil ikke influere på den epidemiske situation, når epidemien allerede kører i Danmark,« siger Lone Simonsen.
Der er i øjeblikket 827 kendte tilfælde af COVID-19-smittede i Danmark, men der må ifølge professoren reelt forventes at være mange flere, fordi det langtfra er alle med symptomer, der bliver testet, og mange har milde symptomer.
Mette Frederiksen sagde på pressemødet fredag, at det er afgørende for at minimere smitten af COVID-19 i Danmark at lukke grænserne:
»Alt det, vi gør herhjemme, risikerer at blive underminerenet. Alle de forholdsregler, der bliver taget, og alle de beslutninger, vi træffer, risikerer vi bliver undermineret, hvis vi fortsætter rejseaktiviteten ind og ud af Danmark. For det øger risikoen for fortsat smitte.«
Derfor blev der altså lørdag formiddag lukket for samtlige grænseovergange til Danmark.
Beslutningen er ikke truffet efter Sundhedsstyrelsens anbefaling. Det stod klart efter et pressemøde lørdag, hvor direktør for Sundhedsstyrelsen Søren Brostrøm understregede, at grænselukning ikke har stået i styrelsens katalog over redskaber til at minimere smittespredningen.
»Grænselukninger er først effektive, hvis det er med meget høj grad af implementering, og derfor er det først og fremmest effektivt i forhold til øer. Det er også derfor, det står ret tydeligt i WHO’s anbefalinger, at helt generelt anbefaler man ikke grænselukninger, medmindre der er tale om ekstraordinære omstændigheder,« sagde Søren Brostrøm.
To historiske eksempler
Intuitivt kan det virke logisk, at der ikke skal komme flere ind i landet, som potentielt kan være smittede. Men Lone Simonsen forklarer, at det er et spørgsmål om meget små forskelle.
»Hvis du allerede har 1.000, og der kommer en, så har du 1000 og 1. Det bliver hverken værre eller bedre. Det ændrer ikke problemets størrelse meningsfuldt,« siger hun.
Professoren har kunnet finde to historiske eksempler på, at man har brugt grænselukning som værktøj til at afbøde influenzaepidemier. De er begge fra 1918, hvor den spanske syge hærgede. Her lukkede Australien grænser på den måde, at de isolerede sig helt.
»Det kunne de gøre med en vis effekt, fordi de er en ø,« siger hun. Det andet tilfælde er fra Island i 1918. Her placerede de en mand med en riffel midt på øen, så man ikke kunne komme forbi ham, fortæller hun.
»Så spredte pandemien sig ikke på den del af øen, som han beskyttede. Det virkede også. Men jeg kan ikke komme i tanke om andre eksempler. Og i begge disse tilfælde virkede det, fordi der endnu ikke var nogle tilfælde i de områder«
Lone Simonsen forklarer, at det kan være en strategi, der giver mening i begyndelsen af en epidemi eller helt i slutningen af en epidemi, hvor der er meget få tilfælde tilbage.
»Men det giver ikke mening dér i midten, når den allerede spreder sig af sig selv – fra mand til mand i Danmark, og altså blandt dem, der ikke har været ude at rejse.«
– Mette Frederiksen sagde i går, at vi gør det her for at forhindre, at smitten spreder sig yderligere. Hvad tænker du om det?
»Sådan havde jeg også forstået det, og det synes jeg er mærkeligt, for det tror jeg ikke, at nogen epidemiologer vil sige. Kun i et land, hvor der ikke er noget spredning allerede.«
– Men hvad hvis alle disse tiltag, vi gør herhjemme, bliver undermineret af, at der lige om lidt kommer franskmænd og amerikanere ind over grænsen, som ikke tager situationen lige så alvorligt?
»Hvis man bekymrer sig for den slags, så skulle man også bekymre sig for de flere tusinde danskere, vi er ved at trække hjem fra hele verden.«
Jens Lundgren, professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og Københavns Universitet, supplerer, at hvis et land ikke har smittede inden for landets grænser og er »totalt hermetisk lukket«, så er risikoen for et udbrud selvsagt »meget lille«.
»Men hvis et land først har smitteudbredning, så er det klart, at hovedfokus må være at forhindre, at smitten breder sig yderligere inden for landets grænser,« siger han.
Afdelingslæge på Infektionsmedicinsk afdeling i Skejby og lektor på Aarhus Universitets Institut for Folkesundheds Center for Global Health Christian Wejse siger, at han støtter op om det politiske tiltag, velvidende at det snarere beror på en politisk vurdering end en sundhedsfaglig.
»Vi ved ikke, om det er effektivt, men det kan det da meget vel være,« siger han.
Han forestiller sig et scenarie, hvor det om nogle uger er lykkedes os i Danmark at mindske smitten betragteligt. Hvis der så kommer en masse turister ind fra eksempelvis Tyskland, risikerer vi en anden runde af epidemien, påpeger han.
»Det her kan være et forsøg på at undgå en eventuel anden bølge, og den type af forebyggende tiltag støtter jeg op om,« siger Christian Wejse.
Politisk beslutning, ikke sundhedsfaglig
Grænselukning er bare det seneste ud af flere vidtrækkende initiativer for at mindske smittespredningen, som regeringen har taget den seneste uge. Først kom skole- og institutionslukninger, begrænsninger på offentlig transport og forbud mod større forsamlinger.
Disse tiltag er alle nogle, som man har taget under tidligere influenzaepidemier, og som man har dokumentation for, virker, forklarer Lone Simonsen.
»Det er alt sammen noget, der på forskellige måder medvirker til at nedbringe og forsinke smitten. Ikke at stoppe den nye virus, men forsinke og nedbringe. Men grænselukninger, den var ny.«
Den første pakke af tiltag støtter Jens Lundgren også op om.
»Jeg vil bare sige, at de beslutninger, der er taget om at ophæve forsamlinger og holde folk væk fra hinanden, er fuldstændigt rigtige beslutning for at minimere risikoen for, at folk smitter hinanden. Det er ligesom dét, der giver rigtig god mening i mine øjne, sådan at vi kan minimere peakets størrelse i april så meget som muligt,« siger han.
I Sverige lød det fredag fra statsepidemiolog ved det svenske Folkhälsomyndigheten Anders Tegnell, at det »historisk har vist sig at være fuldstændig meningsløst« at lukke grænserne.
»Jeg har rigtig svært ved at se, hvordan det skulle kunne hjælpe os. Der findes ingen studier, der siger, at det hjælper. Tværtimod vil det skade os økonomisk. Det findes der studier, der viser,« sagde han til den svenske avis Aftonbladet.
– Lone Simonsen, der er ikke noget dokumentation for, at grænselukning skulle være en effektiv strategi. Men kan man forestille sig et scenario, hvor Danmarks nedlukning af grænserne tilvejebringer dokumentationen for, at det rent faktisk har en effekt?
»Det vil være svært, for vi gør fem ting samtidig, så hvordan kan vi lige isolere den ene ting? Det, jeg ser med forbavselse på, er, hvordan forskellige lande reagerer forskelligt på den her situation. Alt fra lande, der ikke gør nogen ting, til dem, inklusiv os, som gør alt, hvad man overhovedet kan finde på og lidt til. Hvordan kan det være, at vi ikke har en mere homogen idé om, hvordan vi skal forsvare os? Hvorfor er vi ikke bekymrede på samme måde? Det må være, fordi det er en politisk beslutning og ikke en sundhedsfaglig.«
Danmark er ikke det eneste land i verden, der har valgt at lukke grænser. Det har også Tjekkiet, Slovakiet, Østrig, Ukraine, Ungarn og Polen. EU-kommissionens formand Ursula Von Leyen sagde fredag, at hun er imod rejseforbud, og at EU-landenes svar på krisen skal være proportionelle og koordinerede.
»Rejseforbud ses ikke af WHO som det mest effektive skridt,« sagde hun på et pressemøde fredag.
I Danmark handler det ikke mere om at beskytte befolkningen mod smitte, det handler om at beskytte sundhedssystemet mod folk udefra - svenskere fx! Det er så grimt som det kan blive, men et resultat af EU´s handlingslammede reaktion på udfordringen. Hvor ville det have været rart med en fælles europæisk reaktion på Corona.
"Professor: Det hjælper ikke at lukke grænser, når først smitten har spredt sig "
Selvfølgelig ikke, skulle det have haft en effekt, så skulle det være sket for et par måneder siden; på nuværende tidspunkt giver det ingen mening, og er nok mest at regne for et populistisk og 'handlekraftigt' slag i luften.
Nogle eksperter synes nærmest at undgå oplagte eksempler, når det gælder den eventuelle betydning af grænsekontrol - måske af politiske grunde?
S. Brostrøm samt flere overlæger gentog indtil for et par uger siden uafladeligt, at sandsynligheden for en epidemi i DK var forsvindende lille, der var ingen grund til at afholde sig fra at tage til Italien, osv. Pludselig var der snesevis af tilfælde, hvoraf hovedparten sporedes til Italien og Østrig. Det må have givet svære overvejelser i Sundhedsstyrelsen og er sikkert en direkte årsag til, at regeringen pludselig handler så konsekvent. For var grænsekontrollen gennemført et par uger tidligere, havde situationen givetvis været mere overskuelig nu.
Flere østasiatiske lande, som Sydkorea, Japan, Hong Kong og Taiwan (samt adskillige kinesiske provinser) har så vidt vides, trods indledningsvis hundreder eller tusinder af tilfælde, formået at bremse epidemien, ikke mindst vha. grænsekontrol.
Det er naturligvis ikke nemt for de involverede i Sundhedsstyrelsen at omlægge stilen. Men eksperternes rådgivning har vist sig fuldstændig uholdbar, så derfor er det meget naturligt at strategien ændres. Det fremgår jo også af artiklen, at andre eksperter, som Christian Wejse, ser med mere positive øjne på grænsekontrollen:
Vi ved ikke, om det er effektivt, men det kan det da meget vel være, siger han. Han forestiller sig et scenarie, hvor det om nogle uger er lykkedes os i Danmark at mindske smitten betragteligt. Hvis der så kommer en masse turister ind fra eksempelvis Tyskland, risikerer vi en anden runde af epidemien, påpeger han.
Det her kan være et forsøg på at undgå en eventuel anden bølge, og den type af forebyggende tiltag støtter jeg op om, siger Christian Wejse.
Østrig har lukket grænsen til Italien. Det giver vel så endnu mindre mening.
Men prøv at tænke, hvilket ramaskrig der havde lydt i Danmark, samt ud over hele EU og resten af verden, hvis Danmark havde lukket grænsen, skal vi kalde det rettidig, for 14 dage siden.
Som ved klimakrisen findes der heller ikke her en plan B.
Vi mennesker har et nationalt og et internationalt beredskab, der på under en halv time kan smadre Jorden til nærmest stjernestøv og dermed fuldstændig udrydde menneskeheden, ved hjælp af dødens og ødelæggelsens redskaber.
Vi mennesker har samtidig så godt som intet beredskab til at blive sat i gang, når tusinder om ikke millioner af mennesker vil kunne komme ud for diverse former for katastrofer, som Ingen mennesker direkte er årsag til.
Vi mennesker bruger enorme mængder af økonomiske resurser og mandskab, på at producere dødens og ødelæggelsens redskaber og samtidig have dem i beredskab, til den endelige tilintetgørelse af menneskets eksistens, på Livets levende og livgivende blå planet - Jorden.
Det er ved at være på tide, at vi mennesker begynder at fokusere på det levende, det livgivende og det livsbekræftende liv, i stedet for at fokusere på de stendøde politiske, religiøse, økonomiske og militære ideologier og deres magtskuespil.
Om det vil kunne lade sig gøre, at leve i fred og harmoni, i et menneskeligt fællesskab, her på denne Livets levende og livgivende blå planet - Jorden, der kredser rundt ude i det mørke og kolde universelle rum og som alene kun får sit lys og sin varme fra Solen.
Den planet der er vores alle sammen fælles hjem og som vi mennesker i den grad har brug for at værne om, http://www.ljk.one
https://www.dr.dk/nyheder/udland/johanne-bruger-27000-kroner-paa-komme-h...
det er vanvid
Nedlukningen skulle have været sket for mange uger siden, men dengang har der ikke været "populistisk" belæg for at gøre det. Jeg ved ikke, om det virker nu, eller om timingen er helt forkert.
Under alle omstændigheder har det virket fint for Hong Kong, Taiwan og Singapore at gøre det på et tidligt tidspunkt, hvilket fremgår af tallene i de lande.
"Men det er helt sikkert "en god øvelse i "disruption management" på et nationalt plan."
Der er ingen lande der har reageret rettidigt og fået lukket af i tide. Selv ikke et land som Island, hvor det havde været relativt nemt. Fordi risikoen var abstrakt, indtil den ramte og blev konkret. Og ingen statsleder, vil reagere på en abstrakt krise, med risiko for at sætte økonomien over styr. Derfor er det en catch 22. Fuldstændig ligesom klimaet, der først nu for alvor er gået op for befolkningerne, og så for nogen alligevel ikke. Jeg bebrejder ikke Mette Frederiksen noget.
Jeg er helt enig i at grænsen til Danmark lukkes for at beskytte resten af verden mod danske Corona-smittebærer.
Danmark har demonstreret en utrolig dårlig containment af pandemien. Danske turister har slæbt sygdommen til Danmark, hvor det nu er et af de lande hvor den spreder sig hurtigst og mest! Fra dansker til dansker!
Hvorfor så, lader den danske regering danskere rejse frit ud og ind af landet?
Beslutningen er desværre silkerhedspolitisk. Ikke sundhedspolitisk.
Er det Søren Brostrøms anbefaling at hjemmeværnet er i karantæne? Nej vel.
Politik er at træffe beslutninger der går på tværs af enkelte fagområders indsigt.
Informations svensker reaktion er lige så tynd som BT click and bait artikler. Kom nu.
Hvis det er rigtigt, at det skulle have været gjort, INDEN der ar 1000 smittede, så skulle det jo have været gjort for 14 dage siden. Så må man jo konstatere, at være myndigheder I DEN GRAD har enten været inkompetente eller har løjet for os. De har svigtet.
For hørte vi noget som helst om, for 14 dage siden, at "Det er NU!!, vi skal handle", og handle hårdt? Nej - det gjorde vi ikke - tvært imod fik vi messende at vide, der var styr på tingene, og at det var meget usandsynligt, at de ville udvikle sig dramatisk i danmark. Så hvor var denne viden den gang?
Hvorfor valgte man at handle mod denne viden, som Lone Rasmussen siger foreligger? Jeg har ikke hørt andre af de i medierne brugte eksperter snakke om dette - heller ikke Brostrøm. I går hørte jeg Hans Jørn Kolmos - ekspert på TV2 - meget sobert sige, at vi ved intet om, om det hjælper at lukke grænserne, for situationen er så ukendt, og at han havde stor forståelse for, at det kunne være forsøget værd at prøve - ikke fordi det kan stoppe epidemien, men fordi det måske kan være med til at forhale og udjævne den. Så hvem har ret? Tager han fejl? Tager andre eksperter, som har råbt på handling, fejl?
Der findes jo mange andre eksperter end Brostrøm og de øvrige mest brugte herhjemme, som næsten over en kam har sluttet op om "Det er ikke så slet"- strategien, indtil det var for sent at handle effektivt.
Hvis den evidens, som Rasmussen fremhæver, findes, så er den jo altså ikke kommet til offentlighedens kendskab i tide. Man har fra toppen været enige om, at nu må vi ikke opskræmme befolkningen, der opstår panik (tilbagevist i superkronik for nylig i Politiken), og det bliver alt for dyrt for samfundsøkonomien.
Kan vi få Lone Rasmussen til at lægge sin evidens frem? Hvis den findes, og er af rimelig kvalitet, så retter hun jo faktisk direkte den anklagende finger mod Brostrøm og myndighederne, som ikke handlede i tide - med katastrofale følger.
Hvis det er dét, er er foregået, så er det jo kinesiske tilstande - man forholder befolkningen sandheden, og anvender propaganda. Og medierne har bare bakket op, ikke forholdt sig kritisk, for nu gælder det om at støtte myndighederne. Så i krisetider reagerer vi - dvs. myndighederne - åbenbart i Danmark fuldstændigt som kineserne. Og vi borgere må indse, at vi ikke får sandheden i sådanne situationer.
Når vi nu er i gang med at undergrave frihedsrettighederne ved at lukke grænserne, venter vi bare på hvornår Mette Frederiksen og CO lukker munden på os.
Vi afventer også at høre om de klagesager hvor uretsmæssig tilbageholdelse, tilbagesendelse, frihedsberøvelse, tvangsvaccinering, er temaet.
Måske kan hun få hjælp af folkekirken til at gennemføre en ny udgave af Kirkeordinansen fra 1537.
Må jeg i øvrigt minde om, at Brostrøm i går udtalte:
1) Der er en SVAG evidens for, at det virker en lille smule at lukke grænserne (sådan som jeg læser hans udtalelse). Han siger ikke, at der er evidens for, at det IKKE virker.
2) Det vil være alt for økonomisk DYRT at lukke grænserne!!!!....
Pkt. 2 er i høj grad en POLITISK vurdering! Brostrøm driver politik her - ikke sundhedspolitik. Så hans påstand om, at han kun udtaler sig sundhedsfagligt, passer ikke. Han driver i høj grad politik, og spørgsmålet er, hvor længe han har gjort det med sine anbefalinger - om det kun er lige i denne situation.
Og hvis der faktisk er evidens for - som Lone Rasmussen siger - at der kan være effekt, så længe der er under 1000 smittede - hvorfor har det redskab så ikke ligget i Brostrøms værktøjskasse?
Hvordan kan man bevise at en lukning af grænser ikke virker når man kun har nogle 100 år gamle tal at holde til. Siden har man tilsyneladende ingen erfaringer at trække på. Som de fleste kan huske var der en del eksperter som for et par uger siden nok mente der kom et par tilfælde i DK men ellers skulle vi bare vaske hænder. Nu har de glemt hvad de sagde. Når det hele er overstået så kommer erfaringerne .
Det ville have været velgørende hvis Lone Simonsen havde uddelt sin ekspertviden for 3 uger siden og nu meget smart siger at vi gør alt muligt og derfor ikke lige kan sige hvad det var der hjalp. Tegnell i Sverige siger at skolelukninger ikke er fornuftigt, det synes Simonsen tilsyneladende. Så meget for ekspertviden på et område hvor der endnu ikke nogen stensikre erfaringer. Håndvaskning skal der nok komme en del af i fremtiden. Mette Frederiksen udtalte at der sikkert ville blive begået fejl undervejs. En selverkendelse som hun skal roses for. Hvad Lone Simonsen angår så er hendes udtalelse netop så vag at hun bagefter ikke kan hænges op på noget. Men hvor var hun for 2-3 uger siden hvor vi havde brug for hende?
Professorer må nok afholde sig fra at udtale sig om politiske beslutninger, som de ikke har forstand på. 14 dages selvvalgt karantæne bør kunne gøre det.
Vi forsøger at begrænse kontakt og mobilitet med skrappe midler her i landet, indtil nu langt skrappere end vore naboer. I den situation vil det være hovedløst at bevare fri bevægelighed over grænserne for borgere i fri færden rundt i landet. Det behøver man ikke være professor for at forstå. Vi kender ikke udviklingen fremover, men indtil nu forsøger vi at bremse den eksponentielle smittespredning i håb om at vores sundhedssystem kan følge med, når vi engang rammer toppen. Det er trist at nogle forsøger at slå politisk plat på regeringens beundringsværdige indsats i et land med udbredt velvilje til at passe på hinanden.
Vilkårlige professorer skal ikke skabe usikkerhed omkring regeringens tiltag ved at underminere dens udmeldinger og beslutninger kun understøttet af egen, i øvrigt irrelevante titel.
Det er ikke vigtigt, om grænselukning er et effektivt middel eller ej. Det er vigtigt, at regeringens handlinger bakkes op om som “det bedste, vi kan gøre”; sås der tvivl om ét tiltag, sås der tvivl om alle!
I øvrigt kan vi se, at borgere fra forskellige lande tager forskellige forholdsregler. Derfor er grænselukninger et vigtigt middel til at sikre, at den lokale strategi følges i det enkelte land - og DET er vigtigt for administrationen af smitte og sygdom.
Der har været en del fejlagtige udtalelser og konklusioner fra sundhedsfaglig side, mange af dem i direkte modstrid med hinanden.
For en lille uge siden var der én der spurgte i et af corona-programmerne på News, om det var risikabelt at tage i fitness-center.
Hertil svarede den lægelige 'ekspert', at det var da en god idé; man skulle jo gerne holde sig i form.
Lægen havde åbenbart ikke hørt, at netop fitness-klubber er ideelle for virusspredning, da man ånder tungt og sveder, og dermed tætpakker stedet med eventuelle inficerede dråber.
Det er det samme med Sundhedsstyrelsens anbefalinger, hvor der først slet ingen risiko var for at vi fik corona i Danmark, siden at det ikke var så slemt, og nu skal vi så lade være med at lukke grænserne, idet ingen ved, om det virker.
- Det er muligt; men ingen ved heller om det IKKE virker.
Men hvis man skulle gribe effektivt ind, hvorfor indfører man så ikke 14 dages selvisolering til de hjemvendende (omkring 100.000) danskere?
Virus kender ikke forskel på nationalitet.
Er det endnu en anbefaling fra sundhedsmyndighederne, eller er det politiske overvejelser, der afholder regering og Folketing fra at indføre karantæne i dette tilfælde?
Jeg ser tiltagene fra politisk side som en tydelig instruktion til os alle. Vi skal begrænse fysisk kontakt. Det er det, der har betydning. Vi skal øge håndhygiejnen. Det er det der har betydning. Mange har ikke taget disse instruktioner til sig og derfor bliver det nødvendigt for politikerne at skærpe retorikken.
Hvis det handler om at begrænse smittespredning her i landet, hvor proppen røg ud af flsken for at par uger siden, kunne det nok være mest fornuftigt at lukke lufthavn og flyforbindelser og ikke de almindelige grænseovergange - netop fordi fly og lufthavne ligesom fitnesscentre er virkelig problematiske - med tæt kontakt og aircondition.
Finn Jakobsen:
Vi skal gøre det hele - også de ting du siger, og lukke ikke-nødvendige butikker, cafeer, arrangementer osv. De lande, der er foran os i forløbet, må tage skrappere og skrappere midler i brug. Ingen grund til ikke at lære af deres dyrekøbte erfaringer. Jo før vi handler, jo lettere slipper vi igennem epidemien. Der er ingen vej uden om - jeg ville ønske, at der var.
Der er evidens for, at vi skal begrænse fysisk nærhed. Der har i de sidste dage, været talt meget om at man lukker mange turister især italiener ind i landet og især i sladderpressen. Hvis ikke regeringen havde lukket grænserne for personer på denne måde, ville denne diskussion være fortsat i pressen, og mange ville ikke kunne forstå, hvorfor de selv skal begrænse fysisk nærhed så, og vil betyde at mange ikke vil respektere de restriktioner som regeringen pålægger og anbefaler. Der er derfor et nødvendigt politisk tiltag, uanset om det har videnskabelig evidens eller ej.
En ting, der undrer mig, er, at temaet mundbind/ansigtsmasker overhovedet ikke nævnes i den danske debat om begrænsning af smittespredning. I Vietnam, hvorfra jeg kom til DK for et par uger siden, bærer alle (undtagen europæiske turister) ansigtsmasker på offentlige steder - og det er nu også påbudt udlændinge - og forøvrigt hvis man nu ankommer fra Schengen bliver man sat i 14 dages karantænelejr. Vietnam har 96 mio indbyggere og pr dd. 53 konstaterede tilfælde.
En af denne verdens førende virologer, Christian Drosten, som havde en hovedrolle i kampen mod Sars, har sagt, at vi ender med en spredning af virus på 60-70% af befolkningen. På den baggrund er det nogle bemærkelsesværdige kommentarer, man kan læse her.
Hele øvelsen går ud på at skyde det tidspunkt, hvor virus har nået sin endelige udbredelse, med henblik på at undgå overbelastning af sundhedssystemet. I bedste fald kan grænselukningen yde et marginalt bidrag til det - siger justitsministeren.
En virusudbredelse på 60-70% fører til det, man kalder flok-immunitet, og den begrænser den fortsatte udbredelse af virus. Det er altså en fordel at nå dertil, bare det ikke går for hurtigt for sundhedssystemet. I mellemtiden vil Christan Drosten og hans kolleger udvikle en vaccine - forhåbentlig.
Her lukkede de - så vidt jeg har forstået ned:
https://www.nrk.no/urix/drastiske-tiltak-i-italiensk-by-bremser-virus-sm...
Og det ser ud til at virke....
Jørgen Mathiasen:
Enig - det drejer sig nu om forsinkelse og udjævning. Men det er vist ikke alle virologer, der er enige om, hvordan man gør det bedst. Der er jo også nogle optimister, som fæster lid til udvikling af bedre medicinsk behandling og ultimativt vaccine, før fanden for alvor er løs. Der er vist ingen god grund til ikke at arbejde aktivt for forsinkelse og udjævning.
Der er også virologer, som helst vil overlade det til Darwin... Vi må håbe, at vi er i sand til at gennemskue, når det er dem, der udtaler sig...
Der kan være flere grunde til rejseforbud. Det er måske også for på sigt at beskytte det danske sundhedsvæsen. Det ved jeg ikke om der findes nogen tal for, men denne influensa kan føre til langvarige sygeforløb og mange af dem der rejser er efterhånden oppe i alderen - det har jeg ikke tal på. Andre lande har lukket deres grænser netop af denne årsag.
Og ja hvor sjovt er det at være turist når alt alligevel er lukket ned.
Årsagen til at de hjemkalder danskere i udlandet er mere uklar men det kan være fordi andre lande har udmeldt at de lukker ned og så bliver det pludselig helt umuligt at komme hjem. Kender selv til et par der er strandet og i værste tilfælde på steder med et dårligere sundhedsvæsen.
Pian Nielsen:
Vi skal nok - set i bakspejlet - erkende, at smitten først og fremmest kom til Danmark fra danskere, der vendte hjem fra udlandet. Så ud fra den betragtning, burde de hjemvendte straks være sat i isolationskarantæne. Men det er nu for sent. Med grænselukningen ville det nu være selvfølgeligt at undersøge de hjemvendende, før de slippes ud i samfundet - hvis man altså mener, det kan begrænse smittespredningen.
»Det at lukke nogle turister ude, som måske ville komme med et par tilfælde coronavirus, vil ikke influere på den epidemiske situation, når epidemien allerede kører i Danmark,« siger Lone Simonsen.
Kan nogen kloge her forklare 'matematikken' i dette udsagn? Hvis nummer 1001 smittede kommer ind via f.eks. Kruså. Så kunne vedkommende f.eks. smitte to. De to ville så smitte fire, osv. Altså den gamle historie med skakbrættet. Hvordan i alverden kan Simonsen være så afvisende i sin citerede bemærkning?
Undskyld - det skal selvfølgelig være "Lone Simonsen" i mine kommentarer - ikke "Lone Rasmussen".
Handler grænsekontrollen kun om os selv? Danmark er nu nr. 11 på listen over lande der har flest konstaterede smittede pr. million indbyggere. Hvis man skal undgå at smitten spreder sig til lande der endnu ikke er så hårdt ramt, så gælder det vel om, at deres indbyggere ikke besøger lande som Danmark, og danskere ikke besøger disse lande. For eksempel ser det ud til, at en dansk kvinde netop har bragt smitten til New Zealands største ø.
Backpackere kan jeg godt forestille mig kunne værer vektorer for smitte ud til de aller fjerneste egne.
Hold nu op ! Det virker og har virket for Taiwan, Hong Kong, Singapore og Mongoliet, som alle gjorde det tidligt i forløbet.
Det er absolut beviseligt, men grænselukningen kan ikke stå alene som en mirakel løsning.
Civilbefolkningen må selvfølgelig arbejde med for at få nedsat og dæmpet den sociale mobilitet, og derfor smittefaren i samfundet.
Det er fuldstændig rigtigt, som det også bliver påpeget af Lone Simonsen, at grænselukningen forekommer besynderlig disproportional, når regeringen samtidig har bedt op mod 100.000 danskere om at vende hjem ude fra den store verden - uden samtidig at dekretere tvungen karantæne til samtlige.
Danmarks grænser er lukkede og det hjælper ikke på at begrænse smitte spredning, hævder adskillige eksperter, rundt omkring i medierne.
1.: Danmarks grænser er IKKE lukkede; Danske statsborgere kan frit rejse ud og ind af Danmark. Myndighederne ANBEFALER at man ikke gør det, da faren for at strande og ikke vil kunne vende tilbage indenfor en overskuelig fremtid, er overhængende. Ligesom mulighederne for behandling kan være tvivlsomme, alt efter hvor man strander. Derfor ANBEFALES det ikke at rejse ud. Det er IKKE forbudt at rejse ud og ind af DK.
Varetransport, ikke statsborgere med et anerkendelsesværdige rejseformål mm er IKKE udelukket fra indrejse.
Så hvor lukket er grænsen egentligt?
2.: Kun ikke danske statsborgere med et ikke anerkendelsesværdigt formål afvises ved grænsen. Altså turister. Turister, der potentielt og reelt, kan både medbringe og sprede smitte, jvf. Den danske kvinde på New Zealand.
I Danmark er smitten allerede etableret, men der ingen grund til at turister, evt spreder yderligere smitte, samt i sidste ende kommer til at belaste sygehussektoren, når vi selv kan ”producere” smittede nok.
Derfor er det en god ide at afvise turister, også selv om der ikke er evidens i diverse rapporter, for at det i sig selv kan stoppe udbredelsen af virus.
3.:En sådan vurdering er ganske rigtig politisk, og sund fornuft, og øjensynlig udenfor eksperternes tunnelsyn.
"når regeringen samtidig har bedt op mod 100.000 danskere om at vende hjem ude fra den store verden - uden samtidig at dekretere tvungen karantæne til samtlige."
Ja, vi er enige om, at de bør gå i karantæne, René Arestrup. Regeringens indsats er bestemt ikke perfekt. Det proportionale ville være at sende dem i karantæne, og så i øvrigt også lukke cafeer, restauranter og den slags.
Mht. at bede dem komme hjem: Det er jo danskere, som under alle omstændigheder ville komme hjem, da det - så vidt jeg har forstået - primært er turister. Måske er det bedre at få dem hjem nu, end om 14 dage/3 uger.
Norsk professor anbefaler lukning af grænser:
https://www.nrk.no/urix/smittevern-professor-kritisk_-frykter-smittelekk...
God norsk artikel - "smitteverns"-professor anbefale lukning af grænsen:
https://www.nrk.no/urix/smittevern-professor-kritisk_-frykter-smittelekk...
Det er noget af det, der gør mig rigtigt arrig - at de ledende eksperter på bjerget herhjemme tillader sig at påstå/foregive, at der skulle være faglig enighed om, at lukning af grænser er noget pjat. Det passer jo ikke - det er direkte vildledning af befolkningen - og vel også af regeringen.
De bør respektere, at der er noget, der hedder faglig uenighed, og ikke forsøge at tage patent på sandheden, når der indtil videre ingen sandhed er på dette område.
CureVac (D) vil nu starte kliniske tests af to mulige vacciner mod corona. Firmaet håber at have en eksperimentel vaccine i juni eller juni, derefter følger afprøvninger på mennesker.
Den amerikanske regering (Trump) har allerede forsøgt at købe forskningsrettighederne og reservere dem til USA. Nu skal det blive interessant at se, om den danske presse formidler den historie.
"KRONIK: Vi kan ikke kun smitteopspore og følge antallet af testede og indlagte patienter, som udgør toppen af isbjerget. Regeringen bør have fokus på mørketallet for epidemien, skriver Kenneth Jensen, overlæge i anæstesiologi og intensiv terapi."
"Regeringens corona-strategi mangler fokus på epidemiens motor":
https://www.altinget.dk/artikel/overlaege-regeringens-coronastrategi-man...
Anne-Marie, der er INGEN faglig enighed.
Jeg har en veninde, hvis læge sagde til hende, at virus nok var overstået i løbet af 14 dage, og at hun så SKULLE se sin psykiater, for ellers var hun uansvarlig.
Senere viste det sig, at hendes læge havde været på skiferie i Italien, og selv er smittet.
Hvor mange nåede han lige at smitte med sin laizzes-faire attitude?
Den meget korte kommentar - ud fra det nu så evigt omtalte "forsigtighedsprincip"(?) - kan da kun være, at det i hvert fald ikke SKADER at lukke grænserne for flere tilrejsende smittespredere? Det har ikke noget med evidens at gøre, det er blot soleklar logik for os andre alle burhøns: Hvis der ikke kommer nye udenlandske smittebærre på turistbesøg i Danmark, vil det samlede antal smittebærere da - alt andet lige - natuirligvis da blive færre, også i den store statistik. Hvad ellers dog?
Naturligvis burde der også tænkes videre mht. til hvad gøres skal overfor alle nu opfordrede hjemrejste danskere. Man kunne appellere til dem om at gå i karantæne, for folkesundhedens og solidaritetens skyld. Plus tilbyde dem hjælp i denne fase, naturligvis da.
Summa Summarum: Der sker flere og flere grænselukninger: Nu er Tyskland, Østrig. Baltiske lande, Polen Tjekkiet, Slovakiet, Norge, med på dét, (i princippet også USA). Plus sikkert allerede i morgen flere lande med på listen.
"Tiden går - mens eksperter ikke forslår" .... ene og alene i hvert fald.
Forstå mig venligst ret: Vi lægfolk lytter virkelig til alle virkeligt kloge virologer, pandemi-forskerem etc. De er (heldigvis, for vi levet jo i et demokrati) ikke altid enige, men lad også her "forsigtighedsprincippet" råde.
Jeg synes de fleste af dem er fornuftige og dybt videnserfarne Ingen nævnt og ingen glemt. Også selvom de har taget gruelig fejl herhjemme omkring udviklingen (men omvendt vel da forhåbentlig nu LÆRT noget af samme, også seneste fejl. Ligesom alle vi andre dødelige også gør, livet igennem?
Men vigtigst: Lige nu må vore politikere træffe hårde valg. De forsøger jo for pokker at gøre alt dét kan for at forhindre, at f.eks. Danmark bliver et Italien, med 14-dages forsinkelse. Det er da dybt forståeligt!
Derfor ejheller herfra noget som helst "brok"over alle midler i værktøjskassen, for at forhindre alle nye smittebærere i at komme hertil. Og så burde danske sundhedsstyrelse, m.fl måske også tænke på befolkningens generelle sammenhold - og derfor stikke egen piben lidt ind. Tak. Brostrøm er da en klæog og tiltalende mand. Men burde her ikke så tvivl om noget. Slet ikke når det i hvert fald ikke skader (!)
Det vil naturligvis volde besvær og økonomiske problemer med alle rejserestriktioner. DEM prøver et velfærdsamfund, senest med den brede pakke i dag, også at tage hånd om. Med stor Konsensus. Det er da sejt, fra alle dele af samfundet.
Lige nu er det ikke pengene der burde styre, men det gamle og måske glemte begreb: Folkesundheden og befolkningens Ve & Vel ! Fra unge til gamle. Også unge/midaldrende dør i høj dødsrate, jævnfør Italien.
Det sidste burde måske videreformidles mere skarpt af Public Service medierne, der naturligvis prøver en balance mellem at undgå folkelig panik, men dog alligevel også via fakta alvorligt må prøve på at NÅ især de 10+ pct unge, der tror de er udødelige, også efter seneste egen smittesprednings-druktur, også denne weekend,
Nu er det omsider på tide at vågne lidt op til realiteternes allerværste tømmermænd, der hedder Corona. Mette F har forsøgt sig på store YouTube kanaler, og det er fint. Alle veje tæller.
Allersidst: Dette vanvid (se link nedenfor) af dybeste uvidende idioti(!!!) PLUS voldsom smittespredning burde stoppes af Politiet og myndighederne så hurtigt som muligt. Kan I ikke alle prøve at gøre hvert jeres til at dén slags stoppes og at disse steder pr. lovhjemmel, lukkes så huritgt som muligt ?
Tak !!
LINK:
"Abdulahi er corona-optimist: Deler sin vandpibe med andre – Ekstra Bladet" https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/abdulahi-er-corona-optimist-dele...
Den meget korte kommentar - ud fra det nu så evigt omtalte "forsigtighedsprincip"(?) - kan da kun være, at det i hvert fald ikke SKADER at lukke grænserne for flere tilrejsende smittespredere? Det har ikke noget med evidens at gøre, det er blot soleklar logik for os andre alle burhøns: Hvis der ikke kommer nye udenlandske smittebærre på turistbesøg i Danmark, vil det samlede antal smittebærere da - alt andet lige - natuirligvis da blive færre, også i den store statistik. Hvad ellers dog?
Naturligvis burde der også tænkes videre mht. til hvad gøres skal overfor alle nu opfordrede hjemrejste danskere. Man kunne appellere til dem om at gå i karantæne, for folkesundhedens og solidaritetens skyld. Plus tilbyde dem hjælp i denne fase, naturligvis da.
Summa Summarum: Der sker flere og flere grænselukninger: Nu er Tyskland, Østrig. Baltiske lande, Polen Tjekkiet, Slovakiet, Norge, med på dét, (i princippet også USA). Plus sikkert allerede i morgen flere lande med på listen.
"Tiden går - mens eksperter ikke forslår" .... ene og alene i hvert fald.
Forstå mig venligst ret: Vi lægfolk lytter virkelig til alle virkeligt kloge virologer, pandemi-forskerem etc. De er (heldigvis, for vi levet jo i et demokrati) ikke altid enige, men lad også her "forsigtighedsprincippet" råde.
Jeg synes de fleste af dem er fornuftige og dybt videnserfarne Ingen nævnt og ingen glemt. Også selvom de har taget gruelig fejl herhjemme omkring udviklingen (men omvendt vel da forhåbentlig nu LÆRT noget af samme, også seneste fejl. Ligesom alle vi andre dødelige også gør, livet igennem?
Men vigtigst: Lige nu må vore politikere træffe hårde valg. De forsøger jo for pokker at gøre alt dét kan for at forhindre, at f.eks. Danmark bliver et Italien, med 14-dages forsinkelse. Det er da dybt forståeligt!
Derfor ejheller herfra noget som helst "brok"over alle midler i værktøjskassen, for at forhindre alle nye smittebærere i at komme hertil. Og så burde danske sundhedsstyrelse, m.fl måske også tænke på befolkningens generelle sammenhold - og derfor stikke egen piben lidt ind. Tak. Brostrøm er da en klæog og tiltalende mand. Men burde her ikke så tvivl om noget. Slet ikke når det i hvert fald ikke skader (!)
Det vil naturligvis volde besvær og økonomiske problemer med alle rejserestriktioner. DEM prøver et velfærdsamfund, senest med den brede pakke i dag, også at tage hånd om. Med stor Konsensus. Det er da sejt, fra alle dele af samfundet.
Lige nu er det ikke pengene der burde styre, men det gamle og måske glemte begreb: Folkesundheden og befolkningens Ve & Vel ! Fra unge til gamle. Også unge/midaldrende dør i høj dødsrate, jævnfør Italien.
Det sidste burde måske videreformidles mere skarpt af Public Service medierne, der naturligvis prøver en balance mellem at undgå folkelig panik, men dog alligevel også via fakta alvorligt må prøve på at NÅ især de 10+ pct unge, der tror de er udødelige, også efter seneste egen smittesprednings-druktur, også denne weekend,
Nu er det omsider på tide at vågne lidt op til realiteternes allerværste tømmermænd, der hedder Corona. Mette F har forsøgt sig på store YouTube kanaler, og det er fint. Alle veje tæller.
Allersidst: Dette vanvid (se link nedenfor) af dybeste uvidende idioti(!!!) PLUS voldsom smittespredning burde stoppes af Politiet og myndighederne så hurtigt som muligt. Kan I ikke alle prøve at gøre hvert jeres til at dén slags stoppes og at disse steder pr. lovhjemmel, lukkes så huritgt som muligt ?
Tak !!
LINK:
"Abdulahi er corona-optimist: Deler sin vandpibe med andre – Ekstra Bladet" https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/abdulahi-er-corona-optimist-dele...
Lidt afsporet vil jeg nævne, at jeg synes, at lægerne iøvrigt i høj grad for tiden forsøger at sætte sig på beslutningsprocesser, der går langt ud over deres faglighed. Det har de selvfølgelig på nogle punkter, og også med nogen god ret, gjort længe, men dog på en måde, hvor befolkningen har kunnet vænne sig til ændrede omstændigheder (som med rygning).
Parallelt med coronaen er de imidlertid begyndt at angribe civilretten udfra 'evidens' eller 'manglende evidens' (det sidste er det absolut mest usmagelige).
Så bliver sundhedsvidenskab til kult, og det skal vi absolut ikke acceptere - bl.a. fordi sundhedsvidenskaben svinger ganske meget i sin råd på en lang række områder, der f.eks. vedfører livsstil, mens de selvfølgelig er anderledes troværdige, når det gælder behandlingsmetoder, der er god erfaring med.
Vigtig officiel advarsel: Tag ikke inflammationshæmmende lægemidler, de kan forværre forløbet - også hos unge:
https://www.svd.se/myndigheter-undvik-inflammationshammande
Hvorfor er det ikke nået ind i danske medier endnu? Det er da forfærdeligt vigtigt?
Anne-Marie Krogsbøll
Sikkert fordi der, et enkelt studie til trods, endnu ikke er tilstrækkelig viden omkring spørgsmålet til at sige noget definitivt.
Søren Kristensen:
I så fald viser det bare, at vore myndigheder bestemt IKKE følger noget forsigtighedsprincip, sådan som de ellers hele tiden påstår. For i de allerfleste tilfælde kan man bare lade være med at tage disse midler - så undgår man en potentiel risiko. Så forsigtighedsprincippet ville tilsige, at man sendte en advarsel ud.
Der kan faktisk være en vis snusfornuft i, at det kan være rigtigt, at disse midler er farlige ift. denne sygdom, for vi får jo at vide, at virus ikke kan lide varme. Så virker det da helt ulogisk, grænsende til det farlige og uforsvarlige - at slå feberen ned, ikke?
Jeg hørte netop for et par dage siden en fortvivlet italiensk læge fortælle, at de var begyndt at få en masse alvorligt syge YNGRE mennesker og børn ind, som havde forsøgt at klare sig selv i hjemmet ved hjælp af paracetamol o.l. husråd. Der tænkte jeg faktisk netop på, om det kunne have med paracetamolen at gøre.
Der er IKKE EVIDENS for, at disse midler er SIKRE ved corona-infektion. Det kan man jo ligeså godt sige, ikke? Hvorfor er det lige den mangel på evidens, som gavner medicinalindustrien mest, som man hænger sin hat på hos SST (hvis altså din forklaring holder)?