Læsetid: 3 min.

Der er ikke sundhedsfaglig dokumentation for nødvendigheden af at begrænse forsamlingsfrihed i ny hastelov

Den nye ændring af epidemiloven, som sundhedsminister Magnus Heunicke vil have hastevedtaget tirsdag med begrænsning af forsamlinger på mere end to personer, baserer sig ikke på sundhedsfaglig dokumentation fra Sundhedsstyrelsen. Det medgiver sundhedsministeren i svar til Folketinget
To betjente på patrulje denne weekend for at se, om danskerne overholder forbuddet mod at samles mere end ti personer. Nu vil regeringen have mulighed for at sætte grænsen ved bare to personer, men det er der ikke sundhedsfagligt belæg for, vurderer Sundhedsstyrelsen.

To betjente på patrulje denne weekend for at se, om danskerne overholder forbuddet mod at samles mere end ti personer. Nu vil regeringen have mulighed for at sætte grænsen ved bare to personer, men det er der ikke sundhedsfagligt belæg for, vurderer Sundhedsstyrelsen.

Sarah Hartvigsen Juncker

31. marts 2020

I en række svar til Folketingets Sundhedsudvalg medgiver sundhedsminister Magnus Heunicke (S), at der ikke er sundhedsfagligt belæg for at forbyde forsamlinger på mere end to personer. Det er ellers et af de mest markante tiltag i endnu en hasteændring af epidemiloven, som Folketinget forventes at vedtage tirsdag.

For godt to uger siden vedtog Folketinget blandt andet, at »større forsamlinger« kunne forbydes, og med det nye hastelovsforslag lægger ministeren op til, at han efter forhandling med justitsministeren kan bede politiet forbyde forsamlinger på mere end to personer, med mindre der er tale om en familie. På samme måde skal politiet også kunne forbyde adgang til bestemte steder. Ifølge lovforslaget er formålet »at forebygge eller inddæmme udbredelsen af COVID-19«.

Men forud for fremsættelsen af lovforslaget torsdag havde Sundhedsstyrelsen udarbejdet et høringssvar, hvori det blandt andet hed:

»Sundhedsstyrelsen understreger i denne forbindelse, at der ikke ud fra sundhedsfaglig dokumentation kan fastsættes en øvre grænse for et bestemt antal deltagere i en forsamling.«

Og i et svar til Folketingets Sundhedsudvalg medgiver Magnus Heunicke altså, »at der ikke nødvendigvis for hvert enkelt element i lovforslaget foreligger den sædvanlige sundhedsfaglige evidens«. Det gælder ifølge ministeren også for den foreslåede grænse for forsamlingers størrelse.

»Ikke desto mindre påtager regeringen sig med lovforslaget det politiske ansvar for at sikre de fremadrettede muligheder for hurtigt at kunne handle og skride ind for at begrænse smittespredningen og afbøde konsekvenserne af spredningen,« fortsætter Magnus Heunicke i svaret.

Ministeren kalder det for »rettidig omhu«, at lovforslaget vil tilvejebringe »de nødvendige handlemuligheder«, hvis der måtte opstå »behov for at handle hurtigt og tage yderligere initiativer for at begrænse smittespredningen og afbøde konsekvenserne af spredningen«.

Flere sundhedsordførere gav under førstebehandlingen af lovforslaget udtryk for, at et forbud mod forsamlinger på mere end to personer vil være meget, meget vidtgående i forhold til borgernes grundlovssikrede forsamlingsfrihed. Sundhedsordførerne har derfor ønsket at få oplyst, om de foreslåede begrænsninger er noget, som WHO har anbefalet. Men det er ikke tilfældet. Ministeren har således i endnu et svar oplyst, at ministeriet ikke er bekendt med, »at WHO har peget på et maksimalt antal personer, der må mødes på offentlige steder«.

Styrelsen peger på andre veje at gå

I stedet for at pege på måder at begrænse borgernes forsamlingsfrihed yderligere har Sundhedsstyrelsen i sit høringssvar fremhævet andre veje. Styrelsen foreslår i stedet, at man anlægger »en mere kvalitativ tilgang, hvor myndighederne konkret vejleder om, hvordan forsamlinger, arrangementer mv. kan gennemføres forsvarligt ud fra sundhedsfaglige råd«.

Styrelsen henviser i den forbindelse til, at »den bedst tilgængelige videnskabelige dokumentation« viser, at »de mest effektive tiltag« for at hindre smittespredning i en afbødningsstrategi er at sætte ind med adfærdsmæssige tiltag i den brede befolkning.

Det kan være opprioritering af hygiejne, selvisolation af personer med symptomer på luftvejsinfektion, og det kan være generelle tiltag til at hindre tætheden af mennesker i det offentlige rum i blandt andet offentlig transport. Det kan også være øget brug af hjemmearbejde – altså alle de tiltag, som allerede er gennemført i stor stil.

Det kan desuden være aflysning eller udskydelse af arrangementer med større forsamlinger.

En sådan tilgang vil ifølge Sundhedsstyrelsen dog betyde, at der skal tages hensyn til både antallet af personer og afstanden mellem dem. Også arrangementets varighed skal vurderes, ligesom det spiller en rolle, om det skal foregå udendørs eller indendørs. Ligeledes vil det spille en rolle, om der er adgang til håndvask eller håndsprit, og om der deltager personer i særlige risikogrupper.

Styrelsen henviser til, at smittefaren ud fra en overordnet betragtning er mindre ved udendørs aktiviteter end ved indendørs, og at »ophold udendørs kan frembyde væsentlige gavnlige helbredsmæssige effekter« både for borgernes mentale og fysiske helbred, blandt andet fordi lys og luft giver højere produktion af D-vitamin og bedre mulighed for fysisk aktivitetsudfoldelse.

»Den — ofte langsigtede — forringelse af disse helbredsmæssige forhold ved indskrænkning af mulighederne for udendørs ophold bør således stå i rimeligt forhold til risikoen for smitte og konsekvenserne heraf,« skriver styrelsen og tilbyder at bistå med en nærmere vurdering af disse forhold.

De Radikales sundhedsordfører, Stinus Lindgreen, understreger, at for ham er det afgørende, at hvis politiet skal gives mulighed for at forbyde forsamlinger på mere end to personer, så er det fordi, der ligger en sundhedsfaglig indstilling til grund.

»Det skal ikke bare være en politisk beslutning fra Mette Frederiksen (S) eller Magnus Heunicke. Det skal være de sundhedsfaglige myndigheders vurdering af, at det er nødvendigt,« siger han.

Ifølge lovforslaget vil der gælde en solnedgangsklausul på linje med de tidligere gennemførte ændringer af epidemiloven, så ændringerne bortfalder, med mindre Folketinget vælger at forlænge dem.

Det giver en bøde på 1.500 kroner at samles mere end ti personer for tiden, men bødeblokken blev i lommen, da betjentene Martin og Peter var på patrulje i Aarhus en solrig fredag. Betjentene mener, at borgerne har lyttet til dronningens formaninger.
Læs også

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Mortensen
  • Olaf Tehrani
Carsten Mortensen og Olaf Tehrani anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne-Marie Krogsbøll

"»Sundhedsstyrelsen understreger i denne forbindelse, at der ikke ud fra sundhedsfaglig dokumentation kan fastsættes en øvre grænse for et bestemt antal deltagere i en forsamling.«"

Så SST mener, at man for den sags skyld også kunne sætte grænsen ved 5000 eller 50000 nu?

SST gør efterhånden sig selv helt irrelevant, for de har mere travlt med at forsvare deres position end med at beskytte befolkningen bedst muligt mod denne virus, som af topforskere opfattes som den farligste virus vi har:
https://www.berlingske.dk/videnskab/amerikansk-smitteforsker-danmark-er-...

Spørgsmål til SST:
Har I dokumentation for, at man kan betragtes som smittefri 48 timer efter ophør af symptomer?:
"Sundhedsstyrelsen har ikke ønsket at svare på, hvad de nuværende retningslinjer på 48 timer bunder i."
https://jyllands-posten.dk/premium/indland/ECE12044561/danske-eksperter-...

Torben K L Jensen, Lillian Larsen, Minna Rasmussen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Jens Christensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Klaus Jespersen

Covid-19 er nu oppe på 5-10% af dødsfaldene af en gennemsnitlig årlig influenzasæson (290.000-650.000 døde). Hvis covid-19 fortsætter med en global fordoblingstid i dødsfald på en uge, vil den nå en almindelig gennemsnits influenza's dødelighed om ca. en måned, ca. 1 maj.

Sæt disse fakta i forhold til den mediedækning og de drakoniske indgreb der foretages, og du indser med det samme, at noget er helt galt.

Til den tid har vi accepteret fascismen som noget stuerent, udgangsforbud er blevet et rimeligt værktøj, totalovervågning en nødvendighed for den offentlige sundhed, mennesket er reduceret til producerende smittebærer, der skal holdes sanitær, civilsamfundet er elimineret og kan ikke forsvare sig, anmeldser af "smittemistænkte" og internering uden dommerkendelse og ret til advokat på ubestemt tid af "smittemistænkte" eller andre mistænkte for at forstyrre den nationale sundhed.

Det er kun medierne, der kan redde os, når vi ikke længere må demonstrere.

Om 50 år spørger de, hvordan de vestlige demokratier forsvandt. Svaret findes her på Informations kommentatorsider, hvor fascismen nu er fuldt acceptabelt for folket i en tilstand af produceret frygt.

Alt imens, i den virkelige verden, covid-19 næppe bliver værre end en influenzasæson og står langt langt nede på listen over årets største globale dødsårsager.

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/the-top-10-causes-of-death

Mikael Velschow-Rasmussen, Carsten Mortensen, Erik Karlsen, Flemming Berger, Jesper Frimann Ljungberg og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

»Sundhedsstyrelsen understreger i denne forbindelse, at der ikke ud fra sundhedsfaglig dokumentation kan fastsættes en øvre grænse for et bestemt antal deltagere i en forsamling.«

Det er da også et vattet svar. Men pointen er vel også snarere, at det ikke må være med NYE mennesker, men kun med allerede etablerede smittekæder. og i den kontekts giver svaret meget god mening.

Rikke Nielsen

Klaus Jespersen

"Svaret findes her på Informations kommentatorsider, hvor fascismen nu er fuldt acceptabelt for folket i en tilstand af produceret frygt."

Jeg fornemmer ikke, at der er noget, der er drevet af frygt i disse tiltag. Andre har også forsøgt at italesætte en panik, som jeg heller ikke fornemmer er tilstede - andet lige dag 0, hvor nogle få fjolser var ude at hamstre toiletpapir og gær.

Det der driver værket er 1) vi står med noget ukendt, som der ikke er et naturligt forsvar for (immunsystem), og hellere være for forsigtige end for uforsigtige, indtil vi forstår konsekvenserne bedre, og 2) vi skal sikre, at vores sundhedssystem hele tiden har kapacitet til at håndtere de sygeste - også de sygeste, der ikke er ramt af corona.

Dette er ikke ensbetydende med, at vi ikke skal være kritiske, og hele tiden udfordre de beslutninger, der foretages, men en samfundsomvæltning, har jeg meget svært ved at se giver logisk mening.

P.G. Olsen, Lisbeth Glud, Bent Gregersen, Lillian Larsen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger, Kim Houmøller, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

SST er ikke til at stole på. Den ene gang efter den anden har de afvist, at der var grund til at børe mundbind, for det beskytter ikke mod smitte. Hvis en journalist så har været stædig nok, er svaret så blevet modereret til, at mht. at beskytte ANDRE mod smitte, så var der faktisk en effekt.

Så hvorfor har man stædigt fastholdt, at er ikke var grund til at gå med mundbind? Er det ikke ret vigtigt at beskytte andre?

For et par dage siden hørte jeg så en ekspert, der medgav, at det faktisk kunne have den effekt, at man ikke selv kommer så let til at røre ved munden, når der er mundbind. Er det ikke også en vigtig effekt?

Og lidt efter kom det så ud mellem sidebenene, at det mest handler om at mundbind er en mangelvare.

Men så vær dog for pokker ærlige, og sig det, som det er! Jeres svar om, at det ikke nytter og ikke har effekt er jo dybt utroværdige, og er også på dette punkt med til at undergrave tilliden til jer! I vil jo bare ikke indrømme, at I ikke har opbygget et passende lager af mundbind i beredskabet, og det forsøger man så at dække over ved at påstå, at mundbind slet ikke virker. Det er så pinligt og tåkrummende, at det ikke er til at holde ud, og det undergraver tilliden til, at I ved, hvad I laver!

I dag kan man så læse følgende:
"Professor i virologi på Københavns Universitet Allan Randrup Thomsen er en smule mere åben for effekten af almindelige borgeres brug af mundbind. Han nævner enkelte studier, som har vist en lille effekt på smittespredningen, når der bæres mundbind.
»Da vi i begyndelsen af epidemien talte om mundbind, var det mest med henblik på, hvorvidt mundbindet kunne beskytte bæreren af bindet. Hvis man i stedet ser på, om bindet kan beskytte andre, ser det ud til, at der er en lille effekt«, siger Allan Randrup Thomsen."
"Det er vigtigt, at der ikke i befolkningen opstår stor efterspørgsel efter netop den slags mundbind og masker, men det gælder også de mere simple modeller, mener Allan Randrup Thomsen.
»Fordi man på sygehusene bruger flere forskellige typer mundbind og masker, og fordi vi ved, at der er problemer med at skaffe værnemidler til sundhedsvæsenet, tror jeg ikke, at det ville være en god idé at anbefale mundbind til den almindelige befolkning lige nu. Effekten vil ikke være stor nok til, at der på nuværende tidspunkt er nogen grund til at rokke båden«, siger han."
https://politiken.dk/indland/art7733267/Trods-nye-p%C3%A5bud-i-flere-eur...

Så vi borgere har bare ikke måttet få at vide, at det kan være en god idé med mundbind, for så kommer man til at mangle på hospitalerne.

Vi hører hele tiden om, at man nu skal bekæmpe misinformation på nettet. SST misinformerer og vildleder hele tiden for at dække over egne fejl og mangler. Lyt til denne fornuftige stemme:
https://www.altinget.dk/artikel/johanne-dalgaard-fortael-os-nu-hvad-stra...

Lillian Larsen, Minna Rasmussen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Steffen Gliese og Anne Schøtt anbefalede denne kommentar

Der synes, uanset hvad den danske Sundhedsstyrelse og den ditto svenske Folkhälsomyndigheten måtte have begået af fejl i sagens forløb, at være konsensus mellem de offentlige, svenske fageksperter og de danske, når det kommer vurderingen af de generelle forsamlingsforbud og grænselukningernes nødvendighed. Også i Sverige har politikerne, mhp. at følge en EU-anbefaling om lukning af imperiets ydre grænser, gjort mere end sundhedsmyndighederne anbefaler. Folkhälsomyndigheten i Sverige anbefaler aktuelt den svenske regering at forbyde offentlige og almene sammenkomster, men stadig anbefaler man at skolerne fortsætter, private fester kan holdes, svømmehaller, butikscentre osv. kan holde åbent. Vigtigt er det nok også at iagttage at Folkhälsmyndigheten anbefaler en kontinuerlig prøvelse af en sådan begrænsning af forsamlingsfriheden, hvor fageksperter er med til at vurdere nødvendigheden af den.

Som du, Anne-Krogsbøll, er inde på, skal vi altid være stærkt kritiske overfor vore myndigheder og politikere, men der er vel næppe nogen tvivl om at politikernes anvendelse af nødvendigheds-kortet kan og bør underkastes demokratisk diskussion, når dets egen fagstyrelse ikke kan levere grundlaget for betegnelsen. Sundhedsstyrelsen har også misinformeret, når det kommer til f.eks. cannabis-debatterne, og den har misinformeret når det kommer til debatterne af Cochrane-instituttets fund, så der er al mulig grund til at være skeptisk og kritisk.

Nis Jørgensen, Minna Rasmussen, Tommy Clausen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger, Erik Lang, Estermarie Mandelquist, Ken Sass og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Som du, Anne-Krogsbøll, er inde på, skal vi altid være stærkt kritiske overfor vore myndigheder og politikere, men der er vel næppe nogen tvivl om at politikernes anvendelse af nødvendigheds-kortet kan og bør underkastes demokratisk diskussion, når dets egen fagstyrelse ikke kan levere grundlaget for betegnelsen. "

Helt enig, Hanne Utoft - alt skal diskuteres, og alle skal afkræves argumentation for de beslutninger, man træffer og de råd, man giver. Det vil være ligeså dumt at bakke ukritisk op om regeringen, som om SST.

Minna Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Erik Lang og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

PS: Sverige har jo fået en "gratis" grænselukning - en fribillet på det område - ved at nabolandene har lukket DERES grænser, og derved kraftigt begrænset smittespredning over grænserne.

Lillian Larsen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Det korte svar på ellers vanligt forstandige Ulrik Dahlins artikel er:

Der er omvendt INGEN sundhedsfaglige (tilsat almindelig sund fornuft bland godtfolk!) grunde til ikke altid at fastholde "forsigtighedsprincippet" fremfor alt.
Formlen er indlysende enkel: Jo færre indvider der vil kunne mødes, des mindre smittespredning.

Hvis (Guderne forbyde) at f.eks. Ebola kom til Europa, skulle folk nok lære lektien, på den mest barbariske vis, med tanke på dødeligheden her !

Kort sagt: Hellere ultra forsigtig, hellere ultra striks mht til bla. fortsat at forbyde sammenstimlen og private fester. Ikke af "magthensyn" men af hensyn til at færrest muligt bliver alvorligt syge, at færrest muligt udsatte og ældre dør, unødigt.

For pokker og vågn op: Vi lever i demokrati Danmark:
Vi er ikke under besættelse af en fremmed magt.
Vi er ikke underledelse af en diktator.

Vi er Demokrati Danmark - og naturligvis vil alle særlove da blive ophævet dén dag, denne dødelige krise og dette bæst af et virus forhåbentlig er både blevet bekæmpet / minimeret og i sidste ende besejret...

Slut-salut. Men hav dog tillid til vores alles demokrati. Hvad ellers ?

Imens er der grund til i hver indlæg lige at hylde alle sundhedsarbejdere, der slås 24-7 for at hjælpe alle de smittede og syge. Kender et par stykker i min egen familie og vennekreds. Herfra lyder derfor blot et kort: Hatten af og bliv ved! Tak til jer -

Lisbeth Glud, Lillian Larsen, Minna Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Makholm, Rikke Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
henrik poulsen

Og stadig ikke et ord om,hvad en "forsamling" er for en størrelse juridisk set.Det skal vi da have at vide - man kan få bøde for det.

henrik poulsen

Det her stammer fra Anders Foghs regime : Vi har ikke brug for eksperterne,vi politikere ved meget bedre

Tommy Clausen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det lader til, at ideen om 'evidens' er gået fuldkommen grassat, og at sund fornuft - evidensens reelle grundlag - negligeres i selv de mest indlysende tilfælde.
Læger skal ikke bruge deres forskningstid på at undersøge, om mundbind har en effekt eller ej på spredning af smitte, for det er indlysende, at 1) det har de nok, 2) det skader jo ikke, hvis folk bruger dem grundløst. Om de kan, hvad de skal, er det op til laboratorietests at afgøre.
På samme måde med lukning af grænser: når strategien er at isolere folk og sørge for, at de undgår indbyrdes fysisk kontakt, er det klart, man ikke skal lade et yderligere antal af potentielle smittebærere komme på besøg.

Torben K L Jensen, Lisbeth Glud, Lillian Larsen, Minna Rasmussen, Tommy Clausen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Kim Houmøller, Niels Makholm, Thomas Bindesbøll og Anne Schøtt anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, Henrik Poulsen, dette er konsekvensen af Anders Foghs regime: at ingen kan vende sig til noget, medmindre en statistik underbygger det. Anders Foghs opgør gik jo ud på at tage magten fra dem, der ved, hvordan ting fungerer, for at give den til dem, der forstår at regne den ud

Torben K L Jensen, P.G. Olsen, Lillian Larsen, Minna Rasmussen, Trond Meiring, Hanne Utoft, Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Kim Houmøller, Niels Makholm og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Nu hørte jeg sørme igen en af eksperterne -en quinde, Krause - sige, at man IKKE ønsker at bremse epidemien for meget, for så opnår vi ikke immunitet. Og nu siger hun direkte, at de kører efter flokimmunitet.

De har kørt med dobbelt dagsorden indtil for nylig, hvor de har givet befolkningen indtryk af, at man skulle kæmpe for bare at holde sig under den farlige kurve. De kører efter den kyniske flokimmunitet, som vil koste mange mennesker livet, og nu siger de det direkte: Vi må ikke få smitten for langt ned! I Kina er det lykkedes næsten at slå epidemien helt ned. Hvorfor valgte vi ikke at satse på det?

Hvem tog den beslutning? SST eller regeringen? I mine øjne er det en politisk beslutning.

Minna Rasmussen, Eva Schwanenflügel og Erik Lang anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

Anne-Marie, som jeg forstår det så ville brug af mundbind have en effekt, som erstatning for nogle af de andre tiltag som begrænser antallet af kontakter,
men overholdes alle andre tiltag nidkært vil det nærmest slet ingen effekt have at bære maske,
og i den situation hvor der ikke uden videre kan skaffes masker til alle, ville en melding om at masker er en god ide, kunne sprede panik hos folk som er bange fordi de ikke kan købe masker,
du kalder det dobbelt dagsorden fordi en ekspert har formuleret sig tåbeligt, og jeg tror ikke et øjeblik på at man kunne begrænse smitten ret meget mere end man har gjort,
kina har været ret dygtige til at dæmme op og alligevel tror jeg det vil lykkes danmark at gøre det lige så godt eller endda bedre, for også her i danmark vil epidemien blive stoppet,
men vi er jo langt tidligere i forløbet end Kina, og hvis du ser alene på hubei-provinsen så har epidemien der været langt værre end her i DK,
grunden til det er selvfølgelig at der var smitten spredt allerede da man opdagede den, i resten af verden har vi haft muligheden for at begrænse den initiale spredning , hvilket tydeligvis har fejlet i Italien og Spanien og sandsynligvis også i USA ( New York )
jeg er overhovedet ikke bange for corona, af den simple grund at jeg er realistisk med hensyn til risikoen som jo er minimal trods alt, noget så banalt som trafikken er en langt større trussel for stort set alle som forlader deres seng.

Anne-Marie Krogsbøll

Jan:

Eftersom den flokimmunitet, som man nu satser på, indebærer, at omkring 70 % af befolkningen skal smittes - ellers virker det ikke - så får du nok svært ved at undslippe....

Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie Krogsbøll

Ja, jeg hørte også godt Tove Krause.

Hun taler i forlængelse af Kåre Mølbak, som sidste uge sagde i Politiken, at "inddæmning" var helt passé, nu gjaldt det "flokimmunitet" - noget bl.a. Margaret Harris fra WHO har advaret om tidligere, (som du ved):

"Kåre Mølbak er uenig med WHO: Det er 'totalt passé' at inddæmme smitten"
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7727704/K%C3%A5re-M...

"Margaret Harris: Derfor virker flokimmunitet ikke mod coronavirus" (Fra interview i "Lippert"på TV2News)
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-03-25-hvorfor-virker-flokimmunitet-i...

Det er nemlig en utrolig kynisk kalkule, at vi alle på et tidspunkt skal smittes.

Især set i lyset af, at det på det seneste er kommet frem, at hovedparten af de sygeste faktisk er ret unge mennesker, hvor flere har været eller er i respirator.

"Overlæge advarer: Vi har unge helt ned til 25 år i respirator"
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2020-03-30-overlaege-advarer-vi-har-unge-h...

"29-årige Valdemar er corona-patient: "Jeg har ingen idé om, hvordan jeg blev smittet"
https://www.dr.dk/nyheder/indland/29-aarige-valdemar-er-corona-patient-j...

Og i mellemtiden skal de mest sårbare så fortsat isolere sig, nu endnu mere angste for at blive smittet..
For uanset hvad, kan de ikke undgå en eller anden form for eksponering.
Og det bliver værre, jo flere der er smittede.

Det gælder i særdeleshed de hjemløse, der ofte har multiple diagnoser, de prostituerede, og stofmisbrugerne.
De har et meget svagt helbred, men har ringe afskærmningsmuligheder.
Er det meningen, de bare skal udryddes ?!?

Jeg mener, det er alt for tidligt at åbne samfundet op.
Se hvad der skete i Hong Kong..
Tror desværre, vi kommer til at fortryde det.

Med hensyn til hasteloven er den muligvis fornuftig at have i baghånden, hvis Covid-19 pludselig løber helt amok under den 'delvise åbning' af samfundet.

Anne-Marie Krogsbøll, Lisbeth Glud og John Scheibelein anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie Krogsbøll

Ja, jeg hørte også godt Tove Krause.

Hun taler i forlængelse af Kåre Mølbak, som sidste uge sagde i Politiken, at "inddæmning" var helt passé, nu gjaldt det "flokimmunitet" - noget bl.a. Margaret Harris fra WHO har advaret om tidligere, (som du ved):

"Kåre Mølbak er uenig med WHO: Det er 'totalt passé' at inddæmme smitten"
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7727704/K%C3%A5re-M...

"Margaret Harris: Derfor virker flokimmunitet ikke mod coronavirus" (Fra interview i "Lippert"på TV2News)
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-03-25-hvorfor-virker-flokimmunitet-i...

Det er nemlig en utrolig kynisk kalkule, at vi alle på et tidspunkt skal smittes.

Især set i lyset af, at det på det seneste er kommet frem, at hovedparten af de sygeste faktisk er ret unge mennesker, hvor flere har været eller er i respirator.

"Overlæge advarer: Vi har unge helt ned til 25 år i respirator"
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2020-03-30-overlaege-advarer-vi-har-unge-h...

"29-årige Valdemar er corona-patient: "Jeg har ingen idé om, hvordan jeg blev smittet"
https://www.dr.dk/nyheder/indland/29-aarige-valdemar-er-corona-patient-j...

Og i mellemtiden skal de mest sårbare så fortsat isolere sig, nu endnu mere angste for at blive smittet..
For uanset hvad, kan de ikke undgå en eller anden form for eksponering.
Og det bliver værre, jo flere der er smittede.

Det gælder i særdeleshed de hjemløse, der ofte har multiple diagnoser, de prostituerede, og stofmisbrugerne.
De har et meget svagt helbred, men har ringe afskærmningsmuligheder.
Er det meningen, de bare skal udryddes ?!?

Jeg mener, det er alt for tidligt at åbne samfundet op.
Se hvad der skete i Hong Kong..
Tror desværre, vi kommer til at fortryde det.

Med hensyn til hasteloven er den muligvis fornuftig at have i baghånden, hvis Covid-19 pludselig løber helt amok under den 'delvise åbning' af samfundet.

Anne-Marie Krogsbøll og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie Krogsbøll
31. marts, 2020 - 09:34

Ja, virkelig interessant artikel, tusind tak for linket :-)
(Mærkeligt nok var artiklen ikke gemt bag en betalingsmur)

Erkendelsen hos eksperterne af, at de i virkeligheden ikke ved specielt meget om coronavirus, er egentlig forfriskende, på samme tid som det naturligvis også er bekymrende.

Kunne godt lide de seks scenarier med pro/kontra.

"Der er ikke sundhedsfaglig dokumentation for nødvendigheden af at begrænse forsamlingsfrihed i ny hastelov" - jamen sikken en overskrift! Hvem siger også der skal være det? Alt andet lige vil det altid være en politisk beslutning hvor grænsen skal gå, akkurat som det har været i de foregående begrænsninger på forsamlingsfrihed.
Lagde godt mærke til hvilke journalister fra hvilke medier der gik benhårdt efter netop dette punkt på pressemødet både i går og tidligere: HURRA, nu havde de en god overskrift.
Sundhedsmyndighederne har ingen sundhedsfaglig dokumentation på bl.a. nogen øvre grænse fordi den dokumentation ikke findes; derfor er det regeringens
/politikernes opgave at sætte den.
Forstå det dog, kære journalister, fokuser på noget andet i stedet for at skabe usikkerhed.

Lillian Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Lisbeth Glud

Netop.

Ingen sundhedsfaglige ved i virkeligheden hvad de har at gøre med, hvilket de selv erkender - ihvertfald nogle af dem:

"Derfor er eksperterne dybt uenige om corona. »Sandheden er jo, at vi i virkeligheden står over for noget, vi ikke kender«
Eksperternes råd om, hvordan vi bedst bekæmper coronavirus er mange og forskellige. Men nu siger flere eksperter, at sandheden i virkeligheden er, at ingen kender svaret på, hvad der er rigtig og forkert. Og det stiller lægevidenskaben over for et kendt paradoks: Hvad gør vi uden eksakt viden?"

(Fra Anne-Marie Krogsbølls gode link 31. Marts, 09:34)

Klaus Jespersen

Kære Rikke

Undskyld mit sene svar. Som de fleste andre accepterer du undtagelsestilstanden på trods af, at den er helt ekstrem i sin form og ikke sundhedsfagligt dokumenteret - forsamlingsforbud på to personer er f.eks. ikke sundhedsfagligt dokumenteret, som nævnt her.

"Jeg fornemmer ikke, at der er noget, der er drevet af frygt i disse tiltag. Andre har også forsøgt at italesætte en panik, som jeg heller ikke fornemmer er tilstede - andet lige dag 0, hvor nogle få fjolser var ude at hamstre toiletpapir og gær."

Hvis du læser aviser og ser TV vil du se frygtskabelsen allevegne, muligvis i en underspillet form. Men det, at 90% af alle nyheder handler om covid-19 er i sig selv frygtskabende, idet det kvantitativt bliver altdominerende i folks bevidsthed, og dermed massivt ude af proportion. Nogle (inkl. statsministeren) nævner f.eks. militærbilerne i den italienske by, men der er masser af andre eksempler, især fraværret af perspektiv øger frygten.

I virkelighedens verden dør f.eks. 2 millioner om året af Alzheimer/demens (60 millioner har det, tæt på 100% dødelighed, en ekstremt ubehagelig sygdom og ekstremt ressourcekrævende for sundhedssystemet. Hvordan mon en Alzheimer-patient har det med det ensidige fokus, der er på en sygdom, som med alle data p.t. ligner en almindelig influenza i sin effekt? Jeg kan kun ønske at alle mennesker opnår perspektiv og overblik over data. Når det sker, ser du med det samme, at der er noget helt galt i Nato-landenes håndtering af den her virus.

"Det der driver værket er 1) vi står med noget ukendt, som der ikke er et naturligt forsvar for (immunsystem), og hellere være for forsigtige end for uforsigtige, indtil vi forstår konsekvenserne bedre, og 2) vi skal sikre, at vores sundhedssystem hele tiden har kapacitet til at håndtere de sygeste - også de sygeste, der ikke er ramt af corona."

1) Samfundet bliver hele tiden udsat for ukendte ting. Covid-19 er ikke særlig ukendt, der er som sagt masser af data nu. De data nævner jeg i mit første indlæg. Covid-19 nærmer sig en gennemsnitsinfluenza omkring 1. maj i dødelighed hvis fordoblingstiden holder. Skal alt ukendt, der medfører 100 døde, håndteres med ekstrem undtagelsestilstand? Vi har aldrig haft disse tilstande i efterkrigstiden, det er jo ikke for sjov. Har Alzheimer-epidemien givet undtagelsestilstand? Den dræber nu 2 millioner om året. Hvad med lungekræft? Osv. Det tager en dag at indse, at alt dette er helt forkert og at der er en skjult dagsorden.

"Dette er ikke ensbetydende med, at vi ikke skal være kritiske, og hele tiden udfordre de beslutninger, der foretages, men en samfundsomvæltning, har jeg meget svært ved at se giver logisk mening."

Du vænnede dig også til terrorlovene, der er blevet ny normal. Den nye tid med "krig mod virus" eller den nye vestlige sundhedspolitik vil blive permanent. Dermed vil undtagelsestilstandene også blive det mere og mere. Det sker gradvist, og de fleste mennesker husker ikke så godt, det er derfor vi har tillid til de grå eminencer nu (som jo laver lovene, det er ikke politikerne der skriver dem, de sælger dem bare).

Dette er et blødt fascistisk kup, men det vil være mere tydeligt (hvis vi husker tilbage) om et halvt år for de mennesker, hvis universalværdier ikke tilpasses med salami-metoden.

Skredet startede efter 9/11, hvor masseovervågningen jo blev ny normal. Sådan vil det også gå med epidemi-lovene, som primært er rettet mod civilsamfundet.

Alt dette er indlysende, hvis man bruger en weekend på at gå data igennem. Jeg er som menneske glad for din tillid til politikerne (fordi det er et udslag af mennesklig tillid) men husk, det er de samme politikere, som har lavet mørklægningslovene, totalovervågningen, gjort vores politi til sortklædte kampsoldater, solgt vital infrastruktur (f.eks. seruminstituttets vaccineproduktion for tre år siden!) til privatinteresser.

Alt dette viser, at det er disse privatinteresser, der styrer politikerne. Således også nu, i den pågældende lovgivning, som på alle måder opfylder definitionerne på f-ordet.

Jeg står gerne til rådighed for uddybende spørgsmål.

Rikke Nielsen

Eva Schwanenflügel

"Jeg mener, det er alt for tidligt at åbne samfundet op."

Mener heller ikke, at det er, hvad Mette Frederiksen sagde. At åbne samfundet op italesætter jo, at vi efter påske er tilbage til den tilstand, vi havde, inden corona kom til Danmark. Det har Mette Frederiksen på intet tidspunkt udtalt. Vi taler snarere om en gradvis og langvarig tilbagevenden til noget, der slet ikke minder om tiden inden.

Og jeg tror, der er flere faktorer, udover selvfølgelig en blødende økonomi, der spiller ind i Mette Frederiksens udmelding:
1. Et håndtering af politiets bekymring omkring folks adfærd i påsken og nu når vejret bliver bedre, ved at få folk til at tage ansvar, så vi ikke skal igang med mere politistats-lignende metoder.
2. At kurven i Danmark reelt (lige nu) viser, at vi har krisen under noget kontrol, og at vi naturligt nok ikke kan lukke et samfund ned i f.eks. 1 år eller mere til vi har en vaccine.
3. At give folk håb for, at der er lys for enden af tunnelen, hvilket, tror jeg, er en helt undervurderet parameter i en krise som denne; folks mentale sundhed og beskyttelsen af den offentlige ro og orden, der vil blive sat mere og mere under pres, jo længere tid, der går. Husk på, at vi er i "Honey Moon" del af indespærringen lige nu - den tilstand er kortvarig og ændrer sig snart til frustation.

Hvilken plan, der så kommer på banen ift. denne gradvise oplukning, vil vise sig, men jeg kan forestille mig, at intensiv test bliver en central del af dette.

Sören Tolsgaard, Jens Christian Jensen, Lillian Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Rikke Nielsen

Jeg tror egentlig at Mette F spiller på mange heste; hun sætter de borgerlige partier skakmat, og øger sin popularitet hos erhvervslivet.

Hun lægger også pt låg på Statens Seruminstitut og Kåre Mølbaks krav om en "flokimmunisering", uden at tage stilling hverken for eller imod.

Samtidig pleaser hun befolkningen ved at stille os en åbning af samfundet i udsigt - hvis alle opfører sig pænt, og vi ikke ser mange flere indlæggelser.

Hun har faktisk ikke lovet noget.

Alligevel er forventningen, at vi rent faktisk åbner op efter påske.
Kan statsministeren modstå presset, selvom indlæggelserne og dødstallene stiger?

Og hvad hvis den røde kurve pludselig løber løbsk?

Det er blot de overvejelser, jeg gør mig.

Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Mon 'befolkningen' overhovedet er klar over, at opbygningen af en hvilken som helst type af 'flok-immunitet' gennem almindelig smitte - UDEN VACCINE - er et gement MORD?

Sören Tolsgaard, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Rikke Nielsen
"Det er jo også noget af en påstand, at regerinbgen har valgt at gå efter flokimmunitet?"

Men kan det virkeligt passe, at regeringen kører én taktik, og sundhedsmyndighederne en anden? i givet fald: Hvis taktik følges lige nu?

Eva Schwanenflügel

@ Rikke Nielsen

Både Kåre Mølbak og Krause har været ude og lufte strategien om flokimmunitet offentligt - uimodsagt fra regeringens side.

Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

De senere dage har det virket som om, SST's og SSI's eksperter og Peter Geisling har været igang med en organiseret kampagne for at give indtryk af, at man hele tiden har kørt efter flokimmuniteten, det hele er helt efter planen, og at man ikke ønsker at stoppe epidemien helt, for så bliver vi ikke immune. Det er også min frygt, at det er det, man har gjort i det skjulte - men man har absolut ikke været ærlige om det fra starten, hvor man bildte os ind, at det var tvivlsomt, at epidemien kom til Danmark, og hvis det skulle ske, kunne vi sagtens styre en med vores velfungerende sundhedsvæsen.

Faktisk frygter jeg, at SST stadig arbejder med den dagsorden, at vi helst ikke skal bremse epidemien for meget....

Sören Tolsgaard og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Spørgsmålet er bare; er regeringen med på den agenda - eller ej ???

Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Spørgsmålet er bare; er regeringen med på den agenda - eller ej ???"

Ja, det er lidt svært at gennemskue, hvor meget regeringen gennemskuer... Der bliver noget for historikerne at skrive bøger om..

Sören Tolsgaard

Næppe megen tvivl om, at regnedrengene er inspireret af tanken om, at vi med en nøje planlagt flok-immunitet vil være bedst kørende, i hvert fald rent økonomisk. Smitten skal spredes og plejekapaciteten udnyttes fuldtud, så vi desto hurtigere kan komme i gang. Berlingske har i dag en stribe artikler, der kredser om emnet, bl.a. er Bjørn Lomborg trukket af stald. Så lad nu DK åbne op, om det medfører nogle 1000 dødsfald: Det er jo gamle mennesker, så det er ren win-win, forstås!

Men vi er jo samtidig vidende om, hvilke katastrofer det har medført, at man har ladet stå til rundt omkring. En frisk rapport fra Imperial Collage har beregnet, hvor mange, der indtil nu er ramt af Covid-19 i Italien. Skønnet lyder på ca. 2-12 pct. (ret stor usikkerhed) af befolkningen.

https://www.youtube.com/watch?v=c1aoULlMpn0

Lad os antage, at tallet er 10 pct. I så fald skal 6 gange så mange smittes, før flok-immunitet nås. Allerede nu er næsten 15.000 døde, og tallet kan således runde 100.000 døde, før flok-immunitet er nået. For DK vil det tilsvarende tal være ca. 10.000 døde. Rapporten anslår i øvrigt, at Europa allerede har undgået ca. 59.000 dødsfald i kraft af de indførte restriktioner.

I øjeblikket ser det ud til og eksperter har udtalt, at DK antagelig vil være i stand til at inddæmme de spredte tilfælde og lande på mindre end 500 døde. Det vil dog kræve, at vi opretholder eller endog forstærker en række foranstaltninger, specielt mht. at undgå smittespredning.

I Østasien har man flere steder haft succes med en sådan inddæmning, og det ser ligeledes ud til at kunne lykkes i Norge, Irland og Island. I DK og Finland er der især problemer i hovedstadsregionerne.

Flok-immunitet er et gigantisk eksperiment, som føres ud i livet i Sydeuropa, UK, USA og efterhånden vel i store dele af verden. I Sverige bremser man dog voldsomt op, dødstallene begynder at skræmme. Stefan Löfven bilder endda befolkningen ind, at man har forsøgt at strække forløbet, så sygehusvæsenet kan overkomme opgaven, mens fakta er, at regeringen har udrettet ufattelig lidt. Löfvens rådgivere hælder tydeligvis mod flok-immunitet.

https://www.bt.dk/udland/omfattende-kriseplan-indfoert-i-sverige-ansatte...

Man kunne ønske, at valgmulighederne blev klarere trukket op. Desværre ser det ud til, at flok-immunitet er den bærende ideologi bag kulisserne, og at vi ikke får klar besked om, hvad der er på spil.