Læsetid: 6 min.

Sundhedsministeren gav misvisende forklaring på grænselukning

I en redegørelse til WHO begrunder sundhedsminister Magnus Heunicke grænselukningen sundhedsfagligt ved at henvise til anbefalinger fra det Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol. Men centeret anbefaler ikke grænselukninger
Sundhedsminister Magnus Heunicke (S) henviser til Det Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol (ECDC) som begrundelse for grænselukningerne. Problemet er bare, at ECDC netop ikke anbefaler grænselukninger.

Sundhedsminister Magnus Heunicke (S) henviser til Det Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol (ECDC) som begrundelse for grænselukningerne. Problemet er bare, at ECDC netop ikke anbefaler grænselukninger.

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

21. marts 2020

En redegørelse fra sundhedsminister Magnus Heunicke (S) til Verdenssundhedsorganisationen WHO kaster nu lys over, hvilket sundhedsfagligt belæg regeringen mener at have for sin beslutning om delvist at lukke grænserne.

I redegørelsen, som Sundhedsministeriet har udleveret på forespørgsel fra Information, henviser ministeren til, at det Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol (ECDC) har anbefalet EU-landene at indføre såkaldte social distancing-tiltag i kampen mod coronavirus. Det vil sige tiltag, der mindsker kontakten mellem mennesker.

Ministeren fremhæver, at ECDC i sin seneste risikovurderingsrapport skriver, at sådanne tiltag blandt andet bør omfatte »aflysning af ikkeessentielle rejser«.

Redegørelsen fra sundhedsministeren kommer, fordi internationale regler kræver, at regeringen skal retfærdiggøre tiltag, der begrænser international trafik, sundhedsfagligt over for WHO.

Der er bare ét problem. Den anbefaling, ministeren fremhæver, handler i virkeligheden om noget helt andet, nemlig tiltag på arbejdspladser, hvor ECDC blandt andet opfordrer til hjemmearbejde og aflysning af møder.

»Nej, denne sætning betyder ikke, at grænser bør lukkes,« skriver ECDC’s presseafdeling i et svar til Information.

Hvad ministeren ikke nævner med et ord i sin redegørelse er, at ECDC netop ikke anbefaler grænselukninger. Tværtimod skriver centeret i sine retningslinjer vedrørende det aktuelle coronaudbrud, at de tilgængelige videnskabelige studier viser, at grænselukninger »kun« har en effekt, hvis der er tale om en nærmest total lukning af grænsen, og hvis det hurtigt bliver implementeret i de tidlige faser af en pandemi.

I praksis giver grænselukninger ifølge centeret kun mening under »specifikke omstændigheder«, eksempelvis for »små, isolerede ønationer«.

»Den tilgængelige evidens understøtter derfor ikke at anbefale grænselukninger, som vil forårsage betydelige sideeffekter og samfundsmæssig og økonomisk forstyrrelse i EU,« lyder det i ECDC’s retningslinjer.

Retningslinjerne er fra februar, men over for Information bekræfter ECDC’s presseafdeling, at de stadig er gældende.

Ikke retvisende

Bjørn Melgaard, der har haft direktørstillinger i WHO i 11 år, mener ikke at sundhedsministerens redegørelse er retvisende. Det viser, at der reelt ikke er nogen faglig begrundelse for grænselukningen, siger han.

»Redegørelsen giver indtryk af, at der er et folkesundhedsmæssigt rationale bag beslutningen om at lukke grænserne delvist. Men det står klart, at det ikke er tilfældet,« siger Bjørn Melgaard, der i dag er pensioneret.

Han mener, at beslutningen snarere må være truffet for at vise »politisk handlekraft«. Det har han »en vis forståelse for« i den aktuelle situation. Men, tilføjer han:

»Over for WHO vil man åbenbart gerne have det til at se pænere ud.«

ECDC’s retningslinjer er på linje med WHO, der heller ikke anbefaler grænselukninger. Som Information tidligere har beskrevet, har heller ikke Sundhedsstyrelsen kunnet anbefale tiltaget, som styrelsens direktør Søren Brostrøm har kaldt en »politisk« beslutning.

Og i pressen har eksperter som blandt andre professor Lone Simonsen fra Roskilde Universitet sagt, at det ikke giver mening at lukke grænserne, når der allerede er så mange smittede i landet.

Den svenske statsepidemiolog Anders Tegnell er gået så vidt som til at sige, at tiltaget historisk set har vist sig »meningsløst«. Han undrer sig over, at den danske regering bruger ECDC’s anbefalinger som belæg for at lukke grænsen, når ECDC netop ikke anbefaler grænselukninger.

»Det bliver en lidt underlig reference at henvise til,« skriver han til Information.

Grænselukningen trådte i kraft lørdag og indebærer, at alle udlændinge nægtes indrejse, med mindre de har et »anerkendelsesværdigt formål«. Et anerkendelsesværdigt formål kan eksempelvis være, at man bor eller arbejder i landet. Transport af gods og varer påvirkes ikke.

En hastetid

Da statsminister Mette Frederiksen (S) annoncerede tiltaget fredag aften i sidste uge, begrundede hun det med, at alle de andre forholdsregler, der bliver taget, ellers ville risikere at blive undermineret. For rejseaktiviteten ind og ud af Danmark »øger risikoen for fortsat smitte«, sagde statsministeren.

Hvilket belæg hun havde for den påstand, uddybede hun ikke.

Efter at det kom frem, at Sundhedsstyrelsen ikke havde anbefalet grænselukningen, er sundhedsminister Magnus Heunicke (S) blevet spurgt til, hvad beslutningen byggede på. Men hidtil er regeringen ikke kommet det meget nærmere. Ved et pressemøde mandag forsikrede Heunicke om, at »det er ikke en mavefornemmelse, vi opererer på«.

Han tilføjede dog, at hvis man »efterspørger en evidensbaseret gennemgang af de enkelte tiltag, så kan det ikke leveres«.

»Det kan ikke leveres, fordi det er en hastetid, vi er i,« sagde Magnus Heunicke.

Statsminister Mette Frederiksen har ligeledes betonet, at der ikke er tid til at vente på yderligere evidens. 

»Hvis vi skal afvente evidensbaseret viden i forhold til corona, så kommer vi ganske enkelt for sent,« har hun sagt.

Når regeringen ikke desto mindre har været nødt til begrunde grænselukningen sundhedsfagligt over for WHO, skyldes det, at Danmark ligesom 195 andre lande er bundet af et internationalt regelsæt ved navn International Health Regulations (IHR). Reglerne fastslår, at et land ikke må indføre tiltag, der er »mere restriktive for international trafik og mere indgribende for personer end rimeligt tilgængelige alternativer, der ville sikre det passende niveau af sundhedsmæssig beskyttelse«.

En beslutning om at iværksætte tiltag, der begrænser international trafik – såsom en grænselukning – skal ifølge IHR-reglerne været baseret på tre ting.

For det første »videnskabelige principper«.

For det andet »tilgængelig videnskabelig evidens for en risiko for menneskers helbred eller, hvis en sådan evidens er utilstrækkelig, den tilgængelige information, inklusive den fra WHO og andre relevante mellemstatslige organisationer og internationale organer«.

Og for det tredje »tilgængelig specifik vejledning eller rådgivning fra WHO«.

Det er altså ikke umiddelbart nok at argumentere med, at vi ikke har tid til at vente på yderligere videnskabelig evidens, sådan som regeringen har gjort det i den danske offentlighed. Inden for 48 timer efter en grænselukning er sat i værk, skal landet sende en redegørelse til WHO, hvor man informerer organisationen om »det folkesundhedsmæssige rationale og den relevante videnskabelige information for det«. Det er den redegørelse, Information har fået udleveret.

Hvis WHO ikke mener, at Danmark har tilstrækkeligt vægtige argumenter, kan organisationen ifølge IHR-reglerne bede regeringen genoverveje beslutningen. Desuden kan andre lande, der påvirkes af grænselukningen, indlede en dialog med henblik på at finde en »gensidigt acceptabel løsning«. Opnår man ikke enighed, kan der blive indledt en formel mæglingsproces med WHO for bordenden.

Epidemi af grænselukninger

Adspurgt om Danmark har brudt de internationale regler, svarer den svenske statsepidemiolog Anders Tegnell:

»Ja, sådan kan man absolut tolke det, men det er jo ikke mig, der bestemmer, det er den danske regering og WHO.«

Han understreger samtidig, at der er »mange lande, som bryder aftalen nu«, og at det er WHO’s eksperter, der må vurdere, om den danske regerings redegørelse er tilstrækkelig til at begrunde beslutningen om at lukke grænserne.

Den tidligere WHO-direktør Bjørn Melgaard mener, det er svært at forestille sig, at WHO skulle vælge at skride ind over for Danmark.

»Hvis Danmark var gået alene, var det måske en anden sag. Men der er jo nærmest en epidemi af grænselukninger i øjeblikket, så jeg tvivler på, at WHO vil følge op på det. De kan se, at det ikke vil føre til noget,« siger han.

Information har stillet Sundheds- og ældreministeriet en række spørgsmål til sagen, heriblandt om det ikke er vildledende at udlægge ECDC’s anbefalinger på den måde, det sker i redegørelsen. I et kort skriftligt svar skriver ministeriet:

»Grænselukningerne indføres som en del af en række initiativer, der har til hensigt at begrænse smitten af coronavirus ved at reducere antallet af sociale kontakter, herunder ved at begrænse antallet af personer, der indrejser i Danmark.«

I forhold til proportionalitetsprincippet i IHR-reglerne, der groft sagt betyder, at et tiltag ikke må være mere indgribende over for personer eller den internationale trafik end nødvendigt, henviser ministeriet til, at det fortsat er muligt at rejse ind i Danmark, hvis man er dansk statsborger, har bopæl i Danmark eller i øvrigt har et anerkendelsesværdigt formål. Ministeriet understreger også, at varer og tjenester ligeledes kan flyttes over grænserne.

Information har spurgt WHO, om de mener, at oplysningerne i sundhedsministerens redegørelse er tilstrækkelige til at retfærdiggøre den delvise grænselukning. Det svarer organisationen ikke på. I stedet oplyser WHO i et skriftligt svar, at de har modtaget redegørelser fra en række lande.

»Efter at have vurderet den information, vi har fået, gennemgår WHO begrundelsen og kan bede lande om at genoverveje,« skriver WHO til Information.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Carsten Mortensen
  • Tommy Clausen
  • Gert Romme
  • Oluf Husted
  • Erik Karlsen
Kurt Nielsen, Carsten Mortensen, Tommy Clausen, Gert Romme, Oluf Husted og Erik Karlsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Danmark har jo været "first mover" i denne udvikling så hvad er meningen med denne efterkritik når alle de andre EU-lande har fulgt Danmark´s eksempel?

Peter Allerup, Lillian Larsen, Helle Walther, Anina Weber, Rolf Andersen, Minna Rasmussen, Steen K Petersen, Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, jens peter hansen, Mogens Holme, Birte Pedersen, Mikael Aktor, Peter Høivang, Kirsten Holmberg, Peter Beck-Lauritzen, Henrik Madsen, Jens Christensen, Henrik Andersen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Hvis man leder efter hår i suppen med lup, kan man måske finde et eller to.
Måske endda ens egne...

Der er andre hår i en suppe som Information kunne mere relevant kunne lede efter:.

Hvorfor er ingen danske virksomheder eks. vis gået forrest for at omlægge produktion til manglende værnemidler ?
Hvorfor stiller ikke alle medier (eks. Berlingske) , deres artikler om epidemien gratis til rådighed ? De får jo offentligt tilskud..
Jo der er hår nok at tage fat på når frisøren har lukket :-)

Lillian Larsen, Helle Walther, Anina Weber, Rolf Andersen, Minna Rasmussen, Steen K Petersen, Per Torbensen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, jens peter hansen, Mogens Holme, Birte Pedersen, Mikael Aktor, Peter Høivang, Tommy Clausen, John Damm Sørensen, Jens Christensen og Henrik Andersen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Fordi nogle ikke er stand til skelne mellem hvad der er væsentligt og der ikke er. Grænselukningen gjode måske ikke den store forskel men den skadede heller ikke. Hvad om fx stillede spørgsmål manglen på teststrips i stedet. Noget kunne tyde på at der er alarmerende mangel herpå. Eller spørge Brostrøm om hvorfor han for 3. uger siden kunne sige der ingen fare var. Måske ville det have været bedre hvis vi havde handlet langt hurtigere dengang og IKKE stolet på ekspertens bareroligattityde.

Lillian Larsen, Anina Weber, Rolf Andersen, P.G. Olsen, Minna Rasmussen, Per Torbensen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Birte Pedersen, Arne Lund og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

The evidence on travel bans for diseases like coronavirus is clear: They don’t work

They’re political theater, not good public health policy.

https://www.vox.com/2020/1/23/21078325/wuhan-china-coronavirus-travel-ban

1) Travel bans in the 1980s for HIV/AIDS didn’t stop the spread
2) Flight bans post-9/11 did not prevent a deadly and prolonged flu season
3) Travel restrictions didn’t cut bird flu infections
4) Swine flu travel restrictions achieved “no containment”
5) Airport screening after SARS didn’t catch a single case

@ Carsten Nørgaard
Fint, Carsten, smut du bare ud uden at holde afstand, så bliver du sikkert hverken smittet eller smitter andre...
God fornøjelse

Lillian Larsen, Helle Walther, Søren Veje, Fødevarestyrelsen Mørkhøj og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

jeg tror også at lukningen mere handlede om at vise handlekraft, og sekundært måske også at komme en evt flygtningestrøm på grund af Tyrkiets grænseåbning i forkøbet,
og så undrer det mig at man ikke måler temperatur på alle indrejsende, det vil godt nok ikke fange alle smittede, men det ville give en effekt da syge jo også smitter, og hvis man satte alle indrejsende med feber i karantæne til de kunne testes for corona ville det jo have en effekt,
til gengæld er det mere tvivlsomt at grænselukningen i den form den har begrænser smitten, da man jo lukker alle ind som kan argumentere for et legitimt ærinde eller har dansk pas, og dermed lukker man helt sikkert smittede ind, uden at så meget som forsøge at forhindre det.

Anders Skot-Hansen, Per Torbensen, Hans Larsen, Birte Pedersen, Arne Lund, Bjarne Bisgaard Jensen, Tommy Clausen, Gert Romme, Erik Lang og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Tegnell anbefaler at stockholmerne bliver hjemme i påskeferien.Er det ikke stort set det samme som at lukke grænserne. Ville hele den jyske vestkyst ikke som den plejer være fyldt op af tyskere fra især Hamburg og andre storbyer . Hvis folk udefra er ligegyldige med hensyn til smitte så er de udefra kommende stockholmere vel også ligegyldige.

Jan Weber Fritsbøger

Carsten nu er der jo altså ingen som har troet at rejsebegrænsninger kan forhindre spredning, formålet er at sætte tempoet i spredningen ned, og dermed undgå det helt store boom i smitte som ville lægge sundhedssektoren helt ned, og det virker, du ignorerer at langt den største del af smitte her i danmark er sket som følge af folks rejser bla. skiferie i Italien, og så var der jo slet ingen rejseforbud i forbindelse med hiv, der var heller ikke flyveforbud for fugle under fugle-influensaen sjovt nok.

Lillian Larsen, Rolf Andersen, Hanne Larsen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Birte Pedersen, Peter Høivang, Fødevarestyrelsen Mørkhøj og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

Hvem i alverden har besluttet at WHO skal godkende at lande lukker deres grænser? Det lyder helt sort. De lukkede grænser øger jo ikke smitterisikoen! Skulle WHO overhovedet blande sig i landes grænsepolitik, burde retningen i øvrigt være den modsatte - de burde være optaget af om lande lukkede deres grænser hurtigt nok (eks. ved et ebola-udbrud).

Sören Tolsgaard, Finn Thøgersen, Lillian Larsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Det her er vist bare noget polemisk bagklogs-snak!
Rejsebegrænsningen var en pro-aktiv indsats til reduktion af uvidendes rejselyst. Denne indsats blev fulgt op i flere lande, så hvor stor betydning ECDCs anbefalinger skal have, er da til at overse!

Peter Allerup, Sören Tolsgaard, Lillian Larsen, Rolf Andersen, Minna Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme og Peter Høivang anbefalede denne kommentar
Hasse Poulsen

Så en minister henviser til nogle regler der ikke findes, og påstår at det handler om sikkerhed selvom al fagkundskab siger at det er meningsløst.

Det uhyggelige ved situationen er ikke detaljerne om at magthavere gør hvad de vil uden hensyn til videskab og erfaring - det er vi vant til ,
MEN
Det er uhyggeligt hvor mange mennesker der synes at det er i orden.
Det er uhyggeligt hvor mange mennesker der tror på regeringernes spin om den uhyggelige influenza og som er klar til at undskylde og forsvare enhver af regeringernes frihedsberøvelser og mere radikale tiltag, overskridelser af internationale love og traktater, en total undergravning af den offentlige økonomi,
Og ovenikøbet lægger tvivlere og fagfolk for had som en slags landsforræddere.
Dét er fanme uhyggeligt!

Flemming Berger, Uffe Juul, Jens Erik Starup, Hans Larsen, Kenneth Jacobsen, Tommy Clausen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

@Jan Weber Fritsbøger: Og det er så netop det, artiklen påpeger ikke lykkes med det pjat de har haft gang i hverken i lufthavnene eller ved grænsen. ”Travel ban” og karantæne/udgangsforbud er slet ikke det samme – indtil videre viser Kinas erfaringer, at udgangsforbud er stort set det eneste, der har en effekt på kurven. Ikke regeringens navlepilleri ved grænsen eller den meme den har sat i gang i Europa ved at være first mover i at tage en dårlig beslutning.

@John Larsen: Læs nu lige mit link, så du ved hvad det handler om. Listen under linker er overskrifter, der uddybes i artiklen. ”Travel ban” og ”hold afstand” er desuden milevidt forskellige ting, så jeg ved ikke helt hvad du vil.

Jan Weber Fritsbøger har en pointe når han påpeger at grænselukningen har tjent usaglige formål.
Vi har i hele forløbet set flere eksempler på at det offentlige Danmark enten taler usandt eller undlader at oplyse borgerne korrekt. En sådan adfærd svækker tilliden. På samme måde svækkes tilliden når man i ly af en katastrofe ændrer små detaljer i fx. epidemiloven, her tænker jeg på den lille ændring der giver sundhedsministeren ret til at bruge private vagtværn til at tilbageholde borgerne med magt. Dette brud på statens voldsmonopol skal ses i forlængelse af den række af tiltag der de seneste år har ført til mere og mere intensiv overvågning. Fx, Burkaforbuddet, som jeg mener er forløberen for øget videoovervågning og ansigtsgenkendelse. I betragtning af antallet at fuldtidsburkabærere, giver denne bestemmelsen ingen mening.
Der har altid været kriser og der vil komme kriser i fremtiden - dem skal vi nok overleve. I sær med et stærkt demokrati.

Den egentlige krise er, at den nuværende regering i ly af en krise, har plejet usaglige hensyn og skruet på magtknappen i maskinrummet.

Man kan sige at coronakrisen faldt som en appelsin i fru Frederiksens turban.

Flemming Berger, Minna Rasmussen, Peter Beck-Lauritzen, Mads Hansen, Eva Schwanenflügel og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Tommy Clausen

Man må konstatere at artiklen er saglig, og den kommenter som Hasse Poulsen giver er ret.
Hvorfor må befolkningen ikke hvede aldern på de døde, bare sådan cirke, hvor gamle er de indlagde på intensive avd. Inget svar! hvorfor denne hemlighed?

Minna Rasmussen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel og Erik Lang anbefalede denne kommentar

Information! Vi har mere brug for at stå sammen om de her tiltag end at fnidre i dem allerede nu. Store dele af befolkningen er berørt af frygt for smitte og med god grund. En masse borgere i hvide kitler ofrer sig hver dag og leverer en kæmpe indsats for at sikre os andre. De har selv grund til bekymring for smitte. Det samme har de politikfolk der skal agere blandt folk, der ikke overholde afstandspåbuddet.
Mette Frederiksen var fuldstændig klar: "Begår vi fejl? Begår jeg fejl? - Ja, det er uundgåeligt i denne proces, men det er bedre at tage et skridt for langt, end bagefter at erkende, at man skulle have gjort mere." Hvorfor? Fordi det handler om folks liv eller død. Ganske enkelt. Og lige netop i forhold til smitten kan det næppe siges at være skadeligt, at lukke grænserne.
Nu hører vi om skisteder i Sverige, der stadig er åbne, og folk der stimler sammen ved afterski om aftenen. Der er utvivlsomt også andre steder på kloden, hvor folk er uforsigtige - steder der meget snart vil være tilbøjelig til at sende turister til Danmark. Lad dem gerne blive væk, til vi har fået mere styr på det her.
Til den tid kan Information tage fat på analysen. Men helt ærligt - lige nu er det ikke det, der er brug for, men sammenhold. Så tøv en kende.

Peter Allerup, Sören Tolsgaard, Steffen Gliese, Lillian Larsen, Minna Rasmussen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, jens peter hansen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

De første coronatilfælde viste sig i beg. af februar, men regeringen lukkede først grænserne i sidste uge, og da var smitten for længst inde i landet. Dvs. at det er danskere der smitter danskere.
En forretningsmand fortæller til Weekendavisen, at han havde rejst rundt i Singapore, Japan, Sydkorea - overalt fik han målt sin temperatur: når gik ind i bus, på hotellet, i lufthavnen osv. stod sanitetsfolk parat for at teste folks temperaturer. Dette har bl.a. været medvirkende til, at de tre lande ku har relativt få coronatilfælde. Da han kom hjem til Kastrup d. 5. marts så gik han lige gennem lufthavnen uden at der var nogen, der testede ham.
Det viser, at regeringen tog alt for skødesløst på problemet i begyndelsen, og da den endelig handlede, så tog den redskaber i brug, som på det tidspunkt var uden effekt, såsom at lukke grænserne.
At regeringen så både skjuler Sundhedsstyrelsens mail om det nyttesløse i at lukke grænserne forud for vedtagelsen af hastloven, og nu bagefter lyver åbenlyst - ja, det siger en hel del om en regering der er så trængt, at den er nødt til at gribe til den slags for at skjule, hvor dårlig en sag den har, og hvor meget den har klumret i det: Først for lidt, så for sent, og nu det forkerte på et tidspunkt hvor det alligevel ikke batter noget.
Dernæst: regeringen hælder flere hundrede mia i erhvervslivet for at det ikke skal gå på røven. Men undlader at stille modkrav om at man skal producere akut manglende beskyttelsesudstyr til sundhedspersonalet, testmidler og håndsprit. Det sidste er udsolgt overalt, og folk okser fra den ene butik til den anden (af dem, der er åbne) for at købe håndsprit - og så kan de jo rigtig komme i kontakt med endnu flere, hvilket vist ikke er det Mette Frederisen anbefaler.
Kaos forklædet som handlekraft råder.

Finn Jakobsen, Mads Hansen, Erik Lang og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Med hensyn til at tage temperatur. Kan vi ikke alle selv finde ud af det eller er det såååå vanskeligt ? Hvad der er langt mere alvorligt er at man ikke tester sundhedspersonale. Har man ikke udstyret og fylder os med løgn ? I stedet bruger man tid på en grænselukning som tilsyneladende hverken gør fra eller til.

Ikke desto mindre var det "unødvendigt rejserri" der fik sygdommen til Danmark :-)

Lillian Larsen, Anina Weber, Rolf Andersen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

Er det her ikke helt naturligt typisk dansk, at begynde med at lede efter håret i suppen.
Der vil ikke gå ret mange dage før de radikale føler, at de er sat uden for døren og vil begynde at hyle sammen med LA, K, og NB.
Som allerede er godt igang.
Morten Ø + de andre kunne jo have løst krisen meget, meget bedre, naturligvis. i hvert fald billiger.
Det vil klæde LA, K, NB at holde vejret en tid. Gerne længe, de skal ikke lade sig gå på af at de bliver blå i hovedet.
Afvente udløbet af krisen som vel enligt først lige er begyndt.
Vedr. Grænse lukninger er det så som så med den lukning.
De rumænske og polske “håndværker” der arbejder på et projekt her i nabolaget. Er kommet tilbage.
De var ellers rejst hjem da de frygtede at ikke kunne kommer ud af landet.
Men pyt Polen og Rumænien har jo næsten ingen tilfælde af denne her virus.....og de holder og også “god” afstand til hinanden i skurvogn og campingvognen, samt den lille bus de fragter hinanden frem og tilbage i.
Så ingen fare her måske.

Lillian Larsen, Anina Weber, Peter Beck-Lauritzen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Grænserne er jo heller ikke hermetisk lukket for al trafik.
Andre lande har lukket grænsen delvist med indrejseforbud for lande og regioner der er særligt ramte. Alternativt er der krævet 14 dages ophold i karentæne ved indrejse på egen regning hvis man kommer fra et coronasmittet område. Det er også noget der kan bremse indrejsen og forsinke smitten. Og det er for at forsinke smitten at disse ting bliver indført. Andre lande har også lukket grænserne for at sikre at der er et sundhedsvæsen til rådighed for deres egne borgere og de ikke er fyldt op med turister.

Det ser ud til at de hårdest ramte lande tager skrappere og skrappere magtmidler i brug. Men vi hører også at mange fortsætter med aktiviteter der kan sprede smitten på trods af råd og vejledninger. Det er så endt i diskussioner om det nu også bliver sagt på en pædagogisk korrekt måde så befolkningen forstår det. Men vi er meget forskellige - nogle kræver meget faste rammer for at forstå budskabet andre kan nøjes med en henstilling.

Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, Anina Weber og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
John Stahlschmidt Møller

Denne artikel havde jeg ventet at se i Ekstrabladet - jeg tror ikke en meter på, at sundhedsministeren er ude i bevidst magtmisbrug - myndighederne knokler døgnet rundt for vores sundhed og økonomi. Kritisk journalistik handler ikke om at opstille hypoteser om magtmisbrug, som ikke er særlige sandsynlige.Selv på Information må ledelsen åbenbart igang med et kursus i professionel kildekritik.

Peter Allerup, Sören Tolsgaard, Lillian Larsen, Anina Weber, Mads Bech Madsen, Rolf Andersen, Mogens Holme og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Alt i alt ser der ud til at være en systematisk forskel på smittespredningen i nabolande til Kina : Taiwan, Vietnam, Singapore, Sydkores og smittespredningen i Europa. Beredskabet i Østasien har været lang bedre end i Europa - og det både hos myndigheder og befolkning - og smitespredningen i de østaasiatiske nabolande til Kina er langt, langt mindre end i Europa. Skrap indrejsekontrol i lufthavne og konsekvent karantænesættelse er en af flere væsentlige forskelle.

Sören Tolsgaard, Mogens Holme og Arne Lund anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Fra Berlingske Tidende:Sundhedspersonale ikke sikret coronatest
Regionerne kan ikke love alle medarbejdere inden for sundhedsvæsenet at blive testet for coronavirus. Mangel på reagenser til test har fået Region Syddanmark til at stoppe alle coronatest af sundhedspersonale. Det skriver Ritzau.
Beskeden kommer efter, at Sundhedsstyrelsen opdaterede sine retningslinjer til, at medarbejdere i sundhedsvæsenet, der varetager kritiske funktioner og udviser let til moderate symptomer på covid-19, kan blive testet for coronavirus.

Imens flueknepper journalisterne om grænselukningens ligegyldighed. Jeg er dybt skuffet over standens niveau.

Sören Tolsgaard, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, Anina Weber og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Du kan både kritisere myndighedernes manglende coronatest, og samtidig kritisere ministeren. De to ting udelukker ikke hinanden, og det var det synspunkt du gav udtryk for.

jens peter hansen

En cyklist glemmer at række hånden ud da han drejer til højre og en bil kører med 180 km/t gennem den samme landsby. Begge dele er forkert og færdselssynder, men ikke lige farligt. At blive ved med at ribbe op i grænselukningen er laaaangt over dens farlighed. Derimod er det da langt farligere at vi er blevet lovet at sygehusene og sundhedsmyndigheder har styr på sagerne, når fx værnemaerialet er ved at mangle og coronatests er uopdrivelige. Her står vi jo med lodrette usandheder, som kan få alvorlige følger.

Kenneth Krabat, Sören Tolsgaard, Finn Thøgersen, Eva Schwanenflügel og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Fri os for huller i osten. Det var en politisk beslutning, og en god beslutning, de andre lande kom efter lynhurtigt.

Peter Allerup, Sören Tolsgaard, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, John Larsen og Anina Weber anbefalede denne kommentar

En politisk-intrige-mongering, hvor der ikke er nogen sag af interesse for en utryg befolkning. Helt ærligt! Hvad rager det mig, hvad det 'Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol (ECDC) har anbefalet EU-landene' ?

Er det ikke til 'Sygdomsforebyggelse og -kontrol' institutionen er etableret til at varetage? Burde det 'Europæiske Center for Sygdomsforebyggelse og -kontrol (ECDC)' ikke hellere, I STEDET, tage sig af ressourcekontrol, så ingen af EU-landene behøvede bekymre sig om udstyr, værnemidler SAMT tilgængeligheden af TEST-kits i hele EU!?

I stedet skal ECDC spilde tiden med at besvare henvendelser fra pressen, hvor kernen end ikke handler om faren for spredning af sygdommen, men egentlig handlede pressens henvendelse/artiklens omdrejningspunkt om det stik modsatte: om at betvivle, svække og angribe berettigelsen af en sygdomsBEGRÆNSENDE foranstaltning?

Hvad fanden nytter det at begrænse den indelandske spredning af en sygdom, når nye smittede konstant fiser ind i landet fra nabo- eller andre lande?

WTF?!

@Erik Lang : "Det bliver aldrig for sent at diskuttere ministres overtrædelser."

Men det kan sagtens være for tidligt, kammerat!

Du må hellere stikke næsen i lovteksten "L 133 Forslag til lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare sygdomme" ( https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/l133/20191_l133_efter_2behand... ), for at opdage, at strengt taget kan sundhedsministeren ikke 'overtræde' noget (af relevans for fagområdet) indtil/med d. 28. februar 2021 (næste år).

Sören Tolsgaard, jens peter hansen, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen og John Larsen anbefalede denne kommentar

@Hasse Poulsen (m.fl.) "Så en minister henviser til nogle regler der ikke findes, og påstår at det handler om sikkerhed selvom al fagkundskab siger at det er meningsløst."

Jamen, hvad mon 'fagkundskaben' har at sige til det italienske eksempel med to provinser, der hver begik to diametralt forskellige COVI-19-strategier? Den ene 'lukkede ned', mens den anden lod stå til.

Resultatet blev (hidtil) at mens smitte-kurven var fladet ud allerede inde i 2/3 dele af perioden frem til d. 13. marts, i den ene provins - i den anden stiger kurven fortsat stejlt, tillige med at provinsen hver eneste dag slår rekorder i antallet (hundredvis) af dødsfald hvert eneste døgn (and counting).

Graf: https://osf.io/wqnga/?view_only=c2f00dfe3677493faa421fc2ea38e295
Site: https://osf.io/se6wy/?view_only=c2f00dfe3677493faa421fc2ea38e295

Sören Tolsgaard, Eva Schwanenflügel og John Larsen anbefalede denne kommentar

Anina Weber
Ministeren har afgivet misvisende forklaring ang. grænselukning. Det var det jeg kommenterede.

Men hensyn til Epidemiloven, så har jeg læst både loven og Karnovs kommentarer dertil, og her i bladet påpeget det uheldige i at private kan udføre statens voldsmonopol.

Tak, Erik Lang. Jeg må dog gentage, "at strengt taget kan sundhedsministeren ikke ’overtræde’ noget (af relevans for fagområdet) indtil/med d. 28. februar 2021 (næste år)."

@Arne Lund, 21. marts, 2020 - 07:56 : 1. "Det viser, at regeringen tog alt for skødesløst på problemet i begyndelsen, og da den endelig handlede, så tog den redskaber i brug, som på det tidspunkt var uden effekt, såsom at lukke grænserne." 2. "At regeringen så både skjuler Sundhedsstyrelsens mail om det nyttesløse i at lukke grænserne forud for vedtagelsen af hastloven, og nu bagefter lyver åbenlyst..."

Betragter man problemet ved at fokusere på 'skødesløshed', vil man opdage at 'skødesløshed' startede ikke hos regeringen, men i Sundhedsstyrelsen! Først efter vedtagelsen af 'hasteloven' havde regeringen sikret sig handlefrihed til, omsider at kunne... handle! Udenom Sundhedsstyrelsen som en kugle om benet! Frem til Hasteloven afslørede Sundhedsstyrelsen manglende evne til at administrere samfundets sundhedsbeskyttelse i krisetider!

Sundhedsministeren var prisgivet en styrelse, hvis ansatte hæver gode lønninger for at spotte problemer, at varetage rettidigt omhu, at handle proaktivt og stræbe efter at være på forkant med udviklingen...

Det gik der masser af kostbar, spildt tid, med, forgæves at vente på, så hvis der er noget sundhedsministeren virkelig kan bebrejdes - er det kun dette ene: at Hasteloven ikke blev fremsat og vedtaget mindst en måned tidligere!

Peter Allerup, Sören Tolsgaard, jens peter hansen, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen og John Larsen anbefalede denne kommentar
Gunna Hölludottir

Befolkningen har masser af tid til at påpege og finde de 5 fejl. Selvfølgelig kunne det være, at vores ledere ikke har dokumenterede oplysninger, om det gavner at lukke grænserne.

Dog kan der referers til de to byer Bergamo og Lodi. Lodi lukkede det hele og Bergamo gjorde ikke. Lodi har ikke så stor smitte som Bergamo. Det har Anina Weber allerede påpeget.

Bergamo er selvfølgelig en meget større by og derved er det sværere, at overbevise befolkningen om, at det gavner at være hjemme i en periode. Vi ser den samme tendens hos befolkningen i Gentofte, København og på Frederiksberg, som i Bergamo.

Den største smitte procentvis er dog hos beboere i Gentofte. Dem der i stor grad bragte smitten hurtigt hjem. Det er de samme, som brækkede ben på skirejser i en uendelighed. De blev bragt hjem med fly og kostede samfundet en formue. De var orsag til at det gule sygesikringskort gik sig en tur og vi fik det blå. Deres og en del af københavnernes manglende samfundssind, blottes nu.

Screening og dokumentation af smitteveje i befolkningen, begrænses af mangel på udstyr, som alle lande har svært ved at skaffe. Problemet er, at der ganske enkelt ikke findes nok grej til tests. Hvis man læser andre landes aviser, mangler de også testudstyr.

Det vil viser sig nu, at vi ved at udlicitere alt for meget af medicinfremstilling (pengegriskhed hos medicin/ medicofirmaer) og medicogrej til Kina, Indien og andre lavtlønsområder, afskærer vi os fra forsyningssikkerhed i tider som disse.

At lukke grænserne løser også det problem, at flere af vores venner i det østlige EU, ikke har mulighed for at "hjælpe" os af med vores ejendele, mens vi er f.eks. i isolation.

Så hvad ville vi "kloge" mennesker vælge, hvis vi bestemte?

Sören Tolsgaard, Lillian Larsen og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Gunna Hölludottir

Krævermentaliteten blomstrede i fuld flor i TV i går aftes. Her stod en ældre kvinde og beklagede sig over, at den danske stat havde hentet hende og hendes for sent fra Marokko.

Kunne dette kvindfolk ikke have tænkt selv og aflyst sin rejse til Marokko, således at samfundet ikke skulle bekoste og sende to/tre flyvemaskiner for at hente hende/hendes og flere tankeløse danskere hjem.
Hun viste med al tydelighed sin manglende intelligens og ekstrem krævementalitet. Vi sporede ikke nogen taknemmelighed hos kvinden, hvilket havde været på sin plads. Det er tilladt at bruge hovedet, også for kvinder.

Hans Larsen, Sören Tolsgaard, Steffen Gliese og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Epidemier udvikler sig i klostre som igen kan samles i superklostre. Et land kan med god grund betragtes som en superkloster. Når man skal begrænse smitten gælder det om at forhindre smitte fra det ene kloster til det andet. Og dermed giver det god mening at lukke grænsen. Oven i det må man tage med at der ikke er enighed om hvordan man bekæmper epidemien. F.eks. som England har kørt hidtil, alle skal bare smittes hurtigst muligt, hvilket vil føre til op mod ½ mill. døde. Hvis grænsen er åben vil den engelske mangel på handling sive ind i Danmark, og det er så tossen i Downing Street som har fastlagt den danske politik. Alternativt kan man teste alle indrejsende og sende dem i karantæne, men det er jo tydeligt nu, at vi ikke har udstyr til at test alle.

Sören Tolsgaard, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Hasse Poulsen

Hvorfor diskutere epidemi og løsninger, hvor vi alle selv ministre er nærmest uvidende.
Det er sundhedsorganisationernes område.

Sagen her er ministerens udeladelser og deciderede misinformation.

Hvad gør han næste gang?

Det er jo altid vigtigt og i sidste øjeblik.

Kenneth Krabat

"ohn Larsen
20. marts, 2020 - 22:25

@ Carsten Nørgaard
Fint, Carsten, smut du bare ud uden at holde afstand, så bliver du sikkert hverken smittet eller smitter andre...
God fornøjelse"

Denne form for argumentation, som bruges til at udskamme og latterliggøre andre mennesker, når man selv løber tør for argumenter, eller ganske enkelt ikke magter at tænke selv. Der er mange af jer. Men gudskelov også mange af os. Hvilket ikke gør livet hverken meller eller mindre smittefarligt - det gør det bare udfordrende at være sammen.