Læsetid: 4 min.

Sundhedsstyrelsen vendte tommelfingeren nedad til Heunickes vidtgående hastelov

Dagen før Folketinget torsdag hastevedtog ændringer af epidemiloven, oplyste Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, til Sundhedsministeriet, at styrelsen ikke ’umiddelbart’ mente, coronavirus kunne begrunde de vidtrækkende lovændringer
Frem for at bakke op om sundhedsminister Magnus Heunickes lovforslag ville Sundhedsstyrelsen hellere støtte »en revision og modernisering af epidemiloven«, som med fordel kunne tage udgangspunkt i og hente inspiration fra den svenske ’smittskyddslag’. Det fremgår af en mail, som Sundhedsstyrelsens direktør sendte til en kontorchef i Sundhedsministeriet onsdag.

Frem for at bakke op om sundhedsminister Magnus Heunickes lovforslag ville Sundhedsstyrelsen hellere støtte »en revision og modernisering af epidemiloven«, som med fordel kunne tage udgangspunkt i og hente inspiration fra den svenske ’smittskyddslag’. Det fremgår af en mail, som Sundhedsstyrelsens direktør sendte til en kontorchef i Sundhedsministeriet onsdag.

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

16. marts 2020

Torsdag hastebehandlede og vedtog et enigt Folketing et lovforslag, der har givet sundhedsminister Magnus Heunicke (S) omfattende muligheder for at begrænse borgernes frihedsrettigheder i kampen mod coronavirus.

Forud for fremsættelsen af lovforslaget var Sundhedsstyrelsen blevet bedt om at kommentere indholdet, og det vil nok overraske mange, at direktøren for styrelsen, Søren Brostrøm, i en mail til en kontorchef i Sundhedsministeriet dagen forinden havde vendt tommelfingeren nedad:

»Vi finder umiddelbart, at det aktuelle COVID-19 udbrud ikke kan begrunde sådanne væsentlige ændringer i epidemiloven,« hed det fra Sundhedsstyrelsens direktør i en kort mail på godt otte linjer.

Mailen optræder bagest i et bilag til et svar på et af de mange spørgsmål, som Folketinget sent torsdag fik svar på inden vedtagelsen af lovforslaget torsdag nat.

Lørdag kom det frem, at Sundhedsstyrelsens direktør ikke havde anbefalet at lukke grænserne, sådan som regeringen gennemførte gældende fra lørdag kl. 12. På et efterfølgende pressemøde kaldte Søren Brostrøm grænselukningen for en »politisk beslutning«, som Sundhedsstyrelsen ikke havde anbefalet – blandt andet fordi »der ikke er særlig god dokumentation for tiltag som grænselukninger«, som han sagde på pressemødet.

Og nu viser det sig altså, at Sundhedsstyrelsen heller ikke kunne anbefale det lovforslag, der blev hastebehandlet torsdag.

Loven åbner blandt andet for, at sundhedsministeren kan påbyde tvangsundersøgelser, tvangsbehandling og tvangskarantæne af formodede smittede samt indføre forbud for adgang til offentige institutioner, butikker, plejehjem og sygehuse.

I mailen påpegede styrelsen, at man ikke havde haft lang tid til at vurdere det fremsendte lovudkast. Derfor havde styrelsens eksperter ikke nået at foretage »en grundig sundhedsfaglig vurdering af det foreslåede«, understregede direktøren.

Men umiddelbart fandt Søren Brostrøm, at »de forebyggelsesmæssige hensigter i forhold til smittespredning mere hensigtsmæssigt kan fremmes inden for anden gældende lovgivning eller øvrig lovgivning«.

Frem for at bakke op om Magnus Heunickes lovforslag ville Sundhedsstyrelsen hellere støtte »en revision og modernisering af epidemiloven«, som med fordel kunne tage udgangspunkt i og hente inspiration fra den svenske smittskyddslag, fremgår det af mailen. Noget, der ifølge mailen dog ville kræve længere tid.

Ifølge Informations oplysninger er mailen med vurderingen fra Sundhedsstyrelsens direktør ikke indgået i sundhedsordførernes debat torsdag om lovforslaget. Mailen er ikke nævnt eller refereret under folketingsbehandlingen eller i de to betænkninger, som blev udarbejdet, inden Folketinget vedtog loven. Ej heller i det lukkede samråd, ordførerne holdt sent torsdag.

Sundhedsjurist Kent Kristensen fra SDU rejser på baggrund af Søren Brostrøms mail spørgsmålet, om kravet til proportionalitet er opfyldt.

»For lovforslaget er indgribende og udvider adgangen til administrativt at fastsætte regler for indgreb i grundlovssikrede frihedsrettigheder. Der gælder her et krav om proportionalitet, hvor indgrebet skal stå i et fornuftigt forhold til formålet. Det er det, som Sundhedsstyrelsen peger på i styrelsens svar til ministeriet,« siger han.

Ville genoverveje rimeligheden

I mailen med Søren Brostrøms vurdering skrev styrelsen til sidst, at hvis Folketinget vedtager det skitserede lovudkast, må styrelsen »genoverveje rimelighed og indhold i vores tidligere fremsendte indstilling af 27. februar 2020«.

Denne tidligere fremsendte indstilling drejede sig om, at COVID-19 (coronavirus) skulle på epidemilovens B-liste og altså ikke på A-listen, som kun er for »alment farlige sygdomme«. Kort fortalt indeholder A-listen blandt andet kopper, SARS, ebola og pest, altså sygdomme med en stor smitterisiko, et sædvanligvis alvorligt forløb og ofte en stor dødelighed. B-listen indeholder øvrige smitsomme sygdomme, blandt andet kolera, tyfus og influenza.

I slutningen af februar vurderede Sundhedsstyrelsen, at COVID-19 bedst kunne sammenlignes med »influenza, præpandemisk alarmperiode«, og derfor var corona ikke en sygdom, der »med den nuværende viden om sygdom og virus kan betegnes som ondartet, ligesom sygdommen heller ikke generelt kan betegnes som meget smittefarlig, da der ikke er tale om luftbåren smitte«.

Sundhedsjurist Kent Kristensen mener ikke, at de indgreb, som lovforslaget åbner op for, er proportionale med opfattelsen af corona som ganske vist en smitsom sygdom, men ikke en »alment farlig sygdom«.

»Det er derfor nødvendigt at se på, om den viden, vi har om sygdommen, nu giver anledning til at ændre på kategoriseringen af corona,« siger han.

Ifølge Kent Kristensen er der nemlig et »misforhold« mellem coronas placering på B-listen og så de muligheder for indgreb, som lovforslaget åbner for.

»Selv om corona ikke smitter gennem luften, men ved dråber, så er virussen nok noget mere smitsom end forudset i slutningen af februar, blandt andet fordi befolkningen er meget mere mobil end tidligere,« siger han.

Heunicke afviser kritik

Det var Venstre, som havde bedt Søren Heunicke om at få oversendt »hver enkelt af myndighedernes – såvel sundhedsfaglige som øvrige – beslutningsgrundlag og indstilling til regeringen om de i lovforslaget foreslåede foranstaltninger«. Men Venstres sundhedsordfører, Martin Geertsen, har ingen kommentarer til indholdet af bilaget, der fulgte med svaret.

Sundhedsordfører for Enhedslisten Peder Hvelplund oplyser, at han ikke nåede at se svaret, som først kom til Folketinget klokken cirka 22.30 torsdag. Han kritiserer Magnus Heunicke for ikke at have peget mere tydeligt på Sundhedsstyrelsens mail.

»Jeg har gjort ministeren opmærksom på, at det er kritisabelt, at vi ikke er gjort opmærksom på det. Den mail ville jeg gerne have set, inden vi vedtog loven. Det er ikke sikkert, at det ville have ført til en anden beslutning, men vi burde have fået det at vide.«

Magnus Heunicke afviser over for Information kritikken. 

»Folketinget har modtaget det inden både anden og tredjebehandlingen,« siger sundhedsministeren.

– Burde du ikke tydeligere have gjort opmærksom på indholdet?

»Nej, det burde jeg ikke. Styrelsen skriver jo, at de ikke har haft tid til en grundig vurdering. De skulle bruge længere tid på at skaffe evidens.«

– Det er din læsning af mailen? Styrelsen skriver ikke noget om evidens?

»Hvis Sundhedsstyrelsen havde sagt, at det var kontraproduktivt, så er jeg med på, at det havde været en anden situation. Vi er nødt til at handle hurtigt, og hastighed er det vigtigste af alt. Jeg er helt tryg og afklaret med at påtage mig det ansvar, som må være et politisk ansvar.«

Information har flere gange forsøgt at indhente en kommentar til mailen med Søren Brostrøms vurdering fra Sundhedsstyrelsen, men uden resultat.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Christian Mondrup
  • Ervin Lazar
  • Carsten Mortensen
  • Johnny Christiansen
  • David Zennaro
  • Hans Larsen
  • Tommy Clausen
  • Eva Schwanenflügel
  • Anders Reinholdt
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Poul Anker Juul
  • Dorte Sørensen
  • erik pedersen
  • Oluf Husted
  • Britta Hansen
  • Rasmus Knus
  • Tina Peirano
Katrine Damm, Christian Mondrup, Ervin Lazar, Carsten Mortensen, Johnny Christiansen, David Zennaro, Hans Larsen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Klaus Lundahl Engelholt, Poul Anker Juul, Dorte Sørensen, erik pedersen, Oluf Husted, Britta Hansen, Rasmus Knus og Tina Peirano anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kai Birk Nielsen

Er dansken nu ved at nærme sig et udemokratisk styre med ønsket om stærke kvinder og mænd, er vi nu så blødgjorte så vi sælger ud af grundlovssikrede rettigheder, det er set før, frygt er farlig..
Kai Birk Nielsen

Bente Blicher, Jan Weber Fritsbøger, David Zennaro, Arne Lund, René Arestrup, Erik Winberg, Paul Richardt Metelmann, Flemming Berger og Gert Romme anbefalede denne kommentar

” Frem for at bakke op om Magnus Heunickes lovforslag ville Sundhedsstyrelsen hellere støtte »en revision og modernisering af epidemiloven«, som med fordel kunne tage udgangspunkt i og hente inspiration fra den svenske smittskyddslag, fremgår det af mailen. Noget, der ifølge mailen dog ville kræve længere tid.”

Og mens de sad i Sundhedsstyrelsen og overvejede, hvordan man skulle ændre lovgivningen, døde patienten.
Bom,bom.... måske skal man være radikal for at forstå denne mangel på rettidig handle kraft....

Henrik Nielsen, Mogens Holme, Arne Albatros Olsen, Ingrid Olsen, Hans Aagaard, Steffen Gliese, Lene Henriksen, Søren Bro, Tommy Clausen, peter juhl petersen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Rune Palm, Thomas Bindesbøll, Steen K Petersen, Rolf Andersen, Lillian Larsen, Karsten Lundsby, Anne-Marie Krogsbøll, Nette Skov, Jane Nielsen, Liselotte Paulsen og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

@John Larsen, hvad der er rettidigt, ved vel ingen. Hvad der er ret, ved ingen. Hvad man dog ved, er, at sundhedsstyrelsens anvisning angiveligt er blevet overruled, og det kalder på bekymring.

Hanne Utoft, Kent Bajer, Nike Forsander Lorentsen, Poul Anker Sørensen, Bente Blicher, Carsten Mortensen, David Zennaro, Arne Lund, Hans Larsen, René Arestrup, Britta Hansen, Anders Reinholdt, Paul Richardt Metelmann, lars helde, Gert Romme, Jan Nielsen og Oluf Husted anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, SST mistede desværre sin autoritet, da de så grueligt fejlvurderede den kommende katastrofe. Så de ligger, som de har redt. Man kan ikke stole på eksperter/myndigheder, blot fordi de er eksperter/myndigheder - de skal også gøre deres arbejde ordentligt.

Hvis vore magthavende politikere så misbruger situationen til at rage mere magt til sig, end der er saglig baggrund for, så må vi i den grad komme efter dem efterfølgende - kulegravninger og den slags - men lige nu gælder det om at bekæmpe den FYSISKE virus - så må en evt. totalitær politisk virus bekæmpes senere. Jeg håber da i den grad, at regeringen vil respektere diverse solnedgangsklausuler frivilligt - det skal de i hvert fald tvinges til.

Henrik Nielsen, Steffen Gliese, Ingrid Olsen, Dennis Tomsen, Nette Skov, Søren Bro, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Mikkel Zess, Eva Schwanenflügel, Rune Palm, Thomas Bindesbøll, Steen K Petersen, Erik Winberg, Rolf Andersen, Lillian Larsen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Nille Torsen, Lars Steffensen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, SST mistede desværre sin autoritet, da de så grueligt fejlvurderede den kommende katastrofe. Så de ligger, som de har redt. Man kan ikke stole på eksperter/myndigheder, blot fordi de er eksperter/myndigheder - de skal også gøre deres arbejde ordentligt.

Hvis vore magthavende politikere så misbruger situationen til at rage mere magt til sig, end der er saglig baggrund for, så må vi i den grad komme efter dem efterfølgende - kulegravninger og den slags - men lige nu gælder det om at bekæmpe den FYSISKE virus - så må en evt. totalitær politisk virus bekæmpes senere. Jeg håber da i den grad, at regeringen vil respektere diverse solnedgangsklausuler frivilligt - det skal de i hvert fald tvinges til.

"I slutningen af februar vurderede Sundhedsstyrelsen, at COVID-19 bedst kunne sammenlignes med »influenza, præpandemisk alarmperiode«, og derfor var corona ikke en sygdom, der »med den nuværende viden om sygdom og virus kan betegnes som ondartet, ligesom sygdommen heller ikke generelt kan betegnes som meget smittefarlig, da der ikke er tale om luftbåren smitte«.

Sundhedsjurist Kent Kristensen mener ikke, at de indgreb, som lovforslaget åbner op for, er proportionale med opfattelsen af corona som ganske vist en smitsom sygdom, men ikke en »alment farlig sygdom«".

NU må Sundshedsstyrelsen på banen, inden Folketingets medlemmer - både til højre og venstre går i selvsving !!! SS må forklare, hvad de mener med at Corona virus er en smitsom sygdom, men ikke en "alment farlig sygdom". Spørg b.la. Italien !! Det er usædvanligt arrogant af sundhedsstyrelsen at tillade sig at være kloge på en sygdom, som INGEN læs: INGEN har kendskab til !!!

Hvor regeringen forsøger at gøre deres bedste for, at Virus ikke smitter hele samfundet, medens de i Sundhedsstyrelsen lige skal have tid til snakke sig frem til, hvad der skal ske !!!! JAMEN .. det giver ingen mening og er totalt ulogisk!! Hvad er det de ville finde ud af, når ingen aner hvad denne nye situation bringer. Man kan ikke snakke sig til alt - man må handle for at lære af de erfaringer forsøgene bringer. Er det ikke sådan forskerne finder frem til forskellige helbredelsesmetoder ?!! Regeringen arbejder hurtigt og effektivt - og her burde sundhedsstyrelsen forsøge med ydmyghed at samarbejde. Ikke skabe splid!

Henrik Nielsen, Inge Beck, Eva Pinnerup, Ingrid Olsen, Dennis Tomsen, Søren Bro, Tommy Clausen, peter juhl petersen, Inger Jensen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Thomas Bindesbøll, Steen K Petersen, Rolf Andersen, Lillian Larsen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, John Larsen, Nille Torsen, Lars Steffensen, Arne Albatros Olsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Christian Reinhold

Kan der være andre motiver bag grænselukningen end hensynet til at forhindre flere Covid-19 smittede i at komme ind i Danmark?
I disse dage ser vi flere europæiske lande lukke deres grænser på trods af, at WHO m.fl. ikke anbefaler det som et middel til at stoppe udbredelsen af Covid-19. Men måske har politikerne af andre grunde været fristet af muligheden for at kunne afvise udlændinge ved grænsen, som ikke har en 'anerkendelsesværdig' grund til at rejse ind i bl.a. Danmark.
Tyrkiet er jo for nyligt holdt op med at forhindre de mere end 3 millioner flygtninge, der opholder sig i landet, i at forsøge at udrejse til Europa. I den anledning har flere politikere givet udtryk for, at vi for alt i verden skal undgå en situation som i 2009, hvor tusindvis af flygtninge bl.a. vandrede mod Danmark.
Med lukningen af grænserne begrundet med hensynet til at ville stoppe Covid-19, skal politiet nu afvise alle ved grænsen, der ikke har en 'anerkendelsesværdig grund' til at rejse ind i Danmark, uanset hvor højt de råber på asyl.
Det er da meget belejligt....

Hanne Utoft, Jens Svendsen, Carsten Mortensen, Jan Weber Fritsbøger, Tommy Clausen, Mikkel Zess, Britta Hansen, Eva Schwanenflügel, Erik Winberg, Paul Richardt Metelmann og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Fyr Søren Brostrøm. Han er helt ubrugelig på den post , og har nu påviseligt fejlet flere gange.

Kurt Madsbjerg, Dennis Tomsen, Erik Lang, Finn Thøgersen, Lillian Larsen, Mogens Holme og Nille Torsen anbefalede denne kommentar

Socialdemokratiet har aldrig været bange for at lade "fællesskabets" behov gå forud individdets. Og de hævder at være bedst til at definere fællesskabet!
Bortset fra det, så synes jeg de klarer sig OK i den nuværende stituation - på nær den lettere påtagede patos - Men det er S-politikere ikke alene om...

Henrik Nielsen, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

" uanset hvor højt de råber på asyl."

Det mener jeg faktisk ikke er rigtigt. Jeg mener ikke, at man har lukket mere for asylansøgere, end man hele tiden har gjort.

Jeg vil ikke afvise, at der kan være andre motiver - men for mig lyder det ikke desto mindre som et logisk skridt for at begrænse smitten. Når epidemien forhåbentligt er vel overstået, må vi så stille regeringen til ansvar for evt. urent trav.

Henrik Nielsen, Steffen Gliese, jens christian jacobsen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Lillian Larsen, ingemaje lange og Søren Henrik Jepsen anbefalede denne kommentar
Lars Steffensen

"På et efterfølgende pressemøde kaldte Søren Brostrøm grænselukningen for en »politisk beslutning«, som Sundhedsstyrelsen ikke havde anbefalet – blandt andet fordi »der ikke er særlig god dokumentation for tiltag som grænselukninger«, som han sagde på pressemødet."

Der kan vise sig at være andre begrundelser, der ikke direkte er sundhedsfaglige.

Hans Aagaard, Jan Weber Fritsbøger, Henriette Bøhne og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jens Henriksen

@John Larsen en del af årsagen til at foretrække en modernisering af epidemiloven er den simple, at regeringen udmærket kunne have truffet de nødvendige foranstaltninger uden forsinkelse, men også uden på den måde at bevæge sig ud i en gråzone. Deres magtliderlighed betyder imidlertid, at de tager al den magt de kan få og at vi næppe kommer til at se alle særreglerne rullet tilbage.

@Søren Kramer Du har vist selv lektier for ;-) På det tidspunkt hvor SST ifølge dig skulle have lagt kraftigere op til at handle, var der pga. WHO kategoriseringen af sars-cov19 virussen ikke noget grundlag for det. Nu handlede man så med det samme der var grund til det og mulighed for at gøre på en effektiv måde. Det sværeste bliver nu at folk befolkningen til at rette ind og at holde fast i forholdsreglerne længe nok, til at vi ikke ser et dobbelt peak som i Denver i 1918. Fra en ganske overraskende kant, er der her en meget velunderbygget gennemgang af hvad det hele går ud på:
https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-act-today-or-people-will-die-...

Held og lykke - vi får brug for det

Jesper Frimann Ljungberg

Nu er der lagt i kakkelovnen til flere udrensninger af dem, der faktisk ved hvad de snakker om.
Det er bare vilkårene i Danmark 2020. Det er for at sige det lige ud skræmmende.

// Jesper

Carsten Mortensen, Christian Mondrup, Jan Weber Fritsbøger, Arne Lund, René Arestrup, Anders Reinholdt og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Søren Kramer

@Jens Henriksen. WHO kategorisering har ikke betydning for faglig kvalitet i egne vurderinger. Det er jo også det tallene viser. Det sagt; flere WHO eksperter var tidligt ude og anbefale tiltag som i Kina.
Det jeg kender til WHO datahåndtering viser kun skræmmende dårlig datastruktur og diciplin. De har ikke systemet, kompetencerne, feedback og ressourcerne.
Hvis SST læner sig op ad det er det skidt. Fremover ville jeg nok lade mig inspirere af nogle asiatiske lande, der beviseligt har håndteret det anderledes professionelt. Det er som forskellen mellem rodede regneark med farver og velstrukturede data, der kan køres robust datasporing og anayser på. Som forskellen mellem en serviet og kunstig intelligens.

Og ja, vi risikerer desværre en dobbelt peak, men måske endnu værre et alt for langtrukkent første forløb fordi man død og helvede vil holde sig inden for kapacitetsgrænsen selv for 85 årige. Den politik kommer til at koste liv og livskvalitet.
Men så er det bare at Søren Brostrøm må ned på knæene, beklage og erkende, og så etableret en solid faglig styring igen, som kan forudsige virkelighedens tal. Det er SST opgave.

Anne-Marie Krogsbøll

"På det tidspunkt hvor SST ifølge dig skulle have lagt kraftigere op til at handle, var der pga. WHO kategoriseringen af sars-cov19 virussen ikke noget grundlag for det. "

Så tog WHO åbenbart også fejl....

Ikke desto mindre var der mange, der allerede for en måned siden sagde, at det ville gå galt med de helt utilstrækkelige foranstaltninger - de var simpelthen for ulogiske ift., hvad man vidste om coronavirus allerede da: Op til 14 dages inkubationstid, hvoraf man kunne smitte flere dage, før man fik symptomer, meget smitsom, langt farligere end influenza og mange raske smittebærere.

Det vidste man allerede da - derfor var det helt ulogisk at fokusere på folk med symptomer fra særlige risikoområder, og lade alle andre slippe igennem nåleøjet.

Steffen Gliese, Mikkel Zess, Eva Schwanenflügel, Thomas Bindesbøll, Nille Torsen, Steen K Petersen, Rolf Andersen, Lillian Larsen, Nette Skov, Mogens Holme og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Artikel SUNDHEDSPOLITISK TIDSSKRIFT D. 29.01. 2018
Angående HPV Vaccine

Citat: Søren Brostrøm

"”Vi skal ikke som Sundhedsstyrelse og lægestand tro, at vi har en autoritet, der gør, at man automatisk lytter til os. Det skal vi hele tiden arbejde for at gøre os fortjent til, og vi skal aldrig efterstræbe, at få et autoritetsmonopol. Vi lever i en ny tid, hvor der er mange forskellige stemmer, og folk søger viden mange steder, og det skal vi navigere i. Vi skal være meget mere proaktive og dagsordensættende, når sådan noget som dette rammer os,”

TAK - Søren Brostrøm, du sagde ovenstående i 2018. Gælder det stadigt !!!

Steffen Gliese, Lene Henriksen, Erik Lang, Rolf Andersen, Mogens Holme og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"smitteverns"-professor anbefaler lukning af grænsen:

https://www.nrk.no/urix/smittevern-professor-kritisk_-frykter-smittelekk...

Så der er IKKE faglig enighed om, at det tiltag er nytteløst, sådan som de danske eksperter forsøger at foregive. Det grænser til videnskabelig uredelighed ikke at respektere, at der er faglig uenighed. Det er usmageligt, at de danske eksperter forsøger at tage patent på en sandhed, som slet ikke foreligger endnu.

Steffen Gliese, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel, Palle Yndal-Olsen, Thomas Bindesbøll, Nille Torsen, Rolf Andersen, Lillian Larsen og Nette Skov anbefalede denne kommentar

Fra Gert Rommes indlæg om Sverige:
”I Sverige, med 814 smittede hvoraf de 127 er nye tilfælde, er politikerne af rent demokratiske grunde udelukket fra indflydelse på en række vigtige samfundsfunktioner. For netop at undgå politisk indflydelse og måske misbrug, er disse vigtige opgaver overladt til politisk uafhængige "styrelser", der kaldes "verker". Disse styrelser ledes af eksperter, og politikernes eneste indflydelser er, at et massivt politisk flertal vil kunne afskedige ledelsen.”

Hvis det er denne form for, svensk model, med uantastet myndighed Sundhedsstyrelsen stræber efter, så ved jeg ikke om det er magtliderlighed er videns monopol, de ønsker.

Jeg er i hvert fald glad for, at de fleste politikeres sunde fornuft, har indflydelse.

Steffen Gliese, Dennis Tomsen, Lene Henriksen, Eva Schwanenflügel, Thomas Bindesbøll, Nille Torsen, Rolf Andersen, Lillian Larsen, Nette Skov og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@John Larsen
Så manglende faglig viden om et område, er at foretrække frem for dyb faglig evidensbaseret viden ?

Det er den type af holdninger der er fader til ting som bl.a. global opvarming

// Jesper

Dorte Sørensen

Det er godt at loven fik en solnedgangs dato til næste forår og skal set på til efteråret.

Det BØR ALLE hastelove vedtages med - håber at det bliver læreren.

Henrik Nielsen, Steffen Gliese, P.G. Olsen, Inger Jensen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Du blander æbler og pærer.
Der er altid brug for viden og sund fornuft.
Ikke et teknokrati , der regere efter selv udnævnte evidens standarder.

Henrik Nielsen, Steffen Gliese, Lene Henriksen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Jan Nielsen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Et teknokrati som Sundhedsstyrelsen, er i sin natur meget konservativt og langsomt til implementere ny viden.
Tænk på hvor mange år der gik, før asbest og malersyndrom, blev anerkendt, som sygdom.
Nu er de såkaldte eksperter altså, i en situation, som de prøver at løse med erfaringer fra tilfælde, som ikke kan sammenlignes.
Altså: der er ingen erfaringer med corona epidimier, og derfor ingen evidens at trække på.
Kun sund fornuft.

Dennis Tomsen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Nette Skov, Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Lillian Larsen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Den billigste løsning ville nok være at opmuntre og facilitere den fri bevægelighed og beskæftige en masse entreprenører med potente gravemaskiner og få det overstået i en fart. Alene besparelsen på ældrebyrden kunne financiere hele projektet, så vi kunne komme frem til at sove roligt om natten igen Jesper.

Jesper Frimann Ljungberg

@John Larsen
Du er totalt galt afmarcheret. Og har åbenbart lavet totalt buyin på, at bare man er embedsmand i et ministerie så kan og ved man alt. Og du burde i det mindste sætte dig ned og læse L133, for at forstå hvad det er politikerne har gang i.

// Jesper

Jeppe Lindholm

Danmark er lukket ned i 14 dage. Vi vinder kostbar tid. Ingen tvivl om det. Men det hele er jo først ved at starte. For 14 dage siden var Italien, hvor Danmark er nu.

Så hvor er Danmark henne om 14 dage? Ja, det kan kun tiden vise.

Andet er der ikke at sige om denne særdeles overraskende situation. Da jeg onsdag aften fik at vide landet lukker ned virkede det helt uvirkelig. Det gør det mere eller mindre fortsat.

Sven Christensen, Eva Schwanenflügel, Hans Aagaard, Erik Lang, Mikkel Zess, Steen K Petersen, Lillian Larsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Kenneth Krabat

Første del af magtovertagelsen er at få indskrænkninger i personlig frihed til at se naturlige og selvfølgelige ud...

[ikke helt en joke]

For dét har danskerne jo trænet i gennem de seneste 10 år via indskrænkninger i syges rettigheder og muligheder, psykiske overgreb på arbejdsløse, psykiske overgreb på flygtninge i lejre, forhindring af aktindsigt, GDPR og EUs Artikel 17, lukninger af uddannelser, elitegørelse af småbørn, øgelse af underklassen, og listen fortsætter - uden at nogen protesterer.

I disse dage sker det ved Dronning Mettes moderlige, medfølende talen til Folket om nødvendighederne ved at lukke Danmark. Med fokus på økonomien, som jo alle på både højre og venstrefløjen forstår. Intet om konsekvenserne af lukkede scener, teatre, festivaler, kulturhandlere af alle slags, skoler.

Penge er ikke ALT - men AL fokus er på pengene. Pengene og risikoen ved virussen. Selvom den er lille set i bredt perspektiv. Flere dør af influenza end covid-19.

Det vi ser nu er IKKE fælles fodslag - det er kilen yderligere ind mellem alle, der isoleres til at føle deres HELT egen frygt. INGEN kollektiv opdragelse til at være voksen og se døden i øjnene. Som er den form for personlig vækst, der giver overskudet til at være fælles.

Dét Dronning Mette gør, er at gøre sig til den almoderlige, der har svarene og omsorgen og er dén, som alle kan vende sig imod for tryghed og støtte. 1 person, der skal kunne det hele. Svare på alt. Og svarene er: Bliv hjemme. Vent.

Det er SKRÆMMENDE at se. Venten er langt mere skræmmende end virusen! Hun siger faktisk: I belønning for at tage det roligt får I 14 dages ferie - jer, som vi kan støtte via forsikring og arbejdsmarkedets parter. Og JER, som jeg IKKE taler til - I må miste det hele, og vi kan ikke hjælpe. Kulturarbejderne og løsarbejderne og freelancere og enlige med dyre huslejer og så videre.

Seriøst!

Carsten Mortensen, Hanne Utoft, Jan Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Kai Birk Nielsen anbefalede denne kommentar

En god del af kommentarerne her får mig til at tænke på Tom Kristensens digt Angst:

Asiatisk i Vælde er Angsten.
Den er modnet med umodne Aar.
Og jeg føler det dagligt i Hjærtet,
som om Fastlande dagligt forgaar.

Men min Angst må forløses i Længsel
og i Syner af Rædsel og Nød.
Jeg har længtes mod Skibskatastrofer
og mod Hærværk og pludselig Død.

Jeg har længtes mod brændende Byer
og mod Menneskeracer på Flugt,
mod et Opbrud, som ramte Alverden,
og et Jordskælv, som kaldtes Guds Tugt.

Carsten Mortensen, Eva Schwanenflügel, Bente Blicher, Jan Weber Fritsbøger, Erik Lang og Kai Birk Nielsen anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Ja, hvor er Danmark henne om 14 dage ?

Det kan vi kun gisne om. Erfaringerne fra Italien er ikke for gode. Desuden: så længe der findes tosser, blandt de 10 pct af danskerne, der overhovbedet IKKE fatter alvoren i dét her, og fortsat opfører sig som totalt uansvarlige idioter, kan samme 10 pct hurtigt bringe smitten videre.

(Se venligst link allernederst i denne kommentar. tak, Man er jo ved at falde ned af stolen. = Så LUK dog disse arnesteder for smittespredning, tilsat ufattelig DUMhed, og hellere i nat end i morgen. SUK) !

Overordet blot lige dette: Det er ikke godt når landets regering og sundhedsstyrelsen nu går ud og bryder den sammensvejsende front. Jeg har stor respekt for Søren Brostrøm, men han har søreme da også selv fejlbedømt udviklingsgraden af ukontrontrolleret virus-spredning her. For blot en måneds tid siden vurderede han og Sundhedsstyrelsen, at der ikke var større sandsynlighed for en epidemi i Danmark. Ak ja, det var dengang.

Takket været totalt uansvarlige "rejseråd" fra både Udenrigsministeriet og Sundhedsstyrelsen lod man dengang gladeligt tusinder af danske tage på skiferie til totalt smitteramte Norditalien og Østrig. De kom siden hjem med renters rente af lynsom og voldsom smittespredning !
= Her er (sgu!) da lige noget at tænke over, ALLE myndigheder, tak.
Og vedkend dog blot, at I tog gruelig fejl !

Tag i øvrigt en anden sammenligning: Fattige lande som Baltikum, til vis grad Finland, har ikke mange smitte-importerede fra samme skisportssteder. Det ligner da et mønster: Jo fattigere jo mindre importeret luksus-turisme-Corona-import

Kort sagt: Dette var ikke ligefrem rettidig omhu fra danske myndigheders side, og vi taler om blot een måned tilbage(!)

Nu er virussen for alvor ude af flasken, og selvom vi alle bør vaske hænder, burde der måske være lidt større ydmyghed blandt både ministerier og "eksperter, ved en anden håndvask, der hedder "fejltagelsernes og de forkerte skøns" håndvask ?

Nuvel, uindbyrdes skænderier blandt myndigheder og offentlighed er det sidste vui har brug for her.
Dog lige ros til Mette F, når hun på seneste pressemøde sagde, at hun hellere ville gå for langt end for lidt. Dét er det vigtigste lige nu og her.

Så til idioterne. Det er næsten ikke til at holde ud at læse! Hvem får fat i Politiet og beder dem lukke disse smittesteder øjerblikkeligt ? Jeg vil prøve - men hermed en appel til alle der læser dette. Tak !

"Abdulahi er corona-optimist: Deler sin vandpibe med andre – Ekstra Bladet" https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/abdulahi-er-corona-optimist-dele...

Dennis Tomsen, Kim Houmøller, Mogens Holme, Anne-Marie Krogsbøll, Bjarne Bisgaard Jensen, Rolf Andersen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Personlig flyver jeg i sikkerhed til lande, som ikke er så hårdt ramt i min privatjet med egen læge. Her venter en bunker på at varetage min sikkerhed.

Nå nej. Jeg er jo ikke super rig.

Men jeg kan da tage færgen til Bornholm. Bornholmerne er glade for turister. Så de byder mig sikkert velkommen på deres corona frie ø.

Rolf Andersen

@Jeppe Lindholm

Du kan ikke sammenligne tallene for hvor mange, der er smittede land til land, fordi testene foretages efter fuldstændig forskellige metoder i de forskellige lande - bare se på USA!

Du skal faktisk også passe på med at sammenligne tallene internt i Danmark, fordi test-strategien har ændret sig. Først testede man alle, hvor der var den mindste mistanke om corona-smitte. Nu tester man kun dem, der er i kontakt med sundhedssystemet. Så hvis du bare har lidt 'influenza-lignende' symptomer og ellers er nogenlunde sund og rask, bliver du bare opfordret til at blive hjemme i 14 dage - og du bliver ikke testet eller registret nogen steder.

Så - med min erfaring som kvalitetschef i et par store virksomheder - vil jeg anbefale, at du ikke lægger for meget i tallene.

Det sagt, så forstår jeg godt de danske myndigheders ændring i test-strategi, men det er vigtigt for borgerne at forstå, at tallene ikke er sammenlignelige - og da slet ikke fra land til land! Men de kan være nyttige for fagfolk.

Det sker af og til, at politikere er de værste smagsdommere, som nu f.eks.
Man kan være enig eller uenig med den besindige Brostrøm, men så vidt jeg kan skønne, så har han noget at have sin kritik i, når han anklager regeringen for mangel på proportionalitet.
har I, der skriver her - og hvem ellers - allerede glemt hvordan Mette Frederiksens regering lukkede grænsen til Sverige pga. af en svensk bombemand, der sprængte SKATs .facade i luften, og at der kort tid forinden havde været et bandeskyderi i Herlev, med svenske bandemedlemmer involveret.
Mere skulle der ikke til førend grænsen til Sverige blev stängt.
Mette Frederiksen vil så gerne lancere sig selv som tænksom, velovervejet, men de her nævnte hændelser viser, at hun panikker ved det mindste, og især når det er noget, som skaber bekymring og frygt hos et imaginært antal vælgere.
Hendes facade krakkeler - lad os kradse lidt mere.

Unægtelig en spøjs måde hun passer på Danmark og danskerne, som hun jo flere gange har erklæret er hendes opgave.
Mette Frederiksen, pas dig selv, så skal vi, der nok er opmærksomme og agtpågivende, men ikke skræmte og ængstelige, passe på os selv og hinanden.
Det her minder for meget om den gang Anders Samuelsen talte om Big Mama, da pakkede sine "børn" ind i vat, og cykelhjelm og knæ- og skridtbeskyttere for at værne dem tilværelsens angivelige grusomheder.
Mette Frederiksen er en af den slags mødre, der tvinger sine unger til at tagge cykelhjelm på når de skal ud på løbehjul.

Jeg kan ikke helt finde ud af om Søren Brostrøm forsøger at dække sine fejl ind, eller er fornærmet over ikke at blive hørt, eller om MF & CO er ved at give SB "a dap å a dæksel"

I stedet for at vaske hænder burde parterne måske lære at tale sandt.
Danskerne er generelt et reflekterende folkefærd og man kan ikke fortsat lyve for en hel befolkning.

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg tror, at Brostrøm tænker nogenlunde som Tegnell på nogle punkter (ikke nødvendigvis alle), nemlig at det gælder om ikke at skræmme befolkningen (og så er der lige det der med økonomien - hvor meget skal den vægtes?). Læs dette - her giver Tegnell klart udtryk for den tankegang, at der ikke er grund til at skræmme befolkningen ved at nævne italienske tilstande, for vi ved ikke, om det kommer til at ske. Han benægter ikke, at det kan ske, men han mener ikke, at der er grund til at bekymre befolkningen med det:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/epidemiolog-vi-ligger-tva-till-fyra-v...

Det er en helt forkert tankegang, for den forhindrer, at man får sat de nødvendige hårde tiltag til at forhindre Italien-tilstande, i værk i tide, og at man kan få befolkningen til at overholde ubehagelige råd og restriktioner - for det kræver, at de forstår situationens alvor og ikke er beroliget i urealistisk grad.

Denne ugegamle kronik i Politiken peger på præcist det, og jeg tror, det har været den, der fik regeringen til - heldigvis - at ændre signaler og tage sagen alvorligt:
https://politiken.dk/debat/kroniken/art7696151/Corona-krisen-kan-lukke-s...
(kræver abonnement)

Hos mange af eksperterne handler det af en eller anden grund stadig om at undgå panik - er det i virkeligheden mere fordi, de værner om deres magtfulde særstatus, at de mener, at befolkningen skal holdes i uvidenhed om de virkelige worst case-scenarios? Nej, det er sikkert af et godt hjerte - det er jo gammel, anerkendt ammestuesnak, at det er det, det drejer sig om. Det kan da også gælde i nogle situationer, men ikke i denne. Men uanset motivet: Resultatet er det samme: Man forpasser chancen for effektiv handling i tide.

Befolkningen har ret til at kende sandheden, og i mine øjne begår Tegnell en kæmpe forbrydelse mod den svenske befolkning, når han ikke vil give dem et realistisk billede af, hvad der kommer til at ske, hvis man ikke få handlet i tide.

Og ligeledes har de danske myndigheder begået en kæmpe forbrydelse mod befolkningen, hvis man bevidst fra starten har tilbageholdt oplysninger om, hvor farlig situationen kunne udvikle sig -også i Danmark. Befolkningen har krav på at få den slags at vide - også worst case-scenariet - ellers har vi kinesiske tilstande, hvor myndighederne sidder på informationerne, og borgene må opdage og handle selv.

Det plejer vi at håne kineserne for....

Alternativet er, at SST helt reelt har fejlvurderet, og ikke bare fejlinformeret - og det er jo i så fald bestemt heller ikke godt. I så fald er det godt, at MF har brudt SST's kvælertag på landet. men det allerbedste havde selvfølgelig været, hvis SST havde været ærlige og /eller havde haft bedre styr på epidemier af coronas farlighed.

Kim Houmøller, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Dennis Tomsen, Nille Torsen, Mogens Holme, Anina Weber, Rolf Andersen og Erik Lang anbefalede denne kommentar

Anne-Marie Krogsbøll

"Alternativet er, at SST helt reelt har fejlvurderet, og ikke bare fejlinformeret - og det er jo i så fald bestemt heller ikke godt. I så fald er det godt, at MF har brudt SST’s kvælertag på landet."

Hvis MF har brudt kvælertaget, så er det vel ikke en dag for tidligt.
Den 18. februar, kunne SST's pressechef meddele at der var indgået aftale med Twitter, om fortrinsret i algoritem.

"Derudover har Twitter ifølge Tina Gustavsen verificeret alle Sundhedsstyrelsens officielle profiler, så de rangerer højere i algoritmerne."

En dansk styrelse der herved forsøger at købe sig til magt over en techgigants algoritme er et meget uskønt syn.
Censur er ikke kun retten til ikke at skulle forhåndsgodkendes, Det er også retten til at modtage informationer.
Jeg mener at SST balancerer på en knivsæg i dette tilfælde.

https://journalisten.dk/twitter-og-sundhedsstyrelsen-i-nyt-samarbejde-om...

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber, Rolf Andersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Hvis MF har brudt kvælertaget, så er det vel ikke en dag for tidligt."

Der jeg helt bestemt enig i, Erik Lang. Og også i, at det er bekymrende med denne algoritme-manipulation. Ikke et oplyst demokrati værdigt.

Jeg er med på, at man skal bekæmpe misinformation på en eller anden måde, men hvad så, hvis det er myndighederne, der misinformerer i en misforstået forestilling at skulle undgå panik?

Det ville have været bedre, hvis de fra starten ikke havde undervurderet befolkningen og epidemien, så de havde lagt de korrekte, skræmmende fakta frem.

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Nille Torsen, Anina Weber, Rolf Andersen og Erik Lang anbefalede denne kommentar

Anne-Marie Krogsbøll 16. marts, 2020 - 07:50 : "Alternativet er, at SST helt reelt har fejlvurderet, og ikke bare fejlinformeret - og det er jo i så fald bestemt heller ikke godt. I så fald er det godt, at MF har brudt SST’s kvælertag på landet. men det allerbedste havde selvfølgelig været, hvis SST havde været ærlige og /eller havde haft bedre styr på epidemier af coronas farlighed."

Enig - det har SST ikke (styr på "epidemier af coronas farlighed"). Det vi ser udspille sig nu er en fortsættelse af den magtkamp, der allerede længe havde forløbet mellem lægestanden og 'samfundet'! Denne gang er der ikke 'bare' nogle afgrænsede patientgrupper (ME, funktionelle lidelser, hypothyroide m.fl.) der er havnet som lus mellem to negle - men OS ALLE! Også medierne, der med situationsfornemmelse som 5-årige, vejrer politiske intriger som salgbare nyheder, de så fandens gerne hjælper med på vejen, på det værst tænkelige tidspunkt!

Sundhedsstyrelsen har sovet i timen! Sundhedsstyrelsen skal holde sin kæft, kere sig mindre om magten og mere om hvad er deres eksistensberettigelse. Det gælder også den del af befolkningen, der kontrollerer egen frygt ved at kritisere frygtindgydende foranstaltninger, og angribe dem som værende unødvendige - bare så de selv slipper for frygten! Det er ikke det rette tidspunkt! Forbistrede egoister! Og til helvede med Berlignske!

Anne-Marie Krogsbøll - søg efter "Coronavirus -Løb for livet" fra 2. februar i år, og "Status på covid19 ultimo februar 2020" fra 29. februar.

Sören Tolsgaard skrev temmelig rammende i en anden tråd https://www.information.dk/node/696662#comment-1423154 bl.a.:

"Sundhedsstyrelsens rolle har været debateret i mange tråde. Allerede for flere uger siden fandt mange, at inderkredsen af eksperter handlede for langsomt bl.a. ved at nedtone risikoen for en epidemi i DK. Der var ingen problemer, vi kunne trygt rejse til italien, osv. Pludselig havde vi masser af smittede og strategien blev omskrevet, men det står tydeligt for enhver, der har fulgt med, at der ikke var udvist rettidig omhu. Det var danskere, der bragte smitten hjem, men hvorfor var de på skiferie i Alperne på dette tidspunkt? Fordi inderkredsen af eksperter havde fejlvurderet situationen. Det ville klæde dem at indsé det!"

Amen!

Henrik Nielsen, Sven Christensen, Mogens Holme, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Nille Torsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Anne-Marie Krogsbøll
Kommentar til din advarsel
Den svenske artikel om paracetamol versus Ibuprofen, slutter således:

Men enligt Olli Vapalahti, professor vid Helsingfors universitet, finns inga belägg för att paracetamol är bättre än ibuprofen mot coronaviruset.

– Det finns inga sådana bevis. Det finns ingen motivering till varför ibuprofen skulle vara dåligt mot feber och paracetamol bra. Hur sjukdomen utvecklas kan vara relaterat till immunförsvaret, men det är ännu inte känt, säger Vapalahti till tidningen Iltalehti , enligt Hufvudstadsbladet.

Henning Kjær

Det er tydeligt , at de mange indlæg er skrevet af nogen uden noget som helst ansvar for smittespredning og dødsfald, og som ikke skal overbevise andre om noget ved et senere valg.
Et voldsomt udbrud af virussen "kloge Åge" og politisk kandestøberi.

Vi har ytringsfrihed i Danmark!
Det betyder at også Henning Kjær må udtale sig; Det har han hermed gjort.

Kim Houmøller, Lillian Larsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvad er din pointe, Søren Kristensen? Jeg er lidt usikker på, om de helt tager afstand fra advarslen, eller om du bare peger på, at paracetamol måske kan være lige så farlig? Det er jeg enig i - jeg ville personligt holde mig fra begge dele, med mindre det bliver et spørgsmål om liv og død at få slået feberen ned.

Ud fra en helt uvidenskabelig - sund fornuft-baseret synsvinkel kan det jo godt være, at feber i et vist omfang er et gode ift. corona - for vi hører jo hele tiden, at virus klarer sig dårligere i varme.

Vi har ikke tid til at vente på "evidens" i denne situation, vi må handle ud fra sund fornuft, hvor ondt det end gør på nogen.

Jeg ville i hvert fald nok tage chancen og undgå disse lægemidler, med mindre det var strengt velbegrundet at at tage dem.

Anne-Marie Krogsbøll

Hvad mener du er grunden til, at SST først opdagede faren for 1 1/2 uge siden, Henning Kjær?

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Vi ser desværre en højt usmagelig kamp om hegemoni i Danmark, her under krisen, men det har været på vej længe.
Efter at DJØFFERNE med stor succes satte sig på staten og underlagde alt en dræbende bureaukratisk logik, baseret på økonomistiske fantasier, er det nu sundhedsregimet, der banker på døren - hvor læger under dække af 'videnskabelig evidens', som på samme måde som NPM og neoliberalisme ikke dækker en virkelighed, men en teoridannelse, forsøger at tlltage sig bestemmende magt.
Så vi skal nok til at kæmpe ikke alene for mere demokrati, men i første omgang bare for at konsolidere den lidt fattige erstatning, der hedder 'repræsentation' - for den er under voldsom beskydning fra forskellige magtbaser (det private erhvervsliv er jo heller ikke faldet til patten, selvom de nu må bøje nakken for samfundets redningsaktion).

Carsten Mortensen, Nette Skov, Mogens Holme, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber, Erik Lang og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvad mener du er grunden til, at SST først opdagede faren for 1 1/2 uge siden, Henning Kjær?

Steffen Gliese

- evidens er erfaring, så hvis man ikke handler, er der ingen evidens at tage stilling, bortset den negative, at intet initiativ fører død og ulykke med sig.

Kim Houmøller, Lillian Larsen, Mogens Holme, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Sider