Det heroiske øjeblik er forbi. Efter nogle hæsblæsende uger og døgn, hvor Folketingets partier har blåstemplet alt, hvad S-regeringen har krævet hastegodkendt, og hvor myndighederne har fremstået beslutsomme, begynder de virkeligt ubehagelige dilemmaer at presse sig på: Statsminister Mette Frederiksen (S) vil snart skulle træffe nogle tæt på umulige valg mellem sundhed på den ene side og økonomi på den anden, og hvor der på ubarmhjertig vis vil være ubekendt mange menneskeskæbner på begge sider.
Der findes ingen ædle løsninger, og tilbagetrækningen fra den aktuelle undtagelseslignende tilstand vil hurtigt kunne vise sig at blive en langt mere bøvlet politisk proces, end det i første omgang har været for S-regeringen at få lynhurtig og bred opbakning til at erklære krig mod corona og få lukket det meste af landet ned.
Borgfreden hersker ganske vist stadig på Christiansborg, og når det kommer til at få vedtaget konkrete stramninger og nye hastelove, kan S-regeringen fortsat regne med fuld rygdækning. Flertallet er på plads på forhånd, da Venstre og Dansk Folkeparti i praksis ikke tør stemme imod retspolitiske stramninger af nogen art. Og indtil videre forsøger statsminister Mette Frederiksen stædigt at bevare et resolut momentum med daglige tiltag, der skal udvise kontrol og handlekraft.
I substansen tør de to store borgerlige partier – endnu – ikke at stille sig på tværs af Socialdemokratiets formand. Men stemningen er i disse dage alligevel ved at skifte.
Venstres formand Jakob Ellemann-Jensen opfordrer nu til, at S-regeringen fremlægger en egentlig exitplan:
»Vi står i den største krise siden Anden Verdenskrig. Vi er simpelthen nødt til meget snart at se en plan for, hvordan man vil åbne samfundet igen, når det bliver relevant. Det vil gøre en psykologisk forskel for befolkningen, og det vil give erhvervslivet tryghed,« udtalte Jakob Ellemann-Jensen til Berlingske fredag.
Det ømmeste punkt
De Radikales leder, Morten Østergaard, opfordrer ligeledes til, at partierne sætter sig sammen og forbereder en »genstartsplan for dansk økonomi«. De Radikale er også begyndt at betvivle grundlaget for de seneste hastelove, og S-regeringen møder derfor allerede nu lidt mere modstand på Christiansborg end for en uge siden.
Endnu mere opsigtsvækkende er det dog, at også tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) er trådt ind på den politiske scene igen og er kommet med en mere direkte udfordring af Mette Frederiksen og hendes lederskab.
»At gøre alt for at redde en dansker er jo det, heltestof er gjort af. Men på et tidspunkt skal der løbes en kalkuleret risiko for, at Danmark ikke forbliver lukket, indtil en vaccine er opfundet. Ellers bliver prisen simpelthen for høj,« skriver Løkke i et debatindlæg og sætter trumf på:
»Kuren må ikke blive værre end problemet«.
Fra sin tvetydige position som formelt fortsat folketingsmedlem, men reelt uden for enhver form for realpolitik, forsøger Lars Løkke Rasmussen at indtage en rolle som sandsigerske; som en sufflør, der hvisker fra kulisserne. Han sætter fingeren på det ømmeste punkt hos den socialdemokratiske statsminister.
Trods hjælpepakker i milliardklassen har den akutte nedlukning af Danmark allerede ført til stigende arbejdsløshed, konkurser blandt små og mellemstore virksomheder og et dystert dyk i udsigterne for de største firmaer. Hvis myndighedernes påbud om hjemmekarantæner fortsætter mange uger endnu, risikerer regningen at blive så omvæltende stor, at omkostningerne ikke kun skal måles i kroner og øre.
Politikerne på Christiansborg ved udmærket, at en lang og dyb recession også koster dyrt i menneskeliv. Ifølge enkelte eksperter kan et krak potentielt føre til flere ofre her i Danmark, end der vil ende med at dø direkte af coronavirus. Erfaringerne fra finanskrisen viser således, at øget fattigdom fører til livsstilssygdomme og en markant kortere levealder for mange af de i forvejen sygdomsplagede og nedslidte borgere, som bizart nok er selve målgruppen for Mette Frederiksens valgløfte om tidligere tilbagetrækning.
Selv om tillidsundersøgelser viser, at et bredt flertal af vælgerne fortsat bakker op bag S-regeringens mange og stadig mere vidtgående tiltag – og den folkelige frygt lige nu ser ud til at være større for død og kvælning end for lediggang og forarmelse – vil det ikke kunne skjules for menigmand, at en langstrakt nedlukning også vil koste både penge og liv. I virkelighedens politiske verden er det derfor næppe muligt at vælge en strategi, der sætter hensynet til menneskeliv først.
Svært at gå baglæns
Uanset hvad S-regeringen gør, vil det blive fatalt for store grupper af befolkningen. Dog er profilen på ofrene for henholdsvis virusangreb og økonomisk nedtur forskellig: COVID-19 vil primært dræbe ældre medborgere, mens et økonomisk forlis i størrelse med finanskrisen i 2008 hovedsageligt vil ramme kortuddannede i den arbejdsduelige alder. Og heri ligger Mette Frederiksens største politiske dilemma: Hvis hjælpepakkerne ikke virker hurtigt nok, risikerer hun at komme til at stå i et umenneskeligt valg mellem pensionister og arbejdere.
På kort sigt satser S-regeringen alt på, at hjælpepakkerne rent faktisk vil forhindre massearbejdsløshed, og den danske regering høster da også international anerkendelse for at have iværksat de mest ambitiøse redningspakker for netop almindelige lønmodtagere.
Men i længden bukker selv de smukkeste bureaukratiske planer som oftest under for markedskræfterne, og under alle omstændigheder vil destruktionen af store dele af dansk erhvervsliv også ende med at ramme både offentligt ansatte og dem, der nu midlertidigt er blevet reddet af løntilskud.
Mette Frederiksen har ikke længere mulighed for at træffe de rigtige valg. Og det bliver faktisk værre endnu: Hvor statsministeren hidtil har haft fuld opbakning til sin håndfaste hellere-være-på-den-sikre-side-strategi, vil ethvert forsøg på en gradvis genåbning af Danmark blive mødt med omfattende kritik.
Pludselig vil Mette Frederiksen stå personligt med ansvaret for dem, der eventuelt smittes, når der en dag slækkes på hjemmekarantænerne, modsat nu, hvor alt jo kan forsvares med forsøget på at skåne liv. Men jo længere S-regeringen venter med at præsentere en exitplan, desto værre risikerer det at gå for samfundet som helhed.
Tilbagetrækningen tegner allerede nu til at blive væsentligt mindre ærefuld end hendes egenmægtige krigserklæring mod corona.
Lars Trier Mogensen skriver politiske analyser i Information og er chefredaktør for nyhedsbrevet /dkpol, som udgives af Føljeton.
At prøve på at forudsige hvad der er uforudsigeligt er en umulig opgave for både regering og opposition og i bedste fald en øvelse der går ud på at få et decimeret folketing til at samarbejde med et decimeret embedsværk hvor de der arbejder ikke har tid til at lege beskæftigelse-pædagoger i den børnehave der har adresse på slotsholmen og Trier Mogensen leger fandenmaler i et forsøg på at være galgenhumoristisk på Mette F,´s bekostning mens Wammen forklarer Danmark´s unikke model for hele verden på CNN mens de borgerlige prøver på at sælge bjørnens skind før den er skudt. Ellers er alt ved det gamle og det er Trier´s artikel også.
Nu skal der i næste uge indledes forhandlinger blandt folketingets partier om en nedtrapning af restriktioner pga. coronaepidemien på foranledning af de borgerlige partier, herunder de radikale.
Udgangspunktet er at kuren ikke må være værre end epidemien, at prisen på et menneskeliv faktisk kan værdi sættes i forhold til tabt omsætning, recession, konkurser, de unges tab af undervisning, skilsmisser, vold i hjemmet osv.
” Er regningen for høj? Ét reddet menneskeliv under coronakrisen kan koste fem gange mere end, hvad vi normalt vil betale for livreddende behandling”
https://www.berlingske.dk/samfund/er-regningen-for-hoej-et-reddet-mennes...
Man kan også spørge:
Hvor mange flere skal dø eller få varige lungenedsættelse, fordi man åbner et hotel eller frisørbutik og sætter gang i økonomien før smittefaren er ovre ?
Det er jeg spændt på om Ellemann eller Østergård eller DI, SVM, ved lige nøjagtig dét, meget bedre end Sundhedsstyrelsen, SSI, WHO eller statsminister eller sundhedsminister, utålmodige er de i hvert fald....
Jeg håber politikerne og dansk erhvervsliv vil bruge erfaringerne med konsekvenserne fra en tidlig, hurtig nedtrapning i Hong Kong og andre steder, samt måske vil også lige vil overveje, hvad en enkelt tosse kan forårsage....
” 40.000 indere i karantæne på grund af én mand
Sundhedsmyndighederne i den nordlige stat Punjab i Indien har ifølge BBC sat 40.000 mennesker fra 20 landsbyer i karantæne på grund af et virusudbrud, som kan spores tilbage til én enkelt 70–årig mand, som døde af coronavirus. Det opdagede man dog først efter hans død.
Manden var præst og havde ignoreret myndighedernes opfordring til selvisolation, da han vendte hjem fra en rejse til Italien. Han deltog i stedet i en stor festival kort inden sin død.”
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12001843/liveblog-foelg-den-senest...
Måske kunne man få en journalist til at spørge Ellemann og Østergård:
Hvor mange døde over 60 år om ugen vil i accepterer, som prisen for at sætte Danmark igang igen?
Bare lige for at få tal på, ligesom hvad uge regner i med at åbne op for økonomien?
Det skal vel ikke være Sundhedsstyrelsen eller Mettet F, der tager alle initiativer,
Nu må regne drengene frar DI, DE eller SVM på banen, hvor mange døde vil i acceptere og hvornår er kurven fladet ud, så døde går lige op med økonomi?
Og et politisk flertal mod regeringen, opposition plus radikale, der afskaffer epidemi tiltag før tid med fatal konsekvens, kan være en politisk boomerang!
Så Jacob og Morten, træd varsomt, thi scenen er skrå :-)
@John Larsen,
En væsentlig detalie er at smittefaren ALDRIG NOGEN SINDE vil være definitivt ovre
Selv når der om 2-5-10-? år måtte være en vaccine er risikoen at virus muterer og omgår vaccinen
Det er et tilbagevendende problem med influenza (en anden coronavirus) som hvert år slår et par tusinde danskere ihjel selv om der i årtier har været vacciner tilgængelige
Smittefaren kan selvfølgelig reduceres kraftigt, enten fordi virus "brænder ud", pga flokimmunitet eller pga en vaccine eller anden behandling
Man kan selvfølgelig gå i bunkermode i mange år frem, men så skal man være forberedt på et meget fattigere samfund der måske ikke har råd til en sundhedssektor som vi kender det
Så på et eller andet tidspunkt må man vove pelsen og lukke op i større eller mindre omfang
Det vil være meget bedre at der så er en plan for hvad du åbner først, hvilke kriterier du bruger til at vurdere om og hvordan du åbner osv, frem for at det sker som et politisk uheld fordi en regering kommer i mindretal, en minister bliver taget med fingrene i klejnekasser eller hvad der nu kan ske
Tiden med de mange hjemmearbejdende kunne og skal vel bruges - her ville folk kunne beregne og gennemtænke mange fremtidige bæredygtige tiltag. Håber at Klimaministeren og de andre minister allerede har sat sådan hård arbejdende arbejdsgrupper i gang. Så "vi" inden sommerferien kan ha' fået vedtaget de lovede Klimaplaner.
PS: Hørte i P1 LA's formand og Rune Lund EL udlægge hvem som politikerne vil beskytte med foranstaltningerne. LA mente at foranstaltningerne var for at hospitalerne ikke skulle blive overbelastet så de "producerende" dele af befolkningen ikke kunne blive behandlet. Rune Lund EL mente at det var for at beskytte de ældre og svage borgere.
Der er ikke nogen facitliste.
Uanset hvad der fremadrettet bliver besluttet;, så gør Mette Frederiksen
det ud fra fornuft og menneskelighed.
Nuer er WHO's Bruce Aylard ikke nået at blive misrugt i denne tråd endnu - men for at komme evt. fristede i forkøbet - læs dette opsigtsvækkende interview med ham i Politiken:
https://politiken.dk/indland/art7731411/Flokimmunitet-betyder-at-folk-d%...
"»Folk bliver ved med at støve begrebet flokimmunitet af. Hvor mange af jeres gamle vil dø, før I når til dertil? Hvor mange unge vil dø? Hvor mange indbyggere i Danmark vil få langvarig, nedsat lungefunktion som følge af et overleve en sygdom, der har skadet deres lunger«, spørger Bruce Aylward."
Aylard tager skarpt afstand fra Danmarks opgivende holdning til at stoppe/bremse epidemien og satse på opbygning af immunitet. SKARPT!
Der er ikke noget galt med at komme igang med at planlægge, hvordan vi kommer ud af dette morads. Det har bare ikke noget som helst at gøre med, at vi skal begynde at lukke op nu, eller i nærmeste fremtid. Der er LANG vej igen, før det vil være forsvarligt - men planlæg da endeligt, hvordan det kan gøres smart og forsvarligt engang i fremtiden, når epidemien VIRKELIGT er ved at være under kontrol. Det er den meget langt fra nu - at begynde at lukke op nu, vil være at slå en pæn del af befolkningen ihjel - aktivt.
@Anne-Marie Krogsbøll, hvis vi venter så længe, som du antyder, med at lukke samfundet op igen, så løser ændrer problemet karakter: til den tid har vi ikke længere råd til at give læger og sygeplejersker løn.
@Anne-Marie Krogsbøll, OK - vi bliver nok ved med at prioritere at give læger og sygeplejersker løn. I stedet nedsætter regeringen dagpengesatsen med 50% til de 500.000 arbejdsløse.
Der er vel ikke noget galt i at diskutere, forsøge at finde ud af hvordan man lukker op. Der er tid til den 13. april at gøre sige forestillinger om hvordan det skal gøres. Det er da også godt hvis alle partier er med i disse diskussioner. Trier Mogensen tænker på de små virksomheder der trues af konkurs. Han gik selv konkurs for kort tid siden under den største højkonjuktur i mands minde. Ikke alle små firmaer ville være kede af en pakke fra staten, de er simpelthen dårligt drevet.
At udlægge det som død blandt ældre ift økonomi er ikke realiteten.
Pensioner og sundhedsvæsenet stør for den største del af omkostningerne i dk. Det er ikke kontanthjælp eller militærudgifter. Det er peanuts.
I realiteten står valget derfor mellem (gode) leveår og (gode) leveår.
Svenskernes strategi kan vel tænkes at være den rationelle her, da det er en myndighedsbeslutning.
Det er os der er i et eksperiment.
Foreløbig har nedskæringspolitikken ført af såvel Soc.dem som Venstre kostet adskillige menneskeliv. Så skulle vi ikke først konkludere at TINA burde afgå ved døden nu. Det ville være skønt hvis det var et af ofrene. Derfor kunne jeg tænke mig at du, Trier, ville beskæftige dig mere med hvordan vi undgår at vores hjælpepakker bliver brugt på tant og fjas og havner i lommerne på dem øverst oppe. Der kan du være med til at komme med alternative vinkler på løsningen af nogle af de problemer vi står overfor. Det ville være langt mere konstruktivt. Jeg er godt træt at al det politiske flueknepperi som tager opmærksomheden fra vigtige spørgsmål.
At slippe af med os gamle er jo at slå to fluer med et smæk. Hospitalerne vil blive tømte for alle vi gamle syge mennesker og pensionsudgifterne ville blive reduceret til ingenting. Det ville dog ikke være så godt for kunstmuseer, historiske museer, teatre og andre kulterinstitutioner, når det grå guld ligger på kirkegården i stedet for at kaffe den på Lousiana.
Har vi ikke råd?
Nej ikke hvis vi gør som hidtil. Forærer billige kreditpenge til bankerne som uddeler dem som det passer ind i deres kram. Da aktiemarkedet var skruet helt op i skyerne inden corona krisen, men nu er faldet til det halve skal en del af pengene nok gå til at redde bankerne og aktionærerne fra fæle kurstab - for så ramler hele lortet jo endnu engang.(ja der er tale om farlige bobler på aktiemarkedet - kursstigninger uden værdiskabelse bag og sådan nogle brister med 10 års mellemrum) Sig mig - er det ikke snart på tide at få reguleret ( lavet regler for adfærd - kald det bare social kontrol - med det segment der sidder og rager til sig uden der er reelle værdiskabelse bag).
Det kunne du - Trier - evt. gå i gang med at finde metoder til. Hvordan får vi saneret aktiemarkedet og skilt fårene fra bukkene? Så vi indgår TINA og får råd til det altsammen alligevel.
Og endnu en ting. Vi kan sagtens trykke pengene selv og dele dem ud. Det er der ikke noget i vejen for - måske lige bortset fra den blå side af tinget, nogle socialdemokrater og nogle EU love. Men EU er efterhånden en tegneserieføljeton som det er svært at have nogen som helst form for respekt for.
Og jo, vi kan trykke penge så længe det ikke skaber inflation og det gør det f.eks. ikke ved at trykke penge så små og mellemstore virksomheder får lov at træde vande.
Er der nogen grund til at stole på bankerne?
Lad os indføre noget social kontrol her - split bankerne op nu - så må aktionærerne selv tage øretæverne når de investerer - det skal ikke holdes oppe af billige kreditpenge betalt af alle os andre.
Vi skal f'... ikke smide en stor del af befolkningen under bussen, fordi der er andre, som ikke vil miste noget levestandard! Det SKAL vi f'... ikke!
Er folkemord ikke altid blevet begrundet rationelt med, at der var tale om befolkningsgrupper, som på en eller anden måde stod i vejen for det øvrige samfunds velstand? Det er rystende argumenter.
Der udover så er der absolut ikke enighed om, at det ØKONOMISK SET vil være klogere at lukke op. Det kan meget vel vise sig at blive langt dyrere at begå den fejl at åbne for tidligt, end at holde ud, til vi har styr på epidemien.
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/venter-noget-vaerre-end-den-stor...
Det er som om, der er en gruppe, som har den forestilling, at vi kan få corona til at bøje sig for økonomiske argumenter. At vi kan trygle og forklare og bønfalde om, hvor dyrt er for samfund og aktieporteføljer, så lytter Corona nok, og opfører sig ordentligt mod os. Corona er da ligeglad!
Og det er som om, der er grupper, som helt urealistsk forestiller sig, at hvis bare vi spærrer de gamle og svage inde i månedsvis, og lader andre slippe ud af nedlukning og karantæne, så kan vi andre leve som vi plejer - og ville det ikke være dejligt? Men det er IKKE det, der kommer til at ske. Smitten går ikke væk r, den vil koste mange raske og unge livet, og vil høste grundigt i mange af vore højt kvalificerede og specialiserede borgere, som er svære at undvære. Det vil koste mange virksomheder livet. Og vores sundhedsvæsen vil køre i sænk i meget lang tid frem over - OGSÅ hvis vi lukker op for at redde økonomien. Det kommer ikke til at virke.
ER I fuldstændigt blinde? Følger I ikke med? Se, hvad der sker i Hongkong lige nu: Man lukkede for hurtigt op, og WHAM - så slog Corona til igen. Så nu må man lukke ned igen - forfra, om igen.
Og mht. nød og elendighed, fordi det bliver for dyrt at fortsætte nedlukning: Det er et fordelingspolitisk spørgsmål - vi kan vælge at omfordele, så de rigeste også må betale deres del. Det er et spørgsmål om vilje - ikke om, at vi som samfund ikke har råd til den nødvendige indsats.
Det klogeste - både økonomisk og rent humant - vi kan gøre, er at fortsætte med skrappe restriktioner, indtil vi har epidemien så meget under kontrol, at vi kan teste og smitteopspore den restmængde, er vil være.
"Der findes ingen ædle løsninger, og tilbagetrækningen fra den aktuelle undtagelseslignende tilstand vil hurtigt kunne vise sig at blive en langt mere bøvlet politisk proces, end det i første omgang har været for S-regeringen at få lynhurtig og bred opbakning til at erklære krig mod corona og få lukket det meste af landet ned."
Jamen selvfølgelig, kunne det have været anderledes...
Det behøver ikke være enten eller, der kommer til at bane vejen. Man kunne lave et kompromis, hvor samfundet på den ene side åbner op igen for at erhvervslivet og økonomien kan fungere igen og på den anden side forsat giver de udsatte borgere en rimelig beskyttelse.
Det kan gøres ved at de udsatte borgere får lov til at blive hjemme i egen valgt karantæne så længe det måtte være nødvendig. Og det med løn, dagpenge eller hvad det nu måtte være. En art corona midlertidig pensionering indtil stormen har lagt sig. Der kunne være borgere over 60 år, samt borgere med en kronisk sygdom og lignende. Måske 15-20% af arbejdsstyrken.
Og det er der sagtens råd til.
Og lad os også lige komme i tanke om hvad hele denne øvelse gik/ går ud på. At holde antallet af patienter der kræver intensiv behandling på et niveau så vores sundhedsvæsen kan følge med.
Vores sundhedssystem er gudske tak og lov for alle. Det er altså ikke for de gamle vi gør dette men fordi vi forhåbenlig går ind for et sundhedssystem for alle og fordi vi også under virusangrebet er i stand til at hjælpe borgere med andre livstruende sygdomme.
Hvis det var unge mellem 15 og 30 der havde en dødelighed på over 10% og belastede hele hospitalsvæsenet og lagde hele økonomien og samfundet ned så havde de fået udgangsforbud for længst. De er allerede ramt af formaninger til op over begge ører. Men der er åbenbart andre normer og værdier for de ældre og sårbare end de unge. Hykleri og en skandale. At de unge finder sig i det viser bare de er blevet til dresserede produktionsslaver i de ældres velfærdsstat. Der er brug for et ungdomsoprør.
Jeg har ikke indtryk af, at der er nogen, som læser/hører interviewet med Bruce Aylard...
Søren Kramer
Sjovt som vi kan være forskellige i vores opfattelser af virkeligheden. Jeg opfatter det faktisk helt omvendt. Dem der kritiserer den fulgte strategi i Danmark, brokker sig mest over, at det "bare" er de gamle og svage det går ud over (som om det er ligegyldige mennesker), og at det "bare" er ligesom en almndelig influenza.
Jeg tror i hvert fald vi skal passe på med at antage, at dette bare er ligesom en almindelig influenza, og vi må ikke lade os narre af, at Danmark faktisk har håndteret krisen godt indtil nu. Andre lande er meget hårdere ramt. Italien har (lige nu) 151 døde pr. million, mens vi i Danmark har 9 (lige nu).
Hvis vi begynder at slække for meget lige nu, kan vi hurtigt komme op på Italien niveau.
Min pointe er, at vi ikke er kloge nok endnu til at lave en exit plan.
https://www.dr.dk/nyheder/udland/status-paa-coronavirus-i-hele-verden
Exit planen er indlysende afhængig af mere test. Men det burde eks. også være forbudt for ældre over 70 at handle ind. At behandle aldersgrupperne ens er i realiteten at røvrende de unge og tage deres fremtid og forskelsbehandle til fordel for de ældre. Det er en ynk at se på. Dobbeltmoralen skriger til himlen. Men de finder sig i det, mens nogle ældre - ganske givet få - rager rundt i Kvickly for at finde det bedste tilbud på medister. Supporteret af liberale, venstreorienterede og hele folketinget med DF i spidsen.
Den oprindelige begrundelse for at indføre undtagelsestilstand i landet var, at sundhedsvæsenet ikke må bukke under. Det mål har vi nået, godt og vel endda. En måned inde i epidemien fylder Coroan patienter mindre end 500 ud af Danmarks 13.000 sygehussenge. Målet herfra må vel være at få Danmark i gang igen, mens vi stadig holder sundhedsvæsenet sundt. Efter min mening skal vi gøre noget ekstra for at gardere os. Trump har, i et af sine få lyse øjeblikke, beordret bilfabrikkerne til at producere respiratorer. Vi burde gøre nogen tilsvarende, sikre en overkapacitet af respiratorer og sengepladser. Vi burde indrette specielle COVID-19 hospitalsstuer, som kan stå klar, hvis helvede bryder løs senere på året, så vores almindelige sygehuse ikke bliver så påvirkede af belægning og smittefarer. Hvad respiratorer angår, har vi ingen bilfabrikker her i landet, men Nilfisk har allerede forstand på at flytte en masse luft, så mon ikke de kunne træde til?
Spøg til side, COVID-19 er ikke morsom, men det er recession og fattigdom heller ikke. Jeg ser ikke meget fornuft i at bruge mange millioner på at forlænge livet med nogle måneder for et gammelt menneske, som allerede er i gang med at dø af andre sygdomme. De ældre mennesker, jeg taler med, er enige med mig. De ville bare gerne slippe for besværet med at dø, så det kunne ske skånsomt i stedet for langtrukkent. Flere har givet udtryk for, at 14 dage med COVID-19 sikkert er mindre ubehageligt end adskillige år på et plejehjem.
Pia Nielsen: Hvem eller hvad er TINA, som du skriver om ovenfor? Jeg spørger af uvidenhed, har forsøgt at slå op på Google.
Dem der ikke har noget imod at smitte og evt. miste deres familiemedlemmer og venner, kan jo starte.
Vi er overhovedet ikke kommet igang med epidemien endnu....
Jeg hører pengene tale....
Jeg hører i hvert fald nogle politikere, der begynder at slå politisk plat på en global krise, som ingen kender omfanget endsige slutningen på endnu,
Søren Dahl; There Is No Alternative (to capitalism) - sagt af bl.a. Thatcher, Margaret.
Gudnæs; enig i at der skal iagttages nogle ubehagelige balancepunkter - specielt fordi de igangværende processer i mange lande signalerer at krisen/nedlukningen vil blive anvendt til at begunstige de stærkt besiddende og svække vilkårene for de ikke-besiddende. Specielt i USA og UK vedtages der lovpakker, som over tid vil få samme virkning som lovpakkerne i kølvandet på finanskrisen fik (kapital rykkes fra offentlige/befolkningens hænder til privates) fik.
@Søren Dahl
Måske:
https://en.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative
Jeg manglede i min kommentar kl. 12.12 at tilføje at lovpakkerne også har (bevidst eller ej) mod store virksomheders overtagelse af mindre/små ditto - hvilket vil være endnu et voldsomt stød mod små næringsdrivende; de små næringsdrivende, som vil være enormt væsentlige i omstillingen fra neoliberalismens hyperkapitalisme.
har sigte mod, skulle der stå.
Frihedsrettighederne er styret af kapacitet på de hellige respiratorer.
Det er overvejemde ældre og udsatte der tager den kapacitet.
De ældre tager ikke kun et personligt valg når de eks. handler ind. De tager også frihedsrettigheder og sundhed for de unge og fremtiden for alle. De tror fejlagtigt det handler om dem selv og deres familie.
I praksis er ældres frihedsrettigheder vægtet højere end unge med den eksisterende politik. Resultatet bliver en eksplosion af angst stress ocd mm. Med elendige leveår til følge. Udelukkende for st sikre frihedsretrighederne til DF vælgergruppen.
Søren Kramer, har du læst/hørt interviewet med Bruce Aylward? Og debatindlægget af Nouriel Roubini, professor i økonomi og tidligere seniorøkonom for præsident Clinton?
Søren Kramer, man kunne jo også stille sig op og brokke sig over, at kriseforanstaltningerne er fratagelse af rettigheder fra kvinder, eftersom der er et stort overtal i mænd der rammes. Eller de mindre rige, eftersom vi er mere økonomisk udsatte. Eller de små virksomheder, eftersom de er mere sårbare overfor manglende omsætning. Eller de privatansatte fordi nogle mister deres arbejde. Eller de offentligt ansatte fordi de bliver sendt hjem i isolation. Eller sundhedspersonalet fordi de skal passe deres arbejde under krisen.
Ærlig talt, ved jeg ikke hvem det er mest synd for. Men faktum er, at vi ikke kender corona godt nok til, at lempe på barrikaderne - på nuværende tidspunkt.
Måske er der noget jeg overser. Men det virker som om at forfatteren til artiklen helt har misforstået præmissen for de drastiske tiltag gjort af regeringen. Nemlig at det handler om at forhindre en overbelastning af sygehusvæsenet fremfor at skåne ældre eller nogen andre for at blive inficere med virus. Det antages af mange fagkyndige at 80% af verdens befolkning vil blive inficeret af denne virus på et givet tidspunkt. Tiltagene er altså ikke lavet for at forhindre ældre og alle andre i at blive smittet og evt. dø. Dog kan man argumentere for at jo længere man holder samfundet lukket jo tættere kommer vi på opdagelse af medicin der kan forhindre dødsfald eller at virussen evt. vil forsvinde af sig selv, som man så med SARS. Det synes jeg dog ikke er et godt argument da vi så kan vente meget længe. En vaccine ligger desværre også mange år ud i fremtiden, f.eks. har vi stadig ikke en vaccine for SARS eller MERS, selvom de fandt sted i hhv. 2002 og 2012. Så valget er altså mellem at 1. Lukke samfundet ned og forhindre en katastrofal overbelastning af sygehusvæsenet. 2. At åbne samfundet for økonomiens skyld, skabe en katastrofal overbelastning af sygehusvæsenet og deraf nok stadig køre økonomien i sænk. Altså er det en no-brainer at holde samfundet lukket indtil det værste er overstået og sandsynligt også det bedste for økonomien. Men måske er der noget jeg overser. Derudover er det en udbredt misforståelse at den største faktor for død er alder. Det er derimod om man har eksisterende sygdomme, hvilke selvfølgelig de ældre oftest har. Men som rapporter fra udlandet viser så dør der folk i alle aldersgrupper. Så spørgsmålet, hvis vi absolut skulle træffe det, er nærmere om vi skal ofre mennesker inkl. børn, unge, voksne og ældre med eksisterende sygdomme og ikke bare ældre. Svaret er selvfølgeligt et absolut NEJ. Men det spørgsmål er irrelevant alligevel da de fleste af os VIL blive smittet som tiden går.
@rikke n. Man kunne også sige 750% større risiko for dem over 80 end dem under 50 er det samme som 50% forskel mellem mænd og kvinder??
Hold op med det vrøvl. Når vi laver indskrænkninger og tager tiltag er det fordi det er farligt. Det måles i tal og så usikre er de heller ikke. Det handler udelukkende om politik. Og det her er bare lodret forskelsbehandling. Det er bare forbudt at påpege.
@Anne MK. Nej. Jeg kender den svenske politik.
Til gengæld har jeg har hørt Asger Aamund, som er 80 år, udtale sig om at han er frisk og stadig handler ind.
Man kunne vel også sige at det er fratagelse af mænds rettigheder når samfundet lukkets ned og statsministeren ikke har taget de nødvendige forholdsregler tidligt nok til at inddæmme epidemien? Det er primært mænd der dør som vi her høret, det må så også have noget med at gøre at samfundet ikke vægter mænds liv og helbred så højt som kvinders. Yderligere straffes mænd da det primært vil ramme private arbejdspladser, der hvor mændene arbejder og betaler skatten der financiere den anden halvdel der har fin jobsikkerhed i det offentlige.
Man kunne sige så meget vrøvl af frygt for at se den indlysende forskelsbehandling. Det er det samme som den skjulte racisme eller homofobi. De samme latterlige søforklaringer hver gang.
Er tallene fra Italien, for de testede, ikke noget i retning af en dødelighed på godt over 10% for dem over 80 år og under 0,5% for dem under 60år? Det er en faktor 20 eller 2000% forskel.
Jeg tænkte det nok, Søren Kramer... De to links skyder ellers fuldstændigt dine argumenter ned...
Kurven accelererer stadig - vi er kun lige ved toppens fod:
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-02-27-nyeste-corona-tal-fra-danmark-...
Er Corona-krisen i virkeligheden kapitalismens krise?
Kriserne har stået i kø de senere år; flygtningekriser,
klimakrise, økonomisk krise, højredrejning i politik,
aflytning af borgerne, overvågning på nettet, et utal af
krige og terrorhandlinger, og nu en verdensomspændende pandemi.
De borgerlige kræver en plan for at vende tilbage til det
normale, men de glemmer listen ovenfor.
Alt tyder på at vi må tænke i nye baner, hvor det er
samfundets tarv der tæller og ikke jagten på profit.
Marx og Engels advarede om konsekvenserne af den
ubegrænsede jagt på jordens ressourcer, arbejdskraft og
nye markeder.
Vi ser konsekvenserne af kapitalismens skadevirkninger, og derfor er det her der skal sættes ind.
Vi må overveje socialistiske løsninger på den nuværende
krise, og ikke bevidstløse tilskud til banker og marked!
Hej Søren Dahl
Det er vel også en uskik at bruge engelske forkortelser men TINA står for
There Is NO Alternative - og refererer til den forklaring befolkningen får når regningen skal betales og som regel fører til nedskæringer på velfærden eller udsalg af infrastruktur. Der er intet alternativ. Men da vi er gået bort fra guldstandarden behøver vi nemlig ikke at føre økonomisk politik som om det var tilfældet. Vi skal blot passe på at det ikke medfører inflation.
Hej Søren Dahl
Det er vel også en uskik at bruge engelske forkortelser men TINA står for
There Is NO Alternative - og refererer til den forklaring befolkningen får når regningen skal betales der som regel fører til nedskæringer på velfærden eller udsalg af infrastruktur. Der er intet alternativ. Men da vi er gået bort fra guldstandarden behøver vi ikke at føre økonomisk politik som om det var tilfældet. Vi skal blot passe på at det ikke medfører inflation.
Jeg har ærlig talt svært ved at se, hvad en virus har at gøre med et valg mellem en kapitalistisk og socialistisk samfundsorden. Det er bare en virus, der gerne vil sprede sig så meget som muligt. Vi er så heldigvis så ufattelige heldige, at vi, i vores rige social-kapitalistiske system, hvor vi omfordeler for mindst 1.000 mia. kr,, har mulighed for kortvarigt at sende nogle reserver ud i systemet for at holde det så meget oppe som muligt.
Søren Kramer, jeg må erkende, at jeg står af på din argumentation; den virker ulogisk og usammenhængende. Må jeg spørge, hvor gammel du selv er?
Sider