Analyse
Læsetid: 5 min.

Dødstallene stiger. Men det er for tidligt at sige, at den svenske strategi er slået fejl

Flere end 2.000 er døde, men det svenske sundhedsvæsen er stadig ikke brudt sammen, og myndighederne mener, at kurven er fladet ud. Information gør status over Sveriges strategi
De svenske myndigheder synes at mene, at kurverne og dødstallene i de andre lande formentlig alligevel vil stige, så snart samfundene åbnes. Og åbne bliver man jo alligevel nødt til at gøre på et tidspunkt. Der er grænser for, hvor længe man kan holde et samfund lukket, har Anders Tegnell påpeget igen og igen. Her ses et billede fra Stockholm, hvor epidemien er mere fremskreden end i resten af landet.

De svenske myndigheder synes at mene, at kurverne og dødstallene i de andre lande formentlig alligevel vil stige, så snart samfundene åbnes. Og åbne bliver man jo alligevel nødt til at gøre på et tidspunkt. Der er grænser for, hvor længe man kan holde et samfund lukket, har Anders Tegnell påpeget igen og igen. Her ses et billede fra Stockholm, hvor epidemien er mere fremskreden end i resten af landet.

Anders Wiklund/TT

Indland
25. april 2020

Hele verden taler om Sverige.

Med lige dele fascination og bekymring har det ene internationale medie efter det andet rapporteret fra fyldte udeserveringer og interviewet kritiske forskere, der beskylder de svenske myndigheder for at spille russisk roulette og gamble med menneskers liv og helbred.

Ved ikke at forfølge en lockdown-politik har landet valgt en væsentligt anderledes og mindre indgribende tilgang i kampen mod coronavirus end deres nordiske naboer – og store dele af verden.

Men om den svenske strategi er rigtig eller forkert, kan ingen endnu afgøre med sikkerhed. Til gengæld kan man konkludere, at den i hvert fald ikke er slået fejl endnu.

Ligesom i Danmark er det erklærede mål at bremse epidemien så tilpas meget, at sundhedsvæsenet ikke bliver overbelastet, og det ser foreløbig ud til at være lykkedes. Efter at have øget sin kapacitet massivt har Sverige ifølge Socialstyrelsen nu 1.131 intensivpladser, hvoraf 547 i skrivende stund er optaget af coronapatienter. Dertil kommer selvfølgelig andre patienter, men meldingen fra myndighederne er, at der stadig er ledig kapacitet.

Mest presset er situationen i stockholmsområdet, hvor epidemien er mere fremskreden end i resten af landet. Ifølge den seneste statusrapport fra Region Stockholm er 1.033 i øjeblikket indlagt med coronavirus, heraf 225 på intensiv. Men man har stadig plads til yderligere omkring 400 patienter og 60 ledige pladser på intensiv, lyder det fra regionen, der tilføjer, at man fortsætter med udbygningen af intensivpladser, og at et nyt feltsygehus står klar til at blive taget i brug ved behov.

Samtidig er Folkhälsomyndigheten på det seneste begyndt at tale om, at kurven ser ud til at være fladet ud. Mens antallet af indlagte coronapatienter på intensiv steg kraftigt fra 267 den 30. marts til 540 den 15. april, har tallet siden stabiliseret sig noget og lå fredag på 547.

De svenske myndigheder har talt om, at man har nået et »plateau«. På et pressemøde fredag udtrykte statsepidemiolog Anders Tegnell dog bekymring for, at »vi begynder at se en lille stigning igen«.

Målt på menneskeliv

Spørgsmålet er selvfølgelig, om det også på længere sigt vil lykkes at holde epidemien på et niveau, hvor sundhedsvæsenet kan følge med. Det afhænger i sidste ende af, om svenskerne udviser det folkvett, som statsminister Stefan Löfven har bedt dem om, og følger myndighedernes anbefalinger om blandt andet håndhygiejne, afstand og at blive hjemme ved mindste symptom.

Og selv om det skulle lykkes, vil diskussionen om den svenske strategi ganske givet fortsætte. I sidste ende vil Sverige blive målt på, hvilke omkostninger strategien havde sammenlignet med andre lande, ikke mindst i form af tabte menneskeliv.

I skrivende stund er det svenske dødstal på 2.152, betydeligt højere end nabolandenes. Det skyldes ifølge statsepidemiolog Anders Tegnell til dels, at man ikke er lykkedes med at beskytte de ældre på plejehjemmene godt nok. Men det skyldes selvfølgelig også, at Sverige ikke har lukket samfundet ned. Mens lande som Danmark, Norge og Finland har trykket på pauseknappen, er Sverige nået længere frem i epidemiens udvikling.

De svenske myndigheder synes at mene, at kurverne og dødstallene i de andre lande formentlig alligevel vil stige, så snart samfundene åbnes. Og åbne bliver man jo alligevel nødt til at gøre på et tidspunkt. Der er grænser for, hvor længe man kan holde et samfund lukket, har Anders Tegnell påpeget igen og igen. I hans øjne er den svenske strategi bedre, fordi den er langtidsholdbar.

Men spørgsmålet er selvfølgelig, om der alligevel kan vise sig at være langsigtede fordele ved at hamre smittetrykket ned, sådan som Danmark og Norge har gjort.

I fredagens udgave af Information argumenterede professor Lone Simonsen fra Roskilde Universitet på baggrund af nye modelberegninger for, at det har gjort det muligt fremover at holde smitten nede på et lavt niveau ved hjælp af test og kontaktopsporing.

På den måde bliver det ifølge hende praktisk muligt at vente på bedre behandlingsmuligheder og den vaccine, der forhåbentlig kan være klar inden for et til to år, i stedet for at lade store dele af befolkningen blive smittet for at opbygge flokimmunitet.

Officielt handler den svenske strategi ikke om at opbygge flokimmunitet gennem smitte, men det er ikke desto mindre den logiske konsekvens. På det punkt er der imidlertid mange ubekendte.

Folkhälsomyndigheten anerkender, at der endnu ikke er bevis for, at man bliver immun efter at have været smittet med den nye coronavirus. De betragter det som meget sandsynligt, men de anerkender også, at det er uvist, hvor længe immuniteten varer ved.

Samtidig er det fortsat uvist, hvor mange der reelt har været smittet og derved potentielt har udviklet immunitet. Det er en af de helt centrale ubekendte faktorer, der kan få stor betydning for, om den svenske strategi viser sig at være en succes eller ej.

Mulig flokimmunitet

Torsdag publicerede Folkhälsomyndigheten en rapport med modelberegninger over epidemiens udvikling i stockholmsområdet, efter at de havde været nødt til at trække en tidligere version tilbage på grund af regnefejl.

De nye beregninger viser, at smitten toppede den 8. april, og at 26 procent af befolkningen i regionen, svarende til mere end 600.000 mennesker, vil være eller have været smittet den 1. maj. Den svenske professor i matematisk statistik Tom Britton har tidligere lavet beregninger, der peger i samme retning.

Hvis det er korrekt, taler det for, at det er muligt at opnå flokimmunitet inden for en overskuelig tidsperiode og uden at medføre så enorme dødstal, som kritikere hævder.

Flokimmunitet menes at kræve, at 60 procent af befolkningen har været smittet. Og hvis Sverige kan opnå det, så samfundet kan vende tilbage til noget nær normalen, vil det unægtelig rejse spørgsmål ved fornuften i den bølge af samfundsnedlukninger, der har spredt sig verden over.

Det afhænger dog af, at der er et stort mørketal. At sygdommen reelt er langt mere udbredt, end statistikkerne viser. De svenske beregninger »peger på at der er omkring 75 ubekræftede tilfælde for hvert rapporteret tilfælde af COVID-19«, skriver Folkhälsomyndigheten.

Det er i den høje ende af, hvad de danske myndigheder regner med. I Statens Serum Instituts arbejde med modellering af udvikling af epidemien har man på baggrund af undersøgelser i blandt andet Island og Tyskland valgt at arbejde ud fra, at det reelle antal smittede i Danmark er mellem 30 og 80 gange højere end det antal, der bliver påvist.

Mørketal

De svenske modelberegninger er baseret på en undersøgelse, hvor man testede 707 tilfældigt udvalgte stockholmere for coronavirus. 18 af dem, svarende til 2,5 procent, testede positive.

Testene kunne kun måle, hvor mange der var smittet, da testen blev udført – ikke hvor mange der tidligere havde haft dem. Antagelsen om et mørketal på en faktor 75 bygger derfor på estimater. Og de er pr. definition usikre.

På den baggrund kan man godt, som kritikere af strategien, sige, at Sverige har kastet sig ud i et gigantisk eksperiment. Men man kan også, som Anders Tegnell, sige, at det i lige så høj grad er et eksperiment at lukke et samfund ned. Ingen kender endnu de rigtige svar.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tak til Information for en god og sober leder. Det er fuldstændig rigtigt, at ingen kender facitlisten endnu. I nogen lande håber man på, at man kan holde smittespredningen på et meget lavt niveau, indtil der kommer en vaccine, og at man kan gøre dette uden alt for store negative følgevirkninger.

I andre lande har man allerede så udbredt smitte, at flokimmunitet kommer til at blive en faktor, uanset om dette var et erklæret mål eller ej. Det gælder Italien, Spanien, Frankrig, UK, Belgien, Holland, nogle stater i USA samt Sverige.

Den præcise smitteudbredelse kendes ikke, men antistoftest og registrerede dødsfald giver dog et ret konsistent billede på tværs af landegrænser og peger på, at der I Danmark er cirka 3%, der har været smittet, i Sverige cirka 10% og i lande som Italien og Spanien væsentligt mere.

henrik poulsen

"På den baggrund kan man godt, som kritikere af strategien, sige, at Sverige har kastet sig ud i et gigantisk eksperiment. Men man kan også, som Anders Tegnell, sige, at det i lige så høj grad er et eksperiment at lukke et samfund ned. Ingen kender endnu de rigtige svar."

Godt set,jeg synes det er vanvittigt interessant, fordi eksperimentet er i en skala,man ellers aldrig oplever.Indtil videre står det vist 1-0 til Danmark,men vi kender jo ikke facit endnu.Man bør også rense dødstallene,så de viser,hvor mange der reelt er døde AF virussen og ikke MED virussen.
Der er flere andre facitter på vej:
Hvordan står det til med folkesundheden iøvrigt? Som bekendt er der mange andre dårligdomme end COVID-19. Hvordan med dem? Hertil kan man regne det meget vigtige psykiske velvære eller det modsatte.Det er lidt svært at måle,men der er nogle indikatorer,vold,selvmord og misbrug f.eks. Man kan også se på kultur- og foreningslivet.
Og så er der meget vigtige,nemlig samfundsøkonomien.Hvilket land bliver mest belastet økonomisk? Hvem bliver fattigst?
Jeg håber på at alt dette får en seriøs og grundig behandling,når det er muligt.Naturligvis af forskere og ikke politikere.Det er stadig ude i fremtiden.

Henrik Fournais, Torben Hansen, Jesper Eskelund og Lars Hansen anbefalede denne kommentar

@Henrik Poulsen nøgternt set er bremsestrategi mindre af et eksperiment, fordi den læner sig op ad, hvad der basalt set er naturens gang, og hvad man ved virkede under "Den Spanske Syge" i 1918.

Inddæmningsstrategi er derimod et sats. Den kan ende med at føre til et bedre resultat (færre døde) men kan også ende med, at en masse ofre har været bragt forgæves, fordi det ikke lykkedes at inddæmme smitten, udvikle vaccine osv. Man kan sige, at bremsestrategi er en fugl i hånden, medens inddæmningsstrategi er ti fugle på taget.

Man kan selvfølgelig pege på, at andre sygdomme med succes er blevet inddæmmet. F.eks. SARS, MERS og Ebola. Men ingen af disse var tilnærmelsesvis så udbredte som COVID-19. Uanset at COVID-19 ikke er en influenza-virus, minder den derfor mere om influenza end om disse andre meget mere dødelige men mindre smitsomme sygdomme.

Med et forventeligt tal for døde pr måned for Sverige på 10.000 vil der for de 4 måneder der har været COVID-19 i Sverige være ca 40.000 døde. Og så 2.000 relateret til COVID19. Det er ca 5% af de døde der er relateret til COVID 19.

Sören Tolsgaard

Anders Tegnells strategi: Patienten døde, operationen lykkedes!

For mange er det helt naturligt at holde afstand, når der er en smitsom virus i omløb. Det er mit bedste bud på en personlig strategi, uanset, hvad erklærede eksperter af forskellig observans lægger op til.

Det har almindelige svenskere efterhånden også opdaget. Bragesnakken om, at covid-19 kun er en lille forkølelse, gungrer hult, når de smittede dør som fluer på intensiv, og hvad ved vi om langstidsskader?

Vi kan faktisk holde smittetrykket meget langt nede, mens alle vigtige opgaver varetages. Så hvorfor insistere på nærkontakt med tusindvis af fremmede, når vi stille og roligt kan ride stormen af?

Social afstand dæmper også andre smitsomme sygdomme, som influenza, fnat og kønssygdomme. Mens nedsat brændstofforbrug er til gavn for miljøet.

Derfor skal vi skridt for skridt teste, opspore og inddæmme covid-19.

Anina Weber, Dorthe Jensen, Niels Christensen, Thomas Tanghus, Steffen Gliese og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

"Vi kan faktisk holde smittetrykket meget langt nede, mens alle vigtige opgaver varetages."

"Alle vigtige opgaver" er langtfra blevet varetaget i Danmark siden 11. marts, og danskerne lever lige nu af lånte penge.

Torben Hansen, Carl Chr Søndergård og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Hvis man ser nøgtern på det kører Danmark og Tyskland parløb baseret på de anbefalinger man får fra det renommerede Robert Koch institut i Tyskland - Det holder Merkel sig til og det gør vi også for at koordinere åbningen med det vigtigste eksportland i EU og dermed euro-zonen.

Den svenske strategi har forekommet som en gambling. Mens det hele gik amok i Sydeuropa holdt svenskerne stadig Caféer og andet åbent. Og sådan lige vurderet på dødstallene hvor mere end 2000 svenskere er døde har de klaret sig dårligere end de andre nordiske lande: Også i forhold Danmark er de svenske tal for døde mere end 2:1.

Jeg ved ikke hvor meget man overhovedet kan regne på flokimmunitet som en strategi, for som det fremgår er det uklart, om immunitet overhovedet gælder og hvor længe den holder.

Til gengæld står svenskerne med et mindre problem når samfundet skal kukkes op igen. Eller gør de? For jo flere smittede desto større problem, når samfundet skal lukkes op igen

Men heldigvis er udviklingen ikke helt gået amok i Sverige. Hvor meget bedre de er stillet økonomisk ved, at ikke, at lave total nedlukning fremgår jo ikke af artiklen

Jeg tror nu, at jeg foretrække den danske strategi. Men givet er det, at situationen i Danmark vil blive mere lig den i Sverige, når begge samfund er delvist lukket op.

Der kommer meget man kan evaluere på i fremtiden. Men den viden som vil blive blotlagt i fremtiden var ikke tilgængelig, da man skulle tage beslutning om, at lukke ned. Sådan er det jo også herhjemme, at man nu ved mere end blot 5 uger tilbage.

Men den svenske tilgang har ligegodt forekommet, at være en gambling. Og heldigvis for svenskerne er det ikke havnet helt i hegnet, om end de set i forhold til befolkningen har dobbelt så mange døde som os.

Steffen Gliese

Jan Bolsen, det svenske tal går dog op, mens vores falder, så det er ikke længere blot 2:1. Økonomi kan man altid genskabe, især når intet reelt er forandret bortset fra nogle verdensfjerne politters excelark; men forandring skal der jo i den grad til, for selvom vi forhåbentlig snart kan være sammen i større omfang, så har vi også set, hvor lifligt alt går i den rigtige retning, når vi skærer ned for co2 og fossil forurening.
Jeg tror også, at forskellen på Danmark og Sverige vil forblive mærkbar, fordi vi har en erfaring med, at det virker, når vi tager ved lære og følger råd, vi alle kan se den indlysende fornuft i.
Det, der gav et øjeblikkeligt tilbageslag, var Kaare Mølbaks uforsigtige udtalelse om varigheden, hvilket fik mange til at give op og gribe tilbage til den anden uforsigtige udtalelse fra Søren Brostrøm: at vi alle over tid skal smittes. Det er ikke et ønskværdigt perspektiv, fordi folk faktisk dør af skidtet, og nu taler de om, at unge mennesker med COVID19 uforklarligt får blodpropper i hjernen, de dør af (i Washington Post). Det har vi dog tilsyneladende ikke set i Danmark endnu (men måske kunne det være det, den 36-årige sosu fra Bispebjerg døde af?).

Anina Weber, Dorthe Jensen og Jan Boisen anbefalede denne kommentar

"Jeg ved ikke hvor meget man overhovedet kan regne på flokimmunitet som en strategi, for som det fremgår er det uklart, om immunitet overhovedet gælder og hvor længe den holder."

Baseret på erfaringerne med andre corona-vira holder den nok ikke evigt. Men omvendt har der aldrig fandtes en virus, som man ikke udviklede en eller anden immunitet over for efter at have haft den.

Når så mange rejser tvivl om dette, så tror jeg, det hænger sammen med, at de finder det uetisk eller blot uspiseligt at sige, at det mindst dårlige valg er at lade måske 2 promille af befolkningen dø af en ny sygdom. Det gælder især for læger og politikere, og da det er dem, der får mest taletid i medierne, bliver det det dominerende budskab.

Og det er da forståeligt. Som politiker er det ikke fedt at stå og sige til danskerne, at den bedste måde, vi kan håndtere det her på, vil medføre, at 10.000 af jer dør af den nye sygdom. Disse dødsfald er jo meget synlige for befolkningen, hvorimod omkostningerne ved nedlukning for en stor dels vedkommende er langsigtede og mindre synlige.

Og for lægerne handler det vel om etik og lægeløftet. Den konkrete patient, man står med her og nu, skal om muligt reddes. Læger er ikke uddannet til at være samfundsplanlæggere eller se en samlet helhed.

Jeg synes det er virkelig interessant at få lov til at se de svenske modeller, godt med transparens.
Der er en del forudsætninger i modellen, en af dem er at patienter med mildere symptomer smitter mindre. Den er måske meget usikker i lyset af at tre foreløbige fund:
C19 virus dræber T-celler (dermed afmonterer en front i immunsystemet lignende HIV)
Immunreaktionen på C19 er meget forsinket i forhold til SARS
Obduktion af døde har fundet store HIV lignende skader i krop og organer
Hvis det holder kan det jo forklare flere mystiske ting:
At den har høj smitterate ligesom influenza (på trods af at viruspartiklerne ikke er ligeså luftbårne) måske fordi den er i stand til at inficere uden at immunsystemet går igang de første dage, og dermed muligvis også kan smitte med ingen eller milde symptomer i flere dage.
At den kan give organskader som iagttaget og cytokine storm kan måske også være en følge af afmonteringen af dele af immunsystemet.
Det betyder så også at stringensen i opsporing vil være afgørende for succes med at holde den nede, samtidig med at personlig hygiejne, afstand og måske åndedrætsværn kan være effektive barriere. Se artiklen:
https://www.news-medical.net/news/20200413/Novel-coronavirus-attacks-and...
Ang. Sverige versus DK: De fleste svenskere er sikkert lige så gode til at holde afstand som danskerne, og der er jo efterhånden indført ret meget nedlukning i Sverige og endnu mere i Stokholm i takt med at de nærmer sig smertegrænsen på hospitalerne, har indrettet en messehal til nødhospital mv., så når de lukker mere ned samtidig med at vi åbner mere op er forskellen ikke så stor, bortset fra at de nu ligger stabilt på et højere niveau af smittede og derfor ikke aktuelt har den af Lone Simonsen såkaldte gyldne mulighed.
Gælder det ikke om at redde så mange liv som man kan og hindre sygdom og død i at opstå når man kan, både i et etisk og i et sundhedsfagligt perspektiv, er det ikke det lægeløftet handler om?

Anina Weber, Sören Tolsgaard, Dorthe Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jo Lars Hansen: Jeg tror da også, at immunitet opstår mht. Corona. Hvor meget og hvor længe ved jeg så ikke.

Problemet med flokimmunitet ud over det etiske og politiske problem, som du nævner er jo også, at det tager lang tid, hvis befolkningen skal opnå flokimmunitet. Hvis vi er optimistiske således, at vi tror på, at får en vaccine inden for 1½ år, så vil vi end ikke have opnået flokimmunitet ad naturligvej dvs. 60 % eller mere skal smittes inden den tid.

Et af de bedste argumenter for, at bruge den afbødningsstrategi, som blev sat i søen herhjemme er jo, at det køber os tid til, at udvikle bedre behandlingsformer og måske på sigt, at få en vaccine.

Man kan måske endda nu sige, at vi står i den "gunstige" situation, at vi nu kan teste mere, hvilket burde give fordel mht. at styre forløbet når vi skal til, at åbne samfundet igen. Måske kan vi endog gå ind i, at opspore og isolere, for derved, at bringe smittetrykket endnu længere ned, således, at vi alle sammen kan få mere frihed tilbage.

Det synes jo let, at forsvare en strategi på den korte bane som sparer liv, men måske også gør det på den lange bane når regnebrættet skal gøres op. Men naturligvis kan vi først gøre status når vi en gang står på den anden side af det hele. Der er jo også et økonomisk regnestykke i det.

Men foreløbig er der jo nogle lande og herunder også DK, som er kommet bedre igennem det end andre. Sverige er jo ikke et af de lande hvor det er gået værst, men i forhold til resten af Norden er det vel ind til videre der hvor dødstallet er højest.

Vi har jo indtil for ganske nylig ingen begrænsninger haft på de omkostninger det måtte have i sundhedssektoren at redde et liv eller forlænge et liv med nogle måneder. Her drejer det sig om tusindvis af liv der kan reddes eller forlænges. Det er da ikke usandsynligt med den enorme forskningsindsats der gøres at der findes metoder til at dæmpe dødeligheden hos ramte, og om et år at være tæt på en brugbar vaccine, så hvis man kan holde det på lavt blus ved intelligente metoder til opsporing og karantæne samt hygiejne og personlig afstand uden at holde samfundet nedlukket indtil vaccinen bliver tilgængelig, så har man jo reddet tusindvis af liv uden at andre behøver at dø af det, og så kommer man den anden bølge i forkøbet

Anina Weber, Dorthe Jensen, Steffen Gliese og Jan Boisen anbefalede denne kommentar

"Vi har jo indtil for ganske nylig ingen begrænsninger haft på de omkostninger det måtte have i sundhedssektoren at redde et liv eller forlænge et liv med nogle måneder."

Det har vi i høj grad, det er bare ikke noget, vi taler så meget om.

"Problemet med flokimmunitet ud over det etiske og politiske problem, som du nævner er jo også, at det tager lang tid, hvis befolkningen skal opnå flokimmunitet. Hvis vi er optimistiske således, at vi tror på, at får en vaccine inden for 1½ år, så vil vi end ikke have opnået flokimmunitet ad naturligvej dvs. 60 % eller mere skal smittes inden den tid."

Men det er jo fordi, smittetallet i Danmark er blevet trykket så langt ned, at hospitalerne nu nærmest står tomme. I Sverige vil det med det nuværende tempo tage 5-6 måneder. Måske fordelt på den nuværende bølge, som klinger ud hen over sommeren, og så en ny bølge til efteråret / vinteren. Og nej det er ikke lækkert, da det kan betyde op mod 20.000 døde. Men kun tiden kan vise, om Danmark og andre lande finder på bedre måder at komme igennem.

Jan Henrik Wegener

Vedrørende dødstal.
Allerede nu ser de tal vi.bliver oplyst om ud til sagtens at kunne sammenlignes med hvad forskellige krige har kostet i de senere årtier.

Tak til Information for en sober artikel om Coronatilgangen Danmark contra Sverige. Situationen er efter min opfattelse ikke helt så sort/hvid som den ofte beskrives med store overskrifter i den danske presse, men langt mere kompliceret. Hvis man kun fokuserer på dödstallene så er 60-65 % i Sverige knyttet til Stockholmsområdet, ligesom der er en större dödelighedi et bälte fra Stockholm vestover mod Göteborg. I resten af Sverige adskiller tallene sig ikke väsentligt fra tallene i Danmark trods den lempeligere tilgang. I region Skåne f.eks. hvor jeg bor sammen med 1,4 millioner andre er der pr. d.d. registreret 56 döde, hvilket er en hel del under danske tal, hvis vi regner pr. 100.000 inbyggere. Om det så er den danske eller svenske stratigi, der er den rigtige, skal man nok ikke kloge sig på för om 1 eller 2 år.

Finn Sander, Torben Hansen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Torben Hansen

Lars Hansen. Ifølge den svenske matematikprofessor Tom Britton vil man have flokimmunitet i Stockholm omkring sidste tredjedel af maj, altså noget før de 5-6 mdr. du nævner i din kommentar (https://www.svt.se/nyheter/inrikes/matematikprofessorn-ungefar-30-procen...). Herudover kan jeg ikke se, det er uetisk at operere med begrebet flokimmunitet. Det er jo blot at betragte som en epidemiologiens tyngdelov, altså en naturlov der kan hjælpe os, hvis vi tager passende forholdsregler. Først og fremmest kan den i længden spare liv under de rigtige forudsætninger. Selvfølgelig skal vi gøre alt for at udvikle en vaccine. Men det ene udelukker ikke det andet og en vaccine har trods alt en tidshorisont på mindst 1½ til 2 år. Forestil dig for eksempel, at demente plejehjemsbeboere i al den tid ikke kan få besøg af pårørende, isolering af psykisk syge etc. Ikke just et optimalt scenarie set fra et etisk perspektiv.

Torben Hansen

Fortsat...
For ikke at tale om de økonomiske konsekvenser. Omsættes de til liv, kan det vise sig at blive dyrere kun at lukke ned og holde social distance uden samtidigt at inddrage flokimmunitet som en del strategien.

Steffen Gliese

Torben Hansen, den rapport er skudt ned og trukket tilbage forlængst. Der er meget langt til flokimmunitet, hvis det findes - for det er der faktisk mange, der påpeger, at den ikke gør - i hvert fald ikke uden omkostninger, vi ikke vil bære. Hvis den fandtes, ville pest, kolera og de andre historiske dræbere jo være forsvundet efter kort tid, fordi folk blev immune.
Medmindre virus muterer af sig selv til noget mere ufarligt, vil den dræbe, til vi kan vaccinere og behandle.
Du kan med fordel lytte til en ekspert: https://lukketland.podbean.com/e/professor-i-mikrobiologi-og-ekspert-i-a...

Anina Weber, Dorthe Jensen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Torben Hansen

Steffen Gliese; Selvfølgelig er der ikke garanti for immunitet mod en given virus, hverken via en vaccine eller ved at have sygdommen. Der er dog ofte en sammenhæng. Dannes der ikke effektive antistoffer mod den naturlige epitop fra virussen selv, er det tilsvarende vanskeligt at fremstille en effektiv syntetisk vaccine. Men danner kroppen effektive antistoffer mod den naturlige epitop, så kan der også udvikles immunitet i den del af befolkningen, der overlever angreb fra virussen, her omkring 99,9% uden indgreb. Så kald det flokimmunitet eller noget andet.
Vedrørende coronavira er der blandt langt de fleste fagfolk enighed om, at der i det mindste vil opstå en hvis immunitet af en varighed på mindst 1-2 år. Det indebærer ligeledes oftest, at geninfektioner har et mindre alvorligt forløb. Og så giver det tid til at udvikle nye behandlinger og vacciner.

Sören Tolsgaard

Tja, for en måned siden (da dødstallet i UK var < 500) var der et hold statistikere i Oxford, som havde regnet ud, at omkring halvdelen af den britiske befolkning allerede havde været smittet, så epidemien snart ville gå i sig selv:

https://www.information.dk/udland/2020/03/ny-rapport-halvdelen-britiske-...

Nu har dødstallet i UK passeret 20.000, og flokimmunitet må man fortsat søge i vejviseren efter. Gad vide, hvad disse "eksperter" mener i dag?

Den af så stærkt promoverede Dr. John Ioannidis fra Stanford, synes for mig at se også at fungere som en veltrimmet sælger af flokimmunitet. Et af hans covid-19 studier foregår i nært samarbejde med The Swedish Society of Medicine, er der mon en sammenhæng? Studiet går i store træk ud på at fastslå, at epidemien er så godt som ufarlig for folk under 65:

Population-level COVID-19 mortality risk for non-elderly individuals
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.05.20054361v1

Så unge mennesker: Fest nu bare videre! Hvorfor skulle I ikke det? - Det er ifølge Ioannidis' statistik farligere at færdes i trafikken, især for unge fartsyndere, forstås, end at feste igennem og udsætte sig for covid-19!

Vi skal bare lige afskærme de udsatte grupper (1/4 af befolkningen), mens vi lader epidemien rase blandt det sunde flertal. At en del ældre bliver inficeret undervejs er uundgåeligt, men de vil jo i alle tilfælde dø inden længe, så pyt!

Vi har den videnskab, vi fortjener. Markedskræfterne spekulerer i, at festen kan sættes hurtigere i gang, jo mere propaganda for flokimmunitet, der spredes. Men det kan muligvis blive skæbnens ironi, at den næste pandemi særlig rammer de yngre, som i 1919.

NB: I et indslag på australsk TV optræder Bjørn Lomborg, nu også Stanford Fellow samt "ekspert" i covid-19, som forventeligt i flokimmunitetens tjeneste:

Stopping the spread of coronavirus vs. total economic meltdown
https://www.youtube.com/watch?v=ZWK1tun2UJg

Anina Weber, Dorthe Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben Hansen

Nu kan jeg ikke umiddelbart se hvilken interesser, markedet skulle have i at sprede rygter om en 'falsk' flokimmunitet. Det er der jo ingen, der tjener penge på. Derimod er der penge, mange penge, i vacciner.
Herudover er flokimmunitet vel bare et samfunds mulighed for at overleve i det omfang behandling og vaccination er vanskeligt tilgængeligt eller i værste fald ikke mulig. Som i tidligere tider. Det er altså ikke ondskaben selv.

Steffen Gliese

Men det er jo ikke, Torben Hansen, hvad der historisk er sket - der har man grebet til isolation og karantæne, selvom man rent faktisk ikke kunne vide, hvordan smitte fungerede.
Men folk fik hverken flokimmunitet mod pest eller kolera eller kopper - det krævede først samfundsmæssig og senere medicinsk intervention. De er jo heller ikke svækkede af mutationer over årene, så deres farlighed er blevet mindre.

Sören Tolsgaard

Torben Hansen -

Vel er der mange penge i vacciner. Især i de tilfælde, hvor vaccinen kun virker i en begrænset periode og ofte skal gentages.

Men lige nu gælder det tiden indtil en vaccine eventuelt er tilgængelig. Nogle gør gældende, at vi skal implementere flokimmunitet ved at lade epidemien rase lige til grænsen for sundhedsvæsenets kapacitet:

"Vi har brug for en genåbning af Danmark, der går lige til kapacitetsgrænsen for vores sundhedsvæsen. Ikke over – ikke under. Så smitten kan sprede sig i et tempo, hvor vi opbygger flokimmunitet uden at have smadret vores økonomi"

https://piopio.dk/loekke-angriber-mettes-corona-kurs-forkert-socialdemok...

Hvis bare Lars Løkke og hans regnedrenge får lov til at styre forretningen, vil det være slut med nedlukninger og hjælpepakker! Alt vil fungere, som vi ka' li' det, og smittespredning har vi jo et veludrustet sundhedsvæsen til at håndtere. Handel og chartertrafik er vi desværre ikke herre over selv, men det afgørende er, at vi frit kan flokkes om vores fadbamser, og hvad betyder nogle tusind dødsfald ift. betydningen af at superligaen kommer i gang?

Så regnedrengene har regnet ud, at det ikke kan betale sig at bekæmpe covid-19. Det kan meget bedre betale sig at holde festen i gang og lade smitten sprede sig, imens det understreges, at de svage skal have ekstra beskyttelse.

Flokimmunitet varer næppe længe, men en effektiv spredning garanterer, at der bliver behov for en hel masse vaccine på sigt. Og en hel masse damage control af pandemiens endnu ukendte senvirkninger.

Hvis man alternativt faktisk kan inddæmme covid-19, vil der måske aldrig blive behov for hverken vaccine eller damage control. SARS-1 blev faktisk udryddet, og covid-19 synes allerede at være stærkt på retur flere steder i DK.

Social distance virker efter hensigten, men det kan blive nødvendigt at sanktionere de mest skadevoldende sabotører!

Anina Weber, Marian Bruus og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Covid-19 har kun det liv, som vi giver det.
Hvis vi ikke sender det videre, uddør det.
Derfor kan vi inddæmme og udrydde det.

Anina Weber, Finn Sander og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Björn Söby -

Apropos den ujævne fordeling i Sverige, så viser de seneste danske tal, at der også i DK er en meget ujævn fordeling. Mange steder synes smittetrykket uventet lavt, bl.a. i alle de største provinsbyer.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12099067/se-listen-disse-kommuner-...

Det danske smitte er stærkt koncentreret omkring København. Den første bølge af smittede var velsituerede skiturister, men nu ligger epicentret i de socialt udsatte kommuner på Vestegnen. Og så er der et problem i Holstebro: Det må være slut med håndtryk ved studehandel!

Alt i alt virker det realistisk at optrevle de resterende smittekæder, om end flere faktorer, der trækker i modsat retning, også skal holdes i skak.

Steffen Gliese

Desuden er der jo så ikke så mange penge i vacciner, i hvert fald kunne det ikke lade sig gøre at drive den vaccineproducerende del af SSI med overskud; men det var nu nok også, fordi man ikke helt forstod årsagen til institutionens organisering som offentlig virksomhed: at vacciner er en del af et lands samlede beredskab. Der er jo også noget, der hedder biologisk krigsførelse.

Anina Weber, Kim Houmøller og Marian Bruus anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Kender du en svensk sundhedspersonaler? De arbejder på højtryk i et miljø med mange alvorligt syge og døde. Hvem passer på dem?

Anina Weber og Gunilla Funder Brockdorff anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Steffen Gliese: mht SSI og underskud, så hørte/læste jeg et eller andet sted, at SSI var forhindret i at tjene penge på deres vaccineproduktion grundet forskellige forhold, bl.a. at de ikke måtte udnytte hele deres produktionskapacitet.
Hvilket giver god mening, da flere offentlige virksomheder bliver forhindret i at operere på markedsvilkår, hvorefter de samme politikere kan stemple dem som ikke-rentable, og så lade private aktører overtage driften/opgaverne (og selvfølgelig uden de samme begrænsninger som den offentlige virksomhed havde). Nå det var et sidespor.

Super dejligt at få et stille og roligt overblik over den svenske tilgang, tak!

Gad vide om man kan sammenligne dødstal i hhv Danmark og Sverige. Der har jo været, skal vi kalde det, udfordringer, med at nogle lande eksempelvis kun har registreret corona relaterende dødsfald der er sket på hospitaler og ikke på plejehjem.

I synet på det svenske tilgang, bliver det ofte påpeget at det alene er økonomiske hensyn der er taget hensyn til. Men sådan som jeg har forstået det, så har de svenske myndigheder da haft stort fokus på den almene sundhedstilstand i befolkningen.
Noget som også kan redde liv og det skal også med i overvejelserne, når vi ser på hvilken tilgang der fungerer "bedst" (i mangel af bedre ord) .

Sören Tolsgaard

Thomas Andersen -

Jo, de svenske myndigehder har nok haft fokus på sundhedstilstanden, men så længe Anders
Tegnell anfører kampen, er hans kontroversielle og umiddelbart dødelige middel at opnå folkimmunitet:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/statsepidemiolog-sverige-sigter-efter-...

Efterhånden har mange svenskere, bl.a. efter politisk og kongelig opfordring, taget andre vaner til sig, ikke mindst social distance. Ellers ville situationen være gået helt amok. Men sigtet er fortsat flokimmunitet, derfor de høje dødstal.

Anders Tegnell mener, at der nu er så mange smittede, at dødstallet flader ud. Der er endnu lang vej til flokimmunitet, så muligvis skyldes udfladningen snarere frivillig ændring af adfærd...

Adfærdsændringer satser man nu på mange andre steder, hvor man som i UK og USA først lod stå til, mens dødstallet gik helt af sporet, eller som Italien, hvor man har hidkaldt eksperter fra Kina for at implementere et effektivt lockdown.

Men lad nu svenskerne sprede smitten, så længe de holder den for sig selv. Så kan vi sidenhen samle op på, om de høje dødstal, man betalte flokimmuniteten med, var umagen værd, eller om man muligvis skød langt over målet.

Dev svenske strategi er at man lader nogle dø - som kunnet være reddet, i håb om at flere bliver immune - hvad de muligvis alligevel ikke bliver - så man spare menneskeliv næste gang coronaen slår til - hvornår vides ikke - i stedet for at satse på at en vaccine er fundet til den tid. Jeg må sige at jeg er mere tryg ved den danske strategi

Anina Weber, Kim Houmøller, Sören Tolsgaard, Jan Boisen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Sören Tolsgaard:
Ved du/man egentlig om flokimmunitet er Sveriges overordnede mål som politikkerne bliver indrettet efter, eller om det er en (antaget) følgevirkning af samfundets politik overfor coronasmitte? Altså den med hønen eller ægget.
Synes kun at jeg har kunne finde brudstykker af interviews hist og her.

Her er det jo først for nyligt at SSI var ude og sige at flokimmunitet ikke nødvendigvis blev en følgevirkning i Danmark.

Mht. den med sundhed, så mente jeg at have hørt at Sverige havde tillagt alle de afledte effekter af en nedlukning større "værdi" end i Danmark. Altså vurderet at en nedlukning ville medføre en uacceptabel nedgang i den almene sundhedstilstand. Noget vi eksempelvis ser i Danmark, hvor der er drastiske fald i bl.a. underretninger på børne området. Men også store fald i henvisninger fra egen læge, fordi folk ikke vil være til besvær og derfor ignorerer advarselstegn på f.eks. kræft eller blodpropper.

Så vi skal i hvert fald passe meget på med at måle sucessen af en given strategi i antallet af corona relaterende dødsfald, for der er meget andet folk kan dø af.

Thomas Andersen

Ole Falstoft:

Men det er vel, sat på spidsen, også den danske tilgang nu. Så hvad der lige er bedst, det ved jeg sgu ikke, men hælder til den svenske.

Steffen Gliese

Men, Thomas Andersen, der er ingen stigning i dødsfald af andre grunde end corona, når man ser opgørelserne. Det er måske ikke helt mærkeligt, fordi samfundet jo er radikalt omlagt til en mere sindig livsstil, velegnet til at nedbringe blodtryk og puls.

Der skal 'is i maven' for at stå ved en strategi, hvor man ikke forsøger at redde så mange liv som muligt her og nu. Det er vel det, vi anset for vores sundhedssystems hovedopgave?

Thomas Andersen

Steffen Gliese: Heh, sindig livsstil, nok nogle hjemmearbejdende og samtidigt hjemmeundervisende forældre der ikke er helt enige :)
Men fedt mht ingen overdødelighed, det var da dejligt! Har ikke selv se en opgørelse, men jeg håber bestemt at det varer ved og at der ikke er en forsinkelse i tallene (eksempelvis ved for sent opdaget kræft) . Jeg har bare undervejs hæftet mig ved den store bekymring fra bl.a. de praktiserende læger, om at folk holdt sig væk.

Ole Falstoft: Tja, jo, er ikke helt overbevist om at det kan stilles sådan op. For sundhedsvæsenet skal vel også se på om de folk der overlever i dag, gør at færre overlever i morgen. Og når nu vi giver tilladelse til flere åbne ting i Danmark, så bevæger vi os jo mod "svenske tilstande".

"Den svenske strategi er at man lader nogle dø - som kunnet være reddet, i håb om at flere bliver immune"

Den svenske strategi er vel snarere at forsøge at undgå alt for stor "collateral damage", samtidig med at man forsøger at undgå smitte af sårbare grupper og opretholde et fungerende sundhedsvæsen. At flere bliver immune er en virkning heraf men ikke et mål i sig selv. I Berlingske citeres en dansk virusforsker nu for, at han tror, en vaccine er 2-3 år væk.

Sören Tolsgaard

Thomas Andersen -

Anders Tegnell siger i det linkede interview rent ud, at han ville ønske, at flere var immune. Indtil da vil dødsfald som følge af covid-19 skæmme hans strategi, og han indrømmer jo også, at dødstallet er forholdsvis højt i Sverige.

Det svenske sundhedsvæsen er pga. disse dødsfald samt mange intensive tilfælde mere belastet end det danske, og derfor er problemet med, at borgere med andre diagnoser kommer bag i køen også tilstede i Sverige.

Restriktioner har til gengæld medført fald i trafikulykker og vold i nattelivet - og dermed af gode grunde lavere belastning af sundhedsvæsenet end normalt.

Det kan godt være, at vi oplever flere familierelaterede problemer, fordi flere er tvunget til at være hjemme, men nu åbner vi mere op, mens svenskerne har lukket gradvis ned, så hvad dette angår, mindskes forskellen.

Væsentlige nuanceforskelle er, at svenskerne holder barer og andre forsamlinger åbne (enkelte er dog blevet lukket eller har fået bøder), mens vi er mere konsekvente mht. social distance. Dette har medført, at smittetrykket er meget højere i Sverige (især Stockholm). De snakker ofte om, at flokimmunitet er ved at være nået, mens vi, som Corona-Lone fremhæver, er tæt på at hamre covid-19 ned på så lavt niveau, at vi kan åbne samfundet, selv for de svage grupper, hvis vi fortsætter med at opspore og slå smittekæder ned.

Den svenske strategi kræver fortsat, at alle udsatte grupper (25 pct. af befolkningen) skal isoleres, og det er meget lettere sagt end gjort, viser erfaringer kloden rundt. Det er let at købe de unge og sunde med argumentet om, at de skal have lov til at færdes fuldstændig frit, for de løber jo næsten ingen risiko! - Men de fungerer som smittespredere, hvis de ikke tænker sig om, så de udsatte må fortsat leve i isolation og frygt pga. det høje smittetryk.

Derfor finder jeg den svenske strategi inhuman. Best case scenario er, at det er de smittede, der skal opspores og isoleres, indtil de er raske. Det er ikke rimeligt, at smittesredning accepteres, fordi en stor gruppe kun har svage symptomer eller er ligeglad, mens et stort mindretal som følge heraf må leve i isolation.

Vi tillader jo heller ikke lus, fnat eller gonoré at sprede sig frit. Nårsomhelst en sådan epidemi florerer, opspores smittekæder for at komme problemet effektivt til livs. Det kan altid opstå igen, men vi vil til enhver tid forsøge at holde det på meget lavt niveau. Alt andet ville være en falliterklæring for et civiliseret samfund. Og dette gælder også for covid-19.

IMHO.

Anina Weber, Palle Raabjerg, Dorthe Jensen, Gunilla Funder Brockdorff og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Sören Tolsgaard:
Tak for fint svar.

Ja, læste godt interviewet, men blev ikke meget klogere synes jeg. Og tror nu heller ikke at du kan finde nogle eksperter, der ikke gerne så at flere var immune.

Men ja, spændende hvad der sker fremadrettet.
Om det lykkedes med at begrænse smittespredningen så meget at risikogrupper kan bevæge sig mere ud.

For indtil det eventuelt sker, så har vi og Sverige da nøjagtig samme mål og politik vedrørende eksempelvis plejehjem, altså isolation.

Inhumant, bob, nej det synes jeg nu ikke. Synes de meget fint forklarer at deres bevæggrunde er at kunne fastholde samme politik i lang tid. Hvor vi i Danmark skifter noget mere rundt. Vi har jo også været helt væk fra at opspore smittekilder, netop fordi at det var omsonst ift. den store smittespredning i landet. Det synes jeg heller ikke gjorde os til inhumane.

Vi har til gengæld været utrolig inkonsekvente på mange områder, men det er en helt anden snak :)

Dorthe Jensen

@ Steen Meyer
"Gælder det ikke om at redde så mange liv som man kan og hindre sygdom og død i at opstå når man kan, både i et etisk og i et sundhedsfagligt perspektiv, er det ikke det lægeløftet handler om?"

Det er sagen i en nøddeskal.
Vi må ikke ofre vores menneskelighed i forsøget på at redde økonomien. Vores ældre, syge og svage har ikke fortjent den grusomme død, der følger af C19. De drukner i deres egne lunger, og de dør uden nogen til at holde dem i hånden.
OG de dør vel at mærke, selvom vi stadig har behandlingskapacitet på vores hospitaler.

Derudover er der tegn på varige skader på lunger, nyrer, hjerte og hjerne hos dem, der overlever. Meget ny forskning dukker op med foruroligende information. Også om HIV-lignende skader og blodpropper som Steen Meyer gør opmærksom på.

Desuden har WHO nu flere gange gjort opmærksom på, at der slet ikke er nogen garanti for immunitet. Så at smitte flest muligt vil kun få raten af døde og skadede til at stige.

Liv må altid tælle højere end økonomi.
Men der behøver ikke være en modsætning i mellem at gå efter at sikre begge dele.

Hvis vi pludselig så voldsom smitte og overbelastede hospitaler i DK, så ville vi blive nødt til at lukke meget voldsommere ned for at genvinde kontrollen. Og så ville man ikke længere kunne gå tur i parken og på stranden. Så risikerer vi også, at forsvaret og politiet bliver sat ind i gaderne samt passérsedler ved indkøb.

Men hvis der var værnemidler nok til alle, der i deres arbejde har tæt personkontakt, samt masker og håndsprit til alle danskere, når de færdes i samfundet.
Hvis man testede aggressivt og satte smittede i karantæne med deres familie vel at mærke, så kunne man inddæmme smitten, så resten af samfundet kunne færdes langt mere frit.
Vi kunne dels spare liv og tabt helbred, dels kunne åbningen gavne økonomien.

Men det kræver værnemidler nok. Også til almindelige borgere. Rutinemæssige test af alle i sundheds-og plejesektoren, så man kan nå at få personalet ud af cirkulation før de smitter hinanden og deres patienter/ borgere, samt selvfølgelig deres familie og venner.

Sverige har 2/3 af samtlige døde sammen med Norge, Finland, Island og Danmark. De har 3 gange flere døde end Danmark med ca 21 døde pr 100.000, hvor Danmark har ca 7 døde pr 100.000.

Alle lande, der har holdt åbent uden videre restriktioner har betalt en frygtelig pris. Selvfølgelig kommer Sverige også til det. Tillader man smitten at brede sig, så er det præcis, hvad der vil ske.
Og når man ser indlæggelserne, så skyldes de smitte, der er foregået 3-4 uger tilbage. 2 ugers inkubationstid før man bliver syg og 1-2 uger mere, før man bliver syg nok til at skulle på hospitalet. Imens tiden går stiger antallet af smittede eksponentielt.
Der forregår en smitteudvikling, der flyver under radaren.
Så når hospitalerne pludselig ikke længere kan klare presset, så kan man være 4 til 6 uger bagud ift antallet af smittede, som pludselig overvælder sundhedsvæsnet.
Og så ser man scener som i Italien, Spanien, New York, Belgien, UK, Frankrig og selvfølgelig Kina.
Ender man der, vil det så kunne tage 6 ugers total nedlukning, for intet samfund kan fungere, hvis ligene bliver kørt væk i militærkøretøjer om natten, eller folk bliver begravet i massegrave som i New York og Iran.

Gunilla Funder Brockdorff

Bekymrende at opfattelsen af sygehusets kapacitet er så sort/hvid. At svenskerne ikke har ramt kapacitetsloftet siger intet om det pres de sundhedsfaglige arbejder under og hvor længe de kan holde til det. Det kommer også til at have langtidsvirkninger for sundhedssystemet i Sverige, at afdelinger er presset - også selvom man ikke har nået det maksimale antal respirator/senge/intensiv-pladser.

Anina Weber, Palle Raabjerg og Dorthe Jensen anbefalede denne kommentar
Dorthe Jensen

Sveriges flokimmunitetsstrategi kommer ikke til at virke. Det var bare en undskyldning for at holde forretningen åben. Kun 2-3 procent udvikler antistoffer. Og de har lige været nødt til at trække 2 rapporter tilbage i Sverige, som skulle understøtte deres strategi. De mente, at antallet af døde kunne tilsige, at de næsten havde opnået flokimmunitet. Men eftersom folk åbenbart ikke danner antistoffer, så er det ikke et holdbart mål. Og regnestykket holdt ikke vand.
Udover det, hvis immunitet kunne opnåes for et år eller 2, så ville de første immune have mistet deres immunitet, når de sidste var blevet immune, hvis smittespredningen skulle ske så langsomt, at sundhedsvæsnet ikke skulle overbelastes. Man ville være lige vidt. Men utroligt mange ville risikere at dø eller overleve med skader.

Vi må udvikle en strategi der tilgodeser folks liv og helbred, men som samtidig giver mulighed for at holde økonomien i gang. Sverige har afgjort ikke fundet løsningen. Som mange andre lande har de blot holdt forretningen åben. Og når prisen skal betales vil tilslutningen i befolkningen også forsvinde. Som den gang økonomiske bobler var skrevet ud af litteraturen, og man festede til boblen brast. Denial har aldrig været en farbar vej.

Dorthe Jensen

"NB: I et indslag på australsk TV optræder Bjørn Lomborg, nu også Stanford Fellow samt "ekspert" i covid-19, som forventeligt i flokimmunitetens tjeneste"... (Sören Tolsgaard)
HA, Jeg ville have sagt, at Brostrøm og Mølbak er for folkesundheden, hvad Lomborg var for klimaet, men helt surrealistisk er Lomborg altså direkte impliceret i at holde økonomien gående for enhver pris. Ja, man forstår, hvor let det er at tjene penge, når man har solgt sin sjæl.

"Bekymrende at opfattelsen af sygehusets kapacitet er så sort/hvid. At svenskerne ikke har ramt kapacitetsloftet siger intet om det pres de sundhedsfaglige arbejder under og hvor længe de kan holde til det."

Det har helt sikkert været hårdt for dem, der arbejder på sygehusene i og omkring Stockholm. Men heldigvis er antallet af nye indlæggelser på intensiv-afdelingerne nu for nedadgående i Sverige, så det værste er overstået her i første bølge. På den måde adskiller udviklingen i Sverige sig ikke fra, hvad man ser i de fleste europæiske lande. I andre regioner som Skåne har man, som i Danmark, nærmest siddet og ventet på COVID-19 patienter, der heldigvis aldrig kom.

"Nu har dødstallet i UK passeret 20.000,"

Med et månedligt forventet dødstal fo UK på 52.000 er der i de 4 måneder siden 1.1 ca 210.000 døde. Dvs at 10% har været inficeret af COVID19. Ikke døde som konsekvens af, men smittet af.

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigrati...

Sören Tolsgaard

@Lars Hansen

Lidt bekymrende da, at viruset nu skifter kurs (læs: fokus/epicenter) fra Stockholm til Halland, Värmland, etc.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/tegnell-tendenser-pa-att-viruset-skif...

@Niels Bøjden

Det første covid-19 relaterede dødsfald i UK blev registreret d. 5. marts.

https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_the_United_Ki...

Så skal covid-19 dødeligheden relateres til en periode, bør den vel indtil nu kun omfatte marts-april, hvor ca. 20 pct. af de døde har været smittet med covid-19.

Men - hvor vil du forresten hen med disse oplysninger?

Sören Tolsgaard

@Jens Vilvig

Ja, det er interessant, at Mike Ryan fremhæver Sverige som rollemodel, og alle de svenske medier er jättestolte: Endelig opmuntrende nyheder;)

Mike Ryan er ellers kendt som supporter af lockdowns bl.a. i hans irske bagland, og hans rygklap handler især om, at Sverige faktisk har gjort meget for at inddæmme covid-19 og beroet sig på social frihed og tillid, hvilket andre kan drage erfaringer af, når lockdown løsnes rundt omkring.

Og i fortsættelse heraf skydes tanken om flok-immunitet ud til hjørne. I den videre dialog, som ikke har vakt samme medieopmærksomhed, redegør Ryan for, at WHO's foreløbige undersøgelser tyder på, at vejen er lang og uden garanti for, at immunitet er mulig eller holdbar.

Transskription af mødet, Mike Ryan udtaler sig fra 40:26.

WHO Coronavirus Press Conference April 29:
https://www.rev.com/blog/transcripts/world-health-organization-coronavir...

Lars Hansen

@Søren Tolsgaard

Basalt set siger Mike Ryan det samme, som myndighederne i Sverige har sagt hele tiden. Vi kommer til at leve med SARS-COV2 i lang tid, og derfor må vi vælge en strategi, som vi kan opretholde længe. Nedlukninger kan ikke fortsættes for evigt, og efter 2 måneders nedlukning i Italien er antallet af nye smittetilfælde kun faldet med en faktor 3.

Der er uendelig langt til, at det ville være realistisk for Italien at opspore og isolere alle smittede, før de kan nå at smitte videre. Italien bliver derfor nødt til at åbne op og leve med SARS-COV2 som en tilstedeværende faktor i samfundet. Og så er det selvfølgelig vigtigt, at befolkning og virksomheder følger de råd og retningsliner, der gives om at begrænse smittespredning, så Italiens sundhedsvæsen ikke igen overbelastes.