Nyhed
Læsetid: 4 min.

Eksperter om repræsentative test af danskerne: Helt afgørende for kampen mod corona

Den nye politiske aftale for en genåbning af samfundet indebærer en udvidet og samlet teststrategi. Blandt andet skal et repræsentativt udsnit af befolkningen testes. Det glæder både eksperter og politikere, som længe har efterspurgt tiltaget
Virolog Allan Randrup Thomsen håber, at man både vil gøre brug af virustest – altså dem, der kan fortælle, om man har coronavirus i kroppen lige nu – og antistoftest (billedet), som kan fortælle, om man har været smittet med coronavirus.

Virolog Allan Randrup Thomsen håber, at man både vil gøre brug af virustest – altså dem, der kan fortælle, om man har coronavirus i kroppen lige nu – og antistoftest (billedet), som kan fortælle, om man har været smittet med coronavirus.

Robin Utrecht

Indland
18. april 2020

Det vækker begejstring blandt eksperter, at et bredere, repræsentativt udsnit af befolkningen nu skal testes for coronavirus som en del af den aftale om en udvidet genåbning af Danmark, regeringen indgik med alle Folketingets partier natten til fredag. 

Det er »afgørende«, at vi kommer i gang med det, lyder det fra Jens Lundgren, professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og Københavns Universitet, som påpeger, at vi indtil nu »har styret i blinde«. 

»En repræsentativ testning af befolkningen er det, jeg har savnet allermest indtil nu. Vi har hidtil manglet testkit til at kunne gøre det – men det er på høje tid at komme i gang,« siger han.

Af genåbningsaftalen fremgår det, at partierne har bedt myndighederne med Statens Serum Institut som »faglig garant« om at fremlægge en samlet teststrategi. Den skal blandt andet indeholde test af frontpersonale, pårørende og sårbare befolkningsgrupper, ligesom der skal testes et repræsentativt udsnit af befolkningen, så udviklingen i coronavirussens udbredelse kan følges.

Sidstnævnte er især vigtigt nu, hvor samfundet langsomt genåbner, understreger Jens Lundgren.

»Det er meget vigtigt at forstå, hvor og i hvilke segmenter af befolkningen smitten spredes, og hvordan genåbningen påvirker det, så man kan tage målrettet handling.«

Også Allan Randrup Thomsen, professor i eksperimentel virologi på Københavns Universitet, er glad for, at der »endelig« kommer en plan for at teste et repræsentativt udsnit af befolkningen. Han påpeger, at Statens Serum Institut »indtil videre har måttet sjusse sig frem til«, hvordan smitten udvikler sig i samfundet ved at se på antallet af indlæggelser.

»Men det er meget indirekte, og vi kender derfor ikke mørketallet. Nu vil vi endelig komme til at kunne monitorere smitten bedre, og det er på tide,« siger han. 

Der har hidtil været forvirring om, hvad den danske teststrategi egentlig indebærer, men med den politiske aftale bliver der nu nedskrevet officielle retningslinjer på området.

Indblik i smittespredning

I Danmark var omfattende test af befolkningen ikke en del af strategien i de tidlige faser af epidemibekæmpelsen.

Efter Verdenssundhedsorganisationen, WHO, opfordrede til at teste meget mere, lød svaret fra faglig direktør ved Statens Serum Institut, Kåre Mølbak, at det ikke gav mening.

»Det er det, som er problemet med det, som WHO siger. De forestiller sig, at man kan inddæmme smitten, men det mener jeg, er totalt passé,« sagde han til Politiken.

Få dage senere oplyste sundhedsminister Magnus Heunicke (S) dog, at man nu ville til at teste flere. Og den 1. april lød det fra statsminister Mette Frederiksen (S), at mere omfattende testning var en betingelse for en genåbning af samfundet. Ugen efter påske har målet været at teste 15.000 for coronavirus.

Det har dog de seneste uger været flere dage, hvor der ikke er blevet testet lige så meget, som der har været lagt op til. Men nu skal teststrategien altså nedskrives og udvides. Det er der ifølge Jens Lundgren en række fordele i.

Det er »helt logisk og evident«, at frontpersonale, sårbare og deres pårørende bliver testet, så smitten ikke spreder sig til hospitaler, plejesteder og andre steder, hvor udsatte borgere opholder sig, påpeger han.

»Det har allerede været tilfældet nogle steder, men testningen her kan godt udvides.«

Når det kommer til at teste bredere i befolkningen, vil der være tale om relativt mange flere test, før det bliver repræsentativt, mener Jens Lundgren, der dog ikke har regnet på, hvor mange danskere der bør testes.

»Det er ikke kun et spørgsmål om, hvor mange man tester, men også om hvor i landet de befinder sig, så man kan følge smittespredningen, hvis den skulle opstå,« siger han.

Allan Randrup Thomsen fremhæver, at det vil give mening at teste ud fra personnumre, så man får overblik over både alder og køn. Han håber endvidere, at man både vil gøre brug af virustest – altså dem, der kan fortælle, om man har coronavirus i kroppen lige nu – og antistoftest, som kan fortælle, om man har været smittet med coronavirus.

»Virustest vil sige noget om den aktuelle smittespredning, og antistoftest er et udtryk for den akkumulerede smitte igennem tiden. Så det ville være rigtigt rart at have begge dele. Det ene for at styre foden på speederen med henblik på oplukning, og det andet for at se status i forhold til, hvor langt vi er fra at opnå flokimmunitet,« siger han.

Kan fungere som stopklods

Dansk Folkeparti har fra begyndelsen efterspurgt en mere omfattende og præcis teststrategi. Sundhedsordfører Liselott Blixt glæder sig over, at det nu ser ud til at ske.

»Det er noget, vi har prøvet at presse på med hele vejen igennem, også over for sundhedsministeren. Nu glæder jeg mig til at høre, hvordan man tænker, at strategien skal være,« siger hun.

Hos Enhedslisten er politisk ordfører Pernille Skipper også godt tilfreds med den udvidede teststrategi, som var et af partiets krav til regeringen forud for forhandlingerne.

»For os handler det om, at en genåbning skal være forsvarlig. Det bør ikke bare være sådan, at Venstre snakker om private virksomheder, og vi om sårbare grupper – men om at genåbne på et solidt grundlag. Den eneste måde at holde øje med, at corona ikke løber os af hænde på, er at have en ordentlig teststrategi,« siger hun.

Pernille Skipper bebrejder ikke myndighederne for den usikre kurs, der hidtil har været i forhold til den danske teststrategi, men mener, at det har skabt uheldig forvirring og usikkerhed hos myndigheder, sundheds- og plejepersonale. Derfor er hun »meget tilfreds« med, at Danmark nu får en nedskrevet teststrategi.

»I virkeligheden kan den fungere som en nødstopknap. Hvis vi var gået i gang med genåbningen uden en ordentlig teststrategi, kunne vi ikke i tide nå at følge udviklingen og dermed bremse genåbningen eller forsinke fase to af den, hvis det nu ikke går så godt med smittespredningen som håbet i prognoserne,« siger hun.

»Teststrategien er afgørende for, at alt det, vi har gjort indtil nu – udskudte operationer, tabte arbejdspladser og så videre – ikke bliver forgæves.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jakob Trägårdh

Det er såre indlysende alt sammen—og godt nyt, at der nu sker noget, for, jo, blinde høns finder også korn, meeen ... syn for sagen, ja, tak, rigtig gerne.

Sören Tolsgaard

Ja, det er rigtig fint. Lad sådanne undersøgelser tale for sig selv.

Repræsentative tests kan give et mere pålideligt og længe tiltrængt begreb om, hvor langt vi er nået i retning af den flokimmunitet, som Kåre Mølbak og andre eksperter anså som en naturlig følge af det 'nødvendige' omsving til afbødning, som DK blev præsenteret for, da covid-19 pludselig ramte bredt.

Siden har Kåre Mølbak tilsyneladende erkendt, at vores adfærd har været så regelret, at det har overgået enhver forventning. Måske kunne vi med et ekstra nøk faktisk inddæmme covid-19, som landet ligger lige nu? Det ville i så fald kræve, at også opsøgende tests ifm. opsporing af smittekæder, som givetvis ofte eksisterer ifm. sundheds-, social- og plejesektorerne, bliver intensiveret. Og det er vistnok også på tegnebrættet, om end alle i øjeblikket er langt mere optaget af trangen til atter at kunne agere lidt friere. Forhåbentlig er der ikke for mange corona-tosser, der står på spring til som superspredere at bringe os i fedtefadet igen.

Mikael Velschow-Rasmussen

Jeg forstår simpelthen ikke, at det her ikke er sket langt før - og også på verdensplan - gerne som koordinerede randomiserede forsøg, eller blot ved at alle fx skævede til tallene fra enkelte landes forsøg, hvor man så blev enige om at disse tal var pålidelige.

Jeg har hele tiden sagt, at retningslinjerne fra WHO skulle ta's alvorligt, og at der ikke på det nærmeste skulle gøres grin med dem, som Kåre Mølbak gjorde indtil for ganske nylig.

Vi ved jo reelt ikke om, vi har med en sygdom at gøre, hvor vi i den ene ende kan stå over for:
1. Et "forholdsvist" lavt R0 (1,3-2,5) med en høj CFR i procentstørrelsen (case fatality rate) , eller i den anden ende
2. Et højt R0 (2-10)[*1*] med et lavt CFR måske i promillestørrelsen eller derunder. (og et heraf afledt meget højt ukendt såkaldt 'mørketal')

Og der vil jo være stor forskel på den mest effektive strategi, alt efter hvor tæt vi er på enten det ene eller det andet af disse 2 yderpunkter. (se senere [*2*])

Endvidere er der tilsyneladende ingen der taler om at pga. at det ser ud som om sygdommen angriber skævt i befolkningen, ie. den er værst for de ældre og de multi-syge, vil det alt andet lige være lettere at indføre sanktioner og foranstaltninger der retter sig direkte imod at beskytte disse, fremfor at lukke hele samfund ned. (ie. Der er ingen grund til at lukke hele samfundet ned, hvis langt de fleste ikke vil dø eller få varige men af at blive smittet med COVID-19).

Det nytter ikke noget, at vi på den ene side har folk der råber; "Det hele skal åbnes", fordi de 'tror', at vi har med scenario 2 at gøre. Og at vi derfor ligeså godt blot kan afvente naturlig flokimmunitet. Og at vi så - samtidig på den anden side - har et kontingent der mener, at vi skal suspendere livet i 12-18 måneder, fordi de ikke ved, om vi er i scenario 1 eller 2.

Mettes forsigtigheds-strategi var formodentlig smart til at starte med, idet vi ikke vidste, hvad vi stod overfor, og at vi gerne ville gøre alt for at undgå nord-italienske tilstande.
Men nu - hvor det har vist sig - at vi er i stand til at slå det effektive reproduktionstal Re langt ned under 1. Må det være på tide at redefinere både taktiske foranstaltninger, strategi og sågar definere en exit-strategi baseret på, hvad de reelle tal vil vise os.

Jeg vil tro, at repræsentativ testning vil vise, at vi ligger i området 2%-3% til max 10% der har været smittet, og at flokimmunitet derfor ikke er en strategi at forfølge - men det er kun noget, jeg tror. Jeg vil med glæde korrigere mig selv, hvis det viser sig, at jeg tager fejl.

[*1*]:
Jeg tror det er meget vigtigt, at få folk til at forstå, at den eksponentielle faktor der gør sig gældende for R0 - (som ikke gælder for CFR) - gør, at alvorligheden af denne pandemi er meget større for høj R0 end for høj CFR !

Jeg er ikke sikker på, at politikerne og folk generelt helt forstår dette. Som det siges:
- Menneskehedens største svaghed er dens manglende forståelse for eksponential-funktionen".

[*2*]:
Hvis dødeligheden er høj, men R0 er lav, vil det være klart bedst at gå efter en total inddæmning, som WHO har foreslået:
- Test, test, test,
- Hård opsporing med masser af individulle teams til at finde og bryde smittekæderne.
- Separat karantæne for smittede og de heraf afledt mistænkt smittede**
** Og dette vil være det hårdeste, idet vi jo har den asymptomatiske smittefare i inkubationsperioden.

Hvis dødeligheden derimod er lav, og R0 deraf afledt er højere, vil det kunne komme på tale at tale om en afbødningsstrategi og opnåelse af flokimmunitet med tiden.

Bemærk at strategien med ikke at gøre noget og derefter afvente flokimmunitet - Det som fx UK initielt sagde, at de ville gøre - er det, der har medført fx nord-italienske tilstande.
Idet der - uanset hvor lidt R0 er større end 1 (R0>1) - stadig er tale om eksponentiel vækst, og dette derfor altid vil medføre, at det enkelte lands sundheds-system vil blive overvældet, og ikke vil være i stand til at følge med i antallet af kritiske patienter.

Mikael Velschow-Rasmussen

Hmm ...

Jeg får skrevet CFR (Case Fatality Rate)
(I et håb om at se se smart og/eller vidende ud :-)
Der skulle selvfølgelig ha' stået IFR (Infection Fatality Rate).

Forskellen er jo at 'Cases' kun er dem vi kender til.
Hvor 'Infected' også inkluderer 'mørketallet' - og altså er samtlige smittede uanset om vi kender til dem eller ej.

Mikael Velschow-Rasmussen

Mere Hmm ...
Og mere utilfredshed med mit eget indlæg !

Jeg nævner et lavt R0 versus et højt R0 (Basic Reproduction Number).
Og nævner så som eksempel (1,3-2,5) som værende lavt og (2-10) som værende højt.

I virkeligheden behøver der slet ikke være så stor forskel. Et lavt R0 kan være 2,1 og et højt R0 kan være 2,2.

Det er netop eksponentialiteten i denne variabel, der gør - at selv meget små ændringer i dets størrelse - kan have meget stor indflydelse på, hvor mange smittede der kommer.

Sören Tolsgaard

Mikael Velschow-Rasmussen -

"Endvidere er der tilsyneladende ingen der taler om at pga. at det ser ud som om sygdommen angriber skævt i befolkningen, ie. den er værst for de ældre og de multi-syge, vil det alt andet lige være lettere at indføre sanktioner og foranstaltninger der retter sig direkte imod at beskytte disse, fremfor at lukke hele samfund ned. (ie. Der er ingen grund til at lukke hele samfundet ned, hvis langt de fleste ikke vil dø eller få varige men af at blive smittet med COVID-19)."

Hmm, det er der MANGE, der taler om, som baggrund for et slet skjult ønske om at sprede covid-19 hurtigst muligt. Mange mener endog dermed at have fremsat et undervurderet synspunkt, som kun geniale darwinister forstår!

Men hvor meget "lettere" er det mon, at indføre sanktioner og foranstaltninger der retter sig direkte imod [de ældre og multi-syge]? De "ældre" udgør omkring 20-25 pct. af befolkningen alt efter, hvor mange årgange, der medregnes. "Multi-syge", der rammes hårdt af covid-19, omfatter et ukendt antal af alle årgange, og man behøver såmænd kun en enkelt diagnose for at tilhøre denne gruppe. Så samlet bliver det en ganske betragtelig del af befolkningen, de påkrævede sanktioner og foranstaltninger skal rettes imod. Udover de nævnte vil mange i sundhedssektoren også befinde sig i farezonen, både fordi de hyppigt er i kontakt med de syge, og fordi de udsættes for stress. Ikke mindst hvis dette personale køres til grænsen, hvad ønsket om snarlig flokimmunitet uundgåeligt vil medføre.

Så mens 25-30 pct. af befolkningen skal underlægges de nævnte sanktioner, skal resten af befolkningen (70-75 pct.) vel bevæge sig så meget desto friere omkring uden at bekymre sig om at blive smittet? - Givet frit spil vil smitten meget hurtigt accellerere og flokimmunitet synes indenfor rækkevidde: Heureka!

Mange skal dog udvise ekstrem forsigtighed undervejs, ikke mindst sundheds- og plejepersonale, ellers vil de udsatte grupper også blive smittet, og pårørende skal vedblivende holde afstand til både forældre, bedsteforældre og ægtefæller med diagnoser.

Så er der dét problem, at immunitet mod corona-virus som regel kun er temmelig kortvarig. Så smitten vil nok vedblivende være massivt til stede og den tilstræbte flokimmunitet vil være en skrøbelig luftspejling.

Hvor mange af de særligt udsatte, der smittes og dør undervejs, og hvor mange både svage og stærke, der vil få mere eller mindre alvorlige senvirkninger, ved vi heller ikke noget om. Så det er noget af et eksperiment at søsætte, hvis covid-19 får frit spil indenfor 70-75 pct. af befolkningen.

Nu har det jo faktisk vist sig, at Ro kunne bringes ned på 0,6 via en afbødning, hvor de vigtigste samfundsfunktioner blev opretholdt. Det synes derfor ikke umuligt, om end usandsynligt for danske "eksperter", at øget indsat i form af tests og opsporing af smittekæder kan bringe smitten helt i bund, mens samfundet stadig fungerer på alle vitale niveauer. Dette anbeales af WHO og praktiseres bl.a. i Sydkorea. Nået dertil vil ALLE kunne færdes friere, såvidt man fortsætter opsporing af smittekæder og karantæne. Morale: Det er først og fremmest smittebærere, som bør findes og isoleres, mens alle andre, yngre som ældre, skal kunne færdes så frit, som det til enhver tid aktuelle smittetryk tillader.

Nu er der dog forfærdelig mange muskelmænd og mandagstrænere, som vil give pokker i den lille forkølelsesvirus. Vi skal hurtigst muligt have den spredt, det tager man ingen skade af, og så kan medicinalindustrien tjene gode penge på endnu en vaccine. Og vi må regne med stadig flere pandemier pga. globaliseringen, og det er der trods alt nogen, der har fordel af.

Så selv om vi kan flyve til Månen, kan vi i hvert fald ikke inddæmme pandemiske virus-angreb. Dem kan vi kun bekæmpe ved at sprede dem. Not?

Mikael Velschow-Rasmussen

ad Søren T:
Du misforstår mig Søren, eller også er jeg bare ikke god nok til at formulere mit budskab !
Jeg mener ikke, at vi bare skal sprede COVID-19 til alt og alle.

Jeg mener - baseret fx på de tal man ser fra Island - at vi er tættere på lav R0 og høj dødelighed, og at vi derfor skal forsøge meget kraftigere at inddæmme epidemien.
Hvilket jo også mere og mere bliver det officielle Danmarks strategi.

Og et ekstra middel til dette kunne være forståelse for sygdommens asymmetriske effekt på befolkningen, og derfor ekstra forsigtighed ift. ældre og syge, og heraf afledt specielle forholdsregler i forhold til disse. Men selvfølgelig vil hovedvægten blive lagt på alt det man normalt gør i en epidemi, (som WHO jo også har anbefalet fra starten af); test, opspor, sæt i karantæne, bryd smittekæder.

Så jo - jeg mener, at vi skal åbne samfundet lis'som man ser ude i Østen - og gå efter inddæmning. Og det skal jo så også samtidigt implementeres over hele Verden, så vi ikke er nødt til at holde grænserne lukket i al evighed.

Jeg mener ikke at det er holdbart at aflyse livet de næste 18 måneder (eller længere), indtil der kommer en vaccine der måske virker.

Som du skriver har det vist sig, at vi er i stand til at nedbringe R0 ganske kraftigt under 1. Dette våben vil vi så til stadighed have som fall-back, hvis nye alvorlige spikes i epidemien skulle opstå.

NB:
Jeg forholder mig ikke til de dele, hvor du blot fremmer panik-angst-sensations-journalistikken.
Fx har vira (og specielt RNA-vira) altid muteret, og vacciner og immunitet er derfor aldrig perfekte, men derfra og til at skrive, at vi allerede nu skulle vide - at immuniteten er kortvarig - er jo ganske enkelt ikke sandfærdigt.

Sören Tolsgaard

Mikael Velschow-Rasmussen -

"Du misforstår mig Søren, eller også er jeg bare ikke god nok til at formulere mit budskab ! - Jeg mener ikke, at vi bare skal sprede COVID-19 til alt og alle."

Well, sådan forstår jeg dig heller ikke.

Du fremhæver jo, at de ældre m.fl. udgør en udsat gruppe, og at det vil være "lettere at indføre sanktioner og foranstaltninger der retter sig direkte imod at beskytte disse, fremfor at lukke hele samfund ned, hvis langt de fleste ikke vil dø eller få varige men af at blive smittet med COVID-19."

Her mistænker jeg, at bagtanken ér, at "langt de fleste", som hverken antages at dø eller få varige mén, roligt kan udsættes for smitte i et gradvis åbnet samfund, hvor man lader Ro snige sig over 1, dvs. bevæger sig imod flokimmunitet, hvis blot "den udsatte gruppe" afskærmes.

Min udredning handlede især om, at det vil være vanskeligt at indføre "sanktioner og foranstaltninger der retter sig direkte imod at beskytte [de udsatte grupper]". Vi ser allerede, at i en verden, hvor smitten er udbredt, vil kontaktpersoner og pårørende få en yderst vanskelig opgave.

En strategi, der holder smitten på et meget lavt niveau i hele befolkningen, gør det derimod muligt for alle (også den i virkeligheden ganske store "udsatte gruppe") at deltage i de samfundsfunktioner, som kan holdes åbne. Alt under forudsætning af effektiv opsporing og karantæne.

NB: Jeg skrev jo ikke, at vi allerede kan vide, at immuniteten vil være kortvarig, men at det som regel er tilfældet ift. corona-virus. Ellers var der nok forlængst opfundet en effektiv forkølelsesvaccine. Visse sygdomme er blevet udryddet via vaccine, mens corona-virus, bl.a. SARS, faktisk er blevet udryddet via inddæmning.

Måske er vi ikke så uenige endda, når det hele skæres ud i pap;)