Læsetid: 7 min.

Nye beregninger får professor til at øjne gylden chance i kampen mod corona

Ved hjælp af test, kontaktopsporing og isolation kan vi åbne samfundet og holde smittetrykket på et niveau, hvor ældre og svage kan gå på gaden igen uden den store risiko. Det vurderer epidemiologen Lone Simonsen på baggrund af nye modelberegninger
»Vi har et window of opportunity,« siger Lone Simonsen, der er professor i folkesundhedsvidenskab på Roskilde Universitet. »Vi kan få smittetrykket så langt ned, at det ikke er så risikabelt for udsatte borgere at færdes i samfundet.«

»Vi har et window of opportunity,« siger Lone Simonsen, der er professor i folkesundhedsvidenskab på Roskilde Universitet. »Vi kan få smittetrykket så langt ned, at det ikke er så risikabelt for udsatte borgere at færdes i samfundet.«

Sarah Hartvigsen Juncker

24. april 2020

Lone Simonsen er optimistisk. Coronaepidemien er nærmest gået i stå i Danmark. Som samfund har vi ikke bare holdt os på myndighedernes famøse grønne kurve – vi er langt under den. Og det skal udnyttes.

Danmark står med »en gylden chance« for at banke virussen næsten helt ud af samfundet, mener epidemiologen, som har fulgt den siden det allerførste smittetilfælde i kinesiske Wuhan og sågar fået tilnavnet Corona-Lone.

»Vi har et window of opportunity,« siger Lone Simonsen, der er professor i folkesundhedsvidenskab på Roskilde Universitet.

»Vi kan få smittetrykket så langt ned, at det ikke er så risikabelt for udsatte borgere at færdes i samfundet.«

Hun har sammen med matematiklektor Viggo Andreasen lavet nye beregninger over den epidemiske udvikling i Danmark. Beregningerne er ikke fagfællebedømt, og Lone Simonsen understreger, at de specifikke tal skal tages med forbehold.

Men beregningerne tyder på, at øget fokus på test, karantæne og kontaktopsporing vil kunne åbne Danmark hurtigere og mere op. Den sociale kontakt vil i højere grad kunne genoptages, uden at virussen kommer ud af kontrol. Og ældre og andre, der er særligt udsatte for COVID-19, vil hurtigere kunne bevæge sig ud igen.

»Vi har gjort noget, som er helt fantastisk. Vi har nedbragt smittetrykket til et lavt niveau. Nu vil det være godt at få noget unikt ud af det. Og det unikke vil være at gå over i et meget lavt smitteniveau, fordi man kan optrevle de her smittekæder. Og så kan man åbne for andre ting. På den måde er det muligt at få en bæredygtig strategi på den lange bane, mens vi venter på en vaccine,« siger Lone Simonsen.

I sidste uge vurderede Statens Serum Institut, at smittetrykket i Danmark er nede på 0,6. Det vil sige, at én coronasmittet i gennemsnit giver smitten videre til 0,6 personer. Så længe smittetrykket er under 1, vil epidemien altså ebbe ud, som tiden går.

Lone Simonsen forklarer, at man på grund af det lave smittetryk i højere grad kan bruge kontaktopsporing, fordi færre mennesker skal testes for at opnå en effekt. Samtidig er den danske testkapacitet steget voldsomt.

»Så vi har et gyldent øjeblik til at bruge test på en ny måde, som vi ikke har gjort før,« siger hun.

Der er ifølge Lone Simonsen særligt tre fordele forbundet med mere massiv testning. Det ene er, at eksperterne bliver i stand til at overvåge, hvordan epidemien rent faktisk udvikler sig i Danmark. Den anden er, at det giver mulighed for at beskytte de udsatte på eksempelvis plejehjem og bosteder. Og som det tredje nævner Lone Simonsen, at testene kan bruges som strategi til at opspore smittekæder rundt om i landet.

»Det er ikke med henblik på helt at udradere virussen, men for at have det som en strategi til at mindske smittetrykket yderligere. Alt det er nu muligt. Det her er et redskab til at få økonomien og samfundet i gang igen,« siger hun.

Omvendt vil den nye strategi betyde, at det vil tage længere tid at opnå flokimmunitet, hvor en så stor del af befolkningen er blevet immun, at smitten bremses. For når smitten mindskes endnu mere, vil den i sagens natur også sprede sig langsommere gennem befolkningen.

»Så strategien er, at man venter på bedre behandlingsmetoder og en effektiv vaccine. Men det bliver en mere bæredygtig strategi, mens vi venter. Jeg er virkelig meget begejstret for det,« siger Lone Simonsen.

80 procent af normal social kontakt

Modelberegningerne har Lone Simonsen foretaget i samarbejde med lektor i matematik Viggo Andreasen fra Roskilde Universitet. De tager udgangspunkt i to scenarier.

I det første tester man alle, der får symptomer, og isolerer de smittede, men gør ikke noget for at opspore deres kontakter. Baseret på islandske studier antages det i beregningerne, at man dermed vil opfange halvdelen af smittetilfældene.

Da man kan smitte, inden man udvikler symptomer, vil det ikke helt forhindre dem i at smitte. Lone Simonsen regner dog med, at man kan mindske antallet af personer, de når at smitte, med 30 procent.

Hvis man samtidig antager, at to tredjedele af befolkningen opfører sig, som myndighederne beder dem om, vil det ifølge beregningerne betyde, at hver smittet i gennemsnit smitter ti procent færre end ellers. Ifølge beregningerne kan vi dermed tillade os at have knap halvt så mange sociale kontakter, som vi havde før epidemien, og stadig have en nedadgående smittekurve.

Ældre borgere, der ligesom 75-årige Palle Skov har været nødt til at isoleret sig selv, kan ifølge epidemiolog Lone Simonsens modeller se frem til snart at kunne begive sig relativt risikofrit ud i samfundet igen.

Sarah Hartvigsen Juncker

I det andet scenarie bliver der oven i de ekstra test også gjort en indsats for hurtigt at opspore personer, der har haft kontakt med de coronasmittede. Ifølge beregningerne vil dette scenarie betyde, at vi kan tillade os at have 80 procent af de sociale kontakter, vi havde før epidemien, uden at kurven begynder at stige.

Med andre ord vil vi altså ikke helt kunne få vores gamle liv tilbage, men en god del af det.

Det scenarie tager dog udgangspunkt i en urealistisk effektiv kontaktopsporing, understreger Lone Simonsen. Det realistiske bud ligger derfor et sted mellem de to scenarier, forklarer hun.

»Ved at bruge smitteopsporing til at fjerne smitte fra epidemien, kan man færdes mere frit. Det er tiltag, der har de samme mål som nu: at nedbringe smitten. Men i stedet for at nedbringe smitten ved at sætte sig under bordet derhjemme, vil man kunne gøre flere ting,« siger Lone Simonsen.

Inspireret af den svenske statsepidemiolog, Anders Tegnell, der har talt for vigtigheden af langtidsholdbare tiltag, kalder hun den nye strategi for en »bæredygtighedsstrategi«.

Bæredygtig, fordi samfundet kan åbnes mere og hurtigere til gavn for økonomien. Og bæredygtig, fordi mennesker, der lider socialt afsavn, vil få bedre mulighed for at se venner og familie.

På linje med Sundhedsstyrelsen

Lone Simonsens forslag ligger overordnet på linje med den strategi, som Sundhedsstyrelsen skitserer i sin seneste statusrapport, der blev udgivet onsdag. Her oplister styrelsen en »vision og plan« for, hvem og hvor mange der fremover skal testes.

Første skridt, som bliver implementeret nu, er, at patienter med milde symptomer skal testes. Det ventes at resultere i 6.000 daglige test i hverdage og mindre i weekenderne.

Næste skridt er også at teste personer uden symptomer som led i smitteforebyggelse. Det forventes at være fuldt implementeret den 27. april og vil blandt andet gælde beboere og personale på institutioner, hvor der er konstateret smittetilfælde. Det forventes at medføre yderligere omkring 6.000 test dagligt.

Desuden skal der »snarest« indføres test af »nære kontakter« til de personer, der testes positive. Det forventes at løbe op i yderligere 15.000 test på hverdage og mindre i weekenden. Hvordan kontaktopsporingen helt konkret skal foregå, og hvem der får ansvar for at udføre den, er endnu ikke klarlagt.

Styrelsen overvejer derudover muligheden for at lave »rutinemæssig« test af medarbejdere i blandt andet sundhedsvæsenet og på ældreområdet, der ikke har symptomer, men som har kontakt med mennesker i særlige risikogrupper. Det vurderes umiddelbart at ville løbe op i yderligere omkring 15.000 test på hverdage.

»Med Sundhedsstyrelsens nye rapport ser det ud, som om vi er på samme bane. Det er ikke en ny strategi, det er simpelthen bare en ny måde at lægge mere fokus og energi i det, som vi ikke har gjort så meget af før. Med stor fordel,« siger Lone Simonsen.

Mens Sundhedsstyrelsen mener, at langt de fleste stadig skal isolere sig i eget hjem, lægger Lone Simonsen og Viggo Andreasen dog op til at tage eksempelvis tomme hoteller i brug for at sikre, at de smittede ikke kommer i kontakt med andre.

Stejl læringskurve

Information har forelagt Lone Simonsens vurderinger for Jens Lundgren, der er overlæge og professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og Københavns Universitet. Han vil ikke udtale sig om hendes beregninger, da han ikke kender de bagvedliggende antagelser i detaljer, for – som han siger – er »en model jo ikke bedre end de forudsætninger, der bliver puttet ind i den«.

Han understreger vigtigheden af, at udenforstående eksperter får adgang til de bagvedliggende detaljer, så modelberegningerne kan blive kvalitetssikret gennem fagfællebedømmelse.

Men intuitivt giver det mening, at jo bedre man er til at opdage og isolere smittede, jo mere kan man mindske smittespredningen, vurderer Jens Lundgren.

»Så jo bedre vi er til at finde dem, der er smittede, jo mere kan vi gå på kompromis med vores fysiske afstand og lukke mere op for samfundet,« siger han.

Ligesom Lone Simonsen sidder Jens Lundgren i et råd af eksperter, der rådgiver Sundhedsstyrelsen under den aktuelle epidemi. I den egenskab har han været med til at formulere styrelsens nye plan for test, der i vidt omfang flugter med det, Lone Simonsen foreslår.

»Jeg synes, det er en god idé at forfølge det spor. Men hvordan man præcis gør det, er noget, vi skal lære. Vi er ikke ligefrem overvældet af god evidens for, hvad der er det rigtige,« siger han.

De ubekendte faktorer er nemlig mange, forklarer Jens Lundgren.

»Hvem fanger vi, og hvem fanger vi ikke, når vi tester folk uden symptomer? Og hvor mange gange bliver testen falsk positiv og falsk negativ? Det er simpelthen bare et område, vi skal lære at forstå,« siger han.

Ikke desto mindre er Jens Lundgren optimistisk. Forskernes læringskurve er stejl. I dag ved de langt mere, end de gjorde for en måned siden, og om en måned vil de være endnu klogere, pointerer han.

»Det skal folk forstå. Den snak, der er om, at vi kan blive nødt til at leve på den her måde det næste år, bygger jo på en forudsætning om, at vi ikke bliver bedre til at styre det. Det har jeg et lidt mere positivt syn på,« siger han.

Lone Simonsen og Viggo Andreasen uddyber deres karantænestrategi i en tekst på Videnskab.dk, som kan læses her.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jakob Trägårdh
  • Christian Skoubye
  • Ervin Lazar
  • Søren Kramer
  • Estermarie Mandelquist
  • Sören Tolsgaard
  • Kim Folke Knudsen
  • Marianne Stockmarr
  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Torben K L Jensen
  • Poul Anker Juul
Jakob Trägårdh, Christian Skoubye, Ervin Lazar, Søren Kramer, Estermarie Mandelquist, Sören Tolsgaard, Kim Folke Knudsen, Marianne Stockmarr, Mikael Velschow-Rasmussen, Steffen Gliese, Torben K L Jensen og Poul Anker Juul anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jesper Frimann Ljungberg

Jeg savner lidt realisme..
Hvordan vil man så teste den lille million med allergier, der lige nu går og hoster og snotter?
Eller når influenza epidemien starter ?

Lige nu har man i den kommune jeg bor i aflyst skole starten for alle børn i kommunen, i det mindstes de kommunale skoler, det vil sige at børnene får en hård opstart i skolen i starten af august. Noget der kan have konsekvenser for dem i mange år fremad.
De store børn går ikke i skole, eksamener er udsat.

// Jesper

Henning Kjær

Husk nu at uanset hvor mange beregninger nogen laver så har virkeligheden altid har ret, og i dette tilfælde er det med 2-3-4 uger forsinkelsen

Jeppe Lindholm, Torben K L Jensen, Steen K Petersen, Klaus Lundahl Engelholt, Ete Forchhammer , Freddie Vindberg, Anina Weber, Steffen Gliese, Peter Beck-Lauritzen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Fint, at flere af vore eksperter tænker bæredygtigt, fremfor som den svenske general at satse på ragnarok.

Et sejt træk kan bringe hele samfundet ind i smult vande, så hvorfor lade pandemien husere, hvis den kan bankes ned under guldbrædderne?

Jesper: Både influenza og andre epidemier mindskes kraftigt pga. de forholdsregler, vi har indført. Og vel skal vi alle dø, men hellere sove stille ind end at tilbringe de sidste uger på intensiv afdeling.

Thomas Bindesbøll, peter juhl petersen, Jens Garde, Danny Hedegaard, Anne-Marie Krogsbøll, Christian Skoubye, Torben K L Jensen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Helle Walther, Ete Forchhammer , Kim Houmøller, Henriette Bøhne, Freddie Vindberg, Kim Folke Knudsen, Marianne Stockmarr, Anina Weber, Randi Christiansen, Tinne Stubbe Østergaard, Susanne Kaspersen, Steffen Gliese og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men, Henning Kjær, vel ikke hvis man begynder at teste langt mere bredt i jagten på smittekæder? Så vil man vel i højere grad opdage raske smittede, der er det store dyr i åbenbaringen...

Thomas Bindesbøll, Peter Høivang, Anne-Marie Krogsbøll, Torben K L Jensen, Mogens Holme, Estermarie Mandelquist, Ete Forchhammer , Kim Folke Knudsen, Sören Tolsgaard, Randi Christiansen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Og det skal foregå hvor længe? 1 1/2 år? Indtil Deus Ex Machina træder frem i form af en vaccine -
som vi på nuværende tidspunkt ikke ved om overhovedet vil virke.
Og i de 18 måneder vi tester som gale skal grænserne så være lukkede? I ved, der kommer en person fra tyskland - siger hej i 2 dage og så af sted igen. På sin gennemrejse smitter personen 3-4 personer afhængig af adfærd uden selv at have symptomer. De smittede 3-4 begynder hver især selv at smitte 3-4 osv. osv. Måske til at håndtere, hvis der kun kom en person fra Tyskland - hvad, hvis der kommer 10, hvad med alle turisterne - skal de have lov at komme ind? Skal vi have lov at rejse ud og tage virus med hjem? De spørgsmål skal besvares - og mens der bliver tænkt lidt over det, så passerer virus gennem mennesker i lande omkring os. Og det er vel at mærke for en virus med en meget lav dødelighed - serologiske studier peger på 0,05-0,2 - hvis altså der ikke er alt for meget kludder med dødstallene (læs: lad os smide Fru Hansen i coronabunken (det der før i tiden the influenza bin) - hun hostede jo lidt på det sidste.

stefan rask og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hans Hansen, du aner ikke, hvad du taler om. Verden er lukket ned på grund af denne virus, mange steder og indenfor mange erhverv i udlandet regner man ikke med, at der kommer til at ske mere i år. Der er udgangsforbud i de europæiske hovedstæder og i verdens allermest søgte og elskede byer brænder sundhedsvæsenet sammen, fordi alt for mange har brug for intensiv behandling eller en respirator på samme tid. Ydermere er det en virkelig modbydelig sygdom, både at lide under og at dø af.
Når virkeligheden forandrer sig, må dagligdagen vente - og nok aldrig igen blive som før.

Jakob Trägårdh, Peter Høivang, peter juhl petersen, Jens Garde, Anne-Marie Krogsbøll, Ole Frank, Mogens Holme, Ete Forchhammer , Kim Houmøller, Henriette Bøhne, Freddie Vindberg, Anina Weber og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Det lumske ved COVID19/SARS2 er følgende.

Lang inkubationstid op til 2 uger.
Smitte overføres fra tilsyneladende raske personer.
Udtalt høj mulighed for at forveksle allergi, forkølelse, almindelig influenza med COVID19
COVID19´s sygdomsforløb er i de værre tilfælde langstrakt og så snart lungerne inficeres lurer livsfare for ALLE 1) på grund af iltmangel og organsvigt 2) Fordi der i denne fase er en forhøjet risiko for blodpropper i hele organismen, som kan slå den syge person ihjel eller invalidere vedkommende for livstid.

Dødeligheden er på Verdensplan tæt på 7 døde for hver 100 registreret sygemeldte med COVID19.

Der er betydelige variationer i dette tilfælde fra land til land. Danmark ligger i den bedre ende, Belgien. I Danmark er der 4,8 døde pr. 100 sygemeldte. I Belgien er tallet oppe på 15 døde pr. 100 sygemeldte. I Sverige er der 12 døde pr. 100 sygemeldte.

Med en eksponentiel stigning i antal sygemeldte bliver det hermed klart, at så vil dødstallet også vokse betydeligt.

Vi er nød til at slå koldt vand i blodet og ikke begynde at opføre som om vi er ved afslutningen af COVID19 epidemien. Test Test Test og indsamling af data om sygeforekomst fordelt på alder, erhverv, kommune, og køn er meget vigtigt, for ellers så har vi ikke et tilstrækkeligt overblik over den reelle epidemis udbredelse. Jeg regner med, at vi kommer til at se restriktioner i et betydeligt omfang helt frem til at der er masseproduceret en sikker vaccine mod COVID19. Intet bliver som før.

De områder som nu måske kun ser ganske få tilfælde. Der kan toppen af isbjerget narre til at tro, at et lokalområde ikke er ramt af smitte, fordi mange kan være smittet med milde eller ingen symptomer. Det er formentligt den væsentlige årsag til, at sygdommen i visse områder har kunnet udvikle sig under radaren for til sidst at eksplodere som en bombe USA, Nord Italien, Spanien.

Det samme billede vil gentage sig, hvis vi lukker for hurtigt op og slækker på kravene nu, for så kan virus hurtig vende tilbage på ny og formere sig i stor stil.

Jeg vedlægger en artikel fra New York Times som er inde på denne sammenhæng med isbjergseffekten. Vi så kun den lille uskyldige top af en stor epidemi, som er undervejs, fordi der ikke var ressourcer til at teste befolkningen i stor stil. Epidemien i New York og andre amerikanske storbyer har således været længere undervejs uset Januar og Februar måned 2020.

USA har aktuelt cirka 48.300 døde med COVID19 positivt resultat.

New York Times link til artikel.
https://www.nytimes.com/2020/04/23/us/coronavirus-early-outbreaks-cities...

Jakob Trägårdh, Thomas Bindesbøll, peter juhl petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Torben K L Jensen, Jan Nielsen, Steffen Gliese, Pia Nielsen, Søren Kramer, Jan Boisen, Helle Walther, Klaus Lundahl Engelholt, Finn Jakobsen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Bedre sent end aldrig, at Lone Simonsen nu ser lyset.

Jakob Trägårdh, Thomas Bindesbøll, Henriette Bøhne, Anne-Marie Krogsbøll og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Hurra for Lone. Ja, et strengt regime med rejserestriktioner og karantæner, lokal straks nedlukning og test ved smitte, opsporing og inddæmning - det er vores chance. Det er sund fornuft. Også uden regneark og modeller :)

Thomas Bindesbøll, Thomas Lundqvist, Peter Høivang, Henriette Bøhne, Anne-Marie Krogsbøll, Mogens Holme, Marie Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Når man læser den bagvedliggende artikel på videnskab.dk og dykker lidt ned i hvad Lone egentlig siger er der faktisk mange gode konstruktive elementer.
Der er dog nogle åbenlyse svagheder og tvivlsomme antagelser, hvilket da er forventeligt når man laver noget i huj hej vilde dyr.

1) Det er svært at opspore folk med symptomer.
F.eks. er vi pt. i Allergi sæsonen et stykke tid endnu. Det vil sige at du har (mig selv inklusive) en masse folk der går rundt og hoster, nyser mv. Det drejer sig nok om 20-25% af befolkningen. Og som hvis de er inficeret med Corona virus, er det ikke sikkert de lader sig teste, fordi de formoder det bare er allergi. Og hvis man slavisk skal teste folk med få symptomer, vil disse overbelaste systemet.
2) Karantæne strategien er ikke mulig at føre ud i længden i virkeligheden, vi har cirka 200.000 enlige forældre og 1.2 millioner voksne i 'familier', hvor mange af disse har to udearbejdende og så lige 1 million børn på 12 og derunder. Det er cirka 2.5 millioner mennesker vi ikke sådan lige nødvendigvis kan sende i karantæne på et hotel.
Og især når skoler, SFO'er mv. kører neddroslet.
3) Man henviser til Imperial Colleges modeller, men det virker ikke (man skriver det i det mindste ikke) som om man tager højde for, forskellen i hvordan det her påvirker alder og risiko grupper forskelligt. Man bruger gennemsnits tal, og ja.. Man skriver bla. at 20-25% de døde vil være sunde og raske uden for risikogrupperne, og det passer vist ikke rigtigt med de data vi har. Hvis vi ser på dødstallene herhjemme, og definerer risikogrupperne som værende 70+ eller at du har en eksisterende sygdom i risiko gruppen, så er udgør dødstallet 4% og hvis vi flytter baren ned til 60, så er den 1%. Altså en faktor 5-25 gange lavere end hvad de skriver i artiklen, på videnskab.dk.

Men ellers så ligger de meget op af SST's anbefalinger/strategi.

//Jesper

Eneste rigtige at gøre.

Flokimmunitet er alt for usikker en strategi. Om de smittede opnår immunitet i længere tid er usikkert. Det er det også usikkert om personer med milde tilfælde opnår tilstrækkelig immunitet.

WHO advarer.

" The World Health Organization issued a warning Friday about coronavirus testing, saying there’s no evidence serological tests can show whether a person has immunity or is no longer at risk of becoming reinfected.
“These antibody tests will be able to measure that level of serology presence, that level of antibodies, but that does not mean that somebody with antibodies” is immune, said Dr. Maria Van Kerkhove, head of WHO’s emerging diseases and zoonosis unit.

Om det lykkes at finde effektiv vaccine afhænger af hvor hurtig den muterer. Man mener ganske vist den muterer langsommere end andre virus men findes allerede i flere varianter.
Der kan derfor være forskel på sygdommens sværhedsgrad og skade afhængig af hvilken type af mutant der breder sig og hvor .
Er den der huserer i Washington måske en mildere udgave end den der huserer i Europa og New York (samme mutant)? Vi kan så bare håbe at det er den mildere udgave der breder sig i Afrika, Indien og andre sårbare områder.

"A new study by one of China’s top scientists has found the ability of the new coronavirus to mutate has been vastly underestimated and different strains may account for different impacts of the disease in various parts of the world."
“Sars-CoV-2 has acquired mutations capable of substantially changing its pathogenicity,” Li and her collaborators wrote in a non-peer reviewed paper released on preprint service medRxiv.org on Sunday…
"The deadliest mutations in the Zhejiang patients had also been found in most patients across Europe, while the milder strains were the predominant varieties found in parts of the United States, such as Washington state, according to their paper."
"A separate study had found that New York strains had been imported from Europe. The death rate in New York was similar to that in many European countries, if not worse…"

Næste udbrud i efteråret af virus kan blive værre advarer CDC Director Robert Redfield i et interview med The Washington Post. Vi må blot håbe at den ender med at blive mere venligsindet med tiden.

https://www.nakedcapitalism.com/2020/04/the-coronavirus-new-normal-has-o...

Der er altså rigtig mange usikkerheder og derfor rigtig god grund til at følge Lones råd.

Thomas Bindesbøll, Peter Høivang, Steffen Gliese, Henriette Bøhne og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Pia Nielsen, og en af usikkerhederne er, om der kommer en ny bølge i efteråret, det er ikke en lovmæssighed. Det eneste, der plejer at holde, er, at en virusstamme muterer til det mere ufarlige over relativt kort tid, f.eks. var den spanske syge jo væsentligt svækket i anden ombæring, men slog mange ihjel, der slet ikke havde noget virusberedskab at stille op med.

Virkligheden forandre sig ofte. Lige for tiden er det vel hver dag? Det betyder ikke at vi skal gå i panik. Med en meget lav dødelighed - 0,05-0,1% er tid at lukke ned for karantæne strategien! Ja, der er flere der vil dø nu, men det virker ikke som om at i gør jer klart at den sociale og økonomiske nedtur som hele verden kommer at opleve bliver så dramatisk og dødelig (i den 3.verden) at selv en risko på 0.1% kommer til at se ud, ad-hoc, som et utroligt tilbud.

Selvom man ikke finder en vaccine er alt håb ikke ude. F.eks er det kendt at der er betydeligt færre rygere blandt smittede og indlagte Cov-19 patienter end i den almindelige befolkning. Vi taler måske om helt op til 4-5 gange lavere smitterisiko for rygere.
https://www.telegraph.co.uk/news/2020/04/23/smokers-four-times-less-like...
En mulig forklaring angives at være at cellernes såkaldte “nicotinic acetylcholine receptor (nAChR)” spiller en vigtig rolle i infektionen og at nikotin kan beskytte denne receptor mod virusens angreb. Man foreslår ikke at folk skal begynde at ryge, men måske overveje at bruge et nikotinplaster.

Torben K L Jensen

Der er ikke noget der ikke er godt for noget - Her i Danmark har humanisme fået forrang for økonomi-tænkning. Så - det bedste i dette tilfælde er : is i maven og ro på vi tager alvorligt med line-danseriet.

Mogens Ritsholm

Hele verden er enige om at covid19 skal slås ned og holdes nede som foreslået i artiklen. Det er kun danske og svenske myndigheder og deres rygklappere, der ikke har indset det og stædigt fastholder deres tåbelige "afbødningsstrategi".

Vi tacklede det helt forkert i første bølge, hvor allerede flere asiatiske lande trykkede det ned og holdt det nede. Vi gav op allerede den 12. marts, hvor epidemien i DK kun var nået til skiturister og deres kontakter.

Strategier som "the hammer and the dance" eller hvad man nu kalder det bliver med sikkerhed fremover også strategierne i Europa og USA bortset fra Sverige og måske Danmark, hvor det vil koste hhv 25000 og 15000 døde det næste år at fastholde tåbelige myndigheders råd.

Og mon ikke danske politikere indser det, når den overvældende hovedtendens bliver endnu tydeligere.

Men strategien kræver en omfattende og hurtigt reagerende smitteopsporing, som de nu er ved at etablere i Norge og flere stater i USA.

Og det er næppe noget Sundhedsstyrelsen, styrelsen for patientsikkerhed eller SSI magter. For de er buraukrater, der primært bekæmper epidemien med vejledninger og dekreter.

Der skal folk til med større operativ sans og bedre naturvidenskabelig forståelse. For ja. Bekæmpelse af en epidemi er ikke en lægefaglig disciplin ligesom sygebehandling. Det er en disciplin, der kræver handling og hurtig omstilling på basis af naturvidenskabelige fakta om epidemiens tilstand og egenskaber. Disse kvaliteter er næppe udbredt blandt sundhedsburaukrater.

Så lad os håbe, at politikerne har forstået det vink med en vognstang, som de får fra alle sider, og at vi inden grundlovsdag kommer til samme erkendelse som f.eks. CDC, hvor der netop er meget operativ kraft og naturvidenskabelig forståelse i forhold til danske sundhedsmyndigheder.

CDCs direktør meldte klart ud allerede for en uge siden.

https://nypost.com/2020/04/15/cdc-director-says-us-should-brace-for-seco...

Finn Jakobsen, Frank Hansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Mogens Ritsholm

Jeg ser, at et tidligere indlæg har henvist til en artikel med CDCs direktør i washington post. Den havde fået en uheldig overskrift.

Han har været ude og præcisere (direkte på CNN ved Tumpes daglige pressemøde), at han ikke havde sagt, at næste bølge bliver værre. Men det var en udfordring, at den ville falde sammen med influenzasæson og han opfordrede derfor alle til at lade sig vaccinere mod influenza inden næste sæson.

Samtidigt præciserede han, at CDC er overbevist om, at næste bølge kan holdes nede med de rette tiltag, herunder aktiv smitteopsporing, og milde former for restriktioner vedr. social afstand uden total nedlukning.

Gider I på Inf. stopper det der barnlige pjat med at kalde en seriøs forsker for Corona-Lona. Overlad den slags til de dertil indrettede BT, Se & Hør m.fl.
Skal vi så også til at kalde Nicolai Wammen for "Finans-Nicolai", eller hvad med "Søren Sundhed" (Brostrøm). Argghhh!

Thomas Bindesbøll, Morten Wieth og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Mogens Ritterholm

"Hele verden er enige om at covid19 skal slås ned og holdes nede som foreslået i artiklen"

Men det er jo bare ikke særligt sandsynligt, at slå tingene ned. Selv 'poster child' for 'at slå corona ned', Syd Korea, der siger deres hoved Corona ekspert, at der cirka er 10% sandsynlighed for at kunne gå den vej, hvis hele verden arbejder sammen.

// Jesper

"Men beregningerne tyder på, at øget fokus på test, karantæne og kontaktopsporing vil kunne åbne Danmark hurtigere og mere op."

Mon ikke virkeligheden nærmere bliver, at test, karantæne og kontaktopsporing kan bruges til at holde smitte-tallene nede, når Danmark og alle andre lande bliver tvunget til at åbne op, fordi økonomien ellers vil bryde fuldstændigt sammen. Det er virkelighedsfjernt at forestille sig, at lock-downs kan stå på i mere end nogle få måneder. Før eller siden bliver selv de rigeste lande som Danmark ude af stand til at dække regningen ved hjælp af "kviklån".

Anne-Marie Krogsbøll

Dejligt at se, at eksperterne herhjemme én for én begynder at komme til fornuft. De er ikke helt i land endnu, man mangler at bruge "hammeren" virkeligt effektivt, så vi kan få smittetrykket HELT i bund, inden man begynder at lukke op igen. Men retningen er rigtig. Jeg er begyndt at blive Randrup-fan, efter at han er begyndt at tage bladet fra munden.

Men hvor kan jeg blive vred, når jeg hører dagens tal om, at 1/3 af dødsfaldene er på plejehjemmene. Hørte vi ikke side op og side ned på pressemøderne om, at vi skulle passe særligt på de ældre og svage? Og hvad gjorde man i praksis? Sendte smittede hjem, undlod at teste, sagde nej til værnemidler til de ansatte, lod ansatte med symptomer gå på arbejde, testede dem kun ved tydelige symptomer, osv. osv. Advarsler og bekymringer skortede det ikke på, men man ville ikke lytte. Først nu påbydes værnemidler på plejehjemmene. Hvad pokker foregik der dog i diverse styrelsers hoveder indtil nu?

Og så er jeg dødtræt af at høre om erhvervslivets og samfundsøkonomiens behov som begrundelse for at presse på for uansvarlig oplukning. Man gør jo ikke engang de ting, som man KUNNE gøre for at begrænse smitten, UDEN at genere erhvervslivet. F. eks. har man i Sverige indført, at de forreste døre i busserne er låste, og der opsættes plexiglas mellem chaufførerne og passagerne:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/busschaufforen-hans-67-dog...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/framdorrar-stangs-pa-alla-bussar...

Hvad gør man herhjemme? Beskytter man chaufførerne? Det har jeg i hvert fald ikke hørt noget om.

Man påbyder ikke mundbind herhjemme - man anbefaler det faktisk stadig ikke direkte på gaden - selv om det også var noget, man kunne gøre uden at genere erhvervslivet.

Man svigter plejehjem og plejepersonale, selv om man også kunne beskytte dem uden at genere erhvervslivet.

Man koster pårørende til sårbare grupper, og pårørende til smittede, afsted på arbejde, selv om man også kunne stramme op der, uden at det generede erhvervslivet ret meget.

Man kører med overfyldte tog (ift, det forsvarlige), selv om man også der kunne sætte ekstra tog ind, uden at genere erhvervslivet.

Osv. osv. Der er garanteret mange eksempler på, at man absolut ikke har brugt forsigtighedsprincippet, og ikke har taget nærliggende smittebegrænsende tiltag, selv om man kunne gøre det uden at genere erhvervslivet.

Jeg kan simpelthen ikke se, at vore magthavende sundhedsmyndigheder faktisk gør, hvad de kan, for at begrænse smitten. For mig at se ser der ud til at være en dobbelt dagsorden, hvor man (nu - det gjorde man ikke for et par uger siden, hvor man gik efter at få smittetrykket op på 1,2) SIGER, at man vil begrænse smitteudbredelsen så meget som muligt - mens de råd og retningslinjer, man udsteder, absolut ikke ser ud til at have den dagsorden.

Lige nu hører jeg Thomas Benfield på TV2News ENDNU EN GANG bortforklare, hvorfor man ikke vil bruge mundbind på gaden herhjemme - for "Vi har jo ikke så meget smitte herhjemme, og vi har ikke ordentlig evidens". Men vi har jo altså smitte nok til, at samfundet er delvist lukket ned, og nok til, at vi (de fleste af os) er meget nervøse for, om smitten nu blusser op igen. Så hvor er forsigtighedsprincippet?

Det, man siger, at man gør, harmonerer meget dårligt med, hvad man faktisk gør. Dobbelt (skjult?) dagsorden!

(Hvis jeg var pårørende til en pga. corona afdød plejehjemsbeboer, ville jeg være rasende.)

Thomas Bindesbøll, Thomas Lundqvist, jens peter hansen, Lars Hansen, stefan rask, Henriette Bøhne, Finn Jakobsen, Mogens Holme og Michael Egelund anbefalede denne kommentar

@ Steffen Gliese
Vi taler om to forskellige ting. Rygere har en højere dødelighed NÅR de er blevet smittet, men er tilsyneladende væsentligt mindre udsatte for at blive smittet i første omgang.

Henriette Bøhne

Nille Thorsen,

Jeg læste for mange, mange år siden at man under den spanske syge på kommunehospitalet i København købte et større parti cigarer hjem til sygeplejerskerne, så de kunne forsøge "at ryge smitten væk".
Det er alligevel ludt morsomt, hvis de dengang havde fat i noget med den strategi :-)

Thomas Bindesbøll og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Mogens Ritsholm

@Anne-Marie Krogsbøll
Dejligt at du forstår hvor katastrofalt dårligt vi har håndteret strategien i Danmark. Det er der andre, der kan se, og derfor har en række eksperter fra SSI netop i et åbent brev til regeringen bedt om at få deres direktør Mads Melbye tilbage i funktion. Mølbak har været en katastrofe. Og det er jo egentlig det, som de siger mellem linierne.

Sidder lige nu og ser TV2 news.

En eller anden ekspert bliver spurgt hvor alvorligt man egentlig skal tage det med afstand. Gælder det også, når man bare går forbi?

Eksperten svarer, at man ikke skal tage det så alvorligt, for vi har jo bare en afbødningsstrategi og ikke en inddæmningsstrategi.

Det viser bare bare hvor mange, der hovedløst følger en udmeldt strategi, selv om den er hul i hovedet. Også blandt overlæger og professorer.

Det er virkelig svært at få en sådan "skævert" aflivet.

Og så undrer man sig over, at folk ikke gider respektere forbud mod forsamlinger, når selv hvide kitler stiller sig op og siger, at vi jo heller ikke skal slå covid19 for langt ned.

Selvfølgelig skal vi slå det ned og holde det nede så meget vi kan. Intet andet giver mening.

Ja, måske kan det til tider blive svært. Men vi kan godt, hvis vi vil. Og med tiden får vi stadig bedre viden, erfaring og nye redskaber.

Men vi skal først have fjolserne af banen.

Thomas Bindesbøll, Thomas Lundqvist, Henriette Bøhne og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for var, Mogens Ritsholm. Ja, det har været katastrofalt - godt at regeringen til sidst gjorde oprør.

"Eksperten svarer, at man ikke skal tage det så alvorligt, for vi har jo bare en afbødningsstrategi og ikke en inddæmningsstrategi."

...?....? Det er da ligegodt en utrolig udtalelse - men den bekræfter jo fornemmelsen af, at man absolut IKKE forsøger at få smitten til at gå væk - eller bare at minimere den så meget som muligt.

Det er et af samme type svar, som Brostrøms berømte "lad bare børnene lege"-svar, og "gå bare ud og hav sex, det er godt"-svar, og "Rejs bare på ferie sydpå, hvis bare I tænke jer om"-svar. Jeg synes, man narrer folk., For det, folk vil have svar på, er, om det er smittefarligt - og så svarer disse eksperter ud fra deres regneark, hvor en smittet ikke rigtigt tæller i det store regnskab - og så tror folk, at de har fået det svar, at det ikke er smittefarligt. De bliver narret.

I mine øjne er det vildledning af befolkningen.

Thomas Lundqvist, Henriette Bøhne og Mogens Ritsholm anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for var, Mogens Ritsholm. Ja, det har været katastrofalt - godt at regeringen til sidst gjorde oprør.

"Eksperten svarer, at man ikke skal tage det så alvorligt, for vi har jo bare en afbødningsstrategi og ikke en inddæmningsstrategi."

Mht. Melby er jeg ikke så begejstret. Jeg tager det meget alvorligt, at man ser ud til bevidst at overtræde diverse persondata-regler, og at man fusker med patent-aftalerne - hvis altså anklagerne holder vand.

...?....? Det er da ligegodt en utrolig udtalelse - men den bekræfter jo fornemmelsen af, at man absolut IKKE forsøger at få smitten til at gå væk - eller bare at minimere den så meget som muligt.

Det er et af samme type svar, som Brostrøms berømte "lad bare børnene lege"-svar, og "gå bare ud og hav sex, det er godt"-svar, og "Rejs bare på ferie sydpå, hvis bare I tænke jer om"-svar. Jeg synes, man narrer folk., For det, folk vil have svar på, er, om det er smittefarligt - og så svarer disse eksperter ud fra deres regneark, hvor en smittet ikke rigtigt tæller i det store regnskab - og så tror folk, at de har fået det svar, at det ikke er smittefarligt. De bliver narret.

I mine øjne er det vildledning af befolkningen.

Anne-Marie Krogsbøll

Mht. Melby er jeg ikke så begejstret. Jeg tager det ret alvorligt, at man tilsyneladende bevidst har blæst på persondataregler, og at der er lusk med patentaftalerne - hvis altså anklagerne holder vand.

Mogens Ritsholm

@anne marie krogsbøll
Det må du finde dig i. Hvis vi skal væk fra den håbløse strategi, skal der også skiftes heste.

@Anne-Marie Krogsbøll

Enig i at det er mærkeligt, at man afviser brug af masker som et effektivt tiltag. Hvis de ikke virker, hvorfor bruges de så på hospitaler? For mange kontoransatte som jeg selv udgør pendling til fra og arbejdet med bus, tog og metre en mangefold større risiko for at blive smittet end selve det at være på vores arbejdsplads.

Også enig i at man har været alt for dårlig til at skærme plejehjem. Det synes ingen vestlige lande rigtig at have haft styr på, for det er et kæmpe problem overalt. Faktisk er de officielle dødstal formentlig en del underrapporterede i både Italien, Spanien, Frankrig, UK og USA, fordi man ikke har medtaget alle dem, der er døde uden for hospitalerne og især på plejehjem. Kun Belgien og Sverige synes at rapportere nogenlunde korrekt blandt de lande, der har flest smittede og døde.

Thomas Lundqvist, Anne-Marie Krogsbøll og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er altså meget svært at tale om, at vi har klaret det så forfærdelig dårligt, når vi reelt har haft held til at sikre udbredelsen af smitte i samfundet og har fået bemærkelsesværdigt få dødsfald.
Men lad os håbe, at det udover at dræbe virus også effektivt kan slå de liberalistiske fantasier om verdens 'økonomiske' beskaffenhed ned, for nu afslører den sig for alvor som den socialdarwinistiske dødskult, den er.

I den her streng er der ikke en eneste forskningreference - kun hvad medier siger. Det er helt ude i hampen - tjek ham her https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis og se hvad han siger her i den her video - interview på over 60 min uden alt det sædvanlige journaliste halløj https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis og her kan I se en update med ham 4 uger senere - fra den 17 april https://www.youtube.com/watch?v=cwPqmLoZA4s
I kan læse hans artikler her https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis?tab=publications
Og hvis I er interesserede kan I også se dette seroprævalensstudie fra Santa Clara forklaret og gengivet her https://www.hoover.org/research/fight-against-covid-19-update-dr-jay-bha...
Tjek lige fagfolkene - inden den kører derudad.

Hans Robert, Finn Sørensen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

Og her https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1

Og samme slags studie denne gang fra LA - https://news.usc.edu/168987/antibody-testing-results-covid-19-infections...

Altså tre studier - plus indsigtsfulde analyser af studier fra Finland, Danmark, Tyskland og Italien => bagefter vil det måske være muligt at have en ordentligt snak om det der sker lige foran os - dødsraten er 0,05-0,2 => ergo: vi er i gang med en voldsom overreaktion - hvis indvirkning langt vil overgå, hvad covid-19 nogensinde kan gøre ved os. Det er konklusionen fra videnskab - ikke fra konklusionen fra medierne.
Det store spørgsmål er - hvorfor er alle så modvillige og nægter at høre på alle de studier er løber ind i øjeblikket? Hvorfor løfter de ikke armene op over hovedet i glæde og ånder lettet op? Hvorfor forekommer det som om alle ønsker dommedag? Hvad fanden er det for et sindssygt ønske at holde fast i?

Hans Robert, Finn Sørensen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"I Wuhan i Kina, där pandemin tog sin början i december förra året, börjar man nu leta efter antikroppar mot coronaviruset hos befolkningen.

Studierna har hittills resulterat i både goda och dåliga nyheter. De goda är att avsevärt fler tycks bära på antikroppar än antalet bekräftade fall, vilket tyder på att många som har infekterats endast har haft milda eller inga symtom alls. De dåliga är att bara 2–3 procent av testpersonerna bar på antikroppar.

– Det innebär att en flockimmunitet är långt borta, så ett vaccin kanske är vårt sista hopp, säger Wang Xinghuan, chef för Zhongan-sjukhuset, ett av de största i Wuhan, till Wall Street Journal."
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/oroande-mycket-okunskap-om-virusimmun...

@Hans Hansen jeg ved ikke, hvordan du beregner den dødelighed. WHO regner nu med, at den ligger et sted mellem 0,3 og 1,0%, og det passer faktisk ret godt med både de danske og udenlandske antistof tests. I Danmark siger disse test, at cirka 3% af danskerne er eller har været smittet, og der er cirka 400 døde. 3% svarer til 180.000 mennesker, så altså er lidt mere end 0,2% af de smittede døde. De er ikke alle sammen raske endnu, så flere end de 0,2% vil ende med at dø.

Lidt forsigtigt kan det nok anslås, at der vil være flokimmunitet, når cirka 10.000 mennesker er døde i Danmark og cirka 20.000 i Sverige. Dette under forudsætning af, at det går så langsomt, at livreddende behandling fortsat kan tilbydes som hidtil. Det er dog en del, så jeg kan da godt forstå, at mange fortsætter med at håbe, at det kan undgås.

Jesper Frimann Ljungberg

@Hans Hansen
Et fantastisk link, det var en givtig time brugt på at lytte til en kompetent videnskabsmand, der holdt videnskabs fanen højt.
Ville gi dig 100 anbefalinger men desværre kun give dig en :)

//Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"De er ikke alle sammen raske endnu, så flere end de 0,2% vil ende med at dø."

Ja. Og dertil kommer alle de kroniske følgesygdomme, som nu begynder at vise sig....Har nogen regnet på, hvad DE vil koste? Både i lidelser og økonomi?

Jesper Frimann Ljungberg

@Lars Hansen
Man skal tage højde for risiko grupperne. Som der også siges i videoen som Hans Hansen linkede til, så er den her virus ikke farligere for feks. Tyskere under 65, end det er at køre på arbejde hver dag.
Som der også siges i videoen så har vi haft en meget mild influenza sæson, så der har været en population af udsatte, som corona virus hurtigt har slået ihjel. Derfor vil gennemsnits dødsraten være højere til at starte med i epidemien. Men efterhånden som virus løber tør for folk, for hvem en infektion vil slå dem ihjel, så vil dødsraten falde markant. tricket er så at sørge for at den løber tør ved at beskytte disse, ikke ved at en covid-19 infektion slår dem ihjel.

Se 5.3 i SST daglige rapporter, https://www.sst.dk/da/corona/tal-og-overvaagning.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

En anden interessant ting fra John Ioannidis (fra Hans Hansens Youtube video) er der hvor han bliver spurgt om brugen af netop den metode som Lone Simonsen foreslår her. Og der er hans pointe at hvis du har storbyer med mange smittede, så går den ikke. Du kan simpelt hen ikke spore og holde smitten nede. Sagt med andre ord, så hvad der måske virker på Landet, virker ikke i byerne.
Og der kan man jo se på tallene for de forskellige regioner i Danmark. (det er den opløsning vi har) og her står region hovedstaden lige nu for 54% af alle indlagte i Danmark. Hvis man ser på antallet af indlagte per 100.000 personer. Så ligger Region hovedstaden på 10 +/-1 og har gjort det rimelig konstant de sidste 14 dage. Hvorimod region Nordjylland ligger på 2. Altså så må man naturligvis nok formode, at antallet af smittede er en faktor fem højere i Region Hovedstaden per 100.000 indbyggere, og formodentlig endda endnu højere i selve København.

John Ioannidis siger at hvis man ligger oppe på smittetal med 10-20% af befolkningen i et område, så er smittesporing og karantæne som metode ikke praktisk mulig. Og det kunne meget vel tyde på, at vi i er der i Region Hovedstaden og ret sikkert er der når det kommer til København. Jeg vil formode, at vi måske nok er der i andre storbyer i Danmark også.

Så ja.. IMHO så lad os lade være med at jage endnu et fatamorgana, og lad os koncentrer os om, at beskytte dem der er sårbare og så ellers få hjulene langsomt men sikkert igang igen.

jens peter hansen

Er sandheden ikke den at der pt. ikke findes nogen eksperter på Corona. Det får vi til gengæld om nogle år og tror jeg en række almindelige mennesker som med coronaen har fået en indsigt som på mange måder matcher de såkaldte experter, som hager sig fast i en opfattelse de ikke ved virker eller ej. Den skråsikkerhed der udvises er med til at nedbryde underdanigheden over for ekspertisen der dogmatisk ikke vil anerkende fx mundbind eller holder fast i flokimmunitet. Man tænker på Semmelweiss der for 180 år siden råbte og skreg om at vaske hænder, mens expertisen blacklistede ham. Han reddede masser af fødende kvinders liv.

Jesper Frimann Ljungberg

@Jens Peter Hansen.
Du ved godt at det du skriver jo netop underbygger hvorfor videnskab og den videnskabelige metode virker ikke ?
Vores problem i dag er lige nøjagtige det modsatte af, hvad du indikerer. Vores problem er at vi IKKE lytter til videnskaben. Men hellere vil lytte til Populister, Politikere og meningsdannere, for hvem det her er et spil, hvor man kan få en eller anden fordel ud af det. Typisk i form af magt og/eller penge.

Du ved godt at videnskabsfolk har advaret mod f.eks. Global Warming i snart 100 år med stigende intensitet ?

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

I Wuhan ser det ud til, at kun 2-3 % har antistof, selv om denne storby blev meget hårdt ramt. Nu forlyder det, at dødstallet nok er en del højere, end vi hidtil har fået at vide. Og i mange lande tæller man ikke døde på plejehjem med i statistikkerne.

Og samtidig ved ingen, i hvilken grad antistoffer overhovedet giver ammunitet.

" Det innebär att en flockimmunitet är långt borta, så ett vaccin kanske är vårt sista hopp, säger Wang Xinghuan, chef för Zhongan-sjukhuset, ett av de största i Wuhan, till Wall Street Journal."
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/oroande-mycket-okunskap-om-virusimmun...

Men der skal da nok være eksperter, som siger det modsatte...Så må man bare vælge, hvem man synes lyder mest fornuftige. Dem, som klamrer sig til modellerne, eller dem, som ser på, hvad der sker i virkelighedens verden....

Et par ordsprog falder mig ind:
"Et er et søkort at forstå, et andet skib at føre..."
(Ludvig Holberg)

"Hvis kortet ikke stemmer med virkeligheden, er det virkeligheden, der har ret.."
(eller noget i den retning)

Anne-Marie Krogsbøll

Og lige lidt mere:

"Det kan kolde hjerner ej forstå
Jeg er lærkesangen på et strå,
livets rytme døbt i sommerdræ
mer en gumlekost for øg og fæ"
(Jeppe Aakjær, "Jeg er havren")

jens peter hansen

Hvem er VI Ljungberg? Hvad man ved virker og har virket er fx fysisk afstand. Det er noget VI har overholdt. Ældre/gamle mennesker som jeg har holdt lav profil fordi vi er udsatte. Det har også virket. Dog ikke på plejehjem, hvor eksperterne ikke har sørget for at personalet er blevet undersøgt for virus. Slemt her, men endnu værre i Sverige. Med hensyn til eksperterne fra Sundhedsstyrelsen og Statens Serumsinstitut så har deres udtalelser over de sidste to måneder skiftet retning flere gange. Det har jo forvirret alle os andre. Hvad er det for retningslinier , når man undtager grænselukningen, der ikke har været funderet på myndighedernes anbefalinger ? Eksperter bliver de fleste efter krisen, så ved vi mere. Det er jo ikke eksperterne der holder smitten nede , det er de korrekt handlende almindelige mennesker.

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
Der er heldigvis altid uenighed, men den er sjælden så sort og hvid, som det piskes op i medierne til at være. Og ofte går væsentlige detaljer tabt, som f.eks. at en metode har et begrænset virkefelt, det være sig i tid, på hvilke befolkningsgrupper mv. Eller har en begrænset levetid.

Det er temmelig klart at f.eks. når det kommer til det første arbejde lavet af London Imperial College, så har det nok gjort mere skade end gavn, fordi data fra Kina bare ikke har været af en kvalitet, til at det rigtig har kunne bruges til noget. Så Good Science på Bad Data giver stadig et Crappy output.
Mht. Lone Simonsens arbejde, så er det stadig synd, at politikerne sådan har overtaget styringen, at hun er nødt til at gå på videnskab.dk for at 'komme af med sit arbejde'. Jeg tror at hun og andre kunne have bidraget betydelig mere i et scenarie, hvor SSI og SST havde siddet på styringen og ikke ministerierne. For så kunne sådanne ideer jo have kørt på de interne linjer og så enten blive brugt, eller ikke blive brugt. Alt efter om

Jeg tror det er alt alt for sent at tænke i de baner som hun foreslår.
Igen så siger Professoren fra Stanford i Hans Hansens' video jo også at mange unge smittede slet ikke producerer nok antistoffer, til at man rigtig kan påvise at de har været smittede. Deres immunforsvar er åbenbart så godt, at det åbenbart kan nedkæmpe virus uden rigtig at måtte ty til antistoffer. Og derfor ligger der nok også et uopdaget 'mørketal' og gemmer sig der. For unge har højere appetit på risiko, og vil derfor tiere blive smittet.
Og med hvad der set ud som om at der er x5 flere smittede i region hovedstaden, så er vi oppe i så mange smittede 'lokalt der', at opsporing og karantæne, ikke rigtig går der.
Men det ville nok virke glimrende i NordJylland, problemet er bare at en Strategi for Danmark skal også være en der virker for mere end 10-20% af landet.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jesper:
Godt, at du anerkender, at man ikke nødvendigvis er immun overfor eksperter og foretrækker heksedoktorer, fordi man ikke ukritisk anerkender SST's og SSI's udlægning af virkeligheden, men foretrækker at tænke selv - på basis af diverse eksperter.

Hvad tænker du om tallene fra Wuhan, og den kinesiske eksperts konklusion om, at det er umuligt at gå efter flokimmunitet, da meget få har antistoffer - selv i Wuhan?

Sider