Læsetid: 4 min.

Pludselig har Mette Frederiksen ændret de vigtigste detaljer i sin coronakontrakt med vælgerne

På bagvendt vis er Danmark på vej mod svenske tilstande, hvor politikerne følger myndighedernes sundhedsfaglige råd: Den danske undtagelsestilstand er derfor ved at blive rullet tilbage, og reelt er det også snart slut med statsminister Mette Frederiksens enerådige lederskab. Hendes goodwill er ved at være opbrugt
Mette Frederiksen og Socialdemokratiet kan komme i politisk modvind, når de skal forsøge at få Danmark på ret køl igen.

Mette Frederiksen og Socialdemokratiet kan komme i politisk modvind, når de skal forsøge at få Danmark på ret køl igen.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

8. april 2020

Enevældens tid er ved at være overstået. Hidtil har alt under coronakrisen ellers kunnet koges ned til, at statsminister Mette Frederiksen (S) blot havde truffet et politisk valg. Punktum.

Uanset hvad sundhedsmyndighederne anbefalede, og uanset hvad de andre partier i Folketinget måtte mene, var det Socialdemokratiets formand, der styrede Danmark suverænt og kompetent som en heroisk krisebetvinger.

Men fortryllelsen er ved at blive brudt: Pludselig er det igen de bedste sundhedsfaglige råd, der regerer – ikke blot politikernes fornemmelse for vælgerne. Pludselig er andre partiledere også begyndt at røre på sig, og pludselig er det ikke længere nok for Mette Frederiksen blot at nøjes med at sige, at hun har truffet en handlekraftig beslutning, og at enhver videre debat derfor må standse øjeblikkeligt.

Mandagens pressemøde markerer et skelsættende brud: Fremover vil statsministeren være nødt til at skulle begrunde regeringens beslutninger, og alene derfor har sundhedsmyndighedernes vurderinger nu fået fornyet vægt – præcis som tilfældet har været fra begyndelsen i Sverige, hvor de svenske oppositionspartier heller ikke har accepteret nødretsforanstaltninger.

Efter en hektisk chokstart, hvor S-regeringen fik hastelovgivning gennemført i Folketinget, og titusindvis og atter titusindvis af ansatte blev sendt hjem, lægger statsminister Mette Frederiksen (S) nu op til en forsigtig genåbning af Danmark og dermed en gradvis omstilling i en mere svensk retning.

Tynd line at danse på

Politisk set er der tale om et tilbagetog for statsministeren, og både vælgermæssigt og parlamentarisk vil genåbningen hurtigt kunne vise sig at blive sprængfarlig.

For lige så rationelt Mette Frederiksens retræte er såvel sundhedsfagligt som samfundsøkonomisk, lige så kontroversielt kan det vise sig at blive, nu hvor hun uundgåeligt kommer til at skuffe dels alle de mange borgere, som fortsat vil blive ramt af de mange fortsat vidtgående restriktioner, herunder ikke mindst landets større børn og unge, og dels alle dem, som – efter i flere uger at have hørt på statsministerens selvrådige og højdramatiske reaktion – nu er bange for, at den dødelige sygdom vil sprede sig ukontrollabelt.

I den første chokfase reagerede mange vælgere, som var de lammet af landesorg. Men nu kommer bebrejdelserne og vreden. I den kommende tid vil statsminister Mette Frederiksen blive stillet til direkte og personligt ansvar for en piblende utilfredshed, og på pressemødet sammenlignede hun da også selv den forestående balanceakt med en linedanserinde:

»Det bliver som at gå på line. Hvis vi står stille, kan vi falde, men går vi for hurtigt frem, kan det gå galt, og derfor må vi tage ét forsigtigt skridt ad gangen.«

Statsministeren skal balancere mellem på den ene side det sundhedsfaglige embedsapparat, som nu er kommet tilbage til ære og værdighed, efter hun og sundhedsminister Magnus Heunicke ved flere lejligheder og i fuld offentlighed har desavoueret ledelsen af både Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut. Og så på den anden side et politisk landskab på Christiansborg, der også har følt sig tilsidesat.

I de seneste døgn har flere partiledere kritiseret, at S-regeringen ikke har inddraget de andre partiledere reelt i forbindelse med de mange lovstramninger, der er blevet hastet igennem Folketinget. I praksis er regeringens strøm af lovforslag blevet fremlagt som et fait accompli, som de andre partier bare har måttet acceptere uden at kunne komme med kritik eller ændringsforslag.

Permanent undtagelse

Tålmodigheden er brugt op: »Vi har ikke et etpartisystem,« siger Venstres formand Jakob Ellemann-Jensen:

»Derfor appellerer jeg også til, at regeringen fremover vil gribe det her arbejde an på en måde, hvor vi rent faktisk bliver inddraget og ikke bare orienteret. Det vil ikke bare være klogt, det er også bydende nødvendigt.«

Også Dansk Folkepartis formand Kristian Thulesen Dahl er dybt frustreret over den enerådige magtfuldkommenhed, som han mener, at Mette Frederiksen har regeret Danmark med under coronakrisen.

Blå og rød stue er således åbnet på Christiansborg, før børnene overhovedet er kommet tilbage i vuggestuerne. For nu forestår et kæmpe slagsmål om en tiltrængt kickstart af dansk økonomi, hvor statsminister Mette Frederiksen kan blive nødt til at skulle vælge side mellem støttepartierne eller Venstre.

Vælgernes reaktioner kan imidlertid blive mindst lige så voldsomme som de mere forudsigelige spilfægterier på Christianborg. For Mette Frederiksen fremhævede på mandagens pressemøde en altafgørende detalje i sin omskiftelige coronakontrakt med vælgerne, som nok hidtil har stået med småt:

»Vores hverdag kommer til at være forandret,« sagde Mette Frederiksen og lagde dermed op til, at store sociale forsamlinger vil være enten forbudte eller i hvert fald stigmatiserede, så langt øjet rækker: »Vi kommer ikke til at klumpe sammen, og der kommer ikke til at stå rigtig mange mennesker meget, meget tæt og holde en god fest sammen.«

Det mistrøstige budskab er her, at normaliteten måske aldrig vil vende tilbage. At undtagelsestilstanden under coronakrisen ikke er midlertidig, men en ny normal, der varigt vil ændre vores samværsformer og offentlige engagement. Fremover vil forsamlingsfriheden skulle indskrænkes. Ifølge Mette Frederiksen.

Spørgsmålet er dog, om hun fortsat vil kunne vinde opbakning til denne dystre linje, som hun da også selv i de seneste døgn er blevet tvunget af omstændighederne til at måtte fravige. For nu er det ikke længere hende, der alene bestemmer. Nødvendighedens politik får altid en slutdato i et åbent folkestyre.

Lars Trier Mogensen skriver politiske analyser i Information og er chefredaktør for nyhedsbrevet /dkpol, som udgives af Føljeton

Statsminister Mette Frederiksen præsenterede mandag aften en plan for genåbningen af Danmark – en plan som i praksis vil skuffe mange grupper af borgere, og hun risikerer snart at blive stillet til ansvar for en piblende utilfredshed blandt dem, som rammes af de fortsatte og vidtgående restriktioner.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jakob Silberbrandt
  • Torben K L Jensen
  • ingemaje lange
  • Dorte Schmidt-Nielsen
Jakob Silberbrandt, Torben K L Jensen, ingemaje lange og Dorte Schmidt-Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

"Nødvendighedens politik får altid en slutdato i et åbent folkestyre."

Ha, trier - hvor naiv er du. Den neoliberalistiske, privatkapitalistiske konkurrencestat har for længe siden overtaget det 'åbne folkestyre'. Pengene styrer, og den ene procent har flest.

Søren Roepstorff, søren ploug, Jan Weber Fritsbøger, Egon Stich, John S. Hansen, Ole Frank, Jakob Silberbrandt, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Carsten Nørgaard, Susanne Kaspersen, Jens Kofoed, Torben K L Jensen, Martin Rønnow Klarlund, Anton Skaaning Thomsen, Erik Winberg, Morten Højbjerg Sørensen, Niels Bent Johansen, Gøsta Hansson, Benta Victoria Gunnlögsson, Eva Schwanenflügel, Søren Dahl, Benny Jensen, Anina Weber, Anne-Marie Krogsbøll, Søren Andersen, Sven Christensen, Klaus Lundahl Engelholt, Hanne Utoft og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

Vi går mod sommer, og man kan betvivle, at undtagelsestilstanden kan opretholdes uindskrænket. Men omvendt så kaster Corona skygger der rækker langt ind i fremtiden. Det synes jeg sådan set Mette F linede meget godt op. Hvad vi kan håbe på er, at lægevidenskaben gør nogle fremskridt hurtigt mht. Corona

Men hvad vi kan øjne nu er, at vi skal holde afstand spritte hænder og undgå store forsamlinger, så langt øjet rækker.

Exit strategien bliver en svære balancegang det ved alle. Og de politiske modsætningsforhold som med et trylleslag synes ophævet ved krisens indgang er naturligvis ikke ophævet alligevel nu hvor vi er nået nogle uger ind i krisen. Verden er i krisen, men vi har endnu ikke fået en ny verdensorden.

At holde et vågent øje på udviklingen i smittespredningen og samtidig få så meget gang i den økonomiske aktivitet som muligt - kan udmærket sammenlignes med, at gå på line. Det er såmænd en udmærket metafor.

søren ploug, Per Torbensen, Søren Fosberg, Henrik Nielsen, Ole Frank, Birte Pedersen, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Mette Thykjær, Susanne Kaspersen, Torben K L Jensen, Karin Mette Petersen, Niels Bent Johansen, Nina Bargisen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber, Anne-Marie Krogsbøll, Henning Kjær, Birthe Lange og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Danskerne slapper hvor svenskerne strammer. Så på et tidspunkt nærmer lande-strategierne sig vel hinanden. Eneste forskel at den svenske tilgang hverken reddede økonomien eller de udsatte grupper i landet. Så heller Mor Mettes regime.

Henrik Nielsen, Peter Høivang, Birte Pedersen, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Dennis Tomsen, Torben K L Jensen, Lillian Larsen, Niels Bent Johansen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Benta Victoria Gunnlögsson, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Ikke noget mærkeligt i, at det i en pandemi er sikrere at lukke samfundet ned og mere risikofyldt at åbne det op. Derfor er der i åbningsfasen brug for langt mere overensstemmelse med sundhedsmyndighederne end i nedlukningsfasen - også for at fordele et ansvar. Det er forklaringen. Alt er ikke politisk drama.

Søren Peter Langkjær Bojsen, Henrik Nielsen, Gunilla Funder Brockdorff, Peter Høivang, Birte Pedersen, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Mette Thykjær, Susanne Kaspersen, Nina Bargisen, Grete Bonde, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Benta Victoria Gunnlögsson, Jane Jensen, Eva Schwanenflügel, Nis Jørgensen, Rune Palm, Anina Weber, Rikke Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll, Henning Kjær, Carsten Hansen, Jan Boisen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar

@ Jens Christian Jensen Det må tiden jo vise. Mon ikke der bliver færre konkurser og arbejdsløse i Sverige, når butikker, restauranter, frisører osv. kun har mistet en del af deres omsætning men ikke det hele. Og mon ikke også, at det i begge lande ender med, at virussen dør ud, når cirka halvdelen af befolkningen har været smittet. Lige nu er Sverige foran på kurven, men den danske genåbning forventes jo helt officielt at føre til flere smittede. Og det svenske sundhedsvæsen er ikke blevet overbelastet.

Michael Friis, Lubitza Hanuska Vesterdal, Randi Christiansen og Jens Winther anbefalede denne kommentar

At Thulesen Dahl og Ellemann hhv. er dybt frustreret, og har opbrugt tålmodigheden, er politisk teater, hvor manuskriptet for oppositionsledere er skrevet på baggrund af alle tidligere større kriser i Danmark. Thulesen Dahl viste sig at være en bedre skuespiller end den grønne Ellemann.

Henrik Nielsen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Susanne Kaspersen, Karin Mette Petersen, Nike Forsander Lorentsen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

@Randi Christiansen, hvis det virkelig var pengene, der styrede, havde vi ikke haft et Danmark med et tvangslukket erhvervsliv - og vi havde heller ikke haft 300.000, der var arbejdsløse som følge af en tvangslukning.

Per Torbensen, Michael Friis og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar

Hvor stor del af befolkningen der skal være smittet afhænger af om man indfører/finder måder at inddæmme virussen på. Muligvis vha. app.

https://www.youtube.com/watch?v=gxAaO2rsdIs&app=desktop

Med en opposition der skubber på for at få åbnet kan vi forvente at stå i samme situation som svenskerne.

Svenskerne har dog været så "uheldige" at de har fået bragt smitten ind på plejehjemmene i Stockholm, mulig forklaring er at pårørende har ført smitten ind.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/det-ar-en-tragedi-for-vart-samhalle-a...

Birte Pedersen, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Uheldige i gåseøjne fordi det måske kunne have været undgået hvis myndighederne fra staten af havde signaleret at dette er meget alvorligt.

Henrik Nielsen, Birte Pedersen, Steffen Gliese, Bruger 203810, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Lars Trier Mogensen (LTM) Skriver om, at Mette Frederiksen er ved at rulle sin Corona-strategi tilbage og omstille til noget, der minder om svenske tilstande. Det er noget sludder.

Strategien har hele tiden været at standse den eksponentielle smitte (ved LTM, hvad det betyder?) så vi undgår katastrofal overbelastning af vores sundhedsvæsen. Det indebærer, at smittespredningen skal sænkes fra 1,4 til noget der ligger på lidt over 1.

At sænke smittespredningen til under 1 er uholdbart, så længe vi ikke har en vaccine, for så skal alle de voldsomme restriktioner opretholdes i årevis, og det er umuligt rent samfundsmæssigt. Strategien indebærer derfor fra starten at stræbe efter en smittespredning på lidt over 1.
De seneste 4-5 dages tal tyder viser, at bestræbelserne på at sænke smittespredningen med drastiske midler fra starten har fungeret lidt bedre end håbet. Den er nu nede på omkring 0.9. Det skyldes, at M. Frederiksen har ageret hurtigt og forsigtigt. Og det synes LTM, at hun skal hånes for. Jeg siger bare tak.

I fortsættelse af regeringens hidtidige strategi, er det derfor logisk nu at påbegynde en langsom åbning af samfundet, der også indebærer en svag stigning i smittespredning: op til ca. 1,2 som anses for håndterbart. Det har ikke noget med ”ændret strateg” eller ”tilbagerulning” at gøre. Det er faglig logik, som selvfølgelig er udformet i tæt samarbejde med sundhedsmyndighederne, på trods af LTM’s forsøg på at opildne konflikter og magtstidigheder.

Svenskerne er meget langt fra at stå i så gunstig en situation. Deres smittespredning er lige nu ude af kontrol, og deres dødstal er langt højere end vores i forhold til befolkningstæthed. Det samme gælder Strorbritanien.

Gry Luna Larsen, X Y, søren ploug, Jan Weber Fritsbøger, Søren Fosberg, Henrik Nielsen, Else Marie Arevad, Gunilla Funder Brockdorff, Peter Høivang, Lone Siemen, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Mette Thykjær, christen thomsen, Dennis Tomsen, Susanne Kaspersen, Torben K L Jensen, Karin Mette Petersen, Achim K. Holzmüller, Niels Bent Johansen, Grete Bonde, Randi Seeberg Løbger, Mogens Pagh, Rikke Jakobsen, Bruger 203810, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Søren Dahl, odd bjertnes, Arne Albatros Olsen, Anina Weber, Randi Christiansen, Rikke Nielsen, Jan Brunchmann, Sven Christensen og Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Klaus Seidenfaden

Måske umiddelbart lidt off-topic i forhold til artiklens emne, men hvis den teori, der i nedenstående video fremlægges og argumenteres overbevisende for af en tilsyneladende velmeriteret læge, viser sig at holde stik, trækker den tæppet fuldstændig væk under lockdown-politikken. Samt rejser nogle foruroligende spørgsmål (i hvert fald i mig) om hvad det hele går ud på.

I videoen forklarer han, hvad 'eksosomer' er, og hvilken rolle de spiller i vores celler og immunforsvar. Og sammenligner med de informationer, der foreligger om coronavirussen.

https://youtu.be/roDGPZMev7s

jan henrik wegener

Medfølelse kan let ses som stående i modsætning til ironi og sarkasme. Er det så upassende at tænke eller tale ironisk om en tragedie? Et turistslogan hed (er?) "Sverige er fantastisk".Kan det siges i ramme alvor i denne sammenhæng? Der virker også lidt bizzart med epidemien i tankerne at mudbryde "Eviva Espana", som var et gammerlt hit. Eller "New York, New York", eller diverse hyldester til Italien (dets situation).Vi må håbe vi kan spare lidt på selvironien og på "Det går ufatteligt godt".

Sven Christensen

Jeg er glad for vi har en statsminister med mod og integritet til at tage de nødvendige drastiske skridt til at bringe en truende pandemi under kontrol. Hvis LTM vil lege den klogeste Åge, efter andre har taget den store byrde og politiske risiko, er det hans valg.

Danmark er lykkedes med at bremse en truende og meget destruktiv pandemi. Ja det har kostet dyrt, men ikke nær så dyrt som hvis vi havde ladet stå stil. Mette Frederiksen har ret igen. Det er og bliver en balancegang at genåbne samfundet og økonomien på en kontrolleret måde, og i vores nabolande ( bortset fra Sverige ) er der enighed om et forsigtighedsprincip.

Jeg er, som de fleste Danskere, meget mere tryg ved vores nuværende regering, end hvis vi havde haft en fadbamse eller en Tulle for bordenden, for ikke at nævne en Trump eller Boris Johnson.

Kritik er gratis, når du ikke står med et tungt ansvar.

X Y, søren ploug, Jan Weber Fritsbøger, Anne Hvidberg, Else Marie Arevad, Gunilla Funder Brockdorff, Peter Høivang, Lone Siemen, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Mads Bech Madsen, Mette Thykjær, Carina Christensen, Susanne Kaspersen, Karin Mette Petersen, Niels Bent Johansen, Gøsta Hansson, Grete Bonde, Randi Seeberg Løbger, Mogens Pagh, Rikke Jakobsen, Bruger 203810, Nike Forsander Lorentsen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, K Thomsen, Niels Jakobs, Eva Schwanenflügel, Benny Jensen, Ete Forchhammer , Anina Weber og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

@Sven Christensen, at stille regeringens beslutninger op mod at "lade stå til" er en både kunstig, uinteressant og uintelligent modsætning. INGEN taler jo om, at vi i stedet skulle "lade stå til" - der er heller ingen, der foreslår, at man skal lukke dagligvarebutikkerne.

Det handler om nuancer, men når det handler om den samlede samfundsøkonomi og alles sundhed, gør selv små nuancer en meget væsentlig forskel. Det er ikke pr. automatik klogest og mest forsvarligt at vælge den mest forsigtige vej. For den indlysende risiko er, at kuren bliver værre end sygdommen. Det andet er, at nu har man så lukket meget voldsomt ned - men det bør man kunne have et oplyst syn på, og være villig til at lette på, straks når situationen tilsiger/muliggør det. Alt andet er uintelligent.

Alle synes at være enige om - og villig til at acceptere, at den beskedne "åbning", regeringen nu gennemfører om en uge, vil resultere i mere smitte, flere syge, flere indlagte, flere intensiv-patienter, flere døde. Men er det netop den "åbning", der giver størst positiv samfundsmæssig og samfundsøkonomisk effekt pr. yderligere smittet/syg/intensivkrævende/død? Næh helt klart ikke! Den delvise åbning af vuggestuer, børnehaver og skoler giver så godt som ingen positiv effekt på det BNP, der er faldet med op mod 20-25%. Den afværger ikke yderligere stigning i arbejdsløsheden.

Hvad er så den samfundsmæssige logik med åbningen? Tjah, den er faktisk ret svær at se - og Mette F holder den - hvis den overhovedet findes - for sig selv (og Rossen, vel).

Der kunne skitseres flere andre "åbninger", der ville give meget mere positiv samfundsmæssig og samfundsøkonomisk effekt - og som faktisk i henseende til smittespredning ville være langt-langt lettere at overskue, end den "åbning" regeringen har gennemført.

Det virker alt sammen faktisk ikke ret tillidvækkende. Jeg beskylder ikke Mette Frederiksen for at mangle ansvarsfølelse - men dømmekraften synes det at ligge tungt med!

Finn Thøgersen, X Y, Michael Friis, Poul Simonsen og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar

Klaus Seidenfaden: Nu har jeg tyret det videolink du har smidt i denne tråd igennem, hvor en mediciner rejser alvorlig tvivl om hvorvidt der overhovedet er tale om en virus infektion. Jeg må sige, at jeg er stærkt skeptisk over for dette udsagn. Hvordan ville man ellers kunne forklare et fænomen der minder om en epidemi - eller hvad der minder om smitte?

Det er selvfølgelig altid interessant, se hvad der fremlægges i den ellers ganske lange video. Men jeg er ikke mediciner, men sund fornuft og hvad jeg ellers har adgang til, at information fortæller mig, at der en epidemi i progression. Og i forhold til dette giver en lock down af samfundet ganske god mening.

søren ploug, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

"Svenskerne er meget langt fra at stå i så gunstig en situation. Deres smittespredning er lige nu ude af kontrol, og deres dødstal er langt højere end vores i forhold til befolkningstæthed."

Smittespredningen i Sverige er på ingen måde ude af kontrol. Antallet af nye daglige tilfælde har været stabilt den sidste uges tid, og antallet af døde per million indbygger ligger fortsat lavere end mange andre lande i Europa:

Danmark: 38 / mio
Sverige: 68 / mio
UK: 91 / mio
Schweiz: 99 / mio
Holland: 131 / mio
Frankrig: 158 / mio
Belgien: 193 / mio
Italien: 283 / mio
Spanien: 311 / mio

Det lyder måske kynisk, men læser de officielle udtalelser fra de sundhedsmyndigheder, så har den drakoniske nedlukning af Danmark medført en ineffektiv udnyttelse af sundhedsvæsenets kapacitet. Hvilket netop er årsagen til, at man nu begynder at padle baglæns og decideret planlægger efter, at antallet skal øges, så man kan få pinen overstået og komme tilbage til normale tilstande igen.

Michael Friis, lars helde, Jacob Rørdam Holm-Jørgensen, Poul Simonsen, Mogens Fosgerau, Lubitza Hanuska Vesterdal, Rune Stilling og Jens Winther anbefalede denne kommentar

Lars Hansen: Jeg tror Kåre Mølbak udtrykte på pressemødet forleden, at flokimmunitet ikke var en strategi. Det var en strategi, at undgå, at folk bliver syge. Det blev reduceret til, at holde sig inden for "den grønne kurve"

Dilemmaet er selvfølgelig, at det gør ondt på økonomien, at holde samfundet lukket ned. Åbnes samfundet vil det betyde øget smittetryk, altså flere syge og døde

Det er jo i udgangspunktet et dårligt valg om man foretrækker et spark over skinnebenet - eller en lussing ud fra en vurdering af hvad der gør mest ondt.

Det er den problematiske afvejning der foreligger i processen med, at åbne samfundet gradvist op

søren ploug, Lisbeth Glud, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel og Anina Weber anbefalede denne kommentar

@Jan Boisen, det reelle indhold i det, Kåre Mølbak sagde, er, antallet af syge, der skal indlægges, ikke må overstige kapaciteten. Det er noget ganske andet end at undgå, at folk bliver syge.

Inddæmningsstrategien er jo for længst opgivet - endda officielt (for en gangs skyld noget, der er sagt klart...).

Man har de facto altså opgivet at forhindre spredning - dvs. at ca. 60% af befolkningen VIL blive smittet/syge på ét eller andet tidspunkt. Ikke fordi nogen ønsker det, men fordi det er uundgåeligt. Og smittetrykket afgør, hvor hurtigt, vi når de 60%.

Altså: MÅLET er, at epidemien standses. Det sker "automatisk" når vi har flokimmunitet. STRATEGIEN er at opnå flokimmunitet (i dag eneste kendte måde at standse epidemien) hurtigst muligt, under respekt af den BEGRÆNSNING, at smittetrykket ikke må være højere end at sygehusvæsenet kan håndtere antallet af behandlingskrævende syge. MIDLET hertil er, at regulere åbningen af samfundet, således at BEGRÆNSNINGEN respekteres.

Hvis vi ryger ud over BEGRÆNSNINGEN, stiger dødeligheden (fordi vi så ikke kan sikre behandling af de behandlingskrævende syge). Så længe vi holder os under begrænsningen, vil det antal mennesker, der dør, inden epidemien ebber ud være det samme, uanset hvor hurtigt eller langsomt vi når op på 60% smittede.

Altså: vi skal åbne samfundet så hurtigt som muligt (indenfor begrænsningen) og først gennemføre åbningerne der, hvor det giver størst samfundsøkonomisk effekt (dvs reducerer arbejdsløsheden og øger BNP).

Der er sgu ikke nogen problematisk afvejning - det er sådan set ikke så indviklet. Men desværre ser det ikke ud til, at Mette Frederiksen har forstået det.

Lubitza Hanuska Vesterdal og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar

Lars Hansen:

Indrømmet, det var lidt stærkt at sige, at smittespredningen er helt ude af kontrol i Sverige. Ikke desto mindre ser det nu ud til, at de er nødt til at stramme op.

Der har vi været mere forsigtige. Med de usikkerheder der er forbundet med at basere sig på ændringer i befolkningens adfærd, mener jeg stadig, at man som politiker skal være forsigtig og virkelig anstrenge sig for at undgå risiko for worst-cases. Også selv om man "risikerer" ikke at nå op på helt "effektiv udnyttelse" af sundhedsvæsenets kapacitet.

Om et par uger og endnu nogle justeringer tror jeg ikke, der vil være den store forskel på strategien i Danmark og Sverige. Og jeg mener stadig, at det er misvisende at kalde en ganske let lempelse af skrappe restriktioner for at "padle baglæns".

Din henvisning til de langt højere tal i Sydeuropa, skal man ikke tolke for positivt for os. Dødsfaldene ligger typisk 3-5 uger forsinket i forhold til smittespredning. Vi i Norden ligger lidt forsinket i forhold til Sydeuropa, men vi skal nok få "indhentet" en del af efterslæbet. Vores fordel er, at vi er blevet tidligt opmærksomme på risikoen ved at se på deres erfaringer.

Det ville være tåbeligt ikke at benytte denne indsigt til hurtige og forebyggende indgreb, også for at forebygge voldsom bekymring, ængstelse og generel mistro til rådgivende myndigheder og politikere.

X Y, søren ploug, Lisbeth Glud, Steffen Gliese, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Jens Winter: Jeg er langt hen ad vejen enig i meget af det du skriver, men ikke i at samfundet skal åbnes hurtigst muligt - eller, at flokimmunitet er en nødvendighed på den korte bane.

Jeg mener sådan set stadig, at det er en delikat afvejning for, at åbne samfundet koster liv og sygdom, men økonomien omvendt lider under, at samfundet er lukket ned

Var der kun tale om biologi, så var der ingen vej uden om flokimmunitet. Men der er jo også den medicinske videnskab, ligesom flokimmunitet kan opnås gennem en vaccine

Peter Qvortrup Geisling har fremført i lægens bord, at man regner med, at 10 % af danskerne skal smittes i den første smittebølge. Uden at være godt til tal, så kan man jo godt regne på, at der et godt stykke til de 60 % der nødvendig for flokimmunitet, og at det ikke lige bliver overstået dette forår

Samme Geisling har oplyst, at man regner med, at mellem 1500 og 5600 danskere skal dø som konsekvens af første smittebølge. Kan man indregne linearitet, så kan man selv regne på hvor mange der skal dø for, at flokimmunitet er opnået, hvis det kun skal afhænge af biologi

Jeg synes sådan set Mette F gør det rigtigt fornuftigt ved, at tage forsigtige skridt under henvisning fra sundhedsmyndighederne.

Udviklingen andre steder fra har jo vist, at epidemien kan gå helt amok, hvis først smittetrykket bliver for stort. Det er bestemt en kunst, at kontrollere sig ud af et epidemisk forløb, hvor der jo samtidig skal tages hensyn til økonomien.

John Nielsen, søren ploug, Lisbeth Glud, Susanne Kaspersen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jan Brunchmann

Så kom Lars Trier Mogensen ned på Henrik Qvortrups niveau for, hvordan man driver journalistik. Ak! I disse tider, hvor det er så vigtigt at holde sammen (på afstand, ganske vist) har vi bestemt ikke brug for artikler, der splitter. Lødig kritik er godt, men nedladende adjektiver på personer, der gør deres bedste er absolut ikke godt.

Jørgen Toftegaard, Anne Hvidberg, Peter Høivang, Lisbeth Glud, Henning Kjær, Steffen Gliese, christen thomsen, Susanne Kaspersen, Helle Walther, Gøsta Hansson, Grete Bonde, Randi Seeberg Løbger, Mogens Pagh, Nike Forsander Lorentsen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Ete Forchhammer og Anina Weber anbefalede denne kommentar

@Jan Boisen, det væsentlige er, at der ikke pt findes nogen vaccine og ingen regner realistisk med, at vi får én før om minimum 1 1/2 år - og der er ingen garanti for, at det lykkes på den tid. Det kan vise sig at tage 3 år. Altså må vi arbejde efter flokimmunitet. Det indebærer, at op mod 60% skal smittes. Så længe vi holder os under sygehusvæsenets kapacitetsgrænse vil 60% smittede medfør det samme antal dødsfald - uanset hvor kort eller lang tid flokimmuniseringen tager. Derfor gælder det om at få den overstået så hurtigt, som kapacitetsbegrænsningen tillader.

Det kan være en stor ulempe at holde sig så langt under kapacitetsgrænsen som vi gør nu. For det betyder, at der er uudnyttet kapacitet i sygehusvæsenet. Omkring 10.000 planlagte operationer er allerede udskudt for at frigøre kapacitet til coronos-syge. Det betyder, at hofteoperationer, kræftoperationer - en lang række operationer, ikke gennemføres. Men på Herlev står 4 ud af 6 corona-stuer tomme!

Derfor skal vi åbne hurtigere op! (Men naturligvis ikke give los - indlysende nok).

Lubitza Hanuska Vesterdal og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar

Jens Winther: Det er muligt, at vi skal åbne mere op. Men samtidig kan man jo læse om mangel på værnemidler o.a. Og vi er jo stadig tidligt i forløbet. Det gør det jo skide svært, at navigere i, at der går 14 dage fra, at man kan se effekten af tiltag mht. åbning af samfundet till de faktiske smittetal. Der er dog god ræson i, at gribe det lidt forsigtigt an, når man også påtænker, at tilvæksten i nye smittede vil være ekspotentiel. Der er heller ikke meget ræson i, at skulle rulle tiltag tilbage, altså at skulle ud i, at føre en stop and go politik. Det er og bliver en svær øvelse, hvor man naturligvis også må rådføre sig med sundhedsmyndighederne.

Men kan ikke rulle epidemien tilbage, hvis den først kommer ud af kontrol.

Det er rigtigt nok, at det er uvist hvor lang tid det vil tage, at udvikle en vaccine. Vi ville dog alene være godt hjulpet hvis nogle af de medicinske forsøg der er i gang rundt omkring i verden dog ville føre til en form for medicinsk behandling af Covid-19. Der kan være liv, at spare ved, at vinde lidt tid nu.

Jeg er godt klar over, at det er dyrt for samfundet. I første omgang holder statskassen jo hånden under økonomien

Både mht. åbning af samfundet og mht. hjælpepakker vil der sikkert blive behov for, at justere under vejs.

Susanne Kaspersen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Eva Schwanenflügel og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"..Ti af patienterne dannede slet ikke antistoffer.

Det kan i teorien indikere, at de kan blive smittet igen, skriver South China Morning Post – selv om man ude i virkeligheden endnu ikke har fundet eksempler på folk, der har fået virussen mere end én gang.

Og hvis forsøgets resultater kan overføres til det generelle smittebillede, kan de komplicere ideen om flokimmunitet."
https://www.berlingske.dk/internationalt/kan-vi-overhovedet-regne-med-im...

I mine øjne ville det være klogere at satse 100 % på at slå epidemien helt ned. Vi har ikke brug for flere tilbagevendende farlige infektioner, som man hvert år kan glæde sig til.

Jens Winther

Jeg er virkelig dårlig til matematik, men... hvis vi går efter flok-immunitet (som kræver at 60% af 5.6 millioner danskere skal smittes), og 5% af de smittede skal i respirator (det må være ca 150.000 danskere) i et tempo som ikke overstiger vores respirator-kapacitet (ca 900 respiratorer), og ligger i ca 2 uger… hmmm… regne-regne… så har vi opnået flok-immunitet om… ca 300 uger?

Ej, er der ikke en med forstand på matematik, der kan regne efter?

Knud Chr. Pedersen, Peter Høivang, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Anne-Marie Krogsbøll. Du har ret i, at det bedste ville være, at komme Covid 19 til livs og kæmpe epidemien helt ned. Jeg er dog bange for, at det ikke er et realistisk scenarie. Epidemien er simpelthen forløbet for langt. Selv en vi Danmark skulle have held til, at kæmpe epidemien helt ned, så er det en pandemi hvor der de officielle tal er mere end 1 million smittede på verdensplan. Det reelle tal er sikkert langt højere. Så selv i fald af, at vi fik Covid 19 kæmpet ned ville det hurtigt kunne komme ind i landet igen. Men kineserne har jo øjensynligt opnået en vis kontrol over epidemien.

Jeg skal ikke kunne sige om flokimmunitet er løsningen, for jeg har ikke den fornødne indsigt i sundhedsfaglige anliggender. Men det er dog i en eller anden forstand også flokimmunitet der ligger bag tanken om en vaccine

Men ind til videre, så har vi fået en sygdom på halsen, som det tegner til, at vi kommer til, at døje med længe. En vis sandsynlighed taler for, at sygdommen muterer til, at blive mindre dødelig med tiden

Endelig er der jo hensynet til økonomien, som naturligvis ikke skal tilsidesætte hensynet til sundhed. Men samfundet kan af gode grunde ikke være lukket ned evigt.

Anne-Marie Krogsbøll

Men hvis der ikke opnås ret meget immunitet, så duer den anden tilgang heller ikke, Jan Boisen.

Nej Anne-Marie Krogsbøll, jeg tror heller ikke vi skal regne for meget på flokimmunitet på den korte bane. Det bliver noget med, at navigere efter, at holde en forholdsvist "acceptabelt" smittetryk og lukke meget langsomt op, og så se om ikke vi når et tidspunkt hvor første bølge af epidemien begynder, at ebbe lidt ud. Senere i anden fase må man måske bestræbe sig på, at opsøge smitten der hvor den er. Jeg ved ikke hvad myndighederne tænker sig, at gøre

I første omgang, så er det væsentlige, at holde smittetrykket under det niveau, hvor sundhedsvæsnet går ned, for overbelastes sundhedsvæsenet bliver mortaliteten uacceptabelt høj. Det kan ikke blive den endelige løsning. Men i de mindste køber det os lidt tid.

Vi var ikke forberedt på Covid 19. Vi må jo krydse fingre for, at vi med tiden bliver bedre til, at tackle sygdommen.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

"Tålmodigheden er brugt op: »Vi har ikke et etpartisystem,« siger Venstres formand Jakob Ellemann-Jensen:"

Helt til grin!

Alle partierne har været med til at lukke landet ned, hastelovene er behandlet af folketinget, og i Danmark ER det faktisk sådan, at det er politikerne og ikke sundhedsmyndighederne, der styrer landet. Og politikerne har valgt et forsigtighedsprincip. OG TAK FOR DET!

Men nu, hvor der er kontrol over krisen, begynder partilederne at føre valgkamp. Det er helt basalt, hvad det her handler om. Og så skal hun skydes ned og miskrediteres.

Men jeg kan kun ydmygt gentage et TAK til Mette Frederiksen for hendes forsigtighedsprincip.

Anne Hvidberg, Jørgen Larsen, Peter Høivang, Lisbeth Glud, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Karin Mette Petersen, Helle Walther, Randi Seeberg Løbger, Mogens Pagh, Bruger 203810, K Thomsen, Nike Forsander Lorentsen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Søren Dahl, Eva Schwanenflügel, Anina Weber og Jan Boisen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Jens Winther - "@Randi Christiansen, hvis det virkelig var pengene, der styrede, havde vi ikke haft et Danmark med et tvangslukket erhvervsliv - og vi havde heller ikke haft 300.000, der var arbejdsløse som følge af en tvangslukning."

Nu er det jo sådan jens, at selv pengegriske finansielle aktører - f.eks. dem der gerne vil nationalisere deres tab men ikke deres gevinst - godt kan regne ud, at en ukontrolleret epidemi heller ikke er godt for business. Så alle går på line, som mf udtrykker det.

Egon Stich, John S. Hansen, Martin Rønnow Klarlund, Gøsta Hansson, K Thomsen, Eva Schwanenflügel, ingemaje lange, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Boisen og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Og så må jeg lige citere denne fra søren emil de roepstorff https://www.facebook.com/1078577488/posts/10218967070822595/

"På vejen mod flokimmunitet vil de svageste dø. Arbejdsløsheden stiger kraftigt, og det vil presse lønningerne ned og borgere i døden, og de rigeste vil tjene endnu flere penge. Små og mellemstore virksomheder bukker under eller forgældes, så de store kan overtage markedesandelene og bankerne tjene flere penge, så de rigeste bliver rigere. Regeringen støtter primært banker og store virksomheder og i mine øjne stort set ikke borgerne, men de rigeste bliver rigere.

Er det kun mig, der kan lugte Ayn Rand?"

Egon Stich, Susanne Kaspersen, Martin Rønnow Klarlund, Eva Schwanenflügel, ingemaje lange og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Finn Thøgersen

@Anne-Marie Krogsbøll

Det ville da være dejligt hvis vi kunne udrydde covid-19 en gang for alle, men ærligt talt tvivler jeg voldsomt på det er praktisk muligt.

Hvis Danmark lykkedes med at udrydde covid-19 ville problemet jo stadig eksistere i vore nabolande og handelspartnere.
Og som vi ser med Sverige kan vi ikke kontrollere andre landes politik.
Vi kan så håbe at nabolandene følger trop, men den geografiske størrelse og de store øde områder i Norge, Sverige, Tyskland og Polen er et særligt problem.

Fastlandsgrænser kræver en hård kontrol hvis smitte skal holdes ude, og smalle vandgrænser (fjorde, Vadehavet, Det fynske Øhav, Øresund) er heller ikke nogen voldsom hindring for dyr eller mennesker.

Regn med at vildsvinehegnet skal udbygges en del, inkl jævnlig patruljering
Det vil være slut med at pendle eller dagshoppe over grænsen til ikke clearede lande
Evt rejsende uanset formål og rejseform skal i karantæne til der er en negativ test - ingen undtagelser
Og forholdsreglerne skal opretholdes indtil virus er udryddet globalt (eller tæt på), eller til der er en vaccine/virksom behandling - og ingen aner hvornår det måtte være

Et særligt problem er hvis smitte kan finde en dyrebestand den kan bruge som reservat.
Det er derfor byldepest (som i Den Sorte Død) stadig er et problem i USA (og Indien) fordi smitten er gået "native" i præriehunde i det sydvestlige USA og geografien gør det umuligt at udrydde dem.
Moderne medicin gør heldigvis det problem manageable.

Nu ved vi stadig meget lidt om hvilke dyr der er modtagelige for covid-19, men et godt gæt er flagermus som jo er et af de sandsynlige ophav til virus, og de er som bekendt totalfredede.
Det dyr der ser ud til at være evidens for er katte (og deres større slægtninge) og det er ikke ligefrem det letteste dyr at holde indendøre i længere tid

Men i et lille land som Danmark kunne man om nødvendigt med store omkostninger klare en kontrolleret indfangning/kontrol/destruktion af en sådan bestand, men jeg tør ikke tænke på ramaskriget hvis det er et nuttet dyr...
Norge/Sverige/Tyskland og Polen har som bekendt store ret så øde områder der bliver umulige at kontrollere

Isolerede øer som Island, Færøerne, Grønland, New Zealand og Australien kunne muligvis gøre det hvis de er parat til at opretholde skarp indrejsekontrol konsekvent og i meget lang tid

Som der fremgår af en anden artikel her kom Singapore åbenbart i problemer pga migrantarbejdere

Jeg har lige set TV2 News. Man har lavet en stikprøvetest af et udvalg af danskere; og ud fra dette estimerer man, at 127.000 danskere har været smittet med Corona virus. Alene dette tal gør jo, at det er så godt som umuligt pt., at inddæmme sygdommen.

Tager man tallet til troende, så er der både en negativ og en positiv side af tallet

Hvis vi tager den positive side først, så kan tallet tolkes som udtryk for, at virusset ikke er så farligt, som hidtil antaget. Mange bliver måske slet ikke rigtigt syge.

Det ændrer dog ikke ved, at der stadig er mennesker der stadig enten bliver meget syge - eller ultimativt dør af sygdommen. Og så kan man måske tilføje, at tallet måske kunne indikere, at smittespredningen måske er større end hidtil antaget - og dermed risikoen for, at blive smittet også er større end antaget, hvilket vel ikke er godt nyt, hvis man tilhører en risikogruppe.

Finn Thøgersen

@David Adam,

Det er et generelt problem med meget af den information der flyder rundt at tallene er baseret på de tilfælde der er registreret i systemet, i praksis dem der er testet positiv, og da de enkelte lande ikke tester på samme måde / i samme omfang er det svært at sammenligne eller ekstrapolere.
Estimater om procentdel af døde, der skal i respirator osv er baseret på de tal fordi de er det eneste materiale der indtil videre findes

Hvis vi antager at de fleste af de døde (plus forhåbentligt nogle af de raskmeldte/nedklassificerede) har været en tur i respirator er de danske tal nok lidt over de 5% du nævner.

Men Danmark tester reelt kun dem der skal indlæggfes og nogle grupper som sundhedspersonale og har derfor mange meget syge i testgruppen, mens Norge (og Tyskland) tester langt flere og bredere og derfor finder flere med svagere symptomer
Derfor har Norge kun ca 0.5% døde ud af dem der tester positivt, mens Danmark og Sverige ligger omkring 4%, skal vi gætte på at deres andel der kommer i respirator også er en del lavere end i DK ?

Reelt er antallet af smittede langt større end antallet der er testet positivt, men vi har nok fundet stort set alle der behøvede en respirator
Hvis vi overnight testede samtlige danskere ville antallet af smittede mangedobles, men det ville alt overvældende være dem med ingen/lette symptomer der blev tilføjet, så der ville stort set ikke være nogen ændring i indlæggelser eller respirator brug.

Der er pt ca 5500 der er testet pisitiv her i DK, vi VED at det reele antal der er eller har været smittet er langt højere, men har pt kun få data for om det er en faktor 10, 100 eller noget helt andet

Når vi forhåbentligt snart kender det tal skal alle procentsatserne for andelen af indlagte/akut/respirator/døde justeres og bliver langt lavere end dem vi pt harf til rådighed

Mao, det er sikkert rigtigt at ca 5% af dem der har signifikante symptomer/er alvorligt syge kommer i respirator, men det er langt færre af ALLE smittede der kommer i respirator

Arne Albatros Olsen

Jeg tror ikke, at der er andet at gøre end at fortsætte som planlagt. Lukke samfundet langsomt op igen, og håbe på at der vil komme et medicinsk gennembrud, hvor man opdager et middel, som er i stand til at bremse sygdommen mht. at nå de kritiske og dødelige stadier.
Jeg tror at det uundgåelig vil ske, lidt på samme måde som med HIV, og sent på året vil der nok komme en vaccine.

Nike Forsander Lorentsen, Randi Christiansen og Anina Weber anbefalede denne kommentar

@David Adam, din beskedenhed er klædelig, men uberettiget. Dit regnestykke er . som du naturligvis ved - korrekt. Vi kan bare ikke bruge det til noget.

For det første - sådan helt banalt - er det ikke noget argument mod at gå helt op til grænsen - tvært i mod. Uanset om "operationen" lykkes (flokimmunitet), så er patienten (samfundsøkonomien) død længe inden operationen er slut, hvis dit aritmetisk korrekte regnestykke holder. Hvis samfundets funktion stadig om 3-4 år er underlagt væsentlige begrænsninger gr. corona, så er der ikke længere penge til den million arbejdsløse, vi har til den tid. Og så er der heller ikke penge til at opretholde det nuværende sygehusvæsen. Og så kan det hele ligesom være ret lige meget.

MEN. Som følge af vores manglende overholdelse af WHO-anbefalinger (test-test-test) ved vi ikke, hvor mange, der er smittet. Vi ved overhovedet ikke noget om det. Derfor kan vi heller ikke vide noget som helst om, hvor mange %, der skal indlægges, skal i respirator eller dør.

Undersøgelser af forekomsten af coronos-antistof i donorblod kan antyde, at vi i Danmark ikke har godt 5.000 smittede (det officielle tal), men 150.000 der har været smittet (de fleste formodentlig uden af vide det!). Internationale undersøgelser antyder ligeledes, at 60-80% af de smittede ikke har symptomer. Dvs. de føler sig ikke syge - og ved dermed ikke, at de er syge, hvis ikke de bliver testet - og det gør de ikke i Danmark, for vi tester kun mennesker med symptomer.

Det betyder, at regnestykket lige så vel kan vise sig at være, at det ikke er 150.000 danskere, der skal 14 dage i respirator, men kun 33.600 eller færre endnu.

Men alt i alt: det handler om at få givet samfundet frit igen HURTIGT - indenfor begrænsningen. Og meget tyder på, at nedlukningen har være unødvendig omfattende.

Eva Schwanenflügel

@ Finn Thøgersen
08. april, 2020 - 22:19:
"Det dyr der ser ud til at være evidens for er katte (og deres større slægtninge) og det er ikke ligefrem det letteste dyr at holde indendøre i længere tid"

Det ser ud til, at du har helt ret.
Kattedyr kan smittes med Covid19.

"Susceptibility of ferrets, cats, dogs, and other domesticated animals to SARS–coronavirus 2"
https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/07/science.abb7015....

Anne-Marie Krogsbøll og Finn Thøgersen anbefalede denne kommentar

Nye R0 tal tyder på at coronavirus er langt mere smitsom end antaget.

Uden social afstand og nedlukning bliver coronavirus nu estimeret til 5,7, en ændring fra 2,2. Det oplyser CDC (de amerikanske sundhedsmyndigheder). R0 er estimeret på baggrund af kinesiske undersøgelser og publiseret i Emerging Infectious Diseases journal. Det betyder at en person kan smitte op til 5-.6 andre. Og man må derfor forvente at flokimmuniteten skal helt op på 82% af befolkningen.

The COVID-19 Coronavirus Disease May Be Twice As Contagious As We Thought

https://www.forbes.com/sites/tarahaelle/2020/04/07/the-covid19-coronavir...

Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

"coronakrisen ikke er midlertidig, men en ny normal"

Ahhaaa. Kan det nu også passe. Selv den spanske syge, som i virkeligheden var amerikansk, med op mod 50 millioner døde verden over faldt i sig selv. Så vidt jeg ved hæger den ikke længere verden. Hvis slev den vildeste pandemi ikke døde ud før eller siden, ville vi have særdeles travlt med at holde os i live. Ja, det ville jo nærmest være umulig for livet at overleve så.

Så corona går før eller siden i sig selv igen. Det er kun et spørgsmål om tid. Men OK. Det bliver da nok ikke de næste måske mange måneder.

Søren Kramer

@david adam
Med et estimat på ca 130 tusinde smittede i dk, så betyder det at du skal dividere dit tal med en 30-40 stykker så vidt jeg kan se. Stadig en 8-10 uger på noget nær max kapacitet og det er også en enorm belastning og konsekvens. Og igen et tal der er forbundet med stor usikkerhed. Og noget nær umuligt at holde den på de 80% belastning. Du går jo måske fra 80 til 120% på en uges tid hvis dit smittetryk er måske 2.0 i stedet for 1.2 - tallene må SSI have i deres modeller. Så vidt jeg husker er usikkerheden enorm i de modeller og kurver så det er meget risikabelt at styre efter de 80%-90% ud fra en snæver respirator kapacitets betragtning (mens sundheden braser sammen rundt omkring).

Jeg undre mig lidt over at man ikke køre på to ben og lader familier der har tid ,undervise hjemme fra.
Sideløbende med delvist åbne skoler.
Vi har jo ikke skole pligt men undervisnings pligt.
Det ville vel give plads til åbning af flere virksomheder?

X Y, Steffen Gliese, Lillian Larsen og Jette Steensen anbefalede denne kommentar

Det argument jeg hidtil har set fremført vedr. at vi ikke kan have en smittespredning der bevirker syge helt til hospitalernes kapacitetsgrænse er til dels, at der også er andre hensyn i sundhedsvæsnet dvs. at der andre sygdomme, som også skal håndteres. Man har vel gearet efter, at der ville komme rigtigt mange patienter med Covid 19.

Endelig er det måske ligeså meget hensynet til personaleressourcer der vejer tungt. Vi har måske nok knap 1100 respiratorer. Men antallet af intensivsygeplejesker er en begrænset ressource. Smitte blandt personalet er også en faktor. Strategisk tænkning dvs. at man også må tænke lidt frem i tiden er også et issue

Men lad mig straks med det samme tilføje, at jeg ikke har insider viden fra sundhedsvæsnet. Men andre end mig har også kunnet støve disse argumenter op ved, at følge med i nyhedsstrømmen.

I det hele taget er det vel svært, at styre et epidemisk forløb, således at hospitalernes kapacitet udnyttes maksimalt al den stund at smitten også afhænger af vores indbyrdes adfærd.

- Jens Winther

Ingen falsk beskedenhed her, jeg er virkelig dårlig til matematik, og oprigtigt interesseret i at nogen udregner hvor lang tid det tager at opnå flokimmunitet. Jeg er ret sikker på at det ville være billigere og hurtigere at lukke endnu mere ned og forsøge at udrydde sygdommen. Men det kræver naturligvis omfattende værnemidler, omfattende testning og en nedlukning af landets grænser i en længere periode. Med tests ville vi dog ikke behøve at putte tilrejsende i karantæne mere end et par dage.

Vi vil ikke undgå nye sygdomsudbrud de næste mange år, og det skal samfundet indrettes efter. Men man kan undgå at hele landet skal lukke ned, når man har tilgængelige tests, der hurtigt viser om man er smittet eller ej, og værnemidler til at undgå smittespredning i sundhedsvæsnet og supermarkeder.

Det er en hjernedød ide at sende børn i skole og børnehjem før vi har tests og værnemidler nok. Børnene bliver sikkert ikke syge, men de tusindvis af lærere og pædagoger som omgås dem vil starte nye smittekæder, og det vil gøre det umuligt at "udrydde" sygdommen.

Jeg mangler en strategi fra regeringen. De kan umuligt satse på flokimmunitet, og ingen har endnu luftet ideen om at udrydde sygdommen. Så hvad er planen? At vente på en mulig vaccination? Det er urealistisk.

- Søren Kramer

Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår din kommentar, men… Hvis vi regner med at der er 130.000 smittede i dk efter næsten en måneds "nedlukning", så er der sgu lang vej til de 3 millioner smittede, som flokimmunitet kræver. Men igen, jeg kan umuligt forestille mig at strategien er flokimmunitet. Strategien er tilsyneladende at vi skal leve med smittefaren. Hvordan gør vi det, uden at ramme italianske tilstande? Lever i et halvlukket samfund i årevis?

Igen, det er ikke urealistisk at udrydde sygdommen. Men det kræver en total nedlukning (undtagen sygehuse og supermarkeder), tilgængelige tests og værnemidler til alle, der omgås mennesker i løbet af nedlukningen. Og det vil sansynligvis være hurtigere og billigere end at lukke langsomt op for landet og håbe på det bedste.

Helle Walther

Hvor er jeg træt af journalister, der stiller idiotiske spørgsmål, som ingen kan svare på. I går, hvor mange dør ?? lød det og mere i samme skuffe. Der knokles fra alle sider i døgndrift hos folk, der har ansvaret, og så står man bare og brokker sig, over alt muligt, keder de sig.? Løkke spiller konge på BT og mener, han har løsningen på det hele, ærgerligt han ikke viste det mere i de år, han var ved magten. Tværtimod var den seneste periode jo så sørgelig med hans trekløver regering.
Det er godt med skarpe spørgsmål, det skal der være plads til, men når man spørg om noget der er svaret på op til flere gange, og det er ting der er umulige at vide p.t. så er det altså ret trættende.
Hvis man havde lukket erhvervslivet op, hvem pokker skulle så passe børnene, små som store??? Men det svar har journalisterne måske parat.

Egon Stich, Anne Hvidberg, Kim Houmøller, Henning Kjær, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Vi kunne sandsynligvis lære noget af Tyskland.
Her har man ihærdigt arbejdet på at indæmme smitten ved at teste og isolere.
Desuden har de en meget større kapacitet på deres hospitaler, især intensivafdelingerne.
(Ingen austerity i deres eget sundhedsvæsen, hm..)

Så på trods af at Tyskland lukkede senere ned end Danmark, er de altså mere på forkant end vi.

"Coronavirus: Hvorfor er Tysklands dødsrate så lav?"
https://videnskab.dk/krop-sundhed/coronavirus-hvorfor-er-tysklands-doeds...

Sider