Læsetid: 3 min.

Tesfaye afviser frit lejde til illegale migranter under coronakrisen: Danmark er en retsstat

Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye afviser at indføre en midlertidig frit lejde-ordning for coronasmittede migranter uden lovligt ophold. De vil blive tilbudt karantænepladser, men skal efterfølgende sendes hjem, fastholder ministeren
»Hvis folk skal i karantæne og ikke selv har noget sted at bo, stiller vi også en seng, mad og sundhedstilbud til rådighed. Det synes jeg er godt,« siger Matias Tesfaye.

»Hvis folk skal i karantæne og ikke selv har noget sted at bo, stiller vi også en seng, mad og sundhedstilbud til rådighed. Det synes jeg er godt,« siger Matias Tesfaye.

Niels Christian Vilmann

17. april 2020

Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S) har ikke i sinde at imødekomme de kritikere, som mener, regeringen bør indføre en midlertidig frit lejde-ordning for migranter uden lovligt ophold i Danmark, der er smittede med COVID-19 eller mistænkes for at være det. Det understreger ministeren i et interview.

Fagfolk har i Information forklaret, at der er brug for særlige karantænepladser til udsatte migranter uden lovligt ophold, der udviser symptomer på COVID-19 eller bliver testet positive for sygdommen. Den slags karantænepladser stilles til rådighed af myndighederne for andre socialt udsatte for at undgå smittespredning. Men problemet er, at illegale migranter typisk ikke vil opsøge myndighederne, fordi de frygter udvisning.

Efter Information beskrev problemstillingen, har Udlændinge- og Integrationsministeriet annonceret i en pressemeddelelse, at illegale migranter vil blive »tilbudt indkvartering i karantæne på Center Brovst i Nordjylland eller Center Gribskov i Nordsjælland«. Men i pressemeddelelsen gør Mattias Tesfaye det klart, at de »efter håndteringen af corona« skal »sendes hjem«.

Det har vakt kritik blandt både fagfolk og politikere som De Radikales Rasmus Helveg. Han mener, der på det nærmeste er tale om en »dobbeltgaranti for, at man skræmmer smittede væk i stedet for at få dem under ordnede vilkår.«

Ikke vende det blinde øje til

Men Mattias Tesfaye står fast. Han har »svært ved at se, at det kan være anderledes,« som han siger.

»Det danske samfund gør en god indsats her,« mener ministeren. Han påpeger, at alle i Danmark har mulighed for at blive testet og indlagt på sygehus, hvis det er nødvendigt.

»Hvis folk skal i karantæne og ikke selv har noget sted at bo, stiller vi også en seng, mad og sundhedstilbud til rådighed. Det synes jeg er godt,« siger han.

Men samtidig er det vigtigt for Mattias Tesfaye at understrege, at »vi lever i en retsstat«.

»Det betyder også, at hvis man ikke har lovligt ophold, så gælder det fortsat, at så skal vi ikke bare vende det blinde øje til. Myndighederne kan ikke bare se igennem fingre med, at der foregår ulovligheder.«

– Men anerkender du den problematik, som kilderne fremfører – at man risikerer, at folk med ulovligt ophold ikke tør henvende sig, fordi de samtidig står til retsforfølgelse og udvisning, hvis de søger hjælpen?

»Jeg har en forventning om, at hvis man er på et herberg og udviser symptomer på corona, så lader man sig selvfølgelig teste, fordi man er et medmenneske, som har en interesse i, at andre medmennesker ikke bliver smittede.«

På samme måde har ministeren en forventning om, at coronasmittede migranter også vil gå i karantæne under Udlændingemyndighedernes forsørgelse.

»Det eneste logiske er at tage imod den fremstrakte hånd, der er om at få indkvartering i asylsystemet,« siger han.

Vil undgå illegal underklasse

Mattias Tesfaye mener, at illegale migranter er et af dansk udlændingepolitiks største problemer.

»Vi skal gøre alt, hvad vi kan for at undgå, at der udvikler sig en illegal underklasse, og at vi enten direkte eller indirekte legitimerer, at den eksisterer«.

Netop derfor ønsker han ikke at »gå med til frit lejde-modeller, hvor vi vender blikket væk fra, at folk ikke er her lovligt.«

– Men hvordan sørger I lige nu for, at den her gruppe søger hjælp, når I samtidig understreger, at de bliver udvist, hvis de henvender sig?

»Jeg anerkender fuldstændig, at der er et dilemma her, hvor der er nogle langsigtede interesser i at undgå, at vi får en illegal underklasse, som vokser, og så er der nogle her og nu-opgaver, som handler om at forhindre coronasmitten i at brede sig. Jeg mener så, at vi har fundet den rette balance.«

»Det er at prioritere samfundets sundhed inden for rammerne af, at vi lever i en retsstat«, siger ministeren. »Vi skal passe meget på med at smide retsstatens principper over bord, bare fordi der er en akut situation nu. Også selv om vi er i nogle svære dilemmaer,« siger han.

– Så må man vel også anerkende, at man kan komme til at stå i en situation, hvor man risikerer, at mange tusinder mennesker ikke henvender sig og potentielt kan sprede smitte, og at det er en risiko, man er villig til at løbe?

»Jamen, sådan skal det jo ikke være. De anbefalinger, der bliver givet til alle danskere, er de samme, som der bliver givet til alle udlændinge. Men det er da rigtigt, at hvis folk ikke lever op til de anbefalinger, så er der en enorm risiko.«

COVID-19-smittede udlændinge uden lovligt ophold vil nu blive »tilbudt indkvartering i karantæne på Center Brovst i Nordjylland eller Center Gribskov i Nordsjælland«, men de må tilsyneladende efterfølgende forvente at blive udvist. Det møder kritik fra flere.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kim Folke Knudsen
  • Jens Flø
Kim Folke Knudsen og Jens Flø anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thomas Andersen

"Vi skal passe meget på med at smide retsstatens principper over bord, bare fordi der er en akut situation nu."

Indsæt selv passede citat omhandlende eksempelvis retsstatens principper og terror-lovgivning. Eller dobbelt straf i ghetto områder, eller administrative fratagelse af statsborgerskab eller, eller, eller.

Hykler!

Kim Folke Knudsen, Ruba Altawil, Jakob Sulsbrück Møller, Hanne Utoft, Flemming Berger, Dorte Sørensen, Per Klüver, Gitte Loeyche, Poul Erik Pedersen, Elise Berg, Elisabeth From, Kim Øverup, Anders Reinholdt, David Joelsen, Finn Jakobsen, Ole Frank, David Zennaro, Bjarne Bisgaard Jensen, erik pedersen, Viggo Helth, Eva Schwanenflügel, Carl Chr Søndergård, Tommy Clausen, Hans Larsen, Esben Lykke, Troels Ken Pedersen, Gert Romme, Brian W. Andersen, Rikke Nielsen, Birte Pedersen, Steffen Gliese, Poul Anker Sørensen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Selvfølgelig bør regeringen lade nåde gå for ret i denne sag. I hvert fald midlertidigt. Giv alle behandling uden krav om identifikation, og skru bissen på til efteråret.

Ruba Altawil, Carsten Hansen, Per Klüver, Gitte Loeyche, Anders Reinholdt, David Joelsen, Bjarne Bisgaard Jensen, erik pedersen, Gert Romme, Karsten Lundsby, Rikke Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er netop en retsstat, der giver plads til at give ophold til folk under en verdensomspændende krise. Der er ikke noget ret i rethaveriskhed.

Kim Folke Knudsen, Ruba Altawil, Per Klüver, Poul Erik Pedersen, Elise Berg, Anders Reinholdt, David Joelsen, Ole Frank, David Zennaro, erik pedersen, Viggo Helth, Eva Schwanenflügel, Tommy Clausen, Gert Romme, Karsten Lundsby og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Udover at han udstiller en usympatisk og kold tilgang til mennesker, så introducerer Tesfeye også en farlig smittekilde for alle os andre... er det også ok?

Kim Folke Knudsen, Ruba Altawil, Gitte Loeyche, Elise Berg, Ole Frank, erik pedersen, Viggo Helth, Eva Schwanenflügel, Tommy Clausen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ Rikke Nielsen

Ikke i min bog, men beklageligvis har Danmark et større antal borgere, som mener at udlændinge fra bestemte lande er langt farligere end CoViD-19-pandemien. Det er deres kommende valgstemmer som Tesfeye her fisker efter og jeg kan virkelig ikke lide den måde han bruger ordet retsstat på.

Kim Folke Knudsen, Ruba Altawil, Carsten Munk, Per Klüver, Gitte Loeyche, Elise Berg, Elisabeth From, Anders Reinholdt, Ole Frank, David Zennaro, Bjarne Bisgaard Jensen, erik pedersen, Rikke Nielsen, Viggo Helth, Eva Schwanenflügel, Tommy Clausen, Steffen Gliese og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Hvorfor kan jeg ikke blive smidt udad landet. Jeg ville gerne, nå nej, så vil staten ikke få indtægterne af min pension. Jeg føler mig stavsbundet mig til at leve i en stat i mine sidste leveår jeg slet ikke længere har noget til fælles med.

@ Ole Rasmussen,

Du kan da frit flytte til et andet land. Og hvis du vælger et EU-land, kan du tage din pension med

Og der er faktisk mange EU-lande, hvor pensionister enten ikke betaler skat, eller betaler meget lille skat.

Videre er der meget få EU-lande, der har så høje leveomkostninger som Danmark. Og endelig fungerer sundhedsvæsenet bedre end i Danmark.

Vi har hus og personmummer til 2 EU-lande samt fulde borgerrettigheder til det ene. Og vi har aldrig fortrudt vores valg,

Kim Folke Knudsen, Bent Nørgaard, David Zennaro og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Var det ikke noget med , at Tesfaye ville erstatte Støjbergs vanvittige symbolpolitik med sund fornuft?

Indtil videre er der ikke rigtig kommet så megen handling bag ordene.

Jo, langt om længe har han da fået suspenderet de klamme håndtryksceremonier for nye statsborgere - men kun midlertidigt, må man forstå.

DF har alligevel været ude at protestere, med Marie Krarup som poster-woman for det underlige fænomen: sprit-håndtryk udi strakt arm.

Forslaget blev dog på det bestemteste vingeskudt af læge Anders Beich, der udtalte:
"Nu har vi jo ligesom vedtaget i fællesskab, at håndtryk ikke længere er en del af vores kultur, ihvertfald under corona-krisen.
Hvorfor så tvinge nogen til at udsætte sig selv for smittefare?"

At retsprincipperne skal overholdes for enhver pris er et belejligt gummiargument, al den stund at politikerne (undtagen EL og ALT) har stemt den ene drakoniske lovændring igennem efter den anden der allerede har overskredet Grundloven eller Menneskerettighederne med længder.

Flere praksisser er, eller har været, direkte lovstridige, fx sessionslogning og ghettopakken, uden at det foranlediger oprør i Folketinget af den grund.

Det bliver spændende at se, hvordan det vil gå med maskeringsforbuddet, såfremt det bliver anbefalet at gå med mundbind i offentligheden, når vi på et tidspunkt har nok værnemidler til at dække behovet i sundhedsvæsenet.

Måske Marie Krarup så vil foreslå, at vi skal til at vaske munden med sæbe istedet for at gå med maske..? ;-)

Kim Folke Knudsen, Lillian Larsen, Ebbe Overbye, Ruba Altawil, Hanne Utoft, Rikke Nielsen, Dorte Sørensen, Carsten Munk, Per Klüver, Hans Larsen, Gitte Loeyche, Poul Erik Pedersen, Søren Mortensen, Elisabeth From, Steffen Gliese, Viggo Helth, Finn Jakobsen, Ole Frank og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Det er naturligvis et dilemma; men sundheden bør være 1.prioritet.
Derfor "Ja til frit lejde for ulovligt herboende personer.

Men det giver selvfølgelig ingen mening med en skelnen mellem legal og illegal ophold i landet, hvis "frit lejde" skal opgraderes til at være permanent.
Der bør kunne findes en model hvor folk ikke registreres når de sundheds-undersøges og eventuelt placeres i karantæne. En model der anvendes i krusetider og kun der hvor et flertal på tinge definerer en sådan tid.

Henrik Brøndum

@Eva Schwanenflügel

En begavet kommentator som du, er naturligvis klar over at regeringen er nødt til at komme med andre foranstaltninger der sikrer, at der ikke er fri indvandring til Danmark og ret til at etablere parallelsamfund - ifald de symbolske regler om håndtryk, smykker, tørklæder etc. afskaffes

Hvis den ikke gør det har vi Pia Kærsgaard, Lars Løkke (måske i ny forklædning) og co. tilbage ved magten hurtigere end nogen kan sige coronasmittetrykket. Men du har tilsyneladende glemt at nævne mulighederne i dit indlæg?

Carsten Hansen

Ja: Husk at 80 % af alle danskere ønsker styr på indvandrerpolitikken.

Nogen går så længere end andre med håndtrykslove og beklædningslove..; Men ikke mange vil blød indvandrerpolitik.
Så er det b næsten mere realistisk at afskaffe monarkiet.

Eva Schwanenflügel

@ Henrik Brøndum

Jeg vil nu vove at påstå, at selvom den stramme indvandringspolitik er blevet folkeeje på linje med monarken, så er der stadig et betragteligt udsnit af befolkningen, der mener at håndtryksloven er udtryk for det modsatte af begavelse, nemlig galimatias.

Hermed er det inkluderet ;-)

Kim Folke Knudsen, Lillian Larsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Som SF-vælger er jeg imod håndtrykslov og beklædningslove. Men det ændrer ikke på, at hvis A begynder af give efter på den stramme indvandrerpolitik så skifter flertallet over til de blå.

Måske ikke bare fordi ovennævnte love skrottes, da de kun er symbollove. Men hvis der sker ændringer der reelt åbner op for tilstrømning;, så heder den næste statsminister Ellemann.

Carsten Hansen

For øvrigt skal man huske på at man ikke bare ændrer love vedtaget under et andet flertal end det nuværende.
Og da slet ikke hvis det er i forbindelse med et forlig man selv var en del af.

Et demokrati kendetegnes ved at love gælder, også ud over indeværende regeringperiode.

Eva Schwanenflügel

Det med den store tilstrømning tror jeg nok vi skal se i vejviseren efter i de næste lange corona-tider..

Kanske folk endda begynder at LÆNGES efter noget mere eksotisk på de hjemlige brakmarker, nu de ikke længere kan tage på kameler til pyramiderne eller dyrke glosuppe i det Røde Hav ??? ;-)

Carsten Hansen

Artiklen handler ikke om "håndtryksloven"

Og hverken mine eller Bøndums argumenter handler specifikt om håmdtryksloven.
De handler om at et kæmpe flertal i Danmark ønsker en stram udlændingepolitik og at hele grundlaget for at vi har en socialdemokratisk regering er at A vil videreføre en sådan.

Ændrer A kurs på dette område generelt, så er det slut med ministerposter efter næste valg.

Carsten Hansen

Det er jo naturligvis helt OK at være imod A´s holdninger på udlændingeområdet og der er givet socialdemokrater der ligeledes er imod visse dele af de gældende love.
Men jeg har svært ved at forestille mig at nogen tror at A er kommet til magten med den hensigt at føre Ø-eller B-udlændingepolitik.
A står fast på en stram udlændingepolitik fordi partiet mener at det er det rigtige.

Jeg er heller ikke enig med A´s politik over hele linjen; Jeg stemmer på et andet parti. I denne sag er jeg uenig med Tesfaye og mener at der skal findes en model der sikrer at smitten ikke spredes unødigt mere.

Erik Fuglsang

@Eva Schwanenflügel
17. april, 2020 - 08:00

Hej Eva,

Du skriver følgende uhyrlige påstande om de drakoniske lovændringer et overvældende flertal i Folketinget har vedtaget i marts/april:

"At retsprincipperne skal overholdes for enhver pris er et belejligt gummiargument, al den stund at politikerne (undtagen EL og ALT) har stemt den ene drakoniske lovændring igennem efter den anden der allerede har overskredet Grundloven eller Menneskerettighederne med længder."

Jeg kunne godt tænke mig, at du meget, meget specifikt henviser til hvilke eksakte bestemmelser i Grundloven eller Menneskerettighedskonventionen, der er overskredet "med længder."

Det er jo en meget, meget alvorlig sag, hvis Folketinget - endda med længder !! - overskrider de beføjelser, de efter Grundloven er tillagt!

Eva Schwanenflügel

@ Erik Fuglsang

Siden det nu ligger dig så meget på sinde at modbevise mine 'uhyrlige påstande' (overdrivelse fremmer forståelsen), så kunne du jo bare have undersøgt sagen selv, ikke? ;-)

Men nu har jeg gjort lidt af arbejdet for dig.

"Logning af alle danskeres kommunikations- og bevægelsesmønster via bl.a. deres mobiltelefon foregår stadig uændret i Danmark på trods af, at EU-domstolen i december 2016 fjernede grundlaget for de danske regler.

Tre måneder efter dommen i marts 2017 erkendte justitsminister Søren Pape Poulsen (K), at ministeriet var tvunget til at ændre de danske regler efter EU-dommen. Ganske opsigtsvækkende erklærede han dog ved samme lejlighed, at Danmark havde i sinde at opretholde de danske logningsregler uændret, indtil et nyt regelgrundlag var på plads, selvom de altså strider mod EU-dommen."

https://www.information.dk/indland/2018/01/teleudbyder-overvaager-ulovli...

"FN udtrykker i en nyligt udgivet rapport bekymring over, at Danmarks definition af ’ghettoer’ bygger på en diskriminerende opdeling af borgere i ’vestlige’ og ’ikkevestlige’ og opfordrer direkte til, at man fjerner definitionen.

Det er en opdeling, som giver alvorlige panderynker. Man opdeler mennesker i to grove grupper, selv om ikke-vestlige beboeres nationaliteter og etniciteter er mangfoldige, og det legitimerer en stigmatisering af en hel befolkningsgruppe. Desværre er det, hvad der er sket i Danmark."

https://www.information.dk/debat/2019/12/fn-dumper-ghettopakken-fordi-di...

De to eksempler er ikke dækkende for direkte brud på Grundloven, omend der i paragraf 72 står at boligen er ukrænkelig.

Eva Schwanenflügel

@ Erik Fuglsang

Siden det nu ligger dig så meget på sinde at modbevise mine 'uhyrlige påstande' (overdrivelse fremmer forståelsen), så kunne du jo bare have undersøgt sagen selv, ikke? ;-)

Men nu har jeg gjort lidt af arbejdet for dig.

"Logning af alle danskeres kommunikations- og bevægelsesmønster via bl.a. deres mobiltelefon foregår stadig uændret i Danmark på trods af, at EU-domstolen i december 2016 fjernede grundlaget for de danske regler.

Tre måneder efter dommen i marts 2017 erkendte justitsminister Søren Pape Poulsen (K), at ministeriet var tvunget til at ændre de danske regler efter EU-dommen. Ganske opsigtsvækkende erklærede han dog ved samme lejlighed, at Danmark havde i sinde at opretholde de danske logningsregler uændret, indtil et nyt regelgrundlag var på plads, selvom de altså strider mod EU-dommen."

https://www.information.dk/indland/2018/01/teleudbyder-overvaager-ulovli...

"FN udtrykker i en nyligt udgivet rapport bekymring over, at Danmarks definition af ’ghettoer’ bygger på en diskriminerende opdeling af borgere i ’vestlige’ og ’ikkevestlige’ og opfordrer direkte til, at man fjerner definitionen.

Det er en opdeling, som giver alvorlige panderynker. Man opdeler mennesker i to grove grupper, selv om ikke-vestlige beboeres nationaliteter og etniciteter er mangfoldige, og det legitimerer en stigmatisering af en hel befolkningsgruppe. Desværre er det, hvad der er sket i Danmark."

https://www.information.dk/debat/2019/12/fn-dumper-ghettopakken-fordi-di...

De to eksempler er ikke dækkende for direkte brud på Grundloven, omend der i paragraf 72 står at boligen er ukrænkelig.

Erik Fuglsang

@Eva Schwanenflügel

Tak for svaret og dine links, Eva, som dog ikke på nogen dokumenterer, at der er sket selv den fjerneste antydningsvise overskridelse af Grundloven. Det ville i givet fald også kunne udløse en forfatningsmæssig krise.

Det er ikke ganske usædvanligt, at Folketinget lovgiver på et felt, for så siden at måtte rette ind efter EU- eller Menneskerettighedsdomstolen.
Til venstrefløjen og fagbevægelsens store forbitrelse så vi et eksempel på dette i sagen, som Sørensen og Rasmussen anlagde mod Danmark var en afgørende sag vedrørende artikel 11 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK). Dommen blev afsagt d. 11. januar 2006. Sagen knæsatte princippet om at den negative foreningsfrihed også er beskyttet af artikel 11 og afgjorde, at eksklusivaftaler ikke længere kunne anvendes på det europæiske arbejdsmarked.

https://da.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8rensen_og_Rasmussen_mod_Danmark

Hvad angår krænkelser af Grundlovens §§72-73, som jeg først gengiver:
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

§ 73
Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.
Stk. 2. Når et lovforslag vedrørende ekspropriation af ejendom er vedtaget, kan en tredjedel af Folketingets medlemmer inden for en frist af tre søgnedage fra forslagets endelige vedtagelse kræve, at det først indstilles til kongelig stadfæstelse, når nyvalg til Folketinget har fundet sted og forslaget på ny er vedtaget af det derefter sammentrædende Folketing.
Stk. 3. Ethvert spørgsmål om ekspropriationsaktens lovlighed og erstatningens størrelse kan indbringes for domstolene. Prøvelsen af erstatningens størrelse kan ved lov henlægges til domstole oprettet i dette øjemed.
https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/danmarks-r...
Det følger af §72, at boligen er ukrænkelig, medmindre der er en særlig hjemmel eller en retskendelse til eksempelvis en husundersøgelse, så stærkere er beskyttelsen altså ikke.

Efter §73 er der også hjemmel til at Folketinget kan bestemme, at man kan tilpligtes at afstå sin ejendom, hvor almenvellet kræver det - men kun mod fuld erstatning.

Ingen af disse eller andre Grundlovbestemmelser har Folketinget krænket, selvom du skrev, at de havde gjort det endda med flere længder. Og selv hvis nogen ville påstå det, kræver det, at de kan bevise det og få medhold i sagen ved domstolene.

Kim Folke Knudsen

Er der nogen der har en ide om, hvor mange illegale indvandrer der skønnes at opholde sig i Danmark ?

Desuden.

Hvad er årsagen for hver enkelt person til at vedkommende falder ind i kategorien illegal indvandrer ?

For dem som peger på at ret må være ret. Ja det kan godt være. Men i de her tider, hvor nærmest ingen grænser er åbne, er det da realistisk at Danmark kan afsætte X personer illegale indvandrer til diverse modtagerlande ? Jeg tillader mig at tvivle.

Der er flere hundrede danskere, som sidder fast i udlandet og hvor vi skal organisere særlige flytransporter, for at få vores borgere hjem til Danmark.

Hvis så vi skal til at flyve folk den anden vej ud af landet, så tror jeg ikke det bliver hverken nemt eller helt gratis.

Derfor er det nok i sidste ende bedre at hjælpe de pågældende illegale indvandrer her i landet, så de ikke bliver en ny " underjordisk smittekæde ".

Kim Folke Knudsen

Jeg tror at flere af de gode debattører her overser, hvor meget denne epidemi vil ændre helt fundamentale forhold i såvel Danmark som Europa. I diskuterer i datid svarende til den debat, der var op til forrige Folketingsvalg. Fair nok, for der er positionerne jo rimelig klare.

Men pt. politisk idyl i Danmark men bliver den ved ?

Jeg synes det er ganske fornøjeligt at se på, hvorledes spender bukserne er vokset til størrelse 200 i løbet af få uger for nærmest alle partier. Ingen har lyst til at tale om regningen, der lander bagefter, for vi er ikke USA og kan trykke dollars i uendelige mængder.

For et år siden var det fuldstændig umuligt at få et af de etablerede partier til at indse, at det at sætte pensionsalderen op til over 70 år det er ikke holdbart for flertallet af lønmodtagere. Nej var svaret pensionsalderen skal sættes op til 70 år eller mere, for vi har ikke råd. Det viser Finansministeriets modeller.

Nu er der simpelthen ikke grænser for hvor mange garantier, der ikke udstedes for at den ene branche og den næste branche ikke skal lide skade som følge af den kommende økonomiske krise.

I går udbrød den stakkels mørbankede Kulturminister Joy Mogensen efter den seneste udstedelse af en kulturgaranti til revyer med mere, at hun ikke var klar over omfanget af omkostningerne til denne ordning !

Det er meget sympatisk det her men regningen skal jo betales. Vi sidder jo ikke på en kassebeholdning med uendelig dybde. Vi kan ikke bare afholde udgifter for flere 100 mia kr. og så regne med at vi kan leve på afdragsfrie statslån eller afskrive fordringen ved førstkommende lejlighed.

Når det bliver tydeligt for vælgerne ( hvad der venter med regningen ), så tror jeg, at der kommer andre ting på den politiske dagsorden end X illegale indvandrer, som er svære at afsætte i et lukket Europa og i en lukket verden. De lukkede grænser lukker ikke op foreløbigt. COVID19/SARS2 virus kan rejse rundt på det ene kontinent til det næste indtil vi har en masseproduktion af virus. Inden da er enhver forestilling om blot lidt åbne grænser ren illusion.

Eva Schwanenflügel

@ Erik Fuglsang
19. april, 2020 - 22:34

Der er enormt meget ingen af os ved.

Fx aner jeg ikke, hvem den lille gennemsigtig-grønne insektflyver var, der fandt det belejligt at sætte sig tilrette på kaklerne ovenover min køkkenvask i aftes, inden jeg ved hjælp af et glas og et postkort gelejdede den ud i mørket.

Hvad der sker på den anden side af kloden, er jeg afhængig af nyhedsmedier for at få rapporteret.
Ligesom det politiske liv også er afhængigt af dygtige journalister for at få frem i lyset.

Men Grundloven kan jeg sådan set bare finde på internettet.
Derfor er der ingen grund til at opliste dens paragraffer i lange baner..

Især ikke når du selv mener, jeg skal gøre arbejdet for dig med at opliste love der ikke er overholdt.

Du forholder dig slet ikke til at loven er blevet brudt, men kommer med undskyldninger, der tydeliggør at Grundloven er et ret fattig dokument.

Erik Fuglsang

@Eva Schwanenflügel
21. april, 2020 - 01:06

Eva, jeg har alene efterlyst dokumentation for, at Grundloven er brudt med flere længder, som du påstår. Den dokumentation findes ikke, da den trinhøjeste lov i kongeriget ikke er blevet brudt efter min bedste mening.

Carsten Hansen

Måske ovenstående debat skulle anspore alle til at overveje hvad der egentlig står på spil når nogen eller noget bliver betegnet som lov-overtrædende?.

Lovbrud er noget man bliver dømt for ved domstolene og ikke noget man bare kan påstå andre foretager. Man beskylder rent faktisk andre for at være kriminelle uden at stå til ansvar for en sådan beskyldning.
F.eks blev Villy Søvndal beskyldt af mange for at agere racistisk offentligt, da han proklamerede at "islamister kan rejse ad helvede til". Men Søvndal er og var ikke i nærheden af at kunne dømmes for racisme herfor.
Jyllandsposten blev beskyldt for blasfemi da avisen udgav Mohammed-tegningerne. Men virkeligheden er at JP aldrig så meget som var i nærheden af at blive slæbt for retten.

Man kan ikke bare lave sine egne definitioner på f.eks racisme, blasfemi eller opfattelser af hvornår grundloven er overtrådt, for derefter at beskylde folk, aviser , partier eller foreninger for alt muligt.
Og da slet ikke offentligt.

Det der står på spil er faktisk andres ret til at agere ud fra deres overbevisning, uden at blive beskyldt for ulovligheder. Mener man at andre er kriminelle så bør man tage det fulde ansvar og andmelde dette, eller fare frem med lempe.