Læsetid: 7 min.

Barsel og nogle måneder på dagpenge har sat en stopper for Esbens og Rosas boligdrømme

Efter ti år på venteliste stod 27-årige Esben Schultz, hans kæreste og deres nyfødte datter til at få en længe ønsket lejlighed på Nørrebro. Men så kom ghettoloven i vejen, og på grund af få måneder på dagpenge og barsel fik de afslag
ghettoloven

Esben Schultz, hans kæreste Rosa Maria Camacho og deres datter Alma i deres toværelseslejlighed i Københavns Nordvestkvarter. De ville gerne flytte til en større lejlighed, men selv om de er blevet tilbudt én, kan de grundet ghettolovens krav ikke flytte ind.

Anders Rye Skjoldjensen

4. maj 2020

Esben Schultz er nyuddannet antropolog fra sidste år og har fuldtidsjob. Hans kæreste, Rosa Maria Camacho, blev færdig som sygeplejerske her i januar og er lige nu på barsel. Men i kraft af sin uddannelse er hun sikker på at kunne få et job efter barslen.

Alligevel er det unge par ikke tilstrækkeligt kvalificeret til at overtage en lejlighed i AKB-Lundtoftegade på københavnske Nørrebro, fordi bebyggelsen er defineret som en ghetto. Derfor vil boligselskabet ikke leje ud til personer, der ikke lever op til de skærpede krav i ghettopakken, som Folketinget har vedtaget. Boligselskabet frygter nemlig, at AKB-Lundtoftegade med sine knap 700 lejligheder ender på den såkaldte hårde ghettoliste, der kan tvinge selskabet til at frasælge 60 procent af lejlighederne.

At Esben Schultz og hans lille familie kunne blive ramt af kravene om blandt andet beskæftigelse, indkomst og uddannelse, kom i allerhøjeste grad bag på ham.

»Det er de skæveste krav, jeg nogen sinde har hørt om. Det giver simpelthen ingen mening, at et par som os ikke kan flytte ind.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Kim Folke Knudsen
  • Poul Genefke-Thye
  • Viggo Okholm
  • ingemaje lange
  • Per Klüver
  • Christian Mondrup
  • Kristian Nielsen
  • Carsten Mortensen
  • Dorte Sørensen
Katrine Damm, Kim Folke Knudsen, Poul Genefke-Thye, Viggo Okholm, ingemaje lange, Per Klüver, Christian Mondrup, Kristian Nielsen, Carsten Mortensen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henning Kjær

Havde det ikke været for de urimelige krav til nytilflyttere i boligforeningen, var lejligheden måske slet ikke blevet ledig og dermed en mulighed for den lille familie, så var den måske blevet overtaget af en anden familie der også faldt for de urimelige kriterier.

Esbens og Rosas boligdrømme er kun stoppet midlertidigt, og det er altid usikkert/farligt? at gå og vente på at ens drømme bliver opfyldt efter mange år på venteliste. Det er som at gå og vente på en arv.

Agnete La Cour

Det havde jo også været problematisk, hvis Esben og Rosa faktisk havde fået lejligheden, for så var der så nogle andre, der ikke havde fået den - efter omhyggelig granskning af deres forhold. Nej problemet er Ghettopakken, som sætter os op mod hinanden i ødelæggende diskussioner om, hvad der er mest retfærdigt. For det mest retfærdige er vel det gode gamle princip om, at den med det laveste medlemsnummer i boligforeningen får lejligheden.

Per Torbensen, Estermarie Mandelquist, Christel Gruner-Olesen, Per Selmer, Kim Folke Knudsen, Marie Jensen, Birte Pedersen, Rikke Nielsen, Karsten Lundsby, Poul Genefke-Thye, Lars Løfgren, Erik Winberg, Per Klüver, P.G. Olsen, Susanne Kaspersen, Ebbe Overbye, Christian Mondrup, Steffen Gliese, Hans Larsen, Thomas Jørgensen, Henning Kjær, Gitte Loeyche og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Tak for den artikel - den viser med al tydelighed, at Folketinget BØR/SKAL annullerer den tåbelige ghettolov.
Ligeledes er det tåbeligt at denne lov hellere vil riveboliger ned selv om der er stor mangel på lejligheder, der er til at betale for folk med en lav løn mv.
Se dog at vis samfundssind og afskaffet den ghettolov. Hvis Folketinget virkeligt mente noget med en bedre beboersammensætning så fik de STRAKS opført flere boliger i ALLE boligområder, der var til at betale for folk med en lav indkomst.

Katrine Damm, Estermarie Mandelquist, Christel Gruner-Olesen, Per Selmer, Kim Folke Knudsen, Birte Pedersen, Rikke Nielsen, Agnete La Cour, Karsten Lundsby, Poul Genefke-Thye, ingemaje lange, Steffen Gliese, Erik Winberg, Per Klüver, Susanne Kaspersen, Karsten Aaen, Ebbe Overbye, Esther Petersen, Christian Mondrup, Gitte Loeyche og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det burde aldrig være en sag mellem andre end boligforeningen og dens medlemmer, hvem der skal have en lejlighed.
Kommunerne må have deres eget sociale boligbyggeri at anvise til.

Dan Eriksen, Estermarie Mandelquist, Per Selmer, Kim Folke Knudsen, Birte Pedersen, Agnete La Cour, Karsten Lundsby, Kim Houmøller, Karsten Aaen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Dan Eriksen

Tak for en god og tankevækkende artikel. Jeg forstår dog ikke at Mikkel Warming udtaler at "vi kigger på beskæftigelse, indkomst, uddannelse og domme. Derimod kigger vi ikke på etnicitet." Hvordan kan han ikke medtage kriterie 2 for definitionen af en ghetto, som siger at 'Andelen af indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande overstiger 50 %'? Dette er et kriterie om etnicitet. Jeg går ud fra at AKB-Lundtoftegade er med i den rammeaftale om udlejning mellem BL’s 1. Kreds (København) og Københavns Kommune, som blev godkendt af Borgerrepræsentationen den 18. juni 2019. Rammeaftalen tillader skærpede udlejningsbetingelser for ikke at komme på ghettolisten. Jeg synes selvfølgelig at det er prisværdigt, men undrer mig over hvordan det er muligt. Skrevet af Merete Pedersen, medlem af Bispebjerg Lokaludvalg valgt ind for Boligforeningen AAB, afd. 32.

Karsten Aaen, Katrine Damm, Claus Nielsen, Birte Pedersen, Agnete La Cour, Karsten Lundsby, Steffen Gliese, Per Klüver, Susanne Kaspersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Ja her er vi så ved misteltenen, altså love som denne er og bliver syge.Jeg fatter simpelthen ikke at vores nuværende regeringsparti og deres socialistiske vedhæng SF gik med på den galej her.
Uanset vi kan diskutere om det er godt at vi har for mange af anden etnisk baggrund samlet eller mennesker som ikke lige er på den lidt højere gren, så skal alle ha et sted at bo.
hvis man så ventede med ar rive ned til boligerne ikke kunne mere,så kunne man snakke om det, og måske boligforeningerne som sådan skulle favorisere de anden etnisk mennesker til områder i det almene som er attraktive,hvilket jo vil få de "rigtige" gamle medlemmer til at hidse sig op og holdningen i de mere "pæne" afdelinger rundt i landet tyder så også på at en del er imod ghettoloven,fordi de så frygter fro mange med muslimsk baggrund i deres nabolag. Jeg er formand for en "pæn" afdeling og jeg skal hilse og sige det også er en holdning hos en del.
Heldigvis har vi nu fået mangfoldigheden alligevel efterhånden og helt uden problemer.

Karsten Aaen, Birte Pedersen, Agnete La Cour, Karsten Lundsby og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Den almennyttige boligsektors død er det her vi ser forspillet til.

Ghettoloven tvinger de almennyttige boligforeninger til at tænke i, hvorledes de kan komme af med "belastende lejere". Det vil sige uudannede lejere, lejere med boligsociale problemer, lejere " med anden etnisk baggrund ", lejere som modtager overførsler i form af dagpenge, kontanthjælp førtidspension med videre.

Gode ideer til den systematiske udrensning af disse mennesker som gudhjælpemig har betalt skat et helt liv til at holde Den Almennyttige Sektor oven vande. Det er jo ikke aktiekapital som finansierer denne sektor: Det gør vi skatteydere og beboerne selv igennem huslejer.

1. Fjern alle små lejligheder byg kun byggeri med familieboliger minimum 3 værelser og flere værelser.
2. Moderniser på livet løs og læg oven på huslejen så denne bliver så høj, at de sociale tilfælde ikke kan bo i bebyggelsen længere.
3. Riv gamle boliger ned og erstat dem med nybyggeri efter oven for nævnte krav, så kan kun mennesker med en pæn indkomst flytte ind og ude er alle de sociale tilfælde.
4. Sørg for at truslen om nedrivninger står malet over samtlige indgangsportaler til almene boliger, så forsvinder alle dem med egen lønindkomst helt af sig selv og de flytter aldrig tilbage til dette lejebolig cirkus.
5. Hvis der stadigvæk mod hensigten med Ghettoloven viser sig at være for mange sociale tilfælde, så sæt deres ydelser ned og udhul boligsikringen. Den er ringe nok i forvejen.

Det var så det: Så fik vi lige 10.000 flere hjemløse, som kan overnatte på familiens sofa eller bo i en papkasse på gaden. Husk tag jer i agt for politikerne bag denne " Ghettolov " driver også klapjagt på hjemløse, som ikke må overnatte på åben gade, især ikke dem der ser brune ud.

Den samme Regering er for tiden mægtig stolte af deres indgreb mod kapitalfonde som driver privat udlejning i de større byer. Jo I hvor vi kan hjælpe den lille mand. Det ser flot ud ikke og det er kun den stygge kapitalfond det går ud over eller -

kunne det være, at nu går moderniseringen af det private lejebolig byggeri endnu mere i stå end før.

og så kan vi lige sende regningen bagefter til skatteyderne eller til de kommende lejere, når der skal rettes op på boliger som er helt nedslidte og utidssvarende.

og så var der lige andelsboligforeningerne, hvis værdisætning nu er truet af den nye lovgivning.

Jeg vil vædde på, at om nogen år så vil de skamløse politikere bag denne ødelæggelse af den almennyttige sektor søge om satspuljemidler, så de kan forhindre den hjemløshed, som de selv har skabt med denne lov. De er jo også så godt forvaltet disse satspuljemidler. Der forsvandt bare lige 117 mio.kr. ud i den blå luft, da en snedig medarbejder fandt ud, at politikernes cigarkasser til social frelse stod pivåben.

I gamle dage troede jeg, at den almennyttige sektor var til for, at ingen skulle stå uden en bolig. Det var formålet med denne lejebolig type men nej sådan skal det ikke være længere.

Til beboerne i den almennyttige sektor: Flyt væk hvis i kan og sæt aldrig jeres ben i en sektor der er styret af de politikere som står bag denne lovgivning. De pågældende politikere bor da ikke til leje næh nej mænge sig med pøbelen. Det bruger vi ikke i S og SF og slet ikke i blå stue.

Til Esben & Rosa
Jeg skammer mig over at bo i et land med en så ussel behandling af mennesker der har brug for en bolig til at komme videre i livet. Selvfølgelig skulle I have fået en lejlighed tilbudt alt andet er meningsløst eller rettere sagt hensynsløst.

Fjolserne på Christiansborg regerer. Der er desværre for mange af dem. De kommer aldrig til at indrømme deres medansvar for, at den almennyttige sektor nu bliver overflødig.

Hvorfor skulle nogen dog betale over 10.000 kr. i husleje om måneden og et indskud på minimum 50.000 kr. hvis de med næsten negative renter kan spare op i egen ejerbolig ??

og dem som virkelig har brug for en almennyttig lejebolig, dem jager de ud med alle Ghettolovens finesser.

Enhedslisten, Alternativet og Det Radikale Venstre er de eneste partier, som tager afstand fra Ghettolovens indhold.

For så vidt Liberal Alliance anser jeg ikke dem som fjolser, for de varetager på glimrende vis deres interesser ved at stemme for denne lovgivning, nemlig at minimere den almennyttige lejeboligsektor, så denne kan erstattes af et mere effektivt drevet markedsbaseret lejeboligsystem.

Den holdning ligger nok heller ikke uendeligt langt fra partierne Venstre, og Det Konservative Folkeparti, dem anser jeg heller ikke for fjolser, for de handler også i overensstemmelse med deres interesser.

Dansk Folkeparti regner jeg heller ikke for fjolser i denne sammenhæng. De får ryddet alle de foreninger med for mange fremmede og for mange indvandrer og for mange flygtninge. Så er der sendt et så tydeligt signal, at alle vil være skræmt væk fra det her lands grænser de næste mange år og dem som smides ud kunne måske overtales til at rejse af hækkenfelt til. Desværre ryger der et par etniske danskere i svinget men det må man jo tage med i den store sags tjeneste.

Men Socialdemokraterne og SF ! God Nat og sov godt, tak for støtten til afvikling af den almennyttige boligsektor.

Karsten Aaen, Katrine Damm, Viggo Okholm, Per Selmer, Steffen Gliese og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

Ift. Liberal Alliance, og sikkert også de Konservative, og Venstre, så har de altid villet af med de almene boliger, dels fordi de mener (med urette?) at de almene boliger er styret af Socialdemokraterne, dels fordi de vil have alle boliger i det her land gjort parat til markedsleje i markedsbaseret lejesystem, også ift. de almene boliger.

Hvad det kommer til at betyde, kan man læse her:

https://politiken.dk/udland/int_usa/art7653142/Imens-bor-engelsklektor-T...

Og ja, det er i USA, at det sker, men det er jo det som Liberal Alliance drømmer om, dette samfund.

Relevant citat:

"En etværelseslejlighed i Los Angeles koster i dag 16.000-20.000 kroner om måneden. Længere mod nord, i San Francisco, hvor techindustrien tiltrækker myriader af højtlønnede specialister, der lægger yderligere pres på boligmarkedet, er gennemsnitsprisen for en etværelses små 25.000 kroner. At købe et enfamiliehus koster 9 millioner kroner i snit. Almindelige arbejdere, skolelærere og butiksansatte kan slet ikke følge med. Selv om mindstelønnen i Californien hvert år får et nøk opad, er den p.t. kun 12 dollars i timen – godt 80 kroner. Paradoksalt nok bærer USA’s gode økonomi en stor del af skylden. Efter finanskrisen i 2008 styrtdykkede ejendomspriserne i Californien, og spekulanter opkøbte bygninger. Da økonomien igen boomede, høstede de gevinsten ved at opskrue huslejerne vildt på et marked, som er svagt reguleret. Og Los Angeles har i mange år forsømt at skabe nyt, billigt boligbyggeri."

Pointen er den, at når/hvis der kommer en økonomisk krise (ikke den vi står lige nu) så kan (vil!) der ske det som der skete i Los Angeles, USA, i 2008-2010!

Brian W. Andersen

@ Dan Eriksen / (Merete Pedersen)

Du/I vil næppe kunne lide svaret, men jeg kan sagtens hjælpe med at bringe forståelse for hvordan Mikkel Warming, såvel som mange andre, der især inkluderer politikere, kan slippe udenom at tale om etnicitet som kriterie. Lovteksten er ganske simpelt blevet ændret, så spørgsmålet om etnicitet har flyttet plads fra at være et af de nummererede kriterier til at være en forudsætning for hvordan lovens nuværende nummererede kriterier anvendes. Dette er spin, men ikke på en måde som de fleste har lært at opfatte som spin, fordi dette er hverken mediespin eller propaganda. Det er noget meget værre som overflødiggør behovet for mediespin og propaganda, så dette fortjener sin egen forklaring.

I bund og grund er metoden at skrive stærkt spinnede vinklinger direkte ind i lovparagraffer og metoden er tæt relateret til symbolpolitik, hvori den også anvendes. Typisk fordeles de spinnede paragraffer over 2-3 og nogle gange flere interagerende hovedlove og bindes sammen med krydshenvisninger i lovene, således at lovens ord udadtil er en ting og lovens faktiske effekt noget helt andet. Dette har mest været anvendt på de socialpolitiske og beskæftigelsespolitiske områder, men er i dag brugt på alle områder. Den er ofte anvendt "røgslør" i fordelingspolitiske beslutninger, hvor man "fodrer hunden med dens egen hale".

Metoden er også politisk smart og meget effektiv. Den stammer fra USA og nærmere betegnet fra dets mangeårige symbiotiske forhold imellem Public Affairs industrien og landets politiske system. Der er metodens funktion beskrevet med blot med to ord: "Plausible deniability". I sine mest effektive anvendelser virker metoden til at politikere, embedsfolk og interesseparter kan tale komplet sandt ud fra lovene og være helt friholdt for ansvar og skyld for lovenes negative effekter på samfundets borgere. Både levebrødspolitikere og erhvervslobby har desuden bonuseffekten af dette i form af at når pressen skal dække det omfattede politiske emne, så er mediespin og vinklinger givet på forhånd igennem den journalistiske research af gældende lovgrundlag.

Fra en begrænset og forsigtig start i 90'erne, fulgt af en kraftig acceleration i 00'erne, er denne metode i stigende grad blevet standard i dansk politik. Efter loven taler Mikkel Warming 100% sandt, når han udtaler; "vi kigger på beskæftigelse, indkomst, uddannelse og domme. Derimod kigger vi ikke på etnicitet."

Dette er sandt fordi de fire gældende kriterier som han skal anvende er:

1. Andelen af beboere i alderen 18-64 årige, der er uden tilknytning til arbejdsmarkedet eller uddannelse overstiger 40 pct. opgjort som gennemsnittet over de seneste 2 år.

2. Andelen af beboere dømt for overtrædelse af straffeloven, våbenloven eller lov om euforiserende stoffer udgør mindst 3 gange landsgennemsnittet opgjort som gennemsnit over de seneste 2 år.

3. Andelen af beboere i alderen 30-59 år, der alene har en grunduddannelse, overstiger 60 pct. af samtlige beboere i samme aldersgruppe.

4.Den gennemsnitlige bruttoindkomst for skattepligtige i alderen 15-64år i området (eksklusive uddannelsessøgende) er mindre end 55 pct. af den gennemsnitlige bruttoindkomst for samme gruppe i regionen.

Derefter er det en helt anden instans, som forholder sig til det pågældende boligområdes placering på regeringens lister, hvor den politiske ghettoplan har fire selvstændige lister at fordele områder, som opfylder kriterierne, på. Det er ganske simpelt ikke en del af Mikkel Warmings job at forholde sig til beboernes etnicitet, så det er der hverken afsat arbejdstid eller arbejdsløn til, hvorimod de fire ovennævnte kriterier er en del af hans job, fordi de både hører under love og regler for udlejning og under de almennyttige boligforeningers boligsociale opgaver. Rent juridisk må han faktisk slet ikke forholde sig til beboernes etnicitet i varetagelsen af disse opgaver, fordi han i så fald vil gøre sig skyldig i (ulovlig) diskrimination.

Spørgsmålet om etnicitet afgøres af embedsværket under Transport- og Boligministeriet, som også udfærdiger anvisninger til KL og dennes medlemmer, hvorfra resultaterne og evt. medfølgende krav kommunikeres videre til de almennyttige boligselskaber.

De gældende fire lister fra Transport- og Boligministeriet er her:

Ghettolisten: https://www.trm.dk/media/4359/ghettolisten-2019-007.pdf

Den hårde Ghettoliste: https://www.trm.dk/media/4360/haarde-ghettoomraader-2019-007.pdf

Kombiudlejningslisten: https://www.trm.dk/media/4361/kombineret-udlejning-2019-007.pdf

Udsattelisten: https://www.trm.dk/media/4363/udsatte-boligomraader-2019-007.pdf

Bemærk venligst hvordan de fire her nævnte kriterier indgår i alle fire lister, samt hvordan 3 af listerne anvendes til at udelukke bestemte grupper af lejere helt uden at etnicitet er et kriterie for afvisning. Det er en perfekt omgang "del og hersk", hvor alle kun har ansvar for deres lille delområde og ingen (ikke engang politikerne selv) har ansvaret for hele det samlede lovområde. Dette er politisk spin på sit højeste plan, fordi 57% af befolkningen bor i ejerbolig og kun hver femte danske borger bor i en almennyttig lejebolig og alle er konfronteret med to virkeligheder; en på papiret og en som er fysisk virkelig. Hver for sig er begge sande, men kun en minoritet oplever den fysiske virkelighed og alle andre kan frit vælge om de tror på den ene eller den anden virkelighed. Dette er her hvor tricket med at skrive spinnet direkte ind i lovene skaber sin magi ved at give alle parter mulighed for at udtale sig sandfærdigt ud fra hver deres virkelighed.

Derfra kommer magien nærmest af sig selv som konsekvens af simpel psykologi. Personer som ud fra egen overbevisning og viden taler sandt opleves af andre som troværdige. Hvis vi som mennesker mødes med flere modstridende troværdige udtalelser/oplysninger, så går vi tre faste veje for at afgøre hvilken vi tror er sand. Den ene er at vi helst tror på mennesker vi kan identificere os med eller som vi kan se op til, så vi tillægger deres udsagn større vægt end andres. Den anden er at følge flertallets opfattelse, så det udsagn som flest andre tror på også er det som vi tillægger den største vægt. Den tredje er at vi foretrækker det enkle svar frem for det komplekse. Kun det vi personligt ser og oplever på første hånd vejer tungere.

I samfund hvor der både er repræsentativt demokrati og sociale klasseskel er metoden vanvittig effektiv i alle forhold som vedrører minoritetsgrupper og jo svagere en gruppe er jo lettere er det at bruge metoden imod den. I dagens Danmark bruges den meget oftere end flertallet tror og er en af de større faktorer i den stigende ulighed som ses alle steder i samfundet. Den for eksempel meget anvendt på ydelsesområder, hvor paragrafspinnet er fordelt over Aktivloven, Serviceloven, Beskæftigelsesindsatsloven, Gældsinddrivelsesloven og Refusionsloven. Det der sker på boligområdet er helt samme bolledej og også Sundhedsområdet ligger under for en større omgang af det samme, hvilket skaber problemer for mange under den aktuelle krise.

Forvent at se mere til metoden i den kommende tid, fordi andelsbevægelser af enhver slags, såvel som social omfordeling er hårde stopklodser for private virksomheders udnyttelse af frie markedskræfter. Den almennyttige boligsektor sidder på omfattende grundværdier, som igennem urbaniseringsprocessen urban sprawling nu ligger inde i det private ejendomsmarkeds mest lukrative zoner, samtidigt med at den holder en halv million hustande udenfor private markedsaktørers rækkevidde. Der er stærke kræfter som vil have fat i de penge og det er de kræfter som ejer Public Affairs industrien. De vil også gerne af med den sociale omfordeling, fordi den er den eneste hindring for at sænke de laveste lønninger ned til en halvtredser i timen og at skære ned på beskyttelsen af arbejdsmiljø. Her ligger der også mange penge at hente.

Alle vores fine danske/skandinaviske modeller er barrierer for klassisk erhvervsvækst og efter coronakrisens nedlukninger er mange erhvervsaktører sultne efter ny vækst. Vi står sandsynligvis på tærsklen til historisk grimme forhold for den økonomisk nedre del af befolkningen. Alt kan lade sig gøre så længe at det ikke vækker anstød blandt flertallet og denne metode er perfekt til at skjule det anstødelige.

Dan Eriksen

Brian W. Andersen Tak for en udførlig forklaring, som jeg vil bruge mere tid på og undersøge nærmere. Det er virkelig 'ulækkert' det du forklarer.

Dan Eriksen

Brian W. Andersen Tak for en udførlig forklaring, som jeg vil bruge mere tid på og undersøge nærmere. Det er virkelig ’ulækkert’ det du forklarer (Skrevet af Merete Pedersen)