Læsetid: 6 min.

Nu begynder afhøringerne, der skal endevende Inger Støjbergs ulovlige instruks

Torsdag begynder afhøringerne i Instrukskommissionen, der skal endevende forløbet omkring Inger Støjbergs ulovlige instruks om adskillelse af unge asylpar. De næste måneder skal den tidligere udlændingeminister samt en række chefer og ansatte hos udlændingemyndighederne fortælle, hvad de husker om forløbet, der udviklede sig til den værste retspolitiske skandale under den forrige regering
Torsdag begynder afhøringerne i Instrukskommissionen, der skal endevende forløbet omkring Inger Støjbergs ulovlige instruks om adskillelse af unge asylpar. De næste måneder skal den tidligere udlændingeminister samt en række chefer og ansatte hos udlændingemyndighederne fortælle, hvad de husker om forløbet, der udviklede sig til den værste retspolitiske skandale under den forrige regering

Sofie Holm Larsen

14. maj 2020

På den ene side en landsdommer, to advokater og en lektor. På den anden side 18 advokater, der skal fungere som bisiddere for den lange række af embedsfolk, der skal afgive forklaring – herunder en departementschef, en afdelingschef, en række direktører og fuldmægtige, én særlig politisk rådgiver og så selvfølgelig hovedpersonen selv, nemlig tidligere udlændingeminister Inger Støjberg (V).

Sådan vil scenen være sat i Retten på Frederiksberg de næste mange måneder, når Instrukskommissionen skal foretage afhøringer.

Formålet er at belyse det samlede begivenhedsforløb, som knytter sig til den instruks, som Inger Støjberg udsendte i februar 2016. Her udsendte ministeren en pressemeddelelse, der gav hendes embedsværk instruks om straks at adskille alle unge asylpar, hvor den ene part var under 18 år, som var indkvarteret sammen på asylcentre.

Ombudsmanden har for længst slået fast, at ministerens instruks efter sit indhold var ulovlig, fordi den var kategorisk og ikke åbnede for, at der kunne være par, der ikke skulle adskilles – for eksempel hvis de havde børn. Men selv om Ombudsmanden var stærkt kritisk over for forløbet, kunne han ikke komme længere uden egentlige afhøringer af de involverede.

Det er så det, Instrukskommissionen nu går i gang med. Den skal finde ud af, om der er grundlag for, at nogen drages til ansvar for den ulovlige instruks. I værste fald kan det for den tidligere ministers vedkommende resultere i en rigsretssag. For implicerede embedsfolk kan der blive tale om kritik og måske også drastisk ændrede karriereplaner.

Til brug for det kommende arbejde har kommissionen siden efteråret sikret sig dokumenter, mailbokse og andet materiale fra myndighederne. En del af dette materiale har endnu ikke været fremme i offentligheden, har kommissionen for nylig oplyst.

Med andre ord er der lagt op til et dramatisk forløb, ikke mindst når sagens absolutte hovedperson selv skal afhøres. Information gennemgår her fire af sagens vigtigste temaer, som man kan holde øje med i den kommende tid. Vi begynder med et helt centralt spørgsmål: Var der tale om en instruks eller en pressemeddelelse?

Instruks eller pressemeddelelse?

Det hele begyndte i januar 2016 med en artikel i Berlingske, der fortalte, at mindreårige asylansøgere var gift med eller levede sammen med voksne på asylcentre. Det fik Støjberg til på Facebook at annoncere, at hun »omgående« ville have stoppet indkvarteringen af »barnebrude«.

Med en pressemeddelelse gav Støjberg den 10. februar besked om adskillelsen:

»Efter de nye retningslinjer må ingen mindreårige under 18 år indkvarteres på samme asylcenter som en ægtefælle eller samlever. Det gælder også, hvis parret har et eller flere fælles børn,« stod der.

Meddelelsen blev samme eftermiddag sendt til Udlændingestyrelsen, der telefonisk fik besked på at administrere i henhold til pressemeddelelsen. Senere, da såvel ministeriet som Udlændingestyrelsen skulle forklare sig over for Ombudsmanden, brugte det ordet ’instruks’ om de nye retningslinjer. Også i en lang række svar til Folketinget, som Støjberg underskrev, blev ordet ’instruks’ anvendt.

Langt senere, da ministeriets håndtering af sagen i marts 2017 havde været udsat for stærk kritik fra Ombudsmanden, ændrede Støjberg ordvalg. Nu var det ikke længere en instruks fra en minister til sit embedsværk, nu var det »en politisk tilkendegivelse«, som ministeren sagde på et samråd med Folketinget i juni 2017, hvor hun i øvrigt beklagede, at hendes politiske tilkendegivelse var blevet opfattet som en instruks.

Det kan lyde som en simpel forskel i ordvalg. Men forskellen er vigtig. For selv om både en instruks og en pressemeddelelse skal være i overensstemmelse med loven og korrekt, så brugte Støjberg den nye formulering til at skifte forklaring i forhold til, hvad hendes embedsværk havde rådet hende til.

Inger Støjberg skal afhøres den 24. og 25. maj.

Havde embedsværket godkendt teksten?

Da embedsværket i begyndelsen af februar 2016 lavede et udkast til ministerens pressemeddelelse, indeholdt den således et forbehold. Vi kender ikke den præcise formulering af forbeholdet, men efter alt at dømme åbnede det for, at der kunne være undtagelser – altså unge par, der ikke skulle adskilles.

Men Støjberg slettede forbeholdet, inden teksten blev udsendt den 10. februar, har hun oplyst.

Tidslinje: Støjbergs ulovlige instruks

  • 10. februar 2016: Inger Støjberg udsender kategorisk instruks efter personligt at have strøget forbehold
  • 16. februar 2016: Udlændingestyrelsen beslutter at adskille de første seks par
  • 21. marts 2016: Ombudsmanden går ind i sagen
  • 28. april 2016: Udlændingestyrelsen svarer Ombudsmanden og genoptager alle sager om tidligere adskilte par
  • 23. marts 2017: Ombudsmanden retter hård kritik mod ministeriet og kalder Inger Støjbergs instruks for ulovlig efter sit indhold

Politiken kunne i maj 2017 oplyse, at flere i embedsværket – heriblandt den daværende afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet, Lykke Sørensen – skulle have tilkendegivet, at det ville være ulovligt at adskille parrene uden at foretage en individuel vurdering.

Over for Berlingske afviste ministeren, at hendes embedsværk havde advaret imod at udsende teksten, når forbeholdet var fjernet. For selv om teksten uden forbeholdet var meget kategorisk, var den i overensstemmelse med de internationale konventioner, havde ministeren fået at vide fra sit embedsværk  altså ifølge Støjberg.

Allerede en uge senere skiftede ministeren så forklaring. I og med at der ikke var tale om en instruks, men derimod om en politisk tilkendegivelse, var teksten heller ikke blevet juridisk vurderet i forhold til konventionerne, sagde hun nu på et samråd med Folketinget.

Men under alle omstændigheder var det ifølge Støjberg blevet mundtligt tilkendegivet over for Udlændingestyrelsen, at der kunne være tilfælde, hvor unge par ikke skulle adskilles. Det skulle blandt andet være sket på et koncerndirektionsmøde i ministeriet om formiddagen den 10. februar 2016.

Men som Ombudsmanden har påpeget, er der ikke nogen skriftlig dokumentation i sagens mange akter om, at Udlændingestyrelsen denne formiddag skulle have fået en sådan besked.

Tidligere afdelingschef i Udlændingeministeriet Lykke Sørensen skal afhøres den 18. maj.

Havde Udlændingestyrelsen fået besked om undtagelser?

Daværende direktør for Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet deltog også i koncerndirektionsmødet den 10. februar 2016. Og en mailkorrespondance, som direktøren deltog i samme eftermiddag, tydede ikke på, at styrelsen få timer forinden havde fået noget at vide om et forbehold.

I februar 2019 kunne Information således afsløre, at Grunnet først på eftermiddagen havde fået en mail fra Udlændingestyrelsens presseansvarlige. Mailen havde overskriften »Støjberg: INGEN barnebrude må bo med ægtefælle«, og budskabet var, at ministeren om eftermiddagen ville udsende en pressemeddelelse om, at ingen under 18 år måtte bo sammen med deres voksne ægtefælle på et asylcenter.

Fra sin iPhone svarede Grunnet: »Ja. Mødet, jeg var til i ministeriet, efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til sagen – uanset Børnekonventionen, når parret har et fælles barn.«

Denne mailkorrespondance var ikke blevet udleveret til Ombudsmanden, da han efter at være gået ind i sagen havde udbedt sig alle dokumenter – især dem, der belyste de retlige overvejelser, der måtte have fundet sted omkring instruksen.

Tidligere direktør for Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet skal afhøres den 15. maj. Allerede torsdag afhøres Kasper Kyed, der som direktør for Styrelsen for International Rekruttering og Integration også var medlem af koncerndirektionen i februar 2016. 

Hvad var det hemmelige råd fra Justitsministeriet?

Ni dage efter udsendelsen af instruksen – da operatørerne rundtomkring på asylcentre var travlt optaget af at skille de unge par for at lade dem bo på hver sit center – bad embedsværket i Udlændinge- og Integrationsministeriet den 19. februar 2016 deres kolleger i Justitsministeriet om deres »uformelle bemærkninger« til sagen.

Der har været spekuleret over, om baggrunden for henvendelsen var, at embedsværket i Støjbergs ministerium så at sige ønskede forstærkning fra kompetent juridisk hold, hvis de var ude i en form for armlægning med deres minister.

Det vides, at en erfaren jurist i Justitsministeriet, Nina Holst Christensen, svarede samme dag. Men indholdet af hendes svar er ukendt for offentligheden, fordi medier med henvisning til ministerbetjeningsreglen har fået afslag på indsigt i det uformelle råd fra kronjuristerne i Justitsministeriet.

Nina Holst Christensen afhøres den 16. september.

Inger Støjberg er kommet med skiftende forklaringer i sagen om adskillelse af asylparrene. Ved et samråd i Folketinget i sommeren 2017 kom hun som noget nyt med den forklaring, at hendes instruks i første omgang alene var tænkt som en pressemeddelelse.
Læs også
Serie

Støjbergs ulovlige instruks

I løbet af 18 måneder skal tidligere udlændingeminister Inger Støjbergs ulovlige instruks om adskillelse af unge asylpar endevendes af Instrukskommissionen.

Flere end 20 embedsmænd, en tidligere ministerkollega, den forhenværende statsminister, en særlig rådgiver og selvfølgelig hovedpersonen selv skal afhøres af kommissionen.

I denne artikelserie følger Information afhøringerne om sagen, der må betegnes som den største retspolitiske skandale under den forrige regering.

Seneste artikler

  • Afdelingschef: Jeg var uenig med forklaringen til Ombudsmanden

    1. oktober 2020
    Under den sidste runde i Instrukskommissionen forklarede en afdelingschef, at hun havde været uenig i, hvad der var blevet forklaret til Ombudsmanden om hendes telefonkontakt til Udlændingestyrelsen den dag, hvor ministeren udsendte sin pressemeddelelse. Men udover at sige det til sin departementschef havde hun ikke gjort mere ved det
  • Støjberg: Jeg godkendte undtagelser – selv om det var noget af en kamel at sluge

    26. september 2020
    Helst havde Inger Støjberg set alle mindreårige asylansøgere adskilt fra deres samlevere, men hun accepterede, at der kunne være undtagelser. Det fastholdt den forhenværende minister fredag i Instrukskommissionen – mens kommissionen fremhævede et nyt aspekt ved et meget omtalt notat i sagen
  • Instrukskommissionen: Forklaring fra kontorchef afveg fra Støjbergs udsagn

    25. september 2020
    Som chef for ledelsessekretariatet i Udlændingeministeriet var Jonas From Soelberg med til mange af møderne, når ministeren lagde arm med sit embedsværk om indkvarteringen af unge asylpar. Hans forklaring torsdag i Instrukskommissionen afveg på en række punkter fra, hvad Støjberg tidligere har fortalt
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Morten Wieth
  • Thomas Tanghus
  • Bjarne Andersen
  • Alvin Jensen
  • Flemming Berger
  • Kurt Nielsen
  • Ib Gram-Jensen
  • Bent Gregersen
  • Steffen Gliese
  • Anders Reinholdt
  • jørgen djørup
  • Hans Larsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Dorte Sørensen
  • Peter Beck-Lauritzen
Eva Schwanenflügel, Morten Wieth, Thomas Tanghus, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Ib Gram-Jensen, Bent Gregersen, Steffen Gliese, Anders Reinholdt, jørgen djørup, Hans Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Dorte Sørensen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Svendsen

Er der nogen lov, der forbyder en 15-18årig at bo "papirløst" sammen med - eller for den sags skyld blive gravid med - en 18+årig?

Ea Movang, Alvin Jensen og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nej, Carsten Svendsen, det er der nemlig ikke - så det er absurd, at ægteskab er gået fra at være det, der legitimerer seksuelle relationer, nu er blevet noget, der absolut skal undgås.

John Andersen, Eva Schwanenflügel, Nette Skov, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Elisabeth Andersen, Hans Larsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Det har intet med dette at gøre Carsten og Steffen, og det ved i vist også godt.

Sagen er at hensigten var at beskytte de mindreårige piger. Det er normalt i nogle andre kulturer at blive gift bort som mindreårig. Det gør vi ikke i Danmark. Hold fast i at hensigten var at beskytte disse små piger.

At man ikke kan lide Inger Støjberg er helt ok, hun er som bekendt heller ikke min kop the. Hun har muligvis begået fejl i denne sag, men så er "forbrydelsen" jo heller ikke større.

Ditte Jensen, Jens Flø, Finn Thøgersen og Henrik Andersen anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Tja, Jens Christian - det er jo præcis det spin, fru Inger gerne ser anvendt på den sag: at det alene drejer sig om barnebrude, som hun i sit humanistisk anlagte sind ville beskytte. Imidlertid er sagens alvor snarere, hvorvidt hun har handlet i strid med sit ministeransvar: altså om hun har administreret i strid med lovgivningen ved at adskille par over én kam, dvs ikke efter individuel sagsbehandling, som loven foreskriver (det handler den her fremlagte mail om) - og så naturligvis om hun har løjet om det for Folketinget i samråd, hvilken en minister selvfølgelig ikke må. Dét er som bekendt en alvorlig sag. Deraf afhøringen.

Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Eva Schwanenflügel, Morten Wieth, Hannibal Knudsen, Rolf Andersen, Thomas Tanghus, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Peter Mikkelsen, Birte Pedersen, Elisabeth Andersen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Gert Romme, Anders Sørensen, Helle Walther, Carsten Svendsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Helle Walther

I gennem tiderne er der selv hos kongelige indgået ægteskab med ung kvinde over 15( også yngre) og en ældre person, det er jo et vidt begreb. At skille en kvinde på 17 med et barn med sin samlever , der er lidt ældre er uhørt. Hvorfor er det uhørt hos muslimer, men tilladt i Europa blandt kristne. Vor egen prinsesse Anne Marie var 16 da hun blev forlovet, og 18 da hun blev gift med Konstantin, der var 25. Min venindes søn, blev gift med 15 årig pige, der var gravid, de fik 3 dejlige drenge og var gift i over 35 år, han var 19, de blev gift ved kongebrev. Et rigtig fint og godt ægteskab. Ikke at det anbefales, men det skal ikke være strafbart og man skal ikke skille folk ad. Det må bero på hver sag individuelt.

Torben Bruhn Andersen, Hannibal Knudsen, Nette Skov, Rolf Andersen, Thomas Tanghus, Alvin Jensen, Peter Mikkelsen, Elisabeth Andersen, Carsten Munk og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

Inger Støjberg skulle melde sig ind i DF eller NB!

Nette Skov, Alvin Jensen, Birte Pedersen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Ægteskab er vel i nogle kulturer det værn, der skulle beskytte børn mod at vokse op i fattigdom, ligesom børnene inden indførelsen af kontanthjælpsloft, integrationsydelse 225-timers regel m.m. havde i Danmark.

Man skal se på Ingers parlamentariske grundlag. Hun var Castet til at levere meget højlydt retorik, så DF var tilfreds, samtidig med at RV, SF og EL tog al presseomtale om Inger. Så Lars i ro og mag, kunne levere alle Landbrugets og Liberale erhvervs varmeste drømme, uden den store opmærksomhed. Den her sag her viser, at de stadig hænger fast i fluepapiret.

Karsten Aaen

Og hvad tror I selv, der kommer ud af de høringer, og afhøringer!

Ikke nogen som helst ting!

Ikke andet end at fru Støjberg, I., får et rap over fingrene, et fy, dy må De altså ikke, fru Støjberg, og en stor næse! fordi hun har gjort noget forkert!

Intet andet kommer der ud af det!

Og det ikke engang sikkert, at der kommer det ud af det, at fruens instruks var ulovlig!

torben - nielsen

Prøv engang, at lægge mærke til den debat der, er/har været, om de børn, som er strandet i lejrene i Syrien.

Her bliver der, også i disse hellige spalter, stillet forslag om, forsøgt omgået, bøjet eller brudt lovgivningen for at gøre det muligt for børnene at komme til Danmark.

Fuldstændigt ligesom det, Inger Støjberg gjorde!!

Med andre ord, hvis bare formålet er det rigtige, vil man også herfra også omgå, bøje eller bryde lovgivningen.