Nyhed
Læsetid: 6 min.

Dramatisk første dag i Instrukskommissionen: Embedsmændene kæmpede med Støjberg

En række mails, som blev fremlagt under første dags afhøringer, tegner et billede af, at Inger Støjberg i sin iver efter at få adskilt unge asylpar gik længere, end ’juraen kan holde til’, som det blev formuleret i en mail til Statsministeriets departementschef
En række mails, der blev fremlagt i Instruks-kommissionen torsdag, tegner et billede af, at Inger Støjberg i sin iver efter at få adskilt unge asylpar, gik længere, end juraen kan holde til

En række mails, der blev fremlagt i Instruks-kommissionen torsdag, tegner et billede af, at Inger Støjberg i sin iver efter at få adskilt unge asylpar, gik længere, end juraen kan holde til

Ida Marie Odgaard

Indland
15. maj 2020

Hvis nogen havde forventet en dramatisk start på Instrukskommissionens afhøringer, blev deres forventninger til fulde indfriet. Ikke så meget på grund af de forklaringer, der kom fra de tre embedsfolk, der blev afhørt, men på grund af de for offentligheden hidtil ukendte mails, som blev vist på storskærm i retslokalet.

Mailsene kaster lys over forløbet forud for, at Inger Støjberg om eftermiddagen den 10. februar 2016 udsendte en pressemeddelelse, hvorefter samtlige unge asylpar, hvor den ene part var under 18 år, skulle adskilles – også selvom parrene måtte have barn sammen.

Allerede under den første afhøring torsdag formiddag præsenterede udspørgeren, advokat Lars Kjeldsen, en mail, der satte niveauet.

Mailen, hvis afsender ikke kendes, var dateret den 10. februar kl. 14.26. Det er nogenlunde samtidig med, at Inger Støjberg udsendte sin pressemeddelelse. En pressemeddelelse, der også fik karakter af instruks til Udlændingestyrelsen, og som senere blev kategoriseret som ulovlig af ombudsmanden, fordi den var undtagelsesfri og ikke åbnede for, at nogle af parrene kunne få lov at blive sammen.

Indholdet af den hidtil ukendte mail er opsigtsvækkende. Her bliver der nemlig redegjort for, hvad der ifølge den ukendte afsender var sket på et møde for Inger Støjbergs øverste chefer om formiddagen forud for udsendelsen af pressemeddelelsen.

Ved mødet havde den daværende afdelingschef i ministeriet Lykke Sørensen ifølge mailen oplyst, at der var »meget stor risiko for brud på børnekonventionen«, hvis f.eks. en 16-årig blev adskilt fra sin 24-årige samlever, med hvem pigen havde et barn. Hertil havde Inger Støjberg »højlydt« sagt: »Den risiko tager jeg gerne!«

Dermed rokker mailen – som er en intern mail fra Udlændingestyrelsen – kraftigt ved den tidligere ministers hidtidige forklaring. Kort fortalt går den ud på, at selv om hun personligt hellere end gerne så, at samtlige unge asylpar, hvor den ene var under 18 år, blev adskilt, gav hun ikke sit embedsværk ordre til en ulovlig praksis. Tværtimod blev det gjort klart for dem, at der kunne være undtagelser til beskeden om, at parrene skulle adskilles.

Ifølge mailen blev Lykke Sørensen, der videregav en vurdering fra Justitsministeriet, af Inger Støjberg beskyldt for, at hun og de andre embedsfolk »åbenbart godt vil ha’ barnebrude«. Vurderingen fra Justitsministeriet vender vi tilbage til.

Mailen fortsætter: »Så var der krig. Hun skaber splid. Uffe (den daværende departementschef Uffe Toudal Pedersen, red.) og Lykke kæmper med hende.«

Tidslinje: Støjbergs ulovlige instruks

  • 10. februar 2016: Inger Støjberg udsender kategorisk instruks efter personligt at have strøget forbehold.
  • 16. februar 2016: Udlændingestyrelsen beslutter at adskille de første seks par.
  • 21. marts 2016: Ombudsmanden går ind i sagen.
  • 28. april 2016: Udlændingestyrelsen svarer Ombudsmanden og genoptager alle sager om tidligere adskilte par.
  • 23. marts 2017: Ombudsmanden retter hård kritik mod ministeriet og kalder Inger Støjbergs instruks for ulovlig efter sit indhold.

Den opsigtsvækkende mail blev fremlagt under afhøringen af Kasper Højvang Kyed, direktør for Styrelsen for International Rekruttering og Integration. Han havde selv deltaget i koncerndirektionsmødet om formiddagen.

Han kunne ikke genkalde sig ministerens præcise ordvalg, men han huskede, at da Inger Støjberg, Lykke Sørensen og Uffe Toudal Pedersen i samlet flok ankom til mødet, fik han det indtryk, at de tre kom lige fra et andet møde, og at deres diskussion nu bare fortsatte på koncerndirektionsmødet. Han huskede også, at Lykke Sørensen havde været meget følelsesmæssigt berørt.

»Hun virkede oprevet,« fortalte han.

Kæmpede med deres minister

De næste mails, som udspørger Lars Kjeldsen fremlagde, dokumenterede, hvordan Inger Støjbergs embedsværk – herunder også departementschefen, afdelingschefen og kontorchef Jesper Gori – dagen i forvejen havde »kæmpet« med deres minister.

De havde forsøgt at finde frem til »en kattelem« i den pressemeddelelse, som Inger Støjberg agtede at udsende om adskillelse af de unge par. Embedsværket ønskede således, at der skulle være en mulighed for at undtage unge par, der havde fælles børn, og de prøvede f.eks. med formuleringer om, at unge par som »den absolutte hovedregel« skulle adskilles, og at ordningen skulle administreres »ud fra nødvendige menneskelige hensyn, bl.a. hensynet til barnets tarv«.

Et andet forsøg på en kattelem var at åbne for, at unge par, hvor aldersforskellen ikke var for stor, og som havde kendt hinanden gennem længere tid og havde et barn, kunne få lov til at blive indkvarteret på samme asylcenter, om end ikke på samme værelse.

Et tredje forsøg var en formulering om, at »børn som udgangspunkt ikke kan indkvarteres med ægtefælle/samlevere, medmindre dette (åbenbart) vil stride mod barnets tarv.«

Men alle disse formuleringer blev tilsyneladende afvist af Inger Støjberg.

Sent om aftenen den 9. februar 2016 måtte Lykke Sørensen i en mail til Jesper Gori konstatere, at »Inger og Mark (Thorsen, Støjbergs politiske rådgiver, red.) ikke kan tilslutte sig forslaget. Det er vist stadig ønsket, at der ikke skal være en kattelem.«

Derfor ville Lykke Sørensen forsøge næste morgen tidlig at få kontakt til den anerkendte jurist Nina Holst Christensen fra Justitsministeriet. Og efter alt at dømme var det en vurdering fra hende, som Lykke Sørensen bragte frem på koncerndirektionsmødet, og som fik Inger Støjberg til at sige, at embedsværket åbenbart gerne ville ha’ barnebrude.

Da Inger Støjberg om eftermiddagen den 10. februar fik udsendt sin pressemeddelelse, var enhver form for kattelem forsvundet. Ifølge pressemeddelelsen skulle samtlige unge par adskilles, uanset om de havde børn sammen eller ej, og det fik Udlændingestyrelsen besked om at sætte i gang.

Statsministeriet fik besked

Det var ikke sidste gang, at Nina Holst Christensen fra Justitsministeriet blev involveret i sagen. Godt en uge senere, den 19. februar, skulle Inger Støjbergs ministerium besvare en henvendelse fra Jyllands-Posten, der ville vide, hvordan adskillelsen af de unge par stemte overens med konventionerne. Endnu en gang vendte Inger Støjbergs embedsfolk sagen med Justitsministeriet.

Det er endnu ikke fremlagt i kommissionen, hvad Nina Holst Christensen rådede til at svare, men svaret kan ikke have behaget Inger Støjberg.

I hvert fald skrev Lykke Sørensen i en mail, at »det er ministerens klare tilkendegivelse, at der ikke skal være undtagelser. Jesper og jeg har haft et længere forløb med ministeren om sagen. Vores besvarelse til avisen skal derfor også godkendes af både Uffe og ministeren samt Mark. Jeg tror ikke, at vi kommer igennem med en besvarelse som anført nedenfor, men det skal vi selvfølgelig forsøge, og vi må skrive, at det har været forelagt JM (Justitsministeriet, red.)«

I begyndelsen af marts var daværende statsminister Lars Løkke Rasmussen indkaldt til en forespørgselsdebat i Folketinget, hvor spørgsmålet om de unge asylpar måske kunne blive et emne. Derfor skulle Inger Støjbergs embedsfolk udarbejde nogle talepinde til statsministeren.

Indholdet af talepindene er endnu ikke fremlagt i kommissionen, men det blev derimod en mail, der viste, hvordan Statsministeriet så på indholdet.

Tanja Franck, der dengang var departementsråd i Statsministeriet, kvitterede nemlig for modtagelsen med disse ord i en mail til ministeriets daværende departementschef Christian Kettel Thomsen:

»Tænker at indholdet er fint. Men vi skal nok skrive noget igennem, da man ikke helt kan høre det komme ud af STM’s (Lars Løkke Rasmussen, red.) mund. Men nok vigtigt, at han får at vide, at UIBM’n (Inger Støjberg, red.) har meldt hårdere ud end juraen kan holde til.«

Med andre ord blev departementschefen i Statsministeriet på et meget tidligt tidspunkt bibragt en opfattelse af, at en af regeringens ministre var længere ude, end juraen kunne holde til.

Men om kommissionen får afdækket, hvordan Statsministeriets departementschef reagerede på den besked, er ikke sikkert. I hvert fald er der ingen embedsfolk fra Statsministeriet på listen over de, der skal afhøres.

Serie

Rigsretssagen mod Inger Støjberg

For kun sjette gang i danmarkshistorien er der blevet nedsat en rigsret. Frem til december skal 13 højesteretsdommere og 13 dommere udpeget af Folketinget afhøre vidner og afgøre, om den forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg overtrådte ministeransvarlighedsloven, da unge asylpar blev adskilt på danske asylcentre tilbage i 2016.

Information var oprindeligt med til at afdække sagen. I denne serie har vi fulgt den såkaldte Instrukskommissions arbejde og dækker nu den danmarkshistoriske rigsretssag tæt.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hanne Utoft

"Men om kommissionen får afdækket, hvordan Statsministeriets departementschef reagerede på den besked, er ikke sikkert. I hvert fald er der ingen embedsfolk fra Statsministeriet på listen over de, der skal afhøres."

Det lyder altså temmeligt usikkert, og skulle der blive en retsforfølgelse ud af sagen mod Inger Støjberg, vil det formentligt gå, som det gik med Tamilsagen, hvor statsministeren og regeringen som sådan kunne lande hele ansvaret på Ninn-Hansen og nogle embedsmænd (som i øvrigt siden gjorde yderligere karriere i den danske Etat).

Flemming Berger, søren ploug, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Ole Frank og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Poul Simonsen

Og desværre fik Tamilsagen ikke nogen generalpræventiv virkning i ministerkredse.

Peter Mikkelsen, Flemming Berger, søren ploug, John Andersen, Anker Heegaard, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Gert Romme, Alvin Jensen, Ole Frank, Dorte Sørensen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

På mig virker det som om Inger Støjberg ikke rigtig forstår det hun arbejder/arbejdede med.

Randi Christiansen, Susanne Kaspersen, Gert Romme, Helle Walther, Alvin Jensen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Kristian Spangsbo

Det største problem er, at det er politisk bestemt om en minister bryder loven. Det burde være anklagemyndigheden og man skal kunne dømmes til at miste sin plads i Folketinget. For ellers er ministeren beskyttet af flertallet og så er man jo ligeglad for det værste der kan ske er at man havner i en kommission.

Peter Mikkelsen, peter juhl petersen, søren ploug, John Andersen, Randi Christiansen, Ib Gram-Jensen, Anker Heegaard, Ole Svendsen, Jan Nielsen, Jon Mangerel, Susanne Kaspersen, Werner Gass, P.G. Olsen, Eva Schwanenflügel, Arne Albatros Olsen, David Zennaro, lars søgaard-jensen, June Beltoft, Elisabeth From, Torben Bruhn Andersen, Martin Kristensen, Steen Bahnsen, Gert Romme, Helle Walther, Hans Larsen, Tommy Clausen, Lars Løfgren, Alvin Jensen, Lone Hansen, Poul Reynolds, Trond Meiring, Kurt Nielsen, Thomas Andersen, Ole Frank, Dorte Sørensen, Uffe Palludan og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Hanne Utoft

Enig, Kristian Spangsbo - og problemet afspejler et dybere, strukturelt skisma: At de danske, folkevalgte lovgivere også beklæder den >i>udøvende magt, altså regeringen, eroderer det kritiske armslængdeprincip samt check and balance-dynamikken, som skal forefindes mellem de tre magter

Peter Mikkelsen, Flemming Berger, søren ploug, John Andersen, Randi Christiansen, Ib Gram-Jensen, Jan Nielsen, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, June Beltoft, Elisabeth From, Torben Bruhn Andersen, Martin Kristensen, Steen Bahnsen, Gert Romme, Hans Larsen, Tommy Clausen, Lars Løfgren, Alvin Jensen, Kurt Nielsen, Ole Frank, Anders Reinholdt, Steen K Petersen og Martin Bæksgaard Jakobsen anbefalede denne kommentar
Hanne Utoft

.

Nette Skov, Ole Frank og Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Forvaltningsdomstol nu!

Ole Frank, søren ploug, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Gitte Loeyche, Gert Romme, Tommy Clausen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jan Damskier

Støjberg kan ikke skelne mellem ret og uret, jura og synesisme. Og desuden er hun, som de fleste Venstrefolk, fuldstændig ligeglad. - Hun er, som nogen i tysk presse skrev: Trumpine.

Peter Mikkelsen, Ole Frank, søren ploug, John Andersen, Ole Svendsen, Susanne Kaspersen, Werner Gass, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, June Beltoft, Torben Bruhn Andersen, Gitte Loeyche, Steen Bahnsen, Gert Romme, Helle Walther, Hans Larsen, Tommy Clausen, Lars Løfgren, Alvin Jensen og Lone Hansen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Man har jo oplevet gennem Venstres regering tider især under LLR, at DF var støtte for alt, så en minister aldrig røg selv om loven blev brudt. Hjort, Løkke, Støjberg m.m. kan takke DF for det. Mens Kristian Jensen fik kniven internt for at pippe lidt og blev slagtet politisk i en kælder i Odense i 2014. Ellemann har en kæmpeopgave med at opruste partiet Venstre til et parti man kan have tillid til, det kniber det rigtig meget med nu.

Peter Mikkelsen, søren ploug, John Andersen, Bent Gregersen, Anker Heegaard, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Karen Grue, David Zennaro, Torben Bruhn Andersen, Gitte Loeyche og Steen Bahnsen anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Tænk sig at man i 2020 sidder og tænker “det er for svært at sætte selv oppositionspolitikere i fængsel”.

Det lyder som et problem Putin eller Erdogan kunne have med deres dommere. Nu er det så det danske demokrati der har det problem.

Hvorfor er det gratis at skide på loven bare fordi man er ansat i et politisk parti?

Peter Mikkelsen, Ole Frank, søren ploug og John Andersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Nu undsiger Søren Pind også Støjberg offentligt..

"Pind slår fast: Støjberg blev advaret om ulovligheder af Justitsministeriet"
https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-05-14-pind-slaar-fast-stoejberg-blev...

Udover de tre forskellige forklaringer, Støjberg allerede har givet på miseren, mener Jakob Nielsen, Chefredaktør på Altinget, at hun nu er godt igang med sin fjerde.

Og at det i sidste ende vil komme til at volde Venstres forholdsvis nye formand Jakob Ellemann store vanskeligheder:

"Støjbergs fjerde fortælling.

Omvendt måtte man forstå på Inger Støjbergs opslag på Facebook, at hun ikke bare fastholder den tredje fortælling, men nu ligefrem udvikler den til en helt fjerde.

I sit opslag torsdag skrev hun, at det eneste, hun fortryder i sagen, er, at ”ikke alle de mindreårige piger blev adskilt fra deres ældre mænd. Det gjorde de desværre ikke, fordi de internationale konventioner forbyder det.”

Altså: Støjberg fortryder faktisk, at hun og ministeriet rettede ind efter ombudsmanden og indførte individuel sagsbehandling. I stedet skulle den ulovlige praksis have fortsat, fordi det var så vigtigt at få beskyttet de mindreårige piger.

Det er – at dømme efter de mange tusinde kommentarer til opslaget – et meget populært synspunkt. Men om Venstres formand også vil skrive under på det, er en anden sag."

"Støjbergs nye fortælling kan give Ellemann problemer"
https://www.altinget.dk/artikel/stoejbergs-nye-fortaelling-kan-give-elle...

Ole Frank, søren ploug, John Andersen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Ole Falstoft

Støjbjergs læremester er Andres Fogh. Af ham har hun lært, at i politik er den eneste moral der gælder 'går den så går den'. I Venstre har man aldrig gjort op med Fogh æraen, derfor er partiet et moralsk fallitbo

Peter Mikkelsen, Ole Frank, Anders Reinholdt, Flemming Berger, søren ploug og John Andersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Hun er da ikke for klog. Hjerteløs og kynisk tilmed - ud med hende. Og gerne i unåde og med en rigsretssag i r.... . Den slags dumhed må ikke have lov at passere i danmark. Jeg troede ærlig talt, at støjberg var vaksere, end denne sag viser.

Randi Christiansen

Magtarrogance fælder hende

Ole Falstoft

Hvorfor skal vi trækkes gennem dette absurde cirkus af en retssag? Hvorfor kan Støjberg ikke være et 'mandfolk' og indrømme, hvad alle efterhånden har indset, at hun brød loven? Hun har skiftet forklaringer oftere end visse personer skifter underbukser, og har vist sin foragt for lov og ret. Hvis hun har brudt loven, fordi hun mener den er forkert; så lad os diskutere det og ikke spilde mere tid på hendes søforklaringer. Tag din straf Inger Støjberg og lad os kommevidere

Sven Elming, Randi Christiansen og Peter Mikkelsen anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Straf, straf og atter straf. Magtmisbrug skal ikke længere være gratis for politikere. Vi må komme til det punkt hvor vi acceptere at politikere er kyniske magtmennesker der skal kontrolleres og overvåges. Befolkningen og journalister skal have adgang til at følge med i hvad folk som Støjberg foretager sig. Hun er og bliver en slyngel.