Læsetid: 2 min.

Fjernvarme er ikke kun godt for klimaet. Det kan også hjælpe med at sætte gang i økonomien

Mange danske husstande opvarmes med fjernvarme, der er langt grønnere end sorte olie- og gasfyr. En oplagt klimaløsning er derfor at udvide fjernvarmenettet og samtidig øge andelen af vedvarende energi i fjernvarmesystemet, forklarer professor Brian Vad Mathiesen
Mange danske husstande opvarmes med fjernvarme, der er langt grønnere end sorte olie- og gasfyr. En oplagt klimaløsning er derfor at udvide fjernvarmenettet og samtidig øge andelen af vedvarende energi i fjernvarmesystemet, forklarer professor Brian Vad Mathiesen

Sofie Holm Larsen

6. maj 2020

Det er måske en af de mest oversete klimaløsninger herhjemme. Men langt de fleste danskeres boliger opvarmes gennem fjernvarmenettet, som er det underjordiske rørsystem, der fragter varmt vand mellem bygningerne.

Det er vi i Danmark gode til. Og eftersom 61 procent af fjernvarmen kommer fra vedvarende energikilder, er opvarmningsformen et klimavenligt alternativ til fossile olie- og gasfyr.

Netop derfor er en udvidelse af fjernvarmenettet et oplagt redskab i den grønne omstilling, forklarer Brian Vad Mathiesen, professor i energiplanlægning på Aalborg Universitet, i dagens afsnit af Informations klimapodcast Den grønne løsning.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anker Heegaard
  • Steffen Gliese
Anker Heegaard og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Aksel Gasbjerg

“ Og eftersom 61 procent af fjernvarmen kommer fra vedvarende energikilder, er opvarmningsformen et klimavenligt alternativ til fossile olie- og gasfyr.”

Disse 61 procent kommer fra biomasse, dvs træflis. De danske kraftværker har skandaløst de seneste år omlagt massivt fra kul til træ/biomasse.

Biomasse udleder lige så meget CO2 som kul pr produceret kwh og er ikke på nogen måde en vedvarende energikilde - tværtimod. Skove ødelægges, biodiversiteten lider og klimaet forringes. Eneste begrundelse for denne vanvittige omlægning er, at CO2 fra træbrænding ikke tæller med i Danmarks officielle klimaregnskab.

En skandale af rang.

Eva Schwanenflügel, Anker Heegaard, Mikkel Zess, Gaderummet Regnbuen, Torben Lindegaard, Lise Lotte Rahbek, jens christian jacobsen, Per Christiansen, Lars Jørgensen, Anders Skot-Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Når fjernvarme bygger på træflis er jeg nu ikke så begejstret for det. Mange levende hegn har ladet livet de seneste år ligesom private skovarealer for at blive omsat til profit til høje kubikmeter priser på hakket træ efter at have stået i naturen i en menneske alder. Det er et overordentligt sørgeligt syn at være vidner til.

Og miljøvenlig? Ja, hvad synes du selv. Det er ikke andet end grådig og hensynsløs profit. Men sådan er kapitalismen. Det hører ikke op før alt på kloden er væk og cementeret omsat til profit. Plads bliver en mangelvare i New Zealand, når verdens absolut mest mega rige stimler sammen der de sidste årtier før naturen som vi kender den giver op.

Hvis ikke vi går væk fra kapitalismen som vi kender den i dag, er det enden på livet som vi kender det.

Eva Schwanenflügel, Mikkel Zess og Lars Jørgensen anbefalede denne kommentar
Niels Jakobs

Sludder, biobrændsel er godt og meget bedre end "natur"-gas og især oliefyr! Det er pokkerme ikke regnskove der går til.

Der er megen træ, der ellers ville ligge og forgasse til metan, der er 26 gange stærkere drivhusgas end CO2!
Kommerciel skovdrift er miljø skånsom jordbrug, giver mange dyr livsgrundlag, renser luften for nitrøse gasser og byder sig til som fredfyldte oaser for stressede byfolk.
Prøv en skovtur, det klarer tankerne !

Ole Henriksen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

Vi skal have mere overskudsvarme fra industrien og fra data centre med i fjernvarme produktionen.
Træflis som kommer langvejs fra er ikke holdbart i længden.
Store varmepumper vil være meget bedre.

Lise Lotte Rahbek

Fjernvarme er en god ide i byerne.
Men er husstandene først tilsluttet fjernvarmenettet, så ophører selvbestemmelsen over hvilken form for energi, der giver varme i rørene. De kan brænde kul, affald, træmasse.. forbrugerne har ikke en skid at skulle have sagt i det store og hele udenfor borgerrepræsentationen i kraftvarmeværkerne.. Det er der ikke meget selvbestemmelse i. Men pyt med det. Det er jo rart at der er varme i rørene og vi glemmer hurtigt, hvor det kommer fra.

Forleden havde vi strømafbrydelse her på matriklen.
Lige pludselig stod det meget klart, hvor afhængige vi er af stabil strømforsyning.
Fjernvarme kan man også være meget afhængig af uden at tænke over det til daglig.
Det er bekvemt...

Morten Bøttzauw

Jeg bor i et område nær Tisvilde-Vejby Fjernvarme. Der er et tab på 30% i rørføringen !!!
Sikkert fordi Tisvilde ligger ret langt fra Vejby, hvor værket er.
Det må være et problem, om sommeren kan det hjælpes ved brug af solvarme, men fra oktober til marts kører det på naturgas.
Ikke særligt CO2 venligt.

Jeppe Lindholm

En hver form for forbrænding afgiver CO2. Også biobrændsel. Det har ikke en dyt med regnskove at gøre. Alle træer, som ikke bliver brændt af binder CO2. Det har heller ikke en dyt med regnskove at gøre.

Sludder? Thjaaa.

Niels Jakobs

Træ der får lov at rådne - som er den alternative skæbne for det meste af den biomasse , som vi ellers idag industrielt afbrænder og herved skaber fjernvarme og el ud af ( plus CO2 og H2O og renset røg) - udvikler derved enten CO2 og den 26 gange stærkere drivhusgas methan ( alias naturgas, alias CH4) - direkte ud i atmosfæren under den naturlige forrådnelsesproces i skovbunden...

Tænk lidt på dette venner. Hvad bør vi så vælge her, hvad er dog så bedst - ikke mindst sammenholdt med hvad man ellers kan afbrænde på kraftvarmeværker; altså fossilt kul , olie og gas?

Camilla Bank Andersen

‘Den naturlige forrådnelsesproces i skovbunden’ som @Niels Jakobs problematiserer som mere klimabelastende end afbrændingen af træ, er såmænd kun hele grundlaget for vores, i forvejen hårdt pressede, biodiversitet. Nedbrydningen af træ i skovbunden er et naturligt system i balance, som ikke har ‘givet problemer’ i millioner af år... ?! klimakrisen er menneskeskabt. Smadrer vi vores biodiversitet for at blive CO2 neutrale kommer vi til at gå sultne i seng...

Camilla Bank Andersen

‘Den naturlige forrådnelsesproces i skovbunden’ som @Niels Jakobs problematiserer som mere klimabelastende end afbrændingen af træ, er såmænd kun hele grundlaget for vores, i forvejen hårdt pressede, biodiversitet. Nedbrydningen af træ i skovbunden er et naturligt system i balance, som ikke har ‘givet problemer’ i millioner af år... ?! klimakrisen er menneskeskabt. Smadrer vi vores biodiversitet for at blive CO2 neutrale kommer vi til at gå sultne i seng...

Niels Jakobs

Camilla,
Balancen har menneskene forrykket, vi er invasive i alle biotoper med vores massive monokulturs landbrug og forureninger inklusiv klimagasser; alt dette er uomtvisteligt og især vanskeligt, fordi vores antal er så højt og stadig tiltagende.
Alle disse folkemasser ønsker sig en bare en tilværelse i rimelig materiel tryghed: Frihed fra sult og tidlig død.
Så Camilla, tiden til naturromantiske betragtninger om "livstræet" ( "såmænd kun hele grundlaget... for biodiversitet") og dets uberørte cyklus er fortid . Ask, Embla og Tolkiens Enter er fra en tid hvor stor konsumenter taltes i millioner, hvor de i dag tælles i milliarder : 1000 millioner på en milliard, må du vide.

Med andre ord ; vi kommer ikke uden om tekniske fiksfakserier, blot for at bevare en nogenlunde fred og velfærd på kloden i dens stadig voksende klimakrise, hvor pandemien nu er bare at regne for forspil på alvoren i klimakrisen, frygter jeg. Romantikken med træer der rådner i stor stil hjælper omtrent så dårligt som svedjebrug og økogødning på hunger.
Ikke at forglemme at forrådnelsen altså bidrager mere til klimagasser ved at rådne, end ved at blive udnyttet til el og fjernvarme. Hvorefter den centralt dannede CO2 kan tages helt ud af biokredsløbet. Hvor man har afskovet kan man så nyplante med hurtigt opsugende unge træer. Kan du følge regnestykket? Nettoresultat: Bortskaffelse af klimagas for altid, ved hjælp af skov biomasse afbrænding!
Men trods det må vi være modige og se virkeligheden i øjnene. Tag naturromantikken ud på lodsepladsen - I denne sammenhæng, tak.

Camilla Bank Andersen

Niels, Nej jeg kan overhovedet ikke følge regnestykket! Men det vidste du formentligt godt når du kalder mig ‘naturromantiker’ ? ;-) Tak, den tager jeg gerne på mig. For mig lyder det mere som en salgstale for kommercielt skovbrug. Regnestykket er efter min mening langt mere komplekst end du gør det til.
Der findes iøvrigt andre veje end monokulturel landbrug, som udnytter pladsen langt bedre. Måske skal vi til at se på vores fødevareproduktion i et nyt skalaperspektiv?
Så til alle jer andre naturromantikere:
https://permakulturgaarden.dk/wp-content/uploads/2019/09/Brødfød-Verden-Tidsskrift-om-Permakultur-nr.-8-2012.pdf

Niels Jakobs

Det fremmer bestemt ikke din sag, Camilla, at du bekender du ikke kan regne - eller ikke stoler på tal (?)..
"Her er ingen afgang for folk, der ikke mestrer geometri", som skrevet stod ved Platon's Akademi : Eksklusivt eller blot fornuftigt adgangskrav?