Læsetid: 3 min.

Hvis Inger Støjbergs nye forklaring er sand, var hendes pressemeddelelse usand

Søndag kom Inger Støjberg med en ny forklaring i Instrukskommissionen. Er den korrekt, må man spørge, hvorfor hun insisterede på at tage forbeholdene fra embedsmændene ud af sin pressemeddelelse om sagen, så den endte med at være forkert
I pressemeddelelsen stod der, at »ingen mindreårige under 18 år« måtte »indkvarteres på samme asylcenter som en ægtefælle eller samlever«. Og det blev tilføjet: »Det gælder også, hvis parret har et eller flere fælles børn.«

I pressemeddelelsen stod der, at »ingen mindreårige under 18 år« måtte »indkvarteres på samme asylcenter som en ægtefælle eller samlever«. Og det blev tilføjet: »Det gælder også, hvis parret har et eller flere fælles børn.«

Anders Rye Skjoldjensen

25. maj 2020

Inger Støjberg valgte at føre offentligheden bag lyset. Det må være følgeslutningen, hvis man skal tro forklaringen fra den forhenværende udlændinge- og integrationsminister i Instrukskommissionen søndag.

Her forklarede Inger Støjberg, at hun tidligt i forløbet havde forstået, at det ville være ulovligt at foretage en undtagelsesfri adskillelse af alle asylpar, hvor den ene part var under 18. Det havde hendes jurister gjort klart for hende. Og derfor godkendte hun et notat, der foreskrev, at parrene skulle adskilles som en hovedregel, men have lov at blive sammen i de tilfælde, hvor juraen tilsagde det.

Som det fremgår af dagens Information, pegede både kommissionens formand og dens udspørger på, at andre aspekter af sagen kunne indikere, at Inger Støjberg ikke havde erkendt nødvendigheden af undtagelser fra hovedreglen om at adskille parrene. Men de borede også begge i det forklaringsproblem, som hendes egen version af sagen efterlader hende med.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mads Greve Haaning
  • Dorte Schmidt-Nielsen
  • Per Christiansen
  • Katrine Damm
  • David Zennaro
  • Jørn Pedersen
  • Karen Grue
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Johnny Christiansen
  • Thomas Tanghus
  • Gert Romme
  • Erik Karlsen
  • Kurt Nielsen
  • Hanne Ribens
  • Anker Heegaard
  • Eva Schwanenflügel
  • Pietro Cini
  • ingemaje lange
  • Oluf Husted
  • Dorte Sørensen
Mads Greve Haaning, Dorte Schmidt-Nielsen, Per Christiansen, Katrine Damm, David Zennaro, Jørn Pedersen, Karen Grue, Bjarne Bisgaard Jensen, Johnny Christiansen, Thomas Tanghus, Gert Romme, Erik Karlsen, Kurt Nielsen, Hanne Ribens, Anker Heegaard, Eva Schwanenflügel, Pietro Cini, ingemaje lange, Oluf Husted og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Sørensen

Heldigvis så tror jeg en pæn del mere på Det Danske retssystem, end på Inger Støjberg

Politik Inger og magt Inger som en anden avis skrev om ja. Bullshit og med det mener jeg Inger bullshit..

Helle Walther, Gitte Loeyche og Ole Frank anbefalede denne kommentar
John Larsen

Inger Støjbergs skiftende forklaringer minder om Tamilsagen, Irak-sagen mf.
Notater der er blevet væk eller ukendte notater, der af uransaglige årsager pludselig dukke op...

Nej, der er ikke noget at komme efter..
Der er ikke noget fejet i under gulvtæppet...

Meeenn for en sikkerheds skyld, laver vi lige et skuffe notat, som nulstiller vores beslutninger....

uffe hellum, Ole Svendsen, Anders Skot-Hansen, Lisbeth Glud, Nette Skov, Helle Walther, Gitte Loeyche, Dorte Schmidt-Nielsen, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, David Zennaro, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, Søren Kramer, Ivan Mortensen, Steen K Petersen, lone hansen, jørgen djørup, Hanne Utoft, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Thomas Tanghus, Gert Romme, John Damm Sørensen, Hanne Ribens, Lasse Nielsen, Werner Gass, Anker Heegaard, Eva Schwanenflügel, Martin Sørensen, Randi Christiansen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Mon ikke det på tide, at ingerpigen går til bekendelse og indrømmer, at hun oddsede forkert, da hun satsede på 'går den, så går den'. Så har hun et politisk figenblad at gemme sin skam bag.

Nette Skov, Helle Walther, Holger Nielsen, Christel Gruner-Olesen, Ole Svendsen og John Larsen anbefalede denne kommentar
Ole Svendsen

Inger brød loven med åbne øjne og håbede på at det gik. Det gjorde det så bare ikke.

Det skræmmende er bare, at hvis ikke vi havde fået en ny regering i 2019, så ville Inger Støjsender jo været sluppet af sted med lovbrud. Hvorfor?

Jo, fordi den daværende blå blok - stærk påvirket af DF - bakkede op om at bryde loven. Der var med andre ord ingen politiske konsekvenser ved at bryde loven.

Dette viser et tydeligt behov for, at lovbrud af en minister skal retsforfølges efter straffeloven og ved en alm. domstol. Det duer ikke, at en minister kan bryde loven omkostningsfrit, så længe hun/han har et politisk flertal bag sig.

uffe hellum, Jane Jensen, Anders Skot-Hansen, Per Meinertsen, Benjamin Bjerre, Marianne Espenhain Nielsen, Lisbeth Glud, Nette Skov, Ib Gram-Jensen, Helle Walther, Gitte Loeyche, Jan August, Mads Greve Haaning, Thomas Andersen, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, David Zennaro, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, Carsten Mortensen, Bent Gregersen, Søren Kramer, Ivan Mortensen, Steen K Petersen, Jesper Edinger Andersson, lone hansen, Egon Stich, Asger Petersen, jørgen djørup, Hanne Utoft, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Holger Madsen, Herdis Weins, Thomas Tanghus, Gert Romme, Lars Løfgren, Sven Elming, Erik Karlsen, Kristian Spangsbo, John Damm Sørensen, Hanne Ribens, Werner Gass, Bjarne Tingkær, Anker Heegaard, Anders Reinholdt, John Larsen, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"(...) derfor godkendte hun et notat, der foreskrev, at parrene skulle adskilles som en hovedregel, men have lov at blive sammen i de tilfælde, hvor juraen tilsagde det."

Selv hvis det hemmelige notat var blevet anvendt som instruks (ordte) til Udlændingestyrelsen, havde det været ulovligt i henhold til forvaltningsloven.

Den tilsiger nemlig, at når myndighederne træffer en indgribende afgørelse, har individet krav på at få en partshøring.

Det bliver interessant at følge, hvor langt op denne sag når.

Ole Svendsen, Anders Skot-Hansen, Lisbeth Glud, Helle Walther, Gitte Loeyche, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, Bent Gregersen, Ivan Mortensen, Steen K Petersen, lone hansen, Ole Frank, Gert Romme, Frank Borchorst, John Damm Sørensen, Hanne Ribens, Werner Gass, Bjarne Tingkær, John Larsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

"(...) derfor godkendte hun et notat, der foreskrev, at parrene skulle adskilles som en hovedregel, men have lov at blive sammen i de tilfælde, hvor juraen tilsagde det."

Siger hvem? Hende selv? Talk is cheap, vi vil ha håndfaste beviser, ellers gælder det ikke. I et retssamfund bør man ikke kunne slippe afsted med søforklaringer og røverhistorier. Så meget ved jeg da om jura. Men der synes at gælde andre regler for magtens mænd og kvinder, hvis bare der er et flertal bag.

Ole Svendsen, Thomas Tanghus, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, Jesper Edinger Andersson, lone hansen, Ole Frank, John Damm Sørensen, Hanne Ribens og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Det er ikke hæderlig - eller lovlig? - forvaltning at offentliggøre een instruks men internt udstede en anden.

Gitte Loeyche, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, lone hansen, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Werner Gass

Om ikke andet, så har hun da misinformeret folketinget i de mange samråd hun har været indkaldt til.
Hvilket ligeledes er lovstridigt.
Konen er bare fuld af løgn, men en god Venstreviking!

uffe hellum, Ole Svendsen, Lisbeth Glud, Randi Christiansen, Helle Walther, Jan August, Mads Greve Haaning, Thomas Andersen, John Andersen, David Zennaro, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, lone hansen, Hanne Utoft, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Herdis Weins, Gert Romme, Hanne Ribens og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Min mening? Hun løj dengang og hun lyver nu. Det er et uværdigt demokrati der ikke straffer politikeres kriminalitet.

Ole Svendsen, Werner Gass, Anders Skot-Hansen, Lisbeth Glud, Randi Christiansen, Helle Walther, Gitte Loeyche, Mads Greve Haaning, Thomas Andersen, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, Bent Gregersen, lone hansen, Ole Frank og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Venstre ved man, hvor man har. Altid på den forkerte side af den Lov, som vi andre er underlagt og straffes hårdt for at bryde.

uffe hellum, Werner Gass, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Holger Nielsen, lone hansen, Oluf Husted, Klaus Lundahl Engelholt, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Flemming Olsen

Den pressemeddelelse var åbenbart ikke ment som en instruks ifølge Støjberg. Men den blev altså læst og hørt af administrationen. Man kommer til at mindes McEnroe i Wimbledon 1981: "I said it to myself!"

En pressemeddelse er en mulighed et ministerium har for at reklamere for sig selv. Derfor skal Støjberg ikkke slipper afsted med, at få os alle sammen til, at diskutere om pressemeddelsen var valid eller ej. Det er i småtingsafdelingen.

Det her foregik altså i 2016. Så et notat i et ministerium skulle og vil blive journaliseret. Således at intet notat pludseligt opstår af ingenting. Enten lyver Støjberg eller de embedsmænd som løbende har fundet relevant materiale frem til hele ingerGate plus de ledende embedsmænd som nu er i videneskranken og iøvrigt de sagsbehandlere, der hver især har kunne finde finde notatet frem på deres arbejdscomputere. Og meget tyder på at det er Støjbergs notat, der er med løg på.

Noget andet er, at der burde være en art instruks (notat) vedr. hvordan ministeriet ville behandle disse ægtepar. For hvordan har en departementchef, der trods alt er ansvarlig for embedsførelsen i ministeriet, og også mellem ministeriet og Udlændingestyrelsen, kunne leve med at instruksen og vejledningen til ministeriets og styrelsens embedsmænd vedr. den udøvelse af statens magtbeføjelser de skal efterkomme, gives i form af en pressemeddelelse? Det fremstår jo som et rent bananministerium!

Indtil nu tyder det på at Støjberg går ned, og hiver et par topembedsmænd med i faldet.

uffe hellum, Ole Svendsen, Anders Skot-Hansen, Lisbeth Glud, Randi Christiansen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

uanset om støjsenderen har haft dækket sig ind og forebygget retslige efterspil, med et "sikkerheds-notat" lavet til dette formål, så ændrer det intet ved at hun er løgnagtig og ekstremt uærlig og manipulerende,
for hun har jo hele tiden spillet moralsk og begrundet instruksen med hensynet til de stakkels piger, som var tvangsgift med gamle mænd,
men dem var der så bare slet ikke nogen af, der var tale om unge mænd gift med endnu yngre kvinder, ægteskaber som også forekommer iblandt etniske danskere,
og sagen handlede i virkeligheden om propaganda og "markedsføring" af fremmed-bashing, og om at Inger ville fremstå som moralsk og handlekraftig, så hun kunne blive populær iblandt landets xenofober, nu havde DF jo skabt grobund for fremmedhad med årtiers propaganda også baseret på løgne så det ville Inger da udnytte.

uffe hellum, Ole Svendsen, Thomas Tanghus, Werner Gass, lone hansen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Helle Walther, Mads Greve Haaning og John Andersen anbefalede denne kommentar
Annette Munch

er det notat IS. trækker op af skuffen dateret og godkendt af andre end IS. - OG registreret i journalsystemet? hvordan kan det være at afhørte embedsfolk ikke kender til dokumentet - eller at Ombudsmanden ikke har fået det udleveret

Ole Svendsen, Thomas Tanghus, Werner Gass, lone hansen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Rasmus Knus, Helle Walther, Gitte Loeyche, Dorte Sørensen og Dorte Schmidt-Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg har haft den tvivlsomme fornøjelse at overvære to samråd via ft.dk
IS afviste køligt igen og igen klart formulerede og relevante spørgsmål til spørgernes stigende fortvivlelse. Hun kunne have sparet mange menneskers tid ved at fremdrage det ministernotat, der på mystisk vis er dukket op. Også det, skal hun straffes for. Det er jo foragt for Folketingets arbejde.

uffe hellum, Werner Gass, lone hansen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Når der ikke er kommet noget notat frem, som kunne have stoppet både ombudsmand og kommission og samråd, så er der noget, der virker helt gak. Hun kunne blot have sagt, jamen jeg har lyttet og ændret praksis og udformet et notat, der er sendt til udlændingestyrelsen, hvordan tingene skal være. En lovliggørelse. End of story. Men hun vinkler, fordrejer, lyver. Hvis det ikke er modtaget og journaliseret nogen steder i systemet, så gælder det ikke. Det kan man da ikke pludselig huske og finde, når man ikke har kunnet i 4 år ?? Fint hun kæmper for unge kvinder i anden kultur og deres rettigheder, men det har de jo ikke bedt hende om. Det er hendes egne normer, vore normer, som vi kræver, de uden videre skal indordne og ændre deres liv med. Det går jeg ikke uden parts-høring og individuel vurdering. Jeg tror embedsmændede vinder denne sag, ikke eks minister IS. Venstre ryger ned i målinger 19% i dag.

Randi Christiansen

Kan ikke læse artiklen, men NU er der altså dukket et notat op, som skulle frikende inger. Hvor er det bare langt ude. Hun må jo have medsammensvorne i forvaltningen. At dette kan foregå i danmark devaluerer vores retsvæsen og forvaltningspraksis. Troede den slags fiflerier var slut efter tamilsagen, men der er åbenbart bare mennesker, som mener, at lige netop de og deres sag er hævet over loven og os andre.

Det er ikke betryggende, og hvis tilliden til retsvæsenet skal bare nogenlunde genoprettes, må forvaltningspraksis ændres, således at det f.eks. ikke er muligt at slippe afsted med ulovligheder, blot et flertal bakker op.

Der er noget fundamentalt galt i dansk forvaltningslov, når den slags kan ske. Eet seneste eksempel på udemokratisk embedsvælde ses i sagen om tilladelse til udledning af spildevand i øresund. Hvordan kan en så vigtig beslutning være overladt til embedsfolk? Som enten er korrupte eller prisgivede et dysfunktionelt system. Det ville jeg gerne have afdækket.

Og nå ja, så er der lige mette frederiksens tendentiøse formulering om myndighedsanbefalinger. Var hun bange for ikke at kunne akutlukke eller hvad? Jeg forstår godt, at hun ikke ønskede slinger i valsen, men var det nødvendigt at spille med fordækte kort? Nogen bud?

Jeppe Lindholm

Skammelig med politikere, som sætter sig selv over demokratiet og loven for en hver pris.

Kent Nørregaard

“Talte usandt”, “misinformerede”... har vi et andet ord der passer lidt bedre?

Vi bliver nød til at stoppe med at undskylde for politikerne når de lyver. Denne infantilisering er medvirkende til at de fortsætter med at lyve. Det er så åbenlyst at dette er en direkte trussel mod vores demokrati.

Vi skal derhen hvor en journalist kan spørge en politiker direkte “hvorfor løj du omkring ........?” og “hvorfor lyver du om at have løjet?” når sagens fakta og tidslinje åbenlyst udelukker politikerens senere bortforklaringer.

uffe hellum, Ole Svendsen og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Uddrag fra Instrukskommissionens afhøring af Støjberg:

Spørgsmål: "Vi ved jo, at en absolut adskillelse er en ulovlig fremgangsmåde"

Svar: "Derfor ved jeg også på grund af notatet, at der sker individuelle vurderinger, og der kan være helt særlige tilfælde, hvor der ikke bliver adskilt."

Spørgsmål: "Vidste du, at en absolut undtagelse var ulovligt på det tidspunkt?"

Svar: "Ja."

Svaret står i modsætning til tidligt i forløbet, hvor Inger Støjberg undskyldte sig med, at hendes embedsmænd ikke havde advaret hende mod instruksen, men tværtimod havde fastholdt, at den holdt vand i forhold til menneskerettighederne."

Så det (hemmelige) notat er altså dalet ned fra himlen til Støjberg, som Dannebrog ved slaget der reddede dagen.

Det giver blot anledning til en nærmest uendelig række af spørgsmål, som ovenstående er ét af eksemplerne på.

Flere af slagsen kunne være:
- Hvorfor skulle der gå så lang tid, og så mange samråd i Folketinget, hvor forklaringerne ændrede sig løbende, men ingen indeholdt notatets eksistens?
- Hvorfor fik Ombudsmanden ikke overdraget notatet?
- Hvem kendte ellers til notatet, udover Støjberg selv?
- Hvorfor blev der ikke administreret efter notatet, men alene ud fra pressemeddelelsen?

Find selv på flere..

"Internt notat var Støjbergs stærkeste forsvarsvåben"
https://www.altinget.dk/christiansborg/artikel/internt-notat-var%C2%A0st...

Læren af denne sag, (og iøvrigt mange andre), er at i sidste ende har ingen det endelige ansvar for selv vidtrækkende og skruppelløse beslutninger.

Nu bliver det for alvor svært at se en rigsretssag i horisonten.
Desværre.

Ole Svendsen, Werner Gass, Anders Skot-Hansen, Randi Christiansen og lone hansen anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

Afhøringen bærer mere og mere præg af, at svar og redegørelse fra Inger Støjberg bliver brygget til situationen. Som en politiker sagde: Sandheden eksisterer ikke, det eksisterer kun det, der bedst kan betale sig i øjeblikket!

Ole Svendsen, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen og Benjamin Bjerre anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

For mig bliver det mere og mere klart, at Inger Støjberg ikke hører hjemme hverken i Folketinget eller som minister!

Ole Svendsen, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Jeg kan altså ikke find ud af:

- Er der andre end Inger, der har set det notat?
- Hvis der er et notat, er der så noget bevis for, at det ikke er fremstillet til lejligheden?
- Skal ministernotater ikke registreres/føres til protokols?

Ole Svendsen, Randi Christiansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Thomas, det er sgu også svært at hitte rede i alle de søforklaringer og mærkværdige stunts, som Støjberg åbenbart finder lige ud ad landevejen..

- Om der er andre end Inger, der har set notatet synes jeg ikke, vi er blevet klogere på.
Det KUNNE være departementschef Uffe Toudal Pedersen.

- Om notatet kan være fremstillet til lejligheden, skal man nok spørge en computer-ekspert om.
Det leder videre til dit næste spørgsmål.

- Er ministernotatet ført til protokols/registreret?
Tilsyneladende har én eller anden lagt det op på serveren, hvorefter det er godkendt af Støjberg elektronisk.
Aner ikke, hvorvidt det er muligt at fifle med datoerne.
Men det skulle faktisk ikke undre mig..

Gode spørgsmål, som vi forhåbentlig får svar på.

Ole Svendsen, Thomas Tanghus og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Fifle med datoerne? Ja, den er god, men det må der være nogen eksperter, der kan finde ud af. Eller hvad? Det er jo ikke ligefrem value for money, staten plejer at få for de formuer, som er brugt på it systemer.

Suspekt er det under alle omstændigheder, at et tvivlsomt og ifht presseinstruksen tidsmæssigt inadekvat notat, først kommer frem nu.

Hvis jeg var inger, ville jeg krybe til korset, søge tilflugt i en bøn om tilgivelse og finde noget andet at beskæftige mig med end politik. Selvudvikling f.eks. Som bekendt er selverkendelse den første vej til forbedring.

Kent Nørregaard, Thomas Tanghus, Ole Svendsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

He he, Randi, hun kunne jo følge Mette Bock og søge optagelse på præsteseminariet ;-)

Kent Nørregaard

Kan vi mon få Magtens Korridorer til at genindspille Hestevisen og erstatte Anne Grethe med Inger Støjberg?