Læsetid: 5 min.

Mette Frederiksen vil åbne cafeer og skoler – men tallene bag er meget usikre

Regering og opposition lægger op til at genåbne samfundet endnu mere. Grundlaget for beslutningen er en rapport fra Statens Serum Institut, som ifølge instituttet selv er behæftet med væsentlige forbehold. Eksperter efterlyser strategi
Der er modsatrettede tendenser i de data, der ligger bag den nye rapport fra SSI: På den ene side falder antallet af indlagte, men på den anden side er der tegn på, at befolkningen udviser mindre forsigtighed end i begyndelsen af epidemien. SSI påpeger derfor, at det er uklart, om vi endnu har set de fulde konsekvenser af den første del  af genåbningen.

Der er modsatrettede tendenser i de data, der ligger bag den nye rapport fra SSI: På den ene side falder antallet af indlagte, men på den anden side er der tegn på, at befolkningen udviser mindre forsigtighed end i begyndelsen af epidemien. SSI påpeger derfor, at det er uklart, om vi endnu har set de fulde konsekvenser af den første del  af genåbningen.

Henning Bagger

7. maj 2020

Coronaepidemien er ved at dø ud. Det er konklusionen i en ny rapport, som Statens Serum Institut (SSI) offentliggjorde onsdag. Rapporten skal bruges af Folketingets politikere, som nu går i gang med at forhandle næste fase i genåbningen af samfundet, den såkaldte fase to.

Få timer efter udgivelsen af rapporten meldte statsminister Mette Frederiksen (S), at hun støtter en genåbning af cafeer, restauranter, hele detailhandlen og en mere normal hverdag for de større skolebørn. Statsministeren tilføjede, at yderligere åbninger kunne komme i spil under forhandlinger på Christiansborg onsdag aften.

»Alle partier ønsker selvsagt at åbne alt – ingen har interesse i at holde dele af Danmark lukket én dag mere end højst nødvendigt, men alle er også enige om, at vi skal gøre det, der sundhedsmæssigt er forsvarligt,« sagde hun til Ritzau.

Men rapporten, som regeringen baserer sit udspil på, er behæftet med betydelige usikkerheder. Det fremhæver SSI flere gange i teksten.

Dels har SSI brugt en ny model opdelt efter regioner, som endnu ikke er valideret. Beregningerne i rapporten er derfor »behæftet med væsentligt større forbehold« end tidligere, skriver instituttet.

Dels er det uklart, om effekterne af den første fase af genåbningen er slået igennem i antallet af indlæggelser på landets sygehuse endnu. Seruminstituttet understreger derfor, at der er en risiko for, at rapporten »underestimerer«, hvor meget en ny fase i genåbningen vil øge smittespredningen og belaste sygehusene.

’Foreløbige’ beregninger

Der er modsatrettede tendenser i de data, der ligger bag rapporten. På den ene side falder antallet af indlagte på landets sygehuse. Men på den anden side er der tegn på, at befolkningen udviser mindre forsigtighed end i begyndelsen af epidemien. SSI påpeger derfor, at det er uklart, om vi endnu har set de fulde konsekvenser af genåbningen af daginstitutioner, mindste skoleklasser og liberale erhverv.

»Med disse modsatrettede observerede udviklinger er det på nuværende tidspunkt uvist, om effekten af første fase af genåbningen endnu er slået helt igennem i antal nye indlæggelser,« står der.

Endelig er det usikkert, hvilken effekt Danmarks nye strategi for test og opsporing har haft. Derfor er effekten af denne strategi ikke medregnet i rapporten.

I det hele taget er det lige nu ikke til at sige, hvor vi befinder os i epidemiens udvikling, skriver SSI:

»Aktuelt ved vi ikke, hvilken kurve vi er på,« står der i rapporten.

SSI kalder beregningerne i rapporten for »foreløbige modelberegninger«. Når instituttets nye model er blevet valideret, og der findes mere data om effekterne af genåbningens første fase, vil de foretage »mere robuste beregninger«.

Epidemi dør ud

SSI skriver, at epidemien forventes at »dø ud«, uanset om man fortsætter den nuværende nedlukning eller delvist begynder at åbne steder som storcentre, zoologiske haver og visse offentlige arbejdspladser – hvis befolkningen vel at mærke fortsætter med at holde fysisk afstand og en god hygiejne.

Men SSI opfordrer samtidig til, at man er opmærksom på de generelle forbehold, der gælder instituttets modeller, og »i særdeleshed de særlige forbehold, der gælder ift. modelberegningerne i nærværende rapport«.

Theis Lange, der er lektor i biostatistik ved Institut for Folkesundhedsvidenskab på Københavns Universitet og en del af ekspertgruppen bag rapporten, siger dog, at forbeholdene ikke er så store, at han og de andre forskere ikke kan stå på mål for konklusionerne.

»Vi har kvantificeret det, vi kunne kvantificere. Og vi vurderer, at det er det meste. Der er noget, vi ikke kan kvantificere, og det bliver vi nødt til at tage forbehold for,« siger han.

»Vi ville aldrig have sendt rapporten ind, hvis vores videnskabelige erfaring havde været, at de ting, vi tager forbehold for, var langt vigtigere end den usikkerhed, vi præsenterer på graferne.«

Ikke tryg

Politisk ordfører Pernille Skipper (EL) kalder det »rigtig bekymrende«, at der er så store usikkerheder i rapportens beregninger.

»Jeg er bestemt ikke blevet mere tryg ved fase to af genåbningen af at læse den her rapport,« siger hun.

Andre politikere bruger ligesom regeringen rapporten som anledning til at argumentere for en øget og snarlig genåbning af samfundet.

»Beslutningsgrundlaget er, som det er, og man kan altid ønske, at det var mere omfattende eller bedre,« siger Alex Vanopslagh, partiformand i Liberal Alliance.

»Men rapport efter rapport har vist, at det handler om danskernes evne til at holde social afstand. Det har danskerne været gode til indtil nu, og det har jeg tillid til, at de vil fortsætte med.«

Efterlyser strategi

SSI har i rapporten regnet på et scenarie, som minder om regeringens udspil. Scenariet kan ifølge rapporten føre til en mindre stigning i antallet af indlæggelser på sygehusene, som dog formentlig stadig vil holde sig under 500 frem til 1. juli.

Der er i rapporten markante forskelle på effekterne i de forskellige regioner. Mens en stor genåbning uden fysisk afstand vil føre til stor stigning i antallet af indlæggelser i Region Hovedstaden, vil effekten være markant mindre i eksempelvis Region Syddanmark og Nordjylland.

Mens Mette Frederiksen onsdag bebudede yderligere genåbning af landet, efterlyser Søren Riis Paludan, virolog og professor ved Institut for Biomedicin på Aarhus Universitet, svar på, hvad den danske coronastrategi egentlig er.

Så længe vi ikke kender strategien, er det svært at vide, om de forskellige tiltag passer ind i den overordnede målsætning, når vi åbner samfundet, mener han.

»Det er svært at tage nye skridt mod et mål, når vi ikke ved, hvad målet er,« siger Søren Riis Paludan.

Også Lone Simonsen, der er professor i folkesundhedsvidenskab på Roskilde Universitet, undrer sig over, hvad sigtet med den danske coronaindsats er lige nu.

»Jeg synes, det er uklart, hvad strategien er. Der er ikke kommet udmeldinger om, hvad formålet med det hele egentlig er,« siger hun.

Forvirring

Regeringen har indført en ny og aggressiv teststrategi, som også indebærer opsporing af nære kontakter til smittede. Men antallet af test er langtfra kommet op på det ønskede niveau, og arbejdet med at opspore smitte er ikke begyndt endnu.

De to eksperter undrer sig over, om målet er at inddæmme smitten ved at banke den så langt i bund som muligt, eller om Danmark skal følge en mere svensk model, hvor smitten florerer i samfundet, uden at sundhedsvæsenet overbelastes.

Den uklarhed skaber ifølge Lone Simonsen og Søren Riis Paludan i øjeblikket »forvirring« blandt fagfolk.

»Vi ved egentlig ikke, hvad sigtet er lige nu. Og det er jo væsentligt at vide: Ønsker man at inddæmme, eller ønsker man en balance mellem antal smittede og sundhedssystemets kapacitet. Det er et meget grundlæggende spørgsmål, som det er svært at få svar på lige nu,« siger Søren Riis Paludan.

Hverken Sundhedsstyrelsen eller Statens Serum Institut har ønsket at kommentere, hvad der er sigtet med Danmarks nuværende teststrategi.

Men en afklaring på det spørgsmål er ifølge Søren Riis Paludan afgørende, da den langsigtede strategi har betydning for befolkningens adfærd i samfundet.

»Vi har behov for at få strategien, så vi kan diskutere ud fra den – det er både sundhedsfagligt, men også utroligt politisk. For det spiller lige pludselig ind på folks adfærd, og hvordan vores sociale og økonomiske samfund fungerer,« siger han.

SSI har ikke ønsket at kommentere sin egen rapport.

Både i Singapore og Japan oplevede man en anden bølge af smittespredning, da samfundets restriktioner blev ophævet, efter at coronavirussen i første omgang syntes nedkæmpet.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Marianne Stockmarr
  • Ervin Lazar
Marianne Stockmarr og Ervin Lazar anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Bæksgaard Jakobsen

Det er et kæmpe demokratisk problem, at dem, vi har sat bag rattet, ikke fortæller os, hvor vi er på vej hen. Specielt fordi vi ikke engang får at vide, om det er fordi de ikke kan eller vil fortælle os det.

Bjarne Toft Sørensen, Erik Winberg, Trond Meiring, Sven Elming, Ervin Lazar og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
Martin Bæksgaard Jakobsen

Det er som om, der sidder nogle blinde tosser nede bagerst i bussen og råber 'hurtigere', 'til højre', 'nej, til venstre', 'nej! Langsommere'' og chaufførens helt er holdt op med at finde ud af, hvor vi skal hen, men bare prøver at gøre de mest højtråbende tosser nede på bagsædet glade.
Og vi andre passagerer kan bare sidde og håbe på, at bussen ikke kører ud over skrænten.

Eva Schwanenflügel, Henriette Bøhne, Bjarne Toft Sørensen, Minna Rasmussen, Anne-Marie Krogsbøll, Erik Winberg, Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring, Ervin Lazar og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
Peder Bahne

Vi er så tæt på at inddæmme corona, men nu lyder mantraet "Hvis bare vi holder afstand og spritter af, kan vi gøre hvad som helst".

"Begræns mobilitet og kontakt" er gået helt af mode.

Anne-Marie Krogsbøll og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Lisbet Matz

Vi mangler stadig tests og vi mangler at afdække mørketal. Alting er usikkert i et år til halvandet mindst, så det kan vi jo ikke vente på. Men at teste og afdække og kommunikere kan vi sagtens gå i gang med. Samtidig med at åbne op. Tak.

Jeppe Lindholm

At epidemien uddør i Danmark er jo ikke ensbetydende med at corona så er væk. Hvis grænserne igen bliver åbnet kan smitten være tilbage med samme hast som det sås i starten af marts måned. Og så begynder det hele forfra. Det er lidt underligt og uansvarlig, at særligt blå blok har så travlt med at alt nu skal genåbnes. Tiden ere endnu ikke moden for en genåbning af alt. Med mindre man vil spille hasard med situationen - Ingen har endnu det fulde overblik og dermed kontrol med situationen.

Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Karsten Nielsen, Erik Winberg, Daniel Kjeldgaard Jakobsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Martin Bæksgaard Jakobsen

Hvis man syntes, at det var en god ide, at man lukkede ned i første omgang, så skal man spørge sig selv, hvad der er anderledes siden dengang, inden man åbner op igen. Så vidt jeg kan se, så er de eneste forskelle, at:
- der er markant flere smittede (både inden for og uden for vores grænser), hvilket betyder, at virus vil sprede sig meget hurtigere nu
- hospitalerne er bedre forberedte, hvilket formentlig betyder, at vi kan behandle flere bedre end før. Men overskrides den såkaldte grønne linje, så overvældes vi at syge og døende i sammen omfang som Italien og Spanien er blevet
- vi tror mindre på flokimmunitet end tidligere, så det er ikke længere en farbar vej
- vi nu ved, at det her ikke bare er en influenza. Og det også rammer unge, friske mennesker. Der er færre af dem, der dør, men dem, der overlever bliver enormt syge og det lader til, at der kan være alvorlige, årelange komplikationer efter sygdommen.

Vi kan stadig ikke teste nok til, at vi kan finde og isolere smittede. Vi har ikke en behandling og vi er årevis fra en vaccine. I de lande, hvor man ikke lukkede ned tidligt nok eller ikke har kunne lukke effektivt nok, breder smitten sig stadig voldsomt.

Det eneste argument for en genåbning er, at 'vi ikke kan holde til det her længere'. Hvad det egentlig betyder, og om det er korrekt, er uklart. Vi mangler en klar analyse af cost-benefit-forholdet, og den kan vi formodentlig ikke lave pt. da vi ikke ved, hvad er sker, hvis vi åbner op, andet end at flere vil blive syge. Men hvor mange vil blive syge, hvor mange vil dø, hvor mange vil få kroniske lidelser efterfølgende er uvist.

Vi ved, hvad de økonomiske og menneskelige konsekvenser af nedlukningen er. I min optik er de konsekvenser den bedste af to onder, for vi ved ikke, hvad konsekvenserne af en oplukning er, men det er muligt, at det bliver en katastrofe med langt større menneskelige og økonomiske omkostninger.

Vi bør ikke åbne op, før vi har realistiske scenarier over konsekvenserne, og før vi har en plan for, hvad vi gør på lang sigt.

Eva Schwanenflügel, Per Langholz, Stine Laursen, Bjarne Toft Sørensen, Mogens Holme, Erik Winberg, David Adam, Anne-Marie Krogsbøll og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Martin Bæksgaard Jakobsen

Jeg har lige læst SSI's udgivelse fra i går. Jeg tog fejl - der er fine modeller, der viser, at vi ikke skal åbne særlig meget op før smitten igen begynder at sprede sig. Afhængig af scenarie og graden af genåbning, er der mange af kurverne af almindelige og intensiv-indlæggelser, der går opad. Man har stoppet beregningerne ved 1. juli, og skriver i teksten:
"En del af disse simuleringer er dog på en opadgående kurve, i slutningen af prognoseforløbet. Det skal imidlertid bemærkes at en væsentlig del af disse kurver i den efterfølgende måned topper og bøjer af. Bestemmelsen af denne top er imidlertid usikker og er som følge heraf ikke medtaget i disse simuleringer, men betyder, at der kunne være mulighed for at have en afgrænset periode, hvor vækstraten (Re) er lidt over 1."
'Topper og bøjer af' indebærer, at man har opnået en grad af immunitet, hvor virus ikke længere kan brede sig i samfundet. Det er en anden måde at sige flokimmunitet på. Men den er ikke taget med i beregningerne, fordi det er usikkert om og hvornår det vil ske. Hvor mange skal være immune før det sker? 40, 50 eller 80 %?
Det er også interessant, at antallet af døde intetsteds nævnes i de forskellige scenarier. Hvorfor mon ikke?

Eva Schwanenflügel, Bjarne Toft Sørensen, Erik Winberg, David Adam og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"»Jeg synes, det er uklart, hvad strategien er. Der er ikke kommet udmeldinger om, hvad formålet med det hele egentlig er,« siger hun."

Hun har ret. Men et kvalificeret gæt - baseret på observationer af udmeldinger og handlinger fra SST's diverse repræsentanter indtil nu: Den officielle strategi er inddæmning, som man tror, man på mirakuløs vis kan opretholde på trods af hovedløs genåbning. Den uofficielle strategi er flokimmunitet - som man tror, man på mirakuløs vis kan opnå, selv om det vil tage 4-5 år, hvis sundhedsvæsnets kapacitet skal respekteres (blæse være med, hvad sundhedspersonalet kan holde til i det lange løb).

I Oslo ser det ud fra en ny undersøgelse (ikke et perfekt grundlag), at kun 2 % har nået at få antistoffer der. Hvis København ligner Oslo, vil det altså tage 30 gange så længe at opnå 60 % immune, bare i København (resten af landet har sikkert endnu dårligere tal) - og de to procent har taget et par måneder, så det kan komme til at tage 4-5 år. Længe nok til, at de første kan have nået at miste immuniteten igen. og i så fald er det forfra og om igen.
https://www.nrk.no/norge/overraskende-antistoff-resultat-i-oslo-1.15007474

Så jeg håber meget, at vore politikere har regnet meget grundigt på de tal, de har fået oplyst - både herhjemmefra og fra nabolandene....

Anne-Marie Krogsbøll

Et eksempel på, hvorfor man kan mistænke en officiel og en uofficiel strategi:
https://politiken.dk/udland/art7767212/Argumentet-for-mundbind-i-det-off...
(kræver abonnement - men pointen er, at der faktisk er evidens for effekt af masker - så hvorfor vil SST ikke? Et gæt: Ønsket om flokimmunitet. Som Benfield så åbenmundet kom til at sige forleden: Det giver ikke mening, når vi alligevel stort set alle sammen skal have smitten)

Lars Hansen

Selvfølgelig er de beregninger usikre, men den genåbning, regeringen har spillet ud med, og som der nu forhandles om, er fuldt forsvarlig. Østrig genåbnede sine butikker for 3 uger siden, og i Sverige har de aldrig været lukket, og i begge lande er COVID-19 på retur.

Hertil kommer, at hvor man hidtil har talt om forsigtighedsprincip, hvilket giver mening, når der hersker stor usikkerhed. Men nu er usikkerheden meget mindre, og derfor bliver vi nu nødt til også at tale om proportionalitetsprincip.

Og det normale er altså, at virksomheder gerne må udøve deres erhverv. Så det er dem, der ønsker at forbyde virksomheder at holde åbent, der skal sandsynligøre, at dette er bydende nødvendigt og proportionalt. Det er ikke den anden vej rundt, som mange hidtil har fremstillet det.

Grundlæggende ved vi nu, at COVID-19 ikke er farligere end influenza for alle under 70 år, og for dem over 70 år er den cirka dobbelt så farlig som influenza. Det er svært at se, hvordan det kan retfærdiggøre en fortsættelse af de voldsomme indgreb, vi har set i Danmark og resten af Europa, og stort set alle lande er da også i gang med at rulle dem tilbage.

Rune Palm, Anders Reinholdt, Finn Thøgersen, Bent Nørgaard, Gert Romme og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Tingene fungerede bedst dengang Mette Frederiksen var mere "egenrådig" og mere forrest i vognen på at lede retningen for os alle. Nu er der gået politik, og forsmåede politikere, som et forstyrrende element, i en sundhedskrise, og så begynder det at gå galt.

Henning Kjær

Der er mange kloge hoveder, der vil have svar som var de elever i folkeskolens 7 klasse.
Strategien bliver/skal hele tiden tilppasset udviklingen i virkeligheden. En udvikling der ændrer sig på uforudsigelig vis.
Jeg synes det er fint at myndighederne ikke har låst sig fast på én opfattelse af verden, dertil er usikkerheden for stor.
Vi er i gang med et fuldskala forsøg med hele befolkningen. Resultatet måles ikke på antal døde, det måles på om alle der har behov kan få den bedst forventelige (intensiv--respirator) behandling.

Anne-Marie Krogsbøll

"Resultatet måles ikke på antal døde, det måles på om alle der har behov kan få den bedst forventelige (intensiv--respirator) behandling."

Så hvis vi havde respiratorkapacitet til at behandle 50 000 i respirator, så skulle vi sigte efter det, så vi hurtigere kunne nå til flokimmunitet? Selv om det ville koste rigtigt mange døde?

Intensiv/respiratorkapaciteten er ikke et godt mål at gå efter, for selv med den bedste respiratorbehandling, dør en pæn procentdel. Så jo flere i respirator, jo flere døde. Derfor er det bedste mål at undgå, at alt for mange bliver smittede.

Eva Schwanenflügel og Martin Bæksgaard Jakobsen anbefalede denne kommentar
Martin Bæksgaard Jakobsen

@Lars Hansen
Det er nogle interessante synspunkter, som du repræsenterer. De er ofte gentaget i den offentlige debat.
'Fuldt forsvarligt', siger man. Men hvad indebærer det? I diskussionen om genåbning betyder det, at vi ikke åbner mere op end vores hospitaler kan holde til. Men de fleste forstår nok noget andet ved begrebet, der handler mere om personlig sikkerhed. Tænk hvis man sagde, at vi skærer vores antiterrorisme ned til et fuldt forsvarligt niveau, hvor vi har hospitalssenge nok til de sårede og kun forventer 500 døde. Folk holder op med at holde afstand, fordi SST siger, at genåbningen er fuld forsvarlig, fordi de misforstår begrebet.
Vi ved endnu ikke, hvad konsekvenserne af den sidste opblødning er. SSI skriver selv, at vi først ved det 4-5 uger efter åbningen. Vi ved reelt ikke, hvordan smitten spreder sig i Danmark lige nu, fordi vi kun måler på antallet af indlagte.
'Ikke farligere end influenza'. Det er der ikke meget, der tyder på. Vi ved reelt ikke endnu, hvor farlig corona er, men der er mange tegn på, at det er noget markant anderledes end en influenza - vi ved bare ikke hvor anderledes. Hvis vi kun bedømmer alvoren af den her virus på antallet og aldersfordelingen af døde, så undervurderer vi den. Vi hører om sunde og raske mennesker, som ligger i respirator i ugevis, og som skal bruge år på genoptræning med risiko for, at de aldrig kommer i nærheden af deres tidligere funktionsniveau. Der er tegn på, at corona angriber vores immunforsvar på en måde, der minder om HIV, som giver varige skader og sårbarhed over for andre sygdomme. Vi ved nu, at sygdommen ikke bare er en lungebetændelse, men af den også påvirker kroppens evne til at skille sig af med co2. Der er indikationer på, at helt små børn kan udvikle kawasakis syndrom som følge af corona. Det her tyder på at være meget andet end en influenza, og i de lande, som er ramt hård er man udmærket klar over det. Amerikanerne, englændere, italienere og spaniere ser på vores afslappede holdning til corona med måben.

Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, Henriette Bøhne, Per Langholz og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

"’Fuldt forsvarligt’, siger man. Men hvad indebærer det? I diskussionen om genåbning betyder det, at vi ikke åbner mere op end vores hospitaler kan holde til."

Jeg er sikker på, at regeringens mål er, at der højest må blive tale om en marginal og midlertidig stigning i antallet af smittede. Den der Lars-Løkke ide med at "køre helt til grænsen af sundhedsvæsenets kapacitet" som en rally-kører, der styrer bilen sidelæns gennem et sving, er hverken realistisk eller politisk spiselig.

"’Ikke farligere end influenza’. Det er der ikke meget, der tyder på. "

Jo det er der netop rigtig meget, der tyder på. Mange bliver ikke engang syge, og andre oplever et mildt forkølelseslignende forløb. Hvilket giver mening, da det er en ny corona-virus, og 4 af de 6 andre kendte varianter forårsager netop forkølelse.

Men det nye er altid skræmmende, og man kan finde mange artikler rundt omkring om en læge, der har observeret det ene og det andet. Men det er grundlæggende den gamle historie om ikke at kunne se skoven for træer. Andre sygdomme kan også have langtidseffekter, det er der ikke noget specielt eller nyt i.

"Amerikanerne, englændere, italienere og spaniere ser på vores afslappede holdning til corona med måben."

Amerikanerne har dog også en hidsig diskussion om genåbning af samfundet, og nogen har ligefrem grebet til våben. Men ja grundlæggende er der mange steder, hvor der er mere panik og bekymring over SARS-COV2 end i Danmark eller Sverige.

F.eks. kan man i en anden dansk avis læse, at mange franskmænd er nervøse for, hvad der skal ske, når Frankrig ophæver sin lock-down, som var meget strengere end den danske. Det inkluderer, at mange forældre er nervøse ved at sende deres børn i skole, selvom vi nu ved, at børn ikke bliver syge af SARS-COV2.

Og det har vi da også set her i Sverige. Jeg havde selv svært ved at forstå, hvorfor min datter skulle i skole, når skolerne var lukket i alle andre lande i Europa. Og et par dage holdt vi hende hjemme for lige at se tiden an.

Det var før påske, hvor fraværet i de svenske skoler var oppe på 50%. Men nu er fraværet nede på et langt mere normalt niveau igen, så angsten er blevet dæmpet i takt med, at folk ved mere, og det hele ikke er så nyt og ukendt længere.

Rikke Nielsen

Vores egen succes er ved at ramme os i hovedet som en boomerang.
Det fornuftige forsigtighedsprincip, der er fulgt i Danmark betyder, at befolkningen tror at virus "bare er en influenza"

Det virker som om, at en del folk ikke har fulgt med i, hvad der sker i andre lande. F.eks. Sverige, der har 3 gange flere døde pr. million end os.

Erik Fuglsang, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Martin Bæksgaard Jakobsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

"Det virker som om, at en del folk ikke har fulgt med i, hvad der sker i andre lande. F.eks. Sverige, der har 3 gange flere døde pr. million end os."

I Danmark døde cirka 2.700 af influenza i vinteren 2017/2018, som var den seneste "hårde" sæson. Hvis det ender med 5.000 døde i Sverige i første bølge af SARS-COV2, svarer det omtrent til influenzasæsonen 2017/2018 i Danmark, da befolkningen her i Sverige er omtrent dobbelt så stor. Så sammenligningen med influenza er trods alt ikke helt ved siden af. For den enkelte, der bliver syg, er dødeligheden dog dobbelt så høj for SARS-COV2, hvis man er 70 år eller ældre.

Rikke Nielsen

Indtil i dag har Belgien registreret 729 døde pr. million, det højeste tal, det er 729/88=8,28 gange flere pr. million end hos os. Dvs. tallene viser os, at det er muligt, at vi kunne have tilsvarende 8,28x506=4.191 døde på nuværende tidspunkt, og med en forventning om flere, da virus jo slet ikke er uddød endnu.

Derudover er der endnu flere mennesker, der overlever efter 3-4 uger i respirator med voldsomme - og måske varige - skader på organerne? Helt ukendt land, for hvad har det af langtidseffekt for de ramte personer og for samfundet?

Jeg synes ærlig talt, vi skal være forsigtige med at sammenligne med en hård influenza-sæson.

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Martin Bæksgaard Jakobsen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Rikke Nielsen
Det skal jo ses i relation til hvor mange der er smittet. Når vi ser på influenza, skal vi jo huske på, at det jo som regel er en/eller flere gamle kendinge, som folk enten har noget immunitet over for, og så har vi også i Danmark et omfattende vaccinations program. Problemet med Corona er at den må vi tage på 'ren immunforsvar', og det betyder tragisk nok at folk med kompromitteret eller dårligt immunforsvar er i reel livsfare, hvis de bliver smittet.

// Jesper

Rikke Nielsen

Jesper Frimann Ljungberg

Enig, men det gør vel ikke sagen bedre? :-)

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Martin Bæksgaard Jakobsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Nu skal man selvfølgelig være forsigtig med at spå om fremtiden, men jeg vover alligevel pelsen:

Baseret på mine egne hverdagsobservationer er 'corona-krisen' nu i og for sig overstået - i det mindste i folkeflertallets bevidsthed. Der sker efter alt at dømme et eller andet mærkværdigt mentalt skred i hovedet på mennesker, når trange kår sådan forsøgsvis løftes..

Man behøver blot at se på trafikken, som nu igen nærmer sig 'normalen'; De mange grupper af mennesker, som nu igen tager på 'social' indkøbstur i Rema1000, så de igen helt 'normalt' kan diskutere indholdet af kurven og indkøbssedlen der i midtergangen. Man behøver såmænd blot at bemærke sig urimeligheden i forestillingen om, at en restaurant - trods alle utvivlsomt velmente påstande om forbehold - ikke vil fungere som epicenter for smitte, blot en enkelt corona-syg/dag vælger at kigge forbi.. Man behøver såmænd blot en selv begrænset indsigt i mennesket og dets noget eklektiske omgang med både en vurdering af risici og med etiske fordringer til egen adfærd, sådan helt lavpraktisk..

Så hermed forudsigelsen:

Antallet af smittede kommer til at stige særdeles kraftigt. Men i denne anden bølge vil man vælge at acceptere det som en træls nødvendighed, fremfor at udsætte sig for mareridtet ved igen at skulle sætte 'prop' i flasken..

Siden krisens start har vægtige tunger talt for at lade falde, hvad der ikke kan stå, blot hjulene fortsat snurrer rundt. Nu får disse tunger magt, som de har agt..Alt er såmænd så småt tilbage ved 'normalen' igen.. jow, jow!

Martin Bæksgaard Jakobsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Lars Hansen, den evige direkte sammenligning af COVID-dødstallene med dem under en hård influenza à la 2017/18 er meningsløs alene af den simple grund, at kun coronapandemien har ført til lockdown, afstandsregler m.m. Der er med andre ord intet sammenligningsgrundlag overhovedet. Det ville give mere mening at sammenligne influenzatallene med COVID-relaterede dødstal fra steder med for sen eller manglende reaktion mod smitten.

Lars Hansen

@Jens Christensen

Sammenligningen giver mening i forhold til at vurdere, hvad konsekvenserne er af en politik, hvor man nøjes med at instruere folk i at holde social afstand men ikke lukker skolerne eller tvinger private virksomheder til at holde lukket. Mange har jo beskrevet den svenske politik med ord som "helt uansvarlig", "vil føre til en katastrofe" og så videre.

Og det har den jo så ikke gjort, med mindre man mener, det også var "helt uforsvarligt" og "katastrofalt" ikke at lukke Europa totalt ned i vinteren 2017/2018 for at forhindre, at nogen døde af influenza.

@Steffen Gliese

Om COVID-19 er en respiratorisk eller vaskulær sygdom er relevant for lægevidenskaben, når de skal forsøge at udvikle behandling. Derimod er det ikke specielt relevant i forhold til at vurdere sygdommens farlighed eller samfundets passende reaktion på, at den findes.

Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie Krogsbøll
07. maj, 2020 - 13:11

Her spørger du om, hvordan det kan være mundbind/masker ikke anbefales under genåbningen, og spekulerer på, om det kunne skyldes en uofficiel strategi for flokimmunitet.

Jeg tror dog, årsagen er at finde i den interne politiske magtbalance.

Husk, det er ikke længe siden, det såkaldte maskeringsforbud blev vedtaget under bulder og brag, hvor det oprindeligt hed et 'burkaforbud'.

Og nu vil man ikke tillade, at masker bliver legaliserede på nogen måde - akkurat ligesom statsborgerskab ikke skal kunne gives uden det famøse håndtryk.

Det er jo så ironisk, at det er helt Monty Pythonsk; håndtryk er blevet yt, mens maskering er blevet in.

Men det skal vi pinedød ikke have lov til at praktisere i lille Danmark, selvom det kunne redde liv.
- Den sunde fornuft må vige for slåskampen om de xenofobiske stemmer..

Om så hele Europa uden undtagelse begyndte at gå med mundbind, ville højrefløjen og S være imod.

Selv corona kan ikke trumfe den hjemlige symbolpolitik.

Niels Østergård, Jan Jensen, Jesper Frimann Ljungberg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, det er også et godt bud, Eva Schwanenflügel, det har jeg også tænkt på - men i så fald er det jo også en anden dagsorden end at bekæmpe smitte, nemlig at bekæmpe udlændinge.

Men min fornemmelse er nu under alle omstændigheder, at der foregår ting bag facaden i SST, og at man der går ind for flokimmunitet, og at det smitter af på diverse anbefalinger. Tegnell er i øvrigt på linje med SST der - hvor de fleste andre lande jo er ved at bevæge sig mod mundbind. Også han går jo ind for flokimmunitet:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/darfor-tror-inte-fhm-pa-munskydd-unde...

Og en anden ubehagelig historie fra Sverige:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/tre-veckor-sedan-marcus-skrevs-ut-fra...

Og så ser det ikke engang ud til, at deres linje redder deres økonomi:
"Sveriges økonomi rammes hårdt.
Til trods for Sveriges lempelige coronastrategi viser økonomiske analyser, at Sverige står til at blive hårdere ramt af krisen end nabolandene Danmark og Norge.
Det fremgår af EU–Kommissionens forårsprognose for den økonomiske udvikling i Europa.
Ifølge prognosen står Sverige over for et fald i bnp på 6,1 procent i år. Til sammenligning står bnp til at falde 5,9 procent i Danmark og 5,5 procent i Norge.
Desuden ventes arbejdsløsheden at stige til 9,7 procent i Sverige i 2020.
Det skriver det norske nyhedsbureau NTB."
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7699868/Sveriges-%C...

Eva Schwanenflügel

Anne-Marie, du har mange gode pointer mht at visse fraktioner i myndighedsregi stadig hepper på flokimmunitet.

Det på trods af, at det har vist sig at immunforsvaret reagerer vidt forskelligt på virus, at vi har set efterhånden en del tilfælde af mutationer og 'gen-smitte', (eller at folk måske aldrig er blevet raske), og at sygdommen rammer enormt hårdt, som dit svenske eksempel illustrerer på grusom vis.

Dødsfaldene er endda underrapporterede, viser statistikken for overdødelighed verden rundt.
Med andre ord, der er stor forskel på, hvordan landene tæller deres døde.
Men der er utvetydigt langt, langt flere end normalt.

Tallene indikerer, at der kan være flere døde, end de officielle tal viser, og bekræfter igen, at coronavirus ikke ‘bare’ er en mild influenza.

https://videnskab.dk/krop-sundhed/covid-19-viser-sig-i-statistikkerne-fo...

Eva Schwanenflügel

Begrebet "Gaslighting" bliver i denne glimrende og meget roste artikel anvendt til at beskrive, hvordan man i den kommende tid vil forsøge at bilde os ind, at vi overreagerede på en helt vanvittig måde, da coronavirus meldte sin ankomst.

(Artikel nr 2 omhandlende samme emne, vil kunne tilgås via et link i toppen)

https://forge.medium.com/prepare-for-the-ultimate-gaslighting-6a8ce3f0a0e0

Anne-Marie Krogsbøll og Jens Christensen anbefalede denne kommentar

"foreløbige modelberegninger" ........vær sikker på at det er en simpel Excel-øvelse på gulvet hjemme på "hjemmearbejdspladsen"....i Rungsted. Og vær sikker på at den er usikker som dagen i disse corona-tider kan være temmelig lang.

De nye modelberegninger, for vi nu at vide, "er blevet valideret" af Finansministeriet (mens Wammen ligger der hjemme med influenza), og følger de gænse regler for ministeriet modelberegninger: det offentlige er noget skidt, mens den private produktion og skattesænkninger automatisk fører til højere arbejdsudbud, især for de højere indkomstlag. Og det er jo det man kalder positive dynamiske effekter, og så skal vi jo huske at gange med 100...

Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar