Læsetid: 6 min.

Sundhedseksperter: Danmark skal være meget varsom med at åbne grænserne

De danske grænser skal fortsat være lukkede, og aftalen om anden fase af genåbningen af landet indeholder alene en hensigtserklæring om senere af tage stilling til grænselukningen. Eftersom Danmark har formået at minimere smitten, skal man ifølge eksperter også være meget forsigtig med at åbne grænserne
Den danske grænse har  siden den 14. marts været lukket for indrejse for alle uden såkaldt anerkendelsesværdigt formål. Nu advarer flere eksperter mod at åbne dem for tidligt.

Den danske grænse har  siden den 14. marts været lukket for indrejse for alle uden såkaldt anerkendelsesværdigt formål. Nu advarer flere eksperter mod at åbne dem for tidligt.

Mikkel Berg Pedersen

9. maj 2020

Der blev ikke sat dato på, hvornår de danske grænser skal åbnes, da et samlet Folketing torsdag aften indgik aftale om anden fase af genåbningen af landet. Flere partier og erhvervsorganisationer havde forinden krævet en plan for genåbning af grænserne. Men i aftalen står der alene, at »regeringen aktuelt er i dialog med nabolandene og vil tage stilling til den midlertidig grænsekontrol med indrejseforbud«. Og at den »melder ud herom senest den 1. juni 2020«.

Spørger man sundhedsfaglige eksperter, er der også god grund til at være forsigtig med at åbne grænserne. De har været lukket for indrejse for alle uden såkaldt anerkendelsesværdigt formål siden den 14. marts. Dengang sagde Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, at beslutningen om grænselukning var politisk og ikke sundhedsfaglig.

Men situationen er en anden i dag, og vi skal »tænke os rigtig godt om, før vi begynder at åbne grænserne«, mener Jens Lundgren, der er professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og Københavns Universitet.

»Det gælder ikke kun Danmarks beslutninger, men også andre landes beslutninger. For risikoen er, at det, som vi lige præcis har fået styr på nu, det begynder at rykke sig negativt, hvis der kommer nogen, som starter smittekæder,« siger Jens Lundgren.

Også Lars Østergaard, overlæge og professor i infektionsmedicin på Aarhus Universitet, mener, at man skal være varsom med at åbne de danske grænser. Det skyldes, at der stadig kan være risiko for, at åbne grænser vil medføre ny coronasmitte i den danske befolkning.

»Hvis Danmark åbnede grænsen til Sverige, som situationen er lige nu i Sverige, så vil der ske en introduktion af virus, ved at smittede svenskere rejser til Danmark og bringer virus med ind,« siger han.

De to bakkes op af Lone Simonsen, professor i folkesundhedsvidenskab på Roskilde Universitet og forsker i pandemier og modeller. Såfremt målet med den danske coronaindsats er at holde smitten helt nede, så bør grænserne fortsat være lukkede, vurderer hun.

»Hvis man som land næsten ikke har noget smitte, så er man også meget mere følsom over for, hvem der kommer over grænsen,« siger Lone Simonsen.

Koordineret indsats i EU

Op til de politiske drøftelser på Marienborg om genåbningen af landet, brød diskussionen om Danmarks grænser ud. Venstre og De Radikale gjorde klart, at de af hensyn til turisme og erhvervsliv ønskede en plan for, hvornår grænsebommene atter kan slås op. Grænserne lå dog »ikke som det første« på listen hos statsminister Mette Frederiksen (S). Det sagde hun onsdag aften, dagen før forhandlingerne.

»En grænseåbning kan betyde, at mange mennesker kommer til Danmark. Det kan være med til at flytte smitten i en negativ retning. Grænserne skal selvfølgelig også ses i sammenhæng med, hvad der sker i landene omkring os,« sagde hun ifølge Politiken og tilføjede, at »grænserne er i mine øjne et kapitel for sig«.

I en rapport, som udkom onsdag, anbefaler regeringens økonomiske ekspertgruppe, at en eventuel grænseåbning sker koordineret med de tætteste nabolande. Hos vores største naboland er drøftelserne allerede i gang, og Tyskland overvejer ifølge Flensborg Avis at åbne grænsen til Danmark fra den 15. maj.

Lars Østergaard mener, at spørgsmålet kræver »et mere nuanceret blik end bare grænseåbning versus ikkegrænseåbning«. Ved at åbne grænserne vil Danmark eksempelvis gøre sig mere afhængig af andre landes måde at håndtere coronakrisen på.

»Det afhænger ikke kun af Danmarks håndtering, men også af de lande, man åbner grænserne mod. Der skal man sikre, at de lande for det første har det samme smittetryk, og at de har den samme strategi for inddæmning, opsporing og håndtering af epidemiens udbredelse,« siger han.

Eksempelvis er der lavere risiko for at udveksle virus, hvis man åbner til Norge end til Sverige, mener han. I forhold til Tyskland er spørgsmålet også komplekst, da smittetrykket her varierer meget i de forskellige delstater. Ligesom den økonomiske ekspertgruppe mener Lars Østergaard derfor, at åbningen af grænserne »kræver en koordineret indsats på europæisk eller internationalt niveau«.

Uklar dansk strategi

Søren Riis Paludan, virolog og professor ved Institut for Biomedicin på Aarhus Universitet, vurderer også, at »hvis man vil holde smitten tæt på nul, så er det klart, at man er nødt til at holde grænserne lukkede«.

»Men så kommer den interaktion med omverdenen, som vi er så afhængige af, heller ikke i gang,« siger han.

Spørgsmålet om grænserne afhænger i høj grad af, hvilken strategi myndighederne forfølger, mener Søren Riis Paludan. Ifølge ham er det lige nu »ret uklart«, om målet er at inddæmme smitten ved at banke den så langt i bund som muligt, eller om Danmark skal følge en mere svensk model, hvor smitten florerer i samfundet, uden at sundhedsvæsenet overbelastes.

»Vi har i store træk samme smittetryk i de fleste europæiske lande. Så hvis vi bevæger os mod en mere svensk model, giver det ikke meget mening at have åbent mellem Nordjylland og København, men lukket mellem Sønderjylland og Hamborg. Men hvis man vil holde smitten helt nede, så er det med lukkede grænser,« siger Søren Riis Paludan.

Den vurdering er Lone Simonsen enig i. Selv står hun bag en model, der på baggrund af massiv testning og kontaktopsporing anbefaler at undertrykke smitten mest muligt. Og den strategi tilsiger altså fortsat lukning af grænserne – eller at indrejsende sættes i 14 dages karantæne.

»Hvis man omvendt tillader en vis smitte i samfundet allerede, så batter det ikke rigtig noget, at der kommer nogen over grænsen,« siger Lone Simonsen.

– Da regeringen lukkede grænserne i marts, var du selv blandt dem, der sagde, at det var der ikke sundhedsfagligt belæg for. Hvorfor har du nu ændret holdning?

»Der er sundhedsfagligt belæg for at kontaktopspore smittede, men kun når vi er i begyndelsen eller slutningen af epidemien. Og med vores indsats har vi kunstigt fremstillet det, som om vi er i begyndelsen af epidemien. Der er så få smittede, det nu giver mening igen. Situationen har forandret sig. Og de fleste lande har aldrig haft en situation med både lavt smittetryk og testkapacitet nok. Men nu har vi det.«

»Kan hurtigt gå galt«

Onsdag udgav sundhedseksperter fra Statens Serum Institut, SSI, en rapport med 11 forskellige scenarier for genåbningen af Danmark. Rapporten fokuserede blandt andet på genåbning af cafeer, restauranter, detailhandlen og en mere normal hverdag for større skolebørn. Ingen af scenarierne omfattede dog de smittemæssige konsekvenser ved at åbne grænserne.

Før torsdagens forhandlinger understregede Jens Lundgren over for Information, at han heller ikke mener, grænserne bør være førsteprioritet hos politikerne.

»Det er ikke det, vi skal skynde os med. Der er andre ting, som er meget mere akutte. Få samfundet til at fungere lidt bedre, end det gør allerede. Få de erhvervsdrivende til at tjene nogle penge. Og få universiteterne og de ældste skoleklasser til at fungere. Det må være i den ende, at vi starter,« siger han.

Samtidig er Jens Lundgren bekymret for, hvordan det vil påvirke befolkningens tilgang til corona, hvis eksempelvis udenlandske turister begynder at skabe nye smittekæder i Danmark.

»Det har betydet meget, at den danske befolkning har stået sammen om det her. Det sammenhold skal man værne om. Hvis nogen føler, at alt dette forfærdelige, som vi har stået igennem sammen, kan blive ødelagt af indrejsende, der ikke passer lige så godt på og starter smittekæder, så kan det være grobund for en uheldig udvikling. Hvor folk måske kommer til at tænke, nå, men så er det også ligegyldigt,« siger han.

Denne artikel blev publiceret torsdag eftermiddag og er efterfølgende blevet opdateret med oplysninger om den aftale om anden fase af genåbningen af Danmark, som Folketingets partier torsdag aften nåede til enighed om.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Marianne Stockmarr
  • Søren Kramer
Marianne Stockmarr og Søren Kramer anbefalede denne artikel

Kommentarer

jens peter hansen

Det ligegodt pokkers. Der var ikke een af de nævnte der støttede grænselukningen 11. marts. Tvært imod. For mindre end 14 dage siden hørte jeg Lone Simonsen sige at det med grænselunning intet havde med sundhedsvidenskab at gøre men var rent politisk. Østergaard sagde tag roligt på skiferie og hvad Brostrøm sagde kan alle huske og mange sad og godtede sig over at Heunicke var en nar. Jeg takker for at politikerne og ikke de vægelsindede eksperter tog en beslutning som de ikke stod ved et par uger efter. Myndighedernes troværdighed kan ligge på et meget lille sted, især nu hvor Skov fra Serum Instituttet åbent tilstår at hrmmeligholdelsen af oplysninger skyldes at han og andre først vil offentliggøre dem når de havde skrevet deres lærde artikler i efteråret. Jeg bliver fortvivlet over at eksperter og myndigheder fylder os med løgn og ubrugelig bedreviden, som de ikke besidder.

Bjørn Pedersen, Dan Mikael Hermansson, Thomas Bindesbøll, Helle Walther, Karsten Aaen, Steen K Petersen, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Sonja Marie Tandrup Jensen, Anina Weber, Per Torbensen, Sören Tolsgaard, Claus Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll, Finn Jakobsen, Carsten Nørgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Selvfølgelig skal de indre grænser i Schengen og EU åbnes hurtigst muligt. De skulle aldrig have været lukket eller i hvert fald kun i lande, som også indførte forbud mod rejser internt i landet, således at alle behandles ens og ud fra saglige kriterier. Det giver ingen mening, at man gerne må rejse mellem Esbjerg og København men ikke mellem Malmø og København.

Jesper Bak, Carsten Mortensen, Sonja Marie Tandrup Jensen, Erik Karlsen, Vibeke Wessel, Hans Martens, Hans Larsen, Jolande Leinenbach, Søren Knudsen, Thomas Andersen, Jørgen Greve, Carsten Nørgaard og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Når det er sagt, er der selvfølgelig ingen ved deres fulde fem, der vil argumentere for, at man skal udskyde genåbning af folkeskole, butikscentre og restauranter for i stedet at åbne grænserne. Hvis man vil have gang i turismen igen, skal der selvfølgelig være noget for turisterne at komme til.

Men det betyder ikke, at genåbning af grænserne skal skubbes på ubestemt tid. Der kan glimrende sættes en dato for det nu, som f.eks. kunne hedde 1. juni, så det meste af feriesæsonen kan fungere så normalt, som det nu engang er muligt.

Sonja Marie Tandrup Jensen og Vibeke Wessel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

For så at afblæse det igen, Lars Hansen?

Lisbeth Glud, Nille Torsen, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Kim Houmøller, Jens Christensen, kjeld jensen, jens peter hansen, Anina Weber, Marianne Stockmarr, Sören Tolsgaard, Eva Bertram, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

”Sundhedseksperter”. Jens Peter Hansen har en pointe, og dertil kan føjes det interessante, at ”eksperterne” trods den åbenlyse svaren først i øst, så i vest, altid er klar til at fremstå i medierne med en rap vending formuleret i noget, der lugter af logik, fagsprog, og (måske, måske ikke) data. Der er et sprog og en fremtoning, der emmer af myndighed, lidt ligesom 1700-tallets præster, faktisk. Men vi kan jo se, at det er rent skuespil. Virkeligheden er, hvad man lige kan komme på i situationen. Fremtoningen til trods er der ikke meget her, der er af større værdi end en tilfældig rant som vi kender dem fra komentarsprog på de sociale medier. Jeg føler mig overhovedet ikke oplyst af disse ”kilder”.

Eva Schwanenflügel, Anina Weber, Finn Jakobsen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Med grænseåbning kommer corona tilbage. Det var jo der den kom fra først i marst måned officielt. Og en sommer uden tysker vrimmel her i Sønder Jylland ville være skønt.

Forskere har konstateret en lang større trivsel blandt verdenshavenes store hvaler, som i de sidste mange uger har været uforstyrret af larm fra store skibsskruer. Det har mundet ud i en langt større kommunikation blandt dyrene. Alt og alle livsformer lider under den hæmningsløse menneskelige aktivitet. Mennesket arbejder 24/7 og ustoppelig med at ødelægge alle livsharbitatter på kloden for alt og alle inkl. sig selv i en endeløs grådig kapitalisme. Ødelæg eller dø er dette system bygget op på.

Hvor længe bliver vi ved?

Karsten Nielsen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, kjeld jensen, Mads Greve Haaning, Jens Kofoed, Per Christiansen, Jan Bisp Zarghami, Anina Weber, Viggo Okholm, Marianne Stockmarr, Markus Lund, Mogens Holme, Fam. Tejsner, Hans Larsen, Per Torbensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Sören Tolsgaard, Steen K Petersen, Flemming Berger, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@Carsten Nørgaard

Helt enig. Man behøver ikke være ekspert for at kunne regne ud, at hvis en smitsom sygdom er mere udbredt i A end i B, så vil rejser mellem A og B medføre risiko for, at sygdommen bliver mere udbredt i B. Det kan selv en elev i 7. klasse regne ud.

Om de interne grænser i EU skal være lukket er imidlertid et politisk spørgsmål, som handler om meget andet og mere end COVID-19, og som man ikke er specielt kvalificeret til at mene noget om, bare fordi man er virolog.

Jens Lundgreens udtalelse om det nationale sammenhold, der måske kan blive ødelagt af uforsigtige fremmede, er for eksempel ren politik. Man kan lige så vel mene, det er vigtigt, at vi hurtigst muligt kommer af med den nationalistiske stemning, som corona-krisen har frembragt, og at grænseåbninger netop kan medvirke positivt hertil.

Nis Jørgensen, Karsten Aaen, Steen Simonsen, Hannah Werk, Vibeke Wessel, Jan Rosberg, Claus Nielsen, Gert Romme og Jørgen Greve anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Se hellere nuanceret på tingene:
Norge har i særdeleshed vist en langt større dygtighed til at bekæmpe smittespredning end vi har, Tyskland er mindst på højde med os og bedre til at færdes i det offentlige rum, så hvad skulle være til hinder for at åbne for nordmænd og tyskere - og folk fra Østasien for den sags skyld? Tusindvis af svenskere pendler uhindret dagligt frem og tilbage til Danmark - det burde da snarere stoppes end mere smittefrie gæster fra Norge og Tyskland.

Britta Hansen, Erik Karlsen, Jørgen Mathiasen, Claus Nielsen og Søren Knudsen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

"Tusindvis af svenskere pendler uhindret dagligt frem og tilbage til Danmark - det burde da snarere stoppes end mere smittefrie gæster fra Norge og Tyskland."

Det ville nok være ret dumt, da disse svenskere arbejder i Danmark. Desuden bor de i Skåne, hvor der indtil videre har været langt mindre smitte med SARS-COV2 end i København, hvor de arbejder. Den danske grænselukning har derfor beskytte os i Skåne mod at importere smitte fra København og ikke omvendt. Større betydning har det dog nok haft, at lufthavnen i Kastrup lukkede tidligere end den i Stockholm.

Peter Jensen

Det er ikke kun et spørgsmål om hvorvidt indrejsen kommer fra farlige lande eller ej. Jo mere der rejses, jo mere vil den smitte der forekommer, blive spredt. Som bekendt var rejser i påsken tæt på at blive forbudt, selvom det var en rent dansk rejseaktivitet. Og jo større afstande der rejses på, desto større er risikoen for smittespredning.

lars søgaard-jensen, Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, kjeld jensen, Jan Bisp Zarghami, Anina Weber, Mogens Holme, Sören Tolsgaard, Rikke Nielsen, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Lyt nu til eksperterne, de siger nu at det er farligt at invitere fremmede ind i landet. Man tager sig til hovedet og husker deres indledende forhånelse af hvad, jo grænselukningen. Det kan da vel ikke være så vigtigt at sønderjyderne skal hente dåsebajere i Fleggaard, men at åbne for folk der vil bo i et sommerhus er vel ikke livsfarligt, eller hvad ?

Lars Hansen

"Jo mere der rejses, jo mere vil den smitte der forekommer, blive spredt."

Det er naturligvis korrekt, men det samme kan man sige om f.eks. butikker og restauranter. Og det giver jo ingen mening at sige til disse, at de gerne må åbne, hvis signalet til befolkningen stadig er, at de viser samfundssind ved at holde sig væk. På den måde får vi aldrig gang i hjulene igen, og en stor del af restaurantbesøg mv. foretages nu engang, når man er ude og rejse. Uanset om det så er til en anden by, en anden landsdel eller et andet land.

"Og jo større afstande der rejses på, desto større er risikoen for smittespredning."

Det er til gengæld forkert. Selv inden for det enkelte land er der mange stort set virusfri lommer. Og her vil rejser ind og ud af disse, selv til en by, der måske kun ligger 15 km. væk alt andet lige udgøre en risiko. Det er derfor, man i de mest rabiate lande er skredet til decideret udgangsforbud og lukning af al kollektiv trafik. Nogle steder har folk f.eks. kun måttet bevæge sig 1 km væk fra deres hjem. Men det er jo ikke den slags, der bringes os tilbage til et normalt liv. Tværtimod.

Karsten Aaen, Erik Karlsen, Finn Jakobsen og Søren Knudsen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

"Lyt nu til eksperterne, de siger nu at det er farligt at invitere fremmede ind i landet."

Disse såkaldte "eksperter" siger en masse lort, og lort skylder man ud i lokummet :-)

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, nogen begynder heldigvis at tage bladet fra munden nu, i stedet for at være nikkedukker for SST - det er bare lidt sent.

De første halvanden måned fik man stryg, hvis man ikke sluttede op om hylekoret af "tillidsfulde" ift. sundhedsmyndighederne. Men et andet eksempel på, at man er nødt til at tænke selv, er her:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/sundhedsstyrelsen-roste-pandemiplaner-...

Og her:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/virksomheder-skulle-gaa-stille-med-doe...

Så nu må det efterhånden være tilladt at sige: Vore sundhedsmyndigheder vil sikkert det bedste - men vi kan ikke stole på, hvad der kommer ud af munden på dem. De siger det, der er mest bekvemt i situationen, og hvis det lyder af bullshit, så er det sikkert bullshit.

Men jeg takker alligevel de tre forskere (som ikke er en del af SST) for endeligt at være blevet til at stole på. Fremover lytter jeg mere til, hvad de siger. Nu savner jeg bare, at de højt og tydeligt siger: Vi skal gå efter inddæmning, ikke flokimmunitet - for det kan godt lade sig gøre.

Steen K Petersen, Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, Anina Weber, jens peter hansen, Marianne Stockmarr, Jakob Trägårdh, Sören Tolsgaard, Steffen Gliese, Peter Høivang og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Jo længere væk en smittet rejser, jo mere effektivt spredes smittefaren. Uden moderne langdistance rejsemuligheder, havde vi f,eks, ikke så hurtigt fået en pandemi.

lars søgaard-jensen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, kjeld jensen, Anina Weber, Marianne Stockmarr, Mogens Holme, Sören Tolsgaard, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Det er rigtigt, men nu er SARS-COV2 jo spredt over hele kloden, så det er for sent at putte tandpastaen tilbage i tuben igen. Den Spanske Syge spredtes i øvrigt også hurtigt over hele kloden, selvom man dengang kun rejste med skib og tog. Men disse nymodens tiltag kan vi selvfølgelig også bare afskaffe…..

Finn Jakobsen

Det skurrer i ørerne at høre på, at vi skal holde udlændinge væk, fordi vi er bedre til at bekæmpe smitten end de andre. Det er simpelthen bare forkert. Af vore nabolande erdet kun Sverige, der stikker negativt ud i forhold til Danmark

Lars Hammer, Erik Karlsen, Hannah Werk, Jolande Leinenbach, Søren Knudsen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Mikkel Zess

»hvis man vil holde smitten tæt på nul, så er det klart, at man er nødt til at holde grænserne lukkede«

Det behøver man ikke at være professer for at forstå. Jeg har i alt fald tænkt tanken for længe siden.
De forbandede borgerlige politikere incl. Radikale sætter altid mammon over alle andre hensyn. Havde de haft regeringsmagten var Danmark formentligt endt værre end Italien og Spanien. Øv!

Egon Stich, Steen K Petersen, Per Torbensen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, kjeld jensen, Anina Weber, Marianne Stockmarr, Mogens Holme, Anne-Marie Krogsbøll, Sören Tolsgaard, Steffen Gliese og Peter Høivang anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Det handler jo bare om, at åbne op for få ting ad gangen, og derefter vurdere smittetrykket.
Der er så en masse mennesker og brancher, der ønsker at være blandt de første, men i en trinvis åbning kan alle ganske enkelt ikke være blandt de første. Og det er så her politikerne tager deres ansvar på sig og prioriterer.
Fornuftigt.

lars søgaard-jensen, Eva Schwanenflügel, Anina Weber, Birte Pedersen, Anne-Marie Krogsbøll, Sören Tolsgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

"Det skurrer i ørerne at høre på, at vi skal holde udlændinge væk, fordi vi er bedre til at bekæmpe smitten end de andre. Det er simpelthen bare forkert. Af vore nabolande erdet kun Sverige, der stikker negativt ud i forhold til Danmark"

Det handler ikke blot om graden af smitte de forskellige steder.

Det handler også om, at hvis hundredetusindvis af turister (tyskere, samt evt. hollændere og svenskere, generelt med højere smittetryk) kommer til Jylland, hvor der næsten ingen smitte er, vil det antagelig få konsekvenser. Turisterne kommer i høj grad fra store byer, hvor smittetrykket er højt. Helt uden udenlandske turister har der allerede været trængsel på Rømø, og det kan kun blive værre i højsæsonen.

Det vil øge smitten i Jylland, når københavnerne strømmer til, og dette vil sikkert være rigeligt. I Frankrig afspærrer man fortsat Paris, fordi der skal ryddes op i den hårdt ramte hovedstad. De fleste nok helst undgå et opdelt DK, selv om smitten på Sjælland er på svensk niveau, mens Jylland er på niveau med Norge.

Det er forresten interessant at høre, at Grækenland har bedre styr på covid-19 end de fleste lande i Europa. Og de åbner vist kun meget forsigtigt.

https://www.information.dk/udland/2020/05/graekenland-faar-pandemien-fol...

lars søgaard-jensen, Karsten Aaen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, kjeld jensen, Steffen Gliese, Birte Pedersen, Marianne Stockmarr, Mogens Holme, Per Torbensen, Anne-Marie Krogsbøll og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Hold nu op! Hvis man åbner grænserne til et land med et mindre smittetryk end vi selv har, f.eks Norge eller Tyskland er det intet problem for os. For dem er det derimod ønskeligt at vi holder os væk. Fremmed nationalitet øger ikke smittetrykket. Det gør derimod genåbning af caféer, værtshuse og andre komme-hinanden-ved aktiviteter. 5 tyskere i et sommerhus ved vesterhavet er intet problem, det er derimod sommerkåde danskere på bodega.

Karsten Aaen, Søren Knudsen, Hannah Werk, Finn Jakobsen, Lars Hansen og Mads Troest anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Kent Nørregaard-

Hvor har du mon fra, at Tyskland har "mindre smittetryk" end DK?

https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide...

Hidtil har Tyskland og DK fulgt næsten samme bane. Og hvem ved, hvor vi hver især er om en måned, når åbningerne for alvor præger smittetrykket?

I alle tilfælde vil det øge smittetrykket i Jylland (pt. med meget lavt smittetryk) at modtage en talrig strøm af turister fra centraleuropæiske storbyer. Der vil komme mange, hvis vi åbner, og ikke kun sommerhusgæster. En helt åben grænse vil uden tvivl øge smittetrykket i egne, hvor det stadig er lavt.

lars søgaard-jensen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, Steffen Gliese, Birte Pedersen, Marianne Stockmarr, Mogens Holme, Per Torbensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

I Tyskland er omkring 2 promille registrerede med covid-19 diagnose, og inden længe ved man også, hvad det såkaldte mørketal er. Da Forbundsrepublikken har en grænse med ni lande, er det en anden sag her, at åbne for trafikken. Interessen i tysk politik har foreløbig koncentreret sig om grænserne til naboerne i vest, bl.a Frankrig og Luxembourg, men det er muligt, at der bilateralt mellem Tyskland og Danmark kan laves en aftale, men det bliver med de eksisterende tal ikke tyske gæster i sommerhuse på vestkysten, som kommer til at forhøje det danske smittetryk.

Karsten Aaen, Lars Hammer og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Jørgen Mathiasen -

To promille (0,2 pct.) confirmed cases lyder ikke af meget.

(Og ca. 4/5 er ifølge officielle tal faktisk recovered, så kun 0,04 pct. er active cases).

https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Europe

Til gengæld findes et betydeligt mørketal, dvs. ikke-diagonstiserede, milde eller asymptomatiske, men dog smitsomme tilfælde. Vi må regne med i hvert fald 25 gange det registrerede antal, dvs. ca. 1 pct. af befolkningen er smittet og endnu ikke fuldt recovered.

Hvis 1-2 mio. tyskere kommer hertil, kan altså 10-20.000 af dem være potentielle smittespredere. Fuldstændig grundlæggende stiger risikoen med antallet. Og om åbningerne medfører en stigning i active cases, ved vi endnu ikke, men det er da meget sandsynligt.De tilsvarende tal for DK er i øvrigt: 0,17 pct. registreret, ca. 4/5 recovered, så en lidt lavere pct. af befolkningen er confirmed og active cases. Disse små forskelle kan dog hænge sammen med grundigere registrering i Tyskland, dvs. forholdsvis flere milde tilfælde registreret.

Hvis knap pct. af DK's befolkning er smittet og endnu ikke fuldt recovered, har vi altså stadig omkring 50.000 active cases, heraf langt de fleste i hovedstadsregionen og på Sjælland. Forhåbentlig kan mange af disse tilfælde inddæmmes, hvilket bliver en udfordring, når åbningen nu finder sted.

Tusindvis af active cases blandt turister vil i hvert fald ikke gøre det lettere.

lars søgaard-jensen, Karsten Aaen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Jens Christensen, Steffen Gliese og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvad har de nu gang i? Nu skal vi pludseligt høre diverse politikere begynde at nedtone betydningen af smittetryk - som vi ellers har hørt fremhævet som et nøgleparameter i månedsvis. I går havde MF pludseligt travlt med at påstå, at det har man ikke regnet på, det kan ikke beregnes, og at det ikke er så vigtigt. Og nu hører jeg Pernille Skipper sige noget lignende - at smittetrykket ikke er så vigtigt.

Det gør mig meget utryg.Hvad er så vigtigt? Begynder de at lægge op til, at smittetrykket vil stige over 1, og at det skal vi ikke tage os af, så længe det er indenfor kapacitetsgrænsen - selv om vi i ugevis har hørt på, at det skal holdes under 1 , for så dør epidemien gradvist ud? Er det ikke mere det, vi går efter?

I så fald er de alle røget med på flokimmuniteten - og det er både sørgeligt og lusket/uærligt.

En øget smitte op til kapacitetsgrænsen vil medføre mange flere døde - og er i overensstemmelse med flokimmunitetstankegangen: Hvis bare vi holder os under kapacitetsgrænsen, er alt i orden.

Det er det ikke - kapacitetsgrænsen er et ret tilfældigt mål, som jo har mere med sundhedsvæsnet at gøre, end med coronas farlighed. Jo højere kapacitetsgrænse, jo flere døde, vil den tankegang medføre. Så har man valgt at smide endnu flere under bussen - af hensyn til pengemændene? Jeg håber, at jeg har misforstået EL - og MF. I modsat fald: Jeg hader det luskeri!

Nille Torsen, Egon Stich, Per Torbensen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Sören Tolsgaard, Hanne Ribens, Søren Mortensen, Steffen Gliese, Per Christiansen, Rolf Andersen, Anina Weber, Per Langholz og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Selv i Sverige fraråder man - så vidt jeg ved - rejser mellem landsdele indtil videre - så hvorfor skulle man dog have lov til at rejse til Sjælland?

Nille Torsen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, kjeld jensen, Steffen Gliese, Anina Weber og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Meget kan man sige, man jeg tror de danske købmænd i Sønderjylland lige nu er glad for grænselukningen, deres omsætning stiger væsentligt helt op forbi Kongeåen når nu folk ikke kan køre over grænsen, handle og dermed også "snyde" den danske statskasse for væsentlige indtægter i form af moms, afgifter, skat osv.

Steen K Petersen, lars søgaard-jensen, Eva Schwanenflügel, Sören Tolsgaard, kjeld jensen, Steffen Gliese, Anina Weber, jens peter hansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Sören Tolsgaard
Det er, som du nævner, for corona-situationen i Tyskland vigtigt at holde sig for øje, at 4/5-dele, ca. 131.000 af 167.000, af de bekræftede tilfælde er blevet raske igen. Man måtte umiddelbart gå ud fra, at den samme andel af bedring ville være at finde blandt de ikke-bekræftede. Det skal sammenholdes med, at antallet af nye syge indenfor 24-timers-rytmen i går faldt ned til under 1000, og at Tyskland har en befolkning på 82. mio. Det er et forsvindende lille antal.

Et faktisk tal for udbredelsen af covid-19 fra Robert Koch-instiuttet forventes snart, da Tyskland nu går i gang med en ny antistof-test. Skulle jeg gætte på noget, så er det, at det vil give vind i sejlene til den danske turistbranche.

jens peter hansen

Syddanskernes indkøb i Tyskland. Der købes såmænd også ganske meget på Fehmarn og her og der og alle vegne er de afgiftsfri dåser med til at smykke naturen, lukke de lokale købmænd og generere et overforbrug af slik, sodavand og bajere.

Eva Schwanenflügel, Sören Tolsgaard og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Man skal lige have med, at konsekvenserne for smittetrykket i Danmark, ved åbning af grænserne ikke kun skal ses i forhold til de enkelte nabolande. Grænseåbningerne giver jo mulighed for at besøge flere lande. F.eks. vil tyskere det kommer til Danmark også kunne have besøgt Sverige eller Holland og Belgien, eller endnu fjernere steder. Tyskland klarer sig gennemgående godt, men som andre steder er det værst i tæt befolkede områder, og der kommer især mange turister fra Hamborg til Danmark. Dertil skal man lægge, at Tyskland lige som Danmark, og mange andre lande, er i gang med en omfattende genåbning, hvis konsekvenser man slet ikke kan overskue endnu. Drastiske genåbninger i flere lande kombineret med en pludselig rejseaktivitet mellem disse, forekommer mig at være en særdeles farlig cocktail.

Nille Torsen, Steen K Petersen, lars søgaard-jensen, Eva Schwanenflügel, Sören Tolsgaard, kjeld jensen, Steffen Gliese, Anina Weber og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

"Selv i Sverige fraråder man - så vidt jeg ved - rejser mellem landsdele indtil videre - så hvorfor skulle man dog have lov til at rejse til Sjælland?"

Der er stor forskel på at fraråde noget og at forbyde det. De fleste lande fraråder også tobaksrygning men forbyder det ikke. Desuden handler vejledningen kun om "ikke-nødvendige rejser". Danskere må gerne rejse til Sverige, og så er det jo op til den enkelte at vurdere, om det er nødvendigt eller ej.

Viggo Okholm

Underlig diskussion her, for flere her kritiserer eksperter og politikere for både at være uvidende-manipulerende og på slingrekurs.
Er vi der skriver overhovedet klogere og mere vidende end de der har taget de forholdsregler som vi nu har?
Jeg synes det er fint at vi diskuterer hvad de tindebærer i dagligdagen og fremover i lyset af klimaproblematikken og det at landets omsætning m.v. er komme ti en krise nu og et par år frem.
Men det andet forstår jeg ikke helt.
Jeg synes, og jeg ved heller ikke noget, at det er logisk at grænseåbning sker koordineret med vore nærmeste naboer, da de er i samme båd,
Generelt er enigheden mellem vore folkevalgte ganske stor,uanset nuancer og en enkelt liberal,der bare vil ha det hele åbnet.
Jeg tror i denne situation vi skal være meget glade for en regering som tør være usikker og arbejde forsigtigt frem mod en normalisering uanset de store tab der rammer en del.

kjeld jensen, Rikke Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Formentlig kunne vi uden problemer åbne grænsen til Tyskland, med de restriktioner der aktuelt gælder begge steder. Men med omfattende interne åbninger begge steder, bliver det farligt. Den danske regering har tydeligvis prioriteret indre åbninger over ydre. Strategien lader i høj grad til at bygge på, at man slipper folk mere fri, kombineret med inddæmning i form af omfattende testaktiviteter og opsporing. Denne fremgangsmåde bliver i høj grad vanskeliggjort, hvis der pludselig er mange udenlandske gæster involveret.

lars søgaard-jensen, kjeld jensen, Steffen Gliese og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Det er heldigvis - endnu ikke - forbudt at kigge kritisk på magthaverne og den førte politik.... (Jo - i nogens øjne er det...)

Sonja Marie Tandrup Jensen, Steen K Petersen, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel, Lars Hammer, Steffen Gliese og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Netop, Anne-Marie Krogsbøll, den almindelige sunde fornuft og omtanke har fejret store triumfer og reddet liv.

Nille Torsen, Steen K Petersen, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Peter Jensen
"Formentlig kunne vi uden problemer åbne grænsen til Tyskland,..."
Der er foreløbig ikke nogen ændring i Tysklands grænsepolitik, og der kommer efter planen tidligst en ny beslutning den 15. maj, og den skal først implementeres. Der vil altså være en periode, hvor man kan iagttage om de første ændringer i forholdsreglerne har ført til væsentlige ændringer i smittebilledet.
Med hensyn til ferie meddeler ARD foreløbig sine læsere, at grænsen til DK er lukket: Den tyske interesse samler sig om grænserne til Frankrig og Luxembourg.

Kent Nørregaard

Tolsgaard. Det faktum at Tyskland har færre døde end Danmark set i forhold til befolkningens størrelse og det med en gennemsnitlig ældre befolkning må være en god indikator.

Anne-Marie Krogsbøll

Endnu et indicie på, at vore sundhedsmyndigheder ikke ønsker at begrænse epidemien alt for meget, men at de uofficielt går efter flokimmunitet i stedet:
"I mange lande er det sådan, at kontakter til folk, der er smittede, går i karantæne. Det var også sådan, det var i Danmark inden 11. marts, hvor vores strategi var inddæmning.
Her gik for eksempel flere medarbejdere på TV 2, der sad tæt på den første coronasmittede dansker, i karantæne i 14 dage i eget hjem adskilt fra familien. Fordi, man var potentielt smittet. Men det er ikke sikkert, man igen vil bruge det værktøj:
»I et interview, Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, gav til Jyllands-Posten, kunne det tyde på, at nære kontakter til smittede ikke skal i karantæne, men i stedet fortsætte på arbejde. Men uanset om de skal i karantæne eller ej, så ved vi, at kontakter til smittede skal testes på dag fire, seks og otte efter kontakt til en smittet. Hvor denne test skal foregå, ved vi ikke«."
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7778091/Her-er-fem-...

Nu er det jo endegyldigt slået fast, at man smitter før symptomer, og at mange slet ikke får symptomer, men smitter alligevel. Oven i købet er der forskning, som tyder på, at man smitter MEST meget tidligt i infektionen. Selv vore sendrægtige sundhedsmyndigheder har nu indrømmet det (og de fik det faktisk at vide allerede i januar, men fortsatte med at vildlede offentligheden). Så hvis man alligevel vælger, at nære pårørende til smittede skal gå på arbejde, hvad kan så motivet være til det, ud over et ønske om ikke at kvæle epidemien alt for meget, dvs. uofficiel flokimmunitetstankegang?

Og i Sverige, som jo også hylder flokimmuniteten, er man endnu værre (håber jeg):
https://www.svt.se/nyheter/personal-pa-karolinska-uppmanas-jobba-aven-om...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/karolinska-coronatestar-pers...

Hvilken kynisme! Både Danmark og Sverige ser ud til at være blevet kuppede af socialdarwinister - i en trojansk hest af teknokrati.

Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Kent Nørregaard, der er en grundlæggende præmis, som stadig gælder for denne sygdomsbekæmpelse, og det er: #StayHome. Flytter man sig for langt i det pulveriserende liv, udsættes man for smitte, og man smitter selv let andre.

Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel, Sören Tolsgaard og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Og det er allerede ved at gå galt - inden vi overhovedet er kommet i gang med mere genåbning:
https://www.berlingske.dk/samfund/antallet-af-indlagte-stiger-paa-et-lid...

Hvorfor i alverden ventede man ikke med at love alt muligt, indtil man havde tal for, hvordan den første del af genåbningen har virket? Har man fuldstændigt skrottet forsigtighedsprincippet, og ladet pengene styre slaget?

Ganske vist har man taget forbehold for, at man kan bremse genåbningen igen. Men hvorfor overhovedet sætte os i den situation? Det vil være frygteligt demoraliserende, og jeg tvivler på, at de vil turde lukke helt ned igen - før det ER løbet løbsk.

Det er så trist, hvis man - med åbne øjne - forspildte chancen, og svigtede befolkningen.

Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lars Hammer

Er temmelig træt af virologer, der ukritisk får tv-tid og spalteplads i alle landets medier, uden at nogen gør opmærksom på, at der er andre samfundshensyn end mindst mulig smittespreding. Samfundsøkonomi handler altså også om mennesker og også om sundhed. Virologer har forståeligt nok kun tanke for, hvad der giver mindst mulig smittespredning. Det er trods alt deres metier. Det er naturligt nok deres fokusområde. Det er bare ikke det samfundet er bedst tjent med. Helt skævt bliver det imidlertid, når virologer ukritisk får lov at udtale sig om, hvad der er samfundsøkonomisk bedst. Som når Jens Lundgren ukritisk får spalteplads til at sige: “Det er ikke grænseåbning, vi skal skynde os med. Der er andre ting, som er meget mere akutte. Få samfundet til at fungere lidt bedre, end det gør allerede. Få de erhvervsdrivende til at tjene nogle penge.” Øhh... hallo, manden er åbenlyst ikke klar over hvor mange danske virksomheder der er påvirket af åbne grænser. Ikke alene hele turistindustrien men også de tusindvis af danske virksomheder, der handler over grænserne. Som er afhængige af grænseoverskridende salg, servicering mv. Læg dertil hele fødekæden (underleverandørerne) til disse. Fair nok at Lundgren ikke ved en dyt om dansk samfundsøkonomi, eller hvem der tjener pengene til den danske velfærd, og hvordan de gør det, og hvilke økonomiske tandhjul vi har i det danske samfund, men please, fri os for at han og andre virologer får lov ukritisk at fremstå som eksperter i disse ting i stort alle danske medier.

Karsten Aaen, Lars Hansen og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Lars Hammer, et samfund, der ikke først og fremmest arbejder på at bekæmpe virkelige og dødelige farer, har ingen berettigelse.

Nille Torsen, Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Jørgen Mathiasen -

"Tolsgaard. Det faktum at Tyskland har færre døde end Danmark set i forhold til befolkningens størrelse og det med en gennemsnitlig ældre befolkning må være en god indikator."

Faktum?

jeg læser her, at pr. 8. maj:

Tyskland = 89,14 døde pr. mio.
Danmark = 88,66 døde pr. mio.

https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide...

Så Tyskland har lidt flere døde pr. mio. indb. end DK, om end næppe signifikant. Så det synes ikke at være faktum, at Tyskland har klaret sig bedre end DK.

Og at confirmed cases (nye syge) skulle være faldet til under 1000 pr. døgn svarer heller ikke til de tal, jeg har adgang til. Tallet har de sidste par dage ligget på ca. 1200-1300 pr. døgn, mens det for en uges tid siden lå omkring 700-800, altså en markant stigning de sidste døgn (fra ca. 0,45 pct. til ca. 0,75 pct. af active cases):

https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Germany

1250 nye active cases registreret pr. døgn, inkl. mørketal (x 25) ca. 30.000 nye active cases pr. døgn. Og ca. 150 døde pr. døgn. Et forsvindende lille antal?

Eller, hvis vi følger de absolutte tal: 168.655 confirmed minus 139.900 recovered giver 28.755 confirmed active cases. Inkl. mørketal (x 25) ca. 720.000 active cases. Dvs. ca. 0,9 pct. af befolkningen er active cases. Mørketallet er dog ret usikkert, så betydelig usikkerhed. Men størrelsesordenen svarer til det jeg tidligere skrev:

"Hvis 1-2 mio. tyskere kommer hertil, kan altså 10-20.000 af dem være potentielle smittespredere. Fuldstændig grundlæggende stiger risikoen med antallet. Og om åbningerne medfører en stigning i active cases, ved vi endnu ikke, men det er da meget sandsynligt."

At det ingen betydning vil få, holder næppe. I lyset af, at Jylland har et meget lavt smittetryk, vil hundredtusindvis af turister langs vestkysten, hvoraf 1 pct. er active cases, begribeligvis medføre et højere smittetryk.

Naturligvis vil stærke kræfter lancere en anden historie, men for så vidt, som at danskerne næppe kan eller vil rejse ret meget, bliver der større behov for danske faciliteter til eget brug end sædvanligt, så branchens tab bliver ikke så stort, som nogen får det til at lyde.

Da situationen endnu er særdeles skrøbelig, mener jeg, at en overilet åbning kan give bagslag. Turister må gerne komme, når vi har covid-19 under kontrol på meget lavt niveau, men det er ikke tilfældet endnu.

Og hvis nogen dybest set mener, at den svenske model og et sundhedsvæsen kørt lige til grænsen er en bedre strategi, burde de sige det ligeud.

Thomas Bindesbøll, Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Jørgen Mathiasen, Jens Christensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Korrektion: Øverste citat i mit ovenstående indlæg er ikke henvendt til Jørgen Mathiasen, men til Kent Nørregaard. De følgende afsnit er derimod henvendt til Jørgen Mathiasen.

Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Grænsen er jo slet ikke åben endnu - og jeg kan ikke forestille mig, at tyskerne har mere lyst end danskerne til at bevæge sig ud i den store, vide verden - selvom de har holdt ferie det samme sted i en menneskealder.
Hvis virus skal bekæmpes, skal vi helst ikke flytte os for meget.

Jørgen Mathiasen

@Sören Tolsgaard
Der laves en daglig opgørelse af nyinficerede, døde, og helbredte af Johns Hopkins Universitet bl.a for Tyskland, og den bliver formidlet af de største tyske tv-aviser. Dine tal for nyinficerede har en lille upræcision, men tendensen er rigtig. For første gang i længere tid så man fredag en mindre stigning i tallet, og her kan både uregelmæssighed i rapportering og følgen af liberaliseringer have haft indflydelse, men differencen mellem syge og helbredte på 28.755 er foreløbig den mindste i ugevis, og gruppen af syge er gennem længere tid faldet kontinuerligt.

Jeg tror, at man skal hæfte sig ved to ting: Risikoen for at en dansker ved en grænseåbning af en eller anden slags bliver smittet af en tysker er under de nuværende forhold ret lille, og Forbundsrepublikken har den politiske målsætning, at smittetrykket skal holdes nede med alle de midler, man har til rådighed.

Men vi står også over for en recession af historiske dimensioner. Den øger behovet for koordineret handling på europæisk plan, og hvis man griber det an på samme måde, som udenrigsminister Kofoed har gjort i forhold til Italien, vil det ikke gavne kongerigets stilling i den europæiske kontekst. Det ville jeg tro, at folketinget og den danske regering også har set.

Lars Hansen

Hele denne diskussion om grænserne dækker i bund og grund over, at der er behov for en meget tættere koordinering mellem landene i EU om, hvordan vi skal håndtere SARS-COV2. Vi er alt for tæt forbundne med hinanden til, at det giver nogen form for mening, at hvert land ligger og kører sit eget solo-løb.

Rolf Andersen, Lars Hammer, Jesper Frimann Ljungberg og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Lars Hammer
“ Helt skævt bliver det imidlertid, når virologer ukritisk får lov at udtale sig om, hvad der er samfundsøkonomisk bedst”
Det gør økonomer ellers på daglig basis. Altså udtaler sig om ting uden for deres fagområde, ting som de ikke ved en fløjtende fis omkring. Det er jo derfor at de økonomiske vismænd i dag bare hedder vismændene, i bedste ypperpræste stil. Men derfor skal virologer jo lige holde tunge for tand når det kommer til samfundsøkonomi :)

// Jesper

Sider