Nyhed
Læsetid: 5 min.

Afdelingschefens forsvar: Jeg ringer jo ikke og siger, at nogen skal gøre noget ulovligt

Da afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen mandag blev afhørt i Instrukskommissionen, afviste hun fuldstændig forklaringen fra Udlændingestyrelsen om sin egen rolle i sagen om adskillelse af asylpar. Der er dog ikke meget i sagen, som understøtter hendes forklaring
Afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen afviste mandag fuldstændig forklaringen fra Udlændingestyrelsen om sin egen rolle i sagen om adskillelse af asylpar. Der er dog ikke meget i sagen, som understøtter hendes forklaring.

Afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen afviste mandag fuldstændig forklaringen fra Udlændingestyrelsen om sin egen rolle i sagen om adskillelse af asylpar. Der er dog ikke meget i sagen, som understøtter hendes forklaring.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

Indland
9. juni 2020

Hvad blev der sagt, da afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen ved halvtretiden om eftermiddagen den 10. februar 2016 ringede til en vicedirektør i Udlændingestyrelsen?

Det er et af de helt centrale spørgsmål i sagen om forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs adskillelse af asylpar. Og derfor var det en af de absolut vigtigste afhøringer i Instrukskommissionen, da Line Skytte Mørk Hansen mandag skulle afgive forklaring i kommissionens lokale i retten på Frederiksberg.

Udlændingestyrelsen havde på forhånd givet sin version af, hvad der blev sagt i telefonsamtalen. Få timer forinden havde Inger Støjberg udsendt en pressemeddelelse om, at alle par på danske asylcentre, hvor den ene part var under 18 år, skulle adskilles. Og ifølge styrelsens forklaring til Ombudsmanden ringede Line Skytte Mørk Hansen nu og gav instruks om »administrativt at effektuere i overensstemmelse med indholdet af pressemeddelelsen«.

Alle er i dag enige om, at pressemeddelelsen beskrev en ulovlig praksis. Det skyldes, at Inger Støjberg havde fjernet sine embedsmænds forbehold fra teksten, således at den kategorisk og undtagelsesfrit lagde op til adskillelse af samtlige asylpar. Og det er ikke inden for reglerne.

Med andre ord ringede afdelingschef Line Skytte Mørk Hansen altså ifølge Udlændingestyrelsen og pålagde dem en ulovlig praksis.

Havde glemt en hel del

Det står klart, at Line Skytte Mørk Hansen ville geråde ud i alvorlige forklaringsproblemer, hvis hun bekræftede Udlændingestyrelsens version af, hvad der blev sagt i telefonsamtalen om eftermiddagen den 10. februar 2016.

For ikke alene ved vi i dag, at pressemeddelelsen beskrev en ulovlig praksis. Vi ved også, at de dengang var klar over i ministeriet, at en undtagelsesfri praksis ville være ulovlig. Og det var vel at mærke blevet gjort klart af ministeriets juridiske eksperter ved møder, som Line Skytte Mørk Hansen deltog i, både den 9. og 10. februar 2016.

Støjbergs ulovlige instruks

  • I løbet af 18 måneder skal tidligere udlændingeminister Inger Støjbergs ulovlige instruks om adskillelse af unge asylpar endevendes af Instrukskommissionen.
  • Flere end 20 embedsfolk, én særlig rådgiver, en tidligere ministerkollega og selvfølgelig hovedpersonen selv skal afhøres.
  • I denne artikelserie følger Information afhøringerne om sagen, der må betegnes som den største retspolitiske skandale under den forrige regering.

Det vil altså sige: Hvis afdelingschefen bekræftede Udlændingestyrelsens forklaring, ville hun også bekræfte, at hun pålagde styrelsen at følge en praksis, som hun måtte være klar over var ulovlig. Og Line Skytte Mørk Hansen kom da også med en fundamentalt anderledes forklaring end styrelsen. Ja faktisk den modsatte.

For selv om hun mange gange erklærede, at hun ikke kunne huske diverse elementer i sagen – ifølge Informations optælling flere end 60 gange – var hun helt sikker på én ting: at Udlændingestyrelsens forklaring var forkert.

Sagde det modsatte

Afdelingschefen beskrev, hvordan den daværende departementschef Uffe Toudal Pedersen havde taget fat i hende. Han havde bedt hende ringe til vicedirektøren i Udlændingestyrelsen og forklare, at selv om Inger Støjbergs pressemeddelelse var ultimativ og »meget firkantet«, så skulle der selvfølgelig være mulighed for undtagelser. Samtidig skulle hun sige til styrelsen, at de ikke ville blive »efterladt alene på perronen«, men kunne række ud efter departementet, hvis de kom i tvivl om noget.

Og det gjorde Line Skytte Mørk Hansen så ifølge sin forklaring. Hun ringede og sagde det præcis modsatte til styrelsen af, hvad styrelsen har oplyst om opkaldet. Hun sagde angiveligt ikke, at styrelsen skulle følge pressemeddelelsen, men advarede tværtimod mod at følge dens ordlyd.

Afdelingschefen forklarede, hvordan hun havde sagt til vicedirektøren i Udlændingestyrelsen, at det var ministeren selv, der havde fjernet undtagelserne fra pressemeddelelsen. »Men det betyder ikke, at der ikke er undtagelser,« gengav hun sig selv fra samtalen og forklarede, hvordan hun havde siddet og læst op fra et notat, som Inger Støjberg havde godkendt dagen forinden, og som åbnede for undtagelser til reglen om at adskille asylparrene.

En række forklaringsproblemer

Hvis Line Skytte Mørk Hansens forklaring er korrekt, pålagde hun altså ikke styrelsen at følge en ulovlig praksis. Men hendes problem er, at den ikke understøttes af andet i sagen. Tværtimod.

  • For det første sendte hun ikke noget på skrift til styrelsen, som de kunne gå ud fra, selv om hun angiveligt sad med et notat foran sig. »Jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor du ikke sørger for, at det bliver sendt«, bemærkede kommissionsformanden, landsdommer Peter Mørk Thomsen. Hvortil Line Skytte Mørk Hansen svarede, at det »i bagklogskabens klare lys« havde været »fint at sende ud.«
  • For det andet modtog Line Skytte Mørk Hansen få timer efter samtalen med vicedirektøren en mail fra samme vicedirektør med besked om, at styrelsen nu havde orienteret Røde Kors og andre operatører af danske asylcentre om, at »ingen« af asylparrene nu måtte blive sammen, og at de ville varsle flytning i »samtlige« sager. Det var det modsatte af, hvad Line Skytte Mørk Hansen ifølge sin forklaring netop havde instrueret styrelsen om. Men alligevel reagerede hun ikke på det.
  • Som kommissionen påpegede, modtog afdelingschefen for det tredje en række mails og andre dokumenter, hvor det fremgik, at Udlændingestyrelsen skulle adskille samtlige par, og at »ingen« måtte blive sammen. Men igen: uden at reagere.
  • For det fjerde har Udlændinge- og Integrationsministeriet over for Ombudsmanden og Folketinget gjort meget ud af, at direktøren for Udlændingestyrelsen, Henrik Grunnet, ved et såkaldt koncerndirektionsmøde burde have forstået, at der skulle gøres undtagelser til reglen om at adskille asylparrene. Men ministeriet har på intet tidspunkt nævnt det afgørende forhold, at Line Skytte Mørk Hansen eksplicit skulle have ringet over til styrelsen netop med besked om behovet for undtagelser.
  • For det femte gjorde Line Skytte Mørk Hansen ikke indsigelser, da Udlændingestyrelsen kom med den afgørende oplysning til ombudsmanden, at hun havde bedt dem følge pressemeddelelsen – selv om hun nu forklarer det stik modsatte.
  • Og for det sjette og vigtigste: Da udlændingeordførerne fra den daværende opposition i sommeren 2017 stillede et folketingsspørgsmål om, hvorvidt Udlændingestyrelsens forklaring om opkaldet fra Line Skytte Mørk Hansen til styrelsen var korrekt, lød svaret fra Inger Støjberg: »Ja, det er korrekt.«

Line Skytte Mørk Hansens eget ministerium bekræftede altså rigtigheden af styrelsens forklaring, der står i direkte modsætning til hendes. Hun forklarede over for kommissionen, at svaret kom fra en anden afdeling i ministeriet.

Og underligt nok blev hun ikke spurgt af kommissionen, om hun da ikke blev inddraget, når nu svaret handlede om hendes telefonsamtale med styrelsen. Ligesom hun ikke blev spurgt til sandhedsværdien af svaret til Folketinget.

Gennemgående lød Line Skytte Mørk Hansens forklaring på disse mystiske omstændigheder, at hun på intet tidspunkt havde forestillet sig, at Udlændingestyrelsen mente at have fået besked om at adskille alle parrene uden undtagelser.

»Jeg mener ikke, de kan have været i den vildfarelse, at der ikke skulle ske undtagelser,« forklarede hun blandt andet.

For som hun også sagde: »Jeg ringer jo ikke og siger, at nogen skal gøre noget ulovligt.«

Serie

Rigsretssagen mod Inger Støjberg

For kun sjette gang i danmarkshistorien er der blevet nedsat en rigsret. Frem til december skal 13 højesteretsdommere og 13 dommere udpeget af Folketinget afhøre vidner og afgøre, om den forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg overtrådte ministeransvarlighedsloven, da unge asylpar blev adskilt på danske asylcentre tilbage i 2016.

Information var oprindeligt med til at afdække sagen. I denne serie har vi fulgt den såkaldte Instrukskommissions arbejde og dækker nu den danmarkshistoriske rigsretssag tæt.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

“ Jeg ringer jo ikke og siger, at nogen skal gøre noget ulovligt”

Nå,nå, du ringer altså og siger: ” Nu skal i altså gøre det lovligt!”

Det jo betænksomt, sådan at gøre en styrelse ekstra opmærksom på at de skal overholde loven.....
Og så oven i købet på telefon....

Jamen, så er al god forvaltning skik jo kørt efter bogen...

Måske skal hun med på et at Trine Bramsens ” husk lige kurser”...

Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Joy Nitav, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, David Zennaro, Vibeke Hansen, Holger Nielsen, Ole Frank, Søren Fosberg, Stig Bøg, Dorte Sørensen, Marianne Stockmarr, Werner Gass, Hanne Utoft, John Damm Sørensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

"Og underligt nok blev hun ikke spurgt af kommissionen, om hun da ikke blev inddraget, når nu svaret handlede om hendes telefonsamtale med styrelsen. Ligesom hun ikke blev spurgt til sandhedsværdien af svaret til Folketinget."

Enig, højest besynderligt arbejde af kommissionen ... eller ikke-arbejde, skulle man måske kalde det.

I øvrigt en ulykke for den involverede afdelingsleder at skulle stille sig så ganske utroværdigt an - og hun er jo slet ikke den eneste. Kommissioner er sjældent sufficiente iht. deres formål - og misbruges ofte politisk ... men det berigende er jævnligt at offentligheden får langt bedre udsyn til hvor ganske korrumperende, magttaktisk og usagligt ledelserne af vore offentlige forvaltninger arbejder ... og hvor omfattende en mobilisering og forandring, der er behov for, såfremt en folkedemokratisk praksis skal udvikles og forankres i vort yndige land.

Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Poul Reynolds, Flemming Berger, Karsten Lundsby, Jens Kofoed, Joy Nitav, Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Holger Nielsen, Ole Frank, Søren Fosberg, Anker Heegaard, Anders Olesen og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Man prøver vel bare at rede egen røv, så godt man nu kan.
Men absolut utroværdigt er damen da.
Men hun passer fint til venindekredsen omkring Støjsenderen.

Ole Svendsen, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Holger Nielsen, Ole Frank, Søren Fosberg, Anker Heegaard, Anders Olesen, Henning Kjær, Marianne Stockmarr og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Nielsen

Sikke dog en rodebutik. Det her har karakter af abespil, at sende aben videre.
Der blev praktiseret ulovligt uden undtagelser, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved. Pressemeddelelsen fungerede som instruks, det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved. Pressemeddelelsen var undtagelsesfri, resten er he said, she said.
Man græmmes over niveauet i landets øverste organer....

Ole Svendsen, Mads Greve Haaning, Sven Elming, jørgen djørup, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Jens Kofoed, Eva Schwanenflügel, Bjarne Tingkær, Torben Lindegaard, Holger Nielsen, Jane Jensen, Finn Jakobsen, Werner Gass, Ole Frank, Søren Fosberg, Anker Heegaard, Marianne Stockmarr og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Det ender jo nok med at en fra embedsværket tager skraldet. Og på den måde sikrer sig at vedkommende stadig kan få lukrative poster i fremtiden. Det er trods alt bedre end at lægge sig ud med "The Family"

Som vi så , da BT spredte fake news og Thornig familiens skatteforhold. Umiddelbart før et valg.
Hvorfor bekymre sig om russiske trolde når vi har dagspressen.

Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby, Holger Nielsen, Jane Jensen, Werner Gass og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Det er stærkt bekymrende at højuddannede mennesker i et ministerie og en styrelse ikke kan kommunikere så de kan forstå hinanden, og ministeren og hendes embedsmænd gør intet for at udrede en mulig misforståelse. Ministeriet har en instruks i deres systemer som de ikke indvier den relevante styrelse i.

jørgen djørup, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Karsten Lundsby, Joy Nitav, Holger Nielsen, Jane Jensen, Werner Gass, Ole Frank og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Anker Heegaard

Den forklaring lyder for mig, som når en bekymret badegæst skynder sig op af vandet, fordi det er ved at være for kold - eller varmt.

Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Holger Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Young-suk No

Her står:
Centraladministrationens rolle i det danske demokrati
Kodeks: Syv centrale pligter
1. Lovlighed
2. Sandhed
3. Faglighed
4. Udvikling og samarbejde
5. Ansvar og ledelse
6. Åbenhed om fejl
7. Partipolitisk neutralitet
https://modst.dk/media/16963/kodex_vii.pdf

*pligt
- indre tilskyndelse til at handle på en bestemt måde fordi ens samvittighed eller nogle sociale normer påbyder det
- opgave eller krav som man er pålagt af ydre nødvendighed, fx fordi det hører til ens arbejde, eller fordi det er påbudt ved lov
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=pligter

*Note til mit eget brug
Disse syv pligter forudsætter jo at man har mod og ærlighjerte til at stå ved sin samvittighed når situationen påkræver det.
Men idealet er en ting og virkeligheden er en anden. Det har ikke været en nem opgave for nogen at arbejde under Støjberg der glemte at hun var landets minister og ikke forkæmper for den daværende støtteparti DFs udlændinge politik.

Ole Svendsen, Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Kommissioner er nødløgnenes holdeplads..

Peter Beck-Lauritzen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Det ligner at Skytte Mørk Hansen forklarer det samme som man kunne iagttage da Støjberg var minister. Jeg var imponeret over Lykke Rasmussens evner til fra en ende af, at opfylde Venstrebaglandets varmeste ønsker. Støjberg var castet til opgaven med at lave mest mulig larm på indvandrerområdet. Det var ikke ønsker fra venstrebaglandet, men til Dansk folkeparti, så de fik synlighed i aftryk på politiken. Samtidig var den mere indvandreraktive del af venstrefløjen fuldt optaget af Støjberg. Aviserne dækkede også meget mere Støjberg, end de dækkede de ting regeringen gennemførte samtidig.
Prøv at gå tilbage i avisarkiverne.
Det er bare ærgerligt for Venstre (og DF) at Vermund at taget rollen. Man kan se der er stemmer i verbal polarisering. Og ja, opmærksomhed.