Boligministeriet giver ikke klar opbakning til at flytte beboere ud af Mjølnerparken

Hvis Teknik- og Miljøforvaltningen i Københavns Kommune havde sat næsen op efter et klart svar fra Boligministeriet i den aktuelle sag om at flytte beboere i boligområdet Mjølnerparken til andre boliger rundt omkring i København, må den være blevet skuffet.

For svaret fra ministeriet er langt fra entydigt og klart – snarere tværtimod.

Spørgsmålet er, om der er grundlag i loven for at genhuse beboerne i andre dele af byen nu, hvor to ud af bebyggelsens fire karréer skal sælges til en privat investor. Som Information tidligere har beskrevet, har Københavns Kommune siden marts 2019 efterlyst et notat, der beskriver det juridiske grundlag for boligselskabet Bo-Vitas planer. 

Salget af de to boligkarréer er Bo-Vitas måde at leve op til ghettopakkens krav om at reducere antallet af familieboliger med 60 procent. Boligselskabet har ønsket at genhuse beboerne i regi af en helhedsplan om renovering, og den åbner for, at beboerne kan genhuses rundt omkring i andre Bo-Vita-bebyggelser i København. Hvis boligselskabet derimod kun måtte genhuse i regi af den plan, der senere er vedtaget for salget, kan genhusningen kun finde sted i samme bebyggelse – altså i de to karréer i Mjølnerparken, som ikke skal sælges.

Da Bo-Vita ikke har fået fremstillet det notat, som kunne vise kommunen, at det er lovligt at genhuse efter de regler, der gælder efter en renovering, i stedet for at genhuse efter de regler, der gælder i forbindelse med nedrivning af bygninger, endte kommunen med at sende en række generelle spørgsmål til vurdering i Boligministeriet.

Det er ministeriets svar på de spørgsmål, som kommunen nu har fået. Men altså uden et klart ja eller nej til spørgsmålet om, hvilket sæt regler der skal gælde i Mjølnerparken.

Kort fortalt nøjes ministeriet med at oplyse, at dette spørgsmål »ikke anses for udtrykkeligt at være reguleret i loven«. Notatets konklusion er lige så tam: »Idet der altid vil være tale om en konkret vurdering, vil den endelige afgørelse høre under domstolene.«

En aktindsigt, som Information har fået i Teknik- og Miljøforvaltningen, vidner om den store betydning, som kommunen tillagde ministeriets vurdering, mens de ventede på den. Således blev et planlagt styregruppemøde i april mellem forvaltningen og Bo-Vita udsat, mens man afventede »svar fra ministeriet«.

Advokat: Ikke medhold til Bo-Vita

Selv om ministeriets svar som nævnt ikke er entydigt, lægger det mest op til, at genhusningen skal ske efter reglerne om »genhusning i forbindelse med salg« – disse regler siger, at beboere skal genhuses inden for samme bebyggelse. Det vurderer advokat Eddie Khawaja, der repræsenterer godt 40 af beboerne i Mjølnerparken.

Notatet beskriver nemlig to situationer, som minder om Mjølnerparken, og i begge situationer vil det vær reglerne for genhusning ved salg, der skal gælde.

– Er der noget nyt i svaret?

»Boligministeriet kan ikke klart give Bo-Vita medhold og sige, at der kan ske genhusning i regi af helhedsplanen, sådan som boligselskabet ønsker. Når jeg læser ministeriets svar, så opfatter jeg det på linje med, hvad vi har tænkt hele vejen igennem: Nemlig at der er en usikkerhed, men at vurderingen vil hælde til, at der skal ske genhusning i samme boligområde, fordi det sker i forbindelse med salg af boliger i et hårdt ghettoområde,« siger Eddie Khawaja.

En tilsvarende fortolkning af svaret har også René Suhr fra boligorganisationen Bosam:

»Med det forbehold, at en endelig afklaring er op til domstolen, så peger det på, at salget vil være det styrende,« siger han.

Bo-Vita læser derimod ministeriets svar helt modsat:

»I Bo-Vita opfatter vi ministeriets svar, der er en generel vejledning, som en klar opbakning til vores genhusningsplaner om at genhuse i regi af renoveringsplanerne. Bo-Vita følger altid gældende regler og lovgivning. Og vores specifikke plan for genhusning, renovering og frasalg i Mjølnerparken er godkendt af både Boligministeriet og Københavns Kommune med bred opbakning,« skriver Jan Hyttel, formand for Bo-Vita, i en mail.

Teknik- og Miljøforvaltningen har med frist til den 24. april bedt om en kommentar fra Bo-Vita, der via en advokat har sendt et svar den 8. juni. Konklusionen er, at Bo-Vita kan bruge den »almindelige genhusningsforpligtigelse, der muliggør genhusning uden for Mjølnerparken«.

I Informations aktindsigt er der også  en umiddelbar og kort vurdering af ministeriets svar fra Bo-Vita, der peger i samme retning. Således skriver Steffen Boel Jørgensen, boligselskabets forretningsfører, til kommunen, at »vi finder intet i brevet, der ændrer på den godkendelse, der allerede er givet af udviklingsplanen fra ministeriets side. En udviklingsplan, der jo beskriver, hvordan genhusningen tænkes gennemført og i øvrigt er tiltrådt i både BR (Borgerrepræsentationen, red.) og i Bo-Vitas repræsentantskab.«

DF: Sammenspist rødt flertal på Rådhuset

Information har også spurgt nogen medlemmer af Teknik- og Miljøudvalget, hvordan de har opfattet ministeriets svar.

Klaus Mygind, SF, forstår brevet fra ministeriet sådan, at de beboere, der skal flytte fra Mjølnerparken, fordi de to karréer skal sælges, kan komme tilbage til Mjølnerparken.

– Så det er ikke en ubetinget støtte til Bo-Vita?

»Nej. Man kan ikke give et boligselskab en blankocheck. Jeg kender ikke grunden til, at Bo-Vita ikke har fået lavet det efterlyste notat, men jeg anerkender, at de står i en kompliceret situation.«

Mette-Annelie Rasmussen fra De Radikale mener, at Bo-Vita bør udsætte salget af de to karréer i Mjølnerparken, indtil der kendes et resultat af den stævning mod staten, som Information tidligere har omtalt. Formålet er at få prøvet ghettopakkens etnicitetskrav ved domstolen.

Gorm Gunnarsen fra Enhedslisten skriver i en mail, at han »vælger at se på dette ikke-svar fra ministeriet med optimistiske briller«.

»Vankelmodigheden må bunde i en nervøsitet over at stå som den ansvarlig myndighed for at eksekvere en lov, som er diskrimerende. Hvis kommunen eller ministeriet sagde god for forslag om den mindst indgribende implementering af loven, nemlig løbende ommærkning af fraflyttede lejligheder til ungdomsboliger, så ville området med tiden kunne leve op til lovens krav. Jeg håber, at ministeriets tøven spejler en spirende vilje til at lytte til dette – altså beboernes eget forslag til en løsning uden tvangsflytninger,« fortsætter han.

Finn Rudaizky (DF) er mere direkte. Han stiller spørgsmålet, hvorfor kommunen ser gennem fingre med, at Bo-Vita i næsten et helt år har undladt at fremsende en tydeliggørelse og legitimering af sin genhusningsplan.

»Hvorfor pokker får det manglende svar fra Bo-Vita slet ingen konsekvenser? For mig står det helt klart. Rådhusets røde politiske flertal vægter det sammenspiste samarbejde med Bo-Vita langt højere end hensynet til de beboere, som det går ud over, og som står helt uden afklaring og besked om deres genhusning.«

Han kalder det »demokratisk helt uforsvarligt«, at teknik- og miljøborgmester Nina Hedeager Olsen (Ø) ikke har sørget for, at sagen kommer på dagsordenen i udvalget. Efter Informations henvendelse har Finn Rudaizky nu »anmodet om, at Bo-Vita sagen bliver drøftet i udvalget«.

Hertil siger borgmester Nina Hedeager Olsen (EL), at hendes parti i modsætning til DF faktisk stemte imod udviklingsplanen for Mjølnerparken, da kommunen havde den til behandling.

»Vi stemte imod, fordi vi ville have undersøgt den alternative plan, som beboerne havde foreslået, og som ville have betydet, at man kunne undgå at frasælge to af karréerne,« siger Nina Hedeager Olsen, der peger på, at Enhedslisten også i Folketinget i modsætning til DF har stemt imod ghettopakken, der nu fører til privatisering af almene boliger i Mjølnerparken.

Borgmester: Kommunen må ikke fortolke

Om brevet fra Boligministeriet oplyser Nina Hedeager Olsen, at Teknik- og Miljøforvaltningen har haft en del tovtrækkeri med Bo-Vita i forsøget på at få afklaret, om »reglerne for genhusning ved salg overrulede reglerne for genhusning ved renovering«.

»Og så har vi fået det uklare svar fra Boligministeriet, hvor de siger, at netop den problemstilling ikke er beskrevet i lovgivningen. Vi vurderer, at vi ikke er part i sagen, vi har altså ikke en ret til at tolke ministeriets svar.«

Ifølge Nina Hedeager Olsen er det alene op til Bo-Vita at fortolke det svar, som ministeriet har leveret.

»Men det er da frustrerende som borgmester at have ansvaret for et område, hvor vi hverken er part eller klageinstans. Og hvis det er frustrerende for os, hvordan må det så ikke være for beboerne i Mjølnerparken, som kan ende med at skulle føre retssag mod deres boligselskab for at finde ud af, hvordan genhusningen skal foregå.«