Læsetid: 6 min.

Regeringens lovkrav er ingen garanti for grøn biomasse, skriver embedsmænd i notat

Regeringen vil stille lovkrav til biomasse, der længe er blevet kritiseret for at skade det globale klima. Men ifølge regeringens eget embedsværk vil det ikke være nok til at sikre, at Danmarks største grønne energikilde reelt også er grøn. Eksperter er enige med embedsmændene
Danmark er et af de lande i verden, der pr. indbygger afbrænder mest træ for at få energi. Hele 64 procent af den vedvarende energi kom i 2018 fra fast biomasse som træpiller, flis og brænde, mens resten kom fra blandt andet sol og vind

Danmark er et af de lande i verden, der pr. indbygger afbrænder mest træ for at få energi. Hele 64 procent af den vedvarende energi kom i 2018 fra fast biomasse som træpiller, flis og brænde, mens resten kom fra blandt andet sol og vind

Anita Graversen

13. juni 2020

Et notat fra embedsmænd i Klimaministeriet og Energistyrelsen rejser alvorlig tvivl om effekten af de lovkrav, som regeringen vil indføre for at sikre bæredygtigheden af Danmarks massive forbrug af træbiomasse.

Biomasse regnes officielt som vores største grønne energikilde, men er i årevis blevet kritiseret for reelt ikke at være CO2-neutralt, sådan som det opgøres i det danske klimaregnskab. I maj meddelte klimaminister Dan Jørgensen (S) derfor, at regeringen med en række kriterier vil stille lovkrav til den træbiomasse, der brændes af på kraftværker og i private fyr.

Men ifølge ministerens eget embedsværk kan lovkravet ikke garantere, at Danmarks afbrænding af træpiller, træaffald og skovflis reelt bliver CO2-neutralt. Det viser dokumenter fra Energistyrelsen og Klimaministeriet, som Information har fået aktindsigt i.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Aksel Gasbjerg

Den letteste løsning vil være at tælle alt CO2 med i det officielle klimaregnskab, uanset om CO2 stammer fra kul, olie, gas, træ, halm osv. Skadevirkningen på klimaet er ens uanset hvor CO2 kommer fra. Det fører kun til snyd og bedrag, når visse former for CO2 ikke tæller med.

Palle Bendsen, Holger Nielsen, Peter Høivang, Gert Romme og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Den gennemsnitlige verdensborger råder over 0,14 hektar dyrkbar jord. Det svarer til 2 straffesparkfelter på en fodboldbane. Herfra kommer 82% af den kost vi skal leve af i et år, og det kan kun lade sig gøre pga. industrielt landbrug. Kunstgødning, pesticider, olie, maskiner, GMO og kunstvanding.

Idéen om at bruge den energi som passerer igennem de autotrofe organismer (primærproduktiviteten) til at erstatte bla. olie er absurd fra starten. Specielt når man tænker på at ovennævnte areal kun kan udvides ved at fælde skov, og pumpe jorden fuld af gødning. Det får vi "brug for", hvis vi skal op og være næsten dobbelt så mange mennesker som vi er nu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_production

https://ourworldindata.org/land-use

Thomas Tanghus

Og selv om biomasse skulle kunne regnes klimaneutralt, er det rasende skadeligt for biodiversiteten.

Eva Schwanenflügel, Maia Aarskov og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Thomas Tanghus

Hvor absurd det end måtte lyde, så er biodiversiteten ved at være et fiktivt begreb. Homo Sapiens benytter i dag ca. halvdelen af planetens reelle landjord på at producere fødevarer til små 8 milliarder mennesker. 96% af den biomasse som udgøres af andre pattedyr end mennesker er under menneskelig kontrol. Den mængde energi biosfæren optager via fotosyntese er faldet til halvdelen af hvad den var for 2000 år siden.

Jorden er blevet omdannet til en stor madmaskine, og dybest set synes jeg personligt at det er forfærdeligt, men jeg kan også godt forestille mig, hvad der ville ske, hvis vi gav landjorden tilbage til naturen. Så ville der hurtigt blive meget tomt i de butikker hvor vi køber mad. Vi har bogstaveligt talt ædt og ynglet os op i et hjørne vi ikke kan komme ud af.

Artiklen her er formentlig det mest skræmmende jeg nogensinde har læst:

https://www.pnas.org/content/112/31/9511

Den spår menneskeheden en grum skæbne indenfor en meget overskuelig fremtid, og problemet her er at den bygger på en "simpel" forståelse af, hvordan biosfæren dybest set fungerer, og denne forståelse bygger på den fysik vi ikke kan lave om på, selv hvis vi forsøgte.

"The logic presented above is indisputable, because the laws of thermodynamics are absolute and inviolate. Unless phytomass stores stabilize, human civilization is unsustainable."

Thomas Tanghus

Det *er* skræmmende læsning, Morten. Men det skal jo ikke forhindre os i, at prøve at rette op på det så godt vi kan.

Ib Christoffersen

Man rydder noget regnskov. Planter flistræ til Danskernes elværker. Sejler flisen den halve vej rundt om jorden ved hjælp af olie. Så bliver det til grøn el.