Læsetid: 4 min.

Regeringens valgløfter er endnu ikke blevet indfriet et år efter valget – alligevel har Mette Frederiksen aldrig nydt så bred opbakning

S-regeringen kan lørdag fejre en paradoksal etårsfødselsdag: På den ene side er flere af Socialdemokratiets største valgløfter endnu ikke blevet indfriet, og på den anden side har en etpartiregering ikke stået stærkere i hele Danmarks parlamentariske historie
Statsminister Mette Frederiksen (S) under præsentation af den nye S-regering på Amalienborg i København, torsdag den 27. juni 2019.

Statsminister Mette Frederiksen (S) under præsentation af den nye S-regering på Amalienborg i København, torsdag den 27. juni 2019.

Mads Claus Rasmussen

27. juni 2020

De sværeste beslutninger er skubbet til efteråret. Statsminister Mette Frederiksen (S) har taget sin forgængers valgsprog til et nyt niveau. Selv om daværende statsminister Helle Thorning-Schmidt blev hånet, da hun sagde, at »der kommer en god løsning i morgen«, er det faktisk lykkedes for Frederiksen at trumfe tidslinjen – og udskyde de mest komplicerede forhandlinger til næste folketingssamling.

Her nøjagtig ét år efter Mette Frederiksen som Danmarks yngste statsminister nogensinde trådte frem på Amalienborg Slotsplads ville S-regeringen efter normale standarder være under stigende kritik for at have svigtet vælgerne – og måske ligefrem være under angreb for løftebrud ved endnu ikke at have leveret på alt det, som blev lovet under valgkampen.

Men tiderne er ikke normale. Paradoksalt nok er det kun få, der i dag kritiserer Mette Frederiksen for ikke at have levet op til sine løfter. Hun står sjældent stærkt og tilmed troværdig til overmål.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Torben K L Jensen
  • Carsten Mortensen
  • Johnny Christiansen
Thomas Tanghus, Torben K L Jensen, Carsten Mortensen og Johnny Christiansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det største problem for Mette Frederiksen hedder Radikal Venstre. Gang på gang snigløber de regeringen. Og det forståelses papir de er en del af , sammen med SF og enhedslisten. Hvordan man medtager Radikal Venstre til venstre side i Folketinget er mig ubegribelig. Se på deres økonomiske politik og arbejdsmarkedspolitik !. Kan det blive mere "Venstre". Alle Socialdemokratiske statsministre har til alle tider forbandet Radikal Venstre. Læs blot Anker Jørgensens dagbøger (1971-1983). Hvis vi kunne spørge Svend Auken. Det var ikke for sjov Mette Frederiksen valgte en ét parti regering. Hun håbede dermed at holde Radikale i snor (?). Det er kun en opgave der lykkes hvis vælgerne en dag eliminere partiet.

Estermarie Mandelquist, Thomas Tanghus, nils hommel, Bjarne Bisgaard Jensen, P.G. Olsen, Carsten Svendsen, Holger Nielsen, Søren Kristensen og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jo de har faktisk nået en del, afskaffet to %omprioriterings bidraget, stoppet uddannelsesloftet, fået gode aftaler med arbejdsmarkedets parter, lavet trepartsaftaler, aftaler om klima med erhvervslivet, 13 partneraftaler, ja minimomsnomeringer som skal være på plads i 2025 er ikke nået, men de har tre år endnu før der er valg mig bekendt.
Der er lavet flere optagelsespladser, Arne og Anne kommer efter ferien, klimaloven første skridt , den forhandles færdig til efteråret, så der er taget første skridt til rigtig mange ting. Glem hullerne i osten og se på det der er opnået. Vi kunne være endt i et covid-19 kaos, det gjorde vi ikke, fordi regeringen viste mod. De skal navigere i hajfyldt farvand, så giv nu lidt respite her.

Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Alvin Jensen, Erik Jensen, Flemming Olsen, Lasse Nielsen, Henrik Leffers, Torben K L Jensen, Nette Skov, Birte Pedersen, Holger Nielsen, Steffen Gliese og Søren Kristensen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Gad vist, hvor mange borgerlige, som stemmer taktisk på De Radikale Venstre? De Radikale er jo det bedste værn mod rød blok og rød politik.

Hvad med et hurtigt folketingsvalg nu? Så er der mulighed for, at De Radikale Venstre bliver skrevet ud af ligningen de næste fire år.

Estermarie Mandelquist, Alvin Jensen, Jeppe Bundgaard, Carsten Svendsen, Holger Nielsen, Peter Knap og Søren Kristensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

De konservative er vist ved at være møre til at høste en del af de ændrede strømninger, så mon ikke de med frie grønne og Alternativets ene mand på skansen reelt kan komme nogle vegne? Reelt er konservative jo bare et socialdemokrati for middelstanden i dag.

Viggo Okholm

Hvor naive kan vælgerne være? og utrolig som I journalister skal puste lidt til ilden og lægge op til fnidder.
Det skal siges at Lars Trier her trods alt ikke er helt urimelig Udvikling og forandring tager tid og krisen har selvfølgelig sat en stopklods op og uanset drømmene hvoraf nogle er ubehagelige set i klima perspektiv og ikke mindst med en global situation med tåber som ledere i de tre store magter, og dernæst det cirkus med England, så må vi almindelige da være utroligt dumme hvis vi ikke kan se sammenhængen.
Jeg har ikke stemt på A, og jeg er uenig i mange punkter, men retningen i denne tid her er trods alt mere menneskevenlig end hos dem der var her tidligere.Morten Østergaard overspiller i den grad sin rolle, hvilket gør ham til et irritations objekt. Men livet er tomt og altid i forandring og med årsager og virkning,som ikke kan forudsiges altid. Hele kloden er forbundet mere eller mindre og alt hvad der sker sætter spor ind i vores hverdag.

Alvin Jensen, Carsten Munk, Helle Walther, Trond Meiring og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Med en krise som har vist Frederiksen som en stærk leder, og det at oppositionens leder stadig møder op i korte bukser, har gjort at statsministeren roligt kan lægge de populære valgløfter frem til afstemning lige før næste valg.

Alvin Jensen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Lene Krathmann Pedersen og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Valg kommer ikke nu, der skal lige ro på alt, alle trænger til ferie og der er EU forhandlinger forude, og mon så ikke hun, den gode statsminister får sin BO, det har hun fortjent. Jeg ved ikke, hvorfor Østergaard og Sofie C. Nielsen virker så provokerende, ja de fleste i det parti gør det. Måske fordi de er så selvfede og mener de altid gør det rette. Det er bare de ord man høre fra både rød og blå vælger.

Viggo Okholm, nils hommel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ja, man kunne ønske, at radikale valgte en politisk leder med lidt mere perspektiv, som f.eks. Zenia Stampe, der har ført en brav kamp for at skaffe hjælpepakker til nogle de allermest ramte under epidemien.

Alvin Jensen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Nu læser jeg flere aviser også blåsorte Berlingske, Venstres talerør og forlængede arm siden Foghs dage. Idag indlæg af Inger Støj og Løhde med angreb på Mette F. Kvinder er kvinde værst. Hvad har de selv bidraget med i coronakrisen andet end fnidder og huller i osten. Kan godt forstå V er røget ned på 17,5 % i seneste måling i Megafon. Det ville nok ikke være tilfældet, hvis de brugte mindre tid på fnidder og mere tid på reel politik.

Alvin Jensen, Flemming Olsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Det er kun enhedslisten og de radikale der har en humanistisk grundholdning i deres politik. Bare ærgerligt at radikales økonomiske politik ligger så langt fra min egen holdning, ellers havde jeg sgu gerne undet dem nogle flere mandater.

Mens Dk er det land i eu hvor uligheden stiger allermest, så lad os da endelig få nogle opdateringer på hvornår statsministeren skal giftes.

Estermarie Mandelquist, Alvin Jensen, Erik Winberg, Trond Meiring, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Thomas Andersen, Flemming Berger og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Humanistisk eller realistisk politik mht. til flygtninge og immigranter. Det er så nemt at være storsindet, når man ikke har ansvaret, som en regering har, og skal sørge for bolig, skole, børnehave, mad osv osv til folk udefra. De kan ikke sproget. De der kommer hertil, skal være forfulgte og flygtninge, så skal de beskyttes og integreres, mens de er her, hvis de får asyl. Hvis ikke, skal de hjem. Ordet ghettoer skal væk. Og til gengæld skal der sættes massivt ind i de områder, for jobs, især til kvinderne, og de skal lære dansk. Der sker utrolig meget godt i de områder, men også en del skidt. det sidste er det, der kommer i aviserne. Jeg synes både R og Ø er meget forstående, men de har ikke løsningen ej heller pengene til det det koster med deres humanisme. Jeg ser mere realistisk på det. Men folk der er her skal behandles ordentligt mens de er her. Jeg har haft mange børn fra mange lande, fra Iran, Shri Lanka, USA, Uganda det gik fint, nemme at integrere, mens dem fra Tyrkiet, Libanon, Irak, krigsområder, det var svært. Nu er det fra 1980erne og frem.
Men man lærte meget af det.

Thomas Andersen

Synes at det er en billig omgang at beskylde Ø og R for ikke at ville tage ansvar, det er som regel noget som magten siger for at retfærdiggøre deres egen politik og gøre den til nødvendigheden politik. Og du kan da i hvert fald slet ikke beskylde radikale for ikke at ville magten!

Nå men det er da dejligt med en humant tænkende socialdemokrat. Udefra set, så lader de til at være i stort mindretal.

Alvin Jensen, Trond Meiring, Poul Erik Pedersen, Steffen Gliese, Trond Meiring og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Helle Walther
27. juni, 2020 - 15:41:
"Kvinder er kvinde værst."

Det sagde du bare ikke..

Disse indlæg er selvfølgelig ikke statistisk repræsentative for alle danskere.

Men alligevel - når man læser disse indlæg, får man faktisk indtrykket af, at danskerne egentlig foretrækker en "stærk mand" M/K ved roret.

Alvin Jensen, Trond Meiring, Flemming Olsen, Ebbe Overbye og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Gert Romme

Tror faktisk vi har stolet på regeringen indtil videre.
Mette F har vist sig enormt stærk i forhold til et temmelig mærkværdigt embedsværk.

Alvin Jensen, Helle Walther og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Ro på EVA. :)) Jeg siger i det indlæg, jeg siger det ikke generelt. Men ind i mellem passer det ordsprog, nogle kvinder er så infame ind i mellem mod andre kvinder. Kvindebevægelse eller ej. Jeg går i den grad ind for ligeberettigelse, og efterlever det også. Jeg skulle nok have omformuleret det. Jeg kan godt have respekt og rose en " fjende" hvis vedkommende gør noget godt, men jeg afskyr den form for fnidder de to damer fremturer med.

Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Flemming Olsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Helle Walther

TA@ I min optik vil radikale så gerne magten, at de altid er sig selv nærmest. De fik post til Vestager, en superpost, bevares hun er kanondygtig, men en S regering kunne have valgt en anden. Og jeg er rigtig glad for Skipper, og Ø får mere indflydelse nu end nogensinde. Når det er sagt, så siger jeg ikke, de ikke tager ansvar, jeg siger, de har humanistiske holdninger som er fine og menneskelige og nemme at sige, når man ikke selv skal sørge for der er økonomi m.m. til det.
Her har min livserfaring og alder givet et mere realistisk syn på tingene.

Thomas Andersen

Jo, du siger lige netop at de ikke tager ansvar, fordi du antyder at de blot kommer med ønsker og ingen finansiering. Igen, det er magtens sprog, når den ikke ønsker at forholde sig til argumenterne.

Tænker at både Ø og R er kommet med rigelige forslag til hvordan vi kan finansiere mange forskellige ting. Men fordi den siddende magt afviser de forskellige finansieringssforslag, så er det bestemt ikke ensbetydende med at R og Ø ikke sørger for at "der er økonomi m.m. til det."
Boligskatter for at tage et oplagt eksempel.

Min alder og livserfaring har også givet mig et andet syn på sagen, end da jeg var yngre. Men det er altså ikke et argument i sig selv og da slet ikke et argument for at man skulle være blevet større realist med alderen. Men okay, kommet selvfølgelig an på hvad du lægger i ordet realistisk.

Personligt er jeg blot blevet mere kynisk og opgivende med alderen.

Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Poul Erik Pedersen, Helle Walther, Torben K L Jensen, Trond Meiring og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Jeg husker kvindebevægelsen som en socialistisk,indigneret bevægelse der havde stor opbakning fra progesssive mænd i 70´erne - indtil det hele blev indentitært navlebeskuende styret af hysteriske kællinger der er endt i MeToo-bevægelsens ekstremisme.

Alvin Jensen, Trond Meiring og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Nu er det her jo blot en debat i et medie, måske er vi slet ikke så uenige, hvis man gik i dybden. Men fred være med det. God søndag. TA:))

Poul Erik Pedersen

Helle Walther,27.6 20.13:
Jeg mener det er temmelig skrap kost at gå efter, at Enhedslisten ikke skulle have løsningen på problemerne. Blot et enkelt eksempel: Socialdemokratiet og de borgerlige partier har købt den såkaldte ghetto-politik - som bla. gør det muligt at rive helt almindelige velfungerende boliger ned, hvis kvarterets beboersammensætning er af en sådan karakter at de politiske beslutningstagere finder den uønsket. Dette har Ehl. kritiseret - og fastholdt at der er et tale om sociale problemer. Disse problemer løses jo ikke ved at flytte folk og fjerne deres boliger.
Enhedslisten påpeger jo at det er vigtigt at skabe de nødvendige job, at sørge for at vores uddannelsessystem fungerer og endeligt at få omstillet den danske økonomi så den fungerer inden for det økologiske råderum. Alene ud fra en ressourcemæssig vurdering, må det da siges at være hul i hovedet at fjerne velfungerende boliger - alene fordi man ikke bryder sig om områdets beboersammensætning. Men det mener Socialdemokratiet åbenbart ikke.
Partiet kan end ikke en gang tænke sig at overveje at sætte ghetto-politikken på pause, lige nu. Det i en tid, hvor arbejdsløsheden er stigende. I en tid hvor nogle af de almennyttige boligområder står i større risiko for at komme på "ghettolisten".
Enhedslisten anbefaler at droppe denne liste - fordi den er med til at skabe problemer, ikke løse dem! Men: en almindelig uvidende vælger må altså forstå, at der er mere logik i at øge almindelige menneskers utryghed - midt i en sygdomskrise - og ikke mindske den. Det kunne man fristes til at karakterisere som en lidt særegen, socialdemokratisk, logik. Hvordan mon det stemmer overens med Socialdemokratiets og arbejderbevægelsens forestilling, om solidaritet med de svagest stillede?
mvh. poul.

Thomas Andersen, Estermarie Mandelquist, Alvin Jensen, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye, Helle Walther og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Helle Walther

En gang til, jeg siger IKKE, Ø ikke har løsninger, ej heller de radikale, men de løsninger har ofte ingen gang på jord, det er at de såkaldt rige skal betale, altid, og så mange rige har DK. ikke. Og hos radikale er det altid de, der har mindre eller mindst, der skal tages fra, ingen af de ting, dur i min verden. Og ja den ghetto lov, der er jeg uenig med de blå og S, men jeg kan ej heller komme med andet, som kan eliminere de problemer, som der vitterligt også er.Og dit sidste afsnit køber jeg ikke. Men der kom da en debat i gang, og det er sundt.

Viggo Okholm

Helle Walther: Du argumenterer godt og rigtigt for at vi lige nu har den regering vi har, der er ingen rimelig alternativ.
Men Jeg savner absolut den manglende kritik af ghettoloven hos flere og jeg mener helt klart at socialdemokratiet her og sørme også SF er medskyldig i denne skændige lov og hvor de nu faktisk har chancen for at ødelægge den. Utroligt de ikke vil forstå det her. Jeg kan acceptere meget,men denne lov og så oprustning-nej og atter nedj!

Helle Walther, Estermarie Mandelquist, Alvin Jensen, Poul Erik Pedersen, Eva Schwanenflügel, Jan Bisp Zarghami, Trond Meiring og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Helle Walther: høfligt sagt, er det så ikke bare lidt fattigt at der tilsyneladende kun er EN løsning, på et samfundsproblem. Altså under forudsætning af, at ghettoloven rent faktisk adresserer et samfundsproblem - men det antager vi så at den gør.
Jeg går ud fra at lovgivningen her i landet helst gerne skulle afspejle en demokratisk samtale, om de fælles samfundsmæssige problemer vi har. I tilfældet med ghetto-loven må vi så altså forstå, at den demokratiske samtale har peget på en - og kun en - løsning. Til dette kunne man jo spørge, om de politikere der tager beslutningerne om nedrivningerne har inddraget borgerne i samtalen om nedrivningernes nødvendighed? Har borgerne været enige i, at nedrivningerne er en god og rigtig løsning?
Eller: er det andre, der har vurderet at nedrivningerne var den rigtige løsning - og ud fra hvilke kriterier er man så nået frem til konklusionen?
Endeligt: hvad er det, du ikke køber i det sidste afsnit jeg skrev? Her mener jeg ikke du er præcis i dit svar. mvh. poul.

Eva Schwanenflügel, Viggo Okholm, Trond Meiring, Alvin Jensen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

PS Helle Walther: hvad er egentligt forskellen på at sige at man ingen løsning har og så at sige, at løsningen ingen gang har på jorden? Er vi ude i betydningsmæssige nuancer her?
Igen - på det praktiske plan: kan det virkeligt passe, at der ikke findes et alternativ til at rive et velfungerende hus ned? Intet - overhovedet?
mvh. poul.

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Thomas Andersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jeg er rygende uenig i den ghettopakke, men ved ikke nok til at komme med noget klogt der kan løse det, det kan du måske? Jeg vil gå i tænkeboks.

Viggo Okholm

Ghettoloven som jeg rase rover og mange andre, blev jo etableret med et bredt flertal, og jeg forstår stadig ikke hvorfor SF og socialdemokratiet bed på sammen med den tidligere regering.
Uanset måske gode intentioner om at vi alle skal blande os på tværs af sociale og etniske skel, så er betingelserne for det jo langt fra mulige når byerne er delt op i almene anlæg og parcelhuskvarterer.
Vore økonomiske betingelser vil altid være forskellige, men det siger intet om den menneskelige kvalitet og mennesker skal bo et sted uanset og ideen om at bare de "fattige" ser de "rige" så vil de blive klogere og udvikle sig bedre er i mine øjne en syg tanke og vel i bund og grund social racisme?
Vores systemer ved vel i grunden godt hvem de enkelte "syndere" er og her er vi måske ved kernen
Alle samfund har sine outsidere som lever på kanten, men at vi bilder os ind at de forsvinder ved at tvinge alle de der faktisk godt vil "fremad", men ikke får lov,fordi ikke alle kan komme til, og at arbejdsgiverne stadig har ret til at si folk fra , fra trygge omgivelser ud i måske nye og dyrere boliger,som de ikke har råd til, er og bliver en gåde.
Det blev lidt knudret skrevet, men håber meningen er klar nok.

Thomas Andersen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Helle Walther, Poul Erik Pedersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Helle Walther 29.6 8.38:
Jeg må indrømme, jeg synes du er defensiv. Jeg har tidligere problematiseret ghettolovgivningen, jeg har påpeget at den skaber nogle problemer. Her mener jeg nok, du kommer lidt vel behændigt ud af den debat ved blot at konstatere at du ikke har løsningen og så efterspørge den. Det må du kunne gøre noget bedre, da især når du har et meget skarpt blik for hvorvidt Enhedslistens politik har gang på jord eller ej!

Så vidt så godt. Mht. din efterspørgsel af løsninger:
For det første: så vidt jeg kan se, har politikerne ikke inddraget borgerne i en dialog om den lovgivning der er udmøntet i ghetto-lovgivningen. Dette indebærer også at politikerne heller ikke har inddraget beboerne i en dialog om, om det er en god ide at rive boligerne ned. De der vedtog loven, vedtog at dette skal SKE, når bestemte kriterier i en boligafdeling er opfyldt. Det uanset hvordan beboerne vurderer situationen og uanset boligernes standard. Jeg er opmærksom på at de almene boliger er et politisk reguleret område, så jeg anerkender at politikerne har indflydelse på udviklingen i den sektor. Men det ændrer ikke grundlæggende ved, at de politiske beslutningstagere har handlet hen over hovedet på de mennesker lovgivningen rent faktisk berører.

Dette antyder, i alt fald fra mit synspunkt, at der kunne have været valgt andre veje, i selve beslutningsprocessen. I stedet for at tale til indbyggerne i boligområderne, kunne man have talt med indbyggerne. Politikerne, da især Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti, burde have overvejet om der var andre veje, der også indkluderede en mere generel diskussion af de strukturelle årsager til det partierne forstår som en uhensigtsmæssig udvikling. Det kan meget vel være, at dette så ville have betydet at de to partier så ikke kunne fungere som parlamentarisk grundlag for den vedtagne lov. Men - som det er nu, hvor begge partier støtter den vedtagne lov, kan der være god grund til at formode at begge partier faktisk modarbejder en del af deres vælgeres fundamentale interesser (at have mulighed for at bo ordentligt, til en overkommelig pris).

Jeg kan til stadighed ikke se, at at du har redegjort for hvad det var du ikke accepterede i mit tidligere svar til dig. Det formoder jeg at du kan tage dig tid til at svare på.

Viggo Okholm peger på et væsentligt problem: boligen er i dette land både en nødvendighed og et investeringsopbjekt. Deraf skabes den sociale ulighed, i byernes struktur. En ulighed der er forøget, i takt med at virkningerne af at beskatningen af værditilvæksten i boligerne er fastfrosset. Dette er, må man forstå, et forhold der på ingen måde kan ændres på. Men: det burde vel kunne diskuteres om det, ud fra en samfundsmæssig betragtning, er hensigtsmæssigt at boligområdet er spændt ud mellem disse to modsatrettede forhold.

Så konklusionen er altså, at en del af løsningen er at ville og turde udvikle den politiske samtale. En samtale der både skal kunne rumme by- og boligpolitiske problemstillinger. Som antydet rækker dette også ind i klasse- og magtforhold. Jeg overvejer om ikke dette tema vil blive mere og mere centralt, i takt med at vi skal have konkretiseret klimapolitikken. For der er en sammenhæng mellem by- og boligpolitik og fysisk planlægning og klimapolitik. Her er spørgsmålet så også, som nævnt tidligere, om nedrivning er god klimapolitik.
mvh. poul.

Eva Schwanenflügel

Desværre forekommer det mig, at politikerne i alt for mange tilfælde stemmer taktisk for at stjæle vælgere fra andre partier, eller fordi et andet parti har de vigtige mandater.

Det så vi i Thorning-regeringen, med dens 'videreførelse i al væsentlighed' af den økonomiske politik, de borgerlige partier havde ført.
(Det var de Radikale, der hér holdt skruetvingen)
Her fik man bl.a. gennemtrumfet nedskæringer overfor de dårligst stillede ved fx fleksjob og førtidspensionsreformen med Mette F i spidsen som beskæftigelsesminister, hvorefter man lavede skattelettelser for det sparede beløb.

I VLAK-tiden så vi at DF holdt de stramme tøjler, og gik meget vidt på stramningerne på udlændingepolitikken.
Her var det man instigerede det såkaldte 'paradigmeskifte', hvor også boligpolitik var en del.
Det passede som fod i hose for de borgerlige partier, for hér kunne man i tilgift ramme folk på kontanthjælp og andre offentlige ydelser, samt underminere de almene boliger, og udsuge Landsbyggefonden for midler.
(Det var vel ikke meningen, at det også skulle gå ud over folkepensionister, men en taktisk casualty..)

At S tilsluttede sig må vist henføres til deres langsigtede plan om at omfavne DF ihjel..
SF har bare fulgt med som det tynde øl, uden nærmere refleksion, virker det som om..
Hvad storesøster gør, er altid det rigtige.

Det værste ved disse spil er, at når det begynder at gå op for politikerne, at deres forlig og afstemninger er gået hen og blevet problematiske, så er det uendeligt svært at indrømme, at man har begået fejltagelser og lave det om.
Nogle bliver helt forstokkede, og overbeviser sig selv om at fejlene i virkeligheden er forbedringer.

Thomas Andersen

Husker det som at SF startede deres tur mod højre da Søvndal kunne gå på vandet. Da ikke blevet væsentligt anderledes siden.

Jeg har før i tiden, med god samvittighed, kunnet anbefale folk at stemme SF hvis de synes at A var for meget på midten og Ø for langt til venstre.

Udover Ø, så anbefaler jeg ikke rigtig noget mere. .. Men hvis jeg blev trykket på maven, så ville jeg faktisk hellere have en radikal ledet regering end en pseudo "rød".

Lidt for meget (meget for meget) spin og leflen for laveste fællesnævner ved vores alle sammens socialdemokrati. Desværre.

Eva Schwanenflügel

@ Thomas Andersen

Du kan vel ikke anbefale både Enhedslisten og de Radikale i samme åndedrag..?
Det var jo netop de Radikale, der igennem deres mandaters styrke nægtede at gå på kompromis med deres økonomiske politik - en politik, der har ført til omfattende fattigdom og ulighed i samfundet..

(Ikke at Socialdemokratiet prøvede nævneværdigt at sætte en bremseklods i foretagendet, ved fx at hive Bjarne Corydon ind som finansminister)

Denne 'nødvendighedens politik', især Tyskland var fortaler for, har ødelagt rigtig meget i de europæiske lande, og forhindret en ordentlig udvikling på de sociale og uddannelsesmæssige områder, medført at mange lande i Sydeuropa stadig lider under kæmpe arbejdsløshed, forhindret den grønne omstilling, og øget gælden, ikke mindsket den.

Nu sidder der en anden dronning Margrethe i Bruxelles, og fint med det, foreløbigt har hun da gjort det godt, men herhjemme har de Radikale været ret så traumatiske for det danske velfærdssamfund.

Jeg vil meget gerne betakke mig for en Radikal regering, gys..

De er ikke mindre taktiske end andre partier, blot ti gange sværere at samarbejde med.

Som salig Svend Auken engang vittigt pointerede :
"Radikal politik er som at sømme budding op på en væg"

"Fem uforglemmelige citater fra Svend Auken"
https://www.berlingske.dk/samfund/fem-uforglemmelige-citater-fra-auken

Thomas Andersen

Eva Schwanenflügel,

Jo, det vil jeg faktisk mene at jeg godt kan, altså anbefale radikale og enhedslisten samtidig, og bl.a. ud fra den betragtning at jeg ved hvor jeg har de radikale. Deres økonomiske politik er ret så blå og tilrettelagt dem med de højeste indkomster, til gengæld synes jeg at de har en humanistisk tilgang til mange af deres politik områder. Og det kan jeg rigtig godt lide.

Jeg er fuldt ud klar over at de, under Thorning, fik meget magt. Men, som du selv er inde på, der var bare ikke nogle af de andre partier der for alvor sagde "hertil og ikke længere". Det er mig f.eks. en gåde at S og SF gik med til en regering baseret på videreførelsen af den hidtige økonomiske politik.

Og ja, jeg vil faktisk hellere have en radikal ledet regering med en mørkeblå økonomisk politik (som Socialdemokratiet jo alligevel stemmer for!!!), der forsøger at have et globalt udsyn og ikke gør forskel på folk ud fra herkomst.

End en socialdemokratisk ledet regering med en blå økonomisk politi, der kører en fortælling om at de er på de svagestes side. Mens de i virkeligheden gør alt hvad de kan, for at vi (danske statsborgere der bor i Danmark = vælgere) skal se og opdage alle de imaginære fjender der kommer udefra og vil have vores job, penge, velfærdsgoder osv. Det er skabelsen af en ny underklasse som vi alle sammen kan sparke nedaf efter.
Det giver mig rent faktisk myrekryb og jeg synes helt oprigtig at der er lidt for meget Danmark First over det.

Og hvis det ikke var fordi at jeg er dansk statsborger, så ville jeg faktisk alvorligt overveje min situation, om jeg skulle flytte. Jeg ville være ret så nervøs for hvad politikere nu ville finde på.
Sat på spidsen, så går der nok ikke mange år inden du, hvis du får en biblioteksbøde, bliver smidt ud af landet på røv og albuer.

Eva Schwanenflügel

@ Thomas Andersen :
"Deres økonomiske politik er ret så blå og tilrettelagt dem med de højeste indkomster, til gengæld synes jeg at de har en humanistisk tilgang til mange af deres politik områder. Og det kan jeg rigtig godt lide."

Jamen Thomas, det er jo lige præcis dér, deres politik fejler..

For hvor har du den største indkomstulighed?
Hos de respektive flygtninge.
De Radikale 'mener' en masse, men deres politik forøger fattigdommen hos de vælgere, de prøver at fiske.

Har de Radikale råbt op om det, siden de fik et kanonvalg i 2019, hvor MØ var på sofasurfing rundt i 'miljøerne' på de forskellige ghettolister?

Nej, de stiller ultimatummer om at vippe Mette F af pinden, såfremt Dan Jørgensen ikke møder op til klimaforhandlinger.

Tror nok ret mange af anden etnisk baggrund har fortrudt deres stemme.

Eva Schwanenflügel

Enhedslisten har ikke svigtet deres idealer.
De taler stadig imod ghettopakken og racisme i Danmark.

Poul Erik Pedersen

Eva:
Ja - og det bliver Ehl. ved med, for hvad skulle Ehl. ellers gøre?
Kampen fortsætter!

mvh. poul.

Eva Schwanenflügel

Poul Erik, ja naturligvis fortsætter kampen.

Både imod uligheden, men også imod racismen.

Det skal ikke være i orden længere at afvise og mobbe folk på grund af deres sociale herkomst, etnicitet, religion, hudfarve, kønsidentitet, eller andet gammel-nationalistisk eller über-borgerligt arvegods.

Thomas Andersen

Eva,

Ved faktisk ikke hvordan radikale specifikt stiller sig ift integrations- og andre fattigdomsydelser. Men jeg vil da blive slemt skuffet, hvis de støtter en integrationsydelse. Og måske de støtter den med at kontanthjælpsmodtagere skal arbejde for at få en ydelse. De vil jo gerne øge det fiktive arbejdsudbud. Og det ved vi jo at de vil!

Socialdemokratiet siger at de ikke vil, men gør intet ved det...

Min anke er at Socialdemokratiet (og til dels SF), da netop er dem, der "burde" gøre noget ved uligheden. De er i stedet optaget af at italesætte ikke danskere som værende roden til alt ondt.

Jeg støtter gladeligt op om at stille ultimative krav, men man skal bare passe på med at være alt for firkantet hvis man ikke vil tage konsekvensen.

Enhl. burde efter min mening være meget mere fremme i skoene og lade regeringen falde, hvis regeringen skuffer for meget. Og Enhl har da også være ude og rasle med sablerne overfor Dan Jørgensen, så det er bestemt ikke kun radikale der har været efter ham.

Eva Schwanenflügel

Thomas, de Radikale er imod integrationsydelsen, (nu "hjemsendelsesydelsen"), og vist også imod kontanthjælpsloftet, men herfra stopper den sociale mobilitet.

Det er pga dem, at dagpengeperioden blev forkortet, og det ville de ikke lave om på, da de kom i regeringen Thorning.
Over 80.000 mennesker røg ud af systemet, og det er fortsat lige siden.

Mange har ingen personlig indtægt længere, og vi aner ikke, hvordan de bliver forsørgede, for de får heller ingen offentlige ydelser.

Samtidig er selve den udbetaling de forsikrede får blevet forringet i alvorlig grad, så den nu kun dækker 49% af indkomsten ved det arbejde man havde.
Men 'prisen' for at stå i A-kasse er stadig høj, hvorfor mange slet ikke melder sig ind; de mener ikke, det kan betale sig.

Det fortryder de ganske vist, skulle de blive ledige, for så er det ikke sikkert de kan få kontanthjælp, for hér er kriterierne blevet meget skrappe.

Sygedagpenge, fleksjob og førtidspensionsreformen medførte endnu større elendighed.
Og det er rigtigt, det var S og SF, der var med til at lave den.
Jeg siger bestemt heller ikke, at disse to partier var et hår bedrepå mange områder.

Men man havde vel håbet på, at Mette F i virkeligheden var mere rød, end hun fik lov til at udtrykke i netop Thorning-regeringen.
Istedet er det næsten som at se DF med rød maling.

Så nu er jeg ærlig talt begyndt at tvivle.
Men vi får vel se..?

Thomas Andersen

Jeg er jo nærmest så enig som jeg kunne være. Bortset fra at jeg aldrig har forstået hvorfor det kun er radikale der får på puklen for dagpengereformen. Men fred være med det.

Mit håb for Socialdemokratiet er desværre slukket, men spøjst nok har jeg et lille lyserødt håb om at Venstre vil begynde at tage patent på den ansvarlige borgerlighed (altså den med medmenneskelighed) så Mette F bliver presset fra den side også.
Jeg synes f.eks. at det er dejligt at RV og V var ude og kræve en co2 afgift, så S ikke bare kan skubbe Ø til siden som en flok revolutionære virkelighedsfjerne tosser.

Og jeg holder stadigvæk på at Enhedslisten burde være langt mere fremme i skoene og stå rigtig, rigtig, rigtig godt fast på idealerne. Efterhånden er det vel også kun Ø der forsvarer retsstatens principper efter at Liberal Alliance blev fuldt og helt overtaget af Inger Støjberg-segmentet.

Suk.