Læsetid: 2 min.

Sherin Khankans injuriesag viser, at politikere i vid udstrækning beskyttes af Folketingets udvidede ytringsfrihed

Afslutningen på sagen mellem imam Sherin Khankan og folketingsmedlemmerne Naser Khader, Marcus Knuth og Martin Henriksen er med til at afklare den juridiske forståelse af, hvor ’Folketinget’ begynder og stopper, og hvor langt politikernes ytringsfrihed dermed rækker, siger professor
Injuriesagen var anlagt af imam Sherin Khankan mod de tre folketingspolitikere Naser Khader (K), Marcus Knuth (K) og Martin Henriksen (DF), fordi de i en intern mail har fremsat påstande om, at Sherin Khankan blandt andet er »kendt for ikke at ville afvise sharialov«, og at hun har været tilhænger af piskeslag som straf for utroskab.

Injuriesagen var anlagt af imam Sherin Khankan mod de tre folketingspolitikere Naser Khader (K), Marcus Knuth (K) og Martin Henriksen (DF), fordi de i en intern mail har fremsat påstande om, at Sherin Khankan blandt andet er »kendt for ikke at ville afvise sharialov«, og at hun har været tilhænger af piskeslag som straf for utroskab.

Anne Bæk

24. juni 2020

Det kan ses som en udvidelse af politikernes ytringsfrihed, at Landsretten tirsdag afviste at behandle en injuriesag mod tre politikere. Det mener professor i forfatningsret ved Aarhus Universet Jørgen Albæk Jensen.

»Hvis vi som udgangspunkt siger, at der ikke tidligere var klarhed over rammerne for folketingspolitikernes ytringsfrihed, skaber den her afgørelse en klarhed,« siger han.

Injuriesagen var anlagt af imam Sherin Khankan mod de tre folketingspolitikere Naser Khader (K), Marcus Knuth (K) og Martin Henriksen (DF), fordi de i en intern mail har fremsat påstande om, at Sherin Khankan blandt andet er »kendt for ikke at ville afvise sharialov«, og at hun har været tilhænger af piskeslag som straf for utroskab.

Sagen er gået fra Byretten til Landsretten, fordi den er principiel i forhold til grænserne for politikernes ytringsfrihed i den offentlige debat. Der kommer dog ikke dom i sagen, fordi Landsretten tirsdag afviste at forholde sig til sagen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ole Frank
  • Freddie Vindberg
  • Gert Romme
  • Steen K Petersen
  • Marianne Stockmarr
  • Viggo Okholm
  • Kristian Nielsen
  • David Zennaro
  • Dorte Sørensen
  • erik pedersen
  • Eva Schwanenflügel
  • Steffen Gliese
Ole Frank, Freddie Vindberg, Gert Romme, Steen K Petersen, Marianne Stockmarr, Viggo Okholm, Kristian Nielsen, David Zennaro, Dorte Sørensen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Marie Mollerup

Man må så håbe at politikerne begynder at tager deres ansvar på sig. Men man kan desværre frygte det modsatte. Det er usmageligt at se dem gå til personangreb på et usagligt grundlag.

Ole Svendsen, Ete Forchhammer , ingemaje lange, Flemming Berger, Jørn Pedersen, Ole Frank, Jesper Sano Højdal, Stella Nielsen, Josephine Kaldan, Hanne Ribens, Per Klüver, Inger Jensen, Troels Ken Pedersen, Peter Jespersen, Thomas Andersen, Elise Berg, Malan Helge, Marianne Jespersen, Karsten Aaen, Steen K Petersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Gitte Loeyche, Marianne Stockmarr, Rolf Andersen, Holger Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Jacob Krog, David Zennaro, Rikke Nielsen, Olaf Tehrani, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Dorte Sørensen, erik pedersen, Tina Peirano og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Den virkelige sag er ikke, at folketingspolitikere skal have lov til at ytre sig, og at de selvfølgelig ikke må cencureres, når de debatterer politisk.

Problemet opstår, når det bliver blåstemplet at det er en gratis omgang at føre smædekampagner og komme med usande beskyldninger mod almindelige borgere og ngo'er, de har et horn i siden på.

Ytringsfriheden medfører et ansvar for at tale sandt, og burde beskytte borgere mod magtmisbrug.

Det ser vi nu ikke er tilfældet.

Politikerne kan sige hvadsomhelst, sålænge de er beskyttede af den parlamentariske immunitet og har ekstra udvidet ytringsfrihed i forhold til alle andre.

Ole Svendsen, Morten Kjeldgaard, Pietro Cini, Ete Forchhammer , ingemaje lange, Rikke Nielsen, Ole Frank, Stella Nielsen, Josephine Kaldan, Hanne Ribens, Freddie Vindberg, Per Klüver, Tina Peirano, Inger Jensen, Troels Ken Pedersen, Peter Jespersen, Chris Ru Brix, Thomas Andersen, Elise Berg, Malan Helge, Marianne Jespersen, Karsten Aaen, Steen K Petersen, David Joelsen, Bjarne Bisgaard Jensen, P.G. Olsen, Werner Gass, Gitte Loeyche, Vibeke Hansen, Rolf Andersen, Jens Ole Mortensen, Fam. Tejsner, Holger Nielsen, Carsten Munk, Jon Mangerel, Viggo Okholm, Torben Bruhn Andersen, Jørn Pedersen, David Zennaro, Ole Meyer, Olaf Tehrani, Anders Reinholdt, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger, Ellen Jeppesen, Dorte Sørensen, Hans Larsen, Marie Mollerup og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Vi har ytringsfrihed, MEN folketingspolitikere har mere ytringsfrihed. Nu kan folketingspolitikere svine hinanden til i deres udvidede ytringsfrihed i "folketinget" uden at risikere at blive stillet til ansvar overfor domstolene.
Måske politikerne/domstolene får behov for at ændre retstilstanden, hvis Rasmus P. engang kommer i Folketinget.

Ole Svendsen, Liselotte Paulsen, Ete Forchhammer , Josephine Kaldan, Hanne Ribens, Per Klüver, Peter Jespersen, Elise Berg, Malan Helge, Karsten Aaen, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, Holger Nielsen, Ole Meyer, John Andersen, Ellen Jeppesen, Marie Mollerup og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Henning Kjær

Det har muligvis (heldigvis) svære udsigter for Rasmus Paludan at komme i Folketinget.

"Rasmus Paludan i retten: Risikerer fængsel og sin advokat-titel"
https://www.dr.dk/nyheder/indland/rasmus-paludan-retten-i-dag-risikerer-...

Paludan er sigtet for 14 forhold, heriblandt racisme, samt at forvolde fare for andre.
I forvejen har han en betinget dom for racisme, og den træder umiddelbart i kraft, såfremt han dømmes.

Vi kan blot prise os lykkelige for at det ikke lykkedes Paludan at komme i Folketinget ved valget i 2019, og dermed have opnået immunitet for anklager..

Ole Svendsen, erik pedersen, Hanne Ribens, Peter Jespersen, Elise Berg, Jørgen Lejf Hansen, John Andersen, Karsten Aaen, peter juhl petersen, Gitte Loeyche, Marianne Stockmarr, Rolf Andersen, Holger Nielsen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Det er ikke politikerne selv, der bliver udsat for tilsvining, det skal formanden og præsidiet nok forhindre.

Nej, det er almindelige mennesker, det kan risikere at gå ud over, som vi så med tirsdagens dom.

PPS. Politiet har nu brugt over 100 millioner kroner på at beskytte Paludan, når han demonstrerer.
Her er ikke medregnet et kæmpe antal overarbejdstimer, eller beskyttelse fra PET-livvagter.

Desuden modtager Stram Kurs (nu vistnok Hard Line) over 2 millioner kroner årligt i partistøtte.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/politiet-har-brugt-over-100-millioner-...

Ole Svendsen, Stella Nielsen, Josephine Kaldan, Hanne Ribens, Inger Jensen, Steen K Petersen, Peter Jespersen, Elise Berg, Malan Helge, Karsten Aaen, peter juhl petersen, Gitte Loeyche, Holger Nielsen, Torben Bruhn Andersen, John Andersen og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

jeg får faktisk kvalme når de "frikendte" stiller sig op og spiller aldeles uskyldige, og jeg savner medier som gør opmærksom på at retten jo slet ikke har taget stilling til sagens substans, sagen er afvist og dette betyder jo bare at man slet ikke har behandlet den, æreskrænkelsen er stadig sket og sagen har desværre vist at lighed for loven ikke gælder.

Ole Svendsen, Ole Frank, Ete Forchhammer , Flemming Berger, erik pedersen, Josephine Kaldan, Hanne Ribens, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Inger Jensen, Steen K Petersen, Peter Jespersen, Thomas Andersen, Malan Helge, Hans Larsen, Karsten Aaen, Bjarne Bisgaard Jensen, P.G. Olsen, Werner Gass, Gitte Loeyche, Marianne Stockmarr, Rolf Andersen, Jens Ole Mortensen, Holger Nielsen, Viggo Okholm, David Zennaro, Ivan Mortensen, Ole Meyer, John Andersen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
John Andersen

Hvad er det for et retssystem? Nogle imamer er blevet dømt for at sprede had. Rasmus Paludan får politibeskyttelse for at gøre det samme. Som en dommer sagde i England, ”justice must not only be done, it must be seen to be done”.

Ole Svendsen, Ole Frank, erik pedersen, Ete Forchhammer , Jan Weber Fritsbøger, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel, Inger Jensen, Peter Jespersen, Malan Helge, Karsten Aaen, peter juhl petersen, Werner Gass, Gitte Loeyche, Marianne Stockmarr og Jens Ole Mortensen anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Forkert Jan. At sager er afvist betyder at den er blevet behandlet og at det vurderes at der ikke kan rejses tiltale. Hun kan jo altid prøve at anke hvis hun vil prøve sagen ved en højere domstol.

Georg Kallehauge, Ole Frank, Karsten Aaen, Marianne Stockmarr, Holger Nielsen, Jannick Sørensen og Niels Jakobs anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Vi glæder os - hver dag - til at de herrer politikere vælger nogle solide sager, at slå et slag for, og nogen store stærke modstandere. En kvindelig imam, jamen herregud da.

Ole Frank, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

Jeg vil gerne, at man i almindelighed overvejer begrebet "ytring". I Grundloven står der, at vi har ret til at udtrykke vores holdning i skrift, på tryk og i tale. Det er milevidt fra "ytringsfrihed"!

Ole Frank, Per Klüver, Eva Schwanenflügel og peter juhl petersen anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

Det, der for mig er kommet ud af sagen, er, at Naser, Marcus og Martin er uværdige til at blive folkevalgte.

Ole Svendsen, Ole Frank, erik pedersen, Hanne Ribens, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Inger Jensen, Malan Helge, Hans Larsen, John Andersen, peter juhl petersen, Gitte Loeyche, Holger Nielsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Det er en grim sag, men vender vi den om, må vi menige så også erkende at der er nogle af os som har beskyldt de herrer her for ret så meget og kaldt dem for nazister m.v. uden at blive dømt, så sat på spidsen er der i ytringsfrihedens navn også vide rammer for hvad jeg må skrive om en person i folketinget,
Men hver enkelt af os kan jo så henvende os via mail systemet omkring problematikken her og gøre et forsøg på at gøre dem klogere eller "bedre" mennesker.
Det der sårer mig mest er at disse tre herrer tilsyneladende soler sig omkring deres ret og ikke med et ord udtrykker at deres udsagn måske burde have haft nuancer.Det klæder dem så helt af som mennesker med empati og indsigt i andres følelser.

Ole Svendsen, Hanne Ribens, Per Klüver, Peter Jespersen og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Khankan burde anlægge sag mod de tre herrer for stalking.

Jeg synes deres hetz mod hende har stået på i flere år.

Ole Svendsen, Stella Nielsen, Josephine Kaldan, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Inger Jensen, Malan Helge, John Andersen, Karsten Aaen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar

Nu har mange i tidens løb gjort gældende, at visse politikere var kloge eller direkte intelligente og den slags, der jo siger meget om vedkommende, men vel egentlig har særlig meget betydning for det politiske. Tænk bare På Per Stig og Erling Olsen.

Andre har "hele pakken" som Peter Mogensen fik sagt om den den gang nyvalgte formand for Venstre Jakob Ellemann-Jensen. Tiden har dog vist at "pakken" foreløbig kun er en 10-styks.

Hvis jeg skal vove pelsen, vl jeg hermed påstå at Naser Khader er Danmarks dummeste politiker.

Mange vil nok sige nej, det er Kim Christiansen. Men han er ikke medlem af Folketinget, og jeg synes stadig at Naser megen vrøvl slår Kim Christiansens.

Ole Frank, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, Inger Jensen, Peter Jespersen, Hans Larsen, John Andersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Ja politikker har øgede beføjelser mhst. Ytringer. Det samme kan siges om medierne og (hvide) kunstnere og den samme lille skare af meningsdannere.
Peter Ingemann sammenligner det, "uheldige" i, at mange stemmer på et´ parti med situationen i Nazityskland. Mimi Jacobsen og Paludan beskylder hinanden for at være nazister. Har man sagt Mette Frederiksen må man sige Nordkorea. Falske beskyldninger om skattesvig lige op til valg. Hvor ingen kan nå at afkræfte dem. "Filosoffen" Lars Tvede, som efter "grundigt" forskningsarbejde kan påpege at alle partier til venstre for Venstre har sit udspring i Nazismen. Den ene sag om løgn og svig i folketinget efter den anden. Som stille løber ud i sandet. Og nu denne sag, hvor domstolene vurderer at politikkere har deres demokratiske ret til disse personangreb.
Vi andre har jo heldigvis de sociale medier, hvor vi, råt for usødet kan fortælle politikere hvad vi mener om dem. Uden at de egentligt kan stille noget op og forsvare sig. Man forstår vores skare af politikere og meningsdannere ser med bekymring på alle de Fake News som kan blomstre på sociale medier . og at meningsdannelsen mere og mere flyttes til sociale medier. Det kunne jo ende med at demokratiet bliver " De dumme og uoplystes tyranni ".

I må sq. indrømme at det er paradoksalt.

Dorte Sørensen

Med denne afvisning i Landsretten og så i dag anklager Pia Kjærsgaard Pernille Skipper for at være racist efter hendes tale ved Afslutningsdebatten .- kilde P1-debat.

Ole Svendsen, Ole Frank, Per Klüver, Eva Schwanenflügel og Peter Jespersen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Kan vi ikke nøjes med at konstatere at de tre herrer er nogle klamme krystere, som gemmer sig bag folketingets skørter når de sviner andre til velvidende at vedkommende ikke har den ringeste mulighed for at forsvare sig . Og så ser jeg frem til at Information tager fat på en ordentlig omgang journalistik om sagen.

Tina Peirano, Ole Svendsen, Søren Mortensen, Ete Forchhammer , Stella Nielsen, Hanne Ribens, Karsten Aaen, Per Klüver, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Hans Larsen, Peter Jespersen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar

Sjovt nok er Nasar Khadar stor fan af "den saudiske kronprins, Mohammed bin Salman.

"Der er en nærmest barok modsætning mellem Khaders ukritiske iscenesættelse af den saudiske kronprins som eksponent for et nyt arabisk forår, og så hans insisterende dæmonisering af Sherin Khankan som en farlig islamist, der taler med to tunger. Det kræver et troldspejl af vældige dimensioner at vende så meget op og ned på verden."

"Ved at messe islamist igen og igen, er det som om Khader frembringer et magnetfelt, der tiltrækker opbakning fra alverdens nationalkonservative stemmer, fra islamkritikere i alle afskygninger og fra helt almindelige, bekymrede danskere."

Nasar Khadar ved nøjagtig hvad han gør. Han manipulerer og fordrejer virkeligheden til egen fordel. Det er der stemmer i. Og desværre fremstilles han ofte i medierne som ekspert og autoritet på området islam, en pointe som "Søren Espersen (DF) forklarede eksempelvis Hos Clement: ”Naser Khader er den autoritet vi stoler på… han er eksperten”"

https://pov.international/er-sherin-khankan-islamist/

Tina Peirano, Ole Svendsen, Ole Frank, Viggo Okholm, Ete Forchhammer , Jan Weber Fritsbøger, Stella Nielsen, Josephine Kaldan, Hanne Ribens, Karsten Aaen, Per Klüver, Eva Schwanenflügel og Jens Ole Mortensen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Sjovt nok er Nasar Khadar stor fan af "den saudiske kronprins, Mohammed bin Salman.

Ja underligt. På den ene side fører han sig som den fuldkomne intregrerede muslim. Og samtidigt bringer han igen og igen konflikten fra sit hjemland til Danmark.

Hanne Ribens, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, John Andersen og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Jeg undrer mig også over nogles muslimers fortolkning af islam. Jeg så for nogle år siden en videnskabelig udsendelse om Medina, hvor muslimske forskere forklarede om denne stat. De sagde at der i stor udstrækning var religionsfrihed i Medina. Jeg tjekker andre kilder på nettet. Og ganske rigtigt. De siger alle det samme.
Skulle Muhamed have ført krig mod vantro og tvangs konvertere til islam. Eller have dræbt en eneste fordi vedkommende var vantro. Samtidigt med at der i stor udstrækning var religionsfrihed i Medina. Det hænger jo ikke sammen.

Dette svinske race startede egentlig med afskaffelsen af Blasfemiparagraffen.

Man skulle frit kunne udtale sig om hvad som helt omkring hvem som helst - men selvfølgelig under ansvar. Og nu udvider man dette, således at politikere i Folketinget slet ikke har noget ansvar.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, John Andersen, Jan Weber Fritsbøger og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Er, ligesom andre i denne tråd, uforstående overfor landsrettens afgørelse, og finder konsekvenserne uoverskuelige. Kunne ønske mig en bedre (læs: dybtgående og begavet) journalistisk behandling. Hvad siger eksempelvis Preben Wilhjelm? Bjørn Elmquist? Venstrefløjens retsordførere? Eva Smith? osv.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer , John Andersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

SK har sendt sagen mod NK til Højesteret. En tabersag på taberkurs. Jeg tror ikke hun har en mikroskopisk chance for at vinde.

John Poulsen

Her på siden har folkets domstol dømt dem, der ikke kunne dømmes i retten. Hu hej hvor det går.....så længe man får lov til at lefle for "tro" så er alt tilladt....

Jan Weber Fritsbøger

jens christian, du har da vist glemt begrundelsen for afvisningen, den er alene baseret på at folketinget ikke har godkendt sagsanlægget som loven kræver, når der er tale om sager imod folketingsmedlemmer,
du er med andre ord totalt på vildspor når du mener at sagens substans er behandlet, og at afvisningen handler om at der ikke kan rejses tiltale fordi der ikke er nogen sag, eller hvad det egentlig er du antyder,
sagen er IKKE behandlet med hensyn til om der er substans i anklagen om injurierende udtalelser som jo er sagen i en nøddeskal,
afvisningen viser sådan set at er man folketingsmedlem må man gerne udtale sig injurierende, hvis folketinget tillader det og derfor ikke godkender et sagsanlæg. og så viser sagen at lighed for loven ikke gælder fremmede i praksis.

Rikke Nielsen, Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel og John Andersen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

nu er jeg ikke ligefrem islamekspert, eller ekspert på religion generelt,
men for mig kan jeg ikke forlige mig med ideen om en guds profet, som samtidig er krigsherre og bifalder drab på sine fjender, og da jeg har fået det indtryk at dette først foregik efter flugten til medina, er min helt private konklusion at man slet ikke bør følge det muhammed sagde og gjorde efter at han forlod mekka,
altså er medina versionen af muhammed en falsk profet, som måske inden da var et ægte "guds sendebud" ,
jeg må så blankt indrømme at jeg ikke tror på at nogle som helst religioner er sandheden, selvom jeg er sikker på det guddommeliges eksistens,
problemet er at mennesker har forurenet alle religioner med egne tanker, som slet ikke kommer fra guddommelig inspiration,
og for mig er beviset på dette at der er fordømmelse i religionerne, hvilket stemmer dårligt overens med min opfattelse af det guddommelige, som er ren ufortyndet kærlighed og intet andet.

Ete Forchhammer

Jacob Nielsen, det er vel frikendelsen i den "tilstødende" sag, SK vil ha' prøvet ved højesteret? I så fald forstår jeg hende, for når argumentet for at frikende Khader er at også sagsøger deltager i offentlige debatter, og så må hun finde sig i at få løgne hæftet på sig! Det argument burde være så langt ude at det ikke holdt i højesteret! Det er jo lige til at lukke enhver form for offentlig debat og erstatte den med mudderkastning! Her rækker min tillid til dommerstanden ikke... jeg håber virkelig at andre dommere ikke ville ha' kommet med så tåbeligt et argument for en frifindelse!

John Damm Sørensen

Jeg forsøgte, at finde dommen, men man skal åbenbart betale mindst 175 kroner for at få en kopi fra Landsretten.
Man er altså overladt til Landsrettens egen fortolkning i form af et resume, hvor man kan læse denne passus:

"Landsretten fandt, at udtalelserne var ”sigtelser” omfattet af dagældende straffelovs § 267, men havde karakter af at være ”kritiske værdidomme”.

Hvad er op og ned her?

Det er på tide, at vi får fri adgang til alle domme, så der debatteres på en kvalificeret grundlag. Folketinget vedtog engang i 80erne, at der skulle etableres fri adgang til domstolenes afgørelser. Intet er sket.
På miljøområdet forlanger FNs Aarhuskonvention, at alle domme og afgørelser gøres tilgængelige på Internettet, heller ikke på det område, er der sket noget som helst.

Eva Schwanenflügel

Sherin Khankan har nu overvejet Landsrettens dom, og har valgt at anke den til Højesteret.

"I sagen har Sherin Khankan sagsøgt de tre politikere for at have sværtet hende til på strafbar vis i en mail. I mailen skrev de til andre udlændingeordførere, at Sherin Khankan havde ekstreme holdninger.

Landsretten afviste sagen, fordi folketingsmedlemmer ikke kan drages til ansvar for deres ytringer i Folketinget, medmindre Folketinget har givet sit samtykke, hvilket ikke var tilfældet.

Naser Khader blev ud over indholdet i mailen sagsøgt for på Facebook at have kaldt Sherin Khankan for radikal islamist. Den del har Østre Landsret frifundet ham for."

Nu er sagsanlægget udelukkende overfor Nasar Khader.

"Det blev meget tydeligt for mig i landsretten, at Knuth og Henriksen er medløbere, siger Sherin Khankan.
Hun uddyber, at det er Khader, "der har været motoren i det her".

"Khankan anker afgørelse, og trækker Khader i Højesteret"
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-06-24-khankan-anker-afgorelse-og-tra...

Ifølge Landsretten blev Khaders angreb på Facebook også underkendt, da de mente hans ytringsfrihed dækkede når Khankan selv havde modsagt ham i debatten, (blandet sig)

Denne udlægning er meget vidtgående, for så vidt at den ville betyde, at enhver politiker fremover kunne smæde en hvilken som helst borger på de sociale medier uden konsekvenser.

Det bliver spændende at følge op på, om Højesteret er lige så biased som Landsretten.

Rikke Nielsen, Freddie Vindberg, Dorte Sørensen og Ole Svendsen anbefalede denne kommentar
Ole Svendsen

Lad os håbe at Højesteret kommer til en anden afgørelse end by- og landsretten i denne sag.
Det er sket før i en sag, der minder om denne, omend der også er forskelle:

Pia Kjærgsgaard hev Karen Sunds fra Folkebevægelsen mod EU i retten, fordi Karen Sunds i Radioavisen i oktober 1999 erklærede, at hun ikke ville identificeres med »Pia Kjærsgaards racistiske synspunkter«. Pia Kjærsgaard lagde sag an for injurier mod Karen Sunds, fordi hun ikke vil beskyldes for racisme. (What!!! ???)

Både by- og landsretten gav Pia Kjærsgaard medhold, men Højesteret vurderede at Pia Kjærsgaards udtalelser ER racistiske.
https://www.information.dk/indland/2003/06/maa-pias-synspunkter-kaldes-r...

Lad os håbe, at Højesteret vil begrænse Folketingsmedlemmers muligheder for at trampe på alm. mennesker ved at komme med usande og nedladende kommentarer om konkrete mennesker.
Hvis ikke Højesteret trækker en streg i sandet her, så er alm. borgere i dette land meget ilde stedt

Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Gert Romme, Freddie Vindberg, Jan Weber Fritsbøger og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Har lige hørt P1-debat hvor emnet blev debatteret. Her medvirkede Khader, M.Knut og Marie Karup samt Sherin Khankan og et par andre .
Det var en håbløs debat - den ene halvdel mente at de var frifundet af landsretten og at de havde ret til at håne og fortælle historie om andre selv om fx.Sherin Khankan siden 1990'erne har stiftet Moderate muslimer og skrevet mange bøger om at islam og demokrati ikke er modsætninger osv....

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar