Når efteråret og dermed influenzasæsonen sætter ind, bør regeringen ændre den danske teststrategi, hvor alle – uanset symptomer – har ret til en coronatest. Sådan lyder det fra en række førende eksperter og læger.
Den nuværende masseteststrategi kan ifølge eksperterne have flere alvorlige konsekvenser. Det skyldes, at alle dem uden symptomer, som bliver testet, presser systemet.
Det skaber længere ventetider, som kan betyde, at dem, der er alvorligt syge med andet end corona, får forsinket deres udredning og behandling, fordi de først skal vente længe på coronatest og prøvesvar. Det siger Jonatan Schloss, som er direktør i Praktiserende Lægers Organisation.
»Nogle af de andre sæsonsygdomme, som har coronalignende symptomer, skal behandles hurtigt. Gamle mennesker kan godt dø af en lungebetændelse eller en svær influenza. Men der går hurtigt flere dage, før de får den rigtige udredning, fordi de først skal vente på coronatest og så på prøvesvar,« siger han.
På flere af landets børneafdelinger oplever man allerede kapacitetsproblemer som følge af de mange testede børn.
En anden kritiker er Christian Wejse, som er lektor i infektionssygdomme ved Aarhus Universitet. Presset på testsystemet vil formentlig stige, når tusindvis af danskere i løbet af de næste måneder rammes af influenza, forkølelse eller lungebetændelse – altså sygdomme med coronalignende symptomer som feber, snot eller hoste, siger han.
»Når vi kommer ind i et vinterhalvår, hvor endnu flere får luftvejssymptomer, så ryger vi ind i nogle flaskehalse i testsystemet – så vi kommer ikke udenom at skulle prioritere mere end i dag,« siger han.
Herudover kan presset på testsystemet ifølge Christian Wejse betyde, at folk må blive hjemme fra arbejde i længere tid, mens de eller deres børn venter på svar.
»Når vi har set de her meget lange ventetider – og især på børn, som medfører, at forældrene må være hjemme, så længe det er uafklaret – så bliver det dels svært for folk at respektere at isolere sig, og det vil også blive dyrere for samfundet,« siger han.
Også professor i folkesundhedsvidenskab ved Roskilde Universitet Lone Simonsen er kritisk. Hun hæfter sig ved, at der testes op mod 30.000 om dagen i øjeblikket, men at der kan gå dage, før man får adgang til og svar på sin test.
Der har allerede nu været flere eksempler på, at folk med symptomer har skullet vente flere døgn på at få en test og herefter lige så længe på prøvesvar. Lone Simonsen har samme oplevelse.
»Det er alt for langsomt. Derfor må vi droppe det her med, at alle, der bare har lyst, kan blive testet. Ikke fordi de ikke må, men fordi det forsinker de andre,« siger hun.
Regeringen har en ambition om, at 80 procent skal have adgang til en test inden for 24 timer, og at samme andel skal have prøvesvar inden for 24 timer. I dag får 75 procent af dem, som henvender sig med symptomer, svar inden for denne tidsramme.
Jonatan Schloss så gerne, at svartiden kom endnu længere ned.
»Det, vi har brug for nu, særligt fordi vi starter sæsonen med influenza, forkølelser og lungebetændelser, er, at man samme dag – gerne inden for få timer – kan få afklaret, om de symptomer, man har, er COVID-19 eller ej. Det kan være svært at nå, når så mange andre også bliver testet hele tiden,« siger han.
Sundhedsminister Magnus Heunicke (S) anerkender, at testkapaciteten har været udfordret og vil blive det igen. »Især når vi når ind i influenzasæsonen,« som han siger. Men regeringen kommer ikke til at ændre strategi, siger han. I stedet arbejder man på at udbygge kapaciteten og sikre »privilegeret adgang« til dem, som har behov for hurtig afklaring.
»Hvis man skruer voldsomt ned for testdelen, så risikerer det at gå ud over smitteopsporing og muligheden for at isolere de smittede,« siger Magnus Heunicke.
Skarpere prioritering
På de danske børneafdelinger har man allerede oplevet store flaskehalsproblemer som følge af den danske masseteststrategi, siger Klaus Birkelund Johansen, som er formand i Dansk Pædiatrisk Selskab.
»Den nuværende teststrategi er et stort problem for os. De mange børn, som slet ikke har brug for en test, presser sundhedsvæsenet. Og de børn, som måske kunne klare sig med en coronatest, venter for længe på svar og fylder på børneafdelingerne, mens vi har dem til observation. Det overbebyrder os og betyder, at vi har færre ressourcer til de rigtigt syge børn,« siger han og fortsætter:
»Den politiske holdning til test er forkert, der er ingen grund til, at et barn skal kunne blive testet, fordi det har været til fodboldkamp. Det skaber flaskehalsproblemer for os – og det bliver kun værre, når vi går ind i influenzasæsonen. Vi risikerer at overse de alvorligt syge børn i mængden af raske og meget lidt syge børn.«
Han bakkes op af Anders Beich, som er formand i Dansk Selskab for Almen Medicin.
»Derfor skal vi først og fremmest bruge testkapaciteten til dem, der har symptomer eller har været tæt på en smittet,« siger han.
Og sådan er det altså ikke i dag, hvor den danske teststrategi har to spor: Et sundhedsspor og et samfundsspor. I sundhedssporet, der varetages af regionerne, bliver dem med symptomer testet. Imens har Testcenter Danmark ansvar for samfundssporet, hvor alle, der har lyst, kan gå ned og få en test i et af de hvide telte, som er sat op rundt om i landet. Det er også Testcenter Danmark, der står for smitteopsporingen.
Sundhedsminister Magnus Heunicke (S) har for nylig meldt ud, at målet er at komme op på 50.000 daglige test. Og på et pressemøde den 17. august fremhævede statsminister Mette Frederiksen (S), hvor meget vi tester herhjemme.
»Vi er nu et af de lande i Europa, der tester allerflest borgere,« sagde hun. Over to millioner danskere er de seneste måneder blevet testet for COVID-19.
Men antallet bør ikke i sig selv være målet, siger Lars Østergaard, som er læge og professor i infektionsmedicin ved Aarhus Universitet.
»En test er et middel til at opnå et formål. Så man må starte med at sige: Hvad er formålet med at teste, og hvor stort antal har vi brug for? Men man har vendt det om og sagt: Vi skal teste så mange som muligt. Det giver ikke mening,« siger han.
Lars Østergaard fremhæver, at der bør foregå en skarpere prioritering end i den nuværende teststrategi. Dem, der bliver testet, fordi de har symptomer, skal have svar hurtigst muligt. Også kontakter til smittede bør have højere prioritet, ligesom det bør være tilfældet for dem, som arbejder med sårbare grupper.
»Man bør arbejde på at få svartiderne ned for disse grupper. Så længe der er et kapacitetsproblem, skal vi have en klar prioritering,« siger han.
Lone Simonsen er enig i, at dem med coronasymptomer og dem, som ved, at de har været i kontakt med en smittet, skal have absolut forrang. Herefter mener hun også, at folk i hotspots med smitteopblusning burde få forrang.
»Det handler om at gøre det her langt mere intelligent,« siger hun.
Magnus Heunicke understreger, at regeringen hele tiden arbejder på at udbygge og prioritere testsystemet. Eksempelvis ved at skaffe mere laboratorieudstyr.
»Det må ikke være sådan, at den brede samfundstestning kommer foran den kritiske testning af personalet de steder, hvor der er smitte, de nære kontakter og dem med symptomer,« siger han.
– Men vil det ikke unægteligt være nemmere, og billigere, at nedbringe ventetiden på prøve og svar for dem, der virkelig har brug for det, hvis man ikke tilbød alle danskere, også dem uden symptomer, en coronatest?
»Men så ville vi jo ikke have en bred samfundstestning, og det er en del af den danske strategi, som har vist sig at være effektiv efter sommeren, hvor virus begyndte at brede sig igen,« siger Magnus Heunicke.
Hurtigere lægelig vurdering
Alle med symptomer og kontakter til coronasmittede burde ifølge Christian Wejse kunne få både en testtid og svar på prøven inden for 48 timer.
»Så er det samlet set 48 timer, man skal gå i isolation. Det tror jeg godt, man kan få folk til at overholde. Lige nu er det omkring 80 procent, der får svar inden for den tid. Det gælder om at få de sidste med. Der har været nogle flaskehalse, specielt for børn. De er ved at blive løst, men det kan hurtigt opstå igen med den sæson, vi går ind i,« siger Christian Wejse og fortsætter:
»Det er oplagt, at man kan få nedbragt ventetiderne endnu mere, hvis man ikke tilbød alle at blive testet.«
Lars Østergaard mener endvidere, at det skal være muligt at give dem, der kommer med symptomer, en lægelig vurdering, når de får taget deres coronatest. På den måde undgår man, at de går rundt i flere dage med eksempelvis en lungebetændelse, mens de venter på svar fra deres coronatest.
»Hvis folk er alvorligt syge, så kan man jo ikke bare teste dem og bede dem isolere sig derhjemme, indtil de får svar. Man er nødt til at have et system, der kan tilse patienten imens,« siger Lars Østergaard.
Magnus Heunicke siger, at der i udviklingen af det danske testsystem også er fokus på, at COVID-19-testningen ikke kommer til at overskygge andre sygdomme.
»Systemet skal være sat op til – og det arbejder vi på at gøre i disse uger – at man ikke overser andre alvorlige sygdomme, fordi man tester for COVID,« siger han.
Massetestning har lille værdi
Massetestningen har faktisk i sig selv ikke megen værdi, siger lægerne og eksperterne. Slet ikke i øjeblikket, hvor smittetrykket er så lavt i Danmark, og hvor meget få danskere altså er smittet med coronavirus. I øjeblikket er 0,2-0,4 procent af de testede positive.
»At alle har ret til en coronatest hele tiden er ikke styret af sundhedsmæssige behov, men af borgernes behov for tryghed. Og at opsætte talmæssige mål for antal test om dagen giver ingen sundhedsfaglig mening. Vi har jo heller ikke mål for, hvor mange blodprøver eller røntgenbilleder der skal tages om dagen. Vi ved, det koster mange penge, men det har ikke noget med sundhed at gøre,« siger Jonatan Schloss.
Sundhedsøkonomer har tidligere i Information kritiseret den brede testning af danskerne for at være et dyrt og ineffektivt værktøj til at finde coronasmittede.
»Man kan i hvert fald konstatere, at det er nogle dyre cases, man finder. Spørgsmålet, der melder sig, er så, hvilken gavn vi har af det. Det, synes jeg, umiddelbart er svært at give et godt svar på,« udtalte professor i sundhedsøkonomi ved Syddansk Universitet Kjeld Møller Pedersen.
Også Lars Østergaard er kritisk over for massetestningen.
»Man får ikke et repræsentativt billede af, hvor virus er i Danmark. Man får et billede, der afhænger af, hvem der møder op til testen,« siger han.
Magnus Heunicke holder dog fast i, at den danske teststrategi giver god mening.
»Der findes folk, også i den brede samfundstestning, som ikke har symptomer eller er i risiko for smitte, men gerne vil have test, og der finder vi også tilfælde. Det er enormt vigtigt, det er grunden til, at vi kan følge op med opsporing og isolation.«
Er de kloge super-læger ikke klar over at Danmark er en del af en global test-strategi ledet af WHO der skal bruge de mega-data til en uhørt hurtig udvikling af flere typer vacciner der både er effektive og med acceptable bivirkninger ? Regeringen følger jo blot WHO´s anbefalinger der ikke har ændret sig siden pandemien blev erklæret. "Test- test- test".
Skønt, at minister Heunicke fra den regering, der ikke kunne åbne munden uden at sige "sundhedsfaglig", nu skråsikkert underkender lægernes indvendinger imod regeringens teststrategi. Man kunne passende stille ham det spørgsmål, kritik af regeringens beslutninger rutinemæssigt blev afvist og latterliggjort med: "er du virolog?"
Man skulle synes, at jo bredere man testede desto mere repræsentativt et billed ville man få vedr. Covid19. Men der er da al mulig grund, til at lytte til læger og eksperter. Der skal selvfølgelig testes i forhold til hvad der giver mening. Og i det omfang almene tests ligefrem kan blokere test-systemet, da bør man da nøje overveje, om man vedholdende skal følge den strategi. Tests har vist sig vejen frem i en periode, men derfor kan man da godt overveje om det kan gøres mere smart. Specielt hvis det bliver sådan, at den almene teststrategi giver problemer.
Målet er, at holde Corona nede og ikke bare, at teste for testens skyld. At holde testkapaciteten på et højt niveau er nok en god idé, men måske kan der med fordel testes mere selektivt.
Mon vi får influenza-sæson denne vinter? Når vi holder afstand, spritter hænder, bruger mundbind i trængsel og bliver hjemme ved tegn på sygdom? Når sundhedspersonale er opmærksomme og har de rigtige værnemidler og instrukser? Når ældre og svage holder sig på lidt længere afstand? Sundhedsmyndighederne accepterer vel ikke mere - aldrig mere - 1000 døde af influenza som i en almindelig sæson?
Mig forekommer det at "eksperterne" siger: Vi skal kun undersøge de syge og deres omgangskreds. Jov men kunne der ikke være mange i den omgangskreds. Hvis man kan smittes af en der ingen symptoner har, hvordan skal man så finde ham? Jeg er ikke undersøgt da jeg ikke har symptoner og passer på. Det er ikke alle der kan det. Er det så ikke meget fornuftigt at lade sig teste, når kapaciteten er til det ?
,
Tilbage i foråret blev personalet på plejehjemmene ikke testet. Der blev ikke brugt mundbind samme sted
etc. hvad sagde eksperterne ???
Endnu engang fornemmer man en skjult dagsorden fra en del eksperters side. Der er i hvert fald ingen logik i at ville begrænse testningen, hvis man ønsker at bekæmpe epidemien.
ØNSKER man faktisk at bekæmpe denne epidemi? Eller er man mere optaget af at skabe marked for vacciner og forskning i flokimmunitet? Mangler man forsøgspersoner? For det siger sig selv, at mindre testning vil medføre større smittespredning.
Hvorfor lader det til pludseligt at være glemt viden, at mange - rigtigt mange - smittede er uden symptomer, og at det derfor er udtryk for stor ansvarlighed, når folk lader sig teste - på trods af den indsats, det kræver. Den eneste måde vi kan komme problemet med skjult smittespredning til livs, er jo at have tilstrækkelig testkapacitet til både - uden lange ventetider - at teste alle, som mener sig at have været udsat for smitte, eller som har symptomer, OG evt. også bred repræsentativ testning.
Det er ikke et spørgsmål om, at der skal skæres i den brede adgang testning for at få plads til også at håndtere evt. influenza- og lungebetændelsesepidemier. Man skal selvfølgelig i stedet sikre tilstrækkelig testkapacitet, og at personer uden symptomer IKKE skal rundt om lægen for at kunne bestille tid, sådan som jeg har været udsat for, for DET belaster i hvert fald hele systemet alt for meget.
Det virker mærkværdigt, at man fra ekspertside lyder til at forestille sig, at sundhedsvæsnet skulle blive mindre belastet af at slække på tøjlerne ift. corona, så vi ender med at have BÅDE en influenza-, en lungebetændelses-, og en coronaepidemi oven i hinanden i efterår/vinter. Det vil da være opskriften på katastrofe.
Lad folk selv vælge mellem to spor i tidsbestilling: Med og uden symptomer (så de alvorligt syge bliver fanget hurtigt) - men med lige adgang til at bestille en hurtig tid.
Så uden i øvrigt at være glad for denne regering på andre punkter, så er jeg glad for, at Heunicke forsøger at holde fast her. Jeg håber, at det lykkes. Og det viste sig jo i hvert fald i foråret, at det var regeringen, der havde ret, ikke de officielle eksperter. Vi skal ikke lytte til eksperter, som ind imellem lyder som om, de ikke helhjertet ønsker at bekæmpe epidemien. Jeg gætter på, at mange af dem stadig ikke rigtigt har forladt flokimmunitetstanken.
Hvis vi forsøger at holde CoViD-19 i bund, følger influenza med ned som vi så i foråret.
Går Information og de 2 journalister Laura og Louise ikke blot de praktiserende lægers ærinde. Som DR i dag kan berette får læger et honorar på 125 kr. for at henvise folk med symptomer til test. At der i dette liberale erhverv ikke tjenes på dem som ønsker forebyggende test for ikke at smitte andre f.eks. Forud for deltagelse i større arrangementer eller hjemkomne fra risikoområder er åbenbart en torn i øjet på de praktiserende lægers formand. Han har prøvet at bekæmpe folks selvbestemmelse fra første dag.
Var det ikke bedre at give alle mulighed for selv at bestille test. Også dem med symptomer. På bestillingsside kunne borgere med symptomer blot krydse dette af og derfor blive henvist til køen for disse patienter. Så ville samfundet spare 125 kr. på rigtig mange test som kunne bruges til udvidelse af kapaciteten.
Dem med alvorlige symptomer må som i dag ringe 112 eller konsultere deres læge. Dummere er vi borgere ikke på trods af at vi ikke har en lægeuddannelse.
Der er åbenbart "nogen", som gerne vil have gang i epidemien igen - for der er INGEN logik i at ville sende coronamistænkte børn til egen læge, hvor de rigtigt kan sprede smitten til en masse sårbare patienter.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/forslag-snottede-og-feberramte-boern-s...
Man bør i stedet oprette særlige klinikker - uden for både almen praksis og hospitaler - som tager sig specielt af coronamistænkte børn. En slags specialiserede test-telte, hvor testningen kombineres med lægeundersøgelse. I det hele taget er udendørs testtelte (med mulighed for undersøgelse i lunere omgivelser, hvis det skønnes nødvendigt) langt sikrere rent smittemæssigt end hospitalernes testklinikker.
Lad os nu for pokker holde fast i den gode indsats, i stedet for at blive utålmodige og give virus plads tll at sprede sig igen. For det vil I HVERT FALD ikke hjælpe sundhedsvæsnet.
Lyder helt fornuftigt ar bruge penge og resurser på de syge fremfor de raske. Udfordringer er retningslinierne.
Heldigvis er der få der tester positiv. Måske for få.
Regeringer - og andre inklusiv mig - bruger eksperter til at underbygge egne meninger. Man kan altid finde en “ekspert” til at støtte sin sag.
Det bliver patetisk når regeringen misbruger eller tvinger sygdomsstyrelsen til at have meninger.
Hvordan vil du - uden at teste rigtigt mange - vide, hvem der er syge, og hvem der er raske ift. denne virus, som har et meget stort antal raske smittebærere, dvs. uden symptomer, Michael Friis?
Hvis i lytter efter, hvad der faktisk bliver sagt i medierne, så er det indlysende (!), at der ikke kommer en vaccine, der vil beskytte os mod Covid-19. Bare det at det nu er vist, at folk, der selv er kommet sig over Covid-19, kan blive smittet med Covid-19 igen, siger det meget klart: Selv hvis en vaccine udløser et lige så kraftigt immunrespons, som selve sygdommen gør, vil det ikke beskytte mod, at blive smittet med en anden corona mutant! De sidste dage har DR haft 2-3 udsendelser om, at RNA vira (inkl. corona & influenza) ikke forsvinder helt, selv ikke hvis man har haft en kraftigt immunrespons, fordi disse vira gemmer sig i vævstyper (som muskler, nervesystem og hjernen), hvor immunsystemet ikke reagerer på den. Det ligner noget, jeg tror muligvis kunne være grunden til, at vi alle igen og igen bliver smittet med de samme forkølelses vira: Jeg tror de opfører sig ligesom corona virus, så når vores immunsystem bliver nedsat af et eller andet (f.eks. afkøling...), så bliver vi forkølede, ikke fordi vi bliver smittet med forkølelses vira, men fordi gemte vira i væv, der ikke udviser en kraftig respons mod dem, bliver aktiveret, og så lynhurtigt spreder sig til deres normale "mål" i verjtrækningssystemet. Det samme kommer til at ske med Corona virus!
Men hvorfor har der så også været nedgang i forkølelser og influenza i forbindelse med nedlukningen, Henrik Leffers?
Og hvis du har ret, så burde vi - som en del af os forsøgte at argumentere for - fra starten havde taget den endnu større hammer i brug for at slå denne virus ned - HELT ned, selv om det koster. Omkostningerne ved at skulle leve med den er langt større, end omkostningerne ved en relativt kort, men kontant nedlukning.
Måske kommer vaccinerne - de effektive og ufarlige - aldrig. Men måske kan vi bruge den tilgang, som denne spændende kronik udtrykker?
https://politiken.dk/debat/kroniken/art7888781/Nej-vi-har-ikke-en-corona...
(jeg tror ikke, den kræver abonnement)
Måske kan vi styrke immunforsvaret mod corona med de gode, gamle, gennemprøvede og sikre vacciner? Det hævder disse forskere (den type forskere, som ikke er til fals for medicinalindustriens sirenesang) - så hvorfor gør vi ikke det?
Sjovt nok har jeg ikke set en eneste reaktion fra andre eksperter på denne spændende tanke. Mit gæt: De gamle vacciners patenter er udløbet for længst, så det er absolut ikke sundt for drømmene om guld for enden af vaccinationsregnbuen, som med garanti styrer mange eksperter og firmaer lige nu. Så man har valgt at tie denne fantastiske tanke ihjel.
Kan vi ikke i fællesskab forsøge at fremtvinge en reaktion fra de toneangivende eksperter? For de skylder os da nogle argumenter for, at vi IKKE forsøger os med denne tilgang.
@ Anne-Marie
Tak for linket til kronikken.
Hvis den ikke oprindeligt var bag en betalingsmur, er den desværre kommet det efterfølgende.
Det er meget ærgerligt, at aviserne abonnements-belægger deres artikler om coronasituationen nu, det gjorde de ikke i starten..
Dog kunne man stadig læse kommentarerne, og heraf deducere, hvad kronikken handlede om, så det var da altid noget.
For selvom en vaccine muligvis aldrig bliver 100 % effektiv, kunne en kombination af vacciner måske dække bredt...?
Man har jo fundet ud af, at denne SARS-virus er helt anderledes end de forkølelsesvira vi kender.
Den angriber organerne, kredsløbet og karvæggene, udover at den er enormt voldsom overfor lungerne.
Og hvad med senfølgerne?
Dem er der endnu ingen der ved, hvorvidt de forsvinder igen.
Ja, det er et godt spørgsmål, om medicinalindustrien blokerer for at benytte gamle vacciner.
@Anne-Marie, En nedgang forkølelser og influenza kommer fordi vi simpelthen er lykkedes med at nedskære vores kontakter til et minimum, og undgår fysisk kontakt. Jeg har altid troet, at forkølelser kom fordi vi hele tiden fordi vi altid blev udsat for smitte. Jeg har en stor fordel lige nu, fordi jeg altid har interesseret mig for biologi og engang lavede en masse rekombinante vaccinia virus, så jeg er vant til at læse svære ting om det. Men jeg havde aldrig før hørt om, at RNA vira (som jeg aldrig har arbejdet med) kunne "gemme sig" i celletyper og væv, hvor de så ikke blev genkendt af immunsystemet. Pga. corona virussen er mange filer, bl.a. på UK-Wikipedea, blevet opdateret og nu står der ting, jeg ikke havde set før, og så kunne jeg se, at den bedste forklarring på, at vi hele tiden bliver forkølede, ville være hvis de bliver aktiveret når immunsystemet er lidt nede. -Og da afkøling er den almindeligste måde at få et lidt svækket immunsystem, gik det op for mig hvorfor sygdommen på engelsk heder "a cold". Efterhånden som vi får opsamlet mere viden om RNA vira, bliver det interessant (for mig...) at se, om det virkeligt er så simpelt...
Henrik Leffers: Ja, jeg tænker også, at det er nedgangen i kontakter - men det modsiger lidt din teori (som jeg ikke helt vil afvise, da f.eks. herpes vel også går i skjul i kroppen) om, at virus under alle omstændigheder bliver liggende skjult i kroppen.
Det var da ærgerligt med den betalingsmur, Eva. Det er en superspændende kronik. Dens pointe er, at disse forskere i mange år har forsket i virkningerne af de gamle børnevacciner, poliovacciner etc. - dem med svækkede levende virus - og at de via forskning verden over har fundet ud af, at disse levende vacciner har mange gavnlige virkninger ud over at beskytte mod lige den sygdom, de er udviklet til, idet de ser ud til at træne" immunsystemet generelt, så man bliver mere modstandsdygtig overfor mange andre infektioner også.
"De levende vacciner ser ud til at træne cellerne i det medfødte immunsystem, så de bliver bedre til at forsvare sig over for andre infektioner. Dette er nu understøttet af laboratoriestudier i både dyr og mennesker. For eksempel får forsøgspersoner, der først får calmettevaccinen og så udsættes for gul feber, mindre gul feber-virus i blodet end tilsvarende forsøgspersoner, der ikke fik calmettevaccine. Dette skyldtes, at det medfødte immunforsvar trænet af calmettevaccinen udsendte flere af de ’proteinhære’, som kunne neutralisere virus."
...
"Så der er nu både befolkningsstudier og laboratoriestudier, der støtter, at levende vaccine kan beskytte mod mange andre sygdomme. De levende vacciner kan skabe ’sundhed’ ved at styrke evnen til at beskytte sig mod mange infektioner."
...
"Danmark har inden for de seneste 40 år fjernet tre levende vacciner – koppevaccinen, calmettevaccinen og den levende poliovaccine. Der blev ikke gennemført noget studie for at undersøge, hvilken effekt det havde på dødelighed, indlæggelser og sundhedsomkostninger at fjerne disse levende vacciner. Hvis data står til troende, har det kostet dyrt i dødsfald og behandlingsomkostninger."
...
"For det tredje: Vi kan bruge levende vacciner til at købe os tid, når en ny infektionstrussel som coronavirus opstår. Forskellige grupper er begyndt at undersøge, om de gavnlige uspecifikke effekter kan bruges mod covid-19."
....
"Selv om det ikke er en specifik vaccine mod covid-19, ville det have meget stor betydning, hvis en eller flere af de levende vacciner kunne reducere risikoen med 20-30 procent og dermed reducere spredningen og flade epidemien ud."
.....
"De levende vacciner har den store fordel, at de er velundersøgt og er sikre, de er billige at producere, og de produceres allerede i mange hundrede millioner doser hvert år, så det vil formentlig være rimelig nemt at udvide produktionen."
"Det peger på, at hvis vi tør bryde med den traditionelle ’sygdomsvidenskab’ og dens fokus på enkeltsygdomme og i stedet fokusere på, hvordan vi kan styrke immunforsvaret mere generelt, så vil vi have en strategi, der vil kunne bruges i mange sammenhænge, gøre os mindre afhængige af at lukke hele samfundet ned og gøre vor venten på specifikke vacciner som coronavaccinen mindre panisk."
https://politiken.dk/debat/kroniken/art7888781/Nej-vi-har-ikke-en-corona...
"According to Clinical Professor Christine Stabell Benn from University of Southern the topic is so sensitive that many health authorities, including the World Health Organization (WHO), have so far decided to ignore the truth that some Danish researchers tell them they have known for a long time."
https://www.sciencenews.dk/en/vaccines-an-unresolved-story-in-many-ways
"Can existing live vaccines prevent COVID-19?"
https://science.sciencemag.org/content/368/6496/1187.full
Superspændende tænkning fra anerkendte forskere. Kunen potentielt redde mange tusinder menneskeliv. Så hvorfor ties denne tankegang ihjel?
Sandsynligvis fordi man ikke kan tegne patenter på de gamle vacciner....
Tragisk.
"»Vi finder en stor del af de smittede gennem samfundssporet. Altså dem, som er uden symptomer. Uden et samfundsspor ville vores system med testopsporing og isolation mangle det første vigtige ben, nemlig testbenet. Og så ville det være mindre effektivt, for så ville de andre dele også være mindre effektive,« siger han." (Heunicke - min bem.)
https://www.berlingske.dk/samfund/magnus-heunicke-efter-kraftig-kritik-a...
Så der må være nogle eksperter, som er temmelig ambivalente ift. at holde styr på epidemien, siden de nu igen - som i starten af februar - fremturer med, at det er nok at teste folk med symptomer...
Hvorfor skulle det gå anderledes nu, end i februar med skituristerne? Hvordan synes I selv, det gik dengang med mantraet: "Man skal kun testes og i karantæne, hvis man har symptomer"? Man har da lov til at lære af både sine erfaringer og sine dyrekøbte fejltagelser.
For øvrigt kan denne kloge kronik i den forbindelse stærkt anbefales:
https://www.berlingske.dk/kronikker/svaret-paa-trumps-postfaktuelle-samf...
"En sådan opfattelse levner altså ingen plads til en fornuft, der er andet og mere end videnskab. Men selv om kloge beslutninger selvfølgelig også skal være baseret på viden, er det ikke viden, der gør beslutningerne rigtige. Det er derimod dømmekraften – med Hannah Arendts ord »den mest politiske af alle menneskets evner.« Dømmekraft er hverken viden eller fornuft, men en egen selvstændig evne, og det er den, der er på spil i politiske beslutninger."
...
"Mette Frederiksen brugte sin dømmekraft, da hun lukkede landet ned. Hun traf en beslutning, som ingen videnskab kan træffe for hende, men hun traf den ikke ud af den blå luft eller ud fra mavefornemmelser. Hun brugte sin dømmekraft. Og sådan skal det være, for det var en politisk beslutning og ikke en videnskabelig.
Men Mette Frederiksen træffer selvfølgelig ikke sin beslutning i ophøjet ensomhed. Det er netop derfor, at det er et katastrofalt råd, at alle andre end eksperter på området skal holde mund. For som både Kant og Arendt gør opmærksom på, er dømmekraften faktisk afhængig af den dialog, der finder sted i det offentlige rum.
Dømmekraften skærpes nemlig af, at man møder andres synspunkter end sit eget. Det er derfor afgørende, at så mange stemmer som muligt blander sig i debatten – også dem, der ikke er fagfolk."
Jeg kan faktisk huske at have læst om denne forskning i de levende vacciners mulige beskyttende effekter på immunforsvaret i begyndelsen af pandemien, Anne-Marie.
Havde også bogmærket artiklerne, men kan ikke genfinde dem i mængden længere..
(Jeg mener også at erindre, at vi to har diskuteret emnet her i avisen?)
Men helt simpelt er det vist ikke :
"What do researchers do when they discover that vaccination opponents are justified in being concerned? No vaccines have been studied for their non-specific effects on overall health, and before we have examined these, we cannot actually determine that the vaccines are safe. In addition, our research shows that some vaccines actually increase overall mortality, especially among girls, and this is very worrying,” explains Christine Stabell Benn, Clinical Professor, University of Southern Denmark, Odense."
(Fra artiklen i sciencenews.dk)
Også en spændende kronik fra Berlingske om den vigtige dømmekraft.
Og tusind tak for at bringe uddrag af artiklerne :-)
Så vidt man har kunnet følge med i medierne, så er der allerede nu ventetid på, at få foretaget en Coronatest. Der bruges simpelthen mange ressourcer på, at teste mennesker der er raske. Hvad var det procentsatsen var for positivt udfald 0,42 pct. eller deromkring.
Jeg er sådan set lidt ligeglad med, at sundhedsøkonomerne synes det er dyrt, men jeg forholder mig til, at der måske kan opstå flaskehalse når der begynder, at komme forkølelse, og influenza i omløb, som typisk har sæson i efterårs månederne og vintermånederne. Snart vil vi være mere inden døre, og så har smitte bedre vilkår. Og når der kommer symptomer på det ene og det andet, så er det forudsigeligt, at der vil komme betydeligt tryk på test systemet. Gud og hver mand skal testes, da både influenza og forkølelse kan fortolkes som Corona symptomer.
Og nej jeg ved shit om det, men eksperter og læger siger så. Jeg er dog så autoritetstro, at jeg må forhold mig til sagkundskaben, nu jeg ikke selv ved. Fint nok hvis andre ved bedre.
Mht. vaccine, så mener jeg faktisk, at det har været fremme i medierne, at en vaccine mod SARS blev udviklet - eller var tæt på. Men da det var realitet var SARS ikke længere det store problem. Epidemien var så godt som død.
Når man danne antistoffer og har immun respons, så skulle man jo også mene, at en sådan kan fremkaldes igennem en vaccine. Det er så muligt, at et fix ikke vil være endeligt, da virus jo kan mutere.
Det meget få tilfælde af smitte for anden gang der er konstateret, har ikke bevirket, at personerne der blev gensmittet havde alvorlige symptomer - eller blev alvorligt syge, så vidt jeg har læst.
Men derfor er det ikke sikkert, at en vaccine vil være 100 % effektiv. Der er så vidt jeg har læst omkring 70 forskellige vaccine kandidater under udvikling. Og det er jo langt fra sikkert, at det der kommer først også er det bedste bud.
Nobody knows hvornår en vaccine vil være tilgængelig. Det kan ligge et år ude i fremtiden. Så ind til videre må vi deale med Corona, hvor der ind til videre ikke er så mange behandlingsmuligheder. Man kan stadig blive meget syg eller dø af sygdommen. Alene af den grund er der grund til, at holde testniveauet højt. Der kan også være senfølger af sygdommen, så....
Men derfor kunne det måske alligevel være værd, at lytte til dem der ved noget om det, når de siger, at vi skal målrette vores ressourcer.
Ja, der er kompliceret, Eva. Det er jo noget med, at vaccinerne skal gives i en bestemt rækkefølge, i en bestemt alder, og at der netop kan være forskel på effekten mellem kønnene. Ikke desto mindre opfordrer Stabell Benn jo til, at man ser nærmere på de mulige beskyttende effekter, fordi hun og medforfatteren mener, at de kan være betydelige, hvis man gør det på den rigtige måde.
Men uanset om man køber ideen eller ej, så forstår jeg ikke, at den ikke afføder åben og heftig debat blandt forskerne. Den ties simpelthen ihjel, og det er foruroligende, for det giver da mig en mistanke om, at man simpelthen ikke har nogen kvalificerede indvendinger.
"According to Clinical Professor Christine Stabell Benn from University of Southern the topic is so sensitive that many health authorities, including the World Health Organization (WHO), have so far decided to ignore the truth that some Danish researchers tell them they have known for a long time."
https://www.sciencenews.dk/en/vaccines-an-unresolved-story-in-many-ways
Men hvilken sagkundskab, Jan Boisen? De er jo dybt uenige. At begrænse testmulighederne vil medføre stigende smitte - det tror jeg ikke, der er nogen eksperter, der benægter. De mener bare, at det er noget, vi må leve med - og andre advarer mod den holdning, da det bliver februar marts om igen.
Jeg forstår ikke logikken i, at man nu IGEN IGEN skal høre på bavlet om, at det kun er nødvendigt at teste folk med symptomer eller med klar udsættelse for smitte. jeg fornemmer - IGEN IGEN - en skjult dagsorden. Jeg havde ret sidst.
NEJ! Kapacitetsproblemerne skal løses ved at skrue op for kapaciteten, ikke ved at skrue ned for adgangen til testning. At bestillingsproceduren så kan forbedres - der er for de fleste ingen grund til, at man skal omkring en læge/akutvagt, og belaste systemet der - det er så en anden sag. Det er der vist også en vis politisk lydhørhed omkring.
Men at skrue ned på selve testningen - NEJ! For så vil det seneste halve års indsats lynhurtigt være spildt, og vi går mod svenske/italienske tilstande. Det BURDE vi have lært på nuværende tidspunkt.
Og jeg forstår simpelthen ikke logikken i at mene, at det skulle hjælpe på kommende kapacitetsproblemer i sundhedsvæsnet, hvis vi skruer ned på testningen, og dermed slipper tøjlerne ift. epidemien, så vi går mod svenske/italienske tilstande.
Vil nogen venligst forklare mig logikken i den tankegang? Jo længere nede vi kan holde epidemien, jo bedre vil sundhedsvæsnet klare sig i vinter, det burde være indlysende.
Og så må jeg lige minde om, at det i foråret IKKE var eksperterne, der havde ret, men alle os andre, som forsøgte at råbe dem op om, at det var ved at gå galt. Det var kun politikerne, der - heldigvis - lyttede...
"The research results also showed that the smallpox vaccine and the BCG vaccine provide 30% protection against acquiring HIV, similar to specific HIV vaccines.
In contrast, the five non-live vaccines the researchers studied were: DTP vaccine, pentavalent vaccine, inactivated polio vaccine, H1N1 influenza vaccine and hepatitis B vaccine. These all increase the overall mortality rate, especially among girls, even if they protect against the target diseases.
“Our new article focuses on the beneficial effects, since communicating this message is a little easier. However, we have found that various vaccines have either negative or positive effects. We examined the vaccines for common features and found that the live attenuated vaccines have the beneficial non-specific effects, whereas the non-live vaccines produce the adverse effects, especially among girls,” says Christine Stabell Benn."
https://www.sciencenews.dk/en/vaccines-an-unresolved-story-in-many-ways
Er det live eller non-live vacciner, man aktuelt satser på mht. corona?
Glorien er faldet af Allan Randrup Thomsen, som ellers har været en af de fornuftige i en periode, men som nu vil begrænse den frie adgang til testning. Til gengæld er Jakob Kjellberg klog at høre på her:
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7902422/Det-kostede...
Fra artiklen:
" Med afsæt i myndighedernes eget estimat over omkostninger ved coronatest betyder det, at der rundt regnet var udgifter for 126.000 kroner forbundet med at finde én coronasmittet borger i uge 34. Eller sagt på en anden måde: Det kostede omtrent en million kroner at diagnosticere otte personer med coronavirus. "
Men det er jo himmelråbende idioti at stille det op på den måde, for vi finder jo ikke bare 8 smittede - vi forebygger potentielt hundreder, eller tusinder af EFTERFØLGENDE smittede. Så hvilken dagsorden ligger der bag at stille det så tåbeligt op?
"Men jokeren er, siger Jakob Kjellberg, at ingen ved, hvordan epidemien vil udvikle sig de kommende måneder. Derfor er det heller ikke muligt at vurdere, om vi spilder skattekronerne på de mange test, siger eksperten. Hvis massiv testning af 50.000 borgere dagligt, som sundhedsminister Magnus Heunicke (S) har annonceret, er det redskab, som gør, at vi kan undgå en ny nedlukning af samfundet, så er pengene til test »småpenge« til sammenligning, vurderer han.
»Bruger vi f.eks. ti millioner kroner om dagen på at teste, er det småpenge, hvis det lykkes os at humpe hen over efterår og vinter og få en vaccine uden at lukke samfundet ned igen. En ny nedlukning vil koste bimlende mange penge«, siger han."
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7902422/Det-kostede...
Samtidig lyder der stadig flere advarende røster omkring at se for afslappet på denne virus:
"Coronavirus trækker en hale af lidelser efter sig: De langtidssyge omdefinerer sygdommen
Et stigende antal tidligere coronasyge danskere lider af senfølger. De fortæller om åndenød og invaliderende træthed, om hovedpine, koncentrations- og talebesvær, om forsvundne sanser, hårtab og ledsmerter. De langvarige gener rammer også yngre, raske personer, og det omdefinerer sygdommen og samfundets bekæmpelse af den: Covid-19 er ikke længere en sygdom, kun gamle og svage skal frygte. Det er en sygdom, som man skal undgå at få - også som ung, siger lægerne nu."
https://www.berlingske.dk/danmark/coronavirus-traekker-en-hale-af-lidels...
Det er en lettelse at læse følgende:
"Spørger man politikere på Christiansborg, støtter de regeringens og myndighedernes politik om test, isolation og opsporing for at inddæmme smitten. Det er de værktøjer, som skal bringe os igennem efteråret og vinterens mulige stigning i antal smittetilfælde, siger de og konstaterer, at pengene er givet godt ud. De afviser, at vi tester for mange."
»Tør man satse på at lægge et loft over antal test?«, spørger Venstres sundhedsordfører Martin Geertsen retorisk og svarer selv, at han vil i hvert fald ikke. Han peger som Jakob Kjellberg på, at regningen kan blive meget større, hvis vi ikke får inddæmmet coronasmitten gennem efteråret og vinteren og må lukke dele af samfundet ned igen."
https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7902422/Det-kostede...
Dejligt at høre, at der også er eksperter (bl.a.Kjellberg) OG politikere over en bred kam, som har dømmekraft, og ikke kun kold, økonomisk, egennyttig, særdeles kortsigtet regnekraft.
Anne-Marie Krogsbøll: Der er intet nyt i, at eksperterne kan være uenige. Og man kan vel godt konkludere, at teststrategien ind til videre har været en Succes.
Men man har jo også over de seneste uge kunne se på TV, at der nogle steder er helt op til 5 dages ventetid på, at blive Coronatestet. Og det er jo ikke tilfredsstillende, hvis man skal følge smittekæderne til dørs. Hvis det tal jeg har støvet op på de 0,42 % af testede der testes positive er rigtigt, få finder man kun 4 Corona smittede for hver 1000 man tester. Ikke videre effektivt
Det der kan blive problemet hvis stort set alle skal testes hele tiden er, at det jammer systemet, altså at der opstår for lang ventetid på, at man kan blive testet, hvorved testning jo mister noget af sin værdi. I alle tilfælde er læger og eksperter nu ude, at advare, om at strategien ikke er holdbar.
Jeg ved ikke i hvilket omfang man kan blive ved med, at øge testkapaciteten. Der er jo også en praktisk side af det
Man må jo formode, at der sidder en fag-kompetence bl.a. i SSI og andre steder i sundhedsvæsnet der kan gøre sig kvalificerede strategiske overvejelser.
I sidste ende er der naturligvis også en økonomisk side af sagen. Men sagen er vel også lidt, at vi ikke har råd til, at smitten stikker af. Så det er vel i alles interesse, at smitteniveauet holdes lavt
Jan Boisen:
Tak for svar.
Men hvad er alternativet til at teste meget bredt - også folk uden symptomer?
Hvordan kan det hjælpe sundhedsvæsnet, hvis epidemien blusser op igen, fordi mange uden symptomer går under radaren?
Det hænger simpelthen ikke logisk sammen, de binder os noget på ærmet. Jeg er ikke ekspert i covid-19 - men jeg er ekspert i at genkende bullshit, og argumenterne vi får for at skrue ned, er rent bullshit. De må i hvert fald komme med nogle meget bedre forklaringer på, hvordan de vil holde styr på epidemien, hvis man strammer kriterierne for at blive testede.
For et par dage siden hørte jeg Lundgren plædere for at skrue ned for testning af folk uden symptomer. Den for en gang skyld ikke-bare-mikrofonholdende journalist spurgte meget klogt: Men er det ikke et problem, at så mange smittede ikke har symptomer? Hvorefter man kunne høre Lundren blive bævende og vævende i stemme, og bruge 1 minut på at erkende, at det var et dilemma, mens resten af hans svar var ren sort snak. Noget svar på det kom ikke.
Mht. fagkompetencen i SSI og SST så var det dem, der ikke kunne se skriften på væggen i foråret - og jeg frygter, at de stadig er for forblændede af andre interesser, end at holde epidemien så langt nede som muligt.
Jeg er helt overordnet tilhænger af, at bruge vacciner så meget som muligt, fordi de med en minimum af risiko netop giver os et immunsystem, der effektivt kan forhindre infektioner. Men i sær en vaccine fangede min interesse for mange år siden: Mæslinge vaccinen! Der er en række bemærkelseværdige resultater, der viser, at mæslinge vaccinen beskytter mod en række andre infektioner, og markant reducerer dødeligheden af dem (studiet blev llavet i Guinea-Bissau af bl.a. danske forskere). Da jeg blev fyret fra RH havde jeg lige lavet en aftale med en, der ville se mere på det, men desværre kunne jeg så ikke gennemføre det projekt...
Så du er enig i, at det ville være umagen værd at se på, om nogle af de levende vacciner ville kunne yde en vis beskyttelse mod covid-19, Henrik Leffers? Godt at høre - men hvorfor hører vi så ikke mere om det? Hvorfor blive den mulighed tilsyneladende tiet ihjel?
Anne-Marie Krogsbøll. Nej et er selvfølgelig en del af problemet ved Covid-19, at man kan være symptomfri smittebærer.
Jeg siger ikke nødvendigvis, at vi skal skære meget ned for testkapaciteten, men det er måske mere hensigtsmæssigt, at anvende ressourcerne mere målrettet, og at man i første omgang skal henvende sig til egen læge eller en Corona hotline inden man testes.
I alle tilfælde har vi nu en stærkt forøget testkapacitet, hvilket vi skal benytte os af. Men det synes mest hensigtsmæssigt først og fremmest, at bruge ressourcerne på de syge - eller dem med symptomer
Jeg tænker såmænd, at lægerne også gerne ser Corona holdt nede. I går var de ude med en udtalelse om, at Corona har en række senfølger, hvorfor alle i vidst muligt omfang burde undgå smitte - også unge mennesker.
Test strategien er ind til videre vigtig. Men det er stadig de simple regler om håndhygiejne og afstand, der har gjort den store forskel.
Nope - jeg er også lægperson udi i sundhed. Det er muligt, at der også er megen bullshit i mediestrømmen, men befolkningen inklusive politikerne er i hænderne på sundhedseksperterne hvad angår Covid-19. Sådan var det fra dag 1.
", og at man i første omgang skal henvende sig til egen læge eller en Corona hotline inden man testes."
Nej, det vil netop være helt forkert, Jan Boisen, for det vil netop betyde overbelastning af praktiserende læger og vagtlæger i influenza- og forkølelsessæsonen, så andre patienter ikke kan komme igennem. Vi skal gøre det modsatte - koble lægehenvisningerne ud.
Anne-Marie Krogsbøll. Det har muligvis ret i, at det også kunne jamme de praktiserende læger, hvis vi skulle konsulteres i tilfælde af mistanke om smitte.
Jeg kan dog godt se problemet mht. at test-systemet kan blive jammet i influenza og forkølelsessæsonen, som nogle læger og eksperter fremfører.
Det jeg plæderer for er sådan set ikke, at vi skal nedskalere testningen, men at vi skal anvende ressourcerne så hensigtsmæssigt som muligt i bestræbelserne på, at holde Covid-19 nede.
Jamen, det synes vi da alle sammen, Jan Boisen. Men hvad indebærer det så? Det er jo det store spørgsmål. jeg mener, at vi må opskalere, så vi kan klare presset, for jeg kan ikke rigtigt se, at vi kan spare noget testning væk, uden at det går galt.
Her kommer så beviset på, at de pludselige ulogiske røster, som (efter at vi i et halvt år har vidst, at man også smitter uden symptomer) pludseligt mener, at teststrategien skal ændres, så man kun testes ved symptomer, nok i virkeligheden er motiveret af begyndende panik over, at smitten nu er så langt nede, at det hæmmer forskningen i covid-vacciner:
"Lave smittetal kunne man opfatte som noget entydigt positivt, men det kan muligvis også have negative konsekvenser. For med få smittede og få indlæggelser er der ringere incitament til at få en vaccine hurtigt ud til befolkningen, vurderer Torben Mogensen.
»Når tallene ligger på et lavt niveau, så skal man være meget sikker på, at vaccinen har ingen eller meget få bivirkninger, og at den er effektiv. Det gør, at kravene til en vaccine er meget store, så den kommer formentlig ikke særlig hurtigt,« lyder vurderingen fra Torben Mogensen. Omvendt mener han, at det ville haste mere med at få en vaccine ud, hvis patienterne fyldte godt op på de danske hospitaler."
https://www.berlingske.dk/samfund/det-kan-godt-vaere-at-man-ma-erkende-a...
Der er investeret milliarder i at komme først med vaccinen - i håb om enorme udbytter. Og forskere har fået meget store beløb til at forske i vacciner for. Disse projekter har brug for rigtigt mange smittede. Hvis det lykkes at kvæle smitten helt uden vacciner, vil det i den grad kunne mærkes på bundlinjen, både her og der. Så lige nu er der panik, og diverse lobbyister er i gang med at undergrave den vellykkede (test)indsats - for den kan forsinke vaccinerne, eller helt overflødiggøre dem.
Og det kan vi jo ikke have!!! (Vel?)
Det lyder jo overbevisende, at det ikke kan nytte, at vi får så få smittede, at vaccineforskningen lider. Men stop lige op og tænk, hvad det synspunkt - at vi må sørge for at holde lidt gang i epidemien - faktisk indebærer. Det indebærer, at tusinder af mennesker skal smittes for at tilfredsstille vaccineindustrien. Og med de historier, som i øjeblikket kommer frem om farlige langtidseffekter, er det ikke noget, man etisk set kan tillade sig som strategi:
https://jyllands-posten.dk/jpaarhus/ECE12365801/alene-tanken-om-at-jeg-s...
Industrien, forskerne og politikerne bliver nødt til at se i øjnene, at det eneste etisk forsvarlige er at bekæmpe epidemien så meget som muligt - også selv om det koster på bundlinjen og betalingsbalancen. Man kan ikke tillade sig at kaste tusindvis af mennesker under bussen af hensyn til vaccineforskningen. Den må tage den tid, den nu engang tager - under etisk forvarlige forhold.
Og vi HAR jo fundet opskriften på at kvæle epidemien: Afstand, nedlukning, testning, karantæne, håndvask/sprit, mundbind. Det er idioti ikke at kvæle en pandemi, når man faktisk ved, hvordan man skal gøre.
Så næste gang du hører en lettere panisk ekspert/forsker forsøge at bilde dig ind, at vi ikke kan tillade os at teste så mange, for det er der ikke ressourcer til, og det er der ikke grund til, hvis man ikke har symptomer, så vid, at det han/hun i virkeligheden mener er "Jeg er i panik, for mit forskningsprojekt kan ikke komme videre med så få smittede, og det går ud også ud over aktiekursen på mine aktier, og over mine fremtidige forskningsbevillinger og karrieremuligheder".
Endnu engang er det pengene, der taler (med to tunger). Jeg beder til, at regeringen holder medicinalindustrien stangen, og holder fokus på befolkningens interesser og helbred.