Nyhed
Læsetid: 5 min.

EU-eksperter melder skarpt ud: ’Perverst’ og ’klimahykleri’ at kalde træafbrænding grønt

EU’s videnskabsakademi vil have ændret EU-regler, så afbrænding af træpiller og træflis fremover ikke længere blot kan regnes som en klimaneutral energikilde. Hvis det sker, vil det få konsekvenser for Danmark, der er storforbruger af biomasse. Enhedslisten er enig og kræver stop for import af biomasse i 2030
En stadig større del af den danske biomasse kommer fra import fra udlandet. Nu siger EU-eksperter, at det er ’perverst’ at kalde det grønt.

En stadig større del af den danske biomasse kommer fra import fra udlandet. Nu siger EU-eksperter, at det er ’perverst’ at kalde det grønt.

Jeremy Sutton-Hibbert

Indland
27. august 2020

Globalt er det en succeshistorie, hvor meget Danmark har formået at omstille til grønne energikilder. Men størstedelen af vores vedvarende energi kommer ikke fra sol og vind, men derimod fra afbrænding af træpiller og træflis, der i årevis er blevet kritiseret for ikke at være CO2-neutralt.

Det pynter på det danske klimaregnskab, fordi træbiomassens CO2-udledning på grund af internationale regler regnes for nul. Men i fremtiden kan det danske klimaregnskab ende med at se markant værre ud end i dag.

I hvert fald hvis det står til EU’s videnskabsakademi, European Academies Science Advisory Council (EASAC), der er et uafhængigt ekspertorgan sammensat af forskere fra næsten alle EU-medlemslande samt Norge og Schweiz.

EASAC opfordrer nu EU til at ændre sit handelssystem for drivhusgasemissioner (ETS), der er en hjørnesten i EU’s klimapolitik. Systemet lægger via handel med CO2-kvoter et loft over mængden af klimaskadelige gasser, der må udledes af energiintensive industrier, energiproducenter og flyselskaber. Problemet er ifølge forskerne, at afbrænding af træbiomasse regnes som klimaneutralt og derfor ikke tælles med i systemet.

»Stop den perverse klimapåvirkning fra biomasse ved radikalt at reformere CO2-regnskabsreglerne,« lyder overskriften i en pressemeddelelse udsendt af EASAC onsdag.

Den opsigtsvækkende udmelding fra EASAC kommer, imens regeringen i denne uge har indledt forhandlinger om at gøre det lovpligtigt at bruge bæredygtig biomasse. Her drøfter politikerne netop problematikken med Danmarks store biomasseforbrug.

Forskerne skriver, at flere europæiske lande, heriblandt Danmark, i dag anses for at være grønne foregangslande takket være deres store forbrug af træbiomasse. Men en ændring af CO2-regnskabsreglerne baseret på »videnskab og den reelle påvirkning på klimaet«, ville ændre det billede, lyder det fra professor Michael Norton, der er miljødirektør i EASAC.

»At opgøre skovbiomasse som vedvarende energi har en pervers indflydelse på klimaet. De nuværende regnskabsregler under handelssystemet for drivhusgasemissioner fremstiller visse kraftværker og lande som grønne pionerer, selv om de rent faktisk skader klimaet,« udtaler Michael Norton i pressemeddelelsen.

’Klimahykleri’

Danmark er et af de lande i Europa, der pr. indbygger afbrænder mest træ for at få energi. Stadig mere af vores energiforbrug kommer fra træbiomasse, og i 2018 udgjorde biomasse 64 procent af Danmarks vedvarende energi. Omkring 60 procent af Danmarks træbiomasse importeres – blandt andet fra steder som USA, Rusland og Baltikum.

Blandt eksperter er der enighed om, at brugen af biomasse i visse tilfælde kan være et grønt alternativ til fossile brændsler. Men bæredygtigheden afhænger blandt andet af, i hvor stort omfang man bruger det, hvilke træer det er fremstillet af, og hvilken type jord det bliver dyrket på.

Med et stort forbrug øges rovdriften på verdens skove. Derfor er det vigtigt, at biomasse kun bruges, hvor der ikke er andre muligheder, har professor i energiplanlægning Brian Vad Mathiesen forklaret til Information.

»Den model vi har i Danmark, hvor vi har omstillet vores kraftværker og varmesektor til at bruge biomasse, er ikke bæredygtig,« sagde han.

Ligeledes konkluderede EASAC i en rapport fra 2018, at store investeringer i biomasse øger risikoen for, at verden ikke når Parisaftalens mål om at begrænse de globale temperaturstigninger til mellem 1,5 og to grader celsius.

Det skyldes ifølge Michael Norton, at der ved afbrændingen af træ opstår en såkaldt kulstofgæld, fordi det tager mange år, før nye træer er vokset op og atter kan suge samme mængder CO2 ud af atmosfæren. De nuværende regler gør, at dette forhold bliver ignoreret, vurderer han.

»Fra et videnskabeligt synspunkt er det klimahykleri, hvis man ikke retter op på denne fejl,« udtaler Michael Norton.

EASAC vil derfor have EU-lovgivere til at indføre et nyt krav om, at udledningerne fra biomassekraftværker fremover medregnes i handelssystemet. Det kræver ifølge EASAC, at man beregner hele kulstofgælden for det enkelte træ, der afbrændes på hvert kraftværk. Samtidig skal myndighederne vide, hvor længe der går, før skovene påny har opsuget den udledte CO2. 

»Eftersom nylige estimater tyder på, at 1,5-gradersmålet overskrides inden for 10-20 år, så bør en acceptabel kulstofgæld ikke være mere end fem til ti år,« siger han.

Det kan ikke udelukkes at give sved på panden hos de danske politikere, der i forvejen står over for en vanskelig opgave med at finde de nødvendige CO2-reduktioner for at leve op til 70-procentsmålet i 2030.

»Jeg forventer, at dette vil have indflydelse på, hvordan vi ser på lande som Danmark, Estland, Finland, Sverige, Holland, Storbritannien og andre, der bruger store mængder biomasse,« udtaler Michael Norton.

»Det udfordrer de lande til at nå deres mål med mindre klimaskadelig biomasse. Men meget ville være vundet i kampen mod klimaforandringer, hvis de store subsidier, der lige nu gives til biomasse, i stedet rettes mod teknologier, der reelt hjælper klimaet.«

S: Mindre biomasse i fremtiden

Enhedslistens klimaordfører, Mai Villadsen, er enig med EASAC.

»Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at man begik en fejl, da man for mange år siden godskrev al biomasse som vedvarende energi. Hvis alle lande brugte lige så meget biomasse som Danmark, så ville det stå slemt til. Derfor har vi et ansvar som land for at gå foran og lave beregninger på, hvad de enkelte biomassekilder reelt udleder. Det bør vi gøre nu,« siger hun.

Enhedslisten har desuden under de igangværende forhandlinger sagt, at partiet ønsker at reducere forbruget samt helt stoppe for importen af biomasse til afbrænding i 2030. 

Socialdemokratiets klimaordfører, Anne Paulin, ønsker ikke at forholde sig konkret til opfordringen fra EASAC, da de nuværende regler for biomasse lige nu ligger i regi af FN. Hun tilføjer dog, at regeringen med de nye lovkrav gør sit »allerbedste« for, at biomassen er »så bæredygtig som muligt«.

Regeringen har ikke en udfasningsplan klar, men har som led i sommerens energiaftale igangsat et analysearbejde om, hvordan man på sigt kan begrænse brugen af biomasse, samt hvilke konsekvenser det vil have for Danmarks energisystem.

»Fremadrettet ser vi gerne, at biomasse kommer til at fylde mindre, og at geotermi, store eldrevne varmepumper og andre energikilder i højere grad fylder mere. Men jeg har svært ved at se et energisystem fuldstændig uden biomasse,« siger Anne Paulin.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Philip B. Johnsen

“Hvis det sker”
Det er for så vidt ligegyldigt, at det først sker i 2030 set fra et udledningssynspunkt.
CO2 udledning er CO2 udledning.

Folketinget har, som alle inderst inde godt ved, ingen interesse i bæredygtig omstilling, folketinget tjener de rigeste i samfundet.

Folketinget og bæredygtig omstilling er i den virkelige verden, dansk racisme og plantage-kapitalisme, som biomasse afbrændings påstået værende bæredygtigt ‘fusk‘ og afbrænding af Amazonas 7000km2 årligt, for billig soya til foder til danske svin, er nogle af folketingets sande kortsigtede økonomiske gevinst forehavender, udført af fattige sultende mennesker der ikke kan sige fra, det er med Folketingets hjemlige racisme til fortsat at dække for Folketingets forbrydelser.

Manglende reel bæredygtig omstilling, Folketingets racisme og fremmed hetz går hånd i hånd.

Sigstein Oecologicus, Ole Frank, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Hanne Utoft, Mikkel Zess, Elisabeth From, Ete Forchhammer , erik pedersen, Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel, Jean Thierry og Kim Vildnis anbefalede denne kommentar

"Giv folket brød og skuespil".

Ole Frank, Søren Fosberg, Gitte Loeyche, Lillian Larsen, Mikkel Zess, Per Torbensen, erik pedersen, Nils Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Eller rettere: fredags-slik og Vild med dans!

Sigstein Oecologicus, Ole Frank, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Hanne Utoft, Gitte Loeyche, Lillian Larsen, Mikkel Zess, Ete Forchhammer , Flemming Kjeldstrup, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Allan S. K. Frederiksen

Jamen lad os da endelig vedtage stoppet i 2030, det giver os lige tid nok til at bygge de 3-4 atomkraftreaktorer som vi har brug for, til at dække Danmarks energiforbrug. Herved vil vi endda også kunne nå i mål med sænkelsen af af CO2 udledningen.

Niels Jakobs, Thomas Koch, Bent Nørgaard, Per Torbensen og Jan Kauffmann anbefalede denne kommentar

Det er stadigvæk grønnere at brænde træ af fra produktionsskov af end olie, men det er et problem at vi ikke er selvforsynende nok i Danmark til at undgå forurenende transport over lange afstande. Forbyd import af biomasse og nedlæg dårlige landbrugsjorde, omdan dem til statsskov, så vi kan brænde vores egne træpiller af i løbet af træets levetid, inden det dør og udsender sit kulstof til ingen verdens nytte. Sideløbende skal vi have meget mere urørt skov, som kan fungere som CO2-lager imens.

Sigstein Oecologicus, Niels Jakobs, Ole Svendsen, Rolf Andersen, Jan Fritsbøger og Flemming Kjeldstrup anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

allan vi har absolut ikke brug for Akraft, sol og vindenergi er langt bedre på alle måder, men pengemagten elsker atomkraft fordi den giver magt over energiforsyningen, og "sikre" investeringer med stort afkast, og de hader ideen om folkeejet decentral energiforsyning som jo kan stække pengemagtens kontrol.
gad vide om du drømmer om at eje en stor stak Akraft-aktier, og om et luksusliv med stort energiforbrug uden mådehold som pensionist.

Ole Frank, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Gitte Loeyche, Lillian Larsen, Carsten Munk og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

dem som mener at Akraft er co2 neutral ignorerer fakta. blandt andet det at bygningen af et Akraftværk giver en massiv udledning i adskillige år, beton er en voldsom co2 kilde som der skal bruges virkelig meget af.

Det med beton bør du måske læse lidt op på, Jan Weber Fritsbøger.

https://www.teknologisk.dk/co2-optagelse-gennem-betons-livscyklus/introd...

Rolf Andersen, Bent Nørgaard og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Atomkraftværker tager for lang tid at bygge, er rasende dyre at bygge og mindst lige så dyre at dekommisionere, når den tid kommer.

Carsten Wienholtz, Hanne Utoft, Lillian Larsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Rune Stilling

Det er den største elefant i rummet, når det handler om den grønne omstilling. Ingen aner, hvor al den energi skal komme fra, som vi i dag producerer med fossilt brændsel. Vi er ikke engang i nærheden af en forestilling om, hvordan det skal kunne lade sig gøre. Rigtig meget af det krudt vi bruger på den grønne omstilling bør gå i retning af at finde ud af netop det.

Philip B. Johnsen

@ Rune Stilling
Det handler om bæredygtig produktion og bæredygtigt forbrug.
Et træ vokser kun, til det ikke betaler sig for træet, at vokse mere.
Danskernes samlede forbrug også relateret til produktionen, burde indrettes på ligende vis.

Der kommer ikke mere bæredygtig energi af, at drømme om, at der var mere af den, det er sort snak Rune Stilling og det er en tidsbunden opgave.

Opgaver er CO2 reduktion og at suge CO2 ud af atmosfæren svarende til hele udledningen i nittenhundredetallet og det er som tidligere skrevet en tidsbunden opgave.

Her er hvad ‘Global Sustainable Development Report 2019‘ skriver om udviklingen, som folketinget fik første række til at overvære, da alle var klar over folketinget har svært ved, at forstå budskabet.

“Achieving the global warming target (with a significant overshoot above 1.5 o C warming) would only be possible through a rapid and large-scale deployment of technologies that remove CO2 from the atmosphere.

However, although technologies that can do so are under development, none as yet exist at the scale needed for the required impact.”
Citat slut.

Global Sustainable Development Report 2019:
The Future is Now – Science for Achieving Sustainable Development, (United Nations, New York, 2019).
Link: https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/24797GSDR_repo...

Thomas Tanghus, Ole Frank, Søren Fosberg og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

For mig at se, så kan man ligeså godt bruge F.eks naturgas, og så i stedet for alle mulige omgåelser, plante skov som så kan optage den CO2 der produceres.

For omvendt, hvis man fælder skove for biomasse, så slipper man en helt masse CO2 fri ved afbrændingen, og det vil tage årtier før den CO2 der her opstår igen befinder sig i skov, hvis den vel at mærke genplantes.

Hvis man bruger naturgas, så kan man bevare CO2’en i de træer der står, og så samtidigt plante ny skov, som så optager ny CO2, de vil kunne stå der i århundrede hvis de ikke fælles.

Samtidigt skal vind, solenergi, geotermi, biogas osv. selvfølgelig udbygges, så det til sidst overtager al produktion af både el og varme!

"Det er den største elefant i rummet, når det handler om den grønne omstilling. Ingen aner, hvor al den energi skal komme fra, som vi i dag producerer med fossilt brændsel. Vi er ikke engang i nærheden af en forestilling om, hvordan det skal kunne lade sig gøre. Rigtig meget af det krudt vi bruger på den grønne omstilling bør gå i retning af at finde ud af netop det."

Måske skal krudtet snarere bruges på at bringe forbruget af både el og andre ressourcer mest muligt ned, således at vi ikke jagter illusioner om at A-kraft, vindmøller i gigaskala overalt på kloden samt ørkener fyldt med solceller - som alle hver for sig og tilsammen har ressource- og emissionsomkostninger, der slet ikke kan overskues.

Vi SKAL bringe forbruget drastisk ned. Og vi SKAL bringe os fri af forestillingen om vækst på alle parametre - og vi SKAL stoppe det fossile energiforbrug allerhurtigst muligt ... men det er storkapitalen, som kontraherer med, og dominerer, vor politiske elite, naturligvis ikke med på, og derfor bliver det ikke til noget.

Nedbringelse af flytrafik. Bilfrie ugedage. Strømfrie døgntidspunkter. Lad nat være nat igen, over det ganske land. Spis gulerødder, porrer, kartofler, rødbeder, broccoli, pebre og bønner fra din egen have, og de fælles haver med naboerne. Udlod jord og forær det med bæredygtig byggestøtte til de ubesiddende. Spred befolkningen ved at drosle aktiviteterne i de urbane områder ned. Tænk ud af boksen og fremad, det må og kan ikke handle om det monetære mere; den økonomiske verdensorden skal ombringes af os, før den ombringer planetens gældende livsvilkår, med gigantiske katastrofer for menneskeliv, dyr og natur til følge. Det er helt sindssygt at vi som forkælede kæltringe fastholder vores tragikomiske idé om en artsmæssig exceptionalitet og i sidstnævntes navn fortsætter, ja eskalerer, overforbruget. I sandhed helt af planeten, når vi rent faktisk har alternativer (nemlig det nøjsomme, lokale og stort set selvforsynende liv - som så mange nærmest afskyr tanken om).

John Jørgensen, Thomas Tanghus, Trond Meiring og Kim Vildnis anbefalede denne kommentar

Og det er altså ironisk at EU's videnskabsakademi først nu beretter at biomasse ikke er en bæredygtig og emissionsneutral energikilde - dette har man jo vidst i mange år.

Thomas Tanghus, Søren Fosberg og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

"Det skyldes ifølge Michael Norton, at der ved afbrændingen af træ opstår en såkaldt kulstofgæld, fordi det tager mange år, før nye træer er vokset op og atter kan suge samme mængder CO2 ud af atmosfæren. De nuværende regler gør, at dette forhold bliver ignoreret, vurderer han.

»Fra et videnskabeligt synspunkt er det klimahykleri, hvis man ikke retter op på denne fejl,« udtaler Michael Norton."

Michael Norton overser her en vigtig pointe, det har jeg for øvrigt selv gjort tidligere.
Han har ret, når han opgør CO2 udledningen på areal niveau - MEN:

Afbrænding af dansk produceret træ er tæt på CO2 neutralt, set på landsplan, fordi trætilvæksten på de resterende ca. 98 % af det danske skovareal opsuger den CO2, der afbrændes fra de relativt begrænsede arealer, hvor der fældes træer. Årsagen til dette er at Danmark har et ordnet skovbrug hvor vedmassen på landsplan er status quo eller øges.

Problemet opstår, når Danmark importerer træ fra lande, der IKKE erstatter fældet skov med ny skov og hvor der sker en netto nedgang i den totale vedmasse i disse landes skove. Her er biobrændslerne ikke CO2 neutrale, men betyder en reel merudledning af CO2 til atmosfæren.

Philip B. Johnsen

@ Ole Svendsen
Her er hvad ‘Global Sustainable Development Report 2019‘ skriver om udviklingen, som folketinget fik første række til at overvære, da alle var klar over folketinget har svært ved, at forstå budskabet.

Fra Global Sustainable Development Report 2019
“With regard to biomass: it is a limited resource and should be prioritized for use in situations in which there is no obvious alternative, as its harvesting can lead to loss of biodiversity and trade- offs in terms of land rights, food security and access to water.

Capturing carbon by avoiding deforestation is more efficient than afforestation because old-growth forests capture more carbon than recently planted trees.

Protecting existing old-growth forests creates simultaneous benefits for biodiversity, cultural and ecosystem services, climate change mitigation and adaption for people.”
Citat slut

Global Sustainable Development Report 2019:
The Future is Now – Science for Achieving Sustainable Development, (United Nations, New York, 2019).
Link: https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/24797GSDR_repo...

Rune Stilling

@Phillip og Hanne
Det er oplagt, at vores forbrug skal bringes ned, hvis vi skal i mål. Det er vi helt enige om. Er der mon overhovedet nogen, der umiddelbart synes bæredygtigt forbrug lyder som en dårlig ting?

Men hvordan får vi lige overbevist hinanden om, at holde op med at flyve, købe biler, hårde hvidevarer, computere, HiFI-anlæg, møbler, tøj, osv. Vi taler om, at skulle skære vores forbrug af den type varer med 75% indenfor 10 år, hvis vi skal klare os uden den energi vi får fra fossile brændstoffer. Og så skal vi så ellers se en verdensøkonomi, der går "belly up". Hele vores verden og økonomi (og dermed vores jobs og levestandard) er bundet op på, at vi forbruger. Vi kan ikke bare trylle det hele (eller det halve) bæredygtigt og uden brug af den energi, vi i dag får fra fossile brændsler uden at vores verden bogstaveligt talt braser sammen.

Personligt tror jeg ikke vi når det, som i, når det overhovedet. Dels, fordi det rent praktisk er uladesiggørligt enten at skære voldsomt i vores energiforbrug eller nedbringe vores forbrug i det omfang, det er nødvendigt. Men jeg synes vi alle skal være ærlige og se tingenes tilstand i øjnene og lade være med at foregøgle løsninger, som ikke findes.

Hvad angår CCT - Ved ikke om du har læst, hvor meget det koster, og hvor meget energi det bruger? De her teknologiske fiks, som måske bliver til noget engang i fremtiden, jeg giver ikke super meget for det, men selvfølgelig skal vi forsøge det også.

Philip B. Johnsen

@ Rune Stilling
Lad falde hvad ikke kan stå selv.
Det er hvad der under alle omstændigheder sker, før eller siden, så politisk skal der lovgive præventivt, lovgives for at vise vejen før vejen bliver skyllet væk af manglende handling på akut handlingskrævende opgaver.

Der bør lovgives så der sikres garanti for kvalitet målt på levetid.

Planlagt forældelse er et princip inden for industrielt design, hvor et givet produkt bevidst designes til at holde i en begrænset levetid, selvom det potentielt kunne holde længere, hvilket afskaffes og medløbere stoppes.

Der burde være focus på kortest mulig afstand til producenten af de ‘alle‘ vare vi forbruger, reparation og vedligehold frem for køb og smid væk kultur.

Et træ vokser kun til det ikke betaler sig for træet, at vokse mere.
Danskernes samlede forbrug burde indrettes på ligende vis.

Jeg ved godt, at det ikke er foreneligt med traditionel kapitalisme, forbrug ved køb, smid væk og køb nyt, men det er her EU og et stort ‘fælles marked‘ bør være et stort samlet sikkerhedsnet under en samlet bæredygtig omstilling.

Dsclaimer.

Jeg vil for en orden skyld tilføje, at jeg ikke personlig er medlem af et politisk parti eller f.eks. tilhænger af kommunisme eller nogen religiøs politisk ovebevisning, jeg er ikke politisk arrangeret og ikke betalt for at skrive her eller noget andet sted, jeg er ikke tilhænger af vores klimakatestrofe skabende nuværende kapitalisme, jeg har snart tredive år som selvstændig bag mig, så jeg er selv bruger af det nuværende elendige kapitalistiske system.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

Måske den megen sportslige udøvelse her til lands bør nedsættes ved lov, for den øger også CO2 udledningen!
Først spiser de folk ekstra fødevarer og derpå forurener de med udånding af CO2.

Er det måske bæredygtigt før man sikrer, at cyklister og sportsidioter planter træer eller grøntsager i kvoter, svarende til deres ekstra udånding?

Søren Fosberg

Der er mig fuldstændig uforståeligt at så mange velmenende debattører her i tråden ikke går ind og ser på hvad Klimarådet har foreslået, forslag der efterhånden synes at være trængt ind i regeringen og Folketingets tankegang i og med man har besluttet med den kommende klimaplan af gøre beskatning af forurening til et bærende princip i strategien for at nå de vedtagne klimamål. I stedet roder man rundt i begreberne energi og forurening som om de er det samme, men uden på noget tidspunkt at forstå eller bare overveje hvorfor vi forurener. Det er ellers simpelt nok:

"Den grønne omstilling bliver dyr, hvis man ikke retter afgifterne mod det, man gerne vil have mindre af. Energiafgiften bør omlægges til en forhøjet CO2-afgift, som gælder alle dem, der udleder CO2, så man konsekvent følger princippet om, at det er forureneren, der skal betale. En ny analyse fra Klimarådet kommer med forslag til, hvordan afgiftssystemet på energiområdet bør indrettes."

(Se under Klimarådet: CO2 afgift bør være drivkraften for den grønne omstilling)

Det skal bemærkes at Klimarådets anbefaling til bred CO2 afgift, 1500 kr/ton fossilt CO2, vil betyde at CO2 sequestration i undergrunden (CCS og bioCCS) vil være rentabelt i forhold til nuværende dumping af CO2 i atmosfæren. BioCCS er en teknologi som netto vil både fortrænge kulforbrug og atmosfærens CO2 indhold, begge dele målsætninger i Parisaftalen. Men så længe det er gratis eller næsten gratis at forurene får vi ikke de teknologier som leverer bæredygtige løsninger.

Søren Fosberg

...reducere atmosfærens CO2 indhold..

Philip B. Johnsen

@ Søren Fosberg
Det er ikke produktionen der skal lægges afgift på, produktionen er flyttet til danske slave fabrikker i lande så fattige, at de slave taget, af danske producenter, ikke selv kan sige fra det danske racist overgreb, det er forbruget der skal lægges afgift på, ellers tillades fortsat dansk plantage-kapitalisme.

De rigeste 10% globalt er ansvarlig for 50% af CO2 udledningen globalt fra forbrug.
De rigeste 20% globalt er ansvarlig for 70% af CO2 udledningen globalt fra forbrug.

Der er som tidligere skrevet 815 millioner sultende i dag, tre milliarder mennesker i verden forventet underernæret i 2050 forårsage af de menneskeskabte klimaforandringer i kølvandet på svindende eksistensgrundlag og medfølgende væbnede konflikter om de få tilbageværende resurser.
Link: https://www.un.org/sustainabledevelopment/hunger/

Kun psykopater forstår det ikke og hvis ‘one-liner kapitalister‘ plædere for fortsat dansk plantage-kapitalisme på biomasse og Amazon regnskov afbrænding, for fortsat dansk kortsigtet ikke bæredygtig økonomisk vækst, så ønsker i to at de omtalte tre milliarder sultende mennesker i verden i 2050, bliver endnu flere.

Det er med andre ord fortsat dansk racistisk hvid overherredømme plantage-kapitalisme, med fortsat dansk lokal fremmed hetz til fortsat forråelse af danskere, så de ikke brækker sig af væmmelse, når antallet af døde druknede børn på strandene ved Middelhavet bliver tidoblet før 2050.
Link: https://www.berlingske.dk/internationalt/chefredaktoer-derfor-bringer-vi...

Rune Stilling

@Søren tak for indlæg, og ja det skal læses. Men når du skriver følgende:

"Det skal bemærkes at Klimarådets anbefaling til bred CO2 afgift, 1500 kr/ton fossilt CO2, vil betyde at CO2 sequestration i undergrunden (CCS og bioCCS) vil være rentabelt i forhold til nuværende dumping af CO2 i atmosfæren."

Så tænker jeg, at det må gælde indfangning af CO2 fra kraftværker og lignende, hvor man kan hapse CO2'en på vej ud. Hvis vi skal hive CO2 ud af atmosfæren tænker jeg ikke, at teknologien i dag er rentabel eller hvad?

Har du iøvrigt noget læsestof, der godtgør denne rentabilitet?

Rune Stilling

@Søren - Har man så også regnet på, hvad el og varme her til lands ville komme til at koste, hvis vores kraftværker skulle betale CO2-afgift (og dermed med det samme installere CCS på deres kraftværker, fordi det ville være en bedre forretning, og er der regnet på infrastruktur til bortskaffelse af CO2 i undergrunden, osv.)?

"Hør blot her: Lidt udenfor Vejle dyrker en tidligere professor en skov med henblik på, at den både skal levere biomasse og samtidig optage større mængder CO2, end den ville gøre, hvis træerne ikke blev fældet. "
Citat:https://videnskab.dk/naturvidenskab/forskere-traefaeldning-og-baeredygti...

John Jørgensen

Nu er biomasse jo mange ting. For eksempel så optager landbrugsafgrøder CO2 når de vokser men afgiver kun dele af den igen. hvis vi bruger disse afgrøder til energi. Dyrkningen kan gøres så der samtidig opbygges kulstoflager i jorden. Dette lager kan gøres mere eller mindre stabilt. alt efter metoderne der bruges i landbruget. Teoretisk kan al den CO2 som vi har udledt pga industrialisering igennem 200 år, den kan optages i landbrugsjorden globalt. Der er en række bivirkninger ved denne teknik. Alle positive, for landbrug, samfund, natur og sundhed <3 Potentialet ligger på op til 37 ton CO2/ha/år Her David C Johnson fra New Mexico State Univ. Det er også vist hos landmænd der har knækket koden, eks Gabe Brown. https://www.csuchico.edu/regenerativeagriculture/bioreactor/david-johnso...

John Jørgensen

Desuden er en pæn flok danske landmænd med fremme i feltet. Bemærk at det her virker med eller uden økologiske regler. Er men konventionel landmand, med sprøjtning og lign, så viser det sig at omlægningen byder på faldende forbrug af kemi, gødning, vanding og diesel. Win-Win www.conservationagriculture.dk

Ulla Munksgaard

Nu satses der også på biogas med forbrænding af animalske og plantebaserede "restprodukter". Hvis vi ikke får bygget elektrificeringen op med det samme, risikerer vi så ikke at produktion og afbrænding af biogas kommer til at danne samme klimaproblem, som afbrænding af træ?