Læsetid: 5 min.

Instrukskommissionen: ’Vi prøvede på at tilkæmpe os et nåleøje, hvor der skulle have været en ladeport’

Torsdag forklarede en ansat i Udlændingestyrelsen, hvorfor hun havde aftalt med sine chefer at skille de første unge asylpar ad, nemlig de par, der ikke selv havde børn. Hensigten var at få en dialog med ministeriet om Inger Støjbergs insisteren på, at samtlige unge asylpar uden undtagelse skulle adskilles
Souschefen for Udlændingestyrelsens indkvarteringskontor, Kristina Rosado, blev afhørt torsdag. Hun fortalte, at styrelsen fulgte nøje med, da Inger Støjberg var kaldt i samråd i marts 2016: »Vi var meget opmærksomme på, om der ville blive åbnet for undtagelser. Det var kongebrevssagen, der havde tvunget en undtagelse igennem.«

Souschefen for Udlændingestyrelsens indkvarteringskontor, Kristina Rosado, blev afhørt torsdag. Hun fortalte, at styrelsen fulgte nøje med, da Inger Støjberg var kaldt i samråd i marts 2016: »Vi var meget opmærksomme på, om der ville blive åbnet for undtagelser. Det var kongebrevssagen, der havde tvunget en undtagelse igennem.«

28. august 2020

I dagene efter Inger Støjbergs pressemeddelelse den 10. februar 2016 om adskillelse af samtlige unge asylpar satte en yngre jurist i Udlændingestyrelsen sig ned og gennemgik sagerne. Hun udvalgte de første ni par, som blev adskilt, fordi de ikke havde børn.

Torsdag forklarede hun i Instrukskommissionen baggrunden for, hvad hun havde gjort.

Da Udlændingestyrelsen om eftermiddagen modtog Inger Støjbergs kategoriske pressemeddelelse, som Ombudsmanden senere kaldte ulovlig, fordi den lagde op til en undtagelsesfri praksis, blev embedsværket i styrelsen bestyrtet.

»Vi kiggede lidt i chok på hinanden,« fortalte Margit Sander Rasmussen, der dengang var jurist i styrelsens forsørgelseskontor.

En afdelingschef i ministeriet, Line Skytte Mørk Hansen, havde samtidig ringet til Udlændingestyrelsens vicedirektør, Lene Vejrum, og ifølge Margit Sander Rasmussens forklaring bedt styrelsen om at effektuere i henhold til ministerens pressemeddelelse. Altså skille parrene ad uden undtagelser.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • ingemaje lange
  • Karen Grue
  • Ib Gram-Jensen
  • Christian Mondrup
  • Katrine Damm
  • Thomas Tanghus
  • Mads Greve Haaning
  • Carsten Munk
  • John Scheibelein
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • David Zennaro
  • Stig Bøg
  • Kurt Nielsen
  • Poul Anker Sørensen
  • Torben Lindegaard
  • erik pedersen
  • Morten Wieth
  • Lillian Larsen
  • Dorte Sørensen
  • Jane Jensen
  • Eva Schwanenflügel
ingemaje lange, Karen Grue, Ib Gram-Jensen, Christian Mondrup, Katrine Damm, Thomas Tanghus, Mads Greve Haaning, Carsten Munk, John Scheibelein, Bjarne Bisgaard Jensen, David Zennaro, Stig Bøg, Kurt Nielsen, Poul Anker Sørensen, Torben Lindegaard, erik pedersen, Morten Wieth, Lillian Larsen, Dorte Sørensen, Jane Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Fortsat super god og vedholdende dækning af sagen! Tak for det :-)
Støjbergs skiftende forklaringer bliver mere og mere pinlige, jo flere detaljer, der kommer frem i lyset.

ingemaje lange, Ole Frank, Katrine Damm, Werner Gass, Thomas Tanghus, Mads Greve Haaning, David Zennaro, Anna Louise Finck-Heidemann, Kurt Nielsen, Hans Larsen, Poul Anker Sørensen, Michael Christensen, Torben Lindegaard, erik pedersen, Lillian Larsen, Dorte Sørensen, Poul Simonsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Sammen med sine chefer drøftede hun de pligter for embedsværket, som det såkaldte Kodeks VII opridser – blandt andet pligten til at sige fra over for ulovlige tjenestebefalinger.

»Men vores fælles opfattelse var, at på det tidspunkt kunne vi ikke komme igennem med noget."

Faktisk betyder dette vidneudsagn, at hvis nogen fra Udlændingestyrelsen havde vovet at stille sig på bagbenene, var de blevet fyret.

Men kunne man forestille sig, at ALLE i styrelsen havde sagt fra?
Så kunne ulovlighederne jo aldrig være bragt ud i livet..

Man bemærker også, at én føler sig voldsomt "fagligt udfordret."
Men indtil videre har ingen vist sagt, at de var udfordrede etisk eller moralsk..?

Konklusionen er uden tvivl, at systemet ikke virker.
Det kan ikke lade sig gøre at følge Kodeks VII, medmindre alle beslutter sig for at gøre det i samlet flok.

Eller kunne det?
Tjenestemænd må jo ikke strejke..

Ole Frank, Ib Gram-Jensen, Christian Mondrup, Katrine Damm, Werner Gass, Peter Mikkelsen, jørgen djørup, David Zennaro, Anna Louise Finck-Heidemann, erik pedersen, Morten Wieth og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Det er ikke kun FE, der har alvorligt behov for en whistleblower ordning !!

Ole Frank, Ib Gram-Jensen, Katrine Damm, Werner Gass, Thomas Tanghus, jørgen djørup, Anna Louise Finck-Heidemann, Hans Larsen, erik pedersen, Morten Wieth, Lillian Larsen, Dorte Sørensen og Ole Svendsen anbefalede denne kommentar
Poul Simonsen

Nej, det er ikke kun efterretningsvæsnerne, der har behov for whistleblowere. Men problemet er nogle gange, hvem man kan informere, som vil tage affære.
Såvidt jeg har fulgt kommissionen har både justitsministeren og statsministeren været informeret. Og de stoppe ikke ulovlighederne.

Ole Frank, Katrine Damm, Werner Gass, Thomas Tanghus, Peter Mikkelsen, P.G. Olsen, Mads Greve Haaning, David Zennaro, Anna Louise Finck-Heidemann, erik pedersen, Morten Wieth, Lillian Larsen, Dorte Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Poul Simonsen

Det er derfor, der er behov for UVILDIGE whistleblower ordninger - over hele linjen.

Hvert ministerie, hver styrelse, hver forvaltning, etcetera.

Mange håbløse skandaler kunne være undgået på denne måde.

Ole Frank, Werner Gass, erik pedersen, Morten Wieth og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

De fulgte jo bare ordre..

"Det enkelte menneskes handlinger bliver ikke opfattet som individuel ondskab, men som konsekvenser af en lang række andre årsager af strukturel karakter i individets historie og omgivelser. Det er som om vi tror, at menneskelig ondskab kun hører til på den store verdenshistoriske scene. Men som Hannah Arendt understregede, så er det en triviel og trist kendsgerning, at ondskab næsten altid udføres af mennesker, som ikke gør sig selv klart, om de vil være gode eller onde. Denne helt almindelige ondskab, hverdagens anonyme ondskab, beskriver Hannah Arendt som det ondes banalitet."
(Peter Johannes Schjødt)

https://pov.international/peter-johannes-schjodt-omsorgssvigt/

Christian Mondrup, Katrine Damm, Werner Gass, jørgen djørup, David Zennaro, Egon Stich og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Rundt omkring i dette land sidder masser af ansatte, der udmærket godt er klar over, at hvis de lukker munden op vil det betyde en fyring fra job og fremtidig karriere i fare ! Det er ihverfald min erfaring som mellemleder i “det offentlige” gennem mange år.

ingemaje lange, Katrine Damm, Werner Gass, Peter Mikkelsen, Anna Louise Finck-Heidemann, Michael Christensen, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Jeg ved det – spørgsmålet er helt ude af proportioner. Men i disse tider hvor ”ulovligheder” synes være dagens orden i administration af fædrelandet. En Nürnberg tanke: en ansat som udfører en handling på given ordre – skiller asylpar, sender information fra FE til USA mm – har de et medansvar? Hvornår blev ”jeg gjorde bare hvad min chef sagde” en god undskyldning?

Randi Christiansen, Eva Schwanenflügel, Werner Gass og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar

".... pligten til at sige fra over for ulovlige tjenestebefalinger".
At sige fra overfor ulovlige tjenestebefalinger må vel betyde, at man nægter at udføre ordren. "Jeg fulgte jo bare ordrer..." har ikke været nogen gyldig undskyldning siden Nürnbergprocesserne. Den ansvarlige skurk er Inger Støjberg. Men med sig havde hun en lang række embedsmænd, der vidste, at de gjorde noget ulovligt.
Det er et alvorligt demokratisk problem, at embedsmænd ikke siger fra over for de ulovlige tjenestebefalinger ved at nægte at udføre dem. I den konkrete sag gælder det alle medarbejderne – lige fra dem i departementet, der dagligt ringede for at høre om fremskridt med ulovlighederne og til dem, der deltog i selve sagsbehandlingen med det ulovlige formål. Et specielt tung ansvar ligger naturligvis på de chefer, som helt klart vidste, at de deltog i ulovligheder.
Embedsmændene er i et dilemma i den slags situationer, for de risikerer deres stillinger og karriere, hvis de er besværlige, vrangvillige og henviser til lov og ret. På den anden side kan et demokratisk samfund ikke tåle, at embedsværket deltager i ulovligheder. Jeg går ud fra, at pligten til at sige fra over for ulovlige tjenestebefalinger er strafsanktioneret, men frygten for straf har i hvert fald i denne sag været mindre end frygten for karrieren. Bedre end strengere straffe ville det nok være, med et systemet som kan beskytte embedsmænd, der siger fra overfor ulovlige tjenestebefalinger.
Det er ikke kun i Inger Støjbergs ministerium, der udføres ordrer, som er på kanten af eller på den forkerte side i forhold til det lovlige. Sager fra flere kommuner viser, at det også foregår der. Derfor må vi både have en whistleblowerordning og måske en instans hvor embedsmænd, der pålægges ulovlige ordrer kan henvende sig uden at det skader deres karriemuligheder. For selvom Danmark har et af de mindst korrupte embedsværk i verden, så er sker der altså alligevel ulovligheder.
Det er selvfølgelig alt for galt når ulovlighederne er inspireret af politikerne, og specielt ministre, hvis første pligt er at sørge for, at loven overholdes. At ministre ikke kan dømmes ved almindelige domstole for at begå eller opfordre til ulovligheder er næsten ikke til at forstå. Lige præcist på det område, tror jeg på strengere straffe.

ingemaje lange, Ole Frank, Katrine Damm, Randi Christiansen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

"Selv havde hun helst set, at parrene fik lejlighed til at udtale sig om deres situation, inden de blev adskilt, altså partshørt, forklarede hun. Men styrelsen var godt klar over, at det ikke havde nyttet noget, hvis de havde meldt tilbage til departementet, at der lige ville gå et par uger, inden de kunne komme i gang. Hvis de havde gjort det, havde de nok ikke haft deres arbejde i dag, og det havde næppe været befordrende for at få dialogen i gang igen med departementet, tilføjede hun."

Hvis man risikerer fyring for at sige fra over for ulovligheder, er der noget helt galt i dansk forvaltningspraksis.

Det er alligevel svært at forstå, at støjberg inkl halvdelen af departementet og co - som er hvem, df og nye borgerlige? Hun har umuligt gået enegang - har ment, at hun/de kunne tillade sig at gå lodret imod embedsfolkets juridiske vurderinger.

Hvilket giver yderligere belæg for, at borgerens tillid til den danske retsstat undermineres. Fy, føj inger og co. Er det din veninde vermund og hendes følge, som har været med til at lede dig i uføre? Ikke at det synes at have voldt hende/dem besvær, men dog alligevel underligt, at en ikke uintelligent kvinde som du kan se mening i at omgå dansk lov. Nu ligger du, som du har redt, men du har sikkert en nødudgang.

Det vigtigste her er efter min mening ikke hvilken straf, inger støjberg måtte få, men at der bliver ryddet helt op i en dansk forvaltningspraksis, som tillader den slags fiflerier. Nu er dette afsløret, det blev tamilsagen også, men man må undres over, hvad der ellers måtte gemme sig af studehandler i den politiske sektor. Lyssky bankpakker? Forsvarets efterretningstjeneste? Privat profit på salg af offentlig infrastruktur - f.eks. i sammenlægningen af de små elselskaber til dong.

ingemaje lange, Ole Frank og Søren Dahl anbefalede denne kommentar