Nyhed
Læsetid: 4 min.

Medlemmerne vrider armen om på bestyrelsen: Pensionsselskab skal ud af kul og olie

Klimaaktivister blandt medlemmerne gik imod bestyrelsen i pensionsselskabet P+ og fik med pæne flertal vedtaget forslag om frasalg af kulmineselskaber inden for de næste tre måneder og olieselskaber senest til marts næste år
Medlemmerne af pensionskassen P+ har med stort flertal vedtaget, at bestyrelsen med Anders Eldrup i spidsen, skal sælge alle aktier i olie- og gasinudstrien. Bestyrelsesformand er enig med medlemmerne om målet, men er ikke enig i metoden, han ville foretrække at beholde aktieposter i de sorte selskaber og bruge disse aktieposter som grundlag for en kritisk dialog med selskaberne i et forsøg på at presse dem i en mere grøn retning.

Medlemmerne af pensionskassen P+ har med stort flertal vedtaget, at bestyrelsen med Anders Eldrup i spidsen, skal sælge alle aktier i olie- og gasinudstrien. Bestyrelsesformand er enig med medlemmerne om målet, men er ikke enig i metoden, han ville foretrække at beholde aktieposter i de sorte selskaber og bruge disse aktieposter som grundlag for en kritisk dialog med selskaberne i et forsøg på at presse dem i en mere grøn retning.

Ida Guldbæk Arentsen

Indland
21. august 2020

Med pæne flertal vedtog medlemmerne i et af Danmarks store pensionsselskaber P+ onsdag aften tre vigtige forslag om klimavenlige investeringer.

For det første skal pensionsselskabet inden udgangen af oktober afvikle alle investeringer i selskaber, der driver kulminer.

For det andet skal alle investeringer i olie- og gasselskaber, som modarbejder Parisaftalen, afvikles inden udgangen af marts 2021.

For det tredje opfordres bestyrelsen til hvert år at bringe en oversigt over de mest klimabelastende selskaber, der er investeringer i, og begrunde hver af disse investeringer.

De tre forslag var fremlagt til generalforsamlingen i P+ og blev onsdag aften vedtaget med 59 procent af stemmerne. P+ er en pensionskasse for akademikere, der blev oprettet sidste år efter en fusion imellem Ingeniørernes Pensionskasse og Juristernes og Økonomernes Pensionskasse. I alt har P+ næsten 100.000 medlemmer og forvalter 125 milliarder kroner.

John Nordbo, der er medlem af pensionskassen og aktiv i foreningen Ansvarlig Fremtid var blandt initiativtagerne til forslagene og er »begejstret« for, at det lykkedes at få dem vedtaget.

»Vi har diskuteret klimaansvarlighed i pensionskassen i en hel del år, og der har været tilløb til, at vi skulle have en klar og markant position. Den har vi fået med beslutningen fra generalforsamlingen i går,« siger John Nordbo.

»Det betyder, at vi sælger alt, hvad der minder om kulminer fra, og at vi sælger olieselskaber, der modarbejder Parisaftalen fra. Og det er jo stort set dem alle sammen.«

Det går for langsomt

I april 2019 besluttede P+ at ekskludere otte store CO2-udledere, heriblandt oliegiganterne ExxonMobil, Chevron og PetroChina.

Ved offentliggørelsen af den seneste eksklusionsliste fra marts 2020 havde P+ ekskluderet syv selskaber for tjæresandsproduktion og 18 selskaber med henvisning til klimaet. Af de 18 selskaber, der var ekskluderet af klimahensyn, var de fem rene olieselskaber, et var et rent naturgasfirma og to var olie- og gasselskaber.

Men det var altså ikke nok for medlemmerne.

»Det er gået for langsomt, og det har været helt uklart, hvad der har været bestyrelsens motivation for at holde fast i nogle af olieaktierne. Desværre har det jo betydet, at vi har lidt et kæmpe tab økonomisk her i foråret, hvor olieaktierne af gode grunde er raslet ned,« siger John Nordbo.

Han henviser til, at MP Pension sidste år besluttede at ekskludere blandt andre BP, Shell, Total og Equinor. Det skete blandt andet med henvisning til selskabernes lobbyaktiviteter, og at de planlægger at udvinde for mange af deres fossile reserver, til at det er kompatibelt med Parisaftalen.

Selskaber som P+ altså ifølge deres senest offentliggjorde aktieliste har valgt at holde fast i, men uden at de ifølge John Nordbo har begrundet ordentligt, hvordan det hænger sammen med Parisaftalen.

Ingen forskel at sælge aktier

Bestyrelsesformand Anders Eldrup forklarer, at bestyrelsen helst så en model, hvor pensionsselskabet kunne beholde aktieposter i de sorte selskaber og bruge disse aktieposter som grundlag for en kritisk dialog med selskaberne i et forsøg på at presse dem i en mere grøn retning.

»Man kan jo tage Frank Aaen i gamle dage, han købte aktier, så han havde adgang til generalforsamlingen, og så stillede han sig op på talerstolen og fremførte sine synspunkter. Han kom ikke igennem, i hvert fald ikke i første omgang, men nogen effekt havde det jo. Det er samme holdning, vi har haft i bestyrelsen,« siger Anders Eldrup med henvisning til Enhedslistens mangeårige folketingsmedlem Frank Aaens arbejde i foreningen Kritiske Aktionærer.

»Vi tror, det er mere effektivt at lægge pres på selskaberne end at sælge aktierne. For et selskab som BP gør det ingen forskel, om vi sælger vores aktier eller ej. Det vil de jo ikke engang lægge mærke til. Men hvis man møder op til en generalforsamling, så er de jo nødt til at svare.«

Grundlæggende er bestyrelsen enig med forslagsstillerne om målet, forklarer Anders Eldrup. Skillelinjen går ved metoden til at nå frem til målet.

»Der er det fælles for de tre forslag, at forslagsstillerne og bestyrelsen er enige om, hvor vi skal hen. I bund og grund er vi enige. Det handler mere om, hvordan man når derhen.«

Anders Eldrup fremhæver som eksempel oliegiganten BP, der for kort tid siden har fremlagt en ny forretningsplan, hvor firmaet skal omdannes til grønt selskab og være CO2-neutralt i 2050.

»Det er ret ambitiøst for sådan et olieselskab. De vil ændre deres investeringsprofil, så de går ind i havvind. Det er vores holdning i bestyrelsen, at så er det bedre at beholde aktierne, hvor forslagsstillerne hellere vil sælge dem og dermed også melde sig ud af den videre omstillingsproces,« siger Anders Eldrup.

Medlemsdemokrati

Ifølge pensionskassens vedtægter er generalforsamlingen den højeste myndighed, men det er bestyrelsen, der skal implementere beslutningen. Og selve vedtagelserne er også formuleret som »opfordringer« til bestyrelsen. Ifølge John Nordbo er der dog ikke tvivl om, at bestyrelsen hurtigst muligt skal følge medlemmernes beslutning på generalforsamlingen.

»Det har jeg en helt klar forventning om. Medlemsdemokratiet er en del af arvesølvet i vores pensionskasse. Så jeg kan ikke forestille mig, at en formand eller flertal i bestyrelsen vil gå imod generalforsamlingen på det her punkt,« siger John Nordbo.

Spørger man Anders Eldrup er svaret foreløbigt lidt vævende.

»Det er rigtig positivt, at vi har fået så mange gode forslag, og at så mange har stemt. Det lytter vi jo meget til. Når det er sagt, så er det bestyrelsen, der skal beslutte, hvordan man præcist skal udmønte de forskellige forslag,« siger Anders Eldrup og tilføjer, at der nu skal være en dialog med medlemmerne om det, blandt andet på et seminar til efteråret.

»Skal det være ved at sælge aktierne? Skal det være de andre metoder, som jeg har peget på? Men vi er helt enige i, at vi skal flytte os i den retning, som forslagsstillerne har peget på,« siger Anders Eldrup.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Mose Pedersen

Jeg stemte for forslagene. Hvis bestyrelsen ikke implementer forslagene giver jeg ikke meget for medlemsdemokrati.
Så må vi jo også have ne ny bestyrelse.

Arne Albatros Olsen, Erik Karlsen og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar
Tommy Gundestrup Schou

Se DET er en god start på at få afviklet kul og olie selskaber. Væk med investeringerne. Det virker. !

Mads Hansen, Kurt Preben Hansen, Arne Albatros Olsen og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar

Godt gået. Så mangler vi bare ATP. At investere i sorte selskaber giver kæmpe negative afkast for tiden, som skader vores alle sammens pensionsudsigter, og jeg tror personligt aldrig, at oliebranchen kommer sig helt over coronachokket. Folket er begyndt at blive woke.

ingemaje lange, Kurt Preben Hansen, Arne Albatros Olsen, Bent Gregersen, Ervin Lazar og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Det er da godt, at der sidder en kompetent bestyrelse med den faktiske implementering. Medlemmerne skal i en demokratisk forening beslutte, hvordan foreningen skal påvirke samfundet - men de er overordnet uvidende overfor, hvordan beslutningerne kan implementeres. Hvilket kommer til stærkt udtryk her.

At sælge aktier påvirker ikke virksomheden bag aktierne. Tværtimod: Ved at sælge aktier frasiger du dig blot indflydelse i virksomheden.

Den eneste årsag til at sælge en aktie er kapitalistisk; at du ikke længere tror på investeringens værdi.

At købe aktier har to formål: At købe dig indflydelse og at spille på, at værdien af aktien vil stige.

Søren Løvborg

"Kritisk dialog" er jo altid undskyldningen når pensionsfonde skal forsvare deres investeringer i diverse monstrøsiteter (fossile energiselskaber, våbenfabrikanter, etc. etc.), men medmindre de kritiske røster kan finde stemmeflertal på BP's generalforsamling, så bliver det jo bare tomme ord.

(Bare spørg Frank Aaen hvor meget fx Mærsk nogensinde har rettet sig efter hans kritiske dialog. Kritiske Aktionærer har aldrig lagt skjul på at de bruger deres aktieposter som løftestang til at føre en offentlig debat, og at deres indflydelse på selve generalforsamlingerne er yderst teoretisk.)

Så er der argumentet om at det alligevel ikke nytter at sælge aktieposten, fordi den er så lille at selskabet ikke mærker det. Denne variant af "èn stemme fra eller til gør jo ingen forskel"-argumentet, som nogen gange kan høres fra sofavælgere, ignorerer fuldstændig den stribe af andre pensionsselskaber der allerede har frasolgt fossile aktier, eller vil gøre det i den nære fremtid. Desuden er vil den vågne læser bemærke at argumentet står i direkte modstrid med det første argument, som netop var baseret på antagelsen om at aktieposten var stor nok til at sikre reel indflydelse i selskabets drift.

Endelig er der argumentet om at BP er ved at omstille sig mod grøn energi. Men hvorfor skulle P+ dog investere i at BP kan opstarte en bibeskæftigelse i grønne energikilder, når P+ i stedet kan investere direkte i allerede etablerede selskaber der arbejder 100% med grøn energi?

@Rune: "At sælge aktier påvirker ikke virksomheden bag aktierne."

Effekten af et frasalg er selvfølgelig proportionel med aktiepostens størrelse. Men uanset størrelse, så dikterer basal udbud og efterspørgsel at når pensionsselskaber frasælger aktier, så medfører det (alt andet lige) faldende aktiekurser og deraf øgede finansieringsomkostninger for selskabet. Og så er det i øvrigt jo ikke fordi pensionspengene ender i madrassen – de kunne fx ende i et grønt energiselskab der konkurrerer med BP.

Thomas Andersen

Rune Mariboe,

Så hvis man som forening/privatperson gerne vil gå i en grøn retning og man har valget mellem at sælge sine aktier i kulindustrien eller beholde dem, så ville du beholde dem?

Det kunne jo ellers antages at den frigivne kapital ville kunne gøre væsentlig samfundsmæssig nytte, f.eks. som risikovillig kapital til nye grønne teknologier, eller lign.

Derudover så tror medlemmerne jo åbentlyst ikke på investeringen - uagtet hvilken værdi den har nu eller i fremtiden. Det har intet at gøre med vækst eller afkast. Det er nok nærmere et spørgsmål om personlig overbevisning.

Der er f. Eks. masser af investorer der ikke investerer i våben, selvom man sikkert kan forvente høje afkast til stort set evig tid.