Læsetid: 6 min.

Regeringens tidlige pension er bedre for Arne end Anne

Kvinderne udgør blot 37 procent af dem, der kan få glæde af regeringens ret til tidlig pension i 2025. Fagforeninger kritiserer regeringen for at glemme de store kvindefag, mens forskere vurderer, at det vil øge uligheden mellem kvinder og mænd på et i forvejen skævt arbejdsmarked
På Danish Crown i Horsens præsenterede regeringen tirsdag udspillet til en tidligere pension.

På Danish Crown i Horsens præsenterede regeringen tirsdag udspillet til en tidligere pension.

Henning Bagger

20. august 2020

Regeringens forslag om ret til tidligere pension for dem med de længste arbejdsliv vil øge uligheden mellem mænd og kvinder på arbejdsmarkedet.

Sådan lyder vurderingen fra en række eksperter. En af dem er Henning Jørgensen, der er arbejdsmarkedsforsker og professor ved Aalborg Universitet.

»Det her mindsker bestemt ligheden mellem mænd og kvinder. Der er i forvejen ikke ligestilling på arbejdsmarkedet, og man må konstatere, at kvinderne heller ikke her bliver sat i forreste række i denne omgang – snarere det modsatte,« siger han.

Regeringen forventer, at 37 procent af de berettigede til tidlig pension i 2025 vil være kvinder, og andelen vil være skrumpet i 2030. Det skyldes, at mænd statistisk set begynder tidligere på arbejdsmarkedet.

»Når man har et anciennitetsprincip, hvor man skal være begyndt tidligt, så vil mændene åbenlyst blive favoriseret,« fastslår Henning Jørgensen.

Statsminister Mette Frederiksen påpegede også kønsbalancen i udspillet, da hun lancerede det tirsdag. Her sagde hun blandt andet, at »vi har ønsket at give mænd og kvinder en reel lige adgang til den her ordning«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Breuer
  • Anne Schøtt
  • Eva Schwanenflügel
  • Pia Nielsen
  • Torben K L Jensen
David Breuer, Anne Schøtt, Eva Schwanenflügel, Pia Nielsen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Sagens kerne er, at det hele tiden har været regeringens plan at favorisere overløberne fra DF, eller 'sving-vælgerne', typisk de ufaglærte og kortuddannede.

Lars Trier Mogensen skriver i Altinget :

"De seneste folketingsvalg har vist, at de udslagsgivende svingvælgere i dag findes blandt de kortuddannede og midaldrende, som typisk bor i mellemstore provinsbyer – kort sagt de vælgere, som i stort talt rykkede fra Venstre til Dansk Folkeparti i 2015 og videre til Socialdemokratiet i 2019. Den differentierede pension rykker balancen yderligere og vel at mærke, uden at de borgerlige partier har et modtræk."

https://www.altinget.dk/artikel/lars-trier-mogensen-mette-f-gamblede-alt...

Men der lød helt andre toner fra Mette Frederiksen inden valget :

"Alle fortjener gode år på pension med tid til børn, børnebørn og fritidsinteresser. Sådan er det desværre ikke for alle i dag. Et job som for eksempel murer, social- og sundhedsassistent, slagter, rengøringsassistent, jord- og betonarbejder, butiksassistent, pædagog eller sygeplejerske kan være hårdt, lød det i den 14 sider lange pdf, socialdemokraterne sendte ud."

Ifølge regeringens egne beregninger vil blot omkring 250 af de 38.000 personer, som i 2022 får ret til tidligere pension, være pædagoger.

For sygeplejersker, der i statistikkerne er samlet under fagforbundet Danske Sundhedsorganisationer, er tallet cirka 1400.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-08-19-mette-frederiksen-ville-give-p...

Nu må de fleste sygeplejersker, pædagoger, lærere og SOSU-assistenter/hjælpere, belave sig på at skulle igennem visitationen (spidsroden) til seniorførtidspension.

For dem gælder der ingen RET til tidligere tilbagetrækning.

Det er mageløst.

Hvornår går det op for politikerne, at hovedet også er en del af kroppen ude i det virkelige liv..?

Allan Stampe Kristiansen, Hanne Ribens, Halfdan Illum, Mogens Holme, Rolf Andersen, Steen K Petersen, Torben K L Jensen, Susanne Kaspersen, Ete Forchhammer og David Breuer anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Arne har dobbelt så stor en risiko for at dø før han når pensionsalderen frem for Anne.

Eva Schwanenflügel

@ Jeppe Lindholm

Du må lige komme med noget dokumentation for at mænds risiko for at dø tidligt er dobbelt så stor som kvinders.

For det er første gang, jeg hører at mænds overdødelighed er så høj.

Allan Stampe Kristiansen, Hanne Ribens, Halfdan Illum, Steen K Petersen, Susanne Kaspersen, Ete Forchhammer og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Jan Bisp Zarghami

Jeg har lagt mærke til at flere forskellig grupper ser sig forbigået i regeringen forslag til “tidlig pension” for Arne. Da der tilsyneladende ikke er mange andre en DI og ligesindede der ønske højere pensions alder, hvorfor så ikke bare lade den blive ved de 65 år.

Allan Stampe Kristiansen, Marianne Jespersen, Hanne Ribens, Mogens Holme, Ebbe Overbye, Ete Forchhammer , Rikke Nielsen, Jens Erik Starup og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Bare fordi statistik er sjovt. Da den gruppe det drejer sig om er mindst 61 år gamle og mænds middellevetid herfra er ca 70år og kvinders er ca 75år. Så hvis mændene får 3 år mere end kvinderne så øger det vel ligheden da begge køn så ca har 9-10 år med pension ;-)

Derudover synes jeg da godt de kære forskere måtte kommentere at forskellen i beskæftigelsefrekvensen mellem kvinder og mænd i 60 til 64 års alderen har været konsekvent faldende med en formindskning fra 18%point i 2008 til 12%point i 2017. Tager man højde for at disse personer er fra hhv. senest 1948 og 1955 kommer der altså andre forklaringsmulighed på bordet der ikke lige er at jobbene er mere nedslidende.
Som f.eks. at det først var fra midt 60'erne og specielt i 70erne at kvinders erhvervs og uddannelse -frekvens skød i vejret i Danmark.

Henning Kjær, ulrik mortensen og Markus Lund anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Dansk kulturs særart, har blevet bizart illustreret i pensionsdebatten. I denne og andre avisers net udgavers overskrifter: Det danske stammefolks kultur har udviklets gennem våres jagt på ”hund, villa, og BMW” til at existensen egentlige mål – livets mening, det er at pensionen kommer, vi bliver så ”slidte” af kampen for mere, vi orker det ikke. Vi håber på et par år hvor vi egentlig ikke har noget at gøre, inden den ydmygende tid inden døden bliver en tvungen plejehjems existens. [vi har ikke retten til at dø – vi skal suge våres sidste kroner ud af systemet} Dirck Passer sangen let opskrevet om livet i Danmark: ”som nu er vokset op, blevet gift fået børn og pension…..børn som nu er vokset…………………

Anina Weber og Klaus Villiam Kristiansen anbefalede denne kommentar

Har fagforeningsforkvinderne mon overvejet, at det rent faktisk vil øge ligestillingen mellem mænd og kvinder, hvis mændenes gennemsnitlige levealder bliver øget som følge af, at de trækker sig tidligere tilbage fra arbejdsmarkedet end deres koner?

Jeg tror løsningen på kvindernes udfordringer først og fremmest skal løses af kommunerne, fordi det objektivt set er politisk bestemt, at kvinderne skal have et dårligt arbejdsmiljø på grund af underfinansiering, mens det i mændenes tilfælde i høj grad skyldes markedskræfterne, og disse er vanskeligere at ændre på end at få politikerne til at bevilge bedre normeringer og højere løn. Det er bare at starte en agitationskampagne og få folket til at stemme i, så det kan komme på folketingets dagsorden. Uden for staten og kommunalt regi er det kun strejken der kan rejse en lignende diskussion, så alene der har kvinderne i det offentlige en fordel som mændene i det private ikke har.

Tænker at det er at blande æbler og pærer at påpege at ligestillingen går tilbage for kvinderne. Det er på sin vis rigtigt, hvis vi måler i penge og økonomi, for mænd er rigere end kvinder strukturelt set, men måler vi på livskvalitet, så lever kvinder længere end mænd, og derfor får mænd øget ligestilling ved at få lige så mange år som pensionister som kvinder, hvor det i dag ikke er tilfældet. Jeg vil gerne se en statistik på arbejderkvinders gennemsnitlige levealder kontra arbejdermænds, før jeg kan tage stilling til, om de har noget at have det i, for lige nu lyder det bare som misundelse over, at S ikke har dimensioneret ordningen tilstrækkeligt og skaffet finansiering nok til, at flere kan komme med på vognen, for vi er helt enige om at det er en mangelfuld aftale som kun tilgodeser de allermest udsatte arbejdere. JP hævder tilmed at det hele i virkeligheden er politisk bluff designet til at blive stemt igennem for enhver pris, for det er reelt kun teenagearbejdere som er omfattet af ordningen: https://jyllands-posten.dk/politik/ECE12354314/ny-pension-kan-tidligst-b... De fleste må gå slukører hjem - også ufaglærte mænd med eks. sabbatår eller fejlslagne uddannelser bag sig, som har arbejdet længere end 42 år.

Rikke Nielsen

Eva Schwanenflügel

"Sagens kerne er, at det hele tiden har været regeringens plan at favorisere overløberne fra DF, eller ’sving-vælgerne’, typisk de ufaglærte og kortuddannede."

Det passer jo også meget godt med MF's italesættelse af indvandrere, hvilket hun jo er begyndt at stramme op på senest med udmeldingen om, at uden hun overhovedet vidste om det passede, så var det fordi somaliere er somaliere, at de blev mere smittet med corona end andre - og senest i pensionsudspillet udtalte hun sig jo også meget generaliserende omkring indvandreres rolle/ansvar i nedslidningen af folk på arbejdsmarkedet (faktisk på en meget ubehagelig måde).

Måske føler MF sig lidt for sikker på sin helterolle, at hun så ensidigt tør favorisere DF-segmentet. Det synes jeg ikke, hun skal have lov til.

Marianne Jespersen, Rolf Andersen, Ete Forchhammer og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Markus Lund

"Det er på sin vis rigtigt, hvis vi måler i penge og økonomi,"

Og det er jo faktisk derfor, vi er på arbejde - for at tjene penge. Så jo, der er en kæmpe strukturel forskelsbehandling mellem mænd og kvinder.

Man kunne jo så give kvinder ret til at få beregnet deres tid på arbejdsmarkedet med den faktor, der angiver lønforskellen mellem mænd og kvinder.

Markus Lund, Rolf Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Så overskrift og point er.
Når bunde for mest ud af dette lovforslag og bunde er mænd, så er det uretfærdig. For kvinde blive Snydt og VIL have deres ”Pound of Flesh”

Dejligt at se at det påviser det er Dette er kønskamp og ikke klassekamp.
Som nogle ellers påstår.

Kan love forbedres, så mere af bunder er med … Ja tak
Så vi ikke har et samfund der køre efter mantra: Work Buy Eat Die.

Men om man skal se dette ud fra et kønsperspektiv eller en klassekamp
Så fortrækker jeg klart klassekamp.

Frem for dette..zero sum game kønsperspektiv.

Eva Schwanenflügel

Rikke Nielsen

Det er en blevet en hel trend.

I forbindelse med socialdemokratiets sommergruppemøde talte Mette Frederiksen om at 'danskerne ikke skal være utrygge'.

Det handlede om det kommende politiforlig, (og sikkert også om de 300 "tryghedskameraer", som Nick Orwell Hækkerup kalder dem, der nu er ved at blive opsat landet over).

Her måtte man forstå, at det var "indvandrerdrenge", som gjorde togene, gaderne og vaskekældrene utrygge for (kvinder) alle 'danskerne'.

"Også Sikandar Siddique, som er løsgænger i Folketinget, reagerer på Mette Frederiksens udtalelse om indvandrerdrenge.

- Mette Frederiksen puster til fremmedhadet, når hun først mistænkeliggør minoriteter, der bliver smittet med en dødelig sygdom, og i dag langer ud efter det, hun kalder indvandrerdrenge.

Han henviser til, at Frederiksen på lørdagens pressemøde om coronasituationen blandt andet sagde, at man må kunne tale åbent om, at der blandt nogle etniske minoriteter i Danmark er for stor smitte."

"Mette F : Indvandrerdrenge må ikke gøre det utrygt at tage S-tog"
https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-08-19-mette-f-indvandrerdrenge-ma-ik...

Så det er vist efterhånden uomtvisteligt, at de swingende DF-overløbere skal fastholdes med både pension og diskriminerende retorik, der minder mere og mere om Inger Støjbergs velmagtsdage som desintegrationsminister..

Allan Stampe Kristiansen, Rikke Nielsen, Halfdan Illum, Rolf Andersen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Du har ret, Rikke, det er en satsning at forfordele ex-DF segmentet på denne facon.
Det tror jeg faktisk heller ikke helterollen kan holde til i længden..

Allan Stampe Kristiansen, Rikke Nielsen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Kære Arne og Anne

Folketinget sender regningen til jeres børn, der må se Middelhavet fyldt med andre forældres døde børn for at betale regningen.
Der er ikke bæredygtig energi til projektet!

Ete Forchhammer

Emil Davidsen. Ja, statistik er sjov og overmåde velegnet til at aflede opmærksomheden på det væsentlige med. For hvilke liv er der at se frem til for den ikke helt nedslidte 61-årige mand og den totalt nedslidte 65+ -årige kvinde? Hvem af de to mon bruger restlevetiden på at leve og hvem på blot at overleve?

Allan Stampe Kristiansen, Markus Lund, Halfdan Illum og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Men det kan jo undre at fagforeningerne ikke har været på banen med anbefalinger til deres medlemmer i retning af: Der er stor sandsynlighed for at du gerne vil stoppe med at arbejde når du er 60. For at det kan lade sig gøre, skal du spare 5 - 10% mere af din løn op til pension.

jan sørensen

Sandheden om, at det typisk er mænd, der har det hårdeste fysiske arbejde, er selvfølgelig umulig at acceptere, blandt feminister.
Det mener jo alvorligt, at det er fysisk hårdere at være pædagog end brolægger.
Eller at det er hårdere at studere i 6 år end at være vejarbejder.
Måske kunne faggrupperne skifte job bare i 6 måneder.
Så tror jeg al diskussion ville stoppe.
At blande kønsdebatten ind i denne diskussion, er desværre ikke overraskende, men er vel fuldstændigt malplaceret når vi tale om fysisk nedslidning.
Og alligevel har regeringen valgt igen at favorisere kvinder.
Nemlig at deltid regnes for fuldtid.
Det er da en hån mod alle dem, der har haft et hårdt arbejde på fuldtid siden de var 18 år.
Og det værste er jo at denne underlige sidestilling mellem fuldtid og deltid, helt officielt er medtaget for netop endnu en gang at favorisere kvinder. Altså uden faglig grund, kun kønspolitisk.
Så selv denne lovgivning, som feministerne selvfølgelig er imod, har en kønsmæssig skævvridning i kvinders favør.
Når så yderligere, mænd indtræder på arbejdsmarkedet 2 år tidligere end kvinder, går på pension 2 år senere end kvinder, men dør 4 år tidligere end kvinder, ja så udstiller det jo klart hykleriet fra dem, der absolut vil inddrage køn i diskussionen.
Hvorfor er der egentlig ingen, der forlanger ligestilling på dette område ?
Hvorfor forlanger KVINFO ikke at kvinder skal arbejde 7-8 år længere mere end nu, således at mænd og kvinder bliver ligestillede på denne front ?

Markus Lund, Henning Kjær og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Martin Kristensen

And so it begins...så snart man har givet en rettighed til en gruppe kommer andre grupper rendende og føler sig forfordelte. Pædagoger, socialrådgivere etc. har adgang til til "Arne pension efter lang tid på arbejdsmarkedet" fordi de IKKE har været så lang tid på arbejdsmarkedet.

At en grupppe - primært mænd - starter deres arbejdsliv meget tidligt og derfor har flere arbejdsår kræver det alligevel en dygtig Informationsskribent til at dreje over på et "det er synd for kvinderne"-narrativ, men her bliver dog gjort et godt forsøg.

Markus Lund, Mogens Holme, jan sørensen, Henning Kjær og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Eta Forchhammer. Når nogen påstår at noget er "uretfærdigt" for dem er statistik og tal, foruden at være sjove, også rigtig trælse når de ikke understøtter påstanden. Det ignorer man selvfølgelig bare og gentage hvad end påstand man mener skal være sand. Du påstår at en gennemsnitlig 61 årige mand med 42 års arbejdsliv er mindre "nedslidt" end en 65årig kvinder med maksimalt 44års arbejdsliv bag sig. Den påstand ser jeg ikke underbygget nogensteds og har derfor ikke grund til at tro på den. Hvad der er underbygget er middellevealderen og her må din voldsomt nedslidte kvinde altså være temmelig sejlivet og din belevne mand priser sig lykkelig med et meget kort sygdomsforløb.

Er 42 år på arbejdsmarkedet ikke det samme for kvinder som for mænd?
Da kvinder lever cirka 5 år længere end mænd, ville en anden lighedsbetragtning være, at kvinders tilbagetrækningsalder skulle være 47 år.
Så man kunne også vende overskriften om og sige, at Regeringens tidlige pension er bedre for Anne end Arne for kun får den i gennemsnit 5 år længere end Arne.

Philip B. Johnsen

Løsningen er Arne og Anne tager sig hver en slave.
Kolonimagten giver anno 2020 fortsat samlet set, det globale økonomiske overherredømme, men ingen bæredygtig energi, det billigste er at genindføre slaveriet, det kommer jo også slaverne tilgode ikke sandt?

Fra link:
United Nations/FN
15. juli 2019

“World hunger continues to rise due to conflict, climate change, says UN report.
United Nations.

A profound change of the global food and agriculture system is needed if we are to nourish the 815 million people who are hungry today and the additional 2 billion people expected to be undernourished by 2050.

Right now, our soils, freshwater, oceans, forests and biodiversity are being rapidly degraded. Climate change is putting even more pressure on the resources we depend on, increasing risks associated with disasters, such as droughts and floods.”
Link: https://www.un.org/sustainabledevelopment/hunger/

Kære Arne og Anne
Folketinget sender regningen til jeres børn, der må se Middelhavet fyldt med andre forældres døde børn for at betale regningen.
Der er ikke bæredygtig energi til projektet!

Ete Forchhammer

Emil Davidsen, kender du sætningen “How to lie with statistics"?
Det gøres fx her ved at se bort fra år under uddannelse!

Til jer der fremhæver kvinders længere gennemsnitslevetid: hvor er de levede liv henne i det gennemsnit? Er fordelingen fx jævn på alle socialgrupper, på alle erhverv, på alle uddannelsesniveauer, på alle boligsituationer, på alle familierelationer, mht. antallet af børn?
Det ville glæde mig hvis svaret er "ja", men jeg må indrømme at jeg tvivler!

Jens Christian Jensen

Der er efterhånden ikke mange ting der ikke skal køres en tur igennem køns møllen.

Det vigtigste må da være det enkelte menneske, uanset køn, der tilgodeses.

Bankernes organisationer er ude og meddele, at bankerne vil vælte deres omkostninger vedr. Arne og Anne-pension over på kunderne.

Mere præcist siger de: Så lad være med at gør det. Vi er nogle svinehunde......

Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Markus Lund og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

I 1973 viste undersøgelsen afholdt af Arbejdsmandsforbundet (senere 3F), "at ud af de 254.000 medlemmer var der 200, der hver måned gik på invalide- eller førtidspension, og 125-130, som hver måned døde, inden de fyldte 67 år. Afgangen fra de enkelte afdelinger som følge af nedslidning, sygdom og død lå på ca. 5 pct. og i en enkelt afdeling 14 pct." årligt.

1. Hver måned, mellem 125-130 af forbundets medlemmer, døde, inden de fyldte 67 år.
2. Hver måned gik i gennemsnit 200 af forbundets medlemmer på invalide- eller førtidspension (senere slået sammen til bare 'førtidspension').
3. På årsbasis, afgangen fra de enkelte afdelinger som følge af nedslidning, sygdom og død, lå på ca. 5 pct. og i en enkelt afdeling 14 pct.

Kilde: Magnus Demsitzs kronik i Politiken d. 13. januar 2011 - 'En ufattelig mangel på solidaritet' (nytter ikke at læse den online i dag, idet Politiken har anbragt 2/3 dele af denne kronik, bag betalingsmuren)

Gad vide, hvordan tilsvarende tal ser ud i dag?

Nogen, som ved?

Steen K Petersen, Markus Lund og Emil Davidsen anbefalede denne kommentar

@Jan Jensen, 20. august, 2020 - 11:54 - "Bankernes organisationer er ude og meddele, at bankerne vil vælte deres omkostninger vedr. Arne og Anne-pension over på kunderne."

Mon det ikke er på høje tid, at 'finans-branchen' fremover lader sig selv overlade til 'de frie markedskræfter', når branchen så åbenlyst pisser på det omgivende samfund, men alligevel sagtens kan bruges til at hoste op med med milliardgarantier, hver gang, der selvforskyldt går brand i 'finans-lokummet!?

Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel og Jan Jensen anbefalede denne kommentar

Rettelse: "DER alligevel sagtens kan bruges til at hoste op med med milliardgarantier, hver gang, der selvforskyldt går brand i ’finans-lokummet!?"

@Eva Schwanenflügel, 19. august, 2020 - 22:21 : "Nu må de fleste sygeplejersker, pædagoger, lærere og SOSU-assistenter/hjælpere, belave sig på at skulle igennem visitationen (spidsroden) til seniorførtidspension."

Hvad med at foreslå:

1. nedlæggelse af de kommunale 'rehabiliterings-teams', hvis medlemmer faktisk lever af at levere så mange afslag, som muligt;

2. afskaffelse (gerne ved lov) af brugen af kommunalt tilknyttede 'lægekonsulenter', der ALLE er fritaget for forpligtelsen over for det samme 'lægeløfte', uden hvilket nyuddannede læger ellers IKKE kan opnå autorisationen;

3. Genindførelse af respekten for sundhedsvæsenets patientdokumentation leveret af sundhedsvæsenets læger, eftersom sundhedsvæsenets dokumentation af patienternes helbredsmæssige tilstand, overvejende afvises/ignoreres af de kommunale 'rehabiliterings-teams' og de kommunale 'lægekonsulenter'.

Får vi ryddet op i uvæsenet opfundet i begyndelsen af nullerne (primært til at genere indvandrere) - kan 'seniorpension' gensøsættes, denne gang til en virkelig nytte for 'udtjente' seniorer, men også for samfundets psykologiske, emotionelle sammenhængskraft. Det er sk... vigtigt, at genvinde dèn!

Men først skal AFR's og LLR's 'rehabiliterings-teams' og 'lægekonsulenter' væk!

Steen K Petersen, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme og Søren Dahl anbefalede denne kommentar

Ete Forchhammer, når du spørger "Er fordelingen fx jævn på alle socialgrupper, på alle erhverv, på alle uddannelsesniveauer, på alle boligsituationer, på alle familierelationer, mht. antallet af børn?", så kender du jo godt selv svaret, nemlig nej til alle spørgsmål og det uanset køn.
Jeg kan ikke svare på spørgsmålet "hvor er de levede liv henne i det gennemsnit?", for jeg tror ikke jeg forstår det. Nu hvor vi taler om kønsforskelle i levealder, mener du så, at der er kønsforskelle i "de levede liv", eller hvordan skal man forstå det?

jan sørensen

Trist at køn endnu en gang skal blandes in d i en vigtig diskussion.
Men desværre ikke overraskende.
Husker stadig da en offentlig arbejdsplads ville indføre en "møde-op-bonus" for at mindske et sky-højt fravær.
Uanset om man kunne lide tanken, var det påfaldende, at reaktionen på sådan en ordning blev beskrevet som kønsdiskriminerende, idet kvinder i snit har 50% mere sygdoms fravær end mænd.
Men ingen syntes det var kønsdiskriminerende at mænd så nødvendigvis arbejdede længere tid end kvinder for den samme løn.
Hvorfor skal køn blandes ind i alt...suk

Rikke Nielsen

Jeg beklager at måtte sige det. Men den eneste vej til at løse denne uløselige debat om den åbenlyse manglende retfærdighed i "Arnes pensionsordning" er at droppe den. OG i stedet fastholde og REFORMERE førtidspensionen og seniorpensionen. Det mest retfærdige er jo, i sin simpelthed, at dem, der er berettiget til tidligere pension, er dem, der opfylder kravene og kan visiteres.

Ete Forchhammer , Anne Nielsen, Hanne Ribens, jan sørensen, Eva Schwanenflügel og David Adam anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Just præcis, Rikke Nielsen.

Det er nemlig især grundet forringelserne på førtidspension og seniorpension, at Arnes pension overhovedet har gang på jord.
(Samt naturligvis - ødelæggelsen af efterlønnen)

"Retten til, at nogle arbejdstagere skal kunne trække sig et, to eller tre år tidligere tilbage fra arbejdsmarkedet end den generelle folkepensionsalder, introduceres samtidigt med, at Socialdemokratiet også vil forhøje den generelle folkepensionsalder med tre år i forlængelse af velfærdsforliget fra 2006.

Det er, hvad man i mange andre sammenhænge ville kalde molboarbejde – eller regulært bluff."

Det skriver Lisbeth Riisager Henriksen i A4 NU.

Hun påpeger også :

"Hvorfor er det de hovedsageligt raske, om end 'nedslidte', som skal have ret til 'værdig tilbagetrækning', og ikke de kronisk syge med alvorlige diagnoser, som fortsat svigtes efter Mette Frederiksens reformer af førtidspension, fleksjob, sygedagpenge og kontanthjælp og Jørn Neergaard Larsens forringelser af kontanthjælpen?

Dem er der endog mange af, som når at dø, mens de er på kontanthjælp eller ressourceforløb eller kort tid efter tilkendt førtidspension!"

"Værdige forhold for nedslidte bør begynde med lempelser af førtidspension og fleksjob"
https://www.a4arbejdsliv.dk/artikel/vaerdige-forhold-for-nedslidte-boer-...

Ja, hvorfor ikke?
Nok fordi det ikke tilgodeser - med udpræget præcision - lige netop den frafaldne DF-vælgergruppe.
Og fordi Mette F. selv lavede reformen, måske?
Desuden er det meget dyrere - eller rettere, sådan ser der umiddelbart ud.
Men når der bruges i omegnen af 17-18 milliarder årligt på den såkaldte 'beskæftigelsesindsats', kunne mange af disse penge ret sikkert spares.

Men så er der selvfølgelig en masse 'rehabiliteringsteams' samt 'lægekonsulenter' uden lægeløfte, der skal finde nyt arbejde, som Anina Weber nævner.
Og hvad med alle myriaderne af 'anden aktører' og 'jobkonsulenter' fra det private erhvervsliv..?

Uha, nej, det går slet ikke !!

Ete Forchhammer , Steen K Petersen, Marianne Jespersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Dette kommentarspor er et godt eksempel på at "Arne-ordningen" er født til at blive opfattet som uretfærdig, ulighedsskabende og håbløs. Vi skændes allerede indbyrdes om hvem der bør tilgodeses og hvem ikke. " Del og hersk" fungerer. I stedet for, at vi kunne fokusere på det solidariske og væsentligste, nemlig afskaffelse af "velfærdsforliget". Dvs. fastholdelse af en folkepensionsalder for alle på 65 - 67 år og afskaffelse af Mette Frederiksens lovgivning om førtidspension, fleksjob, arbejdsprøvning, kontanthjælp og sygedagpenge, som ødelagde muligheden for at nedslidte og syge kunne få en førtidspension. De borgerliges seniorpension lapper jo kun ganske lidt på det. Denne "Arneordning " er altså meget blår i øjnene og en sølle erstatning . Den bryder også med fundamentale lighedsprincipper og i bedste højrefløjsstil forsøger den at købe sine vælgere indhyldet i en underliggende forloren mytologiserende arbejderromantisk retorik. Her etableres adgangskriterier, der lefler for de tungeste socialdemokratiske fagforeninger. Der hyldes og heroiseres den tapre fysisk hårdtarbejdende traditionelle arbejdshelt/mand som har ydet sin indsats for samfundet siden han gik i lære som 16-17årig og mindst har arbejdet i 41 år og dermed har fortjent sin tidlige pension. Mange kvinder i FOA mv. kan ikke nå op på de 41 år, men det kan der jo så rettes op på ved at tælle barsel og deltid med. Imens kan alle så fordybe sig i interne skænderier om hvem, der bør inkluderes.

Det har hidtil været et grundlæggende princip at folkepension blev tildelt alle efter det mest uanfægtelige objektive kriterie: alder. Det har ligeledes været et grundlæggende princip at førtidspension og andre forsørgelsesordninger blev tildelt på baggrund af helbred og funktionsniveau og ikke ud fra årsager til helbredsproblemerne. Har du for dårlige slidte knæ til at kunne fungere, så er det lige meget om du fik dem af at danse, spille fodbold eller at arbejde i mindst 41 år eller bare være skabt med svage led. I velfærdssamfundet afskaffede vi "værdige trængende", i hvert fald på sundhedsområdet. Mette Frederiksen har tydeligvis hele tiden ikke været i overensstemmelse med sine socialdemokratiske rødder på dette med generel solidaritet og reel lighed. Hendes fokus har hele tiden været, at man skal gøre sig fortjent til at opnå en ydelse.

Tekniskt set kan man komme med mange spørgsmål. F.eks hvordan dokumenteres 41 år på arbejdsmarkedet? Ikke alle kan jo fremvise en lærlingekontrakt eller lign. Deltidsarbejde skal med , ja ok så kan flaskedrengene og dem på tankstationerne måske også komme med, men hvis de nu ikke har sikret sig dokumentation for det de arbejdede med for 40 år siden? Hvad med dem som har arbejdet meget mere end 40 - 37 timer om ugen f.eks 50 eller 60, men ikke når de 41 år. Hvad med dem som har haft natarbejde og skifteholdsarbejde, det øger risikoen for tidligere død. Det gør nedslidning sådan set ikke, man dør sjældent af bevægeapparatlidelser. Hvis man skal argumentere for ordningen med mænds kortere levetid så er nedslidning et rigtig dårligt proxy mål. Og de fleste mænd (og kvinder i øvrigt) , der dør tidligt har nok ikke klaret 41 - 44 år på arbejdsmarkedet.

Markus Lund, Steen K Petersen, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Søren Dahl, mit spørgsmål om "de levede liv" kunne også ha’ lydt "hvilke liv", og her havde jeg især de efterfølgende, glemte i Arne-sammenhæng (men nok ikke i DF-stemmers sammenhæng?), eksempler i tankerne, samt den ulighed regeringens forslag vedligeholder.

"Bankernes organisationer er ude og meddele, at bankerne vil vælte deres omkostninger vedr. Arne og Anne-pension over på kunderne."

Ja, selvfølgelig. Og hvis detailbranchen skal finansiere kommer mælken til at koste mere. Osv.