Læsetid: 4 min.

Danmarks nye samtykkelov kaldes en »historisk milepæl«. Ekspert tvivler på effekten

»Historisk« og »milepæl«: Regeringen og støttepartierne har indgået aftale om at indføre en ny samtykkebaseret voldtægtslov. Ekspert tvivler på, at det vil føre til flere domme
Justitsminister Nick Hækkerup præsenterede tirsdag forslaget til en samtykkelov.

Justitsminister Nick Hækkerup præsenterede tirsdag forslaget til en samtykkelov.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

2. september 2020

Voldtægtsloven skal ændres, så den baseres på samtykke. Det fremgår af en aftale, som regeringen og de tre støttepartier De Radikale, SF og Enhedslisten, har indgået.

»Vi går fra et system, hvor der skulle være tvang og vold for, at det var voldtægt, til at der skal være samtykke. Det vil sige, at det er voldtægt, hvis man ikke er enige om det. Grundlæggende, der er selvfølgelig nuancer. Det er et kæmpe skridt for ligestillingen og for ligeværd,« sagde justitsminister Nick Hækkerup ved det pressemøde i Justitsministeriets baggård, hvor de fire partier tirsdag eftermiddag præsenterede aftalen.

SF’s retsordfører, Karina Lorentzen, kalder aftalen »en milepæl«:

»Vi har arbejdet på det her i hvert fald siden 2008, så det er en stor dag, at vi nu kan præsentere den her aftale.«

I dag er reglerne sådan, at det er voldtægt, hvis gerningsmanden har anvendt bestemte tvangsmidler, eller hvis offeret har været i en tilstand eller situation, hvor han eller hun ikke har kunnet modsætte sig handlingen.

Fremover skal det være strafbart at have samleje med en person, der ikke samtykker.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Harriet Bjerrum Nielsen
  • David Zennaro
  • Anne Søgaard
  • Viggo Okholm
  • Eva Schwanenflügel
  • Alvin Jensen
  • John Scheibelein
  • Palle Yndal-Olsen
Harriet Bjerrum Nielsen, David Zennaro, Anne Søgaard, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, John Scheibelein og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg har virkelig svært ved at se, at det, på nogen som helst måde, stiller kvinder bedre i voldtægts-problematikken.

Langt hovedparten af alle voldtægtssager ender op i påstand mod påstand. Dermed kommer samtykket til at blæse i vinden....

Erik Fuglsang, Else Marie Arevad, Jens Jensen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Man må jo gå ud fra, at lovens intention er, at stille kvinder bedre, således at det ikke længere er op til ofret, at påvise vold og tvang. Der skal samtykke til.

Men som mand kan man naturligvis godt blive lidt urolig ved dette forhold. Hvor explicit skal et samtykke udtrykkes? Er der rum for fortolkning? I den virkelige verden udtrykkes et sådant samtykke jo ikke altid mht. sex. Så hvordan er mænds retsstilling? Det skulle jo stadig være op til anklagemyndigheden, at påvise voldtægt. Så langt så godt.

Der findes sikkert sager hvor åbenlyse voldtægtsmænd går fri grundet bevisets stilling. Man skal jo ligesom være ude over rimelig tvivl.

I voldtægtssager vil det ofte være påstand mod påstand, og sagerne er i virkelighedens verden ofte mindre entydige mht. skyld end man umiddelbart kunne synes. Voldtægt er dog voldtægt - og der er ikke noget der kan undskylde det.

Nu ved jeg ikke hvilke erfaringer man har gjort sig i andre lande.

Ændringen har jo været under vejs længe. Så nu får vi se hvad det indebærer i praksis.

Vi lovgiver ikke for at straffe, vi lovgiver for, at folk ved, hvordan de skal opføre sig.

Karen Nygård, Hanne Ribens, Carsten Munk, nanna skytte, Werner Gass, June Beltoft, David Zennaro, Mogens Holme, Fam. Tejsner, Estermarie Mandelquist, Vibeke Hansen, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Steffen Gliese. Det gælder kun for så vidt man ser på intentionen i lovgivning. Kan folk ikke rette ind, så må de føle. Jeg ved ikke helt hvad straframmen er for voldtægt. Men skønnes sagen slem nok, da bliver man dog spærret inde ganske længe. Og afskrækkelse er jo også en del af argumentationen for strengere straffe. Det er samfundets måde, at give en endefuld på.

Grundlæggende bliver loven så tydelig at det nu må gå op for manden,at det vil være dumt at presse til sex også i et ægteskab eller fast parforhold.
Men samtidig kan manden/den unge lære og erkende at det at elske kun er godt hvis begge er enige
For at skrive det rent ud så er en den andens ikke lyst et klart signal om at hvis du ikke kan holde til ikke at få din vilje,må du hjælpe dig selv..

Fam. Tejsner, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, lars søgaard-jensen, June Beltoft, David Zennaro, Mogens Holme og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar

Viggo Okholm. Jeg ved ikke hvor tydelig lovgivningen er. Jeg har heller ikke tyret den igennem. Der skal nu foreligge samtykke: Hvor explicit skal det være? Hvor meget kan det fortolkes?

De færreste synes nok i udgangspunktet, at sex altid kræver samtykke. Alligevel opstår der i voldtægtssager ofte tvivl om hvad sexpartnerens intentioner har været. Der har altid været en uskreven regel om, at legen kan stoppes når som helst det ønskes.

Men sådan er det bare ikke altid når musikken spiller. Det ændrer den her lov ikke en meter på. Men det bliver et stridpunkt i retssalene hvor vidt der forelå samtykke eller ej. Og i tilfælde af det modsatte kan man hvis de kan bevises blive dømt på det grundlag.

Dersom man har tvunget andre til sex, så kunne man førhen også blive dømt. Så for mig er det uklart hvad der nu skal være mere klart.

Men det stiller vel ofrene bedre i den forstand, at der nu måske ikke længere skal være blå mærker og fysiske beviser på,, at et overgreb har fundet sted.

Malou Lauridsen

“Nydende lyde” bliver det der skal afklares for ingen... INGEN kommer til at spørge hver gang “samtykker du til sex med mig nu?”.

Ib Christoffersen

Der må laves et system så begge parter lige godkender med deres NEMID.

Hanne Utoft, Søren Kristensen, ulrik mortensen, Jens Christian Jensen, Frank Hansen, Bent Nørgaard, Erik Vestergaard, Trond Meiring og Michael Hansen anbefalede denne kommentar
Erik Vestergaard

Det må blive rigtigt svært at være ung singlemand i byen med måske et par drinks undervejs, der finder en ung snalret kvinde, hvor begge i den tilstand synes verden er lyserød. Og jeg kan forestille mig 100 andre situationer. :(

Margit Johansen

Ja, her er en ægte skelsættende nyhed. Vi har brug for en samtykkelov, som fx Storbritannien har haft det i over 30 år. Vi har ikke brug for flere domme, vi har brug for en ligeværdig kultur med respekt for et nej og en grænse. Hele vejen. Uden undskyldninger.

Karen Nygård, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Viggo Okholm, Nicole Post, Vibeke Hansen, June Beltoft, Steffen Gliese, David Zennaro, Fam. Tejsner, Mogens Holme og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar

Steffen Gliese - så du forventer altså at voldtægter/anmeldelser vil falde markant efter denne lovs introduktion da flere mænd bliver klar over at man ikke må voldtage og at kvinden skal "samtykke"? Håber du får ret, uanfægtet at din logik er tabt på mig...

Jeg ser kun 2 udfald
-dette er signalpolitik og vil stadigvæk være Påstand mod påstand.
Eller
-vi flytte bevisbyrden, som er et brud på grundlæggen retsprincipper.

Men jeg vil venter og se hvordan loven bliver tolket af retssystemet..

Søren Kristensen

Fra grænselandet:
- Skal vi bolle?
- Måske... ....måske ikke, det kommer an på...................... skaaaaaaaat, tager du opvasken?

Her er et tænkt eksempel:
Hvad gør man hvis kvinden "samtykker" (hvad end det så er i praksis), for derefter at fortryde dagen efter, og anmelder samlejen som en voldtægt?
Det er sket før. Hvordan sikrer man manden i dette tilfælde? og vil retsvæsenet være neutral i de her sager, eller vil de have et bias mod kvinden, som jo stadig opfattes som det "svage" køn?

Freddie Vindberg

Det er bekymrende, at nogle mænd har problemer med samtykkeloven.

Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Vibeke Hansen, June Beltoft og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg er træt af ordet symbolpolitik, der bliver anvendt forkert: sympolpolitik er en tom gestus, men det, der kaldes symbolpolitik i dag, er i høj grad lovgivning, der har direkte indflydelse på folks liv, oftest negativt, men her faktisk forbilledligt handlingsanvisende: man skal tage konsekvensen af seksualitetens frisættelse, som gør, at man kan tale om den uden skam.

Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Ib Gram-Jensen og June Beltoft anbefalede denne kommentar

@Mikael Kamp - dit "tænkte eksempel" holder ikke.

For har hun samtykket til sex hele natten, er det jo netop ikke voldtægt. Fortryder hun dagen efter er det bare ærgerligt for hende.

Men i øvrigt er den slags "tænkte eksempler" bare en stråmand. For der er ingen kvinder ved sine fulde fem, der går rettens vej fordi de kom til at have noget sex, de bagefter af en eller anden grund fortryder at de valgte at have.

Og, bare for lige at komme den i forkøbet: Det er en myte at "mange kvinder" laver falske anmeldelser.

Fam. Tejsner, Hanne Ribens, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel, Viggo Okholm, nanna skytte og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Freddie Vindberg. Nogle mænd er sikkert bekymrede for hvordan en ny retstilstand stiller dem i sager vedr. voldtægt. Ganske vist skulle bevisbyrden stadig ligge hos anklagemyndigheden. Men der er jo lagt op til, at der skal gøres rede hvorvidt der foreligger samtykke eller ej. Og hvordan kan en mand så lige løfte bevisbyrden for dette? Det bliver et spørgsmål om påstande og vidneafhøring. Men skønnes der ikke, at foreligge samtykke, da er det strafbart. Er det helt uforståeligt, at den nye retstilstand kan skabe bekymring hos nogle mænd? Begrundet er ubegrundet - så er det dog.

Malou Lauridsen

“Og, bare for lige at komme den i forkøbet: Det er en myte at "mange kvinder" laver falske anmeldelser.“

Så hvis June ikke definere det som værende “mange” er det åbenbart ikke værd at tage hensyn til? Man kan sagtens vende den om og sige at mange mænd bliver uretmæssigt beskyldt for voldtægt fordi at kvinder anmelder forhold som ikke passer ind under definitionen af voldtægt og derfor må afvises.

https://www.bbc.com/news/uk-england-london-47738892

Husk at det rent faktisk sker. Denne person nåede at ødelægge adskillige mænds liv inden hun blev stoppet. De kritiske røster var mange, for en kvinde opdigter jo ikke voldtægter af kynisme, vel? På blandt andre The Guardian besluttede man sig hurtigt for at hun var et offer. Selvfølgelig fordi hendes kriminalitet afslører problemet med “believe all women”-ideologien som antager at vores køn ikke også kan være røvhuller.

Jeg tror, at der er en del automatiske forestillinger, som måske kræver lidt overvejelse. F.eks. er det næppe mange mænds intention at begå den voldtægt, som kvinder efterfølgende oplever at have været udsat for. Der er mao et perceptionsproblem. Per Fly har interessant og kontroversielt behandlet det i den glimrende tv-serie, man godt kunne ønske genudsendt: 'Forestillinger'.
Loven fastslår nu, at man skal være enige om at have sex, hvis det ikke skal være voldtægt - men sådan er det selvfølgelig.
Loven fjerner den usikkerhed, man kan befinde sig i: hvad forventes der af mig her, hvis vi skal ende i en eller anden seng sammen. Her forventes det, at du modtager et tilsagn fra partneren. Moderne kvinder er ikke blaserte, hvis de vil, vil de, ligesom unge mænd.

Fam. Tejsner, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar

Når man læser kommentarerne her i sporet, får man næsten mistanken om, at mænd ikke har tillid til, at de kan se ud over en vis legemsdel, når de søger kontakt med en kvinde, endsige åbenbart mener, at en salig brandert undskylder manglende dømmekraft. Det er ikke kvinders pligt at gennemføre et samleje, der ikke giver hende nydelse, gør ondt, eller gør hende utryg. Hendes nej bør respekteres, uanset hvornår det falder.
Som loven er nu, vil en kvinde få svært ved at få en domsfældelse, hvis hun af angst forholder sig passiv og dermed ikke kan fremvise skader. Jeg tror ikke, det bliver det store problem rent retsligt, men nok snarere et Kulturelt problem for nogens mandighed. I hvert tilfælde er det sådan jeg opfatter kommentarer om, at Skulle definere lyde eller bede om underskrevne formularer. Kvinder melder ikke en voldtægt, medmindre hun føler sig sig voldtaget, tvært imod er kvinder tilbøjelige til at give sig selv skylden. Justitsmord er vel i lige så høj grad begået mod ofret, der ikke får en domsfældelse, som det er den uskyldige, der bliver dømt. Man kan jo så se på større konsekvenser for falsk anmeldelse, hvilket jo desværre sker indimellem. De, der opfatter denne lov som populistisk, burde måske lige vende skråen en gang til, og tænke på hvordan de ville se på sagen, hvis en de kender, blev udsat for stoffer i en drink efterfulgt af voldtægt. Det er idag svært at løfte bevisbyrden i disse situationer.
Det er på høje tid, at kvinders nej kommer til at vægte lige så højt som mænds. Kolde bade skulle være så sundt.

Fam. Tejsner, Hanne Ribens, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel, Ib Gram-Jensen, Viggo Okholm og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Christian Wind Nielsen

Tænk at det er så epokegørende, at man skal have samtykke til sex.

Fam. Tejsner, Else Marie Arevad, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Ib Gram-Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@June Beltoft
Der er et par sager i #metoo, hvor det var oppe om fortrydelse sex var voldtægt.

“Og, bare for lige at komme den i forkøbet: Det er en myte at "mange kvinder" laver falske anmeldelser.“https://www.dr.dk/nyheder/indland/mange-anmeldelser-om-voldtaegt-er-falske

"Hver femte anmeldelse for voldtægt, der blev anmeldt til politiet i tre sjællandske politikredse i 2005 og 2006 viste sig at være falsk. Det fremgår af en opgørelse"

1 ud af 5.. dette ser jeg ikke som et lavt tal

@Vibeke Hansen
"Når man læser kommentarerne her i sporet, får man næsten mistanken om, at mænd ikke har tillid til, at de kan se ud over en vis legemsdel"

Det er nok mere kvinder vi ikke ALTID har tillid til, og slet ikke når systemmet er imod manden. Og kvinden "nemt" kan benytte sig af det.

Man skal aldrig gå i seng med nogen, man ikke har tillid til, Jens Jensen.

Fam. Tejsner, Else Marie Arevad, Hanne Ribens, Freddie Vindberg, Vibeke Hansen, Eva Schwanenflügel og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese
OneNightStand!!!
Og ellers er der nok, der påviser ved falske anmeldelser og skillemisser osv. At den du have "tillid" til ikke var så god, som du gik og troede.

Og dette sat sammen med, at systemer og medier er ikke ligefrem på mandens side... (ikke fordi de skal) bare være neutral, så ville jeg være tilfreds.

Og jeg vil anse, at der er en logisk sammenhæng mellem mild straf (ingen straf), og så systemet og mediebias, at dette kan/vil fremme dårlig adfærd hos kvinden, når de får denne magt med minimal risiko for konsekvens

Hvordan beviser man nogensinde samtykke?

- Mundtlig samtykke?
Bevis, at i mundligt har sagt ja til hinanden. Det kunne jo være, at hun bare følte sig presset til at sige ja? (ja er jo ikke et ja længere
https://www.nytimes.com/2017/12/16/sunday-review/when-saying-yes-is-easi...

- En kontrakt?
Teknisk set var det, som ægteskabserklæring er... (Men det er en anden side af sagen)
En samtykkeerklæring ville kunne ophæves til enhver tid, hvorfor? Fordi omstændighederne (objektivt eller subjektivt (følelser der ændre sig etc)) ville kunne ændre sig til enhver tid. Omstændigheder som kontrakten er sat efter.

- Video hvor der siges ja før akten?
Igen kunne have været presset til det eller noget kan ske under akten, som gør, at man følte sig ubehagelig... og kalde det voldtægt selvom man gik med til det og IKKE sagde et ord om det under akten. Hele sagen med Aziz Ansari.
https://deadline.com/2018/01/aziz-ansari-allegations-sexual-encounter-me...
metoo Aziz Ansari
https://www.vox.com/identities/2019/7/12/20690303/aziz-ansari-sexual-mis...
Sågar argumenteres der i visse fløje at skifte spontan sexstilling kan være nok for voldtægtsanklagelse, hvis man ikke samtykkede før skiftet.

- Videoovervågning før, under og efter akten, med pre og efterinterview.
Wow... så er det virkeligt også romantisk og skaber da fundamentet for den hyggelige spontan sex etc. Men selv dette ville ikke nødvendigvis være et bevis under retten. "jeg følte, at Du har kørt psykisk terror på mig under hele forholdet, aldrig turde at sige fra!"
Eller.. omstændigheder som f.eks. manden var en utro under forholdet kan gøre, at kvinden kan anklage manden for voldtægt, selvom hun var mere end tilfreds under akterne.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8325981/Man-thrown-jail-MONTH-d...

Dette er ligesom identitetspolitik... Dette er som barndomslegen med at ligge hænderne oven på hinanden og trække den nederst hånd ud for at komme oven på igen.
Der KAN og VIL altid kunne finde en kreativ måde at fluekneppe og finde smuthuller...
Og tro mig, ekskærester (hvor normen faktisk er blevet til, at et kærestepar der afsluttes pænt og fredeligt, er en sjældenhed) vil altid kunne finde et smuthul... især under "believe all women".

Også kaldet "Den rygende pistol på sengebordet"

Eva Schwanenflügel

Sjovt nok var der næsten de samme protester, dengang revselsesretten blev ophævet, bare på familielivets vegne.

- Staten ville stikke sin næse i privatlivets fred
- Forældre på stribe ville blive dømt for vold mod deres børn, selvom de 'bare' havde givet dem et lille klaps eller lussing
- Børn ville lyve om at være udsat for revselse for at slippe for at lave lektier eller have huslige pligter
Etcetera.

Men sådan er det jo ikke gået.
Det, loven bevirkede var blot at det med et slag (pardon the pun) blev ildeset rent mellemmenneskeligt at slå sine børn.
Det var med andre ord en kæmpe kulturændring.

Det er det, samtykkeloven forsøger at blive.

Sex bliver som udgangspunkt ikke ulovligt, som en jurist har hævdet.
Det svarer jo til at sige, at det er ulovligt at besøge hinanden, fordi indbrud er ulovligt.

Sex med samtykke kræver blot, at man spørger, hvis man kommer i tvivl.
Og det kan vel ikke være så svært, vel? :-)

Fam. Tejsner, Hanne Ribens, Freddie Vindberg og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det har du selvfølgelig ret i, ulrik mortensen.

Men fra nu af kan man altså ikke længere forsvare sig med at man 'misforstod' signalerne, fordi en person flirtede, var letpåklædt, eller gik med hjem.
Man skal sandsynliggøre, at vedkommende samtykkede.

Jens Jensen. Jeg synes faktisk din kommentar understreger mit indlæg. Hvis du ikke har tillid til din sexpartner efter den nye lov, har du det nok heller ikke nu. Hvis du ikke ligefrem tænder på tvang, kan jeg ikke se det store problem, din retsstilling er den samme som nu. Hvis dine one night stands Ubegrundet har for vane at anmelde dig, kommer du nok de forkerte steder. Der er noget helt galt, når kun en tiendedel af anmeldte voldtægter ender med domfældelse, kan det kun være fordi, vi stadigvæk kører rundt i den gamle fordom om, at en kvinde ikke mener sit nej, og en værre fordom - at kvinder tænder på tvang.

Fam. Tejsner, Eva Schwanenflügel og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar

@Eva Schwanenflügel
"Sex med samtykke kræver blot, at man spørger, hvis man kommer i tvivl.
Og det kan vel ikke være så svært, vel?"

Ja vi kan blive bedre til at kommunikere, men!
- Stønner hun af nydelse eller af smerte?
- Hun siger "nej lad vær", men vil alligevel have jeg forsætter (hun vil eroberes).
- Hun virker til at være en af dem, der vil domineres
- ohh hun er en af de generte og er en del passiv, jeg skal få hende til at smide masken og henkaste sig til nydelsen
- Akavathed ved samtalen (nogle kan sågar ikke snakke om kondom af pinlighed)

Sorry for stereotyperne, men håber, at du forstår min pointe

Som mennesker er man ikke altid på samme bølgelængde,
eller kommunikere på samme måde og bruger samme signaler. Derved vil man altid kunne mistolke hinanden og deres hensigter og sindstilstand (velkommen til livet)

Jeg vil tro, at en del af modstanden er imod ordet samtykke.

Samtykke VS Frivillighed
- Samtykke (det at give sin tilladelse til X)
- Frivillighed (deltage i en aktivitet, på frivillig basis)

Her anbefalede 10 af rådets 11 medlemmer, at den nye lov skal basere sig på frivillighed fremfor samtykke. Men det har regeringen og støttepartierne altså besluttet ikke at lytte til.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/et-ord-giver-haekkerup-problemer-roede...

Ordlege er dejlig. Hvad så med frivillig tvang?
Det at føle sig tvunget til at acceptere et tilbud, fordi alternativet er værre.
Eller samtykke, hvor man føler sig tvunget til at sige: Jeg vil gerne have sex med dig”

For det stor spørgsmål er, hvordan loven blive udformet og herefter, hvordan den så bliver tolket/håndhævet eller misbruget af vores retssystem. Og om der bliver rykket nogle retsprincipper.

For Ja Eva Schwanenflügel, jeg er bange for retssystemet og vores lovgiveres Bias

Eva Schwanenflügel

@ Jens Jensen :
"Som mennesker er man ikke altid på samme bølgelængde,
eller kommunikere på samme måde og bruger samme signaler. Derved vil man altid kunne mistolke hinanden og deres hensigter og sindstilstand (velkommen til livet)"

Det er klart, at der i alle livets situationer kan opstå misforståelser.
Men så må man egentlig bare gøre sit bedste for at italesætte det, såfremt man skulle være i tvivl.

Hvorfor er det fx ikke til debat om man bare lige kan låne en bil af sin bedste ven uden at spørge først, hvis man har adgang til nøglerne?
Eller om man bare kan gå ind i andres bolig, hvis man har mødt dem en enkelt gang, og døren ikke er låst?

I begge tilfælde ville du og andre forhåbentlig være klar over, at der skulle være et samtykke.
Der er ikke så meget at rafle om.

Hvorfor er det så svært at spørge, når det gælder en andens krop, i virkeligheden det eneste vi har, der uden tvivl er vores eget?

Du skriver videre :
"Ordlege er dejlig. Hvad så med frivillig tvang?
Det at føle sig tvunget til at acceptere et tilbud, fordi alternativet er værre.
Eller samtykke, hvor man føler sig tvunget til at sige: Jeg vil gerne have sex med dig”

I alle dine tænkte eksempler er det åbenbare svar; der er intet samtykke.

Spørg, før du handler.
Så simpelt er det.

@Vibeke Hansen
"Der er noget helt galt, når kun en tiendedel af anmeldte voldtægter ender med domfældelse"

Det er et sørgelige tal, det vil jeg give dig ret i.
Men vi lever i en retsstat(endnu). og hvor der er en bevisbyrder det skal løftes. Men jeg kan kun medgive, at jeg ønsker at der er flere skal have en domfældelse.

"den gamle fordom om, at en kvinde ikke mener sit nej"
kvinde vil gerne bejles til og erobres. Dette kan betyder nemt, at hun siger nej. Men vil have man skal prøve igen og igen. For hun vil ikke være den nemme pige, og vil også tro hun vil blive skuffe hvis man fik et nej og så bare vendt rundt(for hvad ville det udvise, at man ikke vil kæmpe for hende)

”din retsstilling er den samme som nu"
Det kommer meget an på hvordan loven blive udformet og praktiseret

"og en værre fordom - at kvinder tænder på tvang"
Tvang kan tolkes på mange måder, så som dominans. Og jeg har mødt en del kvinder der tænder på ”tvang”. men også sig det til fifteen shades of gray bogen.

Men der er en forskel mellem tvang og dominans. Den er bare ikke så lige til at se altid.

Cathrine Deneuve har sagt, at en flirt er som et tablet. Ingen kan forudse bivirkningerne

Det har sgu aldrig været så simpelt i kærlighed og mht. sex, at man bare kan spørge explicit til sex. For nogle er det et direkte turn off, der fører til himmelvendte øjne. Lidenskab kan kun vanskeligt være direkte, da der eksisterer risikoen for afvisning. Det har psykologen Dorthy Tennov undersøgt.

Når man så forholder det med en virkelighed hvor folk går i byen, indtager alkohol og rusmidler, og måske har et casual forhold til sex, så er der levnet sådan cirka en hel banelængde hvor der kan opstå misforståelser. Og de forekommer jo i det virkelige liv, som man må formode, at hovedparten af voldtægter ikke er planlagte.

Jeg tror vist endda, at gerningsmand og offer kender hinanden i mange tilfælde. Alene af den grund kan en anmeldelse for voldtægt sikkert være problematisk.

Men at der ikke skulle blive indgivet falske voldtægter eller at voldtægtsanklager også kan bruges som hævn eller afpresning holder nok heller ikke i ethvert tilfælde

Der har altid skullet samtykke til seksuelt samkvem, men nu bliver det så indskrevet i lovgrundlaget. Og alt andet lige giver det et issue med bevisbyrden i retssalene fremadrettet.

Jeg forstår naturligvis godt det den nye lov skal adressere, nemlig at for mange voldtægter ender uden dom. Men jeg kan også se, at den nye lov kan skabe sine egne og nye problemer.

Nu skal man i alle tilfælde sikre sig, at der er samtykke. Og kommer det til en anklage skal man sikkert også kunne redegøre for det.

@Eva Schwanenflügel
"I alle dine tænkte eksempler er det åbenbare svar; der er intet samtykke."

Tro du misforstod mig. For det var også min pointe. Om at man vælger Samtykke eller Frivillighed.
Så er det ting den ikke kan dække. så som det med frivillig tvang eller tvunget Samtykke.

For igen, Ja vi kan blive bedre til at kommunikere..
For som med en af mine pointer "Akavathed ved samtalen (nogle kan sågar ikke snakke om kondom af pinlighed) "

At vi kan have sex, men det er for pinlig at snakke om kondom.
Bare dette siger lidt om denne roder affære, sex kan værre..

Sex indebærer altid et moralsk ansvar. De færreste har intentioner om, at skade andre, eller ligefrem egoistisk, at gennemtvinge deres vilje. Voldtægt er en alvorlig sag. Det efterlader ofret i en hjælpeløs situation, og ofte med langvarige psykiske mén til følge. Så selvfølgelig skal samfundet straffe voldtægt. Jeg tror så bare ikke så meget på strafs præventive virkningerne. Men naturligvis kan man ikke handle uden konsekvens, når handlinger har konsekvenser for et andet menneske.

Men voldtægtsanklager er også alvorligt. Nu har jeg google ved hånden, så det er nemt, at google mig til, at straframmen for voldtægt er 8 års hæfte

Voldtægt har potentialet til, at ødelægge et andet menneske. Men det har uberettigede voldtægtsdomme på den anden side også.

Så der er al mulig grund til, at træde lidt med vare her

Det må jo så blive lidt en afvejning, for virkeligheden vil jo, at mænd oftest kan tage sig den fysiske overmagt, hvis de vil.

Det er en svær problematik, at dømme i konkret, for konsekvenserne kan blive ødelæggende for dem der er involverede. Man må jo forudsætte, at handling går forud for dom. Men det er dog vigtigt, at holde sig retsstatens principper for øje, for det er også slemt, at dømme uskyldige.

Eva Schwanenflügel

@ Jens Jensen

Du er inde på noget vigtigt; det med pinligheden.
For godt nok priser vi os jo af at være frigjorte i Danmark, men på besynderlig vis er vi i løbet af de sidste ti-tyve år blevet enormt bonerte.

Jeg tænker, at svaret må være meget mere seksualundervisning, også til de lærere, der skal formidle.

Desuden bedre uddannelse til politiet, så de bliver mere respektfulde overfor ofrene, og samtidig bedre til at vurdere beviser.

Muligvis bør forældre også oplyse sig selv og deres børn lidt mere og bedre.

Og så er det selvfølgelig vigtigt, at loven er præcis nok.

Ahh Eva Schwanenflügel, at sammenligne med ophævelse af revselsesretten er både tyndt og tendentiøst.

At forældre - utroligt nok - havde ret til at slå deres børn helt frem til 1997, er en pinlig plet, som det var relativ ukompliceret at afskaffe. I den aktuelle diskussion taler vi jo ikke om at mænd har ret til at voldtage kvinder, men om bevisbyrde og retspleje - ja, faktisk nogle helt grundlæggende principper for hvordan en retsstat bør fungere.

Det er rigtigt, at forholdet mellem anmeldelser og domme indikerer at for mange voldtægtsforbrydere går fri, men hvis svaret på det er, at gå på kompromis med almindelige retsstatsprincipper, har vi, efter mine begreber, blot skabt os selv et nyt og lige så alvorligt problem.

Eva Schwanenflügel

@ René Arestrup

Det var overhovedet ikke spor ukompliceret at afskaffe revselsesretten.
Loven blev vedtaget med kun én stemmes flertal, alle de borgerlige partier stemte imod.

"De borgerlige partier, herunder CD og løsgængeren Jacob Haugaard stemte imod lovforslaget. I retsudvalgets betænkning af 13. maj 1997 anføres, at Det Konservative Folkeparti gik imod lovændringen, ikke fordi partiet gik ind for anvendelse af fysisk afstraffelse i børneopdragelsen, men fordi hensynet til barnets tarv er dækket af gældende lovgivning, herunder myndighedslovens, bistandslovens og straffelovens bestemmelser, hvoraf utvetydigt fremgår, at det allerede er forbudt at udøve vold over for børn. De øvrige borgerlige partier begrundede modstanden med, at oplysning på området er bedre end ny lovgivning, der blot vil kriminalisere mange forældre."
(Wikipedia)

Pia Kjærsgaard protesterede kraftigt imod ophævelsen af revselsesretten i sin Grundlovstale i 1997, og lovede, at såfremt Dansk Folkeparti nogensinde fik flertal for det, ville de rulle loven tilbage, for den var udtryk for statens indblanding i det private familieliv, og socialistisk diktatur, og ville resultere i et hav af falske anmeldelser.
Så galt gik det dog ikke..

Nu har vi samme skingre klagesang over loven om samtykke, uden anden årsag end at de stakkels mænd bliver noget så forvirrede over at skulle åbne munden og spørge om et ja-ord.

For der er ikke tale om 'omvendt bevisbyrde' eller at 'gå på kompromis med retsstatens principper.
Man er stadig uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

Så jeg tillader mig bestemt at sammenligne, det kan du bide skeer på.

Som det er nu, hvor du bliver sigtet for voldtægt og der ikke foreligger tekniske beviser eller vidneudsagn, kan sigtede blot nægte og derefter tie stille.

Nu er er det så op til anklageren at bevise, hvad der er sket, og det kan være vanskeligt uden tekniske beviser eller vidneudsagn. Sigtede kan jo da stadigvæk blot nægte at det er sket. Det er det vi kalder påstand mod påstand, og så falder sagen.

Nu er der så i loven indført krav om samtykke, så stiller sagen sig anderledes.

Her nu, hvis man som sigtet i voldtægt, vælger at tie stille, konkluderer dommeren, at her findes intet samtykke og så bliver du dømt.

Nu er det lige pludseligt sigtede der skal bevise, at der forefindes et samtykke, - det svarer til, at sigtede skal bevise sin uskyld!!

Men husk også på, at i en retssal har du som sigtet den mest udvidede ytringsfrihed, du kan lyve stærkere, end en hest kan rende, hvis du mener at det tjener din sag bedst, - det er stadigvæk anklagerens forbandede pligt at bevise, at du taler usandt.

Det minder meget om det nye begreb, som har sneget sig ind i lovgivningen, der hedder anerkendelsesværdigt formål.

Her bliver du også dømt, hvis ikke du kan bevise, at der findes et anerkendelsesværdigt formål, på samme måde bliver du her dømt, hvis ikke du kan bevise, at der foreligger et samtykke.

Og hvis ikke dette er omvendt bevisbyrde, så ved jeg ikke hvad det så er.

Det er jo nemt, at sige, at mænd bare skal bede om et ja.

I den virkelige adfærd der fører til seksuelt samkvem mellem parterne der er der et spil hvor parterne spiller op til hinanden. Bliver ønsket om sex alt for eksplicit, så afbrydes denne leg helt enkelt. Og spillet kan køres så langt, at folk mere eller mindre beruset havner i samme seng uden, at sex har været eksplicit udtrykt.

Det er vel også derfor det skal klarlægges i retssalene hvad der er gået forud for en fuldbyrdet voldtægt og de nærmere omstændigheder, også forstået således at det skal afdækkes i hvilket omfang ofret har kunnet sige fra og i hvilket omfang der har været anvendelse af tvang.

Det ændres der så på nu, hvor der rejses spørgsmål ved om der foreligger samtykke, altså må man ikke forudsætte andres hensigter. Der skal foreligge et samtykke. Det bliver det springende punkt.

Men vi må jo se hvordan det kommer til, at udmønte sig i praksis i retssalene. Måske vil det medføre flere domme og i værste fald også i nogle tilfælde domme der ikke skulle være faldet.

Malou Lauridsen

Niels Erlanger. “Nu er er det så op til anklageren at bevise, hvad der er sket, og det kan være vanskeligt uden tekniske beviser eller vidneudsagn. Sigtede kan jo da stadigvæk blot nægte at det er sket. Det er det vi kalder påstand mod påstand, og så falder sagen.“

Det er altså ikke korrekt. Det vidner sagen fra Frederica Banegård også om. Pure opspind fra ende til anden men pigen blev opfattet som troværdig af en gruppe voksne der vel allerede havde besluttet sig for skyldsspørgsmålet inden retssagen gik igang. Pigen var skyldig i falsk anmeldelse. Noget der stort set ikke straffes i dag.

Det er det største retsproblem omkring voldtægtslovgivning. At der ikke er konsekvenser ved at lave en falsk anmeldelse.

@Eva Schwanenflügel
Jo, det var ukompliceret i den forstand, at der ikke var egentlige retsprincipper på spil. Det var alene et værdipolitikisk spørgsmål, uden anden følgevirkning end at forældre ikke længere kunne benytte vold som en del af opdragelsen.

I den forstand mener jeg ikke, at din sammenligning holder.