For første gang i sin tid som statsminister er Mette Frederiksen (S) gået direkte imod folkestemningen. Og har alligevel vundet.
På regeringspartiets vegne har hun slået fast, at Socialdemokratiet ikke vil støtte et forbud mod omskæring af raske drenge. Samtidig har hun indskærpet over for de socialdemokratiske folketingsmedlemmer, at de ikke vil blive fritstillet, når Folketinget skal stemme om forslaget. Hensynet til jøder i Danmark har afgjort sagen.
Det kontroversielle forslag, som politikerne er blevet tvunget til at forholde sig til via først et borgerforslag og siden et beslutningsforslag fra partiet Fremads Simon Emil Ammitzbøll-Bille, har ellers bred folkelig opbakning: Over 80 procent af vælgerne støtter – ifølge meningsmålinger – et egentligt forbud mod religiøst betinget omskæring, hvor drenges forhud skæres væk.
Som så ofte før lagde Dansk Folkepartis formand Kristian Thulesen Dahl sig på det populære standpunkt. Men her forregnede han sig. Igen.
Socialdemokratiet trak offentliggørelse af partiets beslutning om at ville stemme nej til et forbud mod rituel omskæring lige nøjagtigt så længe, at Dansk Folkeparti nåede at knække midt over.
Tirsdag slog Mette Frederiksen på Socialdemokratiets gruppemøde fast, at alle partiets folketingsmedlemmer vil stemme imod et forbud – i fælles flok.
Men beslutningen blev først meldt offentligt ud torsdag, og forinden havde Dansk Folkepartis Marie Krarup fået nok: Onsdag annoncerede den nationalkonservative værdikriger, at hun ikke vil genopstille, fordi hun er »dybt skuffet over«, at Dansk Folkeparti vil medvirke til et »svigt over for de danske jøder og over for familiens frihed til at opdrage sine børn«.
Forsvar for traditioner
Som skæbnens ironi har Marie Krarup i årevis fremført netop de argumenter, som Mette Frederiksen nu har gjort til sine: Danmark skal ikke som det første land i verden forbyde et ritual, som er definerende for jødiske mænd, og dermed risikere at udstøde den jødiske menighed.
For Dansk Folkeparti har det dog tydeligvis været mere afgørende, at omskæring af drengebørn også er udbredt blandt muslimer, og Marie Krarup har derfor tabt den indre kamp.
Udlændingepolitik kløver nu også Dansk Folkeparti ned gennem midten. Men reelt uden noget større formål, for forbuddet vil blive nedstemt i Folketinget.
Venstres formand Jakob Ellemann-Jensen har nemlig også netop afvist at stemme for at forbyde det traditionsbundne indgreb. Og da Socialdemokratiet og Venstre har flertal sammen, er den følelsesladede debat dermed reelt afsluttet.
Som et særsyn har Dansk Folkeparti således tabt en kulturkamp, og Mette Frederiksen har triumferet ved markant at styrke sin anseelse blandt kulturkonservative vælgere og religiøse mindretal.
I konfrontationen mellem på den ene side alliancen af danske jøder og biskopper, der sammen har ført kampagne for det oldgamle pagtritual, og på den anden side børnerettighedsaktivister og sågar Dansk Selskab for Anæstesi, der har advaret mod indgrebet, har Mette Frederiksen valgt side – traditionens side.
Socialdemokratiet har dermed overtaget den position, som Dansk Folkeparti gennem mange år havde opbygget, anført af politikerpræsten Søren Krarup, som vedholdende har bekæmpet ansatserne til et forbud mod rituel omskæring af drengebørn ved at henvise til såvel forældrenes myndighed som judeo-kristne traditioner. At datteren Marie Krarup nu vil forlade Dansk Folkeparti i protest er et skelsættende opbrud på højrefløjen.
Efter Krarup-Langballe-klanen i årevis har været en toneangivende og intellektuel åndskraft i dansk politik, er det nu en figur som sundhedsordfører Liselott Blixt, som tegner Dansk Folkeparti udadtil.
Terrordrab ændrede alt
Rolleskiftet er så meget desto mere opsigtsvækkende, fordi Mette Frederiksen selv har været højlydt fortaler for et forbud. Også lang tid inden hun begyndte at markedsføre sig som »børnenes statsminister«.
Som socialordfører udtalte Mette Frederiksen i 2008: »Jeg har aldrig forstået, hvorfor man skal skære i børn på den måde. Jeg mener ikke, at religion kan legitimere, at man påfører sine børn fysiske skavanker.«
Som statsminister har Mette Frederiksen imidlertid indtaget det stik modsatte synspunkt. Hun forklarer selv omvendelsen med de oplevelser, hun havde som justitsminister under terrorangrebet i København i 2015, hvor synagogen i Krystalgade blev angrebet og den frivillige vagtmand Dan Uzan skuddræbt.
»Det står stadig for mig som noget af det værste, der er sket i mit politiske liv,« udtaler Mette Frederiksen i et interview i Weekendavisen:
»Derfor er dette en meget stærk appel om, at uagtet hvad man måtte mene som eksempelvis kristen eller ikkereligiøs dansker om omskæring af drenge, kan man ikke se dette løsrevet fra vores historie. Det er min klare overbevisning, at det for mange jøder ikke vil være muligt at praktisere deres tro og blive i det danske samfund, hvis der gennemføres et forbud mod omskæring.«
Ret beset viderefører Mette Frederiksen blot den linje, som forgængeren Lars Løkke Rasmussen lagde, da han på VLAK-regeringens vegne afviste et forbud i 2018. Dengang vejede hensynet til danske jøder og frygten for internationale repressalier også tungest, og i et lidt længere perspektiv har S-regeringen derfor ikke ændret noget. Skiftende regeringer mener ofte det samme.
Men ved selv at ændre holdning og ved at lurepasse så tilpas lang tid, at Dansk Folkeparti lige akkurat nåede at gå op i limningen, har Mette Frederiksen snittet Kristian Thulesen Dahl dér, hvor det gør allermest ondt: Socialdemokratiet har erobret status quo.
Lars Trier Mogensen skriver politiske analyser i Information og er chefredaktør for nyhedsbrevet /dkpol, som udgives af Føljeton.
Ja, det er ikke en omskæring, men en kastration, der lige fandt sted dér.
Mette F. gør i al fald vælgerne en stor tjeneste ved så åbenlyst at vise den gammelkendte socialdemokratiske opportunisme. Fra socialdemokraterne kommer der aldrig en politik der går en anden vej end den slagne. Ingen klimapolitiske forandringer, ingen stop for overgreb mod børn og der kommer med garanti flere svigt fra den kant. Tak til LTM for en fin opsamling.
"Derfor er dette en meget stærk appel om, at uagtet hvad man måtte mene som eksempelvis kristen eller ikkereligiøs dansker om omskæring af drenge, kan man ikke se dette løsrevet fra vores historie. Det er min klare overbevisning, at det for mange jøder ikke vil være muligt at praktisere deres tro og blive i det danske samfund, hvis der gennemføres et forbud mod omskæring."
(Mette Frederiksen)
Så klart.
Selvfølgelig kan Danmark ikke pludselig gå ud med et forbud mod omskæring af drengebørn, når vores udenrigspolitik er knyttet så hårdt til USA og Israel.
Det uanset personlige anskuelser.
Det ville medføre en enorm tsunami af kritik, anklager om religiøs diskrimination, og gøre Danmark til et land i yderkanten af det såkaldte 'gode selskab' [sic]
Når det så er sagt, er det jo spøjst at statsministeren ikke med et eneste ord nævner muslimers religiøse rettigheder.
Argumentet om det jødiske folks betydning i Danmark er svært at slå af pinden; for ja, den daværende udenrigspolitik gjorde at jøder der flygtede fra Hitler-Tyskland blev sendt tilbage til koncentrationslejrene, og at det danske politi medvirkede o opsøgningen og tilbagesendelsen.
Så ja, vi skylder noget.
Men gør vi ikke det overfor muslimerne også ?
Hold kæft, hvor jeg brækker mig over de ynkelige, små politikere og deres sølle chauvinisme.
Det er jo fuldstændigt åbenlyst, at hvis det udelukkende var muslimer, der omskar børn, så var det forlængst blevet forbudt.
Derudover er der ikke ét eneste godt argument for at tillade at omskære børn.
Det er forunderligt, at tilhænger af omskærelse ikke kan se det. Det bedste de kan komme med er noget a la: "Det har de (vi) jo altid gjort og det har ikke gjort (særlig) stor skade". Og så gak-gak ikke-argumentet om at "smide jøderne ud af landet".
Ingen taler om at smide nogen ud af landet. Vi taler om at ulovliggøre et unødvendigt, irreversibelt fysisk indgreb på mennesker, der ikke selv kan sige fra.
Mette Frederiksen dalede lige en 20-25 etager i min agtelse .....
Hold nu på hestene..
Venstre har altså også nedlagt veto mod et forbud.
Og prøv lige at forestille jer en krise - midt i coronatiden - der overgår Muhammed krisen hundredefold.
Jøder og muslimer skal sgu ikke udgrænses mere, prøv lige at tænke jer om.
Folk der gerne vil være jøder kan jo bare konvertere til jødedommen. Man behøver den ikke påtvunget via vold af sine forældre.
Mette Frederiksen springer ud som kynisk, beregnende og lyvagtig. For hvad var det nu den rare dame ville være? Børnenes statsminister. At ofre små drenges helbred for hendes “karriere” er at være direkte børnefjendtlig. Det er så synd for de små purke de end ikke kan finde støtte i en rød regering.
https://www.socialdemokratiet.dk/media/7860/boernenes-statsminister-der-...
Hun er uværdig som statsminister. Hvordan kan hun dog holde hendes eget hykleri ud.
Eva.
“Argumentet om det jødiske folks betydning i Danmark er svært at slå af pinden; for ja, den daværende udenrigspolitik gjorde at jøder der flygtede fra Hitler-Tyskland blev sendt tilbage til koncentrationslejrene, og at det danske politi medvirkede o opsøgningen og tilbagesendelsen.“
Og hvad har det med 8 dage gamle drengebørn at gøre helt præcist? Skal noget en hedengangen stat har gjort for 80 år side diktere dansk patientsikkerhed og bruges som argument for at rituelle overgreb på børn er ok?
Hvordan har du det i øvrigt med at der er forbud mod at foretage rituelle omskæringer af piger? Skal det genindføres? Eller er det kun drengene det er ok at påføre smerte?
"Folk der gerne vil være jøder kan jo bare konvertere til jødedommen. Man behøver den ikke påtvunget via vold af sine forældre."
Velkommen til et eller andet parallelunivers, som trolde dyrker.
Eva, du er åbenbart ikke bekendt med at voksne sagtens kan konvertere til jødedommen. Det er faktisk ikke sværere end at gå ned til sin lokale rabbiner og følge hans anvisninger og købe sig en Torah. En omskæring og et rituelt bad senere og du er nu konvertit.
Måske det nærmere er dit univers der mangler lidt almen viden om religion, det sekulære samfund og børns rettigheder.
Man kan vel sige at df på et enkelt område er blevet stuerene. Bedre sent end aldrig ville nogen sige
Religion er et personligt anliggende. Et land må lovgive ud fra dets værdier. Hvorfor de to store partier har ændret værdier på lige det område kan kun undre da befolkningen ser det anderledes. Det lugter af misandri. Ligeledes et par af kommentarerne.
Eva Schwanenflügel - "Så ja, vi skylder noget. Men gør vi ikke det overfor muslimerne også ?"
Vi skylder først og fremmest de muslimske og jødiske drenge, der fremover oplever smerten ved selve omskæringen (det gør de alle) og de eventuelle komplikationer og ulemper bagefter og senere i livet, en virkelig god begrundelse, der også giver mening for dem, for at bevare denne ret til at påføre børn unødvendig smerte og tab af en rask del af kroppen på et tidspunkt, hvor de ikke selv kan samtykke.
MF taler om det lange, historiske perspektiv. Ingen taler om det demografiske perspektiv, som er, at der omskæres 2000 eller flere muslimske drenge hvert år. Der omskæres 10-15 jødiske drenge hvert år. MF og debatten i øvrigt viser at muslimer ingen betydning tillægges i dansk politik bort set fra negativ.
Min ven Ercan Alici formulerede det fuldstændig klart: "Som et barn på briksen ville jeg bare have ønsket at nogen ville have hjulpet mig. Europas historie synes uendeligt langt væk fra barnets virkelighed på briksen."
Omskæring og debatten af den er fuld af paradokser og omgåelser af universelle standarder. Taberne er børn - nu og i fremtiden. Vi tillader, at voksne bortskærer en rask del af deres krop under mangelfuld bedøvelse, fordi - religion? kultur? tradition? storpoliltik? økonomi? historie?
Før eller senere må det stoppe.
Så kultur over individ!
Så lad være med at brokke jer når pigerne bliver omskåret af kulturelle årsager-
Jeg har som læge overværet rituel omskæring på spæde drengebørn i udlandet. Det er hård kost at se folkens, hjerteskærende at høre, medicinsk meningsløst og etisk uforsvarligt. Omskæring lyder pænt, men reelt er der tale om forhudsamputation på en forsvarsløs baby. Begrundelsen skulle være religion, men helt ærlig. Hvis man tænker over det bare et øjeblik, kan man så forestille sig en ordentlig gud, som skulle ønske at sine tilbedere hakker en stump af deres små børns tissemænd. Hvad skal den gud med al det forhud? Hvordan kan det nogen sinde have givet mening for nogen. Vi lever i 2020, Det er tilladt at tænke selv.
Schøt siger det beder end jer alle tilsammen: https://www.youtube.com/watch?v=YQnEeRnY-PQ&ab_channel=MichaelSch%C3%B8t
Der er mange gode kommentarer her. Jeg vil derfor kommentere på Lars Trier Mogensen (LTM). Jeg er imponeret over, at LTM kan behandle denne sag som en rent politisk kamp og erklære MF som “vinder”. Han forholde sig overhovedet ikke til SAGEN. Som er, at vi tillader lemlæstelse af uskyldige børn. Vi skal ikke forbyde omskæring. Vi skal “bare” opretholde vores værdier om beskyttelse af de uskyldige og forlange, at det ikke sker, før børnene selv kan træffe beslutningen. Altså forbud under 18 år. For ALLE, jøder, muslimer og hverm der ellers måtte have lyst eller føle sig forpligtet til at lemlæste deres børn. Alt det mod, som MF vist i Foråret er væk. Vi er tilbage til Soc Dem når det er værst! Skam dig, MF. Og så tvinger du endda dine kolleger til at skulle fravige deres holdning. Hvor H er du på vej hen? Lad os IGEN diskutere og presse politikerne på SAGEN, ikke det politiske spil.
Jeg svarer ikke for konsekvenserne, hvis nogen vover at skære i min bedste ven !
PS. Hvis det i virkeligheden handler om frygt for repressalier (hvad det formodentlig gør), så sig det dog. Og befri os for dødsyge argumenter om at “beskytte vores jøder”. Hvis vi som lille land ikke tør gå imod Israel og USA og de arabiske stater, så er det da i det mindste forståeligt som argument. De valgte argumenter er ikke 2020 værdige.
Der var også lidt ærlighed i foråret. Det er tilsyneladende også væk igen.
Altså, kan vi ik også lige et kort stund værdsætte at katolske præster, imamer og rabbinere trods alt deler et fællesskab her. At de kan stå forenet i deres store interesse for udsegnet og tilstanden på små drenges tissemænd... Men ja, vi får ikke forbud alene fordi man ikke tør pga Israel og USA. Alt andet er bortforklaringer.
Tikkerlikker, tikkerlikker, BAU BAU BAU (Business As Usual).
MF:
"Det er min klare overbevisning, at det for mange jøder ikke vil være muligt at praktisere deres tro og blive i det danske samfund, hvis der gennemføres et forbud mod omskæring"
LIgefrem exodus?
Mon ikke de jøder og muslimer som har et godt og beskyttet liv i Danmark, og som ikke kan leve uden ritualet, vil nøjes med at afholde ferien i et land hvor omskæring er helt normalt eller i hvert fald tilladt?
Eva Schwanenflügel
Med mit kendskab til dig, overrasker din holdning mig. Jeg tror, du bliver nødt til at argumentere lidt dybere for, hvorfor MF har ret. Du nævner Muhammed-kriser og andre ligegyldigheder, for hvad har det med lemlestelse af børn at gøre? Sætter du barnets tarv under frygten for repressalierne?
Det er ikke et demokratisk samfund værdigt, at medlemmerne af et parti tvinges til at stemme på en bestemt måde. Og det er bestemt ikke i overensstemmelse med Grundloven. Jeg vil faktisk påstå, at det er en overtrædelse af Grundloven:
§ 56
Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere.
Mette Frederiksen m.fl. skylder os altså en forklaring på hvorfor en sådan smertefuld begivenhed for helt små børn skulle være en mere legitim religiøs foreteelse end en religiøst begrundet smertefri hovedbeklædning.
Og endnu engang nævnes kun jøder som begrundelse, selv om muslimer har samme religiøse skik - det er da atter en hån mod muslimer, der ganske vist i denne sag som en hån kan køre på frihjul.
Og i disse tider med så meget fokus på ligestilling, så kan det da også undre at der skal være så stor forskel på den religiøse betydning på drenges og pigers smerte.
Hannibal Knudsen
Jeg er lidt ærgerlig over, at du anlægger et ligestillingsperspektiv på denne sag. Omskæring af kvinder handler yderst sjældent om at fjerne forhud. I de værste typer fjernes det hele, hvilket vel ville svare til at fjerne hele penis. Så at åbne op for dén debat er ikke en farbar vej
https://www.sundhed.dk/borger/patienthaandbogen/kvindesygdomme/sygdomme/...
Mette Frederiksen er kommet med flg. mærkelige udtalelse at:
'vi har givet et løfte om at passe på jøderne, passe på de danske jøder, og det løfte har jeg tænkt mig at stå ved'
Hvem har givet det løfte? Socialdemokraterne? Danskerne?
Det er da sympatisk!, men forhåbentlig bliver der passet på os alle
Eva Schwanenflügel skylder at forklare sine allerinderste bevæggrunde.
"I debatten om omskæring har DF tabt en kulturkamp. Mette Frederiksen gav dødsstødet"
For Eva betyder et ekstra nederlag til DF langt mere end tutten på pikken af nogle ligegyldige ugegamle spædbørn.
Tager jeg fejl Eva ?
Det løfte vi har givet til jøderne, ifølge Mette Frederiksen, må vel have en eller anden fysisk tilstedeværelse?
Taler vi om en skriftlig tilkendegivelse fra en, der dengang efter 2. Verdenskrig kunne handle på Danmarks vegne? Blev der vedtaget en udtalelse eller en lov i Folketinget? I så fald må der jo ligge noget dokumentation på skrift, som det da kunne være interessant at se.
Det 'vi', som ifølge Mette Frederiksen har afgivet et løfte, omfatter som udgangspunkt ikke mig, hvis løftet giver carte blanche til jøderne til at lemlæste deres drengebørn, når de er 1 uge gamle.
(Og i øvrigt - hvilket løfte har vi givet til muslimerne?).
Det er ikke første gang befolkningen udviser mere langsigtet klogskab end partiernes flertalstyrrani. Her er afstanden mellem magten og folket dog stærkt iøjnefaldende.
Det er ikke smart at bifalde selvvalgt udgrænsning af folkeslag ved rituel legemsbeskadigelse. På længere sigt har denne udgrænsning ikke skabt andet end lidelse og forfølgelse som en evig forbandelse.
I en etisk diskussion af denne karakter, er man nødt til at formulere det princip, som man lægger til grund for den moralske dom.
Dette tilfælde må princippet så vidt jeg kan se være:
"Alle forældre har ret til at foretage eller få foretaget fysiske irreversible forandringer af deres barns legeme, som ikke har nogen helbredsmæssig begrundelse, for så vidt dette er begrundet i forældrenes religiøse, politiske eller moralske overbevisning."
Der er tale om det der hedder universaliserbarhedsprincippet, ifølge hvilket etiske domme ikke vilkårligt kan gøres gældende over for visse personer eller grupper, fx jøder eller muslimer, og ikke andre. Hvis altså fx et forældrepar er overbeviste om at det er bedst at deres barn får tatoveret et eller anden symbol i ansigtet, så skal det naturligvis også være tilladt.
I den her sammenhæng skal man huske på en politiker som Maria Krarup også gerne vil have revselsesretten genindført - også en flere tusind år gammel tradition. Og det virker da også underligt at statsministeren kan være mod at give barnet en "velfortjent" lussing, mens man godt må foretage et seksuelt overgreb (det er jo ikke tilfældet at det er penis og ikke en kindtand, det drejer sig om) på spædbørn.
Jeg tror egentlig at der er rigtigt mange af os, der ville ønske at vi kunne finde en kattelem, så vi kunne undgå at belaste vores jødiske eller muslimske medborgere på dette punkt - men så må de altså også selv fremlægge hvilket etisk princip de vil gøre gældende over for modpartens moralske begrundede bekymringer.
Rikke Nielsen
Enig i at omskæring af piger er et mere omfattende indgreb, men tænk, hvad der ville være sket med lovgivning, hvis også jøder havde haft denne religiøse skik.
Jeg kunne lade som om at jeg var overrasket, hvor lidt basal forståelse for, og her mener jeg ikke sympati med, visse folk egentlig har for andre kulturer og religioner.
For ja, hvis jøder ikke må praktisere omskæring af drengebørn, kan de ikke praktisere en fundamental del af deres religion i Danmark. At sige at jøder da "bare" kan lade være, at de "bare" kan droppe den del af deres kultur og religion (for det er netop begge dele), ville være som at fortælle en muslim at han/hun "da sagtens" kan være muslim selvom hun spiser bacon, drikker alkohol, tror på reinkarnation og egentlig synes det der Allah-halløj er noget fis.
Eller for at sige det i et sprog folk her måske bedre kan forstå: Det svarer til at kalde neoliberalisme for marxisme - for begge dele er jo noget fjollet noget kun idioter går op i, og når det er ligemeget for mig, må og skal set være ligemeget for alle.
Det var dog godt at høre, at Venstre Ungdom's formand - i et debatprogram forleden i P1 med Socialdemokratisk Ungdoms formand - gav tydeligt udtryk for at være FOR et forbud - i modsætning selve Venstre.
... der er håb for Venstre ;)
Med sine udtalelser renset for etik har Mette Frederiksen slået døren op på vid gab for religiøs fundamentalisme af enhver art. Manglende etik har SD længe demonstreret i udlændingedebatten og ikke mindst holdningen til de danske børn i Syriens fangelejre. Hvad angår selve sagen, som også LTM snakker udenom, så blot dette.
Der er bånd mellem mennesker og natur, herunder det lille menneske, som endnu ikke er blevet et individ. Dette bånd, som vi kan kalde det hellige, tilsiger os, at vi ikke må gøre unødig eller uønsket skade.
En tysk filosof og antropolog Helmuth Plessner har skrevet en bog om gråd og latter. Det er kommunikationsformer, som mennesket benytter sig af, uafhængigt af sprog og bevidsthed. Det er fundamentale livsytringer.
Et lille barn vil græde, hvis det omskæres uden kraftig bedøvelse. Derved siger det til det omskærende menneske, at det ikke ønsker denne handling. Sidstnævnte vil derfor også, et eller andet sted i sig selv føle, at det er forkert at gøre. Eller i det mindste føle en vis smerte. Helt uafhængigt af tro, religion, etik, moral, kultur, geografi m.m.
Når nu danske biskopper forsvarer omskæring, så skyldes det at de vil forsvare de monoteistiske religioners monopol på at definere, hvad der er helligt. Men der er et hellighedsbegreb som er større end deres, et begreb om hellighed som må se omskæring som værende ond, uhellig.
Mht. DF, så kan Mette Frederiksens beslutning være direkte årsag til at en hel del vælgere rykker tilbage til Dansk Folkeparti.
86% af danskerne er enige i DF´s holdning til emnet, det må man ikke glemme, så er spørgsmålet bare hvor meget det vægter den dag man skal sætte sit kryds, men hvis det bliver et kryds for og i mod skamfering af spædbørn, så har regeringen et problem!
Den historiske pagt eller binding med omskæring er selve essensen af den jødiske tro og deres aftale med deres straffende Gud (Jahve) - den kan ingen lave om på for det ville være det samme som at forbyde deres religion - hvad der også er sket med jødernes fordrivelse i år 80 af romerne det samme med de utallige progromer der rasede gennem middelalderen. Vi har afskaffet dødsdommen og vi kan sgu ikke heller dødsdømme en religion.
I Danmark er der en eneste ideologi på spil: at intet må være af væsentlig og dybere betydning end et nyt kakkelbord.
80% af vælgerne går imod omskæring af raske drenge. Det må da få politisk virkning en (valg)dag.
Desuden er det et borgerforslag der endnu engang bliver forkastet. Det må da også give genlyd.
Børnenes statsminister? Det lyder hult i 80% af danskernes ører.
En Mettes-kovending ser vi også i klimasagen. Hvordan kan nogen stemme S?
Alle sosserne vil stemme imod forslaget, ellers er det ud af vagten. Partidisciplin! “Et folketingsmedlem er kun bundet af sin samvittighed”, men hvad nu, hvis man ikke har en sådan? 48 socialdemokrater har altså nu den samme samvittighed???
“Den historiske pagt eller binding med omskæring er selve essensen af den jødiske tro og deres aftale med deres straffende Gud (Jahve) - den kan ingen lave om på for det ville være det samme som at forbyde deres religion - hvad der også er sket med jødernes fordrivelse i år 80 af romerne det samme med de utallige progromer der rasede gennem middelalderen. Vi har afskaffet dødsdommen og vi kan sgu ikke heller dødsdømme en religion.“
Torben. Kristendommen har nu klaret sig fint nok efter reformationen og fortsat afvikling af tidligere barbariske traditioner så det kan jøderne jo bare komme i sving med. At skære i spædbørn er om noget en synd, det giver da sig selv.
Mon ikke Marie Kraruo melder sig ind i Socialdemokratiet?
Bjørn Pedersen. “At sige at jøder da "bare" kan lade være, at de "bare" kan droppe den del af deres kultur og religion (for det er netop begge dele), ville være som at fortælle en muslim at han/hun "da sagtens" kan være muslim selvom hun spiser bacon, drikker alkohol”
Du er ude på et gevaldigt skråplan her og du ved vel udemærket godt selv at det at tvangsfodre voksne bestemt ikke er det samme som at forbyde folk ikke at skære i raske babyer.
Hvis du vil sammenligne så er det at sige til jøder at de ikke må skære i en 8 dage frisk purk det samme som at sige til muslimer at de ikke må skære i en 8 dage frisk purk. Udgangspunktet er barnet, som har rettigheder.. ikke religionen, som truer dens tilhørere til amputation af en ekstremt følsomt kønsdel.
Rikke Nielsen. “Hannibal Knudsen
Jeg er lidt ærgerlig over, at du anlægger et ligestillingsperspektiv på denne sag. Omskæring af kvinder handler yderst sjældent om at fjerne forhud. I de værste typer fjernes det hele, hvilket vel ville svare til at fjerne hele penis. Så at åbne op for dén debat er ikke en farbar vej“
Så smerte skal gradbøjes og små drenge nægtes samme beskyttelse som piger i lovgivningen med udgangspunkt i at noget muligvis kan gøre mere ondt? Grænsen for acceptabel smertepåføring af en baby går så præcist ved drengeomskæring?
Ligesom der ikke ville være mange kødspisere, hvis folk selv skulle dræbe dyret, ville der nok heller ikke være mange jødiske forældre, der selv ville skære i deres drengebørn.
Jeg husker tydeligt skriget, de gange jeg var til lægen for at få mine små børn vaccineret. Tænk så på omskæringen...!
Det er utroligt, at jøderne selv i vores oplyste verden stadig kan fremprovokere et sådant had blot ved at følge deres forfædres indarbejdede skikke, der har overlevet forfølgelse og landflygtighed i mere end 3000 år.
Ja, MF har overtaget DFs politik på de væsentlige områder. Vi skylder alligevel DF og nok især Pia Kjærsgaard meget, for det var især hende der holdt fast i en udlændingepolitik som ikke har skadet Danmark så meget som det Sverige der har ladet sig oversvømme med multikulturelle problemer.
For Pia Kjærsgaard var hende der fik os til at forstå at det multikulturelle samfund, med de problemer som det medfører, er irreversibilt, hvis det først er indført.
Men brudpunktet for mig var da DF sad på hænderne i 2015 hvor udlændingene væltede det ikke eksisterende grænsehegn til Europa, og fik fri passage til Danmark. Der fejlede de, hvor de skulle have truet Lars Løkke med at vælte ham, hvis han ikke fik sendt flygtningene tilbage til Tyskland.
Lige siden da har jeg stemt på de Nye Borgerlige.
Af andre årsager end at være rettroende jøde kan jeg personlig fortælle, at indgrebet er forbundet med stor smerte og andre ulemper i tiden efter indgrebet.
Derfor støtter jeg absolut et forbud indtil det 18 år, så kan de selv vælge.
Jødedommen er jo langfra truet pga. af et sådan forbud.
Det er en vild og uhyrlig overdrivelse.
Den vil måske ligefrem blive mere attraktiv af samme årsag.
Steffen Gliese,
Der findes et ord for 'had mod jøder': Det ord er: antisemitisme.
Mere end 1000 års udbredt antisemitisme - i vid udstrækning holdt ved lige af bogstavtro kristne - resulterede i midten af det 20.århundrede i måske den værste forbrydelse i menneskehedens historie, Holocaust.
At du - i tilsyneladende fuld alvor - nu befinder dig selv i den lidet misundelsesværdige position, at du ser en lighed mellem antisemitisme og en fordømmelse af genital omskæring, er for mig næsten ubegribeligt...De mentale krumspring du må udføre, for at nå frem til en sådan konklusion, fremstår for mig aldeles absurde, i al deres fortænkte urimelighed.
Øv for pokker, hvor er det dog lavt..
Har intet med had at gøre Gliese, kun en holdning til at det er urimeligt OG et overgreb at skære stykker af små (drenge)børn uden rimelig grund (lægefagligt-medicinsk) pga af en eller anden tudsegammel pagt, man mener at indgået - det er noget fjolleri, for nu at sige det direkte.
Og et velment ønske om: Prøv nu lige at ankomme i det det 21. århundrede og reformer lidt og så find en eller anden symbolsk handling..
Tak!
Steffen Gliese: Kom dog tilbage på fornuftens smalle sti. At beskylde os andre for had minder for meget om, at ateister bliver beskyldt for at hade folkekirken, når vi spørger ind til trosgrundlaget.
I vores mange diskussioner mente jeg, at vi stod på de små og svages side. Det var så en illusion.
Torben K.L. Jensen: Man kan ikke på nogen fornuftig måde sidestille et krav om myndighedsalder for amputation af raske legemsdele med at 'dødsdømme en religion'. Det er ganske enkelt - for nu at sige det pænt - noget bavl!
Jeg har intet som helst imod jøderne, og de må tro på lige, hvad de vil, og de må (efter endt arbejdstid) vende bedetæpperne hen, lige hvor de vil, men de skal stoppe den vanvittige skik med at skære i små drenge NU.
At de har udøvet vanviddet i flere tusinde år, bliver det ikke et suk bedre af. Snarere tværtimod!
Som en læge tragikomisk skrev tidligere i kommentarsporet:
Hvad skal deres gud med al den forhud?
Ja, det har jeg heller ikke svaret på!
Sider