Læsetid: 4 min.

I debatten om omskæring har DF tabt en kulturkamp. Mette Frederiksen gav dødsstødet

Med sin personlige omvendelse i debatten om rituel omskæring af drengebørn – og et månedlangt lurepasseri – har statsminister Mette Frederiksen (S) formået at ydmyge Dansk Folkeparti, der nu står internt splittet tilbage i noget så ellers hjemmevant som forsvaret for gammeltestamentlige traditioner
Socialdemokratiets formand og statsminister Mette Frederiksen trak offentliggørelse af partiets beslutning om at ville stemme nej til et forbud mod rituel omskæring lige nøjagtigt så længe, at Dansk Folkeparti nåede at knække midt over, lyder analysen fra Lars Trier Mogensen.

Socialdemokratiets formand og statsminister Mette Frederiksen trak offentliggørelse af partiets beslutning om at ville stemme nej til et forbud mod rituel omskæring lige nøjagtigt så længe, at Dansk Folkeparti nåede at knække midt over, lyder analysen fra Lars Trier Mogensen.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

12. september 2020

For første gang i sin tid som statsminister er Mette Frederiksen (S) gået direkte imod folkestemningen. Og har alligevel vundet.

På regeringspartiets vegne har hun slået fast, at Socialdemokratiet ikke vil støtte et forbud mod omskæring af raske drenge. Samtidig har hun indskærpet over for de socialdemokratiske folketingsmedlemmer, at de ikke vil blive fritstillet, når Folketinget skal stemme om forslaget. Hensynet til jøder i Danmark har afgjort sagen.

Det kontroversielle forslag, som politikerne er blevet tvunget til at forholde sig til via først et borgerforslag og siden et beslutningsforslag fra partiet Fremads Simon Emil Ammitzbøll-Bille, har ellers bred folkelig opbakning: Over 80 procent af vælgerne støtter – ifølge meningsmålinger – et egentligt forbud mod religiøst betinget omskæring, hvor drenges forhud skæres væk.

Som så ofte før lagde Dansk Folkepartis formand Kristian Thulesen Dahl sig på det populære standpunkt. Men her forregnede han sig. Igen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Mondrup
  • Jørgen Mathiasen
  • Anders Graae
  • Malan Helge
  • Thomas Tanghus
  • Torben K L Jensen
  • Niels-Simon Larsen
  • Mads Greve Haaning
  • Pietro Cini
  • Poul Anker Sørensen
  • Ervin Lazar
  • Alvin Jensen
  • Katrine Damm
  • David Zennaro
  • John Scheibelein
  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Stig Bøg
  • Steffen Gliese
Christian Mondrup, Jørgen Mathiasen, Anders Graae, Malan Helge, Thomas Tanghus, Torben K L Jensen, Niels-Simon Larsen, Mads Greve Haaning, Pietro Cini, Poul Anker Sørensen, Ervin Lazar, Alvin Jensen, Katrine Damm, David Zennaro, John Scheibelein, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Stig Bøg og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Andersen

Steffen Gliese
men man kan ikke have jøder uden mandlig omskæring, for det er den, der gør jøden til jøde.
Men hvad hvis barnet ikke vil være jøde når han bliver voksen.

Herdis Weins, Randi Christiansen, Birgitte Johansen, Malou Lauridsen, Hans Larsen og Ib Christoffersen anbefalede denne kommentar

Der skrives her meget om frihed til selv at vælge sin religion er en menneskeret,

Der er diskussion om hvorvidt hinduisme er ældre end jødedom, men sagen er, at jødedom er ældre end både kristendom og islam, -og desuden er ødedom er IKKE BARE LIGE NOGET man tilegner sig eller nemt konverterer til men noget man fødes ind i , den er et fællesskab.
Om fællesskaber er gode eller dårlige er dermed op til den enkelte i fællesskabet at vurdere ,- ofte senere i livet, i hver fald senere end i småbarnsalderen. Dette, at være født ind i et religiøst fællesskab giver en stort frihed, et større livsråderum end hvis man bare kan vælge frit fra alle hylder.
Forhudsomskæringen er en del af en pagt der indgås af kærlighed til barnet der fødes ind i dette fællesskab, der er ligeså gammel som religionen, og dermed ikke kan det ikke fjernes fra religionen.
Det er ikke op til en flok hidsige, rodløse, ateistiske, følelsesladede danskere at fordømme dette ritual medmindre vi selv er jøder.

Bjarne Andersen

Eva Kjeldsen
Dette, at være født ind i et religiøst fællesskab giver en stort frihed, et større livsråderum end hvis man bare kan vælge frit fra alle hylder.

Altså det giver større frihed at man ikke har frihed til at vælge religion.

ulrik mortensen, Ruth Sørensen, Randi Christiansen og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar
Ib Christoffersen

Mette Frederiksen og hendes karriereplanlægning. Ikke genere Thump og jøderne, så kan det jo være der kommer en stor international stilling til hende = så slipper vi af med Mette Frederiksen. Vi ofrer gerne babymishandling på det alter.

Thomas Andersen

"
Steffen Gliese
13. september, 2020 - 08:30

Nej, Birgitte Johansen, for man kan godt have jøder uden Israel - selvom det historisk har været en usikker og livsfarlig position for dem at leve i; men man kan ikke have jøder uden mandlig omskæring, for det er den, der gør jøden til jøde."

Seriøst? Og gælder det så samtlige afarter og fortolkninger af jødedommen?

Spørger den uvidende.

Peter Hansen, Herdis Weins, Randi Christiansen og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar

@Jørgen Rink

Den her sag handler IKKE om religion (eller andre ting), at nogle fordrejer det derhen er fuldstændigt uhørt og en simpel bortledning af sagens kerne!

Det her drejer sig om børns rettigheder og om man går ind for at skamfere spædbørn eller ej.

Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Birgitte Johansen, Rikke Nielsen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Peter Hansen
Vi må vist erkende, at det er Mette Frederiksen, som bestemmer, hvad denne sag handler om. Enten tager man hendes begrundelse for gode varer eller også udgrunder man, hvad hendes »egentlige« motiv er.

Der er sådanne, som i international politik ser et valg mellem fornuft og moral. Applicerer man det her, så har regeringen anvendt fornuft for at tage en beslutning, mens der her argumenteres moralsk og bortses fra, at Danmark er et meget lille land, som nok kun undtagelsesvist overskrider sin egen vægtklasse. Man kunne ophæve modsætningen mellem fornuft og moral i denne sag gennem internationale alliancer, som skaber mere realpolitisk vægt for det moralske argument, men det er nok ikke noget, den danske regering i denne sag vil engagere sig i.

Bjørn Pedersen

@Peter Hansen
Det kan være det ikke handler om religion for dig, men det gør det jo for dem en sådan lov gør en reel forskel. Altså dem det går ud over.

Malou Lauridsen

“Det er ikke op til en flok hidsige, rodløse, ateistiske, følelsesladede danskere at fordømme dette ritual medmindre vi selv er jøder.“

Nej det er helt sagligt. Skal vi så tilsidesætte børns helbred indtil jøderne fortæller os hvad børns rettigheder er? Konservative religioner reformere sjældent sig selv. Det skal de have hjælp til. Jødedommen og islam er i øvrigt sekundært. Det primære her er at tiden er udløbet på overgreb på spædbørn.

Man kan i øvrigt sagtens konvertere til jødedommen i voksen alderen hvis man ønsker det. Hold op med at påstå andet. Du vil i øvrigt nok være hjertens velkommen i en lille meninghed som den der befinder sig i Danmark.

Herdis Weins, Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Birgitte Johansen, Peter Hansen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

“Du skriver at du er forvirret over hvordan jeg både kan være imod et forbud og samtidig sige at jeg ikke er for omskæring. Du mener tilsyneladende at det er selvmodsigende?“

Som jeg påpeger må din holdning være fortsat at tillade omskæring uden bedøvelse og den undtagelse denne religiøst betingede voldshandling nyder i forhold til straffelovens paragraffer.

Bjørn Pedersen

@Malou Lauridsen
Hvis det på nuværende tidspunkt ifølge dansk lov er lovligt at foretage en omskæring på en nyfødt dreng helt uden nogen bedøvelse, er jeg da bestemt tilhænger af at man kræver hvertfald lokalbedøvelse.

@Jørgen Mathiasen

Sikke en masse skriveri... Danmark har før været et forgangsland for div. rettigheder, bare se på LGBT+ miljøet, hvorfor så ikke også for børnenes rettigheder, hvad er det pinlige i det?

Jeg synes ikke vi skal skamme os over, eller feje noget ind under gulvtæppet, og beklage at vi er et oplyst folkeslag der følger med tiden og videnskabens nye indvendinger og indsigter.

Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Malou Lauridsen og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar

@Bjørn Pedersen

Det er børnene det i bogstaveligste forstand går ud over, resten lider ingen nød, det er jo tankespind!

Videnskabet og oplysthed må være over religion, og hvis de fleste ikke havde det sådan, så ville vi jo stadig leve i den mørke middelalder og aldrig udvikle os som art og samfund!

Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Birgitte Johansen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Bjørn Pedersen. Så du er i det mindste interesseret i smertebeskyttelse af barnet. Men hvad med dem der udføre overgrebet? Du kan vel ikke forvente at en imam eller rabbiner skal administrere bedøvelse eller foretage amputationen? Det skal medicinsk uddannet personale vel gøre i et lokale indrettet til operation med de nødvendige faciliteter til afhjælpning af typisk forekomne komplikationer som f.eks forblødning?

@Peter Hansen
Jeg er ked af det men jeg syntes at det har noget med religion at gøre - og du siger det intet har med det - jeg kan ikke se det frugtbare i at fortsætte den dialog..
Men undrer mig over at der ikke blandt de forbudsivrige debatører er nogen der vil tage stilling til hvordan de tænker en overtrædelse skal straffes eller hvordan en evt. lov skal kunne gennemføres og kontrolleres - hos sundhedsplejersken eller lægen eller et specielt kontor i sundhedsministeriet..
Hvordan skal det foregå...?

Bjørn Pedersen

@Peter Hansen
Der har ikke været nogen "mørk middelalder", og at tro at der ikke fandtes nogen udvikling eller... evolution (?)(siden du taler om arten) sted før oplysningstiden, er at være ahistorisk.

@Malou Lauridsen
Ja, det ideelle ville være at indgrebet udførtes af trænede kiruger. Alternativt kunne man dog kræve at de rabbinere der udfører omskæring opfylder visse krav og har gennemført et flerårigt sær-kursus eller uddannelse.

Håndhævelse af loven er nok det mindste problem, Jørgen Rink (14:14).

Sundhedsplejersken er vel den mest nærliggende mulighed, hun/han tilser jo alligevel langt de fleste babyer. Desuden tilbydes forebyggende børneundersøgelser hos den praktiserende læge, syv gange i barnets første 5 leveår.

Personalet i daginstitutionerne ville jo heller ikke kunne undgå at opdage det, hvis en lille dreng er omskåret.

Du vil så måske indvende, at disse tilbud netop er tilbud, og at en jødisk eller muslimsk familie kan slippe udenom det hele ved at frabede sig sundhedsplejersken, børneundersøgelserne og daginstitutionerne.

Vores politikere har jo ikke haft indvendinger imod at tvinge 1-årige spædbørn i vuggestue i 25 timer om ugen, hvis de bor de forkerte steder, så der burde vel ikke være noget problem at gøre sundhedsplejerske og børneundersøgelser obligatoriske for alle. Det kunne sikkert også afsløre andre overgreb på børn end omskæring.

Og straffen for overtrædelse? Tja, pigeomskæring har en strafferamme på 6 år, i særligt grove tilfælde stigende til 10 år. Siden de fleste af os her jo synes at være enige om, at omskæring af piger et et mere omfattende indgreb end omskæring af drenge, kunne en strafferamme for drengeomskæring måske passende være det halve.

Men det er jo alt sammen lige meget nu, hvor Mette Frederiksen har taget entydig stilling imod børnenes tarv.

Peter Hansen, Bjarne Andersen, Malou Lauridsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Nej, df har vundet den moralske kulturkamp og mf har tabt i anseelse.

Altså uden for borgen - som jo bør repræsentere befolkningen, hvilket i dette tilfælde kun bl.a. df's bagland gør.

At 'vinde' en infight på christiansborg er i dette tilfælde ikke en sejr. Hvad har mf o.a. vundet? At udstille tre personer i df's topledelse som megalomane fjolser og resten som værdige til navnet dansk folkeparti?

Med ærlighed kommer man længst. Politiske spilfægterier skygger desværre alt for ofte for, at befolkningen kan føle sig oplyste, velinformerede og ikke mindst velrepræsenterede.

Peter Hansen, Bjarne Andersen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Jørgen Rink. “Men undrer mig over at der ikke blandt de forbudsivrige debatører er nogen der vil tage stilling til hvordan de tænker en overtrædelse skal straffes eller hvordan en evt. lov skal kunne gennemføres og kontrolleres - hos sundhedsplejersken eller lægen eller et specielt kontor i sundhedsministeriet..
Hvordan skal det foregå...?”

Det er skam tidligere påpeget at det kan eksisterende straffelovsparagraffer tage sig af. Nærmere bestemt straffelovens 244-247.

At jøderne altid har omskåret, er et dårligt argument.
Vi har også altid straffet vore børn rent korporligt - skulle vi så også havde fortsat med det?

Jøderne omskærer for at ære Gud!
Jeg syntes de vanærer Gud.
Er sikker på Gud har designet menneskene perfekte som vi er.

Peter Hansen, Malou Lauridsen og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Andersen

Jeg har over 50 års erfaring med forhud, med den store viden jeg har med forhud, ville jeg aldrig aldrig havde tilgivet mine forældre hvis de havde skåret forhuden af, men heldigvis havde jeg humane forældre. jeg vil gætte på at grunden til at man gør det når de er 8 dage gamle, er at de ikke har lært at sige nej og de så aldrig ved hvordan det er at have forhud.

Eva Schwanenflügel
Jeg har altid haft meget stor respekt for dine kommentarer om bl.a frihed, som i fremtiden vil være svær at tage seriøst, da du åbenbart mener at børn af jøder og muslimer, ikke skal have frihed til selv at vælge religion eller om de vil have forhud . Min respekt er faldet voldsomt.

Randi Christiansen, Ruth Sørensen, Peter Hansen, Torsten Jacobsen, Malou Lauridsen, Niels-Simon Larsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Hvorfor er det egentlig så vigtigt at skære i børn?

Kan vi ikke lige nulstille diskussionen, så en teolog eller en religiøs feinschmecker kan forklare os det?

Steffen Gliese?

Randi Christiansen, Hans Larsen og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Kan vi ikke få en imam eller en rabbiner eller en præst til at forklare os, hvorfor det er en usædvanlig god idé at skære i de børn, som gud har skabt?

Kan vi ikke få en teolog til at forklare os, hvordan det hele hænger sammen?

Randi Christiansen, nils valla, Ruth Sørensen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Torsten Jacobsen. Måske vi er delt i to. Os der ved at gud(er) ikke eksisterer og dem der formoder det men alligevel ikke tør tage chancen.

Jeg er irrationel på akkurat samme måde. Jeg formoder der ingen julemand er men tør alligevel ikke svigte ham ved ikke at holde jul. Dog er min irrationalitet bedre, føler jeg. Den får mig i hvert fald ikke til påføre ANDRE skade og smerte fordi JEG frygter hvad der sker med MIG hvis jeg ikke adlyder.

Niels-Simon Larsen

Ja, Torsten, men vi har et par problemer os vise mænd og vise kvinder, der har set den sande sammenhæng:
1. Det er ikke så godt, at flertallet af mennesker godt kan lide at lide. Islam betyder underkastelse, og det gør de andre religioner også. Bare træd på mig!
2. Mod dumheden kæmper selv guderne forgæves. Det sagde grækerne, og de ord ligger fint i folkemunde.
3. De mest intelligente af os kan godt lide at opfinde nye våbensystemer. Desværre er de også så dumme, at de gør det.
4. Præster og andre gudssøgere mener, at de kan gøre Guds vilje. Huxley skrev en bog om en gudhengiven satan, ‘Den grå eminence’. Jøder og muslimer mener, at de gør Guds vilje. Dermed har vi balladen, og vi kan ikke få dem fra det, for livet mister sin mening for dem, hvis der ikke er en Gud, de kan underkaste sig og pine deres børn med.
5. Matricen hedder: Det skal gøre ondt, ellers har man det ikke godt. Der kan gå meget lang tid, før man lærer, at man skal lade være med at påføre sig selv og andre smerte. Af hensyn til noget højere lader man sig traumatisere til at gøre et spædbarn skade. Dybere kan man ikke synke. Vi ser det også i denne tråd, selv her.
6. Er der en redning? Ja da. Man skal bare gøre det, som Jesus sagde: Det I har gjort imod en af mine det mindste, har I gjort imod mig. Desværre er der mange, der synes, det er sjovt at klippe i Jesuses tissemand. Det gør vi kristne dog ikke, men vi forbyder det heller ikke. I straffeloven står der et eller andet med, at hvis man ikke prøver at forhindre en forbrydelse, er man medskyldig. Desværre er omskærelse ikke klassificeret som en forbrydelse.

ulrik mortensen

Hvis børn var hunde. Forhud er ikke bare almindelig overfladehud. Der er mange flere følenerver i forhud end almindelig hud og alle pattedyr med ydre kønsorganer har forhud. Så forhuden har et evolutionært formål. Man kan sammenligne omskærring med kupering af hundehaler, som jo er forbudt, og der vel ingen der mener at det skal være tilladt - heller ikke af religiøse grunde ....
https://www.information.dk/debat/2013/07/forsvar-forhuden?page=1#komment...

Randi Christiansen, Bjarne Andersen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Malou Olesen,

Hvis din motivation for at fejre jul vitterligt finder sin grund i en bekymring for' julemandens' følelser, ja så ved jeg sgu snart ikke om vi bebor samme univers!!?.

Hvad nu hvis 'julemanden' krævede et blodoffer hver eneste jul? Hvad nu hvis det var den tradition, du var vokset op med? "Beklager fru Nielsen, men julemanden har krav på sit..." *HAK*,

Hold nu op!

Og dog er du i godt selskab:

Søren Kierkegaard, måske et af de mest begavede mennesker, som vesten har forstret, lod i sidste ende sin filosofi gå til grunde på de 70.000 favne.. Dybere kunne selv hans sublime tanke ikke nå..han druknede i forsøget..

Men i dag ved vi bedre. . I dag ved vi, at en religion i sig selv ikke kan sikre menneskets frihed. Vi ved endda, at selve forestillingen om et 'frit menneske' er en håbløs illusion.

Denne indsigt - at mennesket i sig selv ikke er frit - er netop den gift, som i sig selv og en gang for alle burde have lagt alle religiøse forestillinger i graven. Men så nådigt opererer religioner ikke. Tværtimod vender de logikken om, og hævder - i den mest absurde og perverse udgave af alle påstande - at sand frihed kun eksisterer i kraft af dem selv..At vejen til frihed går gennem en helvedesild af dogma.. En tilbagevenden til ruinerne..

...Og så står man der og klapper, mens en savlende fremmed skærer i ens barns genitalier. Eller man sidder der i 'det hellige tempel', mens en savlende gammel mand udspyr selv det mest vederstyggelige nonsens. Og man finder sig i at blive påtvunget en latterlig beklædning, fordi 'gud' og hans mere jordnære håndlangere nu engang finder det passende...

Der er vitterligt ingen ord for denne form for vanvid, andet end da det mest passende..

Men vi må ikke fornærme religioner, gud forbyde at vi træder dem for nær.. Så hvad tør man snart sagt sige?

Jeg tøver ikke med at præsentere mit perspektiv:

Enhver - det vil sige ENHVER - som føler sig 'inddraget af', 'trøstet af', eller som værende 'en del af' et religiøst samfund, betragter jeg per definition som intellektuelt set debil. Aldersmæssigt betragtet, forestiller jeg mig dem som værende cirka fem år gamle..

Fem år...Det er cirka i den alder, at man ophører med at tro på julemænd, er det ikke?

Katrine Damm, Ruth Sørensen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Bjarne Andersen
13. september, 2020 - 16:48:

"Eva Schwanenflügel
Jeg har altid haft meget stor respekt for dine kommentarer om bl.a frihed, som i fremtiden vil være svær at tage seriøst, da du åbenbart mener at børn af jøder og muslimer, ikke skal have frihed til selv at vælge religion eller om de vil have forhud . Min respekt er faldet voldsomt."

Bjarne Andersen,
Det du lige lavede dér, var en stråmand.
Længere oppe har jeg gjort min personlige holdning klar, at jeg mener det er et overgreb.
Men at det derfra er et stykke vej til et forbud, fordi det går imod minoritetsrettigheder, og religionsfriheden, som er skrevet i Grundloven.

Det er upassende, når kommentatorer sammenkæder patos med etos og logos fuldstændig ukritisk.

Eva Schwanenflügel

Jeg synes at alle muslimer og jøder skulle stille sig op foran Christiansborg slotsplads og råbe på et forbud mod omskæring.

Nej?
Hvorfor ikke?

Malou Lauridsen

Eva du beskylder Bjarne for en stråmand men du benytter dig af Grundloven som stråmand. Endda en temmelig stor en af slagsen.

“Men at det derfra er et stykke vej til et forbud, fordi det går imod minoritetsrettigheder, og religionsfriheden, som er skrevet i Grundloven.“

For hvad er det lige der står i Grundlovens § 67?

“Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.“

En baby kan ikke indgå i forening omkring et koncept den ikke forstår. Der står heller ikke noget om at religionsfriheden og retten til at udøve religionen giver ret til at indskrænke andres rettigheder eller foretage indgreb på deres person.

Derimod kan det meget vel være direkte Grundlovsstridigt at nægte babyer deres rettigheder jvf. Grundloves § 70.

“Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.“

For hvis en baby antages jødisk eller muslimsk (uagtet at den ikke kan bekende sig til religion) kan den med den baggrund heller ikke fratages borgerlige rettigheder, herunder dem der sikrer frihed for vold, tvang og alle andre former for overgreb må de være fysiske eller psykiske.

Eva Schwanenflügel

Forresten var der en kommentor der påstod at man nærmest kunne henvende sig til en rabbi, blive vasket, og dermed være konvertit som jøde.

Det er nu noget mere kompliceret ; det tager et - til to år at konvertere :
https://www.religion.dk/sp%C3%B8rg-om-j%C3%B8dedom/hvordan-bliver-man-j%...

Rabbien skal høre én i Toraen, og man skal lade sig omskære.

Hvis man altså er en falsk ansøger, bliver man lynhurtigt afsløret.

Bjarne Andersen

Kan man ikke være troende jøde muslim eller anden religion uden godkendelse af et menneske, er det ikke nok at deres gud godkender det.

Bjarne Andersen

Eva Schwanenflügel

Det jeg siger er at vi som lille nation ikke kan ændre verdensopinionen på en måde, så det bliver forståeligt.

Man må ikke skære i børn, det syntes jeg er meget forståeligt.

Desuden kan vi heller ikke sige os fri fra antisemitisme og racisme.

Ikke den igen, jeg er skide ligeglad med om man er jøde muslim kristen eller enhver form for religion, jeg vurderer udelukkende menesker på hvordan de er som person og så er det ligegyldig hvilken hudfarve eller religion de bekender sig til, og jeg har heller intet imod omskæring så længe det personen der bliver omskåret selv vælger det.

Jørgen Mathiasen

Der er et påbud i den danske lovgivning om, at man skal være 18, før man kan blive tatoveret. Der gælder antagelig det samme for piercinger, og der burde gælde det samme for forhudsomskæringer.
Hvorom alting er, så er der af Fru Frederiksen truffet en realpolitisk afgørelse, som skal beskytte eksporten og friholde DK for terrorhandlinger. Det er i og for sig ret enkelt.

René Arestrup, Thomas Andersen, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det religiøse argument er altid det sidste. Når det er udtalt, forstummer al videre samtale. For det er helt umuligt at omgå det guds-givne. Og det nytter ikke at insistere med baggrund i rationel fornuft, etiske- eller moralske betragtninger, der tager afsæt et helt andet sted og rækker ud over dogmet. Det er et tabt slag.

Ja, gu er det både formynderisk, urimeligt og barbarisk at skære i små drengebørn. Men det er der altså millioner af mennesker, der er uenige i. For dem er der noget helt andet og langt større på spil - uanset at det kan forekomme irrationelt, latterligt og/eller amoralsk for alle andre.

Spørgsmålet er så om vi skal smække døren endegyldigt i med et andet dogme (man forgriber sig ikke på små børn) eller om vi - i rationalitetens navn - skal holde den på klem for fredelig sameksistens og et lønligt håb om at dogmet hen ad vejen bliver opblødt.

Jeg finder det helt naturligt, at være børnenes advokat og som sådan kommer jeg aldrig til at billige jødernes og muslimernes praksis. Men jeg tøver alligevel ved udsigten til at sætte hårdt mod hårdt. Først og fremmest fordi al erfaring tilsiger, at det kommer der sjældent noget godt ud af.

Og det uanset, at jeg betragter min egen position som moralsk overlegen. Eller måske netop derfor.

En salomonisk løsning kunne være, at Folketinget undlader at vedtage et forbud, men at et stort flertal udtaler sin misbilligelse over denne religiøse praksis.

Anders Reinholdt, Bjørn Pedersen og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Jeg er ikke sikker på, at ‘det store flertal’ eksisterer i Folketinget, for det vil være en fornærmelse at udslynge en misbilligelse mod omskærerne, og de er magtfulde. Det bestående flertal har ikke mod til noget som helst.
Læste at 86% af befolkningen var imod omskæring, så det resulterer nok i noget i Folketinget en dag.

Vores aktuelle historie er gået frem mod mere og mere hensyntagen til de svageste og små. Derfor erklærede Mette sig som børnenes statsminister. En børneminister, der går ind for at skære i raske børn, er en selvmodsigelse. Det lader til, at 86% ikke vil lade sig bedrage, og det er jo opmuntrende, men så må vi også bede Mette om at lade være med at besmykke sig med titlen: Børnenes minister.
Det er sadistisk at skære i andre, og når religioner forlanger det, var det på tide at forkaste religionerne. Det kunne jo være, at vi skal til at sige det, og så påpege, at den sande religion ikke har noget med en tissemand at gøre. Hvad den så har noget at gøre med, kunne blive interessant at se.

Bjarne Andersen, Randi Christiansen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Allan S. K. Frederiksen

Brit shalom udøves af flere og flere jøder, det er kun de ortodokse som helt afviser at droppe omskæringen.
Praksissen med at droppe omskæringen fik sin udbredelse i det 19. århundrede, især blandt de sekulære jøder og det er f.eks. kendt at Theodor Herzl ikke lod sine børn omskære.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brit_shalom_(naming_ceremony)

Muslimerne beordres ikke til at omskære deres børn, men der er en opfordring i koranen til at følge Abrahams religion, hvilket er fortolket som at de også skal omskæres, selvom det gamle testamente/toraen direkte siger at pagten er oprettet specifikt med Isak og ikke indbefatter Ismael.

Derfor, når muslimerne amputerer en del af det mandlige kønsorgan, har det lige så stor betydning, som når nogle kulturer amputerer dele af pigers kønsorgan. Der er absolut intet religiøst at hænge det op på, så imamerne vil med sikkerhed tabe en teologisk debat.

Det vil ikke være noget stort tab for Danmark at miste de ortodokse jøder, da det er de sekulære som har bidraget positivt til vores samfund.

Bjarne Andersen, Randi Christiansen og Malou Lauridsen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Se, det lyder da vældig interessant, hvis det primært er noget der foregår blandt de ortodokse.

Malou Lauridsen

Eva. “Forresten var der en kommentor der påstod at man nærmest kunne henvende sig til en rabbi, blive vasket, og dermed være konvertit som jøde.”

Nej det var der ikke. Jeg sagde man skulle følge rabbinerens anvisninger og det er ok. Hvorfor udelader du det?

Og synes du selv at det er et godt argument imod et forbud mod en de facto voldshandling mod en baby? Det overrasker mig lidt.

En dreng vokset op i en jødisk, troende familie kender toraen allerede ramme så din “uacceptable” tidsramme stemmer heller ikke.

Malou Lauridsen

Der var i øvrigt engang Eva hvor du støttede et forbud:

“Eva Schwanenflügel
05. august, 2017 - 02:42
I tilfælde af at drenge står frem og anklager deres voksne for overgreb, fordi de har fået klippet en legemsdel af uden samtykke, skal vi så ignorere dette i et retssamfund?
Jeg mener nej, vi kan ikke tillade at børns legemsdele skæres eller amputeres.
Religion har sin plads, det skal der ikke herske tvivl om.
Men børns rettigheder vejer mere.“

Katrine Damm, Peter Hansen og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Malou - du ved jo godt, at man har en mening, til man får en ny. Det ses ofte og kan tilskrives det uperfekte menneske. Men udmærket lige at påpege, tilgive, og håbe på den forbedring, hvis forudsætning er selverkendelse.

Jeg efterspørger også omskæringsfortalernes forklaring. Hvorfor? Fordi deres gud har påbudt det? Er det svaret? For hvis det er tilfældet, er vi virkelig ude i noget mysticisme, man i et retssamfund med respekt for individets rettigheder ikke kan tillade påtvinges 8 dage gamle borgere.

Bjørn Pedersen

Hvis man ved at over 80% af den danske befolkning er fjendtligt stemt over deres skik, er det vel ikke underligt at både jøder og muslimer ønsker at holde hovedet lavt?

Bjørn Pedersen

@Randi Christiansen
Bestemt, det var såmend også kun for at give et bud på hvorfor danske jøder og muslimer måske ikke ønsker at engagere sig særlig meget i debatten (der har dog været et par stykker). Det var ikke en opfordring til ikke at diskutere ens principper eller hvilke værdier samfundet bør have/hvilke regler der skal gælde.

Randi Christiansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

“Hvis man ved at over 80% af den danske befolkning er fjendtligt stemt over deres skik, er det vel ikke underligt at både jøder og muslimer ønsker at holde hovedet lavt?“

Jeg tror de 80% du taler om som værende “fjendtligt stemt” Bjørn Pedersen overvejende går ind for religionsfrihed og individets frie dyrkelse af guder.... bare ikke når man inddrager spædbørn i sine ritualer. Hvad man gør ved sig selv og andre frivilligt indvilgende myndige personer kan jeg ikke gå op i på noget plan men når man inddrager en ikke-samtykkende nyfødt i sit personlige ritual er det min pligt at stille mig på den babys side og tale dennes sag. Den baby skriger nemlig i smerte, nok den mest hjerteskærende lyd der findes.

Eva Schwanenflügel

"Hvad man gør ved sig selv og andre frivilligt indvilgende myndige personer kan jeg ikke gå op i på noget plan men når man inddrager en ikke-samtykkende nyfødt i sit personlige ritual er det min pligt at stille mig på den babys side og tale dennes sag. Den baby skriger nemlig i smerte, nok den mest hjerteskærende lyd der findes."

Hvorfor lyder denne retorik velkendt?

Malou Lauridsen

Hvis det lyder velkendt er det vel fordi at..

I tilfælde af at drenge står frem og anklager deres voksne for overgreb, fordi de har fået klippet en legemsdel af uden samtykke, skal vi så ignorere dette i et retssamfund?
Jeg mener nej, vi kan ikke tillade at børns legemsdele skæres eller amputeres.
Religion har sin plads, det skal der ikke herske tvivl om.
Men børns rettigheder vejer mere.

Eva Schwanenflügel

Retorikken :

- Min pligt
- Overgreb
- Amputationer
- Børns legemsdele
- Skæres
- Babyer skriger i smerte
- Inddrager spædbørn i sine ritualer
- voldshandling mod en baby
- klippet en legemsdel af uden samtykke

Der er mange flere eksempler, her er bare et lille udpluk af en velkendt passiv-aggressiv taktik mod minoriteter.

Malou Lauridsen

Nu hænger det sådan sammen at selve definitionen på at fjerne en del af legemet er amputation så jeg kan kun beklage hvis de faktisk korrekte termer irriterer dig. Skriv evt. til Dansk Sprognævn og forespørg en ændring til noget du bedre kan acceptere.

Og ja, babyer skriger hvis de bliver påført smerte. De gør alle mennesker hvis smerten er tilstrækkelig.

Det er en inddragelse af et spædbarn i et ritual. Spædbarnet er ikke dukket op på adressen tilfældigt. Det er et ritual arrangeret af forældrene udført i deres religions navn.

En baby kan ikke samtykke, derfor samtykker staten på en babys vegne og afgrænser hvordan en baby må behandles. Det bliver gjort for at garantere babyens ve og vel, modsat andres holdninger som er at babyen skal stå til rådighed for at tilfredsstille forældrenes lyst til at udleve deres religion.

Er der nogen grund til at du i indlæg efter indlæg ikke vil tale et ord om barnets tarv? Whataboutery er faktisk det eneste du indtil videre har bidraget med.

Sider