Læsetid: 4 min.

I debatten om omskæring har DF tabt en kulturkamp. Mette Frederiksen gav dødsstødet

Med sin personlige omvendelse i debatten om rituel omskæring af drengebørn – og et månedlangt lurepasseri – har statsminister Mette Frederiksen (S) formået at ydmyge Dansk Folkeparti, der nu står internt splittet tilbage i noget så ellers hjemmevant som forsvaret for gammeltestamentlige traditioner
Socialdemokratiets formand og statsminister Mette Frederiksen trak offentliggørelse af partiets beslutning om at ville stemme nej til et forbud mod rituel omskæring lige nøjagtigt så længe, at Dansk Folkeparti nåede at knække midt over, lyder analysen fra Lars Trier Mogensen.

Socialdemokratiets formand og statsminister Mette Frederiksen trak offentliggørelse af partiets beslutning om at ville stemme nej til et forbud mod rituel omskæring lige nøjagtigt så længe, at Dansk Folkeparti nåede at knække midt over, lyder analysen fra Lars Trier Mogensen.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

12. september 2020

For første gang i sin tid som statsminister er Mette Frederiksen (S) gået direkte imod folkestemningen. Og har alligevel vundet.

På regeringspartiets vegne har hun slået fast, at Socialdemokratiet ikke vil støtte et forbud mod omskæring af raske drenge. Samtidig har hun indskærpet over for de socialdemokratiske folketingsmedlemmer, at de ikke vil blive fritstillet, når Folketinget skal stemme om forslaget. Hensynet til jøder i Danmark har afgjort sagen.

Det kontroversielle forslag, som politikerne er blevet tvunget til at forholde sig til via først et borgerforslag og siden et beslutningsforslag fra partiet Fremads Simon Emil Ammitzbøll-Bille, har ellers bred folkelig opbakning: Over 80 procent af vælgerne støtter – ifølge meningsmålinger – et egentligt forbud mod religiøst betinget omskæring, hvor drenges forhud skæres væk.

Som så ofte før lagde Dansk Folkepartis formand Kristian Thulesen Dahl sig på det populære standpunkt. Men her forregnede han sig. Igen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Mondrup
  • Jørgen Mathiasen
  • Anders Graae
  • Malan Helge
  • Thomas Tanghus
  • Torben K L Jensen
  • Niels-Simon Larsen
  • Mads Greve Haaning
  • Pietro Cini
  • Poul Anker Sørensen
  • Ervin Lazar
  • Alvin Jensen
  • Katrine Damm
  • David Zennaro
  • John Scheibelein
  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Stig Bøg
  • Steffen Gliese
Christian Mondrup, Jørgen Mathiasen, Anders Graae, Malan Helge, Thomas Tanghus, Torben K L Jensen, Niels-Simon Larsen, Mads Greve Haaning, Pietro Cini, Poul Anker Sørensen, Ervin Lazar, Alvin Jensen, Katrine Damm, David Zennaro, John Scheibelein, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Stig Bøg og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Nå nej, man kan jo tage fejl..

I dine tidligere ytringer har du ikke vist nogen form for empati overfor udsatte grupper, som ledige under kontanthjælpsloftet eller 'hjemsendelsesydelsen'.

Du har ej heller sagt noget hvad angår anbragte børn, børn i flygtningelejre, eller de magre ydelser, det danske samfund spiser folk af med.

Snarere har du opvilget til fordomme og bidraget med dem.

Du er ikke ny.
Du er gammel.

Malou Lauridsen

Jeg spurgte til børnenes tarv? Om du har en holdning dertil? At du tilsyneladende har en holdning til mig interesserer mig ikke videre.

Børns rettigheder interesserer mig dog. Hvad man vil gøre med sin krop skal man selv bestemme. Det mener jeg ikke skal dikteres af religion eller andres ønsker.

Eva Schwanenflügel

Jeg italesatte også til børnenes tarv.

Og du svarer aldrig med andet end anklager og beskyldninger i en bred vifte.

Det kan man godt være foruden.

Krister Meyersahm

Et juridisk aspekt.
Rituel omskæring er i Grundloven beskyttet af retten til trosfrihed og denne beskyttelse er også garanteret i Menneskerettighedskonventionen som er dansk lov. I sidstnævnte garanteres og tydeliggøres desuden, retten til at udøve religiøse skikke. Omskæring er en sådan skik.
Disse legaliseringer af forældres ret til at bestemme, om deres børn skal omskæres, er det på tide at fratage forældrene. For, det er selvfølgelig helt uacceptabelt, i en oplyst kultur, at praktisere lemlæstelse af spædbørn. Det er desuden et indgreb i barnets ret til beskyttelse af dets frihed til selv at bestemme sin tro og mod angreb på dets sundhed - begge dele garanteret i konventionens art. 9 stk. 2. Hensigten med ritualet er jo at ”stavnsbinde” den omskårne til en bestemt tro som det kan være vanskeligt at frigøre sig fra. Omskæringen kan jo ikke gøres ugjort og indgrebet kan være invaliderende fysisk såvel som psykisk.
Det verdslige Danmark, folketinget, bør derfor sætte sig over Gud og statsminister og respektere Grundlovens krav om, at lovgive efter egen overbevisning. Ophæv denne forældreret og overlad det til barnet selv, at bestemme ved myndighedsalderen.
Det vil måske kræve en ændring af Grundloven og desuden, at lovgiver opfylder hensigten i art. 9 stk. 2 i konventionen. Jeg opfordrer Folketinget til at køre Gud og statsministeren ud på et sidespor og benytte det massive flertal der tilsyneladende er i Folketinget til et forbud i spørgsmålet.

Malou Lauridsen

Meyersahm, omskæring er ikke nævnt i Grundlovens paragraf om religionsfrihed.

§ 67. Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

§ 68. Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse end den, som er hans egen.

Det er faktisk er direkte grundlovsstridigt for et drengebarn bliver bedt om at bidrage til forældrenes gudsdyrkelse.

Som tidligere påpeget omkring frihedsaspektet i loven har jeg skrevet:

Grundlovs-argumentet er dog det værste. Vi har religionsfrihed råber de. Ja DU har frihed til at udøve DIN religion. Det indebærer IKKE frihed til at udøve den religion igennem et ritual udført på et ANDET individ.

Derudover enig i din betragtning.

@Eva Schwanenflügel, 16. september, 2020 - 04:11 til ML: "Jeg italesatte også til børnenes tarv. Og du svarer aldrig med andet end anklager og beskyldninger i en bred vifte. Det kan man godt være foruden."

Eller kan man? Eva Schwanenflügel. Jeg vil gerne citere en part af budskabet i en artikel i Information, publiceret d. 14. marts 2008, så forstår man måske omsider, hvad der i virkeligheden er gang i.

Citat: "»Informations debatsider er fulde af rigtig mange langtuddannede kronikører med kloge analyser. Til gengæld finder man sjældent en holdning, kernelæseren kan slå sig på,« siger Gry Inger Reiter.

»Jeg vil skabe en debat, der udfordrer og provokerer mere, men også en debat, der har fokus på nye ideer og løsninger. Det kræver blandt andet, at vi hører fra andre end the usual suspects, og derfor ser jeg det også som en af mine fornemmeste opgaver at bringe nye stemmer ind i debatten."

»Informations debatsider er fulde af rigtig mange langtuddannede kronikører med kloge analyser. Til gengæld finder man sjældent en holdning, kernelæseren kan slå sig på,« Kilde: https://www.information.dk/2018/03/gry-inger-reiter-ny-debatredaktoer-pa...

Det må siges, lykkedes fint, siden enfoldigt 'slå-sig-på-indhold' nærmest udgør det meste af 'sortimentet', hvilket mange modne liv, nærmest er for korte til at lade blive spildt på... Vi uddør, simpelthen ikke hurtigt nok.

Malou Lauridsen

Lige et indspark fra Jeppe Bruus, S, der er helt i tovene og kun kan henvise til den Anden Verdenskrig.

Han understreger i øvrigt at det IKKE er antisemitisme at være for et forbud. Han understreger også at det er hensynet til jøderne der er begrundelsen for at opretholde forhuds-amputation. Muslimerne er yderst fraværende fra interviewet som er et studie i en politikers udenomssnak og forsøg på at stoppe intervieweren fra at stille specifikke spørgsmål.

Antisemitisme og holocaust er hvad han taler om. Børnene nævner han ikke, ud over at elever på Caroline-skolen skal gå forbi en vagt i skolen.

Den store selvmodsigelse er så: Begrundelsen for opretholdelsen af lovlig forhuds-amputation er terrorangebet i 2015 og jødeforfølgelsen under den Anden Verdenskrig men et forbud er ikke antisemitisk.

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-socialdemokrat-lovede-kendt-...

Cyklen er rød men den er alle andre farver end rød. Spændende.

@ Malou Lauridsen.

Jeppe Bruus mener måske omskæring bør forbydes af årsag der vægter "barnets suverænitet" og ikke af antisemitisme grunde.
Bliver således fint eksempel på holdninger afhænger af siden man ser tingene fra.

ps En rød cykel kan mig bekendt godt skinne i andre farver. Det afhænger af den ydre påvirkning. :-)

Malou Lauridsen

Nils men han siger jo selv at støtte af et forbud ikke er antisemitisk men han bruger gerne tidligere begivenheder, netop antisemitisme, til at begrunde hvorfor han nu har ændret holdning.

Det er én stor selvmodsigelse. Han har tilmed givet et løfte om at støtte det hvorfor han udstiller sig selv som mere end bare almindeligt utroværdig.

@ Malou Lauridsen.

Jeg skal ikke mere gøre mig klog på hvad J.B. mener. :-)
Men alle har ret til at skifte standpunkt, især hvis det sker efter J.B. syntes at være blevet bedre oplyst.
Der er ikke noget utroværdigt i forfægte nye og bedre (ifølge J.B.) synspunkter.

Malou Lauridsen

“Men alle har ret til at skifte standpunkt, især hvis det sker efter J.B. syntes at være blevet bedre oplyst.“

Helt enig, det har et par debattører her vist også. Men en politiker, der lever af sine holdninger og lover vælgerne nogle bestemte ting, skal vel kunne redegøre for hvorfor han/hun skifter så drastisk holdning på et punkt.

Jeg kan kun gisne men sad han ikke i regering og var højrefløjen imod et forbud havde han sagt det modsatte. Det lugter fælt af hykleri og ligegyldighed overfor spæde drenge på borgen.

@ Malou Lauridsen.

At politikerne kan skifte standpunkt midt i en valgperiode er netop en af årsagerne til jeg mener vores demokrati kan være illusiorisk.
Forstår godt hvor du vil hen.

Malou Lauridsen

Nils, ja helt enig. Det er præcist en illusion når den afviser at lovgive imod overgreb på spædbørn.

Illusionen viser sig også her hvor almindelige mennesker uden moralsk kompas (eller ideologisk og selektivt moralsk kompas) pludselig henviser til storpolitik. Noget de vil afvise ved ethvert andet emne der handler om friheder og rettigheder.

Randi Christiansen

Mere end 2/3 af danskerne er forhudstilhængere. Hvem sagde parallelsamfund, sharialov og den slags?

Vi må altså finde os i, at en særlig gruppe her i landet nemlig jøderne tillades egen jurisdiktion/ bestemmer dansk lov.

Er der mon andet de bestemmer? Bare sådan i al diskretion?

Malou Lauridsen

Randi det er et godt spørgsmål for 85% af den danske befolkning er lige godt 5 milioner mennesker og den jødiske menighed er vel godt en lille promille af det, 5-6.000. Det virker som et demokratisk problem der kigger frem her.

Det må kunne italesættes og dem der er ansvarlige for det (S og V) må kunne forklare (Uden “gud” og den Anden Verdenskrig) hvorfor Danmarks demokrati sættes ud af kraft når denne lille gruppe er imod. Det samme er jo tilfældet med den manglende anerkendelse af Palæstina som ellers også nyder stor folkelig opbakning.

Thomas Andersen

Randi Christiansen,
Nej nej nej nej, det er da ikke en kommentarvej vi skal bevæge os ned. Der er INGEN, som i INGEN etniske eller religiøse befolkninggrupper der styrer nogen som helst lovgivning!!!

Denne her sag omhandler et manglende forbud og det kan sgu ikke tolkes som om at der er nogle der trækker i nogle tråde. Det er simpelthen for langt ude!

Der udover så er tilfældige meningsmålinger bestemt ikke noget sandhedsvidne!

Trond Meiring, Henrik Plaschke, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Thomas Andersen, statsministeren siger jo selv at det er hensynet til jøderne der ligger til grund for afvisning af folkets ønske.

Thomas Andersen

At der bliver taget hensyn til en eller anden befolkningsgruppe, er da på ingen måde ensbetydende med at den pågældende gruppe bestemmer dansk lov.

Det hører simpelthen ingen steder hjemme at insinuere at jøder (eller andre religiøse/etniske grupper for den sags skyld) skulle bestemme noget som helst i det skjulte. Det er slet ikke i orden! Så må I sgu skrive at I har et problem med den og den jødiske organisations politiske indflydelse eller med den israelske stats opførsel!

"Folkets ønske", øh nej. Der er en meningsmåling (måske flere) der viser et tal, det er da ikke "folkets ønske". Personligt tror jeg ikke at jeg kan pege på en eneste ting, der kunne retfærdiggøre at man brugte udtrykket "folkets ønske". Og slet ikke i et demokrati.

René Arestrup, Trond Meiring, Henrik Plaschke, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Hensynet til jøderne? Mon ikke det snarere er til mossad?

Og når nu man almindeligvis er så obs på fremmedartede udanske skikke især muslimske, hvorfor så frede tyveriet af jødiske drengebørns forhud?

Vi er i klub med usa og dermed israel. Hvis danmark som første land i verden indfører et forbud, har vi samtidig meldt os ud af den klub.

Det ville være spændende at se, hvordan det ville spænde af. En ny klub med sverige - som vist har ytret sympati for et forbud - og andre nordiske lande?

Jeg hører ingen i den danske lovgivende forsamling, som har personlig sympati for omskæring, og alligevel vil de ikke stemme for et forbud. Hvis ikke det havde været for 'hensynet til jøderne' er det umuligt at forestille sig, at omskæring ville være tilladt i danmark.

En folkeafstemning ville kunne afgøre, om meningsmålingerne er retvisende. Et resultat jeg gerne ville men utvivlsomt ikke kommer til at se.

Storpolitik er for ofte en uskøn affære, et rivegilde om ressourcer. Det må vi lave om på. Det begynder med bevidsthedsudvidelse. Som hele tiden ses, alt bevæger sig hele tiden.

Malou Lauridsen

Thomas Andersen, nej men det betyder at den gruppe hindrer humanistisk lovgivning i Danmark og det anser jeg som værende et stort problem. Det handler om ikke at være en del af samfundet. Der er intet der hindrer religioner som praktiserer forhuds-amputation at udelade denne skik. Der er masser af andre religiøse skikke og en stor del er blevet udskiftet allerede. Når paven kan vaske indsatte kvinders fødder kan jøder og muslimer også redigere lidt i deres traditioner.

https://religionnews.com/2013/03/29/vatican-defends-pope-francis-washing...

Thomas Andersen

Uanset hvordan man/I vender og drejer det, så er det ikke i orden at sige sådan her om nogle befolkningsgrupper:

Citat start

"Vi må altså finde os i, at en særlig gruppe her i landet nemlig jøderne tillades egen jurisdiktion/ bestemmer dansk lov.

Er der mon andet de bestemmer? Bare sådan i al diskretion?"

Citat slut.

Klamme konspirationsteorier der, troede jeg, kun hørte hjemme på de mere skumle sider af internettet.

René Arestrup, Trond Meiring, Henrik Plaschke, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Konspirationsteori eller et spørgsmål vel? Statsministeren siger altså selv, som tidligere påpeget, at det er hensynet til jøderne der gør at fortsat er muligt at amputere forhuden af små drenge i Danmark.

Jøderne er også selv imod et forbud mod ritualet og det sammenholdt med hvad statsministeren siger er vel lidt det samme som at de bestemmer det som Randi påpeger? Vi er jo alle blevet klar over at det ikke er muslimer der er så populære at børns rettigheder skal knægtes.

Der kan komme enormt mange komplikationer af det indgreb og barnet skriger hele vejen igennem. Dem der udfører det er imamer og rabbinere uden medicinsk uddannelse, uden et lokale indrettet til operation og amputation, uden udstyr, uden bedøvelse. Det siger det hele. Med det samme det så går galt skynder man sig på skadestuen hvor samfundet så skal bruge penge på at rede barnets helbred fra dets første religiøse “oplevelse”.

Thomas Andersen

Nej.

Det er på ingen måde "lidt det samme som at de bestemmer det".

De (jøderne) bestemmer det ikke. Bum. Færdig.

Det er en politisk beslutning som man kan være uenig i.

Politisk tages der også hensyn til andre grupper, grupper som også er enige i den politiske beslutning. Blot fordi en gruppe og det gældende flertal i Folketinget er enige, så betyder det ikke at pågældende gruppe bestemmer dansk lov.

René Arestrup, Trond Meiring, Henrik Plaschke, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

“Det er på ingen måde "lidt det samme som at de bestemmer det".“

Og så alligevel. For hvis nu det jødiske samfund i Danmark i morgen besluttede at de ville droppe de skik ville der ske hvad?

“Politisk tages der også hensyn til andre grupper, grupper som også er enige i den politiske beslutning. Blot fordi en gruppe og det gældende flertal i Folketinget er enige, så betyder det ikke at pågældende gruppe bestemmer dansk lov.“

Her har du to grupper og der tages kun hensyn til den ene gruppe, som statsministeren sagde.

Randi har da en pointe.

Det er utroligt at der i et oplyst samfund som det danske stadig er modstand imod at drengebørn skal nyde den samme beskyttelse som pigebørn. Ligestillingen halter gevaldigt.

Randi Christiansen

Thomas andersen - så fordi jøderne er gået så gruelig meget igennem, skal de have lov at lemlæste deres 8 dage gamle drengebørn? Det var ihvertfald een af mf's pointer. Jeg synes, det er langt ude, at nogetsomhelst overhelehovedet kan legitimere disse overgreb på børn.

S og V vil ikke engang tillade, at man stemmer efter overbevisning, og det kan jo kun være fordi, man ved, at det ville betyde et forbud. Hvorfor ellers?

Så altså : folketingsflertallet imod forbud er ikke reelt. Hvad er det så? Hvorfor finder man det nødvendigt at ekscersere partidisciplin, når alle personligt er imod omskæring.

Her er en dissonans der vil noget ... nemlig pege på, at jøderne har så stor indflydelse her i landet, at den lovgivende forsamlings medlemmer på trods af personlig antipati ikke kan stemme efter deres overbevisning.

Thomas Andersen

Uanset hvor mange bizarre argumenter Mette Frederiksen kommer med, så giver det altså ikke frit slag for konspirationsteorier og wannabe hatespeech.

Mht partidisciplin, så er det jo en christiansborg ting, det er det med at man kan regne med så og så mange mandater når man indgår en aftale med en ordfører/forhandler. Det er bestemt ikke fordi de frygter et forbud, højst at tabe ansigt fordi de ikke har styr på deres egne tropper.

Og som flere allerede har påpeget, så kan der være mange grunde til ikke at gå ind for et forbud.

René Arestrup, Trond Meiring, Henrik Plaschke, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Hvad i alverden er “wannabe hatespeech”?

Det er så skammeligt at statsministeren går imod folkets ønsker og nægter små drenge den ligestilling de efter loven har krav på.

“Og som flere allerede har påpeget, så kan der være mange grunde til ikke at gå ind for et forbud.“

Absolut ikke. Det er folkets ønske. Sådan er demokrati nu engang. I øvrigt er dem der synes at forhudsamputation af spæde drenge er helt fin de samme der var rigtigt meget for at forbud mod omskæring af små piger. Det er tilsyneladende kønsideologiske holdninger der driver dem.

Malou Lauridsen

“Thomas Andersen
12. september, 2020 - 23:17
PS. Det er forresten da fuldstændig på månen at beskylde folk for jødehad fordi de kritiserer omskæring.
Skal vi så lade være med at kritisere Israel også?“

Bare lige for at minde dig om hvad du tidligere sagde.

Randi Christiansen

Thomas Andersen, 21. september, 2020 - 19:58 :

"Uanset hvor mange bizarre argumenter Mette Frederiksen kommer med, så giver det altså ikke frit slag for konspirationsteorier og wannabe hatespeech."

Jo mere bizart jo mere åbent for fortolkning. Det siger vel sig selv. Men vær venlig at eksemplificere konspirationsteorier og især wannabe hatespeech.

"Mht partidisciplin, så er det jo en christiansborg ting, det er det med at man kan regne med så og så mange mandater når man indgår en aftale med en ordfører/forhandler. Det er bestemt ikke fordi de frygter et forbud, højst at tabe ansigt fordi de ikke har styr på deres egne tropper."

Ok, mit bud på motivforskning er lige så godt som dit, fordi hvem ved egentlig? Det gør jeg, fordi dissonansen mellem 'personlig antipati' og 'partidisciplin' er så stor. Hvilke hensyn kan der være tale om, hvis ikke til det jødiske samfund?

"Og som flere allerede har påpeget, så kan der være mange grunde til ikke at gå ind for et forbud."

Lad mig opregne : familiens ret over børnene. Ok marie krarup, vi har altså forbudt forældre at slå deres børn.

Hvilke ellers udover politik? At man ikke vil udfordre det jødiske samfund - som åbenbart er så magtfuldt, at den lovgivende forsamling ikke kan tillades at stemme efter overbevisning.

Jeg kan ikke rigtig få øje på andet, men afventer spændt din response

Thomas Andersen

Wannabe hatespeech, tja, tænkte at I ville brænde totalt sammen hvis jeg havde kaldt det hatespeech. Men som tidligere påpeget, så det her:

"Vi må altså finde os i, at en særlig gruppe her i landet nemlig jøderne tillades egen jurisdiktion/ bestemmer dansk lov.

Er der mon andet de bestemmer? Bare sådan i al diskretion?"

Kritiser omskæring lige så tosset I vil, eller Israels psykotiske ageren overfor palæstinenserne, jeg kunne ikke være mere ligeglad!

Men lad være med at give jøderne skylden for en politisk beslutning. Eller at insinuere at der skulle være en jødisk konspiration der bestemmer ting.

Folkets ønske, ej helt ærligt, så hver gang en meningsmåling viser noget, så er det så folkets ønske..

Mht. grunde, så er der ikke kun en politisk grund, men flere. Storpolitiske hensyn f.eks.
Og det kan da også sagtens være at der også tages hensyn til jøderne fordi en eller anden interesseorganisation påstår at det er umuligt at være jøde uden omskæring.
Pas. Det ved jeg ikke.

Men igen. Der er ikke en religøs eller etnisk gruppe der bestemmer mere end andre i vores samfund.

Eva Schwanenflügel, Henrik Plaschke og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

“Men lad være med at give jøderne skylden for en politisk beslutning. Eller at insinuere at der skulle være en jødisk konspiration der bestemmer ting.”

Jamen det er da ingen overraskelse for nogen at jøder kan bestemme ting. Der er mamge mennesker der bestemmer ting.

Du har vel svært ved at forholde dig til det faktum at forbuddet ikke bliver gennemført, til trods for overvældende folkelig opbakning, fordi de danske jøder ikke vil opgive ritualet?

Statsministern har sagt at det er hensynet til jøderne (dem i Danmark) der ligger til grund for hendes modstand. Med andre ord, hun ville altså støtte et forbud hvis det kun ramte de danske muslimer.

Det har intet med en konspirationsteori at gå, selvom beskyldninger herom jo selvfølgelig er sjovere at fremsætte. Så slipper du jo også for at forholde dig til det faktiske som er:

-At spæde drengebørn bliver behandlet som en del af forældrenes religiøse ritualer og ikke som individer med rettigheder.

-At de bliver skåret i med en skalpel uden bedøvelse. Smerten må være enorm. Blev det gjort uden for en religiøs sammenhæng eller på en pige ville strafferammen være 6 år og stigende ved gentagne overtrædelser.

-Imamer og rabbinere der udfører amputationen har INGEN medicinsk baggrund og er ikke kirurger.

-Amputationerne bliver udført i lokaler der ikke er indrettet til det UDEN udstyr eller uddannet personale der kan afhjælpe en fejloperation eller forblødning.

-Det belaster det offentlige sygehusvæsen når fejloperationer eller ekstreme blødninger skal lappes af professionelle.

-Grundlovens §67 giver IKKE ret til at inddrage andre personer i den personlige dyrkelse af religion.

-Ligestillingsproblemet at man har forbudt omskæring af piger, også den tilsvarende udgave hvor forhud på klitoris fjernes. Mange debattører herpå siden vil af en eller anden mystisk grund derhen hvor man ALTID fjerner næsten hele kønsorganet på pigerne. Det er ikke korrekt hvorfor den eneste forklaring på at den mildere udgave af pige-omskæring er forbudt er at det kun er muslimer derudfører det. Med andre ord, den gruppe Mette Frederiksen “tager hensyn til” ikke er relevant her.

Vil du tale om nogle af de ting Thomas Andersen? Eller er det vigtigste for dig stadig at det påpeges at det er hensynet til de danske jøder der gør at den selvbestaltede “børnenes statsminister” knægter demokratiet og går imod en gigantisk folkelig majoritet? I så fald burde du tage det emne op med Mette Frederiksen.

Thomas Andersen

Spøjst nok er jeg på intet tidspunkt gået ind i debatten som en forkæmper for at bevare retten til religiøs omskæring. Jeg påpeger til gengæld at man skal tale ordentligt og saglig, ikke mindst nu hvor det drejer sig om mindretal!

Men det forholder du dig ikke til, til gengæld synes du at jeg skal tage stilling til en masse argumenter i din vendetta mod omskæring.
Alene fordi du antager at jeg er tilhænger af religiøs omskæring.

"Statsministern har sagt at det er hensynet til jøderne (dem i Danmark) der ligger til grund for hendes modstand. Med andre ord, hun ville altså støtte et forbud hvis det kun ramte de danske muslimer."

Det er ikke med andre ord. Du antager det. Og fair nok, jeg antager det også. Men det gør det stadigvæk ikke til en sandhed.

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Henrik Plaschke og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Thomas. Den eneste måde at få 'flame warrior' til omsider at holde mund er at lade dem få det sidste ord.
Vi ved jo begge, at "det gør det [sidste ord] stadigvæk ikke til en sandhed", og det ved de fleste andre også.

Eva Schwanenflügel og Henrik Plaschke anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Dem der får det sidste ord Anina bliver selvfølgelig den danske befolkning når vi afskaffer det ritual.

Flere debattører kigger ivrigt tilbage i tråden her, den er enorm populær. Jeg vidste slet ikke at det var så vigtigt for modstandere af pigeomskæring at bibeholde det for drenge. De tegner sig dog et billede af at ellers hyppige ligestillingsdebattører har travlt med at fastholde de kønslige uligestilling her og det skal da italesættes når man falder over hykleri og åbenlys forskelsbehandling.

Og alt imens at vores små piger nyder retmæssig beskyttelse ser vi ligegyldighed overfor drengene som på så mange andre områder i samfundet er de andenrangsborgere. Selv som 8 dage gamle. Det er efter min mening en skamplet på vores land. En skamplet et overvældende flertal vi afskaffe.

Det er vel kun en håndfuld Mette F. fanatikere og så hende selv der ikke har bemærket at “børnenes statsminister” er en betegnelse der yder hån mod vores børn. De har efter min mening fortjent så meget bedre en hende.

Grundloven yder INGEN beskyttelse for folk der udføre religiøse ritualer på spædbørn og der må hurtigst muligt fjerne den frihed for straffeansvar imamer og rabbinere har her.

Randi Christiansen

Thomas@ - "Men lad være med at give jøderne skylden for en politisk beslutning. Eller at insinuere at der skulle være en jødisk konspiration der bestemmer ting"

Så du mener altså i fuld alvor, at når mette frederiksen på trods af personlig antipati ikke vil forbyde omskæring og begrunder det med hensynet til jøderne, så har det jødiske samfund absolut intet med det at gøre?

Og så vidt jeg ved, har elleman jensen begrundet venstres modstand - og på trods af personlig antipati, hvilket alle husker at nævne, uha uha, ingen vil selvfølgelig på et personligt plan støtte denne barbariske skik - med, at danmark ikke kan være det første land, som indfører et forbud. Hvorfor ikke? Kan du give et ædrueligt svar på det?

"Mht. grunde, så er der ikke kun en politisk grund, men flere. Storpolitiske hensyn f.eks."

Hvilke?

"Og det kan da også sagtens være at der også tages hensyn til jøderne fordi en eller anden interesseorganisation påstår at det er umuligt at være jøde uden omskæring.
Pas. Det ved jeg ikke.

Men igen. Der er ikke en religøs eller etnisk gruppe der bestemmer mere end andre i vores samfund."

Selvmodsigelse i fri dressur

"eller Israels psykotiske ageren overfor palæstinenserne,"

Det, jeg siger, tager udgangspunkt i fakta, og har derfor intet at gøre med hatespeech. Når du dømmer 'psykotisk', og jeg er enig, er det da nærmere på hatespeech.

Malou Lauridsen

Thomas Andersen. Har du en holdning til forhudsamputation? Dit whataboutery omkring hadtale og Israel har intet med artiklen at gøre.

Eller er det bare lidt søgt at blande noget antisemitisme ind i et borgerforslag til beskyttelse af danske børn?

Randi Christiansen

Thomas@ - det har jeg heller ikke, men nu var det dig, der bragte israel ind i samtalen. Du kaldte endog deres palæstina politik for 'psykotisk', hvilket i mine øjne er nærmere hatespeech, end de faktuelle forhold, som jeg anfører.

Jeg taler her kun imod forsvaret for omskæring, som af både jøder og ikke jøder begrundes med de besynderligste argumenter.

Jeg synes, at israels storpolitiske indflydelse via usa og dermed på dansk politik er meget indlysende. Det er også klart, at der må skelnes mellem zionister og jøder. Det er derfor forkert at sidestille antisemitisme med jødehad. Hvorfor det jødiske samfund ikke gør opmærksom herpå men tillader antisemitisme kortet at blive trukket uden denne skelnen, undrer mig.

Jøderne anser sig for at være guds udvalgte folk. Hvem gud? Alles, eller blot deres egen? Med mindre sidstnævnte er tilfældet, er der tale om en ideologi, som på uhyggeligste vis spejler hitlers herrefolksmentalitet.

Med hensyn til storpolitisk indflydelse må vi se i øjnene, at penge og magt er nøje forbundet. Jøderne/zionisterne er centralt og omfangsrigt placeret i medie-finans og underholdningsindustrien, og dermed følger magt.

Hvad kan være usa's motiv til at engagere sig i mellemøsten på israels side og på bekostning af palæstinenserne? At usa vil være til stede i området? Og i så fald hvorfor? Skulle de ikke hellere passe deres egen butik? Jeg er kosmopolit, og er helt klar over, at intet land kan gå enegang, men når man ser på, hvad der udspilles på den storpolitiske scene, er der flere spørgsmål end svar.

Følg pengene - hvis du kan, de gemmer sig jo, hvis de kan ... og find de ansvarlige

Omskæring er barbarisk, og det er en skamplet, at det tillades, i hvad man må formode er dansk jurisdiktion.

Malou Lauridsen

Det burde slet ikke være et tema i 2020 om man må skære i en baby på grund af sin religion. De konservative religionstro støtter favner tilsynelande bredt og beskæftiger sig primært med misinformation. De burde læse mere om emnet i stedet for at få deres “fakta” og holdninger fra religiøse kilder der kobstant refererer til “gud”, der som bekendt ikke eksisterer.

https://intactdenmark.dk/

Randi Christiansen

Steffen - og det synes du, legitimerer lemlæstelse af 8 dage gamle drengebørn?

Det samme kan fortalere for kvindelig omskæring argumentere.

Det er en syg tankegang, og det holder ikke en meter

Lauridsen & Meyersahm,
16. september, 2020 - 12:54

Jeg har flere gange læst alle bestemmelser i Danmarks Riges Grundlov af 5. juni 1953 grundigt igennem, og det endda med brillen placeret helt ude på næsetippen, og heller ikke jeg er noget steds stødt på termen "forhud" - og slet ikke omskæring heraf!

Malou Lauridsen

Erik. Ja det er noget at et stræk at konkluderer at religionsfrihed dækker alle former for religiøse ritualer der måtte inddrage andre individer og endda påføre dem vanvittig smerte.

Det skræmmende er at retsforståelsen og kendskabet til Grundloven er så ringe hos folk på venstrefløjen. Retssikkerheden burde jo bo her men den ene debattør efter den anden udviser ekstrem uvidenhed overfor loven. Man fristes jo til at spørge hvilket smertefuldt religiøst ritual de selv står til rådighed til?

Malou Lauridsen

Nej enkelt persons holdningsændring den ene eller den anden vej hjælperhverken fra eller til når den selvbestaltede “børnenes statsminister” afviser at lytte til folkets ønske om at sætte barnets tarv over nogle voksne der insisterer på at deres medmenneskelige såkaldte “gud” har brug for friske leverancer af forhuder.

Såkaldt “gud” til spædbarn: Giv mig din forhud eller du kan ikke være del af vores fællesskab.

Det 8 dage gamle spædbarn svarer sjovt nok ikke da han hverken har sprog eller forståelse for situationen ud over at han bliver holdt fast og mærker ekstrem smerte.

Barnet må opleve et enormt svigt ved at være omringet af glade voksne imens det skriger af smerte.

@ Randi Christiansen, 23. september, 2020 - 16:09 : "Steffen - og det synes du..."

Randi? Jeg kan ikke se, hvad for èn 'Steffen' du skriver til, og hvad du svarer på.

Malou Lauridsen

“Men lad være med at give jøderne skylden for en politisk beslutning. Eller at insinuere at der skulle være en jødisk konspiration der bestemmer ting.
Folkets ønske, ej helt ærligt, så hver gang en meningsmåling viser noget, så er det så folkets ønske..
Mht. grunde, så er der ikke kun en politisk grund, men flere. Storpolitiske hensyn f.eks.
Og det kan da også sagtens være at der også tages hensyn til jøderne fordi en eller anden interesseorganisation påstår at det er umuligt at være jøde uden omskæring.
Pas. Det ved jeg ikke.“

Thomas. Her er du ude i én stor selvmodsigelse og spekulere i en “jødisk interesseorganisation” samtidig med at fu frikender dem for at være involveret på noget plan. Jeg antager at du stadig ikke har taget stilling til det statsministeren udlagde som grund til at afvise folkets ønske.

Malou Lauridsen

“Men lad være med at give jøderne skylden for en politisk beslutning. Eller at insinuere at der skulle være en jødisk konspiration der bestemmer ting.
Folkets ønske, ej helt ærligt, så hver gang en meningsmåling viser noget, så er det så folkets ønske..
Mht. grunde, så er der ikke kun en politisk grund, men flere. Storpolitiske hensyn f.eks.
Og det kan da også sagtens være at der også tages hensyn til jøderne fordi en eller anden interesseorganisation påstår at det er umuligt at være jøde uden omskæring.
Pas. Det ved jeg ikke.“

Thomas. Her er du ude i én stor selvmodsigelse og spekulere i en “jødisk interesseorganisation” samtidig med at fu frikender dem for at være involveret på noget plan. Jeg antager at du stadig ikke har taget stilling til det statsministeren udlagde som grund til at afvise folkets ønske.

Underlig modstand mod et forbud for drengene fra de kvinder der er for et forbud for pigerne. Der kan kun ligge noget kønsideologi bag den betragtning må man sige.

Ole K. Ersgaard

For eller imod omskæring af mindreårige (raske) drenge?

Folketinget åbnede tirsdag 6. oktober og et nyt folketingsår er blevet indled. Dagen efter åbningen blev et kontroversielt lovforslag genfremsat - nemlig et forbud mod omskæring af mindreårige (raske) drenge.

Et lignende borgerforslag blev nemlig fremsat under den tidligere regering, men blev afvist - med henvisning til - “at det ville USA, Israel og de muslimske lande ikke bryde sig om”.

En “storpolitisk afvejning”!

På vegne af den nuværende socialdemokratiske regering har statsminister Mette Frederiksen (S) allerede tilkendegivet, at S vil stemme imod et forbud. Og det har Venstre (V) også.
Så umiddelbart er der 90 mandater, hvilket repræsenterer et flertal. Det betyder, at lovforslaget vil blive nedstemt.

Naturligvis under forudsætning af, at alle 90 følger “partidisciplinen”. Men vil de det? For holdningen i ledelsen af S og V peger nemlig på et paradoks. En undersøgelse* viser nemlig en overvældende tilslutning (90%) blandt vælgerne i S og V for at indføre en aldersgrænse v/omskæring.
Og det gælder ikke alene for disse to partier. Men hos samtlige partiers vælgere. De øvrige partier har så vidt vides fritstillet deres MF’er i afstemningen.

Men som udgangspunkt kan de 179 MF’er enten stemme for forslaget, stemme imod eller undlade at stemme. Konsekvensen - af de to sidstnævnte muligheder - er, hvis lovforslaget ikke bliver godkendt, at omskæringen (der er en kønsskamfering) af raske drenge (under 18 år) fastholdes.

Statsminister Mette Frederiksens argument - for at være imod forbuddet, virker ejendommeligt. Statsministeren har hævdet, at afvisning af forbuddet skyldes hensynet til en minoritets rettighed - og henviser kun til jøderne (uagtet muslimer jo også praktiserer omskæring).

Man kan kun undre sig over dette argument.
For hvad så med fx hensynet til en anden minoritet eksemplificeret v/Jehovas Vidner? Jehovas Vidner udstøder sine medlemmer, der modtager blodtransfusion. Men lægerne/myndighederne gennemfører det alligevel, hvis barnets tarv kræver det.

Hvorom alting er, der er ikke et etisk eller lægefagligt/videnskabeligt belæg for at gennemføre omskæring af mindreårige ifølge eksperter på områderne.
Men det er der kulturelt og religiøst.
Og juridisk p.t. (jf.lovgivningen).

Om der også vil være det politisk, når afstemningen er gennemført, må tiden vise. Mon ikke det vil få en vis indflydelse - næste gang krydset skal sættes, hvem, der stemmer for eller imod omskæring?

Det gør det i alle tilfælde for mig. *Megafonmåling september 2020.

Sider