Læsetid: 5 min.

Eksperter: Restriktioner for at begrænse coronasmitte er fornuftige og nødvendige

Eksperter bakker op om regeringens nye tiltag for at begrænse coronasmitten. Ikke mindst mener de, at begrænsningen i antallet af forsamlede kan få effekt
Statsminister Mette Frederiksen indkaldte i går til pressemøde for at sige, at hele Danmark nu skal indføre samme restriktioner, som København og 16 omegnskommuner indførte tidligere på måneden.

Statsminister Mette Frederiksen indkaldte i går til pressemøde for at sige, at hele Danmark nu skal indføre samme restriktioner, som København og 16 omegnskommuner indførte tidligere på måneden.

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

19. september 2020

»Fornuftigt.«

»Nødvendigt.«

»Det helt rigtige at gøre.«

Alle de eksperter, Information har talt med efter regeringens seneste tiltag for at begrænse coronasmitten, er positive. Det gælder både et forsamlingsforbud på maks. 50 og indskrænkning af åbningstider i nattelivet, der fra i dag bredes ud til hele landet.

»Jeg er umiddelbart lettet over de nye restriktioner,« siger Viggo Andreasen, lektor og ph.d. ved Institut for Naturvidenskab og Miljø ved Roskilde Universitet. Han er matematiker, og derfor er det første, han hæfter sig ved, det statistisk set fornuftige i regeringens indgreb:

»Når man kigger på tallene for de kommuner, der indtil nu ikke har været omfattet af restriktioner, så vokser smitten lige så hurtigt som i hovedstaden. Selv om det er fra et lavere niveau, så skal man hele tiden have mere øje på vækstkurven end på niveauet,« siger han.

Viggo Andreasen peger på, at man kan se i de byer, der tidligere har haft lokale restriktioner, eksempelvis Aarhus og Odense, at det har haft en effekt. Ligesom stigningstaksten i København også er ved at flade ud. Når man lokalt opsporer og tester intensivt, som man har gjort den seneste tid, vil antallet af smittede meget hurtigt stige og toppe:

»Vi tester på en smartere måde, og derfor finder vi flere. Derfor vil vi se en kurve, der springer op og derefter flader ud. Så nu må vi se, om de her tiltag får samme effekt på de landsdækkende kurver,« siger han.

100 var for mange

Lone Simonsen, professor ved Institut for Naturvidenskab og Miljø, Roskilde Universitet, har sammen med to andre forskere for nylig publiceret forskning, der sætter tal på teorien om, at nogle syge smitter mere end andre, og at kun ti procent af de smittede, står for 80 procent af smitten.

»Jo større og jo flere forsamlinger, desto større risiko for superspredning. Så enkelt er det,« siger Lone Simonsen, der derfor er meget positiv over for de nye stramninger. Især forsamlingsforbuddet på maks. 50 personer.

»Det er det helt rigtige at gøre. Det er, efter at vi har hævet til 100, at vi er landet i en situation med stigende, diffus smitte,« siger Lone Simonsen.

Viggo Andreasen giver hende ret:

»Superspredning er helt bestemt et fænomen, der finder sted. Og til sociale begivenheder kan superspredere sætte fut i smitten. Men om grænsen ligger ved 100, 75 eller 50, det er svært at sige. Som matematiker burde jeg måske kunne regne det ud, men indtil videre må vi konkludere, at forsamlingsforbuddet er en rigtig knap at dreje på i forhold til smittespredning,« siger han.

Nye landsdækkende restriktioner

På grund af stigende smittetal, indfører regeringen nu en række restriktioner og anbefalinger, der gælder i hele landet fra lørdag frem til den 4. oktober

Forsamlingsforbuddet sænkes til 50 personer i hele landet. Arrangementer, hvor man sidder ned, vil fortsat være tilladt op til 500 personer.

  • Restauranter, barer og cafeer skal lukke klokken 22 i hele landet. Også hvis der er tale om private arrangementer på restaurationerne.
  • Der indføres krav om mundbind eller visir, når man står eller går på en restaurant i hele landet.
  • Fester i private hjem anbefales at lukke klokken 22.
  • Private og offentlige arbejdspladser opfordres til at lade medarbejdere arbejde hjemmefra.
  • Der indføres skærpede besøgsrestriktioner på sygehuse og plejehjem.
  • Myndighederne opfordrer borgere til at rejse med offentlig transport uden for myldretiden.
  • Derudover opfordres borgerne til generelt at begrænse deres sociale samvær.

Kilde: Ritzau

Men hvis det er så effektivt, hvorfor så ikke sætte grænsen ved 20 eller ti personer?

»Sverige har fortsat god kontrol med smitten med et forsamlingsforbud ved 50,« siger Lone Simonsen og fortsætter:

»Vi har jo ikke et kontroleksperiment, så vi kan se, hvad der sker, hvis vi gør det ene frem for det andet. Men jeg vil tro, det går ret hurtigt med at se, om det her virker. Om maks. to uger burde vi kunne se effekten.«

Når det gælder regeringens udmelding om, at de ikke vil sætte tal på, hvor mange mennesker vi skal omgås i privat regi, siger Lone Simonsen:

»Det er godt at appellere til folks sunde fornuft, for der er stor forskel på, hvor mange vi har i vores nærhed og i vores familie, som vi har brug for at mødes med. Det er en opfordring til, at vi selv tager ansvar, og det kan jeg godt lide‚« siger hun.

Lokale regler kan skabe forvirring

Christian Wejse, afdelingslæge og lektor ved Institut for Folkesundhed på Aarhus Universitet kalder indgrebene »meget nødvendige«. Ikke mindst af pædagogiske årsager:

»Der har været et lille vindue, hvor det har givet mening med lokale indgreb. Det lykkedes i Aarhus og i Odense, men lokale tiltag kan også skabe forvirring, så folk kan have svært ved at holde rede i, hvad der gælder for netop dem. På alle parametre er det at foretrække, at retningslinjer er så ensartede som muligt,« siger Christian Wejse, der selv befinder sig i Aarhus, hvor smitten rent faktisk er blevet banket ned med en effektiv lokal indsats.

»Men når halvdelen af de danske kommuner befinder sig over bekymringsgrænsen, er der behov for nationale tiltag, selv om det kan være irriterende for de kommuner, der har lave smittetal,« siger han.

Han efterlyser ikke voldsommere tiltag end dem, der netop er meldt ud.

»Der er ingen tvivl om, at hvis man lavede en total nedlukning af institutioner, skoler og storcentre, kunne vi meget hurtigere få bugt med smitten. Men det er også fornuftigt at holde gang i så meget af samfundet som muligt. Så lad os nu lige prøve at se, om vi ikke kan klare det uden at tage de hårde nedlukningsmidler i brug,« siger han.

Jens Lundgren, overlæge og professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og Københavns Universitet, mener, man kan diskutere, om alle tiltag nødvendigvis vil have en effekt. For eksempel hvor meget man reducerer smitten ved at sende folk hjem fra restauranten, før de har spist desserten, som han siger. Men det har helt sikkert en signalværdi:

»De her restriktioner er lige så meget et spørgsmål om at få fortalt befolkningen, at de skal korrigere deres adfærd. Og der skal helt sikkert gøres noget, ellers bliver det endnu mere alvorligt,« siger Jens Lundgren, der også bakker op om at gribe ind, inden udbruddet har vokset sig større.

»Vi ved, at med denne her virus kan tingene meget hurtigt ændre sig. Som vi så i marts, hvor vi i begyndelsen af måneden havde ganske få indlagte, til at vi i slutningen af måneden havde 80 til 90 om dagen,« siger han.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Jakobs
  • Kim Folke Knudsen
Niels Jakobs og Kim Folke Knudsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mads Kjærgård

Man skal huske på en ting! Der er ikke uafhængige eksperter i Danmark, "fra forskning til faktura" har gjort alle afhængige af eksterne projekter og offentlige midler. Det ville være selvmord, at tale staten imod. Så bliver du strøget af listen over de, man vil gøre forretning med!

Carsten Munk, Anne-Marie Krogsbøll, Arne Albatros Olsen, Estermarie Mandelquist, Kjeld Jensen, Hans Larsen, Gert Romme og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Superspredningsbegivenheder er vel ikke et helt nyt ord i en kontekst mht. Corona. Man må vel stadig gå ud fra, at SSI kan lave modelberegninger på smitten. Og efterhånden så kender man vel også mere til smittemønstret herhjemme og fra udlandet. Det er i alle tilfælde ikke et begreb, som jeg vil anholde, da det ligger lige for, at jo flere der samles til en begivenhed desto flere kan der gå derfra som Corona smittede.

Helt ureguleret ved man jo godt, at tilvæksten i et epidemisk forløb vil være ekspotentiel. Det findes der sådan set nok af evidens for.

Og smittetrykket har været stigende. Endda er smitten blevet mere fordelt rent geografisk. Jeg synes ikke der var så meget nyt mht. restriktioner på dagens pressemøde end, at regionale tiltag blev gjort nationale. Det synes fornuftigt nok, at komme med tiltag givet situationen, for der gælder det samme ræsonnement som der gjaldt i foråret "Better safe than sorry"

Om ikke andet så har en skærpelse af restriktionerne en signalværdi. Det er i alle tilfælde min oplevelse, at folk man møder i gadebilledet slasker mere med disciplinen og i mindre grad holder afstand.

Det er selvfølgelig også svært, at leve med den her sygdom i halve og hele år. Men fornuftig skik er dog pt. at begrænse de sociale kontakter lidt.

Det kan selvfølgelig holde hårdt dersom man påtænker, at tage til headbanger party i weekenden.

Man kan kalde det, hvad man vil. Men døgnets smittetal i Danmark er alarmerende. Og der skal i høj grad gøres noget. Den medicin som forventes at komme, skal man i hvert fald ikke vente på.

Dels forvente medicinen tidligst at komme om 1½ til 3 år. Dels forventes mængden at være ganske lille i de første år. Og dels forventes den at have visse alvorlige bivirkninger, så visse grupper ikke skal have den. Og endelig giver medicinen ikke immunitet.

Eneste langsigtede løsning er, at alle smittes, præcis på samme måde som med de andre corona-vira, så kroppen selv danner modstandskraft, der slår viraen ned. Samt at denne smitte regelmæssigt vedligeholdes - også som med andre corona-vira, for man ved, at immunforsvaret kun er aktivt mod corona i op mod 17 måneder men ofte i meget kortere tid.

Til gengæld må man beskytte risikogrupperne, og udvikle en måde at smitte dem på, så det foregår over tid og under kontrol.

@Gert Romme

"Til gengæld må man beskytte risikogrupperne, og udvikle en måde at smitte dem på, så det foregår over tid og under kontrol."

Det er sådan en vaccine fungerer.

Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Gregers H Hansen

@Gert Romme, ikke vaccine, immunitet.

Hvorfor ikke bare nøjes med 50 som øvre grænse, hvis det virker og ellers holde fast i resten.

Test er godt, for det kan vise os hvem, hvor og i nogen grad hvor meget. Tidlig diagnose er vigtig, og hvis vi kendte en behandling, kunne den sættes tidligt ind. Det har vi jo bare ikke.
Testresultater burde også kunne bruges til målrettet forebyggende arbejde i og omkring de grupperinger, hvor smitten konstateres. Isolering af de smittede, plus af de mennesker, der måtte være blevet smittet. Det kendte vi i gamle dage, tænk på sanatorier og epidemisygehuse. I vores højt specialiserede moderne sygdomsvæsen er det desværre ikke tænkt ind. Der er heller ikke tænkt systematisk på retningslinjer og kompetanceudvikling for forebyggende arbejde i lokalsamfundene. Det her kræver organisation. Det findes i enkelte heldige kommuner og institutioner, hvor de har de rigtige ledere; men desværre er de sjældne – endnu.
“Society – there is no such thing!” (M: Thatcher), og “The state is not the solution: the state is the problem!” (R. Reagan). Er det derfor, at lokalsamfundsarbejde er yt I disse tider? Betragter vores ledere os nu som blot enkelte borgere, vælgere, forbrugere, som bør eller skal isoleres yderligere, når vi konstaterer nye farer? Her hjælper kun politi. På mig virker det forstemmende, når en professor (jeg glemmer hvem) har fundet ud af, at man kan få unge mennesker til ikke at ryge tobak, hvis man giver dem penge for det. Adfærdsændring er en proces, og den påvirkes i høj grad af vores referencegrupper. Marketing ved det, nogle gode lærere ved det også. I 1960-70erne lavede vi aktionsforskning omkring det og det forekom os naturligt at være aktivister for sundhedsfremme, såvel i forskning som undervisning. Den gang var finasieringen også overvejende offentlige midler, og vi kunne tillade os at pege på forbrugsmønstre og virksomheder, som modvirkede sund levevis. Vores største trusler mod folkesundhed er rygning og ”junk food”; men ve os, hvis vi peger på de store koncerner, hvis levebrød det er. Nu er det jo dem, der finansierer forskning og har sorte fingre i læseplaner.
Hjemmehjælp, hjemmesygepleje, sundhedscentre, skoler er eksempler på lokale institutioner. De har allerede fuldt op at gøre i deres daglige dont; men det er muligt at få dem til at ændre fokus. De burde kunne sammensætte lokale aktionsgrupper, som kan tage sig af lokale forekomster af smitte. Rigshospitalet har nu sit ”rejsehold” mod Corona – dem skal vi have mange flere af lokalt. ”Evidens”? Det ville være fagert; men det er uhyre svært at påvise forebyggende effekt, så dobbelt blinde forskere tror på det. Til gengæld har vi ”sundhedsmyndigheder” og en statsminister, som er sikre på at have reddet mange liv med nedlukningen i foråret!

Lise Lotte Rahbek

https://www.bt.dk/samfund/op-mod-hver-tiende-negative-coronatest-kan-vae...

Med engangsmundbind der ligger henkastet inde i butikkerne (!) på perronerne og alle steder, der har jeg sgu ørlig talt svært ved at finde hoved og hale fornuften længere.

At coronasituationen tager fokus fra den klimamæssige afgrund, vi er på vej mod i usvigelige sikker fart, det er åbenbart ligegyldig.

Fremmegjortheden vokser for hver dag.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Jens Frederik Drivsholm, Flemming Berger, Carsten Munk og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

PS. Det er med 82% sikkerhed mit tastatur, det er galt med og ikke mit tastesigte. B-)

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Flemming Berger, Anne-Marie Krogsbøll, Thomas Andersen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Eneste langsigtede løsning er, at alle smittes, præcis på samme måde som med de andre corona-vira, så kroppen selv danner modstandskraft, der slår viraen ned. Samt at denne smitte regelmæssigt vedligeholdes - også som med andre corona-vira, for man ved, at immunforsvaret kun er aktivt mod corona i op mod 17 måneder men ofte i meget kortere tid."

Jeg er lidt forundret over dette afsnit, Gert Romme. Har du slet ikke hørt om de alvorlige langtidsvirkninger, som en hel del - også ikke-sårbare grupper - oplever? Det er muligt, at de ikke var sårbare, FØR de fik corona - men det lyder da bestemt til, at der er temmelig mange, som er det EFTER de har haft corona:
https://www.berlingske.dk/videnskab/dansk-undersoegelse-covid-19-minder-...

Niels Jakobs, Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Henriette Bøhne, Jens Christensen og Heidi Larsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Du er da i øvrigt godt på vej til at få dit ønske opfyldt, Gert Romme. Dagens smittetal er 589....

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar

Tilbage i foråret var der mange, herunder på Informations debatsider, som mente, at hvis blot man fik banket smittetallene langt ned ved at lukke store dele af samfundet ned i en periode, så kunne man derefter holde dem nede ved testning og kontaktopsporing. "Hammeren og dansen" blev det kaldt. I al stilfærdighed kan vi vist nu konstatere, at dette eksperiment er slået spektakulært fejl i både Danmark og stort set alle de andre vestlige lande, som har forsøgt.

Derimod har den afbødningsstrategi, som Sverige har fulgt, og som også de danske sundhedsmyndigheder ønskede at følge, indtil politikerne overtog styringen, vist sig at virke. "Jamen Sverige har flere døde end sine nabolande" vil mange straks sige. Og det er rigtigt, men det interessante er, at selv de lande i Europa, der har lige så mange døde, men som valgte at lukke ned, nu også alle sammen oplever stærkt stigende smittetal.

Altså har nedlukningerne udsat det tidspunkt, hvor naturlig immunitet stabiliserer situationen, uden at redde et nævneværdigt antal menneskeliv. Forklaringen er, at dødeligheden ret hurtigt faldt, og at det store antal smittede i Sverige i maj og juni derfor ikke resulterede i et tilsvarende antal døde. Lige som det store antal smittede, vi ser nu i de andre lande, heller ikke resulterer i et stort antal dødsfald. Set i lyset af alt dette virker regeringens begrænsede tiltag som en fornuftig strategi.

Anne-Marie Krogsbøll

Sverige har stadig konstant 1-3 døde pr. døgn.
https://www.svt.se/datajournalistik/har-sprider-sig-coronaviruset/

Den oprindelige hammer-strategi var rigtig, og vi kommer til at bruge den igen. Fejlen var, at vi ALT, ALT forhurtigt begyndte genåbning, og gik over til en tilnærmet svensk strategi - tvunget af erhvervslivets og flokimmunitetstilhængernes lobbyisme. Havde vi gjort, som vi var mange, der forsøgte at få ørenlyd for, så havde vi holdt nedlukningen en måned eller to længere, havde fortsat de delvist lukkede grænser, og havde genåbnet meget langsommere. Så havde vi haft en reel chance for at følge med med testning og smitteopsporing. Vi var mange, der allerede i maj-juni forudså, at den nuværende krise ville ske. Det har været som et se en togkollision i slowmotion, og ikke kunne gøre noget. og det vil gå endnu værre, hvis ikke vi strammer endnu mere op. Guaranteed.

Vi har på intet tidspunkt haft en test- og opsporingskapacitet, som faktisk kunne hamle op med stigning i smitten, selv om vi er blevet lovet det, og bildt det ind. For lang ventetid på testning, alt, alt for få smitteopsporere. Hvis vi skulle have haft en kapacitet som Færøernes meget aktive og effektive strategi, skulle vi have 2000 smitteopsporere - vi har pr. 1/10 181. Til grin. Til grin. Til grin. Vi er endnu engang blevet ført bag lyset af eksperternes og regeringens løfter om, at vi nu havde beredskab til at styre smitten. Det vil vi blive igen og igen, for man er ikke villige til at se realiteterne i øjnene, at vi ikke kan styre denne virus med en halvhjertet indsats.

Så vi havde smitten ned i sækken, men økonomiske interesser slap den ud igen. Århundredets brøler vil det gå over i historien som.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar

I denne her bølge vil corona kunne slå sig rigtig løs. For corona er blevet hverdag og efter en genåbning af landet i løbet af sommeren er der mange, som af forskellige årsager ikke længere tager situationen så alvorlig før det går rigtig amok.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Jens Christensen, Marianne Jespersen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

1-3 døde per døgn i et land med 10 mio. indbyggere er færre end det antal, der normalt dør af influenza blot med den forskel, at influenza dødsfaldene kommer i en koncentreret periode en gang om året. Det er også færre end et hav af andre dødsårsager. Og hvis man ikke kunne magte at kontaktopspore, når man var nede på 10-20 nye tilfælde om dagen i et land med 5,6 mio. indbyggere, så er det nok fordi, metoden bare ikke virker.

Anne-Marie Krogsbøll

Det er stadig flere, end vi har, Lars Hansen. Oven i de 6000, man i forvejen har. Så jeg har svært ved at se successen.

At vi herhjemme nu har dummet os, og mod bedre vidende har sluppet tigeren ud af sækken igen, er jo på ingen måde noget argument for, at den svenske tilgang er god. Det viser bare, at vi har dummet os EFTER nedlukningen. Og ingen ved endnu, om Sverige også får en ny bølge.

I øvrigt: Hvordan går det med senfølger i Sverige, Lars Hansen? Der må da være frygteligt mange.

Eva Schwanenflügel, Henriette Bøhne, Jens Christensen og Marianne Jespersen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Det er jo lidt kedeligt at sige, men vi er nu der, hvor vi var mange der i foråret forudsagde, at vi ville være.

Der er en pris at betale for at komme igennem det her. Menneskeligt, økonomisk og lidelsesmæssigt. Og politikerne kager rund i det, som de har gjort hele tiden. Med det resultat, at vi alle sammen betaler en for høj pris på alle tre parametre.

Og det vigtigste for politikerne synes stadig at være kontrol og 'se godt ud', og til det er det bedste politiske redskab stadig at appellere til 'vælgernes følelser', og bruge 'marketings musklerne' istedet for fagkundskab og logik.

Vi ser det med en generel udskamning af 'de unge', som jeg personlig finder usmagelig, og som selv Ramasjangs Sprinter Galore ved ikke virker, på de unge altså.
Vi ser det med micromanagement af ligegyldigheder og symbol politik.
Vi ser det med et væld af regler der ændrer sig som vinden blæser og som ikke holder i retten.
Vi ser at man fra politisk side ikke har, eller er den respekt/forståelse for folk og virksomheders behov for at kunne planlægge.
Vi ser at man fra politisk side i bedste NPM stil generelt kun magter at reagere ikke agere proaktivt.
Vi ser at man ikke respekterer og laver en ordentlig vægtning mellem de menneskelige konsekvenser de tiltag man laver har og effekten af tiltagene.

Og hvad mener jeg så ?

Hvis nogen tror at ansigtsmasker i myldretiden i propfyldte S-tog og metroer gav nogen signifikant reducering af smitte, i forhold til social afstand og at folk arbejde hjemme. så ja...

Hvis nogen tror at isoleringen og passiviseringen af hundredtusindvis af ældre ikke har en accelererende effekt på demens, depression og angst, så ja.. og at dette ikke betyder noget...

Hvis nogen tror at det at en signifikant del af befolkningen har taget 5%-10%-15% på i vægt (det er i det mindste hvad folk jeg snakker med har) ikke har en effekt på folkesundheden så..

Hvis nogen tror at andre sygdomme, som Influenza, borelia, roskildeesyge, lungebetændelse, betændelser i tænder brækkede lemmer mv. ikke har langtidseffekter så tager man fejl.

.... etc etc...

Og ja.. jeg er ked af endnu engang at hive vores naboer frem, men smittespredningen i Danmark er nu større end den er i Sverige (på trods af forskellen i størrelse), og i Sverige nærmer tabet af livsår til Corona sig nu ~59.000, men igen så skal det ses i det perspektiv at med influenza epidemien i Danmark 2017/18 var tabet 46.000 livsår.

Og igen jeg mener ikke at Sverige har formået at finde løsningen, men i det mindste har deres strategi været konsekvent og smittetrykket været konstant de sidste 2 måneder.

// Jesper

Kim Folke Knudsen, Kjeld Jensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ked af at punktere din influenza-myte, Jesper:
https://videnskab.dk/forskerzonen/krop-sundhed/er-covid-19-bare-en-influ...

Og så skal man jo ikke sammenligne nedlukningen med den svenske strategi - for så taber Sverige med mange tusinde tabte liv - men genåbningen, hvor vi desværre var så dumme at forsøge den svenske strategi. Det kunne vi bare have ladet være med - det koster nu.

Nedlukningen blev aldrig ordentligt gennemført, erhvervslivets skrighalse vandt, og ødelagde det, vi havde vundet ved nedlukningen. Og det var vi mange, der forudsagde i foråret - at med DEN genåbning - den som erhvervslivet og flokimmunitetseksperterne gennemtvang - så ville vi stå med katastrofen i løbet af nogle måneder. Alligevel jamrer de samme skrighalse nu over, at det er gået galt. Det er løn som forskyldt.

Egon Stich, Eva Schwanenflügel og Marianne Jespersen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll

Jeg har aldrig påstået at influenza og Corona er det samme. Det er to helt forskellige vira.

Men... som jeg skrev så har langt de fleste sygdomme, følgeeffekter, af varierende alvorlighed, karakter og varighed. Men fakta.. og det er fakta.. er at influenza slår mange folk ihjel, hvert år på trods af omfattende foranstaltninger. Men da dette er en del af 'normalbillede' er befolkningen generelt ligeglade med det
.
Og vi udskammer jo ikke de unge for at smitte bedsteforældre i Julen med influenza, så de stiller træskoene i Januar. Det er jo det der sker hvert år ind og ud. Men nu... hvor der er politiske point at score, så skal de unge bare ha det glatte lag.

Og undskyld mig, at tro at vi kan lukke samfundet ned i hele og halve år er .. naivt .. for at sige det mildt. Og du tager slet slet ikke stilling til, at de tiltag som regeringen laver, har en pris. Og at det der virker.. stadig er de ting som SST har sagt lige fra starten.
Social afstand og beskyttelse af de udsatte.
Ja.. er der en pris at betale , selv om vi følger disse tiltag. Jo. det er der, folk vil dø og folk vil få følgevirkninger. Men lad os nu tage en risikobaseret, logisk velovervejet tilgang til det her, der bunder i faglighed og ikke i Politikernes kortsigtede ... ja... spil om magten.

Og ja vi har været i isolotaion her i vores familie flere gange, og det er ikke sjovt at gå og vente på testresultater, når man i 'den kritiske' periode har været sammen med mennesker, man ved er i højrisiko gruppen. For man ønsker jo for alt ikke i verden, at have været med til at smitte folk for hvem der er en signifikant risiko for at de kan dø af den her sygdom. Og nej vi har ikke haft sygdommen her.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Men lad os nu tage en risikobaseret, logisk velovervejet tilgang til det her, der bunder i faglighed og ikke i Politikernes kortsigtede ... ja... spil om magten."

Ja, det er jeg helt enig i, Jesper. Men i mine øjne vil det indebære at lytte til f. eks. overvismand Carl-Johan Dalgaard, som gang på gang har sagt, at DET VIGTIGSTE ER AT BEKÆMPE SMITTEN, FOR ELLES KAN VI IKKE PÅ LANGT SIGT REDDE ØKONOMIEN! Gentagne nedlukninger og genåbninger vil være gift for økonomien -og det vil en amokløben epidemi også.

Det er jo urealistisk utopi, at vi bare kan lade smitten sprede sig, selv op til syghusenes kapacitetsgrænse, og så lade samfundet køre uforandret videre. Sådan går det jo ikke. De fleste fornuftige mennesker vil - Gud ske lov - være hundeangste for den virus, og det vil - foranstaltninger eller ej - præge deres adfærd - herunder forbrugeradfærd. Og det bliver dyrt. Den svenske tilgang var i lang tid ved at knække det svenske sundhedsvæsen fuldstændigt, og mig bekendt er der stadig mange røster fra sundhedspersonalet, som frygter en ny opblussen, fordi de ikke er kommet sig over første bølge endnu.

At mange andre infektionssygdomme også har følgevirkninger, er jo ikke noget godt argument for at lade endnu en kilde til den slags sprede sig - tvært imod.

Og hvad nu, når de svenske nuværende immune begynder at miste deres immunitet igen? Er det så forfra i Sverige?

Der er noget, der tyder på, at den svenske grænse på 50 personer på mange måder er effektiv til at hæmme smitten i et vist omfang, så langt er jeg enig. Men det er jo ikke det, vi gør herhjemme - der har vi i nogle sammenhænge herhjemme i forbindelse med genåbningen været groft overmodige, og tilladt for meget, og det hævner sig nu.

Ligeledes med minkfarmene - det er nærmest kriminelt idioti, at Fødevarestyrelsen kan beslutte, at ramte besætninger ikke skal slås ned. De udgør jo så permanente smittedepoter, som det vil være umuligt at inddæmme - MED GARANTI!

Så ja - hvis vi sammenligner den danske genåbning med den svenske strategi, så har Sverige muligvis (jeg har ikke set det endelige regnestykke) gjort det bedre. Men hvis vi sammenligner den danske nedlukning med den samlede svenske strategi, så var og er den oprindelige danske strategi med effektiv nedlukning langt, langt bedre. Vi fuldførte den bare ikke... partikasserne led for meget, og vaccineproducenterne krævede forsøgspersoner, tror jeg.

Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

Det er jo ikke fordi, der siden juni har været nogen væsentlige forskelle mellem de restriktioner, der har været gældende i Sverige og Danmark. Så når smittetallene i Sverige har været stabile over de sidste par måneder, hvorimod vi i Danmark har set en 5-dobling over de sidste 3 uger, så er den eneste rimelige forklaring, at der er opstået en mere udbredt naturlig immunitet i Sverige.

Og der kan jeg da bare sige, at jeg er glad for at bo i Sverige og ikke skulle forholde mig til nye pressemøder og nye regler hele tiden. Og selvom det er en lille ting, er det også en lettelse at kunne hive det åndssvage mundmind af, når Øresundstoget passerer den usynlige landegrænse.

Estermarie Mandelquist, Kjeld Jensen, Flemming Berger og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Det er jo ikke fordi, der siden juni har været nogen væsentlige forskelle mellem de restriktioner, der har været gældende i Sverige og Danmark. Så når smittetallene i Sverige har været stabile over de sidste par måneder, hvorimod vi i Danmark har set en 5-dobling over de sidste 3 uger, så er den eneste rimelige forklaring, at der er opstået en mere udbredt naturlig immunitet i Sverige."

Ja - og så kommer det jo an på, om vi herhjemme kan få slået smitten ned igen. Hvis vi kan det rimeligt hurtigt, så kommer Danmark stadig langt bedst ud af regnskabet mht. tab af liv.

Og så kommer det også an på, om Sverige faktisk slipper for en ny bølge. Det er jo ikke sikkert.

Og så ER det jo faktisk slet ikke den svenske strategi, som Sverige har gennemført - for den talte om flokimmunitet på 60-70 %, og der er godt nok langt igen, og det ville være gået helt galt. Nu KAN det være (vi ved det ikke endnu), at Sverige kan nøjes med 14-15 % immune for at undgå en nye bølge - og så har de været heldige, ikke dygtige, for det vidste de ikke, da de startede strategien.

Og så har Sverige jo i meget høj grad nydt godt af de omgivende landes nedlukninger og grænselukninger, for det har beskyttet Sverige mod rigtigt meget smitte. Hvis vi alle havde gjort det samme som Sverige, er det ikke til at ane, hvordan det ville være gået.

Og så er min pointe jo netop, at hvis vi IKKE havde forsøgt en tillempet svensk strategi oven på en ikke færdiggjort nedlukning, så ville vi sandsynligvis nu have meget, meget lavt smittetal. Men ufærdig nedlukning fulgt at svenske tilstande - DET er en rigtig dårlig strategi, for så er nedlukningen spildt, og det har jeg sagt - nej råbt - lige fra april. Den truende mislykkede genåbning (alt for meget og for hurtig genåbning, fulgt af symbolske lokale tiltag og alt for lidt testning og opsporing) er erhvervslobbyisternes værk - ikke tilhængerne af nedlukningens.

Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

Jeg er sikker på, at Danmark ender med færre COVID-19 døde per indbygger end de lande, der ligger højt nu som f.eks. Sverige, da dødeligheden ved sygdommen jo er faldet. Det får mig bare ikke til at mene, at nedlukningerne i en række lande har været vellykkede eller proportionale.

Som sagt er der jo også lande med mange døde, der nu oplever voldsom stigning i smitten, fordi de i modsætning til Sverige ikke har fået skabt naturlig immunitet. Spanien, Frankrig, Storbritannien, Holland, Belgien. Det er stort set kun Italien, der skiller sig en smule positivt ud, og selv der har der været en betydelig stigning.

Hvis de lande havde fulgt samme strategi som Sverige og nøjedes med langt mindre omfattende men mere langtidsholdbare indgreb, havde de kun haft markant flere døde, og de ville nu som Sverige have en meget mere stabil situation, hvor der ikke var behov for at tage stilling til nye indgreb hele tiden.

Anders Tegnell siger mange ting, og noget af det er lidt forsludret. Men en ting har han vist sig at få fuldstændig ret i. Nemlig at det er vigtigt at fastlægge en strategi, der er langtidsholdbar, så man ikke kommer til at køre med en on-and-off politik.

Om der kommer nogen "anden bølge" i Sverige må tiden vise. Umiddelbart tvivler jeg på det, med mindre COVID-19 skulle vise sig at have en stærkt sæson-præg, hvilket intet hidtil har tydet på. Og i fraværet af et sådant sæsonpræg vil der vel ske det, at nye mennesker opnår immunitet i omtrent samme tempo, som andre mister den, således at man har en stabil situation som vi kender det med andre ikke sæsonbetingede sygdomme.

Estermarie Mandelquist, Kjeld Jensen, Anne Nielsen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Som sagt er der jo også lande med mange døde, der nu oplever voldsom stigning i smitten, fordi de i modsætning til Sverige ikke har fået skabt naturlig immunitet."

Og hvad skyldes det så?

"...havde de kun haft markant flere døde,"...
Hvilket vil sige rigtigt mange.... Det er det, vi forhåbentligt har undgået i Danmark. Jeg har svært ved at se, at det ikke skal være formålet med epidemibekæmpelse i det hele taget at undgå så magnge døde. At opnå immunitet er jo ikke noget mål i sig selv, hvis ikke det redder menneskeliv.

Mht. at de 15 % mister immuniteten: Som jeg har forstået det, er Sverige nu muligvis (vi ved det ikke) lykkedes med at immunisere de de 10-15 % (superspredere), som i følge Lone Simonsen driver epidemien. Det er de meget socialt aktive, de yngre og ikke-sårbare grupper, som blæser på epidemien, og smitter hinanden (og de gamle i Sverige). De er så muligvis lige nu immune. Men hvis de mister immuniteten, så er man i samme problem næste gang: At de sårbare spærrer sig selv inde, og de mest egoistiske (groft generaliserende, selvfølgelig) 10-15 % fester løs - og bliver syge igen (de har jo næppe ændret personlighed) - og de sårbare grupper bliver atter syge og dør - og spærrer sig selv inde. Og sådan kan vi blive ved, år får år.

Ikke nogen idealsituation i mine øjne. Ikke noget menneskeværdigt samfund, men de stærkes ret - social-darwinisme. Når de 10-15 % lige nu muligvis er nok til at hæmme smittespredningen, hvordan kan vi så vide, at det ikke er fordi, de resterende 85 % mere eller mindre er gået i kloster? Stakkels mennesker. Jeg har selv en del af dem tæt inde på livet, og de lider - de er lukket ude fra samfundet, fordi andre ikke vil vise hensyn.

Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

I det hele taget: Hvad ved vi om, om Sveriges smitteopbremsning lige nu ikke mest skyldes, at de sårbare grupper - og mange andre (eks. deres pårørende) har isoleret sig selv? (Jeg kender mange sårbare og deres pårørende herhjemme, som stort set ikke har deltaget i samfundslivet, og ikke har kunnet gå ud det seneste halve år).

I givet fald: Hvad sker der, når de begynder at deltage i samfundslivet igen? Mon ikke smitten så igen eksploderer i Sverige - og med masser af døde til følge?

Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Smittespredningen reduceredes først markant i Sverige fra omkring månedsskiftet juni-juli. Det er henved 1,5 - 2 måneder senere end tilsvarende reduktion i Danmark. Hvorfor skulle en ny stigning/bølgetop f.eks. som følge af genåbninger og friere adfærd igen ikke også være tilsvarende forskudt så? Det er alt for tidligt at konkludere noget som helst om opnået immunitet i Sverige.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Forbyd unødvendige rejser ud over ens eget lokal område og sæt den offentlige transport ud af drift i en måned. Og det kan ikke gå hurtigt nok.

For at opnå en flok immunitet skal 60-70 procent af befolkningen have været smittet under normale omstændigheder. Men corona har vist sig ikke at være normal. Der har været flere meldinger om mennesker, som med korte intervaller har været smittet flere gange. Altså har de ikke opnået en immunitet. Desuden tyder det på, at selv et mildt smitteforløb, dette gælder også unge, har efterfølgende helbredsmæssige konsekvenser. Følgevirkninger, som kan ramme alle de indre organer inkl. hjernen.

Så den her virus er ikke til at spøge med.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jens Frederik Drivsholm

I artiklen var der et afsnit, som stort set ikke er behandlet i debat-tråden:
>> Jens Lundgren, overlæge og professor i infektionssygdomme ved Rigshospitalet og Københavns Universitet, mener, man kan diskutere, om alle tiltag nødvendigvis vil have en effekt. For eksempel hvor meget man reducerer smitten ved at sende folk hjem fra restauranten, før de har spist desserten, som han siger. Men det har helt sikkert en signalværdi:

»De her restriktioner er lige så meget et spørgsmål om at få fortalt befolkningen, at de skal korrigere deres adfærd.<<

Når det nu er alkohold-komsammenerne, der bliver udtalt som smittekilde -
så forstår jeg simpelthen ikke, hvorfor dagslysdagens aktiviteter skal inficeres med absurde krav om mundbind-forbrug (og mundbinds'skrald' - som omtalt af een ovenfor).

Kaffe-caféer, frokostrestauranter, Aftensmad (indtil kl 20?) har jo INTET med 'Nattelivet' at gøre! Helt absurd er kravet om minutbrug af mundbind for at skaffe sig Barista Coffee-to-go, eller Take Away-mad.
AFSTAND er jo det allervigtigste virkemiddel, sammen med håndsprit for kunder og hygiejne på stedet.

I stedet for at kræve mundbind i supermarkeder, så er det vigtigere at butikkerne ikke som i sommer 'glemte'/gemte håndspritten ved indgangen (alternativt engangshandsker).
Hvis 'folk' ikke holder godt nok afstand, så lav mere pædagogiske budskaber med hvad det betyder; Det der med 1m fra næsetip til næsetip er svært at forstå - så hellere fx "en armslængde". Danmark kunne også opgradere til at blive et 1½ meter-land :-)

De absurde mundbindskrav, ifm rolige aktiviteter i dagslys, får den meget uheldige "signalværdi", at ens tiltro til, at det er evidens-baserede forholdsregler, bliver ødelagt!

Lise Lotte Rahbek og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Regeringens indgreb er nødvendige. Hvis smitten udvikler sig yderligere de næste 2 uger f.eks 600 dagligt smittede, 800 daglige smittede, og 1.000 dagligt smittede, så styrer vi mod en ny nedlukning.

De dødstal der foreligger nu er baseret på den smittespredning der var for 4-5 uger siden og den var nede under 100 om dagen. Nu er vi aktuelt på 400-600 smittede om dagen. Derfor om 3-4 uger vil vi se konsekvenserne i antal af døde, når sygdommen udvikler sig hos de nu syge.

COVID19 er desværre som at være i tvungent selskab med en tidsindstillet bombe. Du ved ikke om den går af eller den er en forsager og du overlever uden væsentligt svækket helbred.

Tag ikke let på COVID19. Langtidsvirkningerne kan sende mange ud i arbejdsløshed, fordi hukommelse og aktivitetsniveau er så svækket, at de ikke vil kunne klare et normalt lønarbejde efter en langvarig og udmarvende infektion.

Hvad kan gøres - det vigtigste drop alle de evige fester og hold jer til små forsamlinger.

Vaske hænder og afsprit.

Undgå offentlig transport arbejd forskudt og vær så få sammen som muligt.

Jeg foreslår, at Regeringen nu beder Minkavlernes forening om en helt krystalklar og præcis plan for, hvorledes COVID19 holdes nede i branchen. Hvis umuligt så må minkfarmene lukkes nu. Risiko for spredning af smitten til andre dyr og videre til mennesker er for stor. Virus kan måske mutere via minken og blive endnu mere smittefarlig. Det er jo virus overlevelsesmekanisme at finde en vært.

Partybus og privat kørsel, som har karakter af partybusser forbydes.

Måske skal vi overveje at genindføre et forhøjet afstandskrav på 1,5 meter, så hukommelsen ikke ryger med at holde afstand.

Der skal indføres en epidemiparagraf som straffer personer, der udviser en overlagt uansvarlig adfærd med hensyn til smittespredning. Vi kan ikke vælge hver for sig, om vi synes at COVID19 er noget vi vil prioritere eller ej, for vores valg har betydning for andre menneskers helbred og overlevelse.

Det her er den værste krise i Danmark siden år 1940-1945. Vi er nød til at holde fokus og holde sammen ellers så risikerer vi at stå i et amerikansk mareridt eller et spansk ditto, hvor smitten er mere eller mindre ude af kontrol og tusinder vil dø herhjemme med ødelæggende følger for økonomien.

For der er ingen modsætning mellem økonomi og smittespredning. For meget smittespredning, som bringer os op i den tunge ende af Europa Belgien, Nederland, Frankrig og Spanien kan få investorerene til at fravælge vores lille land, virksomheder kan overveje at flytte produktionen til sikre områder og det finansielle marked kan ikke garantere os de lån, som vi nu er afhængige af for at komme i gang igen efter COVID19.

Der står meget mere på spil end fravalget af en våd aften i byen og en større familiesammenkomst.

Denne virus er ekstrem med hensyn til evnen til at formere sig og bringe smitte videre fra virussens vært.

Jeg håber, at vi for styr på smittespredningen snart, så mareridtet ikke bliver til virkelighed.

Husk der kommer en dag, hvor denne onde epidemi er fortid og vi alle kan blive vaccineret mod denne sygdom.

Det er denne dag, vi så længselsfuldt venter på.

Jens Christensen, Anne-Marie Krogsbøll og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Desværre må jeg konstatere de fleste også her ikke bruger deres egen fornuft.

Overskriften hedder: Eksperter: Restriktioner for at begrænse corona smitte er fornuftige og nødvendige.

Det er stort set kun gamle og svage mennesker der dør. Det er vores gamle mennesker med komplikationer som svagt hjerte, kol, kræft med mere. De mennesker skal IKKE i nær kontakt med andre mennesker. Der skal familie, frivillige, eller kommunen købe ind for dem osv. Men at man lukker store dele af samfundet, med stort set ingen på hospitalerne, meget færre der dør i forhold til en almindelig virus eller influenza. Eksperter??? Der er massere af de såkaldte eksperter, læger og nobelprismodtagere som IKKE er enige. De kommer bare ikke til ordet i mainstream presse og TV. Se her. https://plandemicvideo.com/

Danmark har tømt statskassen og yderligere lånt 250 Milliarder kroner til det her massehysteri. Da DONG var i pengeproblemer kunne den Danske regering IKKE skaffe 8 milliarder kroner til at skyde ind i DONG. I stedet solgte de 20% af DONG til Goldman Sachs for 8 milliarder kroner! Det mest udskældte selskab i verden solgte et år senere 20% af deres aktier og tjente 12 milliarder kroner. Næsten det samme som blev stjålet fra os Danskere i udbytte sagen. Med Bjarne Corydon og Helle Thorning Smidt i spidsen sammen med SF, Venstre og de Konservative solgte de igen Danskernes arvesølv og guld. De solgte sørme også Statens Seruminstitut for 15 Millioner kroner? Salget blev gennemført i 2016 til saudiarabiske Aljomaih Group til en pris på 15 mio. kroner, hvilket var langt under, hvad rigsrevisorerne havde forventet, og de igangsatte derfor en analyse af processen. SSI solgte derefter vaccine produktionen til AJ Vaccines Holding ApS. Det er et firma der tjener tykt på at sælge vacciner til vores os, vores børn, vores ældre og styres fra Saudi Arabien! Tidligere Statsminister Poul Nyrup Rasmussen sagde at lave vurdering af Dongs værdi på salgstidspunktet er fortsat et mysterium. Rigsrevisionen kan ganske enkelt ikke se, hvordan Finansministeriet er nået frem til så lav en pris. Derfor kan man ikke vurdere, om samfundets interesser er blevet varetaget på bedste vis, har han udtalt til Altinget.

Så hvis du stadig tror på Mette Frederiksen, i det hele taget alle de politikere som skal varetage dine og mine bedste interesser mener jeg du skal tænke meget over om de gør det? Jeg mener ganske enkelt de er korrupte og varetager deres egne interesser og ikke har en skid at skulle have sagt stort set. Jo de kan gi lidt til de gamle, de kan sende asylansøgere hjem og lave love. Love de ikke selv overholder. Hastelove der begrænser din og min frihed, som er imod det skrevne ord i vores Grundlov! Tænk venligst også over hvordan det er lykkes at få hele verden overbevist om Covid 19? 203 lande i verden der ikke kan blive enige om at gøre noget konkret her og nu for vores klima, krige, fattigdom, overbefolkning. De har alle taget Covid 19 til sig med skrappere restriktioner end i Danmark. Såsom udgangsforbud i store dele af Asien.

Jeg er blevet bange og dybt rystede.

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
"At mange andre infektionssygdomme også har følgevirkninger, er jo ikke noget godt argument for at lade endnu en kilde til den slags sprede sig - tvært imod. "

Jeg skriver jo at andre sygdomme, som er en del af vores 'normalbillede' også har langtidseffekter. Så det at sygdomme har langtidseffekter er ikke noget nyt eller ...
Og de tiltag vi indfører har også langtidseffekter, som vi bliver nødt til at regne med i 'regnestykket'.

Børn der ikke går i skole.
Folk der er bange og ikke går til lægen.
Folk der bliver arbejdsløse.
Familier der går istykker pga. stress, angst
At flere (incl mig selv) stiger i vægt
etc. etc..

Har alle en pris. Menneskeligt, økonomiske og helbredsmæssigt. Og det er derfor, at vi skal se holistisk på tingene og på den lange bane.

Den zikzak kurs som udstikkes fra politisk side, gør mere skade end gavn. Om tiltag virker, kan ikke forhandles på plads på Christiansborg. Det er ikke sådan det virker.

Der snakkes om signalværdi af nye tiltag og at det er godt. Men det forvirrer folk, der er sku snart ikke nogen der ved, hvad der gælder. Der bruges oceaner af tid, på at planlægge at folk kan komme tilbage på arbejde, først 20% eller 75% og så skal folk være hjemme igen..

OG se det er noget l*rt, for så holder folk op med at følge det der virker, sådan er mennesker.

Og der har Anders Tegnell, fat i noget rigtigt da han udtalte fra starten, at det gælder om at indføre tiltag som kan holdes i 'the long haul'. Ting som giver mening, ting som kan indarbejdes i 'normal billedet'. Det er helt basal forandringsledelse.

Men det forstår det danske folketing ikke, der er man simpelt hen for langt fra virkeligheden.
Og IMHO er man så småt ved at tabe befolkningens tillid.

Vi kan også se det på den mangel på koordinering, vi hører om der er i de videnskabelige kredse. Fra hvad jeg har kunne læse mig frem til, så har Centraladministrationens horn i siden på SSI og total overtagelse af kontrol, betydet at forskere uden for, ikke får den data og indsigt, som normalt gør, således at man kan komme frem til en koncensus.

Det kan vi så se afspejlet i, at når medierne (lidt uden kildekritik desværre) spørger 'eksperter' om emner. Så får man et forskelligt svar, alt efter hvem man spørger. Hvilket jo i vores situation er helt naturligt.
Og vi kan se det i den her artikel, hvor man spørger en bred vifte af 'eksperter' alt lige fra en statistiker til en ekspert i globale epidemier.

Det man måske burde have boret i, var hvorfor har vi sådan en slingrekurs ?

Man burde måske have boret i, hvorfor vi har sådan en slingrekurs strategi ?
Set lidt kritisk på hele den konstruktion, hvor alt ned til mindste detalje er noget der forhandles politisk, hvor fagkundskaben kun har en birolle.

Og hvad det betyder for den måde som folk opfører sig på ?
Til det kunne man måske have talt med nogen, der tidligere har haft de job, som Søren Brosted og Kåre Mølbak har. Nogle antropologer ? Måske nogen fra lande hvor man gør det lidt anderledes? Og så forelagt deres råd for de to førstnævnte ?

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jeg er enig i, at genåbningen håndteres elendigt, Jesper Frimann Ljungberg. Deraf kan man bare ingenlunde konkludere, at den svenske tilgang er den rigtige. Man kan bare konkludere den danske genåbning sejler, og at man skulle have ventet et par måneder, og så have genåbnet langt mere forsigtigt, holdt grænserne lukket for turisttrafik, og have sørget for at have fået testning og smitteopsporing på plads, sådan som man lovede os som begrundelse for den forhastede genåbning. Der har været alt for lang ventetid på tests og svar i en periode, og smitteopsporingen er til grin - så nu har vi mistet kontrollen, og den kommer vi til at miste yderligere, fordi vi ikke nu lukker konsekvent ned, INDEN det er gået helt galt.

Der er mange andre ting, man KUNNE have gjort: Opretholdt afstandskravet, slået besætninger på smittede minkfarme ned, strammet forsamlingsforbuddet, lukket partybusserne, sparket politiet bagi mht. at stoppe piratfesterne noget før, tjekket i hvilket omfang eks. trapper og elevatorer bidrager til smittespredning i særligt ramte bebyggelser, krævet mundbind til alle på sygehuse og hos læger osv. osv. Alt sammen ting, man kunne have gjort, UDEN at lukke helt ned.
Se Komiske Alis tale sort omkring den helt kiksede smitteopsporing i går i Deadline (ca. 8 min og 30 sek ind): https://www.dr.dk/drtv/se/deadline_211023
Hvis det ikke er vildledning og misinformation af befolkningen, så ved jeg ikke, hvad det er.

Så lige nu har jeg mistet al respekt for regeringens i en periode gode håndtering. Klaphatte. De bukkede under for diverse kyniske pengemænd og forskerlobbyister, som har ansvaret for en potentielt voldsom 2. bølge med potentielt tab af mange menneskeliv.

Anne-Marie Krogsbøll

Til jer, der er begejstrede for den svenske tilgang, og dens aktuelle lave smittetal:

- hvad nu hvis det primært skyldes, at de sårbare grupper og deres pårørende bliver hjemme og isolerer sig?

- hvor længe skal de sårbare grupper og deres pårørende se frem til at være isolerede fra samfund, venner og familie, inden de igen kan færdes nogenlunde sikkert? Hvad er et realistisk bud?

Jeg tvivler på, at ældre i Sverige isolerer sig mere end i Danmark, og det er netop vedtaget at ophæve besøgsforbudet på plejehjem. Det vil så vise sig, hvordan det går, men i Danmark gik det da vist meget godt. Og det burde jo også være muligt at besøge sin gamle mor eller bedstefar uden kindkys og krammer. Det er nok mere de ansatte, der hele tiden har bragt smitte ind på plejehjem, end besøgende.

Omkring den kommende udvikling i Sverige, så må tiden jo vise, hvordan det går. Jeg er ikke super bekymret for nogen anden bølge, da der grundlæggende er meget få restriktioner, som er blevet ophævet. Gymnasier og universiteter har genoptaget fysisk tilstedeværelse for 1 måned siden, og det er vist omtrent det.

Jeg er heller ikke så bekymret for de høje smittetal i Danmark. Man tester meget mere end før, og antallet af indlagte er stadig meget lavt. Så jeg tror, at der lige nu sker det i Danmark, som skete i Sverige for 4 måneder siden, nemlig at smitten får lov at brede sig blandt dem med mange sociale kontakter herunder især unge. Og når tilstrækkelig mange af dem er blevet immune, så finder det en balance.

Det skal man ikke være så nervøs for, men det er fint nok at sætte en bremse for nattelivet, da det trods alt har begrænsede økonomiske konsekvenser, og det sender også et signal om, at det er tid til at skrue lidt ned for de sociale kontakter igen, så udviklingen ikke kommer ud af kontrol.

Apropos diskussionen om naturlig immunitet. I Stockholm og London er smittetallene lave og stabile, men i København eksploderer de lige nu. Og det kan vel ikke være fordi, det er vanskeligere for københavnerne at arbejde hjemme eller for den sags skyld overholde retningslinier fra sundhedsmyndigheder. Den logiske forklaring er i stedet, at der endnu ikke har været et nævneværdigt antal smittede i København, og at smitten derfor har lettere ved at sprede sig. "If it walks like a duck....."

https://www.berlingske.dk/internationalt/forskerne-undrer-sig-hvorfor-ga...

Anne-Marie Krogsbøll

Hvorfor skulle de sårbare grupper i Sverige ikke begynde at blive smittede nu, hvis man begynder at åbne op, så de færdes i samfundet, og de ikke er immune, Lars Hansen? Smitten er der jo stadigvæk (så vidt jeg husker stadig 3-400 daglig, selv med de antal testedel i Sverige).

Jeg gætter på, at smitten også vil blomstre op igen i Sverige, med en måneds tids forsinkelse. Men det vil jo vise sig....

Der er da ingen, der har spærret "de sårbare grupper" inde i Sverige. De har haft fuld frihed til at bevæge sig omkring, lige som i Danmark. Det virker som om, du lider af nogle vrangforestillinger om, hvordan livet er blevet levet i Sverige det sidste halve år. Grænsen er åben, så måske var det tid til en smuttur til Malmø eller Helsingør :-)

Anne-Marie Krogsbøll

Jeg taler om, at de "har været nødt til" at lade sig frivilligt spærre inde - ganske som herhjemme. tro mig - det føles som et fangenskab, det ved jeg fra adskillige berørte. Hvor længe skal de finde sig i at være nødt til det for at overleve? Hvem har et bud?

Du slap ret let over at give et bud på det, Lars Hansen. Du tør måske ikke sige det højt, fordi det så bliver tydelig, hvor egoistisk den samfundsstrategi er ?

Lige nu er Sverige jo blandt de lande i Europa med færrest nye smittetilfælde, så den svenske strategi har vel dermed med din logik givet ældre mere frihed end i andre lande. Og grundlæggende er der altså ingen, der er ansvarlige for, at der er kommet en ny sygdom. Så at tale om "egoisme" er lige stramt nok. 2020 står globalt set til at blive det ringeste år økonomisk set siden 2. Verdenskrig, så der er rundt omkring blevet bragt massive ofre for at prøve at bekæmpe COVID-19.

Jeg synes absolut ikke, man kan sige, der er blevet gjort for lidt. Tværtimod har tiltagene mange steder været helt ude af proportion med udgangsforbud og andre tiltag, som ingen burde acceptere i fredstid. Her taler jeg ikke om Danmark men eksempelvis et land som Frankrig. Der i øvrigt nu oplever et massivt nyt udbrud, så reelt har deres voldsomme indgreb i folks personlige frihed været totalt spildt.

Jeg synes, Sverige har ramt en meget fin balance, og det har Danmark efterhånden også, men i begyndelsen var der tale om en overreaktion. Det blev begrundet i "forsigtighedsprincip" og fred være med det. Men ingen i den danske regering eller det danske folketing forestiller sig vel i dag, at man igen vil lukke skolerne og forbyde folk at gå til frisøren. Og heldigvis for det.

Anne-Marie Krogsbøll

Strategien bestemmes lige nu af lobbyister og egoister, efter min opfattelse, Lars Hansen. Og da vi faktisk KAN bremse den, hvis vi vil, så alle - også de sårbare - har en fair chance for at færdes uden at dø af det, og vi så ikke gør det, så er det nogens "skyld" - det er et valg, vi gør, at økonomien og dele af befolkningens frihed går forud for hele befolkningens behov og interesser. Det er et valg, en prioritering, at man ikke gør det, der skal til for at holde epidemien nede. Der er nogen, der beslutter det, der er nogen, der vælger, at penge er vigtigere end at beskytte borgeres liv - og det er deres skyld, at mange vil dø. De kunne have besluttet noget andet. Historien vil afsløre og stemple dem.

I foråret var det vore sundhedsmyndigheder, som slap en dødelige pandemi løs på os. Nu er det - ser det ud til - vore politikere, som slipper en ny bølge løs på os - en bølge, de kunne vælge at slå langt hårdere ned på. Jeg har svært ved at se balancen, når smittetallene stiger, som de gør lige nu. Vi har mistet kontrollen - nej, vi har frivilligt sluppet den, for at tækkes erhvervslivet.

Om de sårbare grupper faktisk kan færdes nogenlunde sikkert i Sverige lige nu - det vil jo vise sig. jeg tvivler - jeg tror, at det vil blusse op igen, og der vil igen komme mange døde. jeg kan ikke se, hvorfor virus pludseligt skulle opføre sig anderledes. Vi får se.

Indtil videre er der på globalt plan cirka 1 million, der er døde af COVID-19. I samme periode er vel cirka 40 millioner døde af andre årsager. Altså står COVID-19 for cirka 1 ud af 40 dødsfald globalt set. Skal vi sætte alting i stå, fordi en ny sygdom står for 1 ud af 40 dødsfald? Dø skal vi jo alle, så det vigtigste er nok, at vi ikke glemmer at leve, så længe vi gør det.

Anne-Marie Krogsbøll

Du understreger min pointe, Lars Hansen....Det er et valg...

Og du glemmer helt at tænke på, hvordan dødstallet vil se ud, hvis vi IKKE bekæmper epidemien...

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøl

Men du ignorerer jo min hovedpointe, som er de tiltag vi skal/bør lave skal være proportionale.
At de skal give mening, at de ressourcer vi bruger faktisk giver en effekt.

Du snakker om, at vi skal til at tjekke trapper og gelændre ?
Politiet skal ud og presse ungdommen ?
Mundbind stort set alle steder ?
Lukke grænserne ?

Det er jo netop ting, der kræver en signifikant indsats, hvis ikke fysisk, ressource mæssigt så mentalt. Og som alt andet end lige har en meget meget begrænset effekt.

Hvis der er noget, som den udvikling i smitten i Danmark har vist, så er det at den danske politik med a lade følelserne og Christiansborg Politik bestemme har fejlet.

Er der nogen her, der har fulgt med i medierne, der på stående fod, uden at smugkigge, kan forklare gældende regler på stående fod ?

Jeg tror, der er mange der simpelt hen har opgivet at følge med.

Du skriver også:
"Om de sårbare grupper faktisk kan færdes nogenlunde sikkert i Sverige lige nu - det vil jo vise sig. jeg tvivler - jeg tror, at det vil blusse op igen, og der vil igen komme mange døde. jeg kan ikke se, hvorfor virus pludseligt skulle opføre sig anderledes. Vi får se."

Men du forholder dig jo slet ikke til tallene, I Sverige har man jo de sidste 2 1/2 måned haft et stabilt cirka 2 nyindlæggelser på intensiv om dagen. Sverige ligger inden for normal båndet mht. dødelighed. Så hvorfor skulle folk i Sverige ikke kunne blive ved med at agere som de gør i dag ?
Det er i Danmark vi ser en stigning, og det er en reel stigning, for godt nok er antallet af tests siden 1/9 steget, men antallet af indlæggelser er stigende og har været det siden 1/9. Så det er en reel stigning.

// Jesper

Sider