Læsetid: 7 min.

Finansministeriet ignorerer Danmarks klimalov: Regner med 39 procent, ikke 70

Finansministeriet ser bort fra Danmarks klimalov i analyser ved at regne med 39 procent reduktion i 2030 og ikke lovens 70 procent. Dermed får ministeriet grøn omstilling til at se unødigt dyr ud, hvilket i værste fald kan spænde ben for klimatiltag, vurderer førende økonomer. Et demokratisk problem, mener støttepartier, der nu vil have finansministeren i samråd
Finansministeriet ignorerer klimaloven og sender dermed prisen for klimatiltag i vejret.

Finansministeriet ignorerer klimaloven og sender dermed prisen for klimatiltag i vejret.

Jens Dresling

19. september 2020

Nicolai Wammen gjorde ved sin tiltrædelse som finansminister klart, at regeringens grønne ambitioner skulle have en central plads i Finansministeriets arbejde: »Jeg vil være grøn kassemester.« 

Men når Finansministeriet i dag laver økonomiske analyser af politiske tiltag, ignorerer ministeriet Danmarks nye klimalov. I ministeriets regnemaskiner er den samfundsøkonomiske værdi af at reducere ét ton CO2 sat til cirka 350 kroner – den såkaldte CO2-pris. Men det tal baserer sig på en antagelse om, at Danmark ikke vil indfri klimalovens mål om at reducere udledningerne med 70 procent i 2030.

Dermed får Finansministeriet grønne politikforslag til at se dyrere ud, end de i virkeligheden må antages at blive. Det kan i sidste ende få store konsekvenser for politikernes vilje til at gennemføre den grønne omstilling og leve op til det lovfæstede mål, vurderer blandt andre økonomiprofessor Lars Gårn Hansen fra Københavns Universitet, der også er miljøvismand i De Økonomiske Råd.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Skoubye
  • Troels Holm
  • Jes Enevoldsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • John Scheibelein
  • Torsten Jacobsen
  • Thomas Tanghus
  • Petter A. Urkedal
  • Christian Mondrup
  • David Zennaro
  • Kurt Nielsen
  • Poul Erik Riis
  • Bjørn Pedersen
  • Alvin Jensen
  • Troels Ken Pedersen
  • Dorte Sørensen
Christian Skoubye, Troels Holm, Jes Enevoldsen, Eva Schwanenflügel, Klaus Lundahl Engelholt, John Scheibelein, Torsten Jacobsen, Thomas Tanghus, Petter A. Urkedal, Christian Mondrup, David Zennaro, Kurt Nielsen, Poul Erik Riis, Bjørn Pedersen, Alvin Jensen, Troels Ken Pedersen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Finansministeriet bekræfter, at CO2-prisen tager udgangspunkt i den markant mindre ambitiøse EU-målsætning. I et skriftligt svar forklarer de:

»Finansministeriet finder det væsentligt, at beregningsforudsætningerne til brug for samfundsøkonomiske vurderinger er fagligt funderet og ikke afspejler politisk fastsatte målsætninger.«"

Dette betyder at EU's politisk fastsatte målsætninger, som i højere grad end danske politikeres 70%-spin følger finansmarkedernes og storkapitalens forventelige dispositioner, udnævnes som et 'fagligt funderet' grundlag. Vi er i sandhed på dybt vand.

Nikolai Beier, Jan Weber Fritsbøger, Allan Stampe Kristiansen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, Per Hansen, Flemming Berger, Steen Obel, jens christian jacobsen, Liselotte Paulsen, Carsten Wienholtz, William Krill, Jeppe Bundgaard, Rosa Maluna Dahl, Pia Nielsen, Werner Gass, Rolf Andersen, David Zennaro, Erik Winberg, Kurt Nielsen, Ruth Sørensen, Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, Halfdan Illum og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Der er ikke blevet muget ordentligt ud i det fandens finansministerium - Først blev Corydon taget ved røven og nu også den "grønne" finansminister - Wammen.

Allan Stampe Kristiansen, Liselotte Paulsen, Rolf Andersen, Kurt Nielsen, Alvin Jensen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Eller er det Blair´s 3. vej der stadig spøger i Socialdemokratiet ? Stil dem et ultimatum.

Trond Meiring, Steen Obel, Liselotte Paulsen, Kurt Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Jeg forstår ikke, hvorfor man overhovedet indregner en samfundsøkonomisk gevinst ved at nedbringe CO2-udledningen. Det er jo politisk fastlagt, at den skal reduceres med 70 %, spørgsmålet er så bare, hvad det koster at gøre dette - og hvordan det kan gøres billigst muligt. De tiltag, der med den laveste omkostning kan gennemføres for at nå dette mål, bør være de tiltag, man gennemfører. Den samfundsøkonomiske gevinst ved en given reduktion af CO2-udledning er jo akkurat den samme (hvad man så end sætter den til), uanset hvordan den nås, så derfor bør den logisk set ikke medregnes.

Torben K L Jensen, Kurt Nielsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Christian Estrup

Den samfundsøkonomiske gevinst ved at nedbringe CO2-udledningen er særdeles interessant, når man skal vurdere forskellige mulige tiltag til at opnå det.

Når det eksempelvis har været nævnt, at en sænkning - eller total fritagelse - for afgifter på elbiler vil kunne slå et kæmpe hul i statskassen, er det jo lige præcis, fordi afgifsstrukturen IKKE afspejler de samfundsøkonomiske omkostninger ved eksempelvis el- kontra benzin- og dieselbiler: De afgifter, der er blevet solgt ind som miljøafgifter, dækker således ikke blot (en helt igennem rimelig) brugerbetaling for forureneren. 'Mer-afgiften' er dermed reelt blot en ekstra skat, der bruges på alt muligt andet. Når folk så rent faktisk reagerer på de incitamenter, der ligger i afgifterne, så falder de samfundsøkonomiske omkostninger ikke lige så meget som afgiftsprovenuet - og så hænger det pludselig ikke længere sammen...

Nu er det her nævnt, at det er Finansministeriets beregninger, og principielt er det næppe forkert.

Men man skal blot gøre sig det klart, som i alle andre sager i finansministeriet og andre ministerier, at det er den til enhver tid siddende minister, der dikterer vilkår for beslutninger. - Og her også forudsætningerne for beregningerne eller ligefrem det ønskede resultat.

Dem, der foretager beregningerne er altså embedsmænd, der gør præcis, hvad der forlanges af dem. Har embedsværket de i disse sammenhæng egne præferencer, lægges de af vejen for ministerens og regeringens ønsker, forventninger og mål.

Margit Johansen

Det virker logisk at regnearks-fiktive tal ikke nedskrives med fremtidige regnearks-fiktive besparelser. Den grønne omstilling sker nu, fordi vi skaber de gode betingelser nu, for at handle grønt nu. Hellere en grøn fugl i hånden end 10 lysegrønne oppe i tynd luft.

Tak til Information for at bide sig fast og grave dybt. Mangler ord for min skuffelse over regeringen. Mette glemmer, at naturen ikke lader sig forhandle med, og at hun vil blive dømt af eftertiden.
Hvis et lille rigt land som Danmark ikke kan vise vejen, er vores børn i sandhed fucked.

Palle Bendsen, Nikolai Beier, Bjarne Jensen, Arne Albatros Olsen, Trond Meiring, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, Hanne Utoft, Steen Obel, jens christian jacobsen, Rolf Andersen, Carsten Munk, Gert Romme, Torsten Jacobsen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Man kan kun gætte på hvornår følgende overskrift er at læse i landets aviser:

"Klimaforandringerne ignorerer finansministeriet fuldstændigt".

Palle Bendsen, Trond Meiring, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Mads Lundby, Torben K L Jensen, Gert Romme og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar

Er der virkelig stadig nogle derude, der tror, at vi har fået en grøn regering?

Erik Fuglsang, Trond Meiring, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen, Erik Winberg, Flemming Berger, Rolf Andersen, Arne Albatros Olsen, Gert Romme og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Det her viser bare hvilken katastrofe NPM's, 'lave det offentlige om til en forretning' er en katastrofe.

// Jesper

Trond Meiring, Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Rolf Andersen, Carsten Wienholtz og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Regeringen dvs. Socialdemokratiet bakker IKKE om 70%-målet. Så kort kan det siges.

Den endelige indrømmelse komme med statsministerens udtalelse om, at vi ikke kommer i mål uden teknologiske fiks.

Når man sætter sig et mål gør man alt, hvad man kan for at nå det. Det er tydeligt for enhver, at det ikke er, hvad regeringen gør eller har tænkt sig at gøre. I stedet vælger man de opportune og nemme løsninger og trækker beklagende på skuldrene over den (store) del af målet, vi så ikke når.

Sålænge pressen og støttepartier bliver ved med at tale ud fra præmissen om det modsatte (nemlig at regeringen bakker om målsætningen), så vil regeringen styre dagsordenen. Lad os nu komme videre både i pressen og blandt tilhængere af den grønne omstilling i en accept af, at magten i Danmark ikke længere bakker op om 70%-målet. Vi kan ikke tvinge hesten til at drikke vandet, så lad os bruge kræfterne på næste folketingsvalg, den internationale scene, og de fællesskaber, som gerne vil.

Bjarne Jensen, Trond Meiring, jens christian jacobsen, Rolf Andersen og Mads Lundby anbefalede denne kommentar
Bo Holm Jacobsen

Jeg kan ikke få reduktionstallene til at passe. 70 procent måles i forhold til udslip 1990. Og vi er jo kommet langt der allerede. Ca 45 procents reduktion allerede nu. Så hvordan skal 39 procent forstås? Næppe i forhold til 1990. Ærgerlig fejl i overskriften?
Men jeres diskussion af co2 pris er relevant.

De 39% er et eller andet tal, som FM finder er et "realistisk" tal for den reduktion FM mener man (DK?) kommer i mål med (de tror ikke på 70%). Og det beregner de så CO2-prisen i 2030 ud fra (bl.a.). Hvis nu regeringen vedtog en afgift i dag på 1.500 kroner, så ville FM være nødt til at ændre tallet, for så gik det fra målsætning til virkelighed (med mindre det så blev lavet om igen). Sådan læser jeg det.

Det er nu (og i de kommende år), at socialdemokraterne skal tvinges til at bekende kulør...

Vil de - når det kommer til stykket - leve op til 70 % reduktionskravet i 2030, også selv om det måtte ske på bekostning af danske arbejdspladser og ringere levevilkår for deres vælgerbase i form af højere skatter og afgifter?

Jeg tillader mig at tvivle meget stærkt på, at S vil bide til den grønne klima-bolle, når det virkelig gælder. Time will tell!

Søren Kristensen

Jeg har aldrig troet på at vi kan nå 70% reduktion i CO2-udledning på ti år, om det så var med en rød eller blå regering. Derfor forstod jeg heller ikke udmeldingen, da den blev lanceret 2019. Men måske er man nødt til at sige 70%, hvis man vil gøre sig forhåbninger om at lande på 39%. I øvrigt er 39 et underligt præcist tal, hvorfor siger man ikke bare 40%?

Thjaaa. Et eller andet skal vi jo gøre, hvis vi vil redde det her klima. En million el biler i Danmark nytter heller ingen ting set i billedet af, at der inden 2030 vil være omkring 500 millioner flere fossil biler på verdens vejnet i forhold til i dag.

Så, hvad gør vi Kim?

At nedlægge SAS og lukke Kastrup hjælper heller ikke en dyt alt i mens BER måske snart åbner i Berlin og der bygges massivt med lufthavne i resten af verden med kapacitet til flere hundrede millioner passagerer årligt.

Så helt urationelt rationelt set kan vi lige så godt køre videre fossilt i Danmark. For det kommer ikke til at betyde noget som helst andet end det naive gode eksempel.

Men vi gør det vel alligevel.

Lars Kristensen

Er der slet ingen der har fattet det?

Det er ikke CO2'en der er problemet, det er vores forbrug af alt muligt.

At udskifte 1.000.000 biler der udsender CO2 med 1.000.000 biler der kører på el stopper ikke problemet. For problemet er - jeg gentager det lige - vores forbrug af alt muligt.

Vi saver ikke kun et sted på den gren vi sidder på, vi saver mange steder på grenen og nu vil vi så stoppe vores savning et enkelt sted og bliver ved med at save de andre steder.

Tror I virkelig, at vi undgår at grenen knækker, ved at stoppe vores CO2 udledning, så er I ganske enkelt blæst oven i hovedet.

Troels Holm, Trond Meiring, Jan Weber Fritsbøger og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar

El biler er kejserens nye klæder. En undskyldning for at kunne fortsætte som hidtil. Et showrum, som skal vise og overbevise alle, at det da er muligt at fortsætte væksten og ressource forbruget på et bæredygtigt spor.

Jan Weber Fritsbøger

det er med politikere som med firmaer, man gør sig store anstrengelser for at fremstå seriøse, og for at få "kunderne" til at tro man vil deres bedste,
hvad man ikke har lyst til er at levere det reelt ønskede ( en fremtid ) for ingen ønsker jo at blive taget ved næsen og "købe" noget møg, ( et klimakollaps ) , desværre er det eneste der kan leveres varm luft.

Nu er Power to X jo heldigvis på vej. Så bliver alt godt. Eller hva?

Power to X går ud på at omdanne bæredygtig el fra f.eks. vindmøller til f.eks. brint eller andet brændstof for på den måde at kunne fremtrylle et "bæredygtigt" drivmiddel til f.eks. fly eller biler med konventionelle benzin motorer. Bl.a. tyske Mercedes Benz har haft det i tankerne som erstatning/supplement til el biler.

Det lyder jo meget forjettende. Men men men. Det er lidt det samme for bio brændsel træflis. Afbrændingen udleder CO2. Og det er jo netop først og fremmest CO2 udledningen, som er den helt store klimasynder, som udløser drivhuseffekten.

Endnu en omgang Kejserens nye klæder i et forsøg på at vise en bæredygtig vækst og ressource forbrug er mulig og vi trygt kan fortsætte som hidtil. En omgang Big Tobaco, som forsøgte sig med at argumenterer for, at røgning nærmest er sundt, er hvad det er.

Og en ting er helt sikker. Gode argumenter vender ikke udviklingen. Og så kan de være nok så gode og overbevisende. Sådan er det.