Analyse
Læsetid: 4 min.

Gammel sag om sex med 15-årig kastrerer Jeppe Kofod som udenrigsminister

Efter voldsomt pres på sociale medier har udenrigsminister Jeppe Kofod (S) atter måttet gå bodsgang og angre, at han udviste »manglende dømmekraft« ved at have »et moralsk upassende forhold« til en 15-årig pige i 2008. Den gamle sag overskygger hans i forvejen vaklende rolle som Danmarks stemme udadtil
Jeppe Kofods 12 år gamle sag er igen dukket op. Men statsminister Mette Frederiksen afviser blankt, at der skulle være noget at komme efter, og understreger, at »Jeppe Kofod har både undskyldt og beklaget og har gjort det for mange år siden«.

Jeppe Kofods 12 år gamle sag er igen dukket op. Men statsminister Mette Frederiksen afviser blankt, at der skulle være noget at komme efter, og understreger, at »Jeppe Kofod har både undskyldt og beklaget og har gjort det for mange år siden«.

Keld Navntoft

Indland
19. september 2020

Uanfægtet af den intense debat om seksuelt magtmisbrug herhjemme forsøgte udenrigsminister Jeppe Kofod (S) i sidste uge at blæse til socialdemokratisk værdikamp på verdensscenen. For kun tredje gang i kongerigets historie skal Danmark have en ny udenrigspolitisk strategi – denne gang baseret på »socialdemokratiske værdier«.

Det skulle have været tid til en ny dansk doktrin, Kofod-doktrinen. Men meget mere verdensfjernt bliver det næppe. Timingen er så håbløs, at lanceringen er kommet til at fremstå som en akavet afledningsmanøvre.

I den kommende tid planlægger udenrigsministeren tilmed at rejse land og rige rundt og indsamle folkelig inspiration til sin nye diplomatiske offensiv: »Det er vigtigt, at udenrigspolitikken kommer mere i øjenhøjde med danskernes hverdag,« skrev Jeppe Kofod på Facebook og fortsatte: »At vi lægger kræfterne i de sager, håb og bekymringer, som du og dine nære og kære taler om rundt om middagsbordet og med kollegerne på arbejdet.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Margit Johansen

ups, igen en ægte sag og nyhed: - krænkelser, sexisme og chikane - som er skyllet ned af brættet i pressen og ud på sidesporet - her en 15 år gammel personsag, som blev helt åbent behandlet dengang.

Hvis den pågældende pige var stolt / tilfreds/ glad for hændelsen - så formoder jeg at hun havde tilkendegivet det offentligt?? Enten dengang eller i dag.,

Mvh Hanne Pedersen

John Damm Sørensen
Kan du mon sætte en dato på den paragraf du henviser til?
Hvis den var gældende den gang Jeppe u”udnyttede sin magt”, så var han vel også blevet dømt. Denne hetz er som sædvanlig startet hos De Radikale som hævn for at de ikke fik indflydelse på regeringsdannelsen. Det ligner mere had af “Trump-iskiske” dimensioner.!

John Damm Sørensen

"Jeg tror nærmere, at der kunne være tale om Straffelovens § 223.

§ 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje."

Der er noget VIRKELIG råddent over denne sag, og det viser ovenstående lovtekst med tydelighed.
Jeppe Kofod har endda erkendt forholdet.

Så hvorfor er han så ikke straffet med fængsel indtil 4 år???

Der går en skyldig mand rundt, der som, Mette Frederiksen udtaler det, "jmen han har jo sagt undskyld". Men jeg kan ikke læse i loven, at det er nok.

Så nogle har hjulpet Jeppe Kofod med at slippe for straf. Og jeg undrer mig over Mette Frederiksens rolle i dette her.

I denne kontekst, kan jeg godt forstå, at sagen er kommet op igen. Det er jo et klokkeklart eksempel på magtmisbrug og på at en sag ikke er afgjort endnu.

Palle Yndal-Olsen, hans petersen og Ruth Sørensen anbefalede denne kommentar

$ 223 har eksisteret i næsten denne ordlyd siden 1930

I borgerlig straffelov fra 1930, der trådte i kraft i 1933, havde § 223 følgende ordlyd:

”§ 223. Den, som har Samleje med en Person under 18 Aar, der er den skyldiges Adoptivbarn eller Plejebarn eller er betroet den paagældende til Undervisning eller Opdragelse, straffes med Fængsel indtil 4 Aar.

Stk. 2. Med samme Straf anses den, som under groft Misbrug af en paa Alder og Erfaring beroende Overlegenhed forfører en Person under 18 Aar til Samleje.”

https://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1534/bet/k...

En eftertanke; når nu danske ministre og folketingsmedlemmer ikke dømmes for krigsforbrydelser, de vitterligt har begået - hvordan skal man så forvente at andre folkevalgte/magtbetroede gør dette?

Hvorfor knepper Jeppe? Hvorfor myrder Danmark? I sandhed nogle spørgsmål at studere.

Flemming Berger, Erik Winberg og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Og så synes jeg faktisk, at mange på denne side, trænger til at sætte sig hjem og tænke sig godt om. Der er mange, der trænger til at få reguleret på deres moralske kompas.

Carsten Svendsen

Moral er kunsten, at sælge elastik i metermål... :o)

John Damm Sørensen

I en leder i herværende dagblad fra 27. marts 2008 gøres opmærksom på, at eksperter ikke mener, at der forelå noget kriminelt. Uden at de dog kendte til de nærmere omstændigheder, som BT i dag har redegjort for. Der henvises blandt andet til, at Berlingske Tidendes journalister havde spurgt ind til netop stk. 2 i § 223. Ligeledes refereres Esbjerg Politi for ikke at ville gå ind i sagen med mindre den blev politianmeldt. Som tidligere skrevet, mener jeg ikke, at man i lyset af politiets ellers veldokumenterede ulyst til at gå ind i sexsager, helt kan se bort fra politiets ubehag ved at skulle anmode Folketinget om ophævelse af Jeppe Kofods parlamentariske immunitet, som reel årsag til ikke at gå ind i sagen, I Dagbladet Politiken gik Thøger Seidenfaden på lederplads så vidt som at mene, at sagen aldrig skulle have været fremme, fordi der jo bare var tale om, at en eller anden forsmået DSUer ikke kunne styre sit nederlag til Jeppe Kofod, og var gået til pressen med historien. Det siger noget om tidsånden dengang for bare 12 år siden.
Hvis man læser DGIs hjemmeside om § 223, som DGI kalder skolelærerparagraffen, vil man se at det ikke alene er læreren, men også institutionens bestyrelse og hjælpetrænere, der kan være omfattet af § 223. https://www.dgi.dk/foreningsledelse/viden-vaerktoejer/viden-vaerktoejer/... . Der udvider unægtelig kredsen af personer med interesse i at undgå anmeldelse.
Hvis ikke Jeppe Kofod er "træner", kunne han vel falde ind under begrebet "hjælpetræner" i denne sag.

Alt i alt tror jeg, at det ville have været til Jeppe Kofods bedste, om sagen dengang var blevet politianmeldt i stedet for, at den blev viklet ind i endeløse undskyldninger
I stedet har Jeppe Kofod bragt i samme situation som Anders Fogh Rasmussen, da han udtalte sit legendariske "der er ikke noget at komme efter".

For som Henrik Qvortrup blev citeret i Information 26. marts 2008: "Den slags tilgives ikke hurtigt. Det er ikke udtryk for god dømmekraft hos et folketingsmedlem, der skal holde hovedet koldt. Jeg har svært ved at se en vej tilbage for ham, selv om han er en dygtig politiker."

hans petersen, Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Rikke Nielsen. Kofod var hverken betroet til undervisning eller opdragelse så direkte i skraldespanden med den.

Stk. 2 beror så på at der skal være “groft misbrug” af “overlegenhed” til at forføre “hvilket” er en overordentlig motiv-tillæggelse til Kofod som du (antager jeg) ikke har bevis for.

Kofod er skyldig i dårlig dømmekraft og derfor burde han efter min mening ikke være udenrigsminister.

"Let It Bleed"

Well, we all need someone we can lean on
And if you want it, you can lean on me
Yeah, we all need someone we can lean on
And if you want it, you can lean on me
She said, "My breasts, they will always be open
Baby, you can rest your weary head right on me
And there will always be a space in my parking lot
When you need a little coke and sympathy"
Yeah, we all need someone we can dream on
And if you want it, baby, well you can dream on me
Yeah, we all need someone we can cream on
And if you want to, well you can cream on me
I was dreaming of a steel guitar engagement
When you drunk my health in scented jasmine tea
But you knifed me in my dirty filthy basement
With that jaded, faded, junky nurse
Oh what pleasant company
We all need someone we can feed on
And if you want it, well you can feed on me
Take my arm, take my leg, oh baby don't you take my head
Yeah, we all need someone we can bleed on
Yeah, and if you want it, baby, well you can bleed on me
Yeah, we all need someone we can bleed on
Yeah, yeah, and if you want it, baby, why don'cha bleed on me
All over
Ahh, bleed it alright, bleed it alright, bleed it alright
You can bleed all over me
Bleed it alright, bleed it alright, you can be my rider
You can cum all over me
Bleed it alright, baby, bleed it alright, bleed it alright
You can cum all over me
Bleed it alright, baby cum all over me

Mon ikke den unge kvinde, der var sammen med Jeppe Koefod dengang , godt kunne undvære, at historien nu blir rullet op igen.
Breaking News i alle medier, forstærket af sladderpressens slibrige detaljer, pustet op af skinhellige politikere, der pludselig finder sag, der kan graves op, og meget opportunt bruges til selvprofilering.
Visse steder lyder det som om Koefod er værre end Berlusconi og Weinstein tilsammen.
Koefod har lavet et fejltrin for tolv år siden, og derefter, så vidt vides, holdt sig på dydens smalle sti.
Lad den, der er ren, kaste den første sten.
Hvis Koefod skal fældes, så lad det være hans politik, der er målestok.

Niels Jakobs, Karen Grue, Kent Bajer, Viggo Okholm, Poul Erik Pedersen, Hanne Utoft, Erik Fuglsang, Carsten Munk og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ steen nielsen

Ja, du har misforstået noget eller i hvert fald mangler du lidt juridisk oplysning. Vi har nemlig to aldersgrænser for kønslig/seksuel omgang i den danske lovgivning, således at i en række klart definerede situationer er lavalderen 18 år i stedet for 15 år. Du kan få en ret god fornemmelse for hvilke disse er, ved at læse Straffelovens kapitel 24 om seksualforbrydelser.

Jeg kan godt forstå at mange er skeptiske overfor forløbet i Jeppe Kofods "lille" sexskandale i 2008. Forholdet imellem den dengang 34-årige Jeppe Kofod og den dengang 15-årige pige var af en karakter, hvor straffelovens §223 sætter grænsen til 18 år. Hvorfor sagen aldrig blev prøvet ved en domstol skal jeg ikke kunne sige, men præcedens fra lignende sager udenfor den politiske arena peger på at var sagen blevet ført, så kunne resultatet sandsynligvis let være blevet en fængselsdom på 6-18 måneder, med evt. delvis eller hel betingelse af afsoning. Og med lignende sager mener jeg her sager fra foreningsdanmark, eftersom Socialdemokratiet og DSU er foreninger efter loven.

Ifølge de oplysninger som er kommet frem om sagen, så kan den både høre under §223 stk.1 og §223 stk. 2. Jeppe Kofod var på daværende tidspunkt medlem af folketinget for Socialdemokratiet. Han havde 3 ordførerskaber og var med i partiledelsen.

I denne rolle møder han det 15-årige DSU-medlem, hvor hun i det første møde er folkeskolepraktikant i Socialdemokratiet. Kort tid efter er Jeppe Kofod gæsteforelæser ved et kursus for unge DSU'ere på den nu hedengangne Esbjerg Højskole, hvor han igen møder den 15-årige pige og det er ved denne lejlighed at han har et seksuelt forhold med hende. I begge situationer har Jeppe Kofod en klar rolle som underviser, hvor den 15-årige pige lige så tydeligt er elev. Dette forhold er yderligere forstærket af at Jeppe Kofod også er en ledende overordnet i den foreningsorganisation som den 15-årige er medlem af. I juridiske termer er der ingen tvivl om at Jeppe Kofod var betroet den pågældende 15-årige til undervisning og her er loven helt klar:

"§ 223.
Stk. 1. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje."

Jeg ved som nævnt ikke hvorfor sagen aldrig fik det retslige efterspil som den ifølge loven burde have haft. Det kan skyldes alt muligt lige fra politiske forbindelser. over ønsker fra den 15-årige og/eller hendes familie til det betændte mediespil og spin som udspillede sig i pressen. Disse og mere til rummer mulige faktorer, der kan vanskeliggøre eller umuliggøre at en sag føres for domstolen og sidstnævnte var ganske betændt som dette lille tilbageblik viser: https://www.information.dk/indland/2008/03/skyld-skyld-paa

Hvad årsagen end har været, så har manglen på retshandling skabt en tvivl, der både omfatter Jeppe Kofods karakter og retssystemets funktionalitet ift. lighed for loven. Denne tvivl kommer til at følge Jeppe Kofod som et spøgelse i resten af hans liv. En dag i retten kunne have skånet ham for meget, hvis altså denne dag ville have frifundet ham fra mistanke. Selv det modsatte i form af en kendelse som skyldig og deraf følgende straf ville kunne have sparet ham for nogle af de problemer sagen bringer ham i dag, fordi han så i det mindste ville have kunnet påberåbe sig at have betalt sin gæld til samfundet.

Her 12 år efter er sagen i stedet for stadig helt overladt til tro og meninger, hvilket ingen egentlig er tjent med. Vi har jo de love vi har af en grund og grunden til at den seksuelle lavalder ikke kun ligger fladt på de 15 år, er at man gerne har villet lukke et oplagt smuthul i lovgivningen imod seksuelle overgreb. Seksuelt samkvem med en part der har givet sit samtykke til dette er grundlæggende lige så lovligt som det er ulovligt at tvinge nogen til seksuelle handlinger.

For enhver som kan og vil det sidstnævnte ligger der et stort smuthul i at fremtvinge et samtykke, der af modparten opfattes som villigt eller bindende. Der er mange måder at gøre dette på, men man ved at f.eks. grooming kan virke lige så effektivt på store teenagere (og også på voksne med psykiske sårbarheder og/eller udviklingshæmning) som det virker på børn. Flere lovparagraffer (hvoraf §223 er en) er dedikeret til at lukke dette smuthul.

Jeg ved ikke hvilke lovændring du mener at have foreslået eller vil foreslå, men så længe at vi ikke bruger de love vi har, så ser jeg ingen grund til at opfinde nye. Der er langt imellem mulige scenarier i sagen fra 2008 og uden at bruge de paragraffer som er gældende kan vi ikke vide om noget ulovligt er fundet sted eller hvilken ulovlighed der kan være tale om.

15-årige piger kan være meget fremmelige og seksuelt modne/erfarne, samt i nogle tilfælde også mere psykisk modne end det normale gennemsnit for aldersgruppen, hvilket i bund og grund gør dem til unge kvinder med alt hvad dette indebærer. De kan helt bestemt også være kønne og sexede og de kan være meget selvbevidste om at de er det. De kan også være fans og de kan være groupies.

Vi kender ikke den unavngivne 15-årige i sagen, så det kan godt have været politisk rockstar Jeppe Kofod, der blev forført af en meget ung groupie. Er dette tilfældet, så har han udvist dårlig dømmekraft i situationen, men som loven er, så var dette en kriminelt dårlig dømmekraft. Hvor dette er det yderste scenarie til den side, der mest frikender Jeppe Kofod fra det juridiske skyldsspørgsmål i sagen, så er han ikke helt af lovens krog og i alle andre scenarier hele vejen over til det modsatte yderpunkt bliver det kun værre.

Dette er hvorfor han aldrig kan frigøre sig fra det "spøgelse" sagen har skabt. Der har enten været en lille lovovertrædelse lavet i øjeblikkets dumhed eller en større lovovertrædelse med mere alvorlige implikationer. Næsten alle borgere har på et eller andet tidspunkt i deres liv lavet en eller flere lovovertrædelser i ren skær dumhed, der i størrelse svarer til den lille i mulighederne her. Mange vil derfor lettere kunne tilgive en dom for en lovovertrædelse af denne karakter end de kan tilgive at der efterlades tvivl om at noget mere alvorligt er fundet sted og måske endda fejet under gulvtæppet.

Jeppe Kofod var allerede en erfaren politiker i 2008, så han må have vidst at sagen for altid ville blive brugt imod ham af politiske modstandere og han kan ikke have været ubekendt med hvilke forhold, der skaber sympatierne og antipatierne bag "folkets dom". Hvorfor han ikke selv har gjort mere for at komme tvivlen til livs er heller ikke noget jeg ved, men dette valg er et af enten dumhed eller klogskab. Tvivlen om hvad der udspillede sig på Esbjerg Højskole i påsken 2008 og i perioden op til denne er enten noget, der skader hans karriere eller noget, som beskytter hans karriere. Hvad jeg ikke kan lide ved det hele er at uanset om der er tale om det ene eller det andet, så skader det demokratiet og samfundet.

hans petersen, John Damm Sørensen, Ruth Sørensen, Rikke Nielsen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Jeppe Kofod har altid været glad for sild.

Bent Christensen

Indenfor musik har man det man kalder groupi, hvor purunge piger jagter stjernerne. Men det er åbenbart ikke kun inden for musik. Men Koefod havde en dårlig dømmekraft den aften, med eller uden alkohol.

Malou Lauridsen

“Forholdet imellem den dengang 34-årige Jeppe Kofod og den dengang 15-årige pige var af en karakter, hvor straffelovens §223 sætter grænsen til 18 år.“

Forklar lige i klare juridiske termer hvad der får dig til at konkludere det. Udelad venligst dine egne subjektive antagelser. En 15-årig kan sagtens indgå i en seksuel relation med en person over 18 år også selvom de er medlemmer af beslægtede organisationer.

Idiotiske forsøg på at gøre Kofod til hendes lærer eller værge er sku’ usagligt. Lovteksten siger hvad den siger og det er fint nok, den er bare ikke brugbar i dette tilfælde fordi forholdet mellem de to falder langt udenfor disse definitioner. Om den ene har forført den anden eller omvendt kan ikke antages. I øvrigt kan tilføjes at der IKKE ligger og IKKE lå en anmeldelse hvorfor spekulationer om straffeansvar er helt til grin.

Døm hans dømmekraft. Der må I være subjektive. Det må I ikke i saltning af forholdet for at få det til at smage af paragraf 223. Derudover læner et par af jer med jeres udsagn op ad overtrædelser af paragraf 267-269.

Holger Skjerning

Enig med flere! - Hvis både han og hun har ønsket det og nydt det, så er der intet forkert i denne sag. Det er ubegribeligt, at det får så megen presse. Ja, undskyld! - Det ligner lidt for meget misundelse!
Der er en, der spørger, om hun ar nydt det! - Go'morn! Med min erfaring fra et langt liv kan jeg sige helt sikkert: Jeg har aldrig været i tvivl om, om "hun" har nydt det! - Det er jo forudsætningen for, at man selv kan nyde det!!!

Malou Lauridsen

Beklager jeg trådte på din mandlige indignation. Det er til gengæld svært at argumentere imod, at Jeppe Kofod i situationen var en betroet voksen, hvilket selvfølgelig er ånden i loven. Skulle jeg blive anklaget for injuerier for dette, så husk på, at injurier ikke er injurier, hvis det påståede er korrekt. Dette ville selvfølgelig betyde at sagen omkring Jeppe Kofod og $ 223 skulle gå sin gang. Det ser jeg intet problem i.

Malou Lauridsen

“at injurier ikke er injurier, hvis det påståede er korrekt. Dette ville selvfølgelig betyde at sagen omkring Jeppe Kofod og $ 223 skulle gå sin gang“

Nej din retsforstålse halter gevaldigt. Det ville såmænd bare betyde at du skulle blive dømt for injurier.

“Beklager jeg trådte på din mandlige indignation“. Jeg ser du har det svært med at blive modsagt og søger søstersolidaritet til din omskrivning af lovgivningen. Endnu en fjer i hatten og endnu en debattør der ignorerer lovtekst og motivtillægger for at presse det ned i nogle sko den personlige ideologi kan gå i.

John Damm Sørensen

@Holger Skjerning

Shere Hite, forfatteren bag den såkaldte Hite-rapport fra 1976, er død. I dagens nekrolog i Politiken kan man blandt andet læse.

"Hendes konklusioner kan virke indlysende i dag, men dengang sendte de rystelser gennem samfundet og udløste 'en revolution i soveværelset', som Magasinet Ms. skrev.
Hos alle de kvinder, der havde simuleret orgasme under samleje, var Hite-rapporten med til at vække seksuelle styrke, og rapporten blev set som fremmende for den kvindefrigørelse, der allerede var i fuld gang."

Et godt eksempel på dette var faktisk Karen Sunds, der i 2003 vandt en ret omtalt injuriesag, som Pia Kjærsgaard havde anlagt mod hende. Karen Sunds havde 31. oktober 1999 i Radioavisen sagt: "Og jeg vil meget nødigt identificeres med Pia Kjærsgaards racistiske synspunkter". Karen Sunds blev frikendt da Højesteret fandt at "(Karen Sunds)' anvendelse af udtrykket »racistiske synspunkter« kunne ikke under de foreliggende omstændigheder anses for utilbørlig,"

Klippet fra https://da.wikipedia.org/wiki/Karen_Sunds

Tage Jens Chabert

Nypuritanismen slog igennem for 15 år siden med den voldsomt forarget reaktion på Jørgen Leths sætning i erindringsbogen fra 2005 ’Det uperfekte menneske’: ”jeg tager kokkens datter når jeg vil, det er min ret”. Den sætning bragte Danmark på den anden ende, aldrig havde man hørt magen. Det havde man dog tidligere, omkring 30-35 år tilbage, hvor de fleste læsere stille og roligt ville havde bladrede videre, for det var langt fra hård kost i 70erne. Dengang den seksuelle frigørelse, med bevidst grænseoverskridninger af de gængse normer med seksuelle eksperimenter, var på sit højeste. Dengang for længe siden kunne Spies uden problemer tale om sine ’morgenbolledamer’ og går tur med dem alle sammen på Strøget. Hans provokationer blev betragtede som festlige indslag. I dag, når der bliver set tilbage på fortidens seksualitet mellem mennesker, med nypuritanismens briller, så må det gå galt, så må der opstå bagkrænkelser i massevis som MeToo bevægelsen og andre krænkede, der pludselig med mange års reaktionstid oplever, at de blev da vist krænkede. Nej, kunne der svares, til nogle af tilfældene, det var sikkert ikke en krænkelse dengang, da det skete. For den seksuelle moral ændrer sig hele tiden: hvad vi måtte i går, må vi ikke i dag, og hvad vi må i dag, det må vi måske ikke i morgen. Men det betyder ikke, at det er i orden at straffe i morgen, for det, der er i orden i dag.

Hans Larsen, Carsten Svendsen, Poul Erik Pedersen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Det må undre, at Lars trier ikke ser på det radikale motiv til at trække denne sag frem. De radikale er skidesure over, at være sat udenfor indflydelse. Se blot Politiken i dag, hvor Marianne Jelved begræder, at Mette Frederiksen ikke lytter til Morten Østergård.
Ha! Hvorfor skulle hun dog det. Han og hans parti fiser jo frem og tilbage mellem rød og blå blok. Laver forlig med de blå fx seniorreformen, det gør det næsten umuligt for regeringen at få sun tilbagetrækningsordning i gennem.
Og længere tilbage i 2009 da lavede de radikale dagpengeforlig med de borgerlige, vel vidende, at de efter et valg kunne blive en del af en S_S-regering.
Og under forhandlingerne derom, da tvang Vestager THorning til i videst mulig omfang regeringen til at vidreføre blå bloks økonomiske politik.
Så Sosserne skylder ikke de radikale noget som helst, og det er det de radikale ikke kan forstå - og heller ikke vil acceptere.
Angrebet på Kofod er en simpel hævnakt, og det er åbenbart hvad de radikale har format til - ikke til at tage fat på hans vattede og medløbende udenrigspolitik.

@Rikke Nielsen
19. september, 2020 - 10:26

Selvom jeg nu personligt undrer mig over, at sagen nu popper op igen, så kan du have en pointe i, at det kan være interessant at undersøge, hvorvidt der er noget, der tyder på, Kofod overtrådte strfl. § 223, stk. 2 tilbage i 2008.
Forudsætningen herfor måtte have været, at anklagemyndigheden ville kunne løfte bevisbyrden for, at Kofod har udvist "groft misbrug" ved - gennem sin overlegenhed beroende på alder og erfaring - at "forføre" den unge DSU pige til samleje.
Hvis anklagemyndigheden - som mig bekendt godt kan tage en sag op af egen drift - tilbage i 2008 mente forudsætningerne for at føre en sag, der kunne føre til domfældelse, var til stede, må vi vel gå ud fra, at den havde gjort det? Når den ikke rejste en sag, skyldes det vel dels retsøkonomiske overvejelser, dels at vurderingen var, at betingelserne i §223, stk.2 ikke var opfyldt?

Poul Erik Pedersen

Arne Lund 17.16:
I tillæg kan man også undre sig over, hvorfor Alternativets ageren i sagen også lades uberørt.
Jeg hæfter mig også ved, at begge partier udgør det parlamentariske grundlag for den siddende regering - inklusive Jeppe Kofod. I udgangspunktet har begge partier godkendt regeringen og dens sammensætning.
Hvis enten Alternativet eller Radikale Venstre har et problem, med en eller flere af regeringens ministre så er den parlamentariske vej at stille et mistillidsvotum til pågældende. Har man ikke det nødvendige politiske mod hertil, så burde begge partier overveje om ikke de gjorde klogest i at tie stille. Jeg har svært ved at se at hverken Alternativet eller Radikale Venstres optræden, i denne sag,
levner de to partier megen ære!
mvh. poul.

Carsten Svendsen, Hans Larsen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Rikke Nielsen:
lad os nu sige at Kofoed er skyldig-hvilket jeg ser du synes han er- hvad ville en straf så gavne nogen nu? Hvorfor er du så sikker på at der er dækket over noget? Ved du det eller det din egen moral der her dukker op?
Jeppe har erkendt sin fejltagelse og manglende dømmekraft dengang og hvorfor i alverden skal det her piskes op nu? Fint at Sofie Linde tager problematikken op nu, men lad os komme videre og lære her fra.

En udenrigsminister med et mangelfuldt moralsk kompas er ikke en god repræsentant ude i verden for Danmark.

Og jo. Absolut jo - De folkevalgte politikere, som skal repræsentere os alle sammen i udøvelsen af styring og regering af Danmark er stærkt forpligtiget til at udvise et godt eksempel og en god moral. De har ladet sig vælge som Danmarks ledere. Og det forpligter. Vil de ikke, eller magter de ikke, at leve op til de vilkår må de gå.

Slet ingen tvivl om det.

"Det er åbenbart at Koefod er attraheret sexuelt til ganske unge piger. "

Ja, sådan er det med unge mænd. De er oftest involveret i sex med unge kvinder-

Da jeg var 20 år var jeg udsat for et seksuelt overgreb begået af en kvinde på 35. Hun tvang mig til det ved at gøre mig liderlig mod min vilje. Skal jeg anmelde hende?

John Damm Sørensen

@Jeppe Lindholm
Dit tilfælde drejer vist mere om regulær sexchikane. Det falder i hvert fald helt uden for diskussionen om straffelovens § 223.

I forhold til § 223 er det i øvrigt værd at notere sig, at nu afdøde Yaya Hassans kvindelige underviser blev idømt fem måneders betinget fængsel og 100 timers samfundstjeneste for at have haft samleje med den succesfulde digter. Udover straffen mistede hun i øvrigt også sit arbejde og blev senere skilt fra manden,
https://www.bt.dk/krimi/fortalte-intime-detaljer-i-retten-doemt-for-sex-...

Malou Lauridsen

John. Kofod var ikke pigens underviser. Kom nu tilbage på sporet. Den paragraf er ikke relevant i Kofods tilfælde.

Marianne Ljungberg

Hanne Utoft, du har sprog, men du har ikke indhold! Og jeg tror du ved det.

Henrik Ljungberg

John Damm Sørensen

@Malou Lauridsen
Kom selv på banen, din mangel på argumentation for dine synspunkt efterlader indtrykket af en rendyrket mandagstræner.

Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

John Damm. Jeg argumentere lige netop for at paragraf 223 ikke er relevant. I der mener den er relevant skal lige pumpe den op med diverse antagelser i ikke har belæg for. Enhver sex-agt kan tilskrives strafbarhed under paragraf 223 hvis man bare krydrer historien nok.

Hvad med et sagligt indlæg om hvorfor paragraffen er relevant i stedet for at blive fornærmet når modsagt?

I øvrigt foreligger der ingen anmeldelse hvorfor sagen handler om dømmekraft og om han kan være udenrigsminister med den i bagagen. Jeg mener det ikke. At nogle føler de skal hægte lidt voldtægt på sagen er måske i tidens ånd men hindrer en reel debat.

Jeg kan ikke forstå at vi skal have en udenrigsminister, som har knaldet et barn på 15 år. Der er jo idioter nok at tage af i politik, hvorfor skal vi have en der er så ulækker?

steen ingvard nielsen

"Ingen krænkere blev nævnt ved navn – bortset fra Jeppe Kofod.
Han fik til gengæld det glatte lag". (Politiken)

Jeg kan så forstå, at han har gjort noget forfærdeligt, det skal jeg selvfølgelig ikke forsvare. Men det er stadigvæk 15 år der er kønslig lavalder for mænd og kvinder, .ser det ud til.
Er der lidt forvirring omkring det? Eller er det kun mig?
Derimod vil jeg så gøre alvor af at trække mig , som blokker, for denne gang.
Hygge-hejsa!

Hvad er det for noget sludder med at Kofoed udnyttede sim magt. Han var foredragsholder, og der var så en af de tilstedeværende kvinder der fik lyst til lidt hygge-hejsa. Det var de så enige om var en god ide.

Carsten Svendsen

Jeg kan anbefale dette debatindlæg ("sakset" fra EB):
https://ekstrabladet.dk/opinionen/randahfinkisaksen/vi-misbruger-jeppe-k...

Troels Ken Pedersen

Der lader til at være en del der fantaserer om hvor meget pigen nød det. De lader ikke til at have hæftet sig synderligt ved sætningen:

"I 2008 var den dengang 34-årige udenrigsordfører i Esbjerg for at holde oplæg på et DSU-påskekursus, og han havde her et seksuelt forhold til en ung pige, der bagefter ifølge flere kilder blev fundet grædende."

Personligt er jeg ikke videre interesseret i at se Jeppe Kofod straffet. Til gengæld er jeg interesseret i at Danmark ikke har en udenrigsminister, der har udvist så ustyrligt ringe dømmekraft, både praktisk og moralsk. Dertil er stillingen for vigtig og betroet.

hans petersen, Ruth Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Malou Lauiridsen
Der er jo nok ingen, der er i tvivl om at $223 er relevant i denne sag.

Og ja, du går lige til kernen i problemstillingen. Hvorfor kom der ikke en sag ud af det. Jeppe Kofod er hverken dømt skyldig eller uskyldig, han bevæger sig rundt i et limbo. Og det er jo her, at det spændende gemmer sig, for Jeppe Kofod har politisk immunitet, og det er hans politikerkollegaer, der skal fjerne denne immunitet, for at det kan lade sig gøre at stævne ham. Dét er det interessante i denne sag.

hans petersen, Ruth Sørensen, John Damm Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Erik Fuglsang
"Når den ikke rejste en sag, skyldes det vel dels retsøkonomiske overvejelser, dels at vurderingen var, at betingelserne i §223, stk.2 ikke var opfyldt?"

Jeppe Kofod havde jo politisk immunitet.

Malou Lauridsen

Rikke Nielsen. Når der ikke er en sag er man altså uskyldig. Når der ikke ligger en anklage er der ingen sag. Jeg kan ikke se det kanvære så svært at begribe for antageligt intellgente mennesker hvordan retssystemet fungerer.

Politiet kan sagtens undersøge et kriminelt forhold de mistænker en parlamentariker for men da politiet ikke har gjort det kan kun antages at der aldrig er indgivet en anmeldelse eller at kravene for benyttelse af paragraf 223 ikke er opfyldt hvorfor Folketinget ikke er blevet anmodet om at ophæve den parlamentariske immunitet.

Der er en teori der lever udelukkende i debatspor. Strafferammen er i øvrigt ikke stor nok til at sagen stadig er relevant da forældelsesfristen er udløbet. Straf er altså ikke muligt uanset hvad Folketinget bliver enige om eller anmodet om.

Malou Lauridsen
Eller også beskyttede hans politikervenner ham. Det er dét, der er det interessante at finde ud af. Jeg kan næsten høre for mig "hvis du ikke trækker dig fra alle dine poster, fjerner vi din politiske immunitet", hvorfor Jeppe Kofod trækker sig fra alle poster.

Malou Lauridsen

Det skræmmer mig virkeligt at der er så lidt retsforståelse på venstrefløjen. Højrefløjen er plastret til med “smid dem i fængsel”, “smid dem ud”, “skyd dem” udtalelser men det er tilsyneladende ved at snige sig ind her også. Pøblen, intolerancen og dens folkedomstol.

Malou Lauridsen
Eller også er du bare nem at manipulere...

Malou Lauridsen

“Eller også beskyttede hans politikervenner ham”. Det ændrer ikke på at der ikke foreligger en anklage og dermed ikke noget at beskytte ham fra. Højresiden af dansk politik ville da sikkert gerne have han stemplet som kriminel men heller ikke de kan opdigte en ikke-eksisterende anklage.

Der var ikke engang en debat om at ophæve hans immunitet. Du digter, konspirerer, motivtillægger og antager. Kan du selv følge med?

Malou Lauridsen
Fortæl mig, hvad i $223 stk 1 og 2 Jeppe Kofod ikke har overtrådt?

@Rikke Nielsen
20. september, 2020 - 17:55

Tak for svaret, Rikke Nielsen. Jeg havde helt overset, at Kofod i udgangspunktet er omfattet politisk immunitet - indtil den evt. ophæves. Husker ikke om en ophævelse heraf blev diskuteret dengang?

John Damm Sørensen

Der findes ikke særlig meget om begrundelsen for § 223, stk. 2, men her er, hvad straffelovrådet fandt ud af i 1975, da man behandlede spørgsmålet om seksuel lavalder.
https://www.elov.dk/media/betaenkninger/Straffelovraadets_udtalelse_om_s...

»Hvad de unge angaar, er det næppe betænkeligt at forhøje Aldersgrænsen for dem, der nyder ubetinget Beskyttelse mod kønslig Benyttelse. . . fra 14 til 15 Aar. Men over for Personer over 15 Aar maa det formentlig kræves, at den paagældende »forføres under Misbrug af en paa Alder og Erfaring beroende Overlegenhed...«. Derved udelukkes ikke blot Forførelse mellem Jevnaldrende,der staar paa omtrent samme Udviklingstrin, men der er næppe Tvivl om, at dette Udtryk vil blive forstaaet saaledes, at kun grovere Tilfælde af Forførelse rammes...«.

For mig er det uden tvivl, at Jeppe Kofod benyttede sig af alder og erfaring, da han fik en 15-årige beruset pige med op på sit værelse på Esbjerg Højskole under påskud af, at de skulle diskutere udenrigspolitik.

Mit problem er blot, at jeg ikke kan finde nogen tidligere domme, da paragraffen kun været bragt i anvendelse en enkelt gang i 50-erne.

Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel, Erik Fuglsang og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

“For mig er det uden tvivl, at Jeppe Kofod benyttede sig af alder og erfaring“. Kan du lige hurtigt redegøre for hvordan han benyttede sig af alder og erfaring? Du ligger tilsyneladende inde med oplysninger om at pigen blev forført. Du ved måske at det ikke var den anden vej rundt?

Rikke som tidligere fortalt er den paragraf ikke brugbar fordi forholdet mellem de to ikke giver anledning til det. Så er der stk. 2 “Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.“

Han SKAL have FORFØRT hende (antagelse nr.1) ved GROFT (antagelse nr.2) MISBRUG af alder (antagelse nr.3) OG erfaring (antagelse nr.4).

Du er langt ude på overdrevet og læser loven som fanden læser bibelen. Dine egne antagelser er hverkenfakta eller beviser. Så hvad har Rikke Nielsen overhovedet bevis for i denne sag? Fremlæg gerne.

Sider