Kommentar
Læsetid: 6 min.

Regeringens CO2-regnestykke er en katastrofe

Selv med Eldrup-kommissionens udspil om 750.000 elbiler om ti år tegner der sig et billede af, at det lovbundne nationale mål om 70-procents CO2-reduktion i 2030 ikke kan nås med den klimastrategi, regeringen indtil nu har forfulgt
Eldrup-kommissionens elbilanbefalinger mandag var en skuffelse. Indretter man blandt andet afgiftssystemer på at nå 750.000 elbiler i 2030 – det er 45 gange så mange som i dag – vil selv sådan en kraftpræstation ifølge kommissionen kun levere et reduktionsbidrag på 0,9 millioner ton CO2.

Eldrup-kommissionens elbilanbefalinger mandag var en skuffelse. Indretter man blandt andet afgiftssystemer på at nå 750.000 elbiler i 2030 – det er 45 gange så mange som i dag – vil selv sådan en kraftpræstation ifølge kommissionen kun levere et reduktionsbidrag på 0,9 millioner ton CO2.

Jens Christian Top

Indland
9. september 2020

Her er en udfordring: Hvad er 20 millioner minus 3,4 millioner minus 0,27 millioner minus 0,9 millioner?

Svar: Den mængde CO2, som regeringen og Folketinget stadig mangler at finde veje til at fjerne inden 2030, hvor målet om 70-procents udledningsreduktion skal være nået.

Eller i tal: 15,43 millioner ton CO2.

Det er den såkaldte manko, der står tilbage efter forsommerens forhandlinger om de første elementer i klimahandlingsplanen samt udspillet i sidste uge om udtagning af lavbundsjorde plus Eldrup-kommissionens anbefalinger mandag om elbiler.

Før forhandlingerne om en klimahandlingsplan begyndte i foråret, lød opgaven på at finde veje til en reduktion på 20 millioner ton CO2 i løbet af ti år. Det er en udfordring, der indebærer, at de danske udledninger i løbet af ét årti skal reduceres med mere, end vi har klaret gennem de tre forudgående årtier, det vil sige siden basisåret 1990. Hastigheden af den grønne omstilling skal med andre ord tredobles for at nå i mål.

Det første, regeringen og Folketinget tog fat på i foråret, var CO2-reduktioner i energi-, industri- og affaldssektorerne. Det blev til to politiske aftaler i juni, som tilsammen angives at kunne sikre en reduktion på 3,4 millioner ton CO2 i 2030. Største enkeltbidrag i disse aftaler er ’køb og lagring af CO2’, det vil sige den såkaldte CCS-teknologi, som endnu er en fugl på taget, men antages at levere 0,9 million ton reduktion.

I fredags meddelte så Miljø- og Fødevareministeriet, at man er klar til at begynde udtagning af kulstofrige lavbundsjorde via første portion af de to milliarder kroner, der blev afsat til formålet på sidste års finanslov.

Der er 171.000 hektar af disse klimabelastende jorde, og at tage dem ud af produktion er et af de vigtigste redskaber i landbrugets klimaværktøjskasse. De to milliarder kroner rækker imidlertid ifølge regeringen kun til at udtage 13.000 hektar og giver derfor et yderst beskedent reduktionsbidrag på 0,27 millioner ton CO2 i 2030.

Endelig leverede Eldrup-kommissionen mandag sine anbefalinger til fremme af klimavenlige elbiler. Kommissionen lægger op til, at man indretter blandt andet afgiftssystemer på at nå 750.000 elbiler i 2030 – det er 45 gange så mange som i dag – men selv en sådan kraftpræstation leverer ifølge kommissionen kun et reduktionsbidrag på 0,9 millioner ton CO2.

Det hele lagt sammen og trukket fra de oprindelige 20 millioner ton efterlader det en fortsat manko på de ovennævnte godt 15 millioner ton.

Det er katastrofalt.

Med delaftaler om energi, industri og affald, regeringsudspil om landbrugsjorde og kommissionsanbefalinger om elbiler er man vel ved at være halvvejs gennem det mulighedskatalog, der er til rådighed, men man har fundet mindre end en fjerdedel af den CO2-reduktion, man ved lov har forpligtet sig på – og det hele altså foreløbig kun på papiret.

Ti år for sent ude

Denne kritiske situation afspejler to ting. Dels det, Anders Eldrup påpegede på sit pressemøde mandag: Politikerne er kommet i gang ti år for sent – ikke kun på elbilområdet, men på en række områder, og derfor er der meget, som nu synes umuligt at nå inden 2030. Og dels at man hidtil har ladet sit mulighedskatalog indskrænke til helt overvejende tekniske fix, som nu viser sig ikke at kunne levere nok eller – i bedste fald – for sent.

Et eksempel er Power-to-X, der skal gøre det muligt at bruge grøn vindmøllestrøm til at producere et klimaneutralt syntetisk brændstof af brint og CO2. Kan processen gøres rentabel, kan det blive et vigtigt bidrag til blandt andet transportsektoren, og det italesættes hyppigt som det store, nye dyr i åbenbaringen – der er imidlertid masser af ubekendte, og de færreste fagfolk tror på, at det kan levere noget markant før sidste halvdel af 2030’erne.

Som situationen tegner sig, kan man se det scenarie for sig, at statsministeren – eller klimaministeren på hendes vegne – ved årets udgang må sige til befolkningen: ’Desværre, vi kan ikke se, hvordan vi skal kunne nå 70-procentsmålet i tide.’

Det vil være katastrofalt. Givetvis for tilliden til regeringen og – nok så afgørende – for klimaet.

Loven forpligter

Heldigvis er det sådan, at klimaloven siger, at regeringen skal udarbejde et årligt klimaprogram til Folketinget, der anskueliggør, at klimamålet kan nås. Og kan det ikke anskueliggøres, træder en ’handlepligt’ i kraft, som tvinger regeringen til at præsentere nye initiativer, der kan vise vej mod målet.

Så hvis Mette Frederiksen eller Dan Jørgensen op mod jul må kaste håndklædet i ringen, vil det være regulært lovbrud. De skal levere.

Det betyder, at regeringen kan blive tvunget ud af den komfortzone, den hidtil har opereret i, og som siger – med klimalovens formulering – at klimamålet skal nås »under hensyntagen til »bæredygtig erhvervsudvikling og dansk konkurrencekraft, sunde offentlige finanser og beskæftigelse, samt at dansk erhvervsliv skal udvikles og ikke afvikles«.

Det er samme optik, der ligger til grund for regeringens hidtidige vigen uden om ethvert klimatiltag, der kan opfattes som indgreb eller begrænsninger i folks frie adfærd. Da Dan Jørgensen på klimafolkemødet i Middelfart i sidste uge blev spurgt, hvornår en 12-årig dreng mon begynder at kunne mærke den grønne omstilling, sagde ministeren: »Hvis vi er rigtig dygtige, så aldrig.«

Underforstået: Der skal ikke bringes ofre, teknologien skal klare det.

Og det er samme grundsyn, der straks mandag fik skatteminister Morten Bødskov (S) – der skal forhandle elbilsagen – til hos DR at kalde Eldrups 750.000 elbiler »en meget, meget stor mundfuld« og til Avisen Danmark sige, at »det er ikke sikkert, vi skal derop«.

Bødskov mener ikke, at man skal bruge statskassen til at betale for bilparkens omstilling og synes heller ikke varm på, at bilejerne skal. »Det er også vigtigt, vi sikrer os, at livet er til at leve i hele landet,« sagde skatteministeren med henvisning til, at det ikke må blive for dyrt for familien Danmark at eje og køre bil.

I stedet skal man måske lave »en model, som har et realistisk ambitionsniveau«.

For regeringen synes realismen at være, at ingen må generes af den grønne omstilling. Hverken store virksomheder, bønder, bilister eller vælgere i almindelighed. Man oplever tilsyneladende stadig den grønne omstilling som et projekt i konkurrence med velfærdsprojektet, hvor det for mange mennesker snarere er to sider af samme projekt. En grøn omstilling er for mange selve svaret på, hvordan man skaber en langsigtet holdbar økonomi med menneskelig trivsel i centrum.

Håbet vakler

Det dagsaktuelle CO2-regnestykke synes at signalere, at regeringen må skifte strategi. Det er ikke muligt at se, hvordan det lovbundne 70-procentsmål kan nås uden både markant større offentlige investeringer i omstillingen og omfattende forandringer i måden, vi lever vores liv på.

Der skal mange penge til eksempelvis at sikre bilparkens omstilling og til at sikre udtagning af tilpas store arealer med lavbundsjorde. Der skal ske noget CO2-mæssigt mærkbart med danskernes adfærd og vaner, når det handler om, hvordan vi spiser, hvordan vi rejser, hvordan vi transporterer os i det daglige, hvor meget energi vi bruger i boligerne og så videre. Og der skal ske noget markant med størrelsen af landbrugets animalske produktion, så antallet af dyr for eksempel bringes i overensstemmelse med, hvad både klima, areal og miljø kan bære.

Hvorfra i regeringen kraften, indsigten og initiativet til en sådan opdatering af klimastrategien skal komme, er ikke umiddelbart indlysende.

Rundt omkring i det danske landskab kan man i dag høre lavmælte udsagn om, at man ikke længere tror på, at vi kan nå det, det nationale klimamål. Begynder den fortælling at sprede sig, er det også katastrofalt.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben K L Jensen

Fed artikel Jørgen - for sådan ser det ud når en regering og et folketing ikke lever op til deres langsigtede ansvar for danskerne og deres børns fremtid - Drop så for fanden den skide Finanspagt og dens derivater for eller når vi slet ikke målet.

Christian Skoubye, Mogens Holme, Susanne Kaspersen, Jes Enevoldsen, Torben Bruhn Andersen, Ole Svendsen, Jacob Johansen, Rune Stilling, Steen K Petersen, Halfdan Illum, Werner Gass, Peter Knap, Hans Larsen, erik pedersen, Hanne Utoft, Pia Nielsen, Eva Schwanenflügel, Marie Vibe og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

Forbyd benzin og diesel nyindkøb. Følg branchens eget forslag til afgifter, beroende på udledning og ikke bilens pris...og drop så de kampfly: voila. Alt er financieret og vi når målet.
Klimaet er - Dét vigtigste. Regeringen er: uegnet pt til at tage vare på de børn, statsministeren hævder at være der for. Hun er der - for stemmer; ikke lov, ret og det grønne.

Christian Skoubye, Hannibal Knudsen, Flemming Berger, Mogens Holme, Susanne Kaspersen, Jean Thierry, Olaf Tehrani, Torben Bruhn Andersen, Jan Fritsbøger, Jacob Johansen, Eva Schwanenflügel og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Hvor længe vil politikerne vente?

Her er en liste over overforbrug folkevalgte politikerne burde adressere, hvis der skal opnås målbar CO2 reduktion i Danmark, der kan sikre vores børns overlevelse og politikere bør meget passende starte med at vise samfundssind ved, at adressere deres ‘eget’ personlige privat forbrug.

Slut med de største huse.
Slut med sommerhuse.
Slut med hjem nummer to.
Slut med prestige biler.
Slut med SUV biler.
Slut med to biler.
Slut med et liv konstant på farten.
Slut med et hyppigt flyver liv.
Slut med et business/first class flyver liv.
Slut med et eksorbitant overforbruger liv.

Trond Meiring, Flemming Berger, Søren Sommer, Gitte Loeyche, Mogens Holme, Arne Albatros Olsen, Jean Thierry, Lauge Floris Larsen, Erik Winberg, Jan Fritsbøger, Anne Schøtt, Ole Svendsen, Steen K Petersen, Søren Roepstorff, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Hanne Utoft og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Så hvis Mette Frederiksen eller Dan Jørgensen op mod jul må kaste håndklædet i ringen, vil det være regulært lovbrud. De skal levere."

Men hvem vil tvinge regeringen til at overholde loven og levere?
Det er spørgsmålet.

Trond Meiring, Susanne Kaspersen, Steen K Petersen, Jacob Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Ole Svendsen, Torben K L Jensen, Ete Forchhammer , Peter Knap, erik pedersen og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar

"Forbyd benzin og diesel nyindkøb". - det er vist ikke tilladt af EU

"Anders Eldrup gjorde på et pressemøde klart, at Danmark ikke kan forbyde salg af benzin- og dieselbiler som følge af EU-lovgivning. Omstillingen beror derfor på, at man fra statens side kan »nudge« befolkningen til at udskifte benzin- og dieselbiler med grønne elbiler."
( https://www.information.dk/indland/2020/09/kommission-foreslaar-haeve-bi... )

Trond Meiring, Susanne Kaspersen, Jean Thierry, Anders Reinholdt, Torben Bruhn Andersen, Torben K L Jensen, Peter Knap, Hanne Utoft og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Største enkeltbidrag i disse aftaler er ’køb og lagring af CO2’, det vil sige den såkaldte CCS-teknologi, som endnu er en fugl på taget, men antages at levere 0,9 million ton reduktion."

Køb af CO2 lagring som endnu ikke er udviklet og det selvom der er forsket i emnet i 30 år med støtte fra olieindustrien hvor de jo hele tiden har kendt til problemet. Jeg tør slet ikke tænke på hvordan vi globalt skal kunne nå et mål på de 1,5 grader. Bidens grønne plan plan satser også på denne teknolkogi.

Jamen så løser vi selvfølgelig problemet med at købe mere af dette luftige stof. Det er virkelig ikke rart at tænke på.

Problemet kan jo desværre ikke hverken fattes eller mærkes ved at slynge et tal ud. Der skal nogle beskrivelser af konsekvenserne til for at få folk til virkelig at forstå hvad der er på spil her. Indførelse af flyveforbud og bilfrie søndage plus begrænsning af unødvendig kørsel ville også kunne sende signalet ud om at dette er alvorligt og det er sammenligneligt med Corona-krisen.

De velhavende har selvfølgelig allerede sikret sig et sted hvor de forestiller sig at de kan overleve og være selvforsynende bl.a. James Murdoch søn af medie-mongulen og klimabenægteren / ignoranten Rupert Murdoch.

52:45 til 55:53 https://www.youtube.com/watch?v=CJW2-5-YKF8

Trond Meiring, Torben Bruhn Andersen, Ole Svendsen, Torben K L Jensen, Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

Hvis lavbundsjorde forurener, så pålæg ejerne at løse problemet. Det er i forvejen gængs politik på andre områder.
Roadprising svarende til prisen på billetter til offentlig transport på strækninger med en god service af tog og busser. Indkomne penge kunne bruges til forbedring af kollektiv transport.
Der er masser af forsøg med brint i lokale områder. Opprioriter dem forskningsmæssigt og investeringsmæssigt. Lav et energilagrings institut og følg op på den overvældende forskning, der foregår internationalt på området.
Ministeren vil aldrig stille sig op og sige: "Desværre nåede vi ikke målet". Tværtimod. Der vil komme en begejstret ordflom om deres eminente indsats på klimaområdet.
"For regeringen synes realismen at være, at ingen må generes af den grønne omstilling. Hverken store virksomheder, bønder, bilister eller vælgere i almindelighed. Man oplever tilsyneladende stadig den grønne omstilling som et projekt i konkurrence med velfærdsprojektet, hvor det for mange mennesker snarere er to sider af samme projekt"
Dette afsnit siger vist alt.
Philip B Johnsen har også et godt katalog til begrænsning af CO2.
Der er masser af muligheder for at nå målet. Problemet er, at det kræver handling, og det kan være katastrofalt for regeringen. Så er det bedre at ofre klimaet. Det giver i det mindste et par år endnu med ministerposter.

Flemming Berger, Dorte Sørensen, Ruth Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Vi kan ikke blive ved med denne talleg. Hvis de kaster håndklædet i ringen er vi færdige - Og de har svigtet. Konsekvensen må være at de udskriver valg. De andre kan selvfølgelig ikke gøre det bedre og det bliver bestemt ikke lettere de kommende år. Så det er nu de skal bekende kulør og vise lederskab. De må sende nogle klare budskaber og anvisninger til befolkningen og droppe finanspagten.

Tidslinie med udsving i jordens gennemsnitstemperatur med nul-punkt angivet som et gennemsnit af værdierne i perioden 1961-90. I ca. 11.000 år var jordens gennemsnitstemperatur rimelig stabil men så....

https://xkcd.com/1732/

Trond Meiring, Flemming Berger, Steen K Petersen, Jean Thierry, Ole Svendsen, Torben K L Jensen, Rune Stilling, Ete Forchhammer og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Roadprising svarende til prisen på billetter til offentlig transport på strækninger med en god service af tog og busser. Indkomne penge kunne bruges til forbedring af kollektiv transport"

Men Roadpricing blev skudt ned af Eldrup - og han har vel sat sig ind i tingene. Formodentlig fordi det bliver dyrt da et sådant system først skal udvikles, og de første systemer tit viser sig at være ubrugelige - Hvor mange IT systemer betalt af det offentlige har vi ikke set været mere en støtte til produktudvikling end noget færdigt brugbart.

"Kommissionsformand Anders Eldrup er enig med Brian Vad Mathiesen i, at roadpricing er fremtiden. Han mener dog, det er for tidligt at satse på det endnu, fordi det endnu ikke er indført nogen steder i verden og kræver et kompliceret system, der kan måle, hvor bilen er og hvornår.
Derfor foreslår kommissionen i stedet et pilotprojekt med lastbiler fra 2025." (https://www.information.dk/indland/2020/09/kommission-foreslaar-haeve-bi...)

Ja det forekommer jo særdeles mærkeligt al den stund at der sikkert er chek på hvor vi befinder os, men det er jo noget vi selv bestemmer .

Margit Johansen

Det er risikabelt at satse på at personbiler kan bidrage ret meget til CO2 regnskabet sålænge forbrugernes adfærd er afhængig af batterilevetiden - batterirækkevidden og antallet af ladestandere.

Steen Bahnsen, Bent Nørgaard og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hr.&fru "dansker" må ikke mærke nye tider, så fortsæt endelig som om vi ikke havde stemt for en anden regering sidste år!
Det er så nu et spørgsmål om hvor ny den siddende regering er? Den er i hvert fald enormt berøringsangst over for det "forståelsespapir" der gav adgangen til statsministeriet.

Der er givet områder af landet, hvor en bil er nødvendig, og det er et kæmpe problem med de mange personer I hele landet der har bundet deres selvforståelse op på at være bilejere. Men en bedre kollektiv trafik, med mere af det hele så alternativet var reelt for fx byboere, burde være det regeringen satsede på - fremfor på tomme flysæder og mere trængsel på motorvejene.

Jeg tror, at regeringen er helt klar over, hvor de er på vej hen i forhold til klimaspørgsmålet. De har formentlig strategisk og politisk gennemregnet konsekvenserne af, at ikke har tænkt sig at løse problemet. Om et par måneder introducerer de formentlig en række "løsninger", der er helt utilstrækkelige, men som de på bedste "Bødskov svarer ikke på spørgsmålet 28 gange"-manér vil fastholde er det, som skal til. Jeg håber, jeg tager fejl ...

Hvorfor skal det ikke være sådan, at forurener betaler i hvertfald en god del af den forurening som personen forsager? Jeg synes den berøringsangst som de fleste politikere har overfor, at gøre det bare lidt dyrere for især de bilister der køre i de mest forurenende biler, både CO2 mæssigt og luftforureningsmæssigt, er så dårlig stil, og det sker på bekostning af alle os andre. Undskyldningen med den enlige mor ikke har råd til at betale mere for benzin/diesel kan bare løses ved, som en SF politiker har sagt, at give enlige forældre et fradrag for det.

Ete Forchhammer , Anne Schøtt og Ole Svendsen anbefalede denne kommentar

*forårsager

GRØN omstilling uden at nogen kommer til at mærke det, er en håbløs strategi.

Befolkningen er bekymret og VIL have miljøtiltag. Og de stemte efter det..

Men regeringen ved udemærket, at så snart Hr og Fru Danmark kan mærke en forringelse på økonomi eller rejse mulighed, så er de ikke med mere.

Problemet er bare: Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre at nå i mål, uden mærkbare stramninger.

Mon ikke regeringen bare er snedigere end som så, lige som med Corona tiltagene i foråret...

Hr og Fru DK skal lige så stille indse nødvendigheden af de tiltag der MÅ til og så kan man efterhånden, med befolkningens billigelse, indføre de nødvendige tiltag...

Poul Baad Rasmussen og Achim K. Holzmüller anbefalede denne kommentar

Pia Nielsen. Om roadpricing. Jeg har ingen viden om det, men forholder mig til oplysninger, ofte fra nettet. Det kræver selvfølgelig en streng kildekritisk holdning. Jeg har dog rimelig tillid til fagbladet Ingeniøren og de har en artikel:
https://ing.dk/artikel/roadpricing-klar-brug-v-s-df-staar-stadig-vejen-2...
Linket siger det meste, men hovedtrækket er, at roadpricing udelukkende er et politisk og ikke et teknologisk problem.

Peter Mossing, Flemming Berger og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar

S-regering.
KOM NU IND I KAMPEN!!!

I SVIGTER JERES ANSVAR og gør jer skyldige i at vores og jeres egne børnebørns fremtid kan blive et helvede.

Lige som alle foregående regeringer, der indtil nu har stukket hovedet i busken og FJERNET FOKUS fra de VIRKELIGE problemer ved at give flygtninge og muslimer skyld for alt mellem himmel og jord.

Greta Thunberg er mere moden, ansvarlig og voksen - som teenager - end den børnehave af uansvarlige politikere, der sidder i Folketinget.

Flemming Berger, Mogens Holme, Steen K Petersen, Torben Bruhn Andersen og Jacob Johansen anbefalede denne kommentar

EVA EHLER - det nærmer sig bare at være for sent, den nuværende regering burde have indført mange CO2 besparende tiltag lige fra de kom til magten, for at være mere sikre på de når 70%. Hvis det er upopulært at lægge 1 kr på benzin/diesel nu, hvad vil chancerne så være for, at man kan lægge 2-3 kr på om to år, for at kunne nå målet der?

Samtidig er en meget stor grund, efter min forståelse, til, at boligmarkedet er steget så meget, at politikerne har tilladt ret vild kapitalisme og super lave renter, og har indført mere lempelige lån løbende som afdragsfrie lån, som var en stor straf for de kommende generationer, der så ikke længere løbende kan spare op i boligen på samme måde som man tidlligere har gjort, hvis de vælger afdragsfrie lån.
Disse kæmpe skattefrie friværdier som rigtig mange har fået, har gjort, at utrolig mange kan flyve på ferier så meget de vil og have flere biler pr husstand og have store biler, samt bruge rigtig mange penge på materielle ting. Og unge førstegangskøbere der køber nu, risikere efter min mening, at deres bolig efter købet kan falde rigtig meget, hvilket kan medføre utrolig meget stress for førstegangskøberen, hvis personen står med en stor gæld over mange år. At have gæld er typisk utrolig hårdt for en person.

En 70% reduktion af vores co2 udledning i forhold til 1990 niveau om 10 år med det endelige mål på en 100% reduktion i 2050. Vi reducerer den globale udledning med 0.07% i 2030 stigende mod 0.1% i 2050 - forudsat udledningen omkring os ikke stiger, for så vil vores procenter reduceres omvendt proportionalt med stigningen. Omregnet til temperatur vil vores tiltag teoretisk sænke temperaturen med 0.00084 grader i 2030 stigende mod 0.0012 grader i 2050, beregnet på den påståede aktuelle menneskeskabte temperaturstigning på 1.2 grader indtil nu.

Michael Hullevad, Morten Simonsen og Finn Sørensen anbefalede denne kommentar
Bastian Friborg

Det er en rigtig fin artikel. Jeg vil anbefale også at kaste et blik på, hvad energibesparelser kan bidrage med. Mange offentlige bygninger er f.eks. dårligt isoleret og der bruges derfor for meget energi til at opvarme/nedkøle dem, hvilket går ud over indeklima mm. Jeg tænker at en investering i at få istandsat skoler, plejehjem og andre offentlige bygninger kan give en pæn del, dels i energibesparelser og dels i økonomiske besparelser, når der bruges mindre energi kan der være flere penge til grøn omstilling og Arne.

Mogens Holme, Kim Houmøller, Michael Hullevad og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

Det lovbefaled mål at nå 70% drivhusgas-reduktion frem til 2030 er tabt inden den rigtig kom igang.
Grundene er mangfoldige, dog de væsentligste:
> den skal realiseres uden det går udover erhverv og befolkningen, total urealistisk!
> den danske befolkning i det store flertal vil ikke acceptere de ændringer, indskrænkninger, der medfører,
> og det hele forværres af covid-19, der viser, hvor mange ikke accepterer bare de mindste begrænsninger alene i forlystelseslivet.
> Den nyere danske mentalitet at være "der lykkeligste folk i verden" passer ikke til at begrænse sig så meget at man bliver ulykkelige.
Mette F og Dan J må finde på noget nyt at holde troen på en god fremtid i højsædet.
Den store satsning i klimakamp ender nok i et lovbrud ....

jens christian jacobsen

Vi vælgere, der havde håbet på en ny politisk klimavej i DK, er som ventet efterladt som naive tåber og Mette F. & Co har travlt med at please erhvervslivet (især underholdningsindustrien), tilpasse sig kapitalktav fra EU, skide på migrantudfordringer og sikre et 'stabilt arbejdsudbud.'
Men måske de Fri Grønne..?

Jan Fritsbøger

det store problem er at vælgerne er så naive at de tror på politikernes uærlige løfter om at vi kan bevare vores overflodslivsstil, og samtidig stoppe klimakatastrofen, det er ganske enkelt ikke muligt,
problemet er opstået på grund af grådighed og en "kultur" som fremmer denne, og det deraf følgende overforbrug er selve problemet,
og løsningen er derfor at fjerne overforbruget og opfinde en kultur/livsstil som er bæredygtig og ikke ødelægger betingelserne for liv på langt sigt,
definitionen på en sådan livsstil kan udtrykkes som; "et menneskes forbrug må ikke være større end det forbrug som alle mennesker på jorden kan have, uden at dette medfører skader på klimaet eller på biodiversiteten, og som vil kunne opretholdes af alle fremtidige generationer",
ingen bør have et forbrug som overstiger dette, men det betyder jo ikke nødvendigvis at alles forbrug skal være lige stort, det er da fint hvis man holder sig under dette niveau,
men det er ikke ok som det er i dag hvor en masse mennesker overskrider niveauet så voldsomt at alene et mindretal kan gøre voldsom skade selvom langt de fleste er langt under det maximale bæredygtige niveau,
følgende tankeeksperiment illustrerer fint problemet,
hvis man forestiller sig at problemet "bare" er for mange mennesker så burde det jo hjælpe hvis halvdelen af jordens befolkning "forsvandt",
men hvis den fattigste halvdel forsvandt ville det ingen forskel gøre for klimaet, men hvis den rigeste halvdel forsvandt var problemet VÆK,
men heldigvis kan den rige halvdel nøjes med at droppe grådigheden og leve et gladere liv uden overforbrug.
vi behøver ikke forsvinde vi skal bare komme til fornuft.

Morten Andreasen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Arne Albatros Olsen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Klimamål for 2030 er ikke realistisk opnåeligt, og har ikke været det fra starten. Det er reelt en hensigtserklæring ligesom de 5000 boliger til 5000 kr. i København, eller de 2% af BNP som man lovede NATO. Uanset hvad en eller anden jurist ellers vil fortolke af det dokument der blev underskrevet.Og det er iøvrigt ikke noget problem for den nuværende regering eller folketing, for de skal ikke stå på mål for det om 9 1/2 år. Hvis det var et reelt problem ville man også gøre noget ved det. Men politikerne bliver ikke målt på nogle “fluffy” løfter i en valgperiode ide i fremtiden, men på at løse konkrete problemer i den nuværende valgperiode. Det drejer sig om at blive genvalgt, for at kunne beholde magten, ikke at løse et makroproblem, hvor alle alligevel har glemt hvad der blev serveret da skåltalerne blev holdt.

Ditte Jensen, Peter Knap og Jacob Johansen anbefalede denne kommentar

I kommissionsforslaget om mere grøn trafik har jeg intet hørt om lastvognstrafik. Alle drevet af diesel. Os der bor på landet har ingen fornuftig kollektiv trafik! Vi skal køre minimum 10km til en station, og gør det! Hvis vi nu skal straffes med ekstra afgifter knækker filmen! En El bil er meget dyr at anskaffe. Ikke muligt hvis man som os snart er pensionister. Ps vores bil er 2år gammel og har nyeste teknologi!

Philip B. Johnsen

@Jacob Johansen 10:31
Friværdi(er) i politikernes bolig(er) skal fratrækkes tre milliarder selvforskyldte klimaflygtninge de kommende år.
Problemet er, at vi har med folkevalgte politikere, vel at mærke, på en løgn valgte politikere at gøre, der som vores folketingets bank (Danske Bank) ikke tjener befolkningen, men lyver om fakta, vores folkevalgte er vel vidne om.

Philip B. Johnsen

@Henning Egholk
Rolig nu, håb på Frie Grønne kommer talrigt ind på Tinge, så vores folkevalgtes løgn, han komme frem i lyset.

Naturligvis skal der færre biler på vejene, det kan en femårig godt regne ud, problemet er som skrevet, at vi har med folkevalgte politikere at gøre, som deres banker tjener de ikke befolkningen, men lyver om fakta, vores folkevalgte er vel vidne om.

Kære Henning Egholk.
En milliard kinesere kan ikke få hver deres el-bil, det kan alle kan da sagtens forstå, at el-biler ikke er grønne, jeg mener, det har alle forhåbentlig forstået, alle der er over fem år ik’?

Bortset fra vores nuværende på løgn folkevalgte politikere og deres økonomer naturligvis, de tjener andre intressenter!

Michael Hullevad

Hvis elektrofuels bliver afgifts fritaget kan vi vende CO2 til en Resources. Så får vi en cirkulær CO2 økonomi. Arbejdspladser, og kan fortsætte med vore gode gamle biler som kører på RENT syntetisk brændstof. Brint fra vindmølle strøm til brug i brintbiler som kun udleder vand eller fri for fossile urene brændstoffer. Heller ikke flere ladestandere og en total ombygning af el nettet. Hvis en affgifts fritagelse ikke er nok må vi atter en gang hæve afgiften på diesel og benzin så regnestykket passer!.

Ib Christoffersen

Jeg foreslår vi nedsætter en ny kommision der kan komme med et forslag om 5 år. Eller iværtfald efter næste valg. Og så sætter vi os på vores hænder, når vi ellers ikke kører rundt i vores gamle dieselhakker uden partikelfilter.

Ib Christoffersen

Bare gør det attraktivt at købe elbil istedet for dieselbil, så vil de 10% af bilparken der skrottes hvert år blive erstatet af måske 80% elbiler. Selvfølgelig justere afgifterne så statens provenu forbliver konstant. Og selvfølgelig en 10 års garanti mod afgiftsforhøjelser, ellers fortsætter vi jo bare i dieselhakkeren til det kommer.

Philip B. Johnsen

Frie Grønne, håber jeg, er medicin der helbreder folkevalgtes dagdrømmeri, når det kommer frem i lyset, at vores folkevalgte dagdrømmer og leger, som små børn, med den magt, de ved en stor fejl ufortjent, ved barnlig ligegyldighed og bevist løgn, er kommet i besiddelse af.

Efterfølgende kan der forhandles om årsag og konsekvens på Tinge, det fortjener befolkningen retfærdighed og fakta.

@ Ib Christoffersen
“ 70-procents CO2-reduktion i 2030 ikke kan nås med den klimastrategi, regeringen indtil nu har forfulgt”
Overskriften.

Hvis der skrives ud fra, hvad tilsyneladende politisk syntes, at være realistisk i den bæredygtige omstilling?
Det niveau der i så fald politisk beskrives, betyder Danmark om ikke mange år, er under havoverfladen.
Blot et lille ‘aber da bei‘.

Det vil være ‘attraktivt’, hvis folkevalgte politikere tog CO2 udledning alvorligt

Var valget i 2019 ikke et klimavalg?

Philip B. Johnsen

@Rasmus Knus
Barnlig leg på Tinge, alternative fakta for kortsigtede økonomiske gevinster og som vores folkevalgtes bank (Danske Bank), tjener vores folkevalgte aldrig befolkningen, men løj om de fakta, vores folkevalgte og deres bank, er og var vel vidne om.

Nej det var ‘ikke‘ et klima valg og ikke børnenes valg.

Tværtimod.

Jan Fritsbøger

hmm det er nu ca 40 år siden jeg fattede at privatbilismen aldrig kan blive ok ( bæredygtig ) og derfor at få en bil da den gamle var udtjent, noget tyder i den grad på at i andre er forfærdeligt langsomt opfattende, eller nok snarere at i slet ikke VIL fatte det, og nej elbiler løser slet ikke det problem selv om de ikke er helt så stort et problem som de fossile.

Jan Fritsbøger

rettrelse linie 2; "og fravalgte derfor at få en bil igen" efter parantesen

Der findes en nem og billig løsning til at fjerne op mod 30% af traffikkens CO2 udledning allerede fra og med i morgen. Hvis man altså vil. Og det er meget meget simpelt. Nedsæt hastigheden på motorvejen til 100 km/t. Samt nedsæt hastigheden på landeveje til 70 km/t. Mere skal der ikke til.

Jeg har i længere tid kun kørt 70-75 km/t på landeveje og 90 km/t på motorveje. Resultatet har været, at jeg kører omkring 30% længere på literen end jeg før gjorde det med typisk 85-90 km/t på landeveje og 130 km/t på motorveje.

Og så spare jeg oven i købet 30% af benzin regningen. Hvor nemt kan det lige være at redde klimaet.

Desvære er det også her gået den forkerte vej idet lastbiler nu må kører 80 km/t på landeveje. Foruden det sviner meget mere er der nu også opstået den situation, at hvis du som lovlydig billist kører 80 km/t på landeveje, så har du en lastbil siddende 50 cm fra din bag kofanger og/eller du bliver hele tiden overhalet af en lastbil. En meget farlig situation er opstået med den lovændring.

Arne Albatros Olsen

Fra et helt realistisk synspunkt, så tror jeg ikke, at vi når den 70% reduktion, for slet ikke at tale om alle de andre landes manglende tiltag for klimaet.
Forleden stødte jeg på følgende formulering om isen afsmeltning i en artikel i DR Nyheder:
Jeg kunne ikke undgå at bemærke og sætte spørgsmålstegn ved ordlyden af følgende passage fra en nylig artikel om isens afsmeltning bla. på Grønland i DR Nyheder :

"Hvis afsmeltningen fortsætter med den hastighed, kan det betyde, at verdenshavene stiger med mere end én meter frem mod år 2100 og bringer 44-66 millioner mennesker i fare for oversvømmelser."

Det gør den naturligvis ikke. For den fortsætter ikke med samme hastighed, den forsætter med en propertionalt stigende hastighed, fordi opvarmningen/temperaturen generelt er stigende, hvilket igen betyder at verdenshavene stiger med meget mere en meter.
Men nøjagtig hvor meget er der ingen, der ved, men mindre der findes regnestykker, som har indregnet den propertionale stigning.

Gad vide om regnestykke allerede findes.............?

Jeg ved ,at det næsten er et tabu at påstå ,det jeg siger, men jeg mener at vi i langt højere grad skal forberede os på at leve på en planet med et vildt og uforudsigeligt klima. hvor temperaturen og verdenshavene stiger. Hvordan sikrer vi os en fødevareproduktion i fremtiden, vil Amager og store dele af København blive oversvømmet allerede om 10-15 år.

Hvordan ser beredskabsplanerne ud på nuværende tidpunkt ?

Måske skal vi hjælpe politikerne på vej i den grønne retning og lade være med at bruge fyrværkeri nytårsaften fremover - vise at vi, den anonyme job, vil et andet og bedre samfund..?

Jeppe Lindholm

Hvis vi også fik sat hastigheden ned til 40 km i byerne, ville vi formodentlig få færre ulykker og trafikdrab og en mere 'tyst' by. Samt de fordele du nævner!

PS: Rettelse i ovenstående indlæg..

Måske skal vi hjælpe politikerne på vej i den grønne retning og lade være med at bruge fyrværkeri nytårsaften fremover - vise at vi, den anonyme HOB, vil et andet og bedre samfund. Der er jo ingen grund at "fejre" kommende år!

En 70% reduktion af vores co2 udledning i forhold til 1990 niveau om 10 år med det endelige mål på en 100% reduktion i 2050. Vi reducerer den globale udledning med 0.07% i 2030 stigende mod 0.1% i 2050 - forudsat udledningen omkring os ikke stiger, for så vil vores procenter reduceres omvendt proportionalt med stigningen. Omregnet til temperatur vil vores tiltag teoretisk sænke temperaturen med 0.00084 grader i 2030 stigende mod 0.0012 grader i 2050, beregnet på den påståede aktuelle menneskeskabte temperaturstigning på 1.2 grader indtil nu.

Måske skulle vi droppe panik strategien og tænke lidt mere globalt og langsigtet?