Nyhed
Læsetid: 5 min.

Biden vil næppe købe Grønland. Men Danmark vil mærke, at USA vil have mere magt i Arktis

USA med den kommende præsident Joe Biden ved roret bliver igen en værdipolitisk medspiller for Danmark, siger eksperter. Information bringer her et overblik over, hvad valget af Biden betyder for Danmark på tre centrale områder: Arktis, sikkerhedspolitik og økonomi
Det vil formentlig kunne mærkes mere på værdipolitikken end på økonomien, at USA’s næste præsident kommer til at hedde Joe Biden.

Det vil formentlig kunne mærkes mere på værdipolitikken end på økonomien, at USA’s næste præsident kommer til at hedde Joe Biden.

Jim Watson

Indland
14. november 2020

Skal scenen sættes, så er Danmark et lille land, der er afhængig af stærke samarbejdspartnere – og nu har en af de vigtigste samarbejdspartnere fået en ny mand ved magten.

Det vil kunne mærkes i Danmark både på den korte og den lange bane, men måske mere på værdipolitikken end på økonomien.

Klimaet, sikkerhedspolitikken, Arktis, verdensøkonomien og magtforskydninger mellem på den ene side USA og på den anden Rusland og Kina vil være områder, hvor magtskiftet i Det Hvide Hus vil kunne mærkes globalt og i Danmark.

Information har talt med tre eksperter om, hvordan det vil præge danske forhold, når Joe Biden den 20. januar 2021 overtager Det Hvide Hus.

Sikkerhedspolitik: Danmark er nødt til at planlægge tiden efter Biden

Jessica Larsen er postdoc ved DIIS og ekspert i udenrigspolitik og diplomati. Hun ser positive ting ved valget, men også et behov for at planlægge frem til den dag, hvor Joe Biden ikke længere er præsident i USA.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

"»Internationale organisationer og strukturer som for eksempel WHO og WTO har ikke levet et godt liv i de fire år med Trump. Der har hersket kæmpe usikkerhed. Det har været virkelig stramme år for verdenssamarbejdet. Det er vigtigt at forstå, at det ikke er begyndt med Trump – USA gik for eksempel uden om FN i forbindelse med Irakkrigen – men det er en ild, som Trump har pustet til,« siger hun."

USA har underkendt FN i årtier - og Danmark har deltaget i USA's ulovlige krige i Eksjugoslavien, Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien; krige som blev startet før Trump-administrationen. Trump har med bl.a. Soleimani-drabet og krydsermissil-angreb i Syrien (foruden besættelse af Syriske energifelter) videreført/optrappet kendte krigs- og konfliktscenarier, men han nåede ikke at starte sin egen krig.

Biden har under præsidentkampagnen sagt at han måske vil øge forsvarsbudgettet yderligere, selvom Trump-administrationen/Republikanerne sammen med Demokraterne sidste år øgede samme budget voldsomt - og Biden er fast besluttet på en hård kurs mod Rusland, Kina, Iran og Nordkorea (som han bebrejder Trump at have været passiv overfor). Og som artiklen er inde på; i Arktis vil Biden også have en hård og imperial kurs, så samlet set står vi overfor en epoke med fortsatte, måske forstærkede, internationale spændinger mellem USA og øvrige magter på kloden.

Biden vil bringe USA tilbage i Paris-aftalen, men vil landet blive en medspiller for Danmark? Biden er for fracking - og Biden har stordonorere fra den fossile industri i ryggen. Men på den anden side, vi har netop set den danske klimapolitik, som bl.a. indebærer hockeystav, knægtelse af lokale vindmølleinitiativer, en finanslov med den sorte ende nedad osv. - så måske matcher Danmarks symbolske grønne politik alligevel med dén, vi kan vente os fra en kommende Biden-administration.

Og så skal vi huske at se på samme administrations sammensætning; som det tegner p.t. vil denne bestå af ret højreorienterede Demokrater, moderate Republikanere og folk med relationer til finansverdenen, militærkontraktører og Corporate America.

"Hun mener, at Danmark må skubbe på for, at EU bliver en sikkerhedspolitisk magt i sig selv – ikke kun over for Kina, men også i forhold til USA. Der bør sigtes i retning af strategisk autonomi. Men lige dér kommer Danmark lidt i klemme på grund af forsvarsforbeholdene, siger hun."

Danmark er også medlem af NATO - så det vil blive dilemmafyldt, ikke blot pga. Danmarks (i en dels øjne fornuftige) forsvarsforbehold, men også fordi Biden-administrationen forventeligt vil styrke NATO-båndene. Og dertil kommer spørgsmålet om hvad et militært langt mere markant EU overhovedet ville gavne internationalt? Under alle omstændigheder ville et øget militært forbrug i Europa styrke amerikansk våbeneksport, i og med at NATO-samarbejdet har sikret en stærkt integration mellem europæiske og amerikanske våbensystemer (senest med de nyeste krydsermissiler - men i dansk bevidsthed måske mest mindeværdigt med det kontroversielle køb af F-35A, som Pentagon i øvrigt fortsat giver adskillige fejlmeldinger på).

"»Man siger jo ellers normalt, at republikanske præsidenter er mere stærke på frihandel, men Trumps tilgang til handelspolitikken har i økonomisk forstand været håbløs.«"

Trump-administrationen trådte bl.a. ud af NAFTA, men genetablerede siden noget lignende - og kursen har været stærkt zigzaggende; her vil Biden formentligt helt være ren i sit neoliberale antrit; frihandelszoner (som notorisk udfordrer reallønnen og arbejdsmarkedsstabilitet i de implicerede lande) er af det gode ... for storkapitalen, naturligvis - men fortællingen vil atter være at det drypper på tåspidserne når det regner på den høje hat.

Peter Beck-Lauritzen, Trond Meiring, Michael Waterstradt, Flemming Berger, Anders Graae, John Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Skov, Pia Nielsen og Jeppe Bundgaard anbefalede denne kommentar

Danmark har evnen, men ikke viljen til at forsvare Grønland. Derfor bliver ISA nødt til at opruste, og fokusere noget mere på den del af verden. Radaren i Thule er af vital betydning for for USAs nationale sikkerhed, har været det i mange år, og den generelt danske fodslæbende politik i de artiske områder, betyder at dette ikke kan overlades til os. Hvis man tror at Biden vil forandre strategien omkring Grønland, så bliver man skuffet.

Når man tænker på hvor stor betydning USA har for danske sikkerhedsinteresser, er det meget skuffende hvor nemt og billigt, vi ønsker at slippe om at forsvare vores arktiske område.

Her er en dybdegående drøftelse af perspektiverne på Biden's udenrigspolitik og hans forventede administrations sammensætning, men jeg advarer lige om at den finder sted mellem venstreorienterede journalister/iagttagere, som begge gennem de seneste år, af det politiske establishment og store dele af mainstreampressen, er blevet beskyldt for at være Putin-apologeter, Assad-apologeter og sågar Trump-tilhængere:
https://www.youtube.com/watch?v=0AWTYGZnkvk

Trond Meiring, Michael Waterstradt, Anders Graae og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Michele Flournoy er tippet til at blive Bidens forsvarsminister.

Hun bliver beskrevet som arkitekten af "den endeløse krigs politik". Det er dog ikke sikkert hun bliver udpeget da hendes forbindelse til leverandører af militært udstyr og hendes medvirken til at eskalere krigen i Afganistan under Obama, hvor hun sad som rådgiver i Pentagon gør hende til en problematisk figur. Men hun er Bidens favorit.

https://www.newser.com/story/298738/frontrunner-for-biden-defense-chief-...

"Den endeløse krigs" politik blev bl.a. mulig da USA besluttede sig for at ignorere FN og gå enegang. Det var faktisk Michele Flournoys ide.

"As assistant secretary of defense for strategy under President Bill Clinton, Flournoy was the principal author of the May 1997 Quadrennial Defense Review (QDR), which laid the ideological foundation for the endless wars that followed. Under “Defense Strategy,” the QDR effectively announced that the United States would no longer be bound by the UN Charter’s prohibition against the threat or use of military force. It declared that, “when the interests at stake are vital, …we should do whatever it takes to defend them, including, when necessary, the unilateral use of military power.”"

https://consortiumnews.com/2020/09/25/will-michele-flournoy-be-the-angel...

Hvis hun bliver valgt - og hun er Bidens favorit hvilket tyder på at en del af hans kampangepenge nok kommer fra militærindustrien - Så ved vi hvad der er i vente.

Torben Arendal, Trond Meiring, Anders Graae, John Andersen, Torben Skov, Ole Svendsen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

"Når USA kører godt, så smitter det af på alle andre lande, og man kan ikke udelukke, at økonomien ville blive bedre, hvis Trump var blevet genvalgt,« siger Bo Sandemann Rasmussen."

Det er jeg lodret uenig i - for Trump var en total fiasko til at håndtere corona pandemien i USA. Derfor ville 4 år mere med Trump have været yderst skadelig for USA's økonomi. For det er en forudsætning for en stærkere økonomi i USA at pandemien kommer under kontrol.

Derfor er Biden den eneste af de to, som vil kunne få USA's økonomi på fode igen. Fordi hans første prioritet som ny præsident er at få pandemien under kontrol.

Han anerkender videnskab og har allerede sat et stærkt hold af kompetente fagfolk, der skal få pandemien under kontrol.

"During his election campaign, Biden relied on prior foreign policy advisors, particularly from the Obama Administration, some of whom are now being considered for top Cabinet positions. For the most part, they represent a dangerous continuity with past policies rooted in militarism and other abuses of power, including interventions in Libya and Syria, support for the Saudi war in Yemen, drone warfare, indefinite detention without trial at Guantanamo, prosecutions of whistleblowers, and the whitewashing of torture.

Some of these people have also cashed in on their government contacts to make hefty salaries in consulting firms and other private sector ventures that feed off government contracts.

https://progressive.org/dispatches/biden-administration-war-or-peace-dav...

Jan Fritsbøger, Peter Beck-Lauritzen, Torben Arendal, Trond Meiring, Michael Waterstradt, Flemming Berger, Anders Graae og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Danmark må presse amerikanerne til at lade os købe Oregon.

Danmark er en Amerikansk lydstat. Vi kan beslutte om senior pension og aflivning af minke mm. Men i det store? Hvis USA siger skyd! så skyder vi hvem og hvor de vil. Om USA siger ”sult dem i Iran”, så sulter vi dem i Iran. Vi lever i illusionen at vores lilleput stat bestemmer hvad der hænder i udviklingen af Grønland. Vi vil så gerne være med, at vi under fejende fane i skyder jihadister nede i Afrika, og forarges over hvis jihadister ”skyder” tilbage. En af vores politiske ledere er på terroristlisten i Frankrig, og partiets medlemmer smidt ud af Belgien. Sjovt – eller?

Peter Beck-Lauritzen, Trond Meiring, Michael Waterstradt og Jan Jensen anbefalede denne kommentar

Mon ikke en del borgerlige politikere vil holde Bidens feet to the fire med hensyn til at militarisering Danmark og Grønland.

Hvorfor skal vi ikke op på 5 % af BNP til militæret ligesom Bidens eget land?

Og hvorfor er enhver nærpolitistation i Danmark ikke i besiddelse af de såkaldte MRSP, som politistationerne i USA. MRSP Mine-resistend Ambush Protected er lette taktiske køretøjer som der er blevet for mange af efter alle tilbagetrækningerne fra Afghanistan. Og som vi nu kan se politiet tage i brug mod BLM og andre.

Peter Beck-Lauritzen

UPS, JJ, er der udlagt miner ved de kommende nærpolitistationer? MRSP'erne vil vist ikke skabe tillid i lokalsamfundet, nærmere skræk og fjendtlighed, nå, ja, så er det nødvendigt med MRSP'erne! Og købt som militært udstyr, kunne vi også nærme os de 2% af BNP.
De 5% er bare et fjollet tal, der afspejler uduelighed/et højt specialiseret personel; engang skulle et US-Hercules have udskiftet en motor på en dansk flyveplads. Det endte med 18-20 indfløjne specialister fra Tyskland og tog over en uge. Samtidig gik danske flymekanikere rundt og undrede sig! 3-5 af disse kunne udføre opgaven på mindre end 2 dage og de var til rådighed! Ditto oplevelser har det danske flyvevåben haft ved udstationering i Italien! Så derfor skal US bruge de 5%. Men danskerne må og kan tænke selv, så vores 2% er vist alt rigelig!

Jan Fritsbøger

hvorfor bruges det positivt ladede ord sikkerhed mon, når der tales om militær,
for det er jo ikke fordi militær og militarisme gavner landenes sikkerhed, ( her er der tale om en bredt accepteret LØGN )
faktisk skaber militær og militære trusler mindre sikkerhed, og er ligefrem hovedårsagen til den trussel som en potentiel krig udgør imod alle mennesker på jorden,
så den korrekte logik er at mere militær betyder mindre sikkerhed,
og fald nu ikke for den stupide ide at vores militær er nødvendigt for at bevare freden, som alle magthavere bruger til at legitimere opretholdelsen af eget militær,
for hvis den var sand ville der jo ikke være nogen trussel, men sandheden er jo at vores militær med rette opfattes som en trussel af "modparterne"
som selv postulerer at deres militær er nødvendigt for at bevare freden,
og nej USA er ikke vigtigt for Danmarks sikkerhed, men de er vigtige når det gælder om at bevare truslerne overalt på jorden, da NATO /USA jo er den suverænt største når det gælder krigsindsatsen på jorden,
vejen imod en fredelig verden starter derfor med nedlæggelse af NATO og nedrustning i alle medlemslande især i USA, dette ville jo medføre at alle andre landes "behov" for militær og oprustning vil bortfalde.

og så finder jeg det nærmest utåleligt at så godt som ingen kan se at verden aldeles IKKE har brug for vækst i økonomien i de rige lande, man taler om økonomisk vækst som om det er noget sundt og godt hvad det jo slet ikke er,
for overforbruget er allerede massivt og ekstremt skadeligt både for klima og natur men også skadeligt for menneskelig trivsel !
og der er derfor brug for en pause i væksten, eller ligefrem økonomisk tilbagegang i alle rige lande, der er til gengæld brug for en langt mere rimelig fordeling både globalt, og lokalt i alle lande,
vækst skaber mere ulighed, hver gang en rig person tjener en ekstra million bliver en masse fattige mennesker mere fattige,
det skyldes at de rige slet ikke skaber værdi, deres indkomst stammer fra omfordeling, har man mange penge kan man købe sig til lidt af værdien af andres arbejde,
altså omfordele købekraft fra manden på gulvet ( som er dem som skaber al værdi i verden ) og til sig selv, husk at penge ikke kan formere sig eller yngle.