Indtil i sidste uge ejede Flemming Madsen cirka 35.000 mink. Men som resten af landets minkavlere fik han i onsdags besked af landets statsminister på at aflive alle sine dyr på grund af frygten for nye mutationer af coronavirus. Også selv om hans dyr hverken er syge eller befinder sig inden for en af de såkaldte risikozoner.
»Næste morgen samlede vi alle folkene,« siger Flemming Madsen.
»Så sad vi alle sammen, store, voksne mænd, og tudede sammen. Og så skulle vi bare i gang. Regeringen har jo udlovet en bonus, hvis vi bliver hurtigt færdige, så vi var nødt til at gå i gang for at kunne nå det,« fortæller Flemming Madsen med henvisning til, at minkfarmene får et tempotillæg på 20 kroner pr. mink, hvis de skynder sig at slå dyrene ned.
Siden har de aflivet 3.000-3.500 mink om dagen. Mandag blev de færdige med at aflive alle de hvide mink. Og fredag regner Flemming Madsen med at være helt færdig med at aflive alle sine dyr. Han har nemlig ikke tænkt sig at stoppe aflivningerne, selv om det nu har vist sig, at regeringen formentlig ikke har lovhjemmel til at beordre ham til det.
»Hvis det er et spørgsmål om folkesundheden, så er det helt lige meget. Så skal vi selvfølgelig blive ved med at aflive,« siger han.
Men regeringens håndtering og manglende oplysning om, at der ikke er lovhjemmel til at kræve aflivning af alle mink, vidner om stor inkompetence, mener han.
Under al kritik
Da statsminister Mette Frederiksen på et pressemøde i sidste uge meddelte, at samtlige landets minkbesætninger skulle aflives, lød det umiskendeligt som en ordre. Og sådan fremstår det også i det brev, Fødevarestyrelsen efterfølgende har sendt til landets minkavlere.
»Aflivningen af alle mink (også avlsdyr) skal være overstået den 16. november 2020. Du skal derfor begynde på aflivning af besætningen hurtigst muligt,« lyder det blandt andet i brevet, som det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har delt på det sociale medie Twitter.
Problemet er bare, at loven om hold af husdyr kun giver hjemmel til at aflive smittede besætninger samt besætninger i en sikkerhedszone rundt om smittede farme, sådan som myndighederne har gjort siden den 1. oktober. Der er ikke hjemmel til at gå skridtet videre og aflive samtlige besætninger i landet.
Venstre og de andre borgerlige partier har modsat sig regeringens plan om en hastelovgivning, der skal give hjemmel til at aflive alle landets mink. Dermed er der ikke det 3/4 flertal i Folketinget, som det kræves, og regeringen måtte mandag opgive planen.
Fødevareminister Mogens Jensen sagde søndag aften, at han var bekendt med den manglende hjemmel i loven. Men situationen var så alvorlig, at »man ikke kunne afvente ny lovgivning,« udtalte ministeren til Ekstra Bladet.
Den forklaring er under al kritik, mener De Konservatives Rasmus Jarlov.
»Det går ikke, at en regering med åbne øjne udsteder ulovlige ordrer og eksproprierer et helt erhverv over en weekend, uden at der er dækning for det i lovgivningen. Lovgivningen sætter grænser for, hvad man må, og det kan man ikke tilsidesætte, fordi man ikke føler, man har tid til det,« siger Rasmus Jarlov og kalder det »utroligt alvorligt«.
»Jeg er meget chokeret over at se en regering, som er så ligeglad med lovgivningen,« siger han.
Mulig kattelem
Juraprofessor og ekspert i forfatningsret ved Københavns Universitet Jens Elo Rytter vurderer, at regeringen muligvis kan dække sig ind under begrebet nødret. Det vil i så fald sige, at regeringen godt kan udstikke ordren på forhånd og først bagefter vedtage den påkrævede lovgivning.
»Udgangspunktet i en retsstat er selvfølgelig, at der skal være lovhjemmel til enhver form for myndighedsindgreb. Og det her er jo i udpræget grad en indgribende ordre,« siger han.
»Men jeg vil ikke udelukke, at man kan bruge nødret som et midlertidigt grundlag for den her foranstaltning.«
Til Berlingske og Jyllands-Posten siger en anden ekspert i offentlig ret, professor Frederik Waage fra Syddansk Universitet, at regeringens ordre er ulovlig.
»Det er bestemt muligt, at man kunne have gjort gældende, at der var tale om en nødrets-situation, men det burde man i så fald have gjort gældende lige fra starten, da man meldte ud, at alle mink skulle aflives,« siger Frederik Waage til Jyllands-Posten.
Han vurderer derfor, at minkavlerne trygt kan undlade at efterleve ordren fra regeringen.
Jens Elo Rytter mener imidlertid ikke, det er for sent for regeringen at påberåbe sig nødret.
»Det havde selvfølgelig været klart at foretrække, hvis man havde skrevet fra begyndelsen, at imens vi afventer lovgivning om det her, så må vi handle på et nødretligt grundlag. Men det, at man ikke har gjort det, gør ikke nødvendigvis, at det har været en uberettiget ordre,« siger Jens Elo Rytter.
Efter hans vurdering kan minkavlerne derfor ikke nødvendigvis undlade at følge ordren, hvis regeringen påberåber sig nødret.
I sidste ende vil det dog være op til domstolene at vurdere, om der var en tilstrækkelig alvorlig trussel mod folkesundheden til at påberåbe sig nødret. Det kan komme på tale, hvis en eller flere minkavlere lægger sag an mod staten. Hvis staten taber, kan de minkavlere, der har aflivet deres mink, selv om de ikke var smittede og ikke befandt sig inden for de såkaldte risikozoner, formentlig gøre krav på erstatning.
Om det skal have konsekvenser for regeringen, at den har udstedt en ordre uden hjemmel i lovgivningen, er et politisk spørgsmål, understreger Kent Kristensen, lektor i sundhedsjura ved Syddansk Universitet. Men efter hans opfattelse burde regeringen have vidst, at der ikke var hjemmel i lovgivningen til at kræve alle mink i hele landet aflivet.
»De her regler har vi brugt i mange, mange år, for eksempel når vi har haft kogalskab. Jeg har meget svært ved at tro, at der i den kreds, der rådgiver politikerne, ikke har været nogen, der har kendt til begrænsningerne,« siger Kent Kristensen.
Mister tillid
Regeringens slinger i valsen har fået minkavler Flemming Madsen til at blive mere og mere mistroisk over for de beslutninger, der bliver truffet.
»Man mister tillid til systemet,« siger han.
»Og så er det, jeg begynder at tvivle på det hele. Er vi i gang med at nedlægge hele vores erhverv på et forkert grundlag? Det er det stadie, jeg er på lige nu. Det er så amatøragtigt, at regeringen ikke har styr på lovgivningen. Men nu har vi fået at vide, at vi skal slå alle vores mink ihjel. Så må vi håbe, at det er det rigtige.«
Han er dog bange for, at han bringer sig selv i en juridisk klemme ved at fortsætte aflivningerne. I princippet er han lige nu i gang med frivilligt at aflive alle sine dyr, fordi der ikke er nogen lov, der tvinger ham, og han ved ikke, hvordan det stiller ham i forhold til en erstatning.
Han har allerede kontaktet advokater, og han ved, at der formentlig er flere søgsmål på vej mod staten fra minkavlerne.
»Det er jo en ekspropriering af vores erhverv,« siger han.
Han kan »100 procent« godt forestille sig selv at deltage i et eventuelt søgsmål.
»Hvis jeg føler, de prøver at snyde mig for alt det, jeg har bygget op og kæmpet for syv dage om ugen i 20 år – det vil jeg simpelthen ikke finde mig i.«
Knokler for at aflive livsværk
Flemming Madsen er langtfra den eneste minkavler, der er i gang med at aflive sine dyr. Søren Søndergaard, formand for interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer, har weekenden over talt med mange minkavlere, »som knokler for at aflive deres livsværk« – også selv om deres besætninger er raske og ligger uden for risikozonerne.
Nyheden om den manglende lovhjemmel har gjort mange minkfarmere »frustrerede«, siger han.
»Den her slingrekurs er fuldstændig umenneskelig. Hver gang der dukker noget nyt op, så skaber det en tvivl og et håb hos mange minkavlere om, at det hele måske løser sig,« siger Søren Søndergaard.
Han tilføjer, at landbrugsorganisationen ikke kan gøre andet end at bakke op om beslutningen.
»Regeringen har været tydelig i sin udmelding om, at det bliver sådan her. Uanset om man vælger at vente på lovgivning eller ej, har jeg det klare indtryk, at regeringen har tænkt sig at gennemføre den her aflivning, og det må vi så tage til efterretning,« siger han.
– Hvordan kommer I til at reagere på lidt længere sigt?
»Når vi kommer på den anden side af det, vil vi kræve, at hele den her proces bliver kulegravet. Hvad er der sket fra start til slut? Det skylder vi dem, der har været så hårdt ramt.«
– Kommer der et retligt efterspil fra jeres side?
»Vi må afvente at se, hvad man finder ud af på Christiansborg. Det hele udvikler sig time for time, så det er svært at svare på lige nu.«
Overvejer at forlade landet
Flemming Madsen ejer to minkfarme nord for Varde. I hvert fald lidt endnu. Det har han gjort siden 1999, hvor han og familien købte jorden og byggede det hele op fra bunden.
»Det er noget, vi har skabt sammen som familie. Noget, vores børn har været med til, siden de var helt små,« siger han.
Han regner ikke med, at minkavl kan vende tilbage som erhverv i Danmark, hvis først alle avlsdyrene bliver slået ned. Flere gange under interviewet knækker stemmen, og han må hanke op i sig selv for at blive på sporet.
»Der er voldsomt mange følelser i det her,« siger han og rømmer sig lidt.
Flemming Madsen efterspørger evidens for, at minkmutationerne virkelig er så farlige, at det er nødvendigt at aflive alle landets mink.
»Jeg er bange for at blive en gammel, gnaven mand,« siger han.
»Vi har troligt betalt vores skat siden 1999, og vi har eddermame betalt meget i skat, og vi har ikke haft noget imod det på noget tidspunkt. Men hvis det her er udfaldet – hvis hele erhvervet bliver lukket, og der ikke er tilstrækkelig evidens for at gøre det – så kommer jeg aldrig nogensinde til at drive virksomhed i Danmark igen.«
Han overvejer nu, om han skal blive boende i Danmark, eller om han og familien skal pakke sammen og flytte til udlandet, hvor han allerede har fået flere jobtilbud inden for minkbranchen.
Siden aflivningerne begyndte, har han og familien oplevet en overvældende opbakning. Bestillingerne er væltet ind på deres webshop. Hver dag er en følelsesmæssig rutsjebane. De står op klokken syv og afliver mink hele dagen, indtil de om aftenen går i gang med at pakke forsendelser af den pels, som de mange kunder har bestilt, indtil de går i seng igen klokken 1 om natten.
Dagen efter begynder det hele forfra.
»Og vi sover ikke ret godt om natten,« siger Flemming Madsen.
Information har forgæves forsøgt at få et interview med fødevareminister Mogens Jensen. Fødevarestyrelsen har ikke været i stand til inden deadline at svare på, hvor mange minkavlere der lige nu er ved at aflive eller få aflivet deres mink uden lovhjemmel.
Nu skal nok også lige med i ligningen:
Hvad koster en mink, minkskind, der kommer fra muterede besætninger i DK.
Jeg tror avlerne, skal være rigtig godt tilfredse med statens tilbud.
Hvor mange kinesere, osv, har lyst, får lov til at importerer mink fra DK i mange år?
Hvis man ser bort fra det sundhedsmæssige aspekt, samt at man nu afliver mink på en fuldstændig horribel måde, så skal man ikke glemme at minkavlere basalt set kun opdrætter de "små søde" mink for at slå dem ihjel og sælge deres skind til højestbydende. Indtil for nylig boede der tre gange så mange mink i Danmark som der boede mennesker, og 1/3 af den danske eksport til Kina var, ikke insulin, vindmøller eller radiatortermostater, men mink. Selv uden Clusterfuck-5, var det vist på tide at finde noget andet at tjene sine penge på. Vi bryder os jo heller ikke om folk som dræber babysæler eller hvaler, eller hva?
Hvis man ser forløbet omkring epidemien af MRSA har landbruget og dets organisationer forhalet og forplumret af smittekæder blev effektiv brudt gennem at destruere de avlsdyr som smittede videre igen og igen. Norge valgte den radikale løsning og fjerne alle smittebærere fra stalde og avlscentre og fik dermed bugt med smitten.
Nu forsøger Landbrugsorganisationerne samme model med minkene, som beviseligt er vektor for Corona smitte. Resultatet kan meget vel være at vi får stadigt nye udgaver af corona og at mutationerne forandrer virus farlighed og smitteegenskaber.
Måske burde vi stille borgerforslag om permanent forbud mod mink og pelsdyravl i Danmark?
Det er selvsagt amatøragtigt, at regeringen ikke har lovgrundlaget på plads, ligesom det selvfølgelig også er trist for de mennesker, der er direkte involveret i minkindustrien.
MEN, det kan simpelthen ikke være anderledes. Vi kan ikke opretholde en industri, der ikke blot udgør et reservoir for Corona, men de facto fungerer som en mutations-motor.
Og så er det ret beset en værdiløs industri, lige bortset fra det med pengene.
Myndighederne/regeringen har mildest ikke været vakse her, mht. håndteringen af aflivningen af mink.
Men med udsættelsen af behandlingen af lovforslaget, påtager blå blok sig et nærmest potentielt pandemisk ansvar.
Millioner af mink uden mundbind og afstand, muterer virus med ukendte og katastrofale konsekvenser, måske også for baconbaroner, gyllegrever og deres svineopdræt.
For tænk hvis en muteret variant smittede svin... eller mennesker?
Men kan jo ikke lade sig gøre, ligesom det ikke kunne lade sig gøre at smitte mink.
Så måske de herrer baconbaroner, gyllegrever lige skulle vende skråen, inden de stiller sig op og støtter både blå blok og andre
Det dumt, kortsigtet og uden ansvar for blå blok at forsinke aflivningen af mink.
For godt nok er penge i mink, men i grise, hold da op.
Mette Frederiksen må udskrive valg. Denne farce kan ikke fortsætte længere. Folkestyret kan snart ikke holde til mere diktatorisk ageren.
Minkavlerne skal hævde deres ret i.h.t. Grundloven.
Folketinget kan beordre syge og raske mink slået ned, minkfarme lukket og man kan til og med, forbyde fremtidig produktion. Man skal dog opfylde kriteriet om, at handlingen skal være i ”almenvellets” interesse for at opfylde Grundlovens betingelser. Selvfølgelig skal der kompenseres for de privates tab. I en situation hvor man trækker muligheden for videre drift af en virksomhed eller et helt erhverv væk, er det ikke tilstrækkeligt at tilbyde delvis erstatning.
For her er der reelt tale om ekspropriation af privat ejendom og så træder Grundloven til, med "fuldstændig" erstatning. Minkavlerne bør derfor hænge staten op på Grundlovens § 73 og kræve fuldstændig erstatning og - om nødvendigt gå vejen omkring domstolene.
Man må i anstændighedens navn, ekspropriere den del af avlernes bygninger/jorder/anlæg, der har med denne produktion at gøre – hvis den enkelte ejer vil det. Ejerne skal naturligvis have ret til at anvende bygninger, jord og anlæg til andet formål hvis de vil det og skal så alene kompenseres for tab værdien af de aflivede dyr plus - en vis erstatning for tab af goodwill.
I slutningen af september forudså direktøren i Copenhagen Fur, at det ville blive en guldgrube for Danmark, at Polen havde besluttet øjeblikkeligt at nedlægge deres minkindustri...
"Flemming Madsen efterspørger evidens for, at minkmutationerne virkelig er så farlige, at det er nødvendigt at aflive alle landets mink."
Der er en her, der simpelthen ikke har fattet, hvad det hele drejer sig om. Det er ikke cluster5, der er problemet - det er de enorme minkfarme/smittereservoirer, som gør epidemien umulig at brems.
Desværre er det regeringen selv, der har bildt folk ind, at det handler om cluster5. Ufatteligt dumt.
Og ufatteligt, at vi er havnet i denne situation. Regeringen har fra juni vidst, at der var et kæmpeproblem med disse kæmpesmittereservoirer. Én ting er, at man så har forsøgt at undgå at tage konsekvensen af det problem (nedslagtning) - af hensyn til minkbranchen. Men at man så ikke engang har brugt tiden til at analysere alle problemer, juridiske og praktiske, så man havde en plan B klar, hvis plan A om at frede branchen kiksede - det er helt ufatteligt. Man virker fuldstændigt taget på sengen - på trods af, at eksperter og medier har råbt op om problemet i månedsvis. Hvad i alverden har Mogens Jensen lavet i de forløbne måneder? Må vi se det? Må vi se hans kalender? Hans mailliste? Hans kandidatstøttekasse?
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-11-09-luftbilleder-afsloerer-kilomet...
Og hvorfor lukker man ikke også Aalborg ned? Idioti!!!
Jeg har hele tiden haft nødret i baghovedet, som det der legitimerer påbuddet. Nu er jeg ikke jurist, men nødret opfatter jeg som noget, man har, ikke noget man skal "ansøge" om? Selvom kan situationen prøves ved domstolene, men først bagefter.
Det har vist sig at man ikke kan forhindre, at virus smitter fra en minkproducent til andre. Den vil efterhånden brede sig til hele landet. Hver gang den bliver konstateret et sted, vil dyrene blive aflivet hos alle producenter i området. Inden epidemien er overstået, vil hele erhvervet være lukket ned. Hvorfor vil de borgerlige trække det i langdrag? Det vil i sig selv betyde at flere mennesker bliver smittet. Der vil opstå flere mutationer. Bare en af dem kan blive katastrofal. Hvordan vil de senere forsvare det?
Blå blok opfører sig amatøragtigt latterligt og potentielt sundhedsfarligt. Det er absurd at sætte individuelle erhvervsinteresser overfor hensyn til kollektiv sundhed ! Lovgrundlag eller ej. Alle mink skal væk nu!
Det er interessant at mink-avlerne tilsyneladende har langt mere forstand på dyrevelfærd end Fødevarestyrelsen:
https://politiken.dk/indland/art7992540/%C2%BBHold-da-op-med-det-der-De-...
Artiklen er nok bag en betalingsvæg, men den omhandlede video kan sikkert findes på de 'virale netværk'
Fødevarestyrelsen har tilsyneladende ansat et antal udlændinge, der ikke taler dansk, til på brutal vis - og på meget lidt dyrevælfærds vis - at aflive minkene.
Minkavleren og hans normale ansatte råber og skriger, at sådan må i da ikke behandle dyrene ! Gudskelov bliver optrinnet filmet af en af avlerne, og Fødevarestyrelsen er nu politianmeldt for dyremishandling.
Tankevækkende .. avlerne har tydeligvis bedre forstand på dyrevelfærd en Fødevarestyrelsen.
Tænk, at den styrelse også passer på vores fødevarer... Ikke nogen rar tanke...
Fra en artikel i Berlingeren:
"Fødevarestyrelsen trækker nu i land i forhold til den ordre i strid med loven, som styrelsen på vegne af regeringen har sendt til alle minkavlere om at slå samtlige mink ned.
I en ny e-mail til landets minkavlere sendt tirsdag morgen gør Fødevarestyrelsen det nu klart, at der ikke er tale om en ordre – nu er det regeringens »ambition«, at alle mink i Danmark skal slås ned, og at regeringen er ved at sikre sig den nødvendige lovhjemmel."
https://www.berlingske.dk/politik/foedevarestyrelsen-i-kovending-i-nyt-b...
Fødevareminister Mogens Jensen 'is a dead man walking'.
.. tænk bare på 'Tamil-sagen' og 'Barnebruds-sagen' .. de havde begge væsentlig mindre konsekvens for danske borgere og dansk økonomi.
.. Mogens Jensen tager helt klart pokalen.
@Rolf Andersen
Det er helt skævt at drage paralleller til Tamilsagen. I dette tilfælde - vil jeg vove at påstå - er der ikke tale om en bevidst - og fordækt - omgåelse af loven, men om en kombination af sjusk, inkompetence og almindelig panik.
Det gør ikke fadæsen mindre problematisk, men omstændighederne forlener dog fremfærden med en vis forståelse.
Det lykkes virkelig for oppositionen og medierne at fjerne opmærksomheden fra virkeligheden omkring sundhedsfaren og ført den over på noget politisk.
Det er virkeligt ærgerligt, at regeringen har fjumret sådan med lovgrundlaget. Men det må ikke fjerne fokus fra det problem som minkene udgør. Som vi kan høre fra forskerne er den meget omtalte mutation kun en lille del af problemet. Det største problem med disse farme er, at de udgør et enormt reservoir for virusudvikling, som vil vedblive med at være et kæmpe problem for folkesundheden, og undergrave de aktuelle indsatser. Og minkavlerne har trods mange anstrengelser, ikke været i stand til at forhindre smitteudbredelsen, så det er næppe nogen farbar vej, at tale om at isolere farmene.
Det er således også blevet fremført, at hvis man beholder minkfarmene, vil det være svært at lempe de generelle restriktioner i samfundet. Så Blå blok burde, udover at benytte den nærliggende lejlighed til at falde over regeringen, også spørge sig selv om hvad de foretrækker, minkfarmene eller at resten af erhvervslivet kan holdes åbent?
WM. Ja vi ved jo ikke hvad den anden blok ville have gjort men kan det blive meget værre end Mette Frederiksen? Jeg tvivler. Det sejler rundt og hun har ikke styr på lovgivningen. Er der mon aldrig en voksen til stede når hun leger politik med virkelige mennesker erhverv og arbejde?
Ærlig talt: At skrive: "Amatøragtigt, at regeringen ikke har styr på lovgivningen". Det er under lavmålet - og ren bagklogskab!
Når situationen (Covid 19 mutationer) menes at være kritisk, så skal det gå hurtigt, og så er det urimeligt at benytte en bureaukratisk lovvedtagelse som et billigt argument imod regeringen.
Hvem siger at "nedlukningen af Danmark i marts var lovlig? - Jeg kender ikke en lov, der tillader en sådan nedlukning. - Den var nødvendig, - og en nødvendighed er altid lovlig!!!!
I Danmark er vi eksperter i at være bagkloge, og det er jo fint, når vi ikke er eksperter i ret meget andet!!! (;-)
@René Arestrup,
Du skriver:
" .. I dette tilfælde - vil jeg vove at påstå - er der ikke tale om en bevidst - og fordækt - omgåelse af loven, men om en kombination af sjusk, inkompetence og almindelig panik.
Det gør ikke fadæsen mindre problematisk, men omstændighederne forlener dog fremfærden med en vis forståelse. "
René: Min pointe er: Om fadæsen er bevidst ulovlig, sjusket, inkompetent eller betinget af panik, er egentlig ikke væsentligt, når man som minister har et helt ministerium til rådighed.
Størrelsen af fadæsen er da til at få øje på: Vi taler om ca. 3.000 mennesker beskæftiget direkte i mink-avlen + ca. det samme antal i de understøttende erhverv + en milliard-indtægt til DK.
Størrelsen af fadæsen? Ja, man kan jo ikke sammenligne højden af Rundetårn med et Tordenbrag - og de menneskelige konsekvenser er i alle tilfælde store, men man kan altså ikke bare tilgive 'mink-fadæsen', fordi den 'bare' var baseret på sjusk og inkompetence i et ministerium, og så skal vi 'bare' tilgive politikerne og ministereriet.
'Tamil- og Barnebruds' -sagerne bliver undersøgt, men hvad med Iraq-krigen ?
Hvor ligger denne 'Mink-sag' i dette felt af 'underlige' sager ?
Skal vi bare tilgive, 'thi de vidste ikke bedre' ??
Hvis I kan, så læs:
https://politiken.dk/indland/art7993586/%C2%BBDet-her-er-jo-en-misforst%...
Jeg tillader mig at citere lidt fra artiklen, som er et interview med juraprofessor Frederik Waage fra Syddansk Universitet:
»Det her er jo en misforståelse, der ikke må kunne ske. Der er tale om en af de mest indgribende dispositioner i nyere Danmarkshistorie«, siger han."
...
»Det skal ikke være op til politikernes frie skøn at afgøre, om folk skal fratages deres levebrød eller ej. Det skal have hjemmel i lovgivningen, hvis man foretager et sådan indgreb. Det er jo tæt på at være det ultimative indgreb, når staten tager folks eksistensgrundlag fra dem. Og det ærgerlige er, at det jo netop er i de her ekstraordinære samfundssituationer, at de fundamentale regler skal overholdes og stå deres prøve«.
Jeg må indrømme, at jeg - i øvrigt som gammel direktør - har svært ved at tilgive disse ledere ..
@Rolf Andersen
Jeg mener ikke, at retsstatslighed er noget gammeldags eller forældet begreb (som den ellers udmærkede Christoffersen sagde i Deadline), og ministeren vil i raketfart blive bragt tilbage på retsstatslighedens grund.
Om han bliver fyret for sine fodfejl eller ej, afhænger i første omgang af støttepartierne. Trækker de støtten, kan han ikke fortsætte. Men direktøren i foretagendet, fru Frederiksen, er nok ikke begejstret, og derfor kan hun af egen drift skride til handling, når og hvis hun mener, at tiden er inde. Det kan også komme til angå ledelsen i ministeriet: Er der ikke en eneste, der har spurgt sig selv om, hvor lovgrundlaget var?
@Rolf Andersen
Jeg kunne ikke drømme om at argumentere for, at regering og myndigheder blot kan bryde landets love efter forgodtbefindende. Min indsigelse går alene på din sammenligning med Tamilsagen, hvilket jeg mener er helt misforstået.
Modsat Tamilsagen er der intet, der indikerer at Mogens Jensen og hans embedsapparat havde forsæt til at bryde loven. Og det er en temmelig afgørende forskel.
Og uanset at der er begået en juridisk fodfejl, forestiller du dig vel ikke at resultatet, i sidste ende, bliver anderledes?
Det er selvfølgelig ministeren som står med det endelige ansvar, men fejlen ligger jo i embedmandsværket, som absolut ikke har været pengene værd i denne sag!
Embedsmandsværket!!
Embedsmakværket
I øvrigt er der allerede et borgerforslag til afskaffelse af minkproduktion: https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-05635
Socialdemokratiets kulturordfører Mogens Jensen, som nu er fødevareminister, ved formentlig intet om minkavl. Derfor må han støtte sig til blandt andre fødevarestyrelsen, når han beordrer aflivning af landets minkproduktion. Embedsmændene i det ministerium er formentllig meget landbrugsvenlige eller inkompetente.
Mogens Jensen har turet rundt i debatpanel med Martin Merrild, som er formand for Landbrug & Fødevarer, og som selv er minkfarmer - smittet minkfarmer:
https://www.tvmidtvest.dk/struer/martin-merilld-testet-positiv-hans-1300...
Hvis man googler de to, får man indtryk af, at de har omgåedes en del, så mon ikke også den organisation har været med til at præge indsatsen - den skandaløse - siden i sommer?
Sjovt nok sad Mogens Jensen i møde med Martine Merrild og SSi, samme fredag d. 30/10, hvor Merrild fik besked om, at han var testet positiv. Mon Mogens Jensen har ladet sig teste siden da?
"- Jeg er sådan set ikke i tvivl om, at dyrene er smittede, for vi kan se, at de er syge. Jeg er forundret over, at myndighederne ikke allerede har været herude, men man arbejder tilsyneladende ikke i weekenden, selvom situationen for erhvervet er ekstremt alvorlig, siger Martin Merrild til Finans.dk."
Sover coronaberedskabet i weekenden? Hvem følger op på det?
Rasmus Jarlov siger nu i TV2 News (10.11.20) at minkavlerne skal stoppe med at aflive deres mink. Fuldstændig uansvarligt og nu har de borgerlige og især de Konservative, hvis de viser sig at Cluster 5 eller andre tilsvarende mutanter kommer uden for Nordjylland, og hvis andre lande strammer restriktioner mod Danmark yderlige samt hvad er ellers kan følge af manglende effekt fra vacine.
Rolf Andersen
Jeg tillader mig at citere lidt fra artiklen, som er et interview med juraprofessor Frederik Waage fra Syddansk Universitet:
Blæs på jura . Det handler om kodeks . Nå man nævner kodeks tænker de fleste på kriminelle der ikke vil angive hinanden. Men var det ikke kodeks som fik Peter Loft til at tage skrallet for at hænge Thorning og hendes mand ud for skattesvindel lige før et valg. Er der ikke kodeks i kommunerne, som siger, vi prøver at holde svigt på plejehjem og vuggestuer internt. Er der ikke kodeks indblandet i håndteringen af bankers hvidvaskningssager. Har man ikke kodeks man bør overholde i forhold til din arbejdsplads. Er der ikke kodeks i fagbevægelsen. Var det ikke kodeks da man opløste Tibet demonstrationer og det var umuligt at placere ansvaret . Var det en indsatsleder som tog skraldet.
Men kodeks behøves ikke at være negativt. Jeg vil godt indrømme jeg jeg aldrig har kunnet være en del af samfundet. Jeg forstår det ikke. Jeg er opvokset med kodeks og jeg ser verden som kodeks. Og ikke som -Samfundet er vi alle. Og vi bør loyalt rette ind efter dets beslutninger. Og jeg forstår det stadig ikke. For nogle har det været uacceptabelt. Men når jeg tænker tilbage- Der har altid været mennesker som har beskyttet mig mod samfundets indoktrinering. Så mit kodeks er . At jeg skylder ikke samfundet en skid. Men jeg skylder at være loyal mod de mennesker jeg deler dette land med. Uanset deres etniske ophav eller religion. Danmark er bygget op om kodeks. og intet vil fungere hvis vi ikke opbygger et sundt kodeks. IMØ.
Mine konfrontationer med " samfundet har helt sikkert påført mig ptsd. Jeg ville aldrig og har aldrig ladet østbloksocialister , internationale organisationer eller andre udefrakommende blande sig i det. Det er ikke noget jeg har tænkt over, men er opdraget til.- Vi klarer det internt.
Nu gider man snart ikke mink mere, vel?
Vi er slet ikke færdige med at tale om mink. Vi er højest ved slutningen af indledningen.
Rolf Andersen henviser oven for til et interview med juraprofessor Frederik Waage fra Syddansk Universite, hvor professoren udtaler:
»Det her er jo en misforståelse, der ikke må kunne ske. Der er tale om en af de mest indgribende dispositioner i nyere Danmarkshistorie«, siger han."
...Det er jo tæt på at være det ultimative indgreb, når staten tager folks eksistensgrundlag fra dem. Og det ærgerlige er, at det jo netop er i de her ekstraordinære samfundssituationer, at de fundamentale regler skal overholdes og stå deres prøve«.
Bl.a. af disse grunde stopper mink-snakken næppe lige foreløbig.