Nyhed
Læsetid: 4 min.

Støttepartier mangler stadig svar efter samråd med Mogens Jensen: Alle sten skal vendes

Regeringens støttepartier afventer en redegørelse, før de vil tage stilling til, om de har tillid til ministeren
Fødevareminister Mogens Jensen (S) var i dag kaldt til samråd i sagen om de aflivede mink. 

Fødevareminister Mogens Jensen (S) var i dag kaldt til samråd i sagen om de aflivede mink. 

Emil Helms/Ritzau Scanpix

Indland
12. november 2020

Handlede fødevareminister Mogens Jensen (S) i god eller ond tro, da han godkendte regeringens beslutning om at aflive alle mink i Danmark?

Det spørgsmål blev der boret i onsdag, hvor oppositionen havde kaldt Mogens Jensen i samråd. Han slog flere gange i løbet af samrådet fast, at han ikke var bevidst om den manglende hjemmel til at aflive alle mink i Danmark:

»Det kan jeg svare klart nej til, det var jeg ikke gjort bekendt med,« svarede han.

Det næste spørgsmål, som rejste sig, var, hvem der så har vidst hvad og hvornår. Mogens Jensen henviste igen og igen til en redegørelse, som skal klarlægge netop det. Den ventes at være færdig onsdag i næste uge.

»Nu kommer der en redegørelse, og så går man alle mails og informationer igennem, men ud fra den viden, jeg har på nuværende tidspunkt, vidste jeg det først søndag,« sagde Mogens Jensen.

Og netop den redegørelse afventer regeringens støttepartier, før de vil svare på, om de fortsat har tillid til ministeren. Peder Hvelplund, fødevareordfører for Enhedslisten, konstaterer, at der er flere uafklarede spørgsmål.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er bevist at Mogens Jensen har haft kendskab til den manglende hjemmel. Støjberg havde et klart politisk interesse i at gennemføre en ulovlig instruks, denne instruks der passede til hendes og hendes vælgere fremmed fjendske holdninger. Ligesom for skattekommisionen har mange af ministrene haft en politisk motivation til ikke at have kontrol med skattemyndigheder, fordi de mente kontrol ikke var nødvendig for virksomheder. Mogens Jensen har ikke haft nogen som helst (skjult) politisk motivation til at gennemføre denne instruks om aflivning af minkene.
En minister er 100% afhængig af de embedsmænd der er i ministerens ressort. Vi har et representativt demokrati, hvor ministre uden særlig faglig uddannelse inden for området skal kunne klare det vha a embedsfolkene, ellers skal vi have et teknokrati istedet.
Men vi har i stedet sandsynligvis en Fødevarestyrelsen der ikke har været loyal over for ministeren, men Fødevarestyrelsen har i stedet været følgagtig over for landbrugsinteresser. Fødevarestyrelsen har sagt at de hele tiden har vist der ikke var lovhjemmel. Hvis Fødevarestyrelsen har vist det og vist at regering ville bryde grundloven, burde de øjeblikke være gået til andre myndigheder eller pressen, allerede i onsdag. Alle har en pligt til at indberette lovovertrædelser, især hvis det er grundloven

Marianne Jespersen, Verner Nielsen, Helle Walther, Lasse Nielsen, John Scheibelein, John Damm Sørensen, Jette Steensen, Pia Aamo, Benny Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

ups der mangler et ikke i først linie: Det er ikke bevist at Mogens...

Helle Walther, Lasse Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Nils , er det Mogens Jensen der er årsagen til mink aflivningen? Nej Holland udryddede deres for 3-4 måneder siden og de gør det snart i Sverige også. I Polen tøver de endnu og undersøger smittens udbredelse. WHO klappede i hænderne over rettidige omhu fra dansk side. Altså substansen i sagen er fiskeriet, altså stemmefiskeriet, for nu drejer det sig om at sværte regeringen godt til..
Og det bliver en ren formalitet at få loven vedtaget , som giver hjemmel til at påtvinge minkfarmere at udrydde deres dyr..

Nu ville Venstre altså gerne vise vælgerene at Venstre skam er pro mink og oveni købet kunne sværte regeringen til - Endda med påstande i DR fra Jakob E. Jensen partilederen om et " Grundlovsbrud", begået af regeringen qua såkaldte "ulovlige" udryddelses- " Instruks" ... Så er der balance med Inger Støjbjerg instrukssagen, eller hvad synes du Nils?

Der overfor må man balancere, at tiden for at handle hensigtsmæssigt imod Cluster 5, eller det der er en værre mutation , er meget snæver, og en instruks uden hjemmel ikke er ulovlig: Den var blot ikke lovhjelmet - endnu da - fordi opposition ville markere at de er i live ... Og på bekostning af folkesundheden og landets fremtidige turisme og fødevare eksport. VELBEKOMME VENSTRE !

Marianne Jespersen, Verner Nielsen, Helle Walther, John Andersen, Lasse Nielsen, John Scheibelein, Carsten Munk, Jette Steensen, Pia Aamo, Benny Larsen, Anina Weber, Steffen Gliese og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Nils , er det Mogens Jensen der er årsagen til mink aflivningen?

Ja.

"Nils , er det Mogens Jensen der er årsagen til mink aflivningen?"
https://politiken.dk/indland/politik/art7994992/Udvalg-vil-have-uvildig-...

Og endnu engang, ja.

Borgfreden om Covid 19 bekæmpelsen er hermed brudt, af oppositionen, som følte sig helt oversete...Interessant om denne virkelig oveni kan lokke et støtteparti eller 2 med i ministerstormen, for så lysner det da på vejrudsigten for De Blå ned komme til roret..

Carsten Munk, Lasse Nielsen, Pia Aamo, Anina Weber og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Nils, læs mit indlæg ordentligt, tak.

Henrik Mortensen

Holland forlangte ikke nedslagtning afraske dyr for 3-4 måneder siden, som ovenfor anført, men tillod avlerne at vente til pelsningen var gennemført, omkring nu. Derfra skal de så lukke ned. Det virker umiddelbart som en mere fornuftig tilgang, specielt da Mølbak har afblæst Wuhan alarmen, og bare snakker bredere konsekvenser.

Henrik Mortensen

Og der er stadig mink farme i Polen, og ofte i forfærdelig stand. Man snakker om nedlukning, men status i øjeblikket er at virus også kan mutere der.

DR den 28/8 :
Holland stopper minkavl om et halvt år efter coronaudbrud
På flere minkfarme har der været coronaudbrud. Derfor fremskynder Holland beslutning om stop for minkavl.

Per Langholz, Kim Houmøller og Anina Weber anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese, 12. november, 2020 - 01:13 :
"Her er nok problemet: https://politiken.dk/del/XG0EH4AAVw7w ["Interne dokumenter afslører nu, at Fødevarestyrelsen har nedtonet risikoen for, at mink smitter mennesker med corona."]"

Der er noget, jeg ikke forstår her... er man for eller imod, at danske mink bliver aflivet med den begrundelse, at de beværter og spreder covid19 til befolkningen?

Genlæser man Anton Geists artikel "Situationen er alarmerende: Corona blandt mink er en alvorlig trussel mod folkesundheden" af d. 14. oktober 2020, med en beskrivelse af forløbet fra juni og frem, kunne det se det ud til at Mogens Jensen (regeringen?) netop gav efter for presset fra erhverv/borgelighed:

Citat: "Til branchebladet Dansk Pelsdyravl har ministeren også netop forklaret, at regeringens overvejelser ikke kun har handlet om at bremse smittespredningen. De har desuden handlet om, »at håndteringen af COVID-19 i mink også skulle understøtte, at erhvervet fortsat kan afsætte deres varer på et internationalt marked«.

Hvad der end har drevet Mogens Jensen og resten af regeringen til at forlade forsigtighedsprincippet, er det positivt, at de nu har besindet sig. Og nu må de så sætte alt ind på at bremse smittespredningen på danske minkfarme, inden det går helt galt." Kilde: https://www.information.dk/indland/leder/2020/10/situationen-alarmerende...

Så er det, at jeg ikke fatter, hvordan bekæmpelsen af smittesprædningen var det rigtige at gøre for 4 uger siden, mens nu er det pludselig det forkerte?

Jo, jo, jeg husker og ved at lovgivningen angiveligt ikke var på plads, da ordren om at aflive alle besætninger kom forleden. Men så er det at jeg fortsat ikke kan forstå, at C-O-V-I-D-partierne og støttepartier nu pludselig er tilfredse med, at smittekæderne fra minkbedrifter fortsætter med at omdele covid19 ude i befolkningen?

Er det vigtigere at storvaske og vente på en (alligevel af C-O-V-I-D-partierne saboteret) lovgivning, end prompte at sætte en stopper for smitten fra minkbesætninger?

Et eller andet hænger bare ikke sammen i denne intrige.

Lasse Nielsen, Marianne Jespersen, Verner Nielsen, Carsten Munk, Niels Jakobs, Per Langholz, Jette Steensen, Pia Aamo og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Ja, Anina Weber, folk er blevet utroligt forvirrede af denne sag - f.eks. er langt de fleste af kritikerne ude omkring ikke klar over, at alle erkender, at der ingen vej er udenom at aflive alle mink, fordi de udgør en vedvarende risiko for at kunne udbrede smitten, også til andre dyrearter, der er temmelig udbredte i samfundet (mus og rotter tales der om).
Nogle siger, at de skule have påberåbt sig nødret, hvad man vist i den grad må erkende, der er tale om; men hvis de vitterligt ikke var informerede om, at der ikke var lovhjemmel, ville det jo ikke være noget, man greb til.
Ministerens udtalelse er helt sikkert på baggrund af den jubeloptimistiske og naive linje, man åbenbart har kørt i Fødevarestyrelsen - sammen med direktøren for Copenhagen Fur, der godtede sig over al den mink til gode priser, der skulle sælges, nu hvor polakkerne aflivede deres.

Lasse Nielsen, Verner Nielsen, John Scheibelein, Per Langholz, Pia Aamo og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Hvad vidste MF og hvornår? Er der et overblik på noget medie?

Tak, Steffen Gliese. Så synes jeg, at støttepartierne midlertidigt bør trække følehornene til sig, for at undgå at blive slået i hartkorn med C-O-V-I-D-partiernes sabotage, når regnskabets timer kommer, og det går op for befolkningen, hvad disse 'borgerligheder' i virkeligheden, egennyttigt pønser på.

Det bliver ikke kønt, og støttepartierne bør holde sig laaangt væk fra disse borgerlige intriganter, der kun nytter og hytter sig selv, og ellers kun deres egne interessenter.

Det vigtigste, ser det ud til, de borgerlige partier hidtil har opnået, er en pinlig afsløring af mangel på evne til at håndtere det nødvendige når et samfund skal håndtere og komme igennem en (stor)krise. Sikket et eftermæle... siger jeg bare. :(

Lasse Nielsen, Verner Nielsen, Carsten Munk, Niels Jakobs, Jette Steensen, Kim Houmøller og Pia Aamo anbefalede denne kommentar

En mærkelig størrelse sådan et samråd. Masser af underdanig etikette. Tak til ministeren og tak til spørgeren. men ingen krav om svar på spørgsmål, og ingen krav om reelle spørgsmål.

Margit Johansen

Det er skræmmende, når der går Christansborg-fnidder i spørgsmål som egentligt ikke er (parti-) politiske - men i den grad handler krig med fjenden - vira. Tænk om tyrken, hviderusserne eller
den gule fare stod for døren? Vores demokrati er vist ikke så handlekraftigt som vi håber? Når det virkeligt er svært.

Det er utroligt hvad de borgerlige får lov at sige for tiden uden kritiske spørgsmål. For eksempel at Mogens Jensen har lagt et erhverv i ruiner. Det er COVID19, der har lagt erhvervet i ruiner. I forgårs i JP kaldte førende eksperter minkfarme for "mutationsfabrikker". Det dur bare ikke at have mutationsfabrikker krøende under en pandemi.

Niels Jakobs, Marianne Jespersen, Helle Walther, Carsten Munk og Per Langholz anbefalede denne kommentar

I flere af landene omkring os har man forlængst forbudt minkfarme, fordi man anser det for dyrplageri. Her i landet er minkfarmerne helte, og de får endda lov til - helt uden kritiske spørgsmål - at fremstille Fødevarestyrelsen som dyremishandlere, når styrelsen har lavet fejl i aflivningerne

Jens Christian Jensen

Forkert Lasse. Man kan ikke bruge COVID19 kortet i denne sag. Det er efterhånden blevet kutyme at trække dette kort i tide og utide.
Uanset om man kan lide erhvervet eller ej skal de have en fair behandling. Det drejer sig om mange menneskers levebrød, samt milliarder af kroner. Derfor er det naturligt at være kritisk, især når man ser på den amatøragtige måde den sag er kørt på.
Det er til enhver tid oppositionen opgave at holde øje med magthavernes måde at regere på samt at stille kritiske spørgsmål. Det er sådan demokratiet fungere på. Hvis du ikke kan forklare det, kan du ikke forsvare det.
Det er tydeligt i denne sag at ministeren har mere end svært ved at komme med en troværdig forklaring.

Jens Christian Jensen. Jeg synes nu, at COVID19 har noget med den her sag at gøre :-) Regeringen har jo ikke noget imod minkbranchen. Men når sundhedsmyndighederne laver et papir, hvor der står, at minkfarmedrift under en pandemi udgør en betydelig risiko for folkesundheden, bliver den nødt til at handle. Havde regeringen ikke handlet men ignoreret det papir, så havde flere ministre også siddet i samråd nu, ikke for at sætte minkbranchen over styr men for at sætte folkesundhenden over styr.

Niels Jakobs, Marianne Jespersen, Per Langholz, Verner Nielsen og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Det er yderst beskæmmende at se de blå te sig som de gjorde i går på samrådet, Mogens Jensen var rolig og svarede åbent, på det han var sikker på, og hvor han mente, det var mest rigtigt at vente på redegørelse var det, det svar de fik. Enhedlistens ordfører på området, var i dag i Slotsholmen på DR P 1, og han var yderst reel, trods journalisten uendelige forsøg på at få ham i fælde og sige noget der kunne holde ham fanget. Han afventer redegørelsen, MJ siger han har talt sandt hele tiden, og det må man tro på. De der har handlet mærkeligt er fødevarestyrelsen som vidste der skulle særlig lov til, men oplyste ikke ministeren om det. Oppositionen vidste det jo heller ikke. Kristian T. Dahl er helt frådende af ???, han burde bruge sine kræfter på at få eget parti tilbage på sporet i stedet for det show han gav i spørgetimen og på samrådet og nu på TV og så arbejde konstruktivt på at minkavlerne får den erstatning de skal have her og nu og få den hastelov på plads. Alt andet er uværdigt

Lasse Nielsen, Per Langholz, Carsten Munk og Verner Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Lasse. Jeg siger ikke at sagen ikke har noget med COVID19 at gøre :-) Læs mit indlæg igen.

Jens Christian Jensen

Jeg prøver lige at skære det ud i pap.
Det er blevet kutyme at undskylde sig med COVID19 hver gang der træffes beslutninger, uanset om beslutningerne giver mening eller er direkte tåbelige eller skadelige.

Det er utroligt hvor mange herinde der som lemminger og tro parti soldater blindt støtter regeringen i denne sag. Det er da efterhånden tydeligt at denne sag er håndteret helt urimelig dårlig og at der er al mulig grund til kritik.

Der er ingen der siger den sag er håndteret klogt af MJ, men derfra og så til at sætte fokus på andet end en hurtig løsning, men lade der gå politisk vendetta i det, det er forkert. Der er mennesker der venter på penge, der er folk ,der smittes 1100 i dag, der er igen flere farme der er smittet, så der skal handles og handles hurtigt. Når der så spørges ind til, kan man evt .... og MJ svarer, det vil jeg godt se på om er muligt..... så vinkles det lige som fakta beslutning af medierne, de er lige lovligkvikke for tiden, kommentatorer og journalister også, de sammenligner det med en tamil sag, Trier, helt knald i låget er han her.

Søren Kristensen

Hvornår vidste oppositionen at der manglede lovhjemmel og hvad gjorde de for at orientere Mogens Jensen?

Det er nu fllere dagen siden det blev erkendt, at der ikke var lovhjemmel til aflivning at raske mink uden for zonerne. De borgerlige inklusive DF har ikke villet gøre noget for at rette op på dette, ved en haste lovgivning, Kristian Thuelsen Dahl har lige sagt at dette kunne gøres på et døgn. Men de borgelige blokere for dette, de vil hellere bruge dette til rent Christiansborg fnidder. Hvis dette spor var så vigtigt så havde de lukket det, og så kunne de tage de andre spor som erstatning mm bagefter.
Det er jo helt som sædvanligt med de borgerlige partier, at de ligesom i forrige regeringsperiode intet kan beslutte, og hellere vil have et politisk reality show, selvom vi er i en Corona krisen og også Dansk Industri har været ude at sige at det kan koste dyrt for Danmark hvis vi ikke udviser handlekraft i denne sag med minkene. Det er skræmmende at tænke på, hvis vi havde haft en blå regering idag.

Lasse Nielsen, Anne-Marie Krogsbøll og Niels Jakobs anbefalede denne kommentar

"Hvornår vidste oppositionen at der manglede lovhjemmel og hvad gjorde de for at orientere Mogens Jensen"

Det er ikke oppositionens opgave.

"Nils, læs mit indlæg ordentligt, tak."

Det laver intet op på den skyld fødevareministeren har.

Det er helt fundamental forvaltningsret, at alle - som i alle - indgreb i borgernes retsstilling, der har karakter af påbud. forbud, indskrænkning af rettigheder dels skal have en positiv hjemmel i loven, dels ikke stride mod andre lovregler - og da slet ikke Grundlovens §73.
Dette kaldes legalitetsprincippet, og det princip burde både statsministeren og resten af regeringen være helt og aldeles fortrolig med. Det er lige så elementært som at læse, hvad farverne i trafiklys betyder!

Lovbekendtgørelse nr 38 af 15/01/2020:
§ 30. Ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling kan for at udrydde, hindre, begrænse eller imødegå risiko for udbredelse af zoonotiske smitstoffer og af de sygdomme, der er anført i de i § 25 nævnte lister 3 og 4, fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger samt meddele forbud mod anvendelse af dyr, dele heraf eller animalske fødevarer, sæd, oocytter, embryoner af dyr samt gødning, hø, halm, dyrefoder og andre produkter og genstande, hvormed sygdomme og zoonotiske smitstoffer kan spredes. Ministeren kan endvidere fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige smitteforebyggende foranstaltninger i andre tilfælde end ved udbrud eller mistanke om udbrud.
Stk. 2. Foranstaltningerne i henhold til stk. 1 kan bl.a. omfatte:
1) For dyrehold og vildtlevende dyr:
a) Særlige undersøgelser, herunder prøveudtagning med henblik på diagnosticering,
b) tilsyn,
c) mærkning,
d) behandling,
e) vaccination,
f) isolation,
g) særlige betingelser for levering af dyr,
h) aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted, eller slagtning på særlige vilkår og
i) destruktion.

Hvis man tolker “aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted” kan dette jo godt være hele Danmark, hvis der er smittede dyr spredt rundt i Danmark. Så er det jo ikke et lovbrud at alle mink i Danmark aflives, uanset andre skrifter og bekendtgørelser.

Jeppe Lindholm og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@Per Langholz
12. november, 2020 - 19:05

Hvis du læser nedenstående dugfriske Bekendtgørelse, BEK nr 1589 af 11/11/2020, udstedt i medfør af Lovbekendtgørelse nr 38 af 15/01/2020, vil du se, at “aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted” er begrænset til 7,8 km., jf. §15, stk.1
BEK nr 1589 af 11/11/2020
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr

I medfør af § 27, stk. 2, § 29, § 30, stk. 1, 3 og 4, § 33, § 53, § 62 og § 70, stk. 3, i lov om hold af dyr, jf. lovbekendtgørelse nr. 38 af 15. januar 2020, fastsættes efter bemyndigelse i henhold til § 7, stk. 1, nr. 1, og § 10, stk. 1, nr. 1, 2 og 5, i bekendtgørelse nr. 596 af 7. maj 2020 om Fødevarestyrelsens opgaver og beføjelser:

Anvendelse og definitioner

§ 1. Formålet med denne bekendtgørelse er at fastsætte bestemmelser for håndteringen af COVID-19 hos pelsdyr.

§ 15. Fødevarestyrelsen kan sætte en besætning, der geografisk er placeret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet besætning, under offentligt tilsyn. Det offentlige tilsyn kan bl.a. omfatte følgende:

1) Samtlige dyr i besætningen aflives efter Fødevarestyrelsens anvisning.

2) Besætningen må ikke til- eller fraføres levende dyr.

3) Pelsdyr fra besætningen må ikke pelses.

4) Den ansvarlige for besætningen skal indsamle og registrere døde pelsdyr og deres dødsdato.

Stk. 2. Foranstaltningerne nævnt i stk. 1 opretholdes, indtil Fødevarestyrelsen ophæver eller ændrer det offentlige tilsyn.

Da jeg Bhd kant Jur. så vil påpege at den bekendtgørelse du henviser til bare er en bekendtgørelse og ikke en lov. Så bekendtgørelse BEK nr 1589 af 11/11/2020 er mere en slags fortolkning af loven (Lovbekendtgørelse nr 38 af 15/01/2020) og loven er vedtaget af folketinget og hævet over den bekendtgørelse du beskriver. Så hvis man ikke følger den bekendtgørelse du omtaler, er det "bare" en slags regelbrud men ikke et lovbrud. Mange bekendtgørelse uafbrudt, men det gør love ikke.

Det er en ejendommelig "Bhd kant jur titel", du besmykker dig med. Der er forbavsende m

Jeg er helt med på, samspillet mellem lovbkg og bkg udstedt i medfør af denne, kan jeg betro dig. Jeg arbejder professionelt i dette felt.
"Aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted” gælder efter en ordlydsfortolkning selvsagt ikke hele Danmark, men alene i et område omkring et udbrudssted. Regelbruddet er alvorligt, hvad både stats- og ressortministeren også klart har erkendt. De havde ikke hjemmel til at påbyde raske minkbesætninger, længere end 7.8 km væk fra et udbrudssted, slået ned. I det omfang påbuddet må opfattes som en ekspropriation, så er der desuden efter Grl.§73 krav om udtrykkelig lovhjemmel.

Tilrettet: Det er en ejendommelig "Bhd kant jur titel", du besmykker dig med. Der er forbavsende mange stavefejl i blot en sætning.

Jeg er helt med på, samspillet mellem lovbkg og bkg udstedt i medfør af denne, kan jeg betro dig. Jeg arbejder professionelt i dette felt.
"Aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted” gælder efter en ordlydsfortolkning selvsagt ikke hele Danmark, men alene i et område omkring et udbrudssted. Regelbruddet er alvorligt, hvad både stats- og ressortministeren også klart har erkendt. De havde ikke hjemmel til at påbyde raske minkbesætninger, længere end 7.8 km væk fra et udbrudssted, slået ned. I det omfang påbuddet må opfattes som en ekspropriation, så er der desuden efter Grl.§73 krav om udtrykkelig lovhjemmel.

Bekendtgørelse, BEK nr 1589 af 11/11/2020 og tidligere bekendtgørelser bygger på Lovbekendtgørelse nr 38 af 15/01/2020. Afstanden 7,8 km bygger på erfaringer fra før Corona og var tidligere betragtet som en sikker afstand, og hvor der ikke var menneske til dyr smitte eller omvendt. Det er nu klart at en afstand på 7,8 km ikke er nogen sikker afstand og der i Lovbekendtgørelse heller ikke er specificeret en bestemt afstand. Så på grund af de ændrede omstændigheder er 7,8 km afstanden heller ikke mere gældende.

Lasse Nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Finn Thøgersen

Per Langholz,

Og da mennesker jo kun er dyr må det også være lovligt at aflive et menneske, såvist som lillemor eer en sten

Studentikos omgang med jura er ikke en ny opfindelse

Finn Thøgersen,
Ja det er jo lettere at være hånlig, end bidrage konstruktivt. Jeg skrev dette fordi jeg synes det er en interesant vinkel, og glad for at Erik Fuglsang tager tråden op. Synes det er rimeligt at prøve at belyse alle vinkler i denne meget vigtige sag. Vil i denne forbindelse påpege at BEK nr 1589 af 11/11/2020 ikke var gældende da beslutningen om at aflive alle mink blev udstedt.

Anne-Marie Krogsbøll

Hvorfor har minkavlerne fortsat aflivningerne, nu hvor de i en del dage har vidst, at det var de ikke forpligtede til?

Og så røg fødevareministeren.

Kommer der en undersøgelse om lovbrud som for os andre er indlysende?