Nyhed
Læsetid: 7 min.

Jurister: Ja, det var grundlovsbrud – men det gør ikke minkskandalen større

Oppositionen anklager regeringen for grundlovsbrud i håndteringen af minksagen, men både statsministeren og justitsministeren afviser. Information har bedt en række erfarne jurister om deres vurdering
Statsminister Mette Frederiksen mener ikke, regeringen har brudt grundloven. Det gør til gengæld flere jurister. Her ses statsministeren på besøg på Peter Hindbos minkfarm ved Kolding.

Statsminister Mette Frederiksen mener ikke, regeringen har brudt grundloven. Det gør til gengæld flere jurister. Her ses statsministeren på besøg på Peter Hindbos minkfarm ved Kolding.

Mads Nissen

Indland
3. december 2020

Som var det lugten fra en overfyldt minkgrav, vælter oppositionens anklager om, at regeringen har begået grundlovsbrud, frem.

»En ting er dog fuldstændig sikkert, og det er, at regeringen har brudt loven. Den ulovlige ordre var et brud på Danmarks Riges Grundlov,« sagde eksempelvis Venstres formand, Jakob Ellemann-Jensen, i Folketinget under en forespørgselsdebat sidste onsdag.

Tidligere havde Venstres politiske ordfører, Sophie Løhde, ladet sig afbilde med et skilt med teksten: Ingen er hævet over grundloven.

I Folketinget erklærede den konservative formand Søren Pape Poulsen sig enig. Det var således hans »klare opfattelse«, at »statsministeren brød grundloven, da hun traf en af de mest vidtgående beslutninger i nyere danmarkshistorie«.

Også Morten Messerschmidt (DF) har anklaget regeringen for at krænke grundloven i håndteringen af minksagen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Claus Bødtcher-Hansen

02/dec/2020

Altså ... så få dog skrevet og vedtaget den
lov vedrørende aflivningen af alle de dyr ...

Venlig hilsen
Claus

Else Marie Arevad, Mogens Holme, Jette Steensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Ulrik Dahlin

"Der er ifølge juristerne tale om grundlovsbrud,
da Fødevarestyrelsen sender sit brev til minkavlerne."
citat fra artiklen

Jeg håber, at Georg Metz får lejlighed til at læse artiklen, så vi kan undgå flere klummer, hvor Grundlovsbrud benægtes - det er bare for tåbeligt - jævnfør klummen den 27.11.

At minkene skulle aflives,
fordi de ikke kunne smittebeskyttes,
fordi de opformerede og spredte smitte til mennesker og
fordi de skabte en virusmutant
og således var til fare, ja livsfare, for mennesker, samt muligvis kunne vanskeliggøre vaccinationer af os mennesker - dét kan der vist ikke være nogen tvivl om!
At politikere og embedsmænd så har kludret i det juridiske, det forekommer mig besynderligt - al den stund vi jo har dygtige embedsmænd med god viden om jura.
Er embedsmændene blevet ignoreret - eller er det dem, der har svigtet deres politikere?
Eller er det begge dele?

Niels Jakobs, ingemaje lange, Eva Schwanenflügel, Fam. Tejsner, Else Marie Arevad, Poul Reynolds, John Scheibelein, P.G. Olsen, Anne-Marie Krogsbøll, Per Kortegaard, lars søgaard-jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Der burde ellers være hjemmel til at handle i lovgivningen om husdyr og efter nød-epidemiloven, skulle man mene. Disse giver begge ret til fuld erstatning, så §73 er overholdt ifølge dem.

Niels Jakobs, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Anne-Marie Krogsbøll og Jette Randrup anbefalede denne kommentar

Jeg bliver oprigtigt bekymret over rigets mentale tilstand, når jura skal benyttes mod et helt nødvendigt tiltag anbefalet af landets sundhedsmyndigheder, og når en seriøs avis som Information ikke evner at se det store billedet. Information er derimod optaget af naglepilleri i den samme juridiske spor, at man overhovedet ikke har tid til at se helheden.
Er der virkelig så lidt vidvinkel på Information? Smalvinklen den virker, det vil jeg godt skrive under på.
Jeg har ikke læst en eneste artikel, hvor I formåede at rumme helheden i denne sag. Og jeres ligegyldighed over for den danske befolknings sundhed er direkte skræmmende.
Hvad foregår der i oppositionen? Hvad er strategi, hvad er spind og hvad er reelt politisk? Intet Intet Intet kan I skrive om…. Kun juridisk naglepilleri. Hvor er scenarierne? Hvad ville være sket, hvis beskeden om aflivning af raske mink blev udsat? Hvad ville konsekvenserne være?
Jo det er ganske simpelt flere besætninger ville være blevet smittet i hele landet, flere danskere ville dø og blive syge af covid 19, men det er åbenbart Information fløjtende ligegyldigt. 30 dage senere ville forbuddet så træde i kraft og minkene skulle så alligevel aflives. Altså flere døde danskere, flere smittede danskere, flere med senfølger, der så må på pension og dermed få mere tid til at læse Information.
Hvorfor er det ikke interessant at undersøge Ellemanns forvandling efter et opkald fra Herning?
Hvorfor er juraen det ENESTE der er vigtigt.
Jeg kan kun glæde mig over, at vi har en ansvarlig regering i denne Covid 19 krise. For hvis det stod til jer ville vi diskutere jura til år 2030, hvor I så ville få en rapport I kunne skrive mere om.
Hvordan kan I ramme så meget ved siden af? Det er skammeligt. I er ikke ene om det… det er det mest skræmmende.

Peter Nissen, Peter Krogh, Niels Jakobs, ingemaje lange, Fam. Tejsner, Marianne Jespersen, Poul Reynolds, Mogens Holme, Anne-Marie Krogsbøll, Per Kortegaard, Egon Stich og Jette Steensen anbefalede denne kommentar

Hvis der er tale om grundlovsbrud, så må grundloven omgående revideres! Der er nok ikke tænkt på COVID-19, dengang den blev skrevet og kom så videre!!! Diskussionen er ulidelig og medvirker til, at flere bliver ligegyldige overfor smittebegrænsende tiltag. Det er kvalmende. For at demokrati skal virke, kræves en fælles grund af menneskelig hensyntagen og fællesskab. Når økonomi og individualisme og politiske spilfægterier tager over, sander demokratiet til i spørgmål om antal mandater og juridiske spidsfindigheder. Det er og bliver hensigten og ikke formen der tæller!

Peter Krogh, Niels Jakobs, Peter Wulff, Mogens Holme og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Thomas Frisendal

En så kompleks krisehåndtering skal naturligivs evalueres, når krisen er ovre. Befolkningen som sådan har ingen glæde af partiske holdninger midt i krisen.

Peter Wulff, Marianne Jespersen, Mogens Holme og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@ Nick Olsen,

Og jeg bliver oprigtigt bekymret over rigets mentale tilstand, hvis man (her lovgivere) blot kan bryde lovene som man finder for godt.

Lovene er lige for alle, og gælder alle. Hvis en lovgiver bare kan bryde loven - uanset gode intentioner, kan efterfølgende politikere gøre det samme. Og man ved jo aldrig hvordan en i øvrigt lovlig valgt regering vil se ud i fremtiden, og hvad den vil bruge en lovændring til.

Jeg vil da godt minde om, at regeringerne i Poland, Tjekkiet, Ungarn, Tyrkiet og andre steder er blevet valgt som regering på et demokratisk grundlag. Men herefter har nogle ganske få og uskyldige lovbrud givet mulighed for at ændre grundloven til det man nu kan se.

Flemming Berger, Kai Birk Nielsen, John Scheibelein, Jan Kauffmann og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Højrefløjens gloriepudsning er ulidelig. På den anden side, hvad skal de gøre, når de ikke har andet at tilbyde?

Peter Krogh, Niels Jakobs, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Poul Reynolds, Mogens Holme, Jette Randrup og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Socialstyrelsen, Udlændingestyrelsen, Fødevarestyrelsen..........

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, John Scheibelein og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Tommy Gundestrup Schou

Nu kan jeg ikke læse hele artiklen. Men har Information her fundet lige de jurister der siger det rigtige for at få lavet en artikel som denne?
Hvordan kan justitsministeriet fastholde, at der ikke er tale om grundlovsbrud, hvis 11 jurister siger, at der ER tale om grundlovsbrud?
Er det ordkløveri eller tager Justitsministeriet reelt fejl?

@ Nick Olsen.

Din frustration er forståelig. Men den fokuserer blot på den ene side af historien: den virologiske.
Den anden side er konstitutionel: Et myndighedsovergreb der selektivt og uden beføjelser bryder med grundlæggende retsbestemmelser som bl.a. regulerer forholdet mellem borger og politisk magt.

De fleste mennesker på disse breddegrader er vist ret indifferente overfor minkproduktionens svanesang. For de fleste vil den nok stå som et symbol på en svunden tid og en i øvrigt perverteret form for både produktion og konsumption.

Men derfra og til at nedlægge et erhverv over nat, uden involvering af de berørte parter og uden den mindste form for forudgående agrarøkonomisk analyse, er i bedste fald politisk amatøragtigt - i værste fald en indvarsling af ny politisk kultur. Trenden er allerede i gang rundt omkring i Europa. Men endnu må vi stå fast på, at Danmark er et retssamfund, også for minkavlere og også under en pandemi.

Flemming Berger, Poul Reynolds, John Scheibelein, Jan Kauffmann og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Jamen - jeg har også altid været af den mening at jurasproget er alt for tvetydigt og også unødvendig uforståëligt for os almindelige borgere. Det er åbenbart også blevet helt og aldeles uforståeligt for dem selv så må jeg jo have ret for nu kan rigets jurister ikke engang selv finde ud af hvad der er op og ned ...... Lader det til?

Vi skal åbenbart høre om de mink hele den siddende regerings periode.

Niels Jakobs, Eva Schwanenflügel og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@lars helde 03. december, 2020 - 09:20

Du beskriver problematikken helt præcist i dit læserbrev.

Personligt er jeg ikke bare indifferent overfor minkavl -
jeg ser gerne hele erhvervet hen hvor peberet gror, altså nedlagt.

Minkavl er organiseret dyremishandling.

Men en nedlæggelse skal ske med respekt for de berørte mennesker.
Altså med et vist varsel og forståelig kommunikation fra myndighederne -
med en fornuftig kompensation -
på et sikkert lovgrundlag -
og helt selvfølgeligt med respekt for Grundloven.

Alt hysteriet om grundloven er hyklerisk petitesse rytteri. Økonomi kan ALDRIG stå over behørig hensyntagen til menneskeliv og sundhed !. Grundloven er jo ikke skrevet på stentavler sendt af vorherre . TÆNK selv og handl derefter. Demokratiet bygger derefter på åbenhed om motiver etc.

Peter Krogh, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
steen ingvard nielsen

Om det konventionelle.
Vi kan opleve at den grønne omstilling virkelig bliver en guldgrube og måske især for landbruget, hvis vi ikke lader vores mere konventionelle sider råde og stiller os lidt mere åbne overfor forandring.

@ Tommy Gundestrup Schou,

Jeg ved ikke, hvilke jurister, du mener, der tolker landets i øvrigt ganske entydige love på en anden måde end selve lovteksten.

Der er, i visse danske love , en mulighed for tolkning. Men det skyldes, at virkeligheden har overhalet det, som var lovskriverne intentioner. Men i dette forhold, er der ingen mulighed for at tolke lovteksten til noget helt andet.

I øvrigt - som jeg på afstand har forstået det, jeg bor ikke i Danmark, er problemet vel egentlig, at nogle ministre ikke kan huske, at andre ministre ikke forstår, samt at embedsværket (politiet) har overtrådt deres beføjelser.

Men fakta er, Tommy Gundestrup Schou, at 6 ministre faktisk blev advaret i forvejen om, at beslutningen var ulovlig, af en række organisationer på embedsmandsplan. Altså ganske kompetente jurister, Tommy Gundestrup Schou, og på dette tidspunkt var den grundlovsstridige beslutning endnu ikke taget - kun diskuteret. Og så gik disse 6 ministre altså hjem for at "nærlæse loven", og de må åbenbart være kommet frem til, at de kendte grundlovens ord og hensigt langt bedre end alle de juridiske eksperter på dette område.

Jeg vil ikke bruge udtrykket arrogance, men hvad vil du kalde det?

Tommy Gundestrup Schou

@Gert Romme

Jeg ved ikke lige hvad der fik dig til at fyre den kommentar der af.

Jeg mener såmænd bare @Gert Romme; Hvordan kan det være at justitsministeriets jurister ikke er er enige med disse i artiklen anvendte jurister?

Der er klart begået fejl. Men hvad er det helt specifikt for en paragraf i grundloven, der er overtrådt @Gert Romme?

De borgerlige havde ingen invendinger da Støjberg trods embedsværkets protester administrerede ulovligt. Det er basisviden at alle har krav på individuer sagsbehandling.

Else Marie Arevad

Minkene skulle aflives, men ikke ulovligt. Kunne man ikke have vedtaget en hastekiv?

Marianne Jespersen

Det er klart at regeringen nølede for længe, måske af hensyn til og frygt for landbrugslobbyen herunder minkindustrien og partiet Venstre.
Imens vred sundhedsmyndighederne og mange flere hænder over, at man åbenbart ikke vovede at beslutte det nødvendige nemlig at få slået alle mink ihjel. Da man så fik konkrete tilfælde af overførte minkmutationer handlede man i regeringen mv nok i panik og da man indså fejlen så forventede man fejlagtigt, at folketinget trods alt ville bakke hurtigt op. Man manglede måske fornemmelsen for at de borgerlige partier bare helt hensynsløst ville bruge anledningen til at komme ovenpå i meningsmålinger mv.. Det hykleriske politiske spin fra de borgerlige partier er i øvrigt decideret ulækkert. Regeringens fejltrin er håbløst dumt, men div. styrelsers og politiets udmeldinger uden hjemmel er formentlig lavet fordi man har forventet, at lovliggørelsen naturligvis ville komme umiddelbart.
Alt i alt drejer dette sig mest om Christiansborgsk politisk fnidder og magtkamp. I stedet for at løse problemerne til gavn for befolkningens sundhed og minkavlernes aktuelle problemer, vælger man at underminere befolkningens tillid til regeringen og folketingets politikerne. Det er sådan set meget værre end om man har overtrådt den ene eller anden § i en lov. Ikke at det er ligegyldigt
I mellemtiden lader de borgerlige partier minkfarmerne svæve i frit i luften - så de dagligt kan holde vreden og dermed den politiske gryde i kog. Foreløbige aftaler om kompensation burde forlængst have kunnet indgås så kunne man opgøre de endelige regninger og erstatninger senere.
At sammenkæde dette med glidebane mod retsstatens grundprincipper giver kun mening hvis man kæder denne sag sammen med Inger Støjbergs, Karsten Lauserns, Anders Fogs og Birthe RønHornbechs ulovligheder(som er dem jeg lige kan komme i tanke om) og ingen af dem havde baggrund i trussel mod folkesundheden i DK eller internationalt.

Jette Steensen, Peter Krogh, Kent Bajer, Eva Schwanenflügel og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Selv om der uden tvivl står meget rigtigt i artiklen her, synes jeg også, den alligevel fremstår ret ufuldstændig i sin redegørelse for emnet.

Først og fremmest: Hvorfor vurderer man slet ikke i den her artikel den mulige relevans af reglen om nødret i straffelovens §14? Var situationen med øget smittespredning fra minkfarme ikke så tilpas alvorlig, at regeringen med rette kunne foretage sig det, den gjorde med ordren om aflivning, uden andet lovgrundlag, altså såkaldt 'egentlig nødret'? Ser man på de daværende smittetal fra nord- og vestjyske kommuner, kan man da bestemt været fristet til at mene, der er tale om nødret. Måske regeringen selv tidligere burde have været mere skarp i at påpege nødret.

I stedet fokuseres der temmelig meget på spørgsmålet om ekspropriation (og erstatning). I en politisk kontekst er det måske også mere slagfærdigt at tale om store grundlovsbrud.

Peter Krogh, Niels Jakobs og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ditte Allermand

Skrevet af Flemming Allermand!
Lovbrud, grundlovsbrud? Jeg er ikke jurist, men vil alligevel gerne blande mig.
1. Juraen er klar for så vidt angår regeringsbeslutningen 3. november og Mette Frederiksens udtalelser på pressemødet 4. november: Juridisk er det først da Fødevarestyrelsen fredag d. 6. november sender sin første skrivelse til minkavlerne uden for risikozonerne, at der SKAL være lovhjemmel. Ifølge Fødevarestyrelsen vidste de godt at der manglede lovhjemmel, så den udfører en klar ulovlighed.
2. Om der er tale om lovbrud eller grundlovsbrud afhænger af, om man betragter Fødevarestyrelsens ordre til disse minkavlere om at aflive deres minkbesætning som "ekspropriation" af deres erhverv/ejendom eller af deres mink. I så fald skal det ske efter lov (se pkt 3) og indebære fuld erstatning (se pkt. 4).
3. I "lov om hold af dyr" er der bestemmelser om aflivning af dyr i forhold til zoonoser (sygdomme, der smitter mellem dyr og mennesker). I §30 er der lovhjemmel til, når det drejer sig om at "udrydde, hindre, begrænse eller imødegå risiko for udbredelse af zoonotiske smitstoffer ... " at påbyde foranstaltninger, herunder "aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted". Bestemmelsen dækker altså ikke umiddelbart mink uden for det fastsatte "område omkring et udbrudssted". Ministeren kan imidlertid efter § 30 udstede "påbud om gennemførelse af særlige smitteforebyggende foranstaltninger i andre tilfælde end ved udbrud eller mistanke om udbrud". Dækker det ikke i givet fald landets samlede minkfarme?
4. Der skal ydes fuld erstatning. I lovens § 56 er fastsat: "påbud om destruktion, tilintetgørelse eller bortskaffelse af foder, æg og lignende produkter efter § 30 eller regler fastsat i medfør heraf yder staten ejeren en erstatning, der svarer til dyrenes eller produkternes værdi, samt en erstatning til hel eller delvis dækning af det herved opståede driftstab." Det er præcis hvad man stiller minkejerne i udsigt i brevet for så vidt angår aflivningen af minkene.
Tilbage henstår altså alene, om der kan være tale om yderligere ekspropriation - udover de aflivede mink! Det ved vi at nogle mener (blå blok taler om om ekspropriation af et helt erhverv", hvad der så menes med det! Påbuddet til minkejerne taler ikke om noget sådant. I lovforslaget der behandles nu med forhåndstilsagn fra regeringens parlamentariske grundlag tales der om forbud mod indførsel og avl af mink til og med 31/12 2021, begrundet i at der først derefter påregnes at være en overstået epidemi med covid-19. Indtil da er der altså tale om "smitteforebyggende foranstaltninger".
I et parallelt forløb forhandles der om en evt. yderligere erstatning og kompensation - udover for de aflivede mink. I den sammenhæng vil de blå partier gerne "have præcedens for at det skal koste mere end en bondegård, nemlig også fremtidigt mistede indtægter i årene der kommer". I så fald kan det indebære, at staten eksproprierer minkfarmene inkl. de matrikler de ligger på. Er det det minkavlerne ønsker? Flemming Allermand