Nyhed
Læsetid: 4 min.

Coronaudredning sætter spørgsmålstegn ved, om nedlukningen af domstolene var lovlig

Det uafhængige ekspertudvalg, som Folketinget har nedsat til at granske håndteringen af COVID-19, sår fornyet tvivl om, hvorvidt grundloven blev overholdt under forårets nedlukning af domstolene. Justitsminister Nick Hækkerup afviser grundlovsbrud
Justitsminister Nick Hækkerup afviser al kritik af sit ministeriums ageren. Han fastholder, at Justitsministeriet ikke pålagde Domstolsstyrelsen eller domstolene noget, men alene kom med opfordringer.

Justitsminister Nick Hækkerup afviser al kritik af sit ministeriums ageren. Han fastholder, at Justitsministeriet ikke pålagde Domstolsstyrelsen eller domstolene noget, men alene kom med opfordringer.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

Indland
30. januar 2021

Det er tvivlsomt, om forårets nedlukning af domstolene var i overensstemmelse med grundloven.

Det vurderer det uafhængige ekspertudvalg, som Folketinget har nedsat til at granske håndteringen af coronakrisen. Grundloven fastslår, at domstolene er uafhængige. Men, lyder det i ekspertudvalgets rapport:

»Der kan imidlertid efter udredningsgruppens vurdering sættes spørgsmålstegn ved, om de meddelelser, som er tilgået de enkelte retter fra Domstolsstyrelsen, og som for nogles vedkommende er sket på foranledning af Justitsministeriets departement, harmonerer med domstolenes grundlovssikrede uafhængighed.«

Dermed lægger den officielle coronaudredning sig i forlængelse af den kritik, som juridiske eksperter tidligere har fremført på baggrund af Informations afdækning af sagen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Domstolene burde have sat regeringen stolen for døren og have sagt:
"Vi bestemmer".

Istedet fik vi småhost fra formanden.

Alvin Jensen, Mette Møhl, Jens Illum, Hans Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Claus Nielsen og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Domstolene forstod - i modsætning til senere folkekirken - den alvorlige og akutte situation. Det er klart, at man har sin lovgaranterede frihed, men den indebærer også et krav om at reagere med den sunde fornuft.

Søren Dahl, Alvin Jensen, Jette Steensen, Mette Møhl, Vibeke Hansen, Birte Pedersen, Mogens Holme, Jan Weber Fritsbøger, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Jack Melchior, Hans Larsen, Anne-Marie Krogsbøll og Susanne Dea Crammond anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Det er ekstremt vigtigt, at vi har en fri presse. En journaliststand som kan sætte spørgsmålstegn ved både det ene og det andet.

Jeg vælger at tro på, at det her er hovedreglen, som bekræfter undtagelsen. Eller var det mon omvendt...?

Jeppe Lindholm

Nogen skulle tage ansvar for en truende sundhedskatastrofe for den danske befolkning. Og det gjorde den Socialdemokratiske regering, ført an af statsminister Mette Frederiksen, som den skal og er valgt til at gøre. Og det fremragende. Alt imens blå blok svigtede og forholdt sig tavse.

Og nu, alt alt for sent, tør blå blok så sole sig i bagklogskabens lys og forsøger sig nu med, i fortvivlelse over egen manglende handlekraft, at skade statsminister Mette Frederiksens anseelse i befolkningen. Kan man overhovedet synke længere ned end det blå blok nu repræsenterer?

Søren Dahl, Henning Kjær, Alvin Jensen, Carsten Munk, Mette Møhl, Peter Wulff, tove helbo, Birte Pedersen, Lars Bo Henriksen, Kurt Nielsen, Mogens Holme, Jan Weber Fritsbøger, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Nette Skov, Jørgen Toftegaard, Peter Høivang, Per Kortegaard, Jack Melchior, Hans Larsen, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Andersen, Kim Houmøller og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Deadline holdt pause. Måske for at understrege, at kritik og analyse ikke var velkommen.
Jeg finder det problematisk, at regeringen med Mette Frederiksen i spidsen, gentagne gange har ført befolkningen og folketinget bag lyset.
Uanset om det måske bagefter viser sig, at nogle at direktiver var fornuftige.
Magtarrogancen er modbydelig. Og at ministerne kalder deres egne beslutninger “kloge” gør ikke nødvendigvis dem kloge. Oftest er der flere løsninger. Hvorfor blev mink ikke slået ned i andre lande?
Har vi flere Rigsretsager i vente?

Therese Hagen, John Damm Sørensen, Flemming Berger, Peter Hertz og Jens Illum anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

når blå mennesker beskylder S for magtarrogance kan jeg kun se det som rent hykleri,
S kommer end ikke i nærheden af den magtarrogance venstre har udvist, med AFRs forbryderiske krigsdeltagelse og "den lille svindlers" ækle uligheds skabende leflen for grådigheden og pengemagten,
men borgerligheden sider tungt på medierne, så de kan markedsføre alternative virkeligheder og få "lort til at lugte som postej"
og markedsføre de stærkes "ret" til at undertrykke som "frihed",
grådighedssegmentet behøver slet ikke borgerlige politikere til at mele deres kage,
men udbuddet af egopolitikere er jo stort så dem kan man nemt købe "billigt",
det er logik for perlehøns at politikeres opgave burde være at skabe retfærdighed og mere lighed, og det kan man da ikke sige at højrefløjen så meget som forsøger, tværtimod,
den stupide ide at politikerne bare skal skabe vækst ( som går til de i forvejen alt for rige ) er desværre udbredt.

Søren Dahl, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Carsten Munk, Eva Schwanenflügel, Peter Wulff, Mette Møhl, Anne-Marie Krogsbøll, Ebbe Overbye, Inge Lehmann, Ruth Sørensen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Den største magtarrogance i denne sammenhæng (forårets nedlukning) er SST's. Det er tydeligt mellem linjerne i rapporten, at SST/Brostrøm (Det er muligt, at Brostrøm bare er SST's ansigt udadtil) havde mere travlt med territoriepisseri, og med at sole sig i tidligere epidemisuccesser, end med at redde befolkningen fra en livs- og samfundsfarlig epidemi inden nedlukningen.
SST/Brostrøm nød rollen som coronageneral lidt for meget, og glemte at rette fokus mod kerneopgaven: At redde liv og samfund (hvilket i denne sammenhæng er det samme - lyt bare til Carl-Johan Dalgaard) - så man havde travlt med at sidde på informationerne og holde regeringen fra fadet.

Det var tydeligt for mange andre end regeringen - vi var mange, der forsøgte at råbe SST op og den truende fare. Men de ville ikke lytte - så hvad skulle regeringen gøre?

Ja, der var skønhedsfejl, f.eks. muligvis lovhjemlen til at lukke domstolene - men det er, hvad der sker i en akut krisesituation, og det må man så rydde op i efterfølgende.

Jeg glæder mig til, at blå blok og diverse økonomiske/erhvervsinteresser retter kikkerten og skytset mod deres kæledægge og skødehund: SST og Brostrøm!

Søren Dahl, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Jette Steensen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

De ville gerne, og det er slemt nok.

Flere her i sporet og andre kommentarspor gør emnet til et spørgsmål om partipolitik. Det er efter min bedste opfattelse forkert, og ærgerligt for debatten, at det bliver reduceret til noget med Blå og Rød Blok.
For mig er sagen langt vigtigere og et spørgsmål om demokrati og demokratisk samtale.

Therese Hagen, Michael Friis, Søren Dahl, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Jens Illum og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

"Det er klart, at man har sin lovgaranterede frihed, men den indebærer også et krav om at reagere med den sunde fornuft."

Et sådant normativt krav synes fornuftigt (!), men dømmende magts uafhængighed kan altså ikke underlægges dén slags; en anden gang bliver det neoliberal fornuft, domstole skal adlyde (hvilket allerede er og har været tilfældet for bl.a. EU-domstolen i en årrække).

Coronakrisen og diverse regeringers meget forståelige tilskyndelse til abrupte handlinger har udfordret vort demokratis søjler, herunder disses uafhængighed - og samtidig har den blotlagt 1) at den danske Grundlovs §3s uklare sammenrod af lovgivende og udøvende magt trænger til gevaldig revision, 2) at behovet for en forfatningsdomstol, som kan agere fuldstændigt uafhængigt af lovgivende, udøvende og dømmende magt, er stort - og 3) at vore lovgiveres traditionsbårne udpegning af folk fra egne rækker til regeringsudøvelse ikke blot forsyner os med elitepolitikere som har betydelige interessekonflikter, men også resortministre som mangler faglig kompetence/indsigt - og er overbeskyttet af offentlighedslov, Grundlovens §16 o.a.

Estermarie Mandelquist, Anders Reinholdt, Flemming Berger og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Jeg er ikke Støjbergfan, men hendes sag , minksagen og MF's redegørelse fra 11. marts har alle nogle slemme ridser i i den legitime lak. Er der nogle døde og sårede ? mjah. Er der milliarder af kroner på spil, ja det er der. Støjbergsagen udløser naturligvis blå bloks muligheder for at fange hår i suppen i MF's dekret. Og det er der vist en hel tot af. Nu må alle støttepartier til regeringen da kunne se at det er pay back time. Og alle Støjberghaderne kan nu smage deres egen medicin. En usandhed er vel en usandhed, hvad enten den kommer fra venstre eller højre. Befolkningen derimod, tror jeg, er bedøvende ligeglad og håber på at skuespillet på Borgen snart må holde op og scenemordene afsluttes, inden coronatrætheden helt overgås af Christiansborgtrætheden. I øvrigt er al den snak om forfatningsdomstol ligegyldig. Den tyske forfatningsdomstol godkendte forbuddet mod kommunistpartiet i 50'erne og berufsverbotet i 1970'erne. Ingen af delene var jo tilfældet i DK, hvor der ej findes en slig institution.
Slut nu for pokker fred og fri os fra flere kommissioner, undersøgelsesudvalg og rigsretter hvis konklusioner stort set ingen praktisk betydning får, udover at juristerne for guderne hvilken kan fylde lommerne.

Jens Peter Hansen, jeg omtalte en fuldstændigt uafhængig forfatningsdomstol - og så afviser du dette med henvisning til en forfatningsdomstol, hvis medlemmer udpeges af den lovgivende magt i Tyskland, og som bl.a. i konsekvens heraf influeres af de herskende, politisk-ideologiske paradigmer og trends (herunder det kommunistiske fjendebillede)?!

jens peter hansen

Mon ikke enhver domstol i yderste konsekvens er afhængig det herskende politiske grundlag . I Italien og Frankrig har man en såkaldt udersøgelsesdommer. En god og uafhængig undersøger, som når det fungerer får fat i meget snavs. Det virker bare ofte slet ikke og retsvæsnet er sine steder korrupt. Men på papiret...

Enhver domstol vil ihvertfald være udfordret på sin uafhængighed af det til enhver tid herskende politiske paradigme m.m. - men der er betydelig forskel på at have en forfatningsdomstol, hvis dommere er folkevalgte på stærkt transparante grundlag og med fri opstillingskrav - og så på en domstol, som er udpeget af en magt, domstolen skal overvåge kritisk. Det burde give sig selv.

Jette Steensen

Som Anne -Marie Krogsbøll skriver så er det SSTs rolle der burde tages op til revision. SST mente langt hen ad vejen det samme som svenske Anders Tegnell. De er skolet på samme måde og har samme ensrettede tunnelsyn med tendens til vestlig arrogance . Det er et problem at sundhedsmyndighederne ikke udviser ægte nysgerrighed og interesse for viden og erfaringer udenfor den sædvanlige anglo amerikansk inspirerede sundhedssfære.

Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel, Henning Kjær og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Siden Fogh er forståelsen af regeringens rolle som landets ledelse ligesom evaporeret. Ingen troede jo på, at Socialdemokratiet overhovedet ville komme nogen vegne med en mindretalsregering, og sandheden er, at den også uden corona i højere grad end nogen anden regering i dette århundrede har været i stand til at gennemføre lovgivning, der skridt for skridt bringer velfærdsstaten tilbage - og med lidt held derefter velfærdssamfundet (det begynder allerede at vise sig i horisonten, når MF taler om skaderne ved den overhåndtagende centralisering).
Der er stadig problematisk sider ved politikken, men man skal ikke overse, at meget af den faktisk er klassisk socialdemokratisk politik, der først og fremmest har lønmodtagernes interesser for øje.
Det vil nødvendigvis forandre sig med den fremadskridende udvikling, men det er i socialdemokraters øjne ikke dér, vi er endnu - og for mange er det et skræmmende perspektiv, at det ikke vil være nok at gå på arbejde og tjene penge til livets opretholdelse og familiens almindelige velfærd.

Steffen Gliese

Og mht. domstolene er spørgsmålet vel, hvad der ville være sket, hvis man havde sagt 'nej'? Det havde man jo bare måttet acceptere fra regeringens side.

Steffen Gliese, regeringen ville have kunnet fortsætte en forhandling med domstolene ifald de havde ignoreret anbefalingerne - men det mest sandsynlige scenario er vel at de enten havde fulgt anbefalingerne eller foretaget de hensigtsmæssige prioriteringer selv.

Denne villighed til at lade statsmagterne fire på principper og annullere spilleregler iht. eget perspektiv på 'sund fornuft' er vældigt udbredt, men dens skræmmebilleder er typisk ret urealistiske (her at domstolene blot ville have sagt 'nej', såfremt deres uafhængighed havde været iagttaget/respekteret).

Estermarie Mandelquist, Anne-Marie Krogsbøll og Michael Friis anbefalede denne kommentar

Jeg husker fra debatter her på Information.dk i sommers at de mest arge tilhængere af en handlekraftig regering og dens embedsværk magt over domstolene argumenterede med scenarioer hvor domstolene blot fortsatte deres aktiviteter, ganske upåvirkede af at resten af statens institutioner lukkede mest muligt ned; det er altså en alt for emotionel måde at føre debatterne på; svarende til den modsatte pol, som fremstiller nedlukningerne som en sadistisk nydelse, en marxistisk kulturmafia finder i at styre geskæftige, selvforsørgende og selvstændige danere.

Estermarie Mandelquist og Michael Friis anbefalede denne kommentar