Baggrund
Læsetid: 7 min.

Eksperter vil have strammet hårdt op på smitteopsporing: Bank på døre, og kontakt langt flere

Vores indsats for at opspore coronasmittede i Danmark er ikke god nok, lyder kritikken fra eksperter og ordførere. Smitteopsporing er ellers mindst lige så vigtigt som testning, og der bør derfor sættes mål for indsatsen, foreslår en ekspert. Regeringen har lovet at udforme en plan
Tirsdag understregede sundhedsminister Magnus Heunicke på et pressemøde, at smitteopsporing er et »nøgleparameter« i bekæmpelsen af epidemien. Samtidig åbnede han op for, at der kan komme flere tiltag.

Tirsdag understregede sundhedsminister Magnus Heunicke på et pressemøde, at smitteopsporing er et »nøgleparameter« i bekæmpelsen af epidemien. Samtidig åbnede han op for, at der kan komme flere tiltag.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Indland
8. januar 2021

I bekæmpelsen af en epidemi er der flere afgørende værktøjer, som vi efterhånden kender ud og ind. Vi har restriktionerne på vores adfærd, der så sent som tirsdag i denne uge blev strammet yderligere for at forhindre den nye britiske coronamutation i at lægge sundhedsvæsenet ned. Og vi har testningen af danskerne, som regeringen gang på gang har fremhævet som en af verdens bedste.

Men der er én ting, som er mindst lige så afgørende, når man skal få bugt med smittespredningen i samfundet. En indsats, som Danmark flere gange har fået kritik for ikke at udnytte godt nok. Det er smitteopsporingen.

I december kom det frem, at det ikke var muligt for det hold, der står for at kontakte smittede og deres nære kontakter, at kontakte alle personer smittet med corona inden for 24 timer, som er målet. Nogle opkaldsforsøg er sågar blevet sprunget over, kunne Berlingske afdække. Samtidig er den danske indsats blevet kritiseret af WHO for ikke at fungere optimalt, fordi det er op til folk selv og ikke myndighederne at tage kontakt til nære kontakter.

Fra den 31. december til den 6. januar har Styrelsen for Patientsikkerhed, som står for smitteopsporingen, kontaktet 2.650 smittede personer i gennemsnit pr. dag. Det svarer til, at styrelsen ikke har fået kontakt til 28,16 procent af alle dem, der har fået en positiv coronatest. 

 

Fra både eksperter og to sundhedsordførere lyder det, at den nuværende indsats hverken er tilfredsstillende eller tilstrækkelig. En af eksperterne er lektor i infektionssygdomme ved Aarhus Universitet Christian Wejse, som mener, at smitteopsporingen ikke i »særlig stor grad« har været i stand til at dæmme op for epidemien herhjemme.

»Der er en meget stor pulje af dem, der testes positive, som det aldrig lykkes at få informationer fra – fordi man ikke får fat i dem. Det er et stort potentiale i bekæmpelsen af smittespredningen, der går tabt,« siger han.

Allan Randrup, professor i virologi ved Københavns Universitet, understreger vigtigheden af en ordentlig smitteopsporing og undrer sig over, hvorfor der ikke har været større fokus på den fra regeringens side.

»Det er en meget væsentlig del af bekæmpelsen. Testning i sig selv giver os ikke så meget andet end overvågning. Det er opsporing, der er gevinsten, så den er ekstremt essentiel.«

I denne uge lovede regeringen at vende tilbage med en plan for, hvordan man opsporer bedre. Og både eksperter og sundhedsordførere har nogle bud på, hvor man bør sætte ind for at forbedre indsatsen.

Flere coronadetektiver 

Det er omkring de personer, der lige er blevet testet positiv for corona, at man skal finde de næste i smittekæden, og derfor er det også helt afgørende, at myndighederne kan få fat på de personer, der er testet positive.

Det er dog flere gange blevet fremhævet af kritikere, at der har været for få ansat i smittesopsporingsenheden til at kunne nå at opsøge alle smittede inden for 24 timer. Styrelsen for Patientsikkerhed oplyser til Information, at de netop har ansat 600 medarbejdere, der er tiltrådt til smitteopsporing. Det betyder, at der i alt snart er 800 medarbejdere til opgaven, skriver styrelsen i en mail.

Peder Hvelplund, sundhedsordfører for Enhedslisten, håber, at det er tilstrækkelig bemanding.

»Selv om de siger, man har kapaciteten, så har vi ikke set det i forhold til indsatsen. Der er folk, der venter i lang tid, og folk, der ikke er blevet kontaktet. Så det handler om, at man som minimum kontakter folk mere end én gang og får fulgt op på, om folk fortsat kan stå for den videre opsporing eller gerne vil have hjælp til det,« siger Peder Hvelplund. 

Der er ifølge sundhedsordfører for De Radikale, Stinus Lindgren, blevet spurgt ind til smitteopsporing til samtlige følgegruppemøder med regeringen.

»Vi har fået at vide, at de har styr på det. Men det er sket for langsomt,« siger han. 

Ud over bemanding er en anden udfordring, at nogle smittede ikke tager telefonen. Derfor mener Christian Wejse, at et tiltag kunne være, at man opsøger dem, man ikke får fat i telefonisk, derhjemme.

»Det har været diskuteret før, om det skal være muligt for smitteopsporerne at opsøge folk ved deres dør. Det er oplagt. Man kunne også overveje at gøre, ligesom man har gjort i for eksempel Australien, nemlig i det hele taget opsøge smittede for at tjekke, at de er hjemme og isolerer sig, som de skal.«

Borgernes egen smitteopsporing

Et andet væsentligt problem ved den danske indsats er ifølge eksperterne, at det er op til de smittede, om de selv vil informere deres nære kontakter om, at de skal gå i isolation og lade sig teste, eller om de vil lade myndighederne gøre det.

Både Christian Wejse og Allan Randrup mener, at det bør være en myndighedsopgave alene. Tallene fra de seneste syv dage, som fremgår af Styrelsen for Patientsikkerheds hjemmeside, viser, at mens styrelsen i gennemsnit pr. dag de seneste syv dage har kontaktet 265 nære kontakter, så har smittede selv stået for at tage kontakt til 6.354 nære kontakter.

 

Christian Wejse mener, at det er uhensigtsmæssigt i forhold til at sikre, at kontakterne agerer, som de skal i forhold til retningslinjerne. En nær kontakt skal gå i selvisolation og lade sig teste på fjerde- og sjettedagen.

»Det er for mange vanskeligt at sikre. Du kan måske godt sikre det, hvis dine nære kontakter er de børn, du har i din husstand. Men det kan også godt være onkler, tanter og venner, som man har svært ved at få til at følge de retningslinjer, der nu engang er,« siger han og fortsætter:

»Hvis man skal optimere, så bør det være enheden, der sørger for at kontakte alle og sikre sig, at de isolerer sig relevant og får hjælp til at booke tid til test.«

Det er Allan Randrup enig i.

»Det er vigtigt, for så har man også styr på, hvor mange det drejer sig om, og at de rent faktisk bliver kontaktet.«

Flere nære kontakter

Christian Wejse mener, at en målsætning bør være, at der skal findes 15 kontakter pr. smittet. Den seneste uge er der blevet registreret under to nære kontakter pr. smittet, fremgår det af data fra Styrelsen for Patientsikkerhed. Det står i modsætning til mange andre lande, hvor man registrerer over ti nære kontakter pr. smittet.

»Hvis vi identificerer flere kontakter til de smittede, får vi på den måde flere relevante personer ind til test,« siger han.

Både ordførerne og de to eksperter anbefaler, at man udvider kriteriet for, hvornår man er nær kontakt. Som det er nu, er man nær kontakt, hvis man har stået ansigt til ansigt med en smittet inden for en meter i mere end 15 minutter inden for 48 timer.

»Det bør udvides til to meter med den nye, britiske variant, som ser ud til at være mere smitsom. Samtidig kan man også overveje, om man skal udvide tidsrammen til 72 timer i stedet for de 48,« siger Allan Randrup.

Når det kommer til, hvem der skal informere nære kontakter om, at de er under mistanke, mener sundhedsordførerne for De Radikale og Enhedslisten dog, at det er vigtigt, at den danske model fortsat bygger på frivillighed. Det skal stadig være op til de smittede selv at vælge, om de vil lade myndighederne opspore nære kontakter, eller om de selv vil stå for indsatsen.

Det vigtigste er ifølge Peder Hvelplund, at der er ressourcer til at få hjælp, hvis man beder om det.

»Derfor stillede jeg også kort før jul ministeren spørgsmål til, hvem det er, man har ansat, og om de er kvalificeret til at yde den nødvendige bistand til dem, der har spørgsmål til, hvordan de skal agere,« siger Hvelplund. 

Stinus Lindgren, sundhedsordfører for De Radikale, mener, at man bør sætte ind med opfølgende samtaler for at sikre, at dem, der selv står for at kontakte nære kontakter, faktisk har gjort det. Det skal ske, dagen efter de er blevet kontaktet første gang. Han regner med, at det bliver et af de nye tiltag.

»Myndighederne har sagt, at det kan lade sig gøre, men at det vil kræve nogle flere ressourcer. De må så skaffes. Det er vigtigt, at vi følger op.«

Tirsdag understregede sundhedsminister Magnus Heunicke på et pressemøde, at smitteopsporing er et »nøgleparameter« i bekæmpelsen af epidemien. Samtidig åbnede han op for, at der kan komme flere tiltag.

»Der er en del af vores gode eksperter, som siger, at der kan gøres mere her. Dem inviterer vi simpelthen ind til et møde for at finde ud af, om der er noget, vi kan gøre, og om vi kan lære af udlandet eller andre ideer til at stramme garnet yderligere i den her smitteopsporing. For det er afgørende vigtigt. Især når vi har den her nye, smitsomme mutation ude i samfundet,« sagde han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ete Forchhammer

Kontrol af om værnemidler bruges og om det sker så de virker, kunne måske hjælpe?
Hvor mange bli’r fx smittet via hagen?
Hvad kan bus- og togpersonale egentlig stille op med passagerer der ignorerer påbud og ikke er fritaget?
Måske mangler der ikke anvisninger af korrekt brug af mundbind, men af forklaring på hvorfor det er sådan? Og af at det ikke er for kontrollens skyld, de skal bruges!?

Inge Lehmann, Henriette Bøhne, Marianne Jespersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Jeg må indrømme, at jeg er ved at være træt af denne politisk styrede bekæmpelse af COVID 19.
Den er konstant 'mere af det samme', ufokuseret og er ekstremt fokuseret på 'hvad der ser godt ud'.

Først dem der opspores er jo kun dem, der bliver fundet smittede via PCR testene. Dette er KUN en meget lille del af de smittede, da vi kun har kapacitet til at teste MAX 2% af befolkningen, og at langt de fleste smittede ikke har symptomer. Vi sporer ikke på dem, der "kvick testes".
De 30% som man ikke lykkedes med at kontakte, er jo ikke de nemme, det er de svære. Man plejer at kunne bruge 80/20 reglen i sådanne tilfælde. Altså at 80% tager 20% af ressourcerne. Det er der en vis sandhed i. Så at fange de sidste kræver ikke 30% flere.. nej det kræver væsentlig flere medarbejdere.
Desuden kan vi så se at når vi kommer ud i næste led, så kontakter smitteopsporingen kun 4% af de nære kontakter mens dem der kontaktes i første led kontakter 96%.

Dette gør man med noget der nærmer sig 800 medarbejde. (man er igang med at opbygge kapacitet).
Man bruger så fra politisk side Australien som eksempel. Et land vi så absolut ikke kan sammenligne os med med den situation vi står i lige nu.
Med det antal smittede vi har nu, så skulle vi jo op på mange mange tusinde medarbejdere, for bare at opspore de smittede vi finder ved testcentrene. Igen det er jo kun en lille procentdel, da vi igen tester mindre end 2% af befolkningen.
Altså det her er hul i hovedet. Især når vi ser at man

SLET IKKE TESTER PLEJEPERSONALE PÅ PLEJEHJEMMENE
hvilket betyder, at folk på plejehjem bliver smittede. Og af dem der dør 25% måske og en rigtig stor del får komplicerede forløb på hospitalerne.
Man tester heller ikke sundhedspersonale mere end hver fjortende dag.

Så denne fokusering på test, der er designet til inddæmning af smitten, virker altså ikke optimalt når vi er i en afbødnings fase.

Politikerne er igang med at lave den samme fejl som man lavede i sverige, nemlig at der er et for højt smittetryk i befolkningen og at man så ikke har valgt at beskytte sårbare og vigtige ressourcer. Det her kan gå rigtig rigtig galt, hvis man ikke bruger hovedet og prioritere at teste sundhedspersonale og personale på pleje institutioner, indtil alt sundhedspersonale og plejepersonale er vaccineret.

jeg synes også at journalisterne på forskellige medier, desværre også Information, mangler kildekritik når de skriver.
Med alt (og det mener jeg) ære og respekt for Allan Randrup, så er der jo intet på hans CV, der gør ham til ekspert i praktisk bekæmpelse af Epidemier via praktiske og organisatoriske tiltag.
De folk sidder ligesom hos SSI.

// Jesper

Inge Lehmann, ulrik mortensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jesper Frimann Ljungberg

Den styring du er ved at være træt af, er den styring som har fået os så langt igennem pandemien som vi er, uden at hospitalerne er brudt sammen endnu. Tror du ikke bare du er ved at være alment coronatræt? Hvis nu den nye "engelske" mutant havde været 95% dødelig og vi havde fået styr på den efter at folk lige havde fået skrækken jaget i livet, tror du så vi havde betragtet Sars-Cov-2 som den "gode gamle" vi kender?

Og ja, selvfølgelig prøver man at håndtere pandemien så det "ser godt ud". På den ene side er det ligesom målet med at bekæmpe pandemien at resultatet af nedlukninger mm. virker som de skal, og derved "ser godt ud". På det punkt har man klaret opgaven utroligt godt. Det er en langt sværere opgave at styre Covid-19 end de fleste har forstået. Samtidig vil der altid være dem som kvajer sig undervejs, og i den Verden vi lever i er det mindre katastrofalt at prøve at spinne sig ud af, end det er at være ærlig og indrømme at man har begået fejl.

Hvis man vil undgå det, så kan man gøre, som Kåre Mølbak da han i marts blev spurgt om noget han sagde, der stod i modstrid med noget han havde sagt tidligere. Dengang gjorde han noget utroligt smart. Han sagde at "Ja, det var en fejl", og at man godt kunne begynde at vænne sig til at det ikke var den sidste fejl myndighederne ville komme til at begå ifm. bekæmpelse af en ny virus man vidste meget lidt om. Efter det svar gik man på pressekonferencen videre med et andet emne :)

Allan Randrup har hele pandemien igennem (den er langt fra slut endnu) stået lidt ude på sidelinjen og været en reel ekspert. Hans iagttagelser har hele vejen været både kloge og relevante. Generelt kan jeg kun opfordre til at lytte hver gang han siger noget.

Henriette Bøhne, Henning Kjær, Marianne Jespersen, Erik Winberg, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel, Birte Pedersen og Birgitte M. H. anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
Først der er en forskel på Myndigheder, styrelser og ministerier. Jeg har ikke noget imod at faglig komptente fag styrelser gør hvad de skal. Det er faktisk det jeg på det kraftigste argumentere for. Det er den ministerielle (micro management) styring af epidemien jeg ønsker begrænset. Ministerier er ikke konstrueret til at håndtere epidemier. Det er SSI og SST.

Det der især har fået os igennem indtil nu IMHO, (og det her er ikke Boolske værdier) er især:

Danskernes samfundssind, og evne/villighed til at efterleve myndighedernes råd/krav mv.

Kompetent og dedikeret Sundheds, pleje personale der har trukket et kæmpe læs, hjulpet af Politi og forsvaret.

SST og SSI og det faktum at disse på trods af politikerne og deres ministeriers nedprioritering, stadig havde fået implementeret noget af beredskabet, som blev udarbejdet i forbindelse med SARS og MERS, således at der var kompetencer på epidemibekæmpelse både på regions og kommunalt niveau. Også selv om det langt fra var tilstrækkeligt og at f.eks. lagre til værnemidler enten aldrig var oprette og/eller fornyet.

Og sidst men ikke mindst årstiderne. Vi var heldige at den første bølge ramte i Marts og ikke i December 2019, for så havde vi stået et helt helt andet sted.

Med hensyn til Allan Randrup, så betvivler jeg ikke hans ekspertise på hans ekspert område, han siger rigtig rigtig meget fornuftigt. Men læs hans CV.
At udtale sig om, at det skal være en ren myndighedsopgave at opspore udsatte (læses gange den sekundære opsporingen med en faktor x25) og at gå ud og banke på døre for at få den primære opsporing op fra 70% -> 100%ish· Det er nok uden for hans ekspert område.

Igen hvis vi kan det vi kan nu ift. opsporing med 800 mennesker, så vil det han påstår kræve et godt stykke nord for 10.000 medarbejdere. Det er jeg sådan ikke helt sikker på, at han er kompetent til at vurdere om det er en god ide.

Min personlig mening er,at det ville være totalt hul i hovedet, når der nu er åbenlyse bedre måder at bruge ressourcerne på. Igen vi har plejehjem, hvor medarbejder slet ikke testes overhovedet. Som vi har kunne læse på DR, så kommer det formodentlig til at betyde hundredevis af dødsfald og alvorlige COVID-19 forløb.
Igen hvis man havde .. og jeg kommer igen tilbage til SSI's oprindelige oplæg til strategi fra Marts, havde en fokusering af ressourcerne og f.eks. test kapacitet til plejehjem, så kunne dette med stor sandsynlighed have været undgået.
Vi tester også kun sundhedspersonale hver fjortende dag, alt imens du og jeg kan bliver teste lige så tit vi vil.
Det nytter ikke noget at teste og smitteopspore rundt i samfundet bredt, mens vi lader plejehjem og sundhedspersonale i stikken. Dette burde være logik.

Derimod betvivler jeg ikke hans udtalelser om 2 meters afstand og 72 nok en rigtig god ide, det er han helt klart kompetent til at udtale sig om ift. hans ekspertise. Og jeg synes det er fedt at han gør det, og stiller sig selv på øretævernes holdeplads.

Men igen så har vi eksperter i Danmark i epidemibekæmpelse, vi havde planer i skuffen... det hele ligger hos SSI og SST. Men igen.. så bad Sundhedsministeriets top embedsmand SST pakke deres faglighed sammen, for den kunne ikke bruges i bekæmpelsen af Covid-19, det fås næsten ikke mere grotæsk.

// Jesper

Kim Ravn-Jensen

Mere fokus på smitteopsporing? Det var da sandelig på tide...

Inge Lehmann, Anne Schøtt og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvor ser du, at der er nogen, der siger, at man skal lade plejehjem i stikken, Jesper Frimann Ljungberg? Vi er en del, som mener, at vi skal gøre både og: Både teste og smitteopspore, og sætte kraftigt ind ift. plejehjem. OG lukke endnu mere ned, for lige nu er det det eneste, vi kan nå at gøre, inden sprintermutanten vælter os. Smitteopsporingen skal opgraderes, men hvis vi skal vente på, at der lykkedes, er vi måneder bagud for den nødvendige indsats. Vi er nødt til at lukke ned nu - og så optimere smitteopsporing og beskyttelse af plejehjem SAMTIDIG!

For ellers ender det grueligt galt. Se her, HVOR galt, hvis vi ikke får stoppet sprintervirussen:
nyheder.tv2.dk/samfund/2021-01-08-udregning-viser-hvorfor-britisk-mutation-er-saa-farlig

Og hvor ved du fra, at det er regeringen, der ikke har villet følge myndighedernes råd, og ikke myndighederne, der har givet dårlige råd, og simuleret "Vi har kontrol over smitten" længe efter, at man ikke havde kontrol over den mere?

Poul Simonsen

På grund af den tiltagende telefonterrorisme bliver telefonen et mindre brugbart kommunikationsmiddel. Plaget som jeg er, tager jeg ikke telefonen, hvis det er anonymt eller ukendt nummer. Alle disse useriøse sælgere og tiggere er livet simpelthen for kort til.
Hvis telefonen fremover skal være brugbar til, at etablere seriøs kontakt, bliver politikerne nødt til at stoppe telefonterrorismen.

Finn Thøgersen, Inge Lehmann, Anders Reinholdt, jens christian jacobsen, Jesper Eskelund, Carsten Munk, Finn Jakobsen, Jesper Frimann Ljungberg, Jens Erik Starup og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Ingen ved hvor godt smitteopsporingen fungerer, men ja langtfra alle reagerer på Styrelsen for Patientsikkerheds telefoniske henvendelse(r). Derfor kan smittede alligevel foretage en god smitteopsporinng selv, det er alligevel de smittede som Styrelsen for Patientsikkerhed skal have alle oplysninger fra.
Uanset telefonisk henvendelse fra Styrelsen for Patientsikkerhed, aner ingen hvor mange der reelt går i selvisolation. Møder kontrollanter op på de smittedes hjemmeadresse er det langt fra sikkert de smittede opholder sig hjemme 24/7, for nogle går i selvisolation i eget eller venners sommerhus, eller i et værelse i forældres parcelhus/lejlighed, eller måske er de bare ude at motionere.
Senest har vi hørt hvordan folk iselvisolation på kommunalt betalt hotel, alligevel er taget på Mc Donalds.

Inge Lehmann og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Henning Kjær

Lige netop. Derfor vil det aldrig, med mindre man indfører politistats metoder, virke bedre end borgernes samfunds sind. Derfor er det også yderst vigtigt, at dette styrkes plejes og enables.

Sagt med andre ord. At man kun bruger 'ris' når det er nødvendigt, og især fokusere på 'ros'.

// Jesper

Finn Jakobsen

Jesper: du har så vidt jeg kan se gennem hele forløbet været en ivrig talsmand for, at indsatsen skal koncentreres om at beskytte de udsatte.
Du har begrundet synspunktet med, at Covid19 er harmløs for andre end de udsatte, og at ikke-udsatte derfor skal leve frit som om, intet er galt, for det er jo kun de særligt udsatte, der er i farezonen. Du har stået til lyd for, at smittetallet er en ligegyldig faktor, og kun indlæggelsestallet er interessant at følge.
Men hver gang Anne-Marie K eller jeg har spurgt om, hvordan du vil beskytte de særligt udsatte, glider du af og svarer ikke. Jeg har anført, at konsekvensen af dit synspunkt er, at de udsatte skal holdes isoleret fra resten af samfundet - men det har jeg ikke hørt dig sige noget om.
Dit synspunkt er lige så gangbart som mit, men det er noget intimiderende, når du beskylder os for at være ansvarlige for den førte - efter din mening restriktive corona-politik overfor din adfærd i samfundet - og efter min/vores mening ikke restriktive nok coronapolitik, fordi vi har et andet synspunkt end dig: herunder at det ikke er klogt at lade covid19 husere frit i samfundet, mens de 2-3-10-15% udsatte hldes isoleret. Vi ser, at den ene efter den anden variant udvikler sig, og jo større smittereservoir, du lader husere i samfundet, des flere aggressive bæster, vil du se - og de bliver nok også så aggressive, at selv, dem der ikke rammes dødeligt i dag, kan blive angrebet i morgen.
Jeg tillader mig at mene, at dit synspunkt dels er uansvarligt overfor de særligt udsatte, og dels temmelig problematisk i forhold til de ukendte faktorer, som du ikke beskæftiger dig med.
Men hvis du holder fast i, at det bare er en influenza, som især de gamle skal passe ekstra på, må vi vente og se, om du bliver klogere, når du ser, hvad der sker.

Inge Lehmann, Per Christensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Gitte Christensen

Jeg kan ikke forstå, at man, når man får besked om en positiv Covid19 test, ikke bliver opfordret til at kontakte smitteopsporingen med telefonnummer, email m.m.
Det må da kunne lette noget af det tidskrævende arbejde med at efterspore folks telefonnumre og forgæves opringninger som ser ud til at tage en uforholdsvis stor del af deres tid.
.

Jesper Frimann Ljungberg

@Finn Jakobsen
"Du har begrundet synspunktet med, at Covid19 er harmløs for andre end de udsatte, og at ikke-udsatte derfor skal leve frit som om, intet er galt, for det er jo kun de særligt udsatte, der er i farezonen. "
Det siger jo sig selv, at sygdommen ikke er farlig for dem den ikke er farlig for.

Og det er ikke rigtigt, at jeg siger at smitten 'bare' skal have lov til at slå sig løs. Jeg siger, er:
1) Vi kan ikke inddæmme smitten og udrydde den helt. Det er den simpelt hen for lumsk og smitsom til.
2) Vi er nødt til, at tillade et vist niveau af aktivitet i samfundet. Altså holde samfundet så åbent som muligt, uden at smitten tager overhånd. Ellers så bryder tingene sammen. Vi gør simpelt hen mere skade end gavn. Så der er en proportionalitet en afvejning.

Konsekvensen af dette er at vi må tillade en vis smitte i samfundet.

"Du har stået til lyd for, at smittetallet er en ligegyldig faktor, og kun indlæggelsestallet er interessant at følge."
Ja. Det er fordi antallet af smittede, som findes via PCR tests ikke rigtig kan bruge til noget ift. hvor udbredt smitten er i samfundet og hvor belastet sundheds systemet er. Med mindre man putter det ind i en model. Det er så absolut ikke noget "kun jeg påstår", det gør fagkundskaben også.

"Men hver gang Anne-Marie K eller jeg har spurgt om, hvordan du vil beskytte de særligt udsatte, glider du af og svarer ikke. Jeg har anført, at konsekvensen af dit synspunkt er, at de udsatte skal holdes isoleret fra resten af samfundet - men det har jeg ikke hørt dig sige noget om."
Der er flere svar på det her spg.
For det første er det igen ikke min ide. Det er det oprindelige strategioplæg fra SSI og SST. Det er en strategi, og en strategi indeholder ikke alle detaljer. Jeg har gentagende gange henvist strategidokumenter, der igen indeholder referencer til detail planer guidelines mv. Det er jo ikke noget jeg sidder og digter op. Jeg har læst flere tusinde sider af dokumenter i forbindelse med COVID-19 for simpelt hen at forstå fagligheden i det her. Og hvis folk ikke har lyst til at læse det jeg har henvist til, så er det op til dem selv.
Og ja, som en del af det at beskytte de udsatte er der en grad af isolation. Og det har psykiske konsekvenser. Men min pointe er bare, at det gør folk jo alligevel. Men i det mindste med det oprindelige strategioplæg fra SSI , hvor man prioriterede værnemidler, tests og nu vacciner til de udsatte og dem der har kontakt med dem, så ville de kunne se deres kære i lang lang højere grad end de kan nu.

"Dit synspunkt er lige så gangbart som mit, men det er noget intimiderende, når du beskylder os for at være ansvarlige for den førte "
Argh, nu må du stoppe. Du skriver "Anne-Marie K eller jeg" oven for. Anne-Marie K har gentagende gange kaldt folk og politikere for mordere og det der er værre, og når du vælger, at aligne dig med en der bruger så ... hård en retorik.. så ja. Jeg kan være hård, men holder mig som regel altid på den rigtige side af stregen, på trods af at jeg da har et iltert temperament. Og hvis jeg går over er jeg ikke bleg for at sige undskyld.

Men Anne-Marie har beskyldt folk for bevist at ville skaffe sig af med de gamle. Jeg har bare lige puttet et par enkelte citater ind fra hendes kommentarer:

"At begynde at åbne diskoteker om et par uger, som det er planlagt, er det rene selvmord - og mord. Der er grænser for, hvor dumme man har lov at være på andres bekostning"

"Det er sikkert i bedste mening, men det begynder at ligne mord på visse befolkningsgrupper...."

"Alle de der syge er så dyre - er det ikke meget mere rationelt at lade dem alle sejle deres egen sø? Baserer folkemord sig ikke altid på tilsyneladende rationelle argumenter om, at der er befolkningsgrupper, som på en eller anden måde er i vejen for de øvrige? Hvorfor lade kynismen og pengepugeriet stoppe ved ccorona-ofre?"

Så ja..

"Jeg tillader mig at mene, at dit synspunkt dels er uansvarligt overfor de særligt udsatte, og dels temmelig problematisk i forhold til de ukendte faktorer, som du ikke beskæftiger dig med."
Igen er det jeg foreslår 'bare' normal epidemi bekæmpelse. Det er den strategi som de førende eksperter på området har foreslået fra starten. Og som de havde mandat til at eksekvere på i den Gamle gennemarbejde epidemilov.

Det vi så praktiseret i foråret og hen over starten af sommeren var uprøvet, politisk styret og fraserne og slogansne var tænkt op af en marketing gut. Så du har helt fået vendt bøtten om.

"Men hvis du holder fast i, at det bare er en influenza, som især de gamle skal passe ekstra på, "

Det har jeg aldrig sagt. Hvis det her var en influenza virus som vi ingen vaccine og immunitet havde over for ville dødstallet ligge måske hundrede gange højere.
Min pointe med at sammenligne COVID-19 med Influenza er for at perspektivere tingene. Vi er stadig lang fra de 2800 dødsfald, som vi havde med den sidste store influenza epidemi. Og husk på at her havde vi flokimmunitet og vaccine. Her var der bare ingen nedlukning og ingen enorm medie dækning. Ingen nedlukning. Der døde folk bare.
Jeg påpeger sådan set bare kynismen og dobbelt moralen hos folk, der negligerer Influenza og den ekspertise som vi har på området i Danmark, af hvordan man bekæmper netop Influenza epidemier.

"må vi vente og se, om du bliver klogere, når du ser, hvad der sker."
Som jeg også har sagt, så har jeg brugt en god tid på at læse og sætte mig ind i tingene. Så ja..

// Jesper

Finn Jakobsen

Jesper: du henviser flere gange til 'fagkundskaben' som en entydig størrelse. Den køber jeg ikke - sundhedsfaglighed er elastik i metermål - og mht virologi-eksperter er der er bredt spektrum af udlægninger, som alle mener sig 'videnskabeligt' funderet.

Anne-Marie Krogsbøll

Jesper:

Ja, jeg trækker det nogen gang hårdt op, når jeg peger på, at der er grove uoverensstemmelser mellem de målsætninger, man officielt melder ud, og de tiltag, man så sætter i værk. Og det kan nogle gange sammenlignes med mord, at man lægger en linje, som man uden tvivl VED vil komme til at koste mange menneskeliv.

Myndigheder og regering var jo så smarte, at de i foråret pludseligt holdt op med at beregne, hvor mange dødsfald de enkelte strategier ville komme til at koste. Vupti, så blev konsekvenserne af strategierne pludseligt usynlige. Smart.

Du skal ikke bilde mig ind, at man ikke beregner dødsfald ved de strategier, man vælger (i så fald ville det da være groveste forsømmelighed, for hvilket grundlag træffer man så beslutninger på? Spår man i kaffegrums?). Man vil bare ikke fremlægge dem mere, så det bliver synligt for andre, at det er et valg, da disse mennesker skal dø.

Og da det jo i høj grad handler om også at ville tilgodese økonomiske interesser, så ja - i mine øjne er det en form for mord, da man helt bevidst dødsdømmer mange mennesker, når man fravælger at bekæmpe epidemien effektivt af hensyn til økonomiske interesser.

"For det første er det igen ikke min ide. Det er det oprindelige strategioplæg fra SSI og SST. Det er en strategi, og en strategi indeholder ikke alle detaljer."
For letkøbt! Problemet er jo ikke, at man ikke skal anvende værnemidler på plejehjem (det mener vi jo alle, at man skal) - men at det ikke er nok! og hvad vil du så gøre? Står der noget i disse akter om, hvor effektivt man forventer, at det vil være, og hvor mange, der alligevel vil dø ved forskellige smittetryk i samfundet?

Og bla. bla. om strategidokumenter: De dokumenter er fra før, man vidste ret meget om covid-19, og fra dengang, hvor man troede, at man kunne styre smitten med lidt håndvask og afstand, og hvor mange også troede, at man ikke behøvede at teste folk og sætte dem i karantæne ved hjemkomst fra andre lande - kors, hvor man dummede sig der, for den strategi gik jo grueligt galt.

Der foreligger også akter fra sundhedsmyndigehderne fra juni/juli, hvor man hævder, at det vil være forsvarligt at nøjes med at aflive det smittede mink, og ikke hele besætninger....

Siden genåbningen har vi i praksis brugt en tillempet svensk strategi (man vil ikke indrømme det), som du jo er så glad for - og det er også gået grueligt galt.

Og nu dummer man sig igen: Man laver nogle rejserestriktioner, men de er helt utilstrækkelige: Ingen testkrav og karantænekrav til udenlandske arbejdere, ingen testning i lufthavnen (så vidt jeg har forstået), det bliver luftfartselskabernes ansvar at kræve attest - men velsagtens uden kontrol af selskabernes arbejde? De manglende test- og karantænekrav til udenlandske arbejdere er vel af hensyn til erhvervslivet? Og det kommer til at koste menneskeliv og ødelægge vores mulighed for at undgå en katastrofe med den engelske og sydafrikanske (og der er muligvis også en amerikansk på vej) variant - og da det sker helt bevidst - sandsynligvis med dødstal, de har regnet på - så kan man med en vis ret for at sætte tingene på spidsen og pege på, hvad der sker - kalde det en form for mord. Jeg siger ikke, at det juridisk set er mord - men man prioriterer penge og erhvervsliv over mange menneskeliv, så.....

Og det siger jeg selvfølgelig for at sætte tingene på spidsen og få folk til at tænke over de faktiske konsekvenser ved de strategier, der vælges. De er ikke gratis - i menneskeliv!

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
"Myndigheder og regering var jo så smarte, at de i foråret pludseligt holdt op med at beregne, hvor mange dødsfald de enkelte strategier ville komme til at koste. Vupti, så blev konsekvenserne af strategierne pludseligt usynlige. Smart. "

Øh, nej. Det beregnes nok stadigt. Problemer er bare at med omskrivningen af epidemiloven, så er det ikke længere en Myndighed og en Styrelse, der bestemmer og med en forskerkultur stiller disse ting frit frem. Det er et ministerie med mørklægnings loven i hånden der styrer flowet af information. Med deres agenda, og med lovhjemmel, der er tilpasset til at udrydde smagsdommere og ekspertvælder. For sådan nogen er jo gift for politik.

Hvis du husker tilbage så var der jo også brok fra forskere ift. Epidemier at pludselig, fra at Sundhedsministeriet tog over, så blev der ikke delt data om epidemien mere, som der normalt gør. Hvorfor mon ? SSI er f.eks. stedet hvor EUROMOMO er forankret. Med Mølbak og co, som faglige muskler. Så man beregner dødelighed mv. i stor stil hos SSI forskelen er bare at nu er det ikke længere SST og SSI der bestemmer ift. det praktiske ift. epidemibekæmpelse. Det er ministeriet. Du kan f.eks. frit se alle dødeligheds beregninger ift. overdødelighed i hele europa her:

https://www.euromomo.eu/

Det er SSI der står for det, og offentligør alt på internettet. For en styrelse og myndig som SSI og SST er åbenhed, og transparens jo et vigtigt redskab til at udføre deres job.

Hvorfor tror du man fremlægger alt vaccine dokumentation ? Hvorfor udstiller Søren Brostrøm sig selv som han gør. Det er fordi folkeoplysning og forskning (med deling af dokumenter med andre forskere) er en del af deres DNA. Du bliver ved med at jagte de forkerte. Måske fordi du som de fleste politikere ikke kan li' eksperter, fordi grundlæggende er forskning i deres DNA, som jo i høj grad, når man snakker sundhedsvidenskab og naturvidenskab er jagten på sandheden. Og sandheder der kan måles og vejes.

"For letkøbt! Problemet er jo ikke, at man ikke skal anvende værnemidler på plejehjem (det mener vi jo alle, at man skal) - men at det ikke er nok! og hvad vil du så gøre? "

Du har jo ikke lyttet og eller udvist vilje til at lytte til nogen anden end dig selv. Nu prøver jeg så en sidste gang.

Offentlige myndigheder og styrelser udfører deres virke ud fra et regelhieraki. F.eks. (for at tage et jeg kender) er Københavns Kommune (som jo indgår i kæden med plejehjem og andre institutioner i netop bekæmpelsen af covid-19). Se her:
https://www.kk.dk/sites/default/files/edoc/Attachments/17566494-22582911...

Som du kan se så er der en lang række af dokumenter. Som går fra Love øverst helt ned til faktisk arbejdsgange f.eks. på institutioner som plejehjem og børnehaver.
Og det er defineret, hvilke roller og ansvar der er. (Roles and Responsabilities). Hvem gør hvad, og hvem har ansvaret for hvad, således at man sikrer sig at der ikke er noget der ryger mellem to stole. Det er helt standard når man gerne vil have noget til faktisk at virke.

Det eksistere også på epidemibekæmpelses området. Det man gør da man ændrer epidemiloven tilbage i marts er, at man ændrer roller og ansvar til at det nu er ministeriet og ikke SSI der står for styringen. Det svarer til, at du midt i en nødlanding af et fly, fratager piloten og besætningen kontrolen med flyet og sætter direktøren i pilot sædet og at piloten og resten af besætningen så skal give direktøren guidelines til hvordan flyet landes sikkert, på lige fod med hans marketing afdeling, presse afdeling .....

Tilbage til epidemibekæmpelse, det betyder også at der er en masse planer og andet der ikke bliver sat i værk. Der er opgaver der ikke udføres fordi ansvaret er flyttet fra SSI og SST, fra eksperter i epidemibekæmpelse, til administrative karrierer hajer i ministeriet, og derfor bliver opgaverne simpelt hen ikke udført, og/eller de udføres forkert. Vi så det f.eks. med værnemidler i starten af epidemien, hvor selv samme ministerie der havde nægtet SST penge til, at opdatere de eksisterende lagre med nye værnemidler, fejlindkøbte ikke bare dårlig kvalitet værnemidler, men også tests der ikke virkede, fordi der havde en af vennerne fra erhvervsklubberne jo nogle "kinesiske connections".
Noget andet der aldrig blev aktiveret er f.eks. epidemirådene hvis opgave er, at styre epidemibekæmpelsen lokalt. Altså sikre, at man på regions niveau har det der skal til på hospitaler mv. Disse epidemiråd og SSI og SST har planer for dette, trænet i hvordan man gør de her ting. (når ikke lige at sundhedsministeriet skar financieringen væk og AKTIVT sagde nej til at bruge penge på epidemi bekæmpelse så som at opdatere lagre med værnemidler).

"Og bla. bla. om strategidokumenter: De dokumenter er fra før, man vidste ret meget om covid-19, og fra dengang, hvor man troede, at man kunne styre smitten med lidt håndvask og afstand, og hvor mange også troede, at man ikke behøvede at teste folk og sætte dem i karantæne ved hjemkomst fra andre lande - kors, hvor man dummede sig der, for den strategi gik jo grueligt galt. "

Nej det er dig der er helt ude i hampen. Overstående udtalelse viser bare, at du basalt ikke forstår det og ikke gider sætte dig bare lidt ind i tingene.

Og nej den strategi gik ikke galt, for sundhedsministeriet overtog og eksekverede noget andet. Man kørte en indæmnings strategi, så en Marketing guts Hammer og Dans strategi. Man har konsekvent overtrumfet SSI og SST (og for den sags Veterinær styrelsens), når man fra politisk side skulle opnå en 'politisk effekt'. Stoppet med at slå smittede mink ned, i slutningen af foråret er klart dokumenteret at det var en POLITISK beslutning i strid med fagmyndigheders anbefalinger.

Generelle tests til alle på bekostning af sundhedspersonale og plejepersonale er også klart i modstrid med SST og SSI's oprindelige strategi og er tænkt op af sundhedsministeren og hans ministerie. Og det har kostet. Heldigvis så fik SSI lov til at genbruge deres vaccinations oplæg fra det eksisterende epidemi bekæmpelses dokumentations kompleks, således at de udsatte faktisk blev vaccineret først.

Og Vi ved ikke om SST's strategi, den ville have virket. For IGEN de organisatoriske strukturer og roller og ansvar, der står i stragegien fra SST, de blev sat ud af spil fra dag et af regeringen og erstattet med noget de selv digtede op undervejs. Og afstand, håndvask, håndsprit, sociale bobler, kampagner i tv og medier er og bliver nogle af de vigtigste midler til at bekæmpe epidemien. Igen er afstand vigtigere end mundbind. (justeringen ned i afstand var et politisk krav). Den strategi som aldrig blev eksekveret har også mulighed for f.eks. via epidemirådene at lave skrappere restriktioner lokalt ekstremt hurtigt. Den er meget mere agil og har en større værktøjskasse af tiltag, end de her meget generelle meget ressource krævende ting vi ser fra regeringen.

Igen du har tegnet et billede i dit hoved helt tilbage fra Marts og du ændrer det ikke en tøddel.

Og når du skriver:
"Der foreligger også akter fra sundhedsmyndigehderne fra juni/juli, hvor man hævder, at det vil være forsvarligt at nøjes med at aflive det smittede mink, og ikke hele besætninger...."

Så er det jo dokumenteret, at det var en politisk stillet opgave. Mølbak stod i folketings spørgetime og fremlagde dette uden nogen form for protester fra nogen, som embedsmand under ansvar. Igen han SKAL tale sandt i den kontekts. Du har også selv set dokumenter i relation til minkgate, som jeg fandt frem til dig, hvor spørgsmålet fra ministeriet klart beskrev at man ikke ønskede løsninger og rådgivning men kun svar på helt specifikke spg.

tja ja..

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Vi kører i ring, Jesper, jeg gider ikke mere lige nu. I mine øjne er du faktaresistent i.f.t, hvordan epidemien faktisk er forløbet, og hvad myndighederne faktisk har bidraget med af fejlskøn og underdimensionerede indsatser - kan være min fejl, men jeg synes jo, at forløbet viser, at jeg og andre kritikere af myndighederne har haft ret hele tiden ;-)

Anne-Marie Krogsbøll

PS, Jesper:
""Der foreligger også akter fra sundhedsmyndigehderne fra juni/juli, hvor man hævder, at det vil være forsvarligt at nøjes med at aflive det smittede mink, og ikke hele besætninger...."
Så er det jo dokumenteret, at det var en politisk stillet opgave."

Jeg er lidt nysgerrig: hvordan komme du til den konklusion? For mig at se er det bare din mening....

Anne-Marie Krogsbøll

Myndighederne har jo den mulighed at besvare en bunden opgave med: "Det er vores vurdering, at det ikke kan lade sig gøre at inddæmme smitten fra minkbesætninger, hvis man kun afliver de dyr, der er konstateret smittede."

Hvis du vil hævde, at det tør myndighederne ikke, så siger du jo samtidig det, jeg har sagt utallige gange: At vi ikke kan stole på, hvad myndighederne siger, for de har mange andre dagsordener end at redde befolkningen. Og det har de haft hele tiden - også da de udarbejdede de helt utilstrækkelige strategipapirer, du er er så forelsket i. Så hvorfor er det pludseligt blevet hellige skrifter for dig? Jeg kan ikke se anden grund, end at de papirer flugter med den ideologi, du helst vil have skal styre epidemibekæmpelsen. Det, du bare bliver ved med at overse/ignorere, er, at der er tale om ideologi/politik/holdninger/mavefornemmelser /synsninger - ikke videnskab.

Jesper Frimann Ljungberg

@Finn Jakobsen
"Du henviser flere gange til ’fagkundskaben’ som en entydig størrelse. Den køber jeg ikke - sundhedsfaglighed er elastik i metermål - og mht virologi-eksperter er der er bredt spektrum af udlægninger, som alle mener sig ’videnskabeligt’ funderet."

Nej. Men jeg forstår at ekspertise, selv inden for et fagområde, er en multidimensionel størrelse.
At ligesom når man bygger et højhus, så er der stor forskel på eksperterne på tegnestuen der tegner det overordnede kunstneriske design, til den VVS mester der skal have lokommerne til at virke. De er begge eksperter, begge inden for det at lave bygninger, men jeg vil nødig høre en VVS ekspert udtale sig om hvordan man designer højhuse (ud over VVS delen), lige så lidt som jeg ønsker at høre en overordnet arkitekt udtale sig om VVS specifikke ting omkring lokummer.

Det samme gør sig gældende på epidemi bekæmpelses området. Problemet er bare at mange af

Heldigvis har folk som Lone Simonsen (som igen er på det overordnede teoretiske niveau), som jo var fortaler for mere eksperimentelle og kontroversielle tiltag overgivet sig og defacto indrømmet på live TV at klassisk epidemibekæmpelse, HVIS igen HVIS det udføres kompetent.

Så ja.. igen jeg bebrejder også medierne, som i jagten på stof ikke har formået at dække et fagligt komplekst område, godt nok. Man har ikke forstået området og hjulpet læserne med, at forstå forskellene på f.eks. eksperter.

Og eksperterne (især de overordnede) har ikke kunne dy sig, med at komme med indspark, som har passet til deres meninger.

// Jesper

Finn Jakobsen

Jeg har ikke indsigt nok til at vurdere spillet mellem ministerium, SST og SSI, som du, Jesper, bruger til at forklare tilsidesættelsen af 'fagligheden' i forhold til 'politikken/spinneriet'.
Mit synspunkt er, at uanset det politisk/administrative roderi, har indsatsen været udpræget utilstrækkelig og forsømmelig. Jeg kigger på Sverige og formoder, at der ville vi cirka stå i dag, hvis SST og SSI havde undgået politisk indblanding. Jeg takker indtil videre skæbnen for, at der står vi så alligevel ikke - selvom vi efter min opfattelse ikke står ret godt der, hvor vi nu står.

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne Marie Krogsbøll.

Jeg er så absolut ikke faktaresistent, det er sådan cirka noget af det sidste man kan sige om mig. Dig derimod, for dig er dine størknede meninger fakta, som trumfer alt lige meget hvor meget dokumentation, referencer og analyse man ligger frem.

Men hvis du skulle ønske at åbne dine øjne og forstå lidt så kunne du starte med at forstå forskellen på et Ministerie, myndighed (fag)styrelse. Du blander simpelt hen tingene sammen.

Du ignorere helt, nægter at forstå relevansen og værdien af det kæmpe arbejde SST, SSI, Regioner mv. har lavet med at have strategier, planer, øvelser, opbygge kapaciteter mv. til at bekæmpe epidemier. Ting som blev etableret efter MERS og SARS. Vira der er MEGET værre end COVID-19.

Det du ikke/nægter at forstå er, at hvis man fra politisk side virkelig ville have gjort noget drastisk, så havde man pålagt SST om at aktivere dette beredskab, som forsigtigheds princip.

Men istedet valgte man selv at kage rundt i det, ja det kunne have været meget meget værre, men det er igen, som jeg skriver oven for, pga. vi har en masse gode fagfolk på hospitalerne, plejecentrene, i fagmyndighederne, hos politi og forsvar. Og fordi Danskerne generelt er gode til at følge råd og påbud der giver mening.

Og nu har jeg spildt nok tid på jer her. For igen.. ja.. flogging a dead horse.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jeg husker Brostrøm i februar/marts fortælle, at han greb ned i sin skuffe og fremdrog den epidemiplan, som han selv havde udarbejdet i 2013 - som baserede sig på virusser, som ikke ligner covid-19, og som siden er blevet kraftigt kritiseret for at være utilstrækkelig. I hvert fald førte den til, at regeringen måtte lukke landet d. 11 marts.

Og jeg husker det pressemøde i foråret, hvor genåbningsstrategiens forskellige scenarier blev fremlagt, og en kvik journalist spurgte Mølbak-, om man havde regnet på dødstal for de forskellige strategier. Og svaret var, at det havde man ikke regnet på! Meget mærkeligt - uansvarligt i mine øjne. Og siden da hører vi intet om beregnede dødstal ved forskellige strategier og tiltag, og journalisterne er holdt op med at spørge - ligesom vi ikke nu hører noget om, hvad det kommer til at koste i menneskeliv, at man stiler efter R=0,8, i stedet for R=0,4, og hvad det kommer til at koste i menneskeliv, at man indsætter helt utilstrækkelige tiltag ift. ind-og udrejse i landet, og ift. at lukke virksomheder og daginstitutioner. Utilstrækkelige ift. faktisk at undgå en ny bølge med de nye varianter. Hvad kommer det til at koste i menneskeliv, at man ikke sætter alle sejl til med bekæmpelsen?

Du ved så med dit røntgenblik og okkulte tankelæservirksomhed, at det er regeringen, og ikke myndighederne, som er lyssky, og som lægger linjen, uanset at regeringen hver gang siger, at de følger myndighedernes anbefalinger. HVER GANG SIGER DE DET UDTRYKKELIGT!! Måske har du ret, men da du mig bekendt ikke har insiderviden, kan det ligeså godt være omvendt. Og jeg erkender i det mindste, at vi ikke på nuværende tidspunkt kan vide, hvem der faktisk lægger linjen. Men jeg forholder mig til, at vi har en Brostrøm og en Ullum, som stiller sig frem som talsmænd for linjen. Hvis de ikke kan stå inde for den, burde de sige fra - ellers er de nogle kujoner. Men mit bud er, at det er dem, der lægger linjen ud fra deres uvidenskabelige "proportionaltietsprincip", som ikke er andet end deres egne synsninger, holdninger, ideologi.

Kunne du fremlægge en redegørelse for, hvordan "proportionaltietsprincippet" hænger sammen og fungerer, Jesper? Har du nogle formler? Fremgår det af nogle af alle de strategipapirer, du henviser til?

Hvilke faktorer indregnes? Hvordan vægtes tab af menneskeliv ift. tab af økonomi? Hvordan indgår udbrændte eller smittede sundhedsarbejdere i formlen? Hvordan indgår tab af omsætning, fordi folk er bange? Hvordan indgår vaccinerne? Hvem bestemmer, hvilke faktorer, der skal medregnes?

Hvorfor fremlægges regnestykkerne ikke, så man kan se dem, og så det bliver tydeligt, at valgte strategier medfører forskellige grader af tab af menneskeliv, og at man i øjeblikket er parat til at ofre temmelig mange menneskeliv af hensyn til økonomien?

Anne-Marie Krogsbøll

Rettelse:
"ligesom vi ikke nu hører noget om, hvad det kommer til at koste i menneskeliv, at man stiler efter R=0,8, i stedet for R=0,4,"

Skal være:
"ligesom vi ikke nu hører noget om, hvad det kommer til at koste i menneskeliv, at man stiler efter R=0,7, i stedet for R=0,4,"
www.berlingske.dk/danmark/her-er-graferne-der-viser-hvordan-smitten-i-da...

R=0,7 som mål er slet ikke margen nok til eksponentiel vækst - det er chancerytteri, hvor næsten intet skal gå galt, før det går RIGTIGT galt.