Coronavirus
Læsetid: 12 min.

Modstanden mod restriktionerne har mange ansigter. Og den ser ud til at vokse, jo længere tid pandemien varer

De fleste danskere bakker op om restriktionerne mod corona. Alligevel er modstanden mod coronahåndteringen vokset siden pandemiens begyndelse, og samtidig er den blevet mere og mere synlig i gadebilledet. Vi mennesker kan udholde meget, hvis vi oplever, der er en mening med det, siger en ekspert. »Men den følelse har forladt de milde modstandere«
Mette Bækgaard er aktiv modstander af regeringens coronarestriktioner, og det har kostet hende flere nære relationer, fortæller hun.

Mette Bækgaard er aktiv modstander af regeringens coronarestriktioner, og det har kostet hende flere nære relationer, fortæller hun.

Tobias Nicolai

Indland
23. januar 2021

»Frihed for Danmark. Vi har fået nok,« råber menneskemængden i kor. De omkring 250 mennesker holder fakler og skilte i hænderne. De er klædt i sort fra top til tå, for det er dresscoden til demonstrationen i København den 9. januar.

Men In Black kalder bevægelsen sig, og de demonstrerer mod det, de mener, er grundlovsbrud, enevældige magtbeføjelser og frihedsindskrænkende restriktioner skabt af regeringen under coronakrisen.

Mens mængden bevæger sig væk fra Rådhuspladsen og ned i gaderne omkring Strøget, farver deres romerlys himlen rød, og fyrværkeri eksploderer både på og over jorden. Da politiet blokerer for demonstranterne, udvikler det sig til voldelige sammenstød, og 18 bliver anholdt.

29-årige Patrick Jacobsen, som støtter Men In Black, fulgte demonstrationen fra sit hjem i Odense på tre-fire forskellige livestreams, fordi han selv var forhindret i at deltage. Siden corona kom til Danmark, har han været stærkt kritisk over for regeringens håndtering og de mange restriktioner, som, han mener, er »fuldstændig tåbelige«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Med "den" mener jeg selvfølgelig den såkaldt "britiske variant".

Jan Bisp Zarghami

@Lars Hansen
Har heller ikke det store kendskab til Storbritannien, men fandt en hurtig oversigt over væsentlige restriktioner os BBC https://www.bbc.com/news/explainers-52530518.
Det virker til at det er en ret omfattende nedlukning som giver kontrol

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Jesper Frimann Ljungberg:

"hvorfor alle forretninger er gået fra at have store sprit dispensers, til de her små automatiske ting der spytter en lille klat gel ud.
Det er for at sige det lige ud virkningsløst, man skal have nok desinficerede middel på til at kontakttiden kan overholdes. Altså at det kan nå at virke. For sprit er det cirka 30 sek."

Her er jeg for en gangs skyld enig med dig - der er mange små ting, vi kunne gøre bedre - men det skal være som SUPPLEMENT til nedlukning - vi har brug for hver en tomme ekstra kontrol, vi kan få lige nu. Jeg undrer mig også over, at accepteres, at visirer erstatter mundbind, da det ikke er nær så sikkert. Og afstandskravet i den offentlige trafik er vist stadig for "løst".

Men så fortsætter du:
"Men hvor man derimod har taget epidemifagligheden alvorligt på en helt anden måde end vi har i Danmark. .."
Er det ikke SST og SSI, som er ansvarlige for, at der gribes ind overfor f. eks. utilstrækkelige spritdispensorer? Det kan vel ikke være sådanne detaljer, regeringen skal beflitte sig med. Det burde være lagt ind i sundhedsmyndighedernes anbefalinger, at dispensorer skal være af en hvis kvalitet, og som sørger for at diktere kontrol af dette.

Og så er det, jeg endnu engang forsøger at få dig til at forholde dig til, at der er andre eksperter end dem, du er enig med - en af verdens førende siger:
"Kristian G. Andersen hælder mest til, at man i Danmark satser på en ’nul covid-19-strategi’, som man for eksempel ser det i Australien og New Zealand:
»I Danmark bliver der lige nu smittet 700-800 danskere hver dag. Hvis det stod til mig, skulle man langt under 100 smittetilfælde om dagen, og jeg ville allerhelst se, at Danmark gik mod en strategi, som hed 0 covid-19-tilfælde. For det med at lukke samfundet op og ned er i mine øjne ikke en strategi og slet ikke med en smitsom variant som den britiske, hvor man ville blive ramt rigtig, rigtig hårdt om 4-6 uger, hvis man lukkede op i dag. Det er meget nemmere at kontrollere en epidemi, hvis man som udgangspunkt havde 0 smittetilfælde med covid-19 og så med effektiv smitteopsporing, mundbind og kviktest skyndte sig at slukke de små brande, som ville opstå«."
politiken.dk/viden/Viden/art8071064/Verdens-f%C3%B8rste-by-med-flokimmunitet-oplever-ny-voldsom-coronaepidemi

En af verdens førende eksperter......Jeg siger det bare....

Eva Schwanenflügel

@ Lars Hansen
27. januar, 2021 - 04:17:
"@ Jan Bisp Zarghami
Du skriver i kommentar 12:54 at smittetalene i Storbritannien styrter ned. Har du en forklaring på hvorfor?"

"Ikke en detaljeret forklaring, for dertil kender jeg ikke nok til forholdene i Storbritannien. Men det viser da, at den ikke er så vanskelig at kontrollere, som dommedagsprofetierne i medierne antyder. Så måske er den ikke 70% mere smitsom men snarere 20% eller whatever."

Lars Hansen, det går ikke alt for godt i Storbritannien, så hvor du har fået idéen om det modsatte, ved jeg ikke:

"Storbritannien har nu haft flere coronarelaterede dødsfald, end landet mistede civile under Anden Verdenskrig.

Antallet af coronarelaterede dødsfald i Storbritannien har tirsdag rundet 100.000, siden pandemien kom til landet for omkring et år siden.

Det viser tal fra det britiske sundhedsministerium.

Tallene omfatter personer, der er døde inden for fire uger efter, at de er blevet testet positive for coronasmitte.

Alene tirsdag er der registreret 1631 dødsfald og lidt over 20.000 nye smittetilfælde i de seneste 24 timer."

www.nyheder.tv2.dk/samfund/2021-01-26-over-100000-briter-er-dode-med-corona

ALENE TIRSDAG.

Eva Schwanenflügel

Fra samme link som ovenstående:

"Kun fire andre lande i verden - USA, Brasilien, Indien og Mexico - har flere coronadødsfald end Storbritannien. Men de har alle fire en langt større befolkning.

Målt i antal coronadødsfald per million indbyggere er der kun to andre lande - Belgien og Peru - der har flere dødsfald end Storbritannien, viser tal fra Statista."

Eva Schwanenflügel

@ Jesper Frimann Ljungberg

Du burde virkelig se den lille video, Morten Balling har anbefalet flere gange, den er meget oplysende:

youtube/gxAaO2rsdIs

Det burde alle iøvrigt gøre :-)

Finn Jakobsen

Jesper FL : ja, østasiatiske/oceaniske lande nyder interne friheder, som vi her kun kan drømme om.
Og hvorfor? Netop, fordi disse lande tog den hårde nedlukning tidligt i forløbet - ikke for at matche hospitalskapaciteten, men for at banke Covid-19 i bund. Her, derimod, helt anderledes og total laissez-faire, da man i juni slappede af og lod som om, Covid-19 var et stort set overstået kapitel.
Totalt fejlagtigt. Det er aldrig for sent - men vi får ikke åbne samfund, førend vi kommer bæstet til livs.
Og du er altså ikke den eneste, der lider personligt under de vilkår, vi har. Du oplever stress, jeg oplever savn og mangel på samvær med andre. Men det bliver desværre ikke anderledes, så længe der er så mange, der tager useriøst på tingene - inklussive de af dig så højt besungne sundhedsmyndigheder.

Inge Lehmann, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

De har jo ret. Der er ingen styr på det og ingen plan. At dømme efter antallet af nedladende kommentarer er der en hang til at påtvinge dem holdninger de ikke nødvendigvis har.

Når både højre- og venstrefløjene går på gaden sammen kræver svar og handling er det et godt billede på hvor dårlig håndteringen er og har været fra start. Nu senest med minkerstatning i kæmpeklassen.

Anne-Marie Krogsbøll

Hvad synes du, der skal gøres ved epidemien, Rune Hansen?

@ Eva Schwanenflügel

Antallet af nye daglige smittetilfælde i Storbritannien er på to uger faldet fra 60.000 om dagen til omkring 20.000 om dagen. Det er det, som er relevant for at vurdere, hvor smitsom "den britiske variant" er. Hvor mange der samlet set er døde i Storbritannien under hele pandemien, har ingen betydning for det spørgsmål. Og det er et meget relevant spørgsmål, fordi det lige nu primært er "den britiske variant", der er den danske regerings vigtigste begrundelse for at fastholde meget dyre og byrdefulde forbud og restriktioner. Men bevares. De danske skatteydere har jo dybe lommer, og derfor er det også bare en mindre bagatel, at det kommer til at koste skytteyderne 18 milliarder at lukke mink-erhvervet. Her kan ironi evt. være anvendt :-)

Anne-Marie Krogsbøll

"Antallet af nye daglige smittetilfælde i Storbritannien er på to uger faldet fra 60.000 om dagen til omkring 20.000 om dagen. Det er det, som er relevant for at vurdere, hvor smitsom "den britiske variant" er. "

Hvordan har restriktionerne været de seneste 1 1/2 måned, og kunne det have noget med det at gøre - mere end smitsomheden?

Jesper Frimann Ljungberg

@Finn Jakobsen
Se på smittetallene over sommeren i Danmark. Der var de så lave, at man konstaterede 0 smittede per dag, flere dage i træk over sommeren. Og du skal huske på at i Danmark tester man f.eks. x10 gange så meget som man gør i f.eks. Vietnam.
Så vi har været der, vi har været på samme niveau et godt stykke inde i epidemien, som man f.eks. har været i SydKorea, NewZealand mv.

Og det var på et tidspunkt, hvor vi havde meget få restriktioner.
Så samme lave smitte, cirka samme niveau af restriktioner, som disse lande.

Så der er noget andet, der gør sig gældende i Danmark. Der er da klart et element af laissez-faire, det kan man bare se på sprit dispenserne i supermarkederne, men igen det ændrer ikke på, at nedlukningstrategien ikke virker i Danmark. Vi er nu på vores hvad tredje eller fjerde bølge. Hvis nedlukningstrategien burde have virket, hvorfor får vi så bølge på bølge på bølge ?

Hvorfor har vi haft 1150 døde (55% af alle døde i danmark er død under den her nedlukning) siden nedlukningen startede 9 December ?

Den har nu varet i over halvanden måned, antallet af døde toppede 19/1 det er 40 dage efter starten på nedlukningen.

Det burde være evident, at som strategi der virker denne reaktions drevne luk ned luk op luk ned luk op ikke.

// Jesper

Eva Schwanenflügel

Anne-Marie har allerede svaret, Lars Hansen.

Finn Jakobsen

Ja, Jesper - men man 'glemte' at sørge for en kvalificeret smitteopsporing, da man havde muligheden i sommers. Og man forsømte allerde tidligere at få styr på de angrebne minkfarme. Og da tallene så begyndte at stige igen fra en gang i august, var man stort set lige så ringe forberedt som da det hele begyndte. Man var sindssygt længe om at erkende, at brugen af mundbind er nødvendigt - selvfølgelig sammen med overholdelse af afstandskrav og håndhygiejne. Og da lavinen så rullede fra oktober, nølede man over en måned uden at gøre noget ved det. Og her på det seneste lider plejehjem (beboere og medarbejdere) under en elendig håndtering af testmulighederne.
Alt sammen, fordi man ikke mente, at det var relevant at nedkæmpe Covid-19.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Hov, Jesper: jeg glemte lige at tilføje, at man i Danmark jo ikke har haft en nedlukning, der er så total som den var i de asiatiske lande. F.eks. indstilling af offentlig transport inkl. taxakørsel.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Her er jeg for en gangs skyld enig med dig - der er mange små ting, vi kunne gøre bedre - men det skal være som SUPPLEMENT til nedlukning - vi har brug for hver en tomme ekstra kontrol, vi kan få lige nu. "

Men det er jo de ting der virker vi skal gøre. Afspritning er ikke et supplement, det er det der virker. Det er der vi starter. Det er helt basal infektions bekæmpelse, som bankes ind i hovedet på sundhedspersonale.

Husk nu på, at Igen for at citerer Dr. Kim, at hvis virus nu kan overleve 3 uger på håndtaget til en indkøbsvogn her i den våde og kolde vinter, mod 15 min i den tørre sommer. Så vil en usprittet hånd måske overføre smitte til en anden person (den næste der bruger indkøbsvognen) i sommerperioden, hvorimod om vinteren, der vil smitten måske kunne nå at smitte 10-20-100 personer. Husk på at folke immunforsvar også er svagere om vinteren.

Du kan lukke lige så meget ned du vil, hvis en indkøbs tur alligevel udvikler sig til en superspreder event, så er det så lige gyldigt som noget kan være, at du har lukket ned.

Jeg undrer mig også over, at accepteres, at visirer erstatter mundbind, da det ikke er nær så sikkert. Og afstandskravet i den offentlige trafik er vist stadig for "løst".

Men igen det har du også helt ret i. Jeg er 100% enig. Jeg har klart købt ind på mundbinds hypen, selv om jeg stadig mener at effekten er klart overvurderet og at hvis det betyder at man bruger det som 'undskylding' for at slække på afstandskravet (som man gjorde fra regeringens side) så er nettoeffekten negativ.

Jeg ved hvordan man bruger det rigtigt, og har brugt det konsekvent fra dag et hvor det blev påbudt. Og jeg (og heldigvis også mange andre) forstår godt at fordi man har mundbind på, så betyder det ikke at man kan opholde sig længere i små rum, at man kan gå tættere på folk, end man kan uden.

Jeg mener så bare, at de her ting ikke er supplementet til nedlukninger, det er basen man skal bruge til at holde epidemien i skak. For det er aktive forebyggende tiltag, der IKKE på nogen måde skader nogen. (ud over at man skal være varsom med brug af mundbind over for små børn (Sorry pædagoger) som jo ikke smitter en skid i forhold til voksne anyway) hvorimod nedlukning er reaktivt og koster på andre fronter.

// Jesper

// Jesper

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Finn Jakobsen
Vi er jo slet ikke uenige i, at man ikke har udvist rettidig omhu mht. at holde epidemien i skak. Det kan vi kun være enige om, jeg mener at en stor del af grunden til dette er den politiske styring af epidemien. Og at det er de basale ting der virker. Og at man ikke har gjort nok for at beskytte de udsatte.
Jeg tror bare ikke at man kan ramme 0 i Danmark, man man kunne finde et acceptabelt niveau og forsøge at holde smitten der. Jeg tænker august'ish. Og så med ekstra tiltag for at beskytte de udsatte så vi undgår død og avorlige forløb så meget som muligt. Og så ellers køre samfundet videre på lavt blus indtil vi alle er vaccinerede.

Det er hvad jeg har sagt hele tiden. Men den totale nedlukning tror jeg ikke på som strategi. Fordi det er en strategi der bygger på reagerer når det allerede er gået galt. Og at den type nedlukning vi ser nu, gør mere skade en gavn.

Og hvis det betyder vagter med termometer, og håndsprit i supermarkederne, så fint med mig. Jeg har heller ikke noget problem med hjemsendelse af dem der kan.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
"Ellers må du hoste op med nogle solide data som bekræfter dine påstande."
Det er jo som at sparke en åben dør ind.
Se https://experience.arcgis.com/experience/aa41b29149f24e20a4007a0c4e13db1d
I højre nederste hjørne vælg "Dødsfald per dag", find 9 December (hvor nedlukningen starter) og se på kurven kører opad og opad og opad og opad indtil 19 Januar. Der dør stadig flere nu end der gjorde før nedlukningen. Jeg ved ikke rigtig hvordan man kan gøre det mere tydeligt.

Netluknings strategien virker ikke. Den virker ikke fordi det er en strategi der baserer sig på at reagerer når det først er gået galt. Desuden er det en sovepude, 'Hvis vi bare lukker ned så går det', nej det gør ikke.
Det er stadig de basale ting der virker, afstand, god håndhygiejne etc. etc. etc. Hvis man lukker folk inde og de stadig får lov til at lave superspredere i supermarkedet, fordi man har sløjfet ordentlige mængder af håndsprit, så er det jo lige meget.

Og de ressourcer man har, skal man bruge effektivt, og der hvor de giver mest værdi. Således at man kan minimere død og lidelse. Min mening (og det er klassisk epidemibekæmpelse) er at bruge så mange ressourcer som muligt på at beskytte de udsatte. Og det har vi bare slet slet slet ikke gjort godt nok i Danmark.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jesper:

Jeg vil fastholde, at i den ret desperate situation, vi er i - og det mener jeg, vi er, når man ser hvordan B117 lægger andre lande ned - skal vi gøre både- og: Nedlukning OG alt det helt basale infektionsbekæmpelse. Ellers kommer vi ikke uskadt ned på den anden side.

Men du har da helt ret - hvorfor har vi ikke sundhedsmyndigheder, der sørger for at få trumfet igennem, at f.eks. indkøbsvognshåndtag SKAL desinficeres flere gange daglig, og som sørger for, at det faktisk også bliver gjort?

Og hvorfor skulle jeg i foråret selv skrive til flere indkøbscenterkæder for opfordre til at sætte spritdispensere op - en måned FØR vore sundhedsmyndigheder kom i tanker om den slags? jeg fatter det ikke.

Og hvorfor holder vore myndigheder ikke længere daglige pressemøder for at holde os til ilden - med status på dødstal og prognoser etc? Jeg tror, det betyder meget for at holde opmærksomheden på, at det er vigtigt, at vi overholder anbefalingerne.

Nu ved jeg ikke, om du kan læse Berlingeren, men de har netop nu en artikel om den skræmmende udvikling i Israel - på trods af deres nedlukning og rekord i vaccination af befolkningen:

"Reelt er smitten – fem uger efter vaccinationsprogrammet blev udrullet og fire uger inde i en national nedlukning – højere, end det var, da landet blev lukket ned, og det første stik blev givet.
Mellem 6.000 og 10.000 israelere bliver dagligt smittet, hospitalerne er overbelastede med alvorligt syge, og dødstallet er rekordhøjt."
..
"I øjeblikket går det værre, end selv de mest sortseende havde forudset. Og der er ikke flere supervåben at tage i anvendelse."
...
"Da nedlukningen blev besluttet blev den præsenteret som den »bro«, der skulle reducere smitten, indtil effekten af vaccinerne satte ind. Den sidste, korte lockdown, før det hele var overstået.
Læger og sygeplejerske dansede jubeldans på hospitalerne. Nu er sundhedseksperter knap så optimistiske.
Det skyldes først og fremmest spredningen af den endnu mere smitsomme coronavariant, som først blev opdaget i Storbritannien, og som er ved at udvikle sig til den dominerende mutation i både Israel og i Danmark."
...
"Sandsynligvis ville billedet have været langt værre, hvis ikke så mange var blevet vaccineret. Og sandsynligvis havde det været endnu værre, hvis ikke landet havde været i nedlukning.
Virkeligheden er dog, at udviklingen overhalede selv de mest pessimistiske fremskrivninger, .."
www.berlingske.dk/internationalt/nu-jubler-de-ikke-laengere-paa-israels-...

Vaccinerne driller herhjemme - de er indtil videre fugle på taget. Så vi har ikke andet valg end at holde fast i nedlukningen, hvis vi skal have den mindst chance for at undgå at komme i Israels situation. Og allerhelst optrappe den. Det vil være det mest økonomiske på lang sigt - og også give os mest frihed på lang sigt, selv om friheden er begrænset lige nu.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Jesper: da vi så daglige smittetal på 4-5.000 valgte myndighederne at gribe til den 'milde' nedlukning, vi har nu. Jeg kan ikke forstå, at du mener, det ikke har haft en effekt. Hvad tror du ellers har bragt smittetallet ned til 500-700 pr dag? Hvilket efter min opfattelse stadig er for højt til at slække på restriktionerne.
Om vi kan komme ned på 0 har jeg også mine tvivl om - men det er dæleme vigtigt, at vi kommer så langt ned som muligt, inden de mere aggressive varianter rigtig får fat.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Når en af verdens førende virusforskere, Kristian G. Andersen, mener, at vi bør gå efter nullet, så har jeg genvundet troen på, at det kan lade sig gøre - det er et spørgsmål om, om man for alvor vil satse på det. Men jeg tror ikke, det skal forstås så bogstaveligt, at der er 0 smittetilfælde i landet, men at vi ikke skal genåbne, før der f.eks. i et par uger har været nul nye smittetilfælde på trods af ihærdig testning - og så kan man begynde så småt at genåbne under intens testning og smitteopsporing.

Ja, det vil være hammerdyrt. Men hvad koster de nuværende coronaudsigter ikke i både liv og økonomi og frihed? Der kommer - som det ser ud i øjeblikket - til at gå mange år, inden vi for alvor kan slappe af - hvis vi nogensinde kommer til det igen. Så hellere give den en ordentlig skalle nu.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jesper Frimann Ljungberg

Følger du slet ikke med? Sygdommen har en inkubationstid, og fra folk begynder at udvikle symptomer går der er stykke tid før de bliver så syge at de har behov for hjælp. Når de bliver indlagt går der tid før de ryger på intensiv, og der ligger de i et stykke tid før de dør. Summerer du de tider op, så får du typisk noget som ligner en måned fra smitte til død. Ofte endnu længere.

Du kan ikke indføre nedlukning og se resultatet i morgen. Det er det samme med klimaet. Du kan ikke forbyde de CO2 udledende biler i morgen og se temperaturen dale dagen efter.

Du kan ovenikøbet ikke nødvendigvis se effekten af nedlukning 1:1, fordi alle pt. lader til at have deres egne hypoteser om hvad "de liiige kan tillade sig nu hvor landet er lukket ned og alle jo passer på". Og så er vi tilbage til Kant ;)

Inge Lehmann, Finn Jakobsen, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Der er problemer med unge, der lejer sig ind på danske hoteller og fester natten igennem.

Der er også mange unge, der har fundet et smuthul i lovgivningen om arbejdskraftens frie bevægelighed til at lege turister og holde afterski-parties i Østrig:

"Unge svenskere, danskere, briter holder after-ski i St. Anton. Og vi gætter naivt på, hvordan B117-varianten og den sydafrikanske variant mon har været i stand til at brede sig i Østrig, skriver journalisten Isabelle Daniel blandt andet."

www.dr.dk/nyheder/udland/unge-danske-skiturister-fester-i-nedlukket-oestrig

Og så er der de rige, politikerne og influencerne, der synes det er helt i orden at tage sig en lille ferie i Tanzania eller Dubai.

Og så undrer vi os over, at nedlukningen ikke virker optimalt.

Inge Lehmann, Finn Jakobsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Vi må bare tvinge dem i 14 dages karantæner ved hjemkomst, og lukke rejseforbindelserne til de steder - der er ikke andet at gøre, hvis vi nogensinde vil af med covid-19-20-21-22....

Men hvad skal de stakkels medicinalfirmaer så leve af.....

Inge Lehmann, Finn Jakobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Finn Jakobsen
Nedlukning som strategi virker ikke. Det betyder jo ikke at man ikke skal lave tiltag. Men som
strategi virker det ikke.
Virker det at lukke ned... det virker på smittetallet ja. Men som det klokkeklart fremgår af tallene så er hovedparten af Danskere der er døde, døde mens vi har haft total nedlukning. Og nej det kan ikke forklares med, at "Jamen nedlukningen skal bare virke". Igen vi skriver 28 Januar og den her nedlukningen startede 9 December og slutter måske.. først 7 Februar.

Altså 2 Måneder i de to måneder skal vi nok nå 1300 døde i Danmark. Det er 55% af alle døde i Danmark til COVID-19 på bare 2 måneder.

Undskyld mig. Men hvis man stadig kan påstå at Nedlukningen 'Virker' så er man total lige glad med tabet af menneskeliv. Når dødstallet er stort, vil antallet af alvorlige tilfælde også være stort, naturligt nok.

Hvorfor har vi så mange dødsfald og alvorlige tilfælde under nedlukningen ? Ja, det skyldes jo nok, at der er andre ting, der er betydende for om folk der er udsatte bliver smittet end det at vi har 'lukket ned'. Man kan fristes til at sige, at det at vi lukker ned, gør at de mekanismer, der gør at udsatte bliver smittet, øges.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Nej, nedlukningen startede ikke 9 december. Der kom nogle tiltag, men de var alt for få og milde ift., hvor smitten var på vej hen, hvilket vi var mange, der forsøgte at gøre opmærksomme på. Nedlukningen - den delvise og stadig for milde - kom først efter nytår - alt for sent til at spare menneskeliv i december! Igen føler jeg trang til at sige "faktabenægter".

Hvor er forklaringen på, at smittetallet - og dermed selvfølgelig over tid også dødstallet - faktisk er gået kraftigt ned siden starten af januar? Den meget kraftigere nedlukning!

Ville det være endnu bedre med mere fokus på håndhygiejne og afstand? Ja, selvfølgelig - men det er bare absolut ikke bevis for, at nedlukning ikke også er vigtig og nødvendig. Det er en logikfejl at konkludere, at fordi håndsprit er vigtig, så er nedlukning ikke vigtig. Jeg vil i hvert fald gerne have forklaret logikken.

Inge Lehmann, Finn Jakobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Jesper Frimann Ljungberg, har du let og elegant sprunget Morten Ballings kommentar 10:10 over..?

Inge Lehmann, Finn Jakobsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Eva Schwanenflügel

For mange år siden skulle jeg forhandle en gedigen lønforhøjelse med min daværende CEO (i udlandet). Vi forhandlede i to dage, råbte og skreg, truede. Jeg blev fyret adskillige gange undervejs, ligesom jeg flere gange rejste mig op og sagde at vi ikke kom videre. Da jeg til sidst fik min vilje, i form af at måtte tage hjem og tage forhandlingen med min nærmeste chef, sagde jeg at CEO'en var en kylling, når han ikke ville afslutte forhandlingen "Mann gegen Mann".

Han lænede sig så ind over bordet og kom meget tæt på, og så mig direkte i øjnene på en måde jeg kun har oplevet en gang siden, mens han sagde: "Du er en god forhandler, noget jeg sætter pris på, men du mangler at lære at man ikke sparker til en som ligger ned". Så rejste jeg hjem og forhandlede lønforhøjelsen på plads, værende blevet en del klogere af at have mødt en meget klog mand,

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling

Læs hvad jeg skriver. Jeg ved godt, at jeg ikke snakker filosofi, men snakker strategi og strategi implementering. Jeg skriver NEDLUKNING SOM STRATEGI virker ikke. Vil en total nedlukning af samfundet i en periode, som nu med 2 måneders nedlukning, med tiden reducere smitten og så ellers med tiden så vil få dødstallet til at falde, fordi vi ikke passer godt nok på de udsatte og at der derfor er en sammenhæng mellem smittetrykket i samfundet generelt og antallet af alvorlige tilfælde og dødsfald. Ja selvfølgelig det er jo logik for burhøns.

Men nej, der er ikke i den her nedlukning en direkte sammenhæng mellem hvornår man lukker ned og så hvornår dødstallet topper. Det er fordi der er andre mekanismer i spil, som f.eks. at folk holder Jul og Nytår. Noget som man åbenbart ikke kunne forudse i bekæmpelsen af den her epidemi. Jul.. Nytår.. hvor skulle man dog have set det kommer fra. Og at virus overlever længere i koldt og fugtigt klima, hvilken overraskelse. Og at folks (især de udsattes) immunforsvar er svagere om vinteren, tænk hvis man havde vidst det.. ja...

Min pointe er stadig at strategien med, at vi kørere.. lader tingene blive dårlige og så lukker hårdt ned, ikke virker. Det er simpelt hen dårlig planlægning. Og det koster massivt på alle fronter.
Det gælder Dødsfald til COvid-19, alvorlige covid-19 sygdomsforløb, økonomi og på skadevirkninger ved nedlukningen i form af børn der ikke kommer i skole, folk der ikke tør gå til lægen etc. etc.

Der var mange epidemieksperter der i starten af det her, advarede mod den her karrusel med nedlukninger, laden stå til, nedlukninger laden stå til som vi nu har kørt i Danmark siden Marts.
Nemlig at det koster på alle væsentlige fronter. Både fordi det er pisse hamrende ineffektiv til at bekæmpe epidemien med, da det er en reaktions baseret tilgang, men også fordi sideeffekterne ved total nedlukning er dyre. Det koster. Det er også derfor jeg er indædt modstander af den totale nedlukning i længere tid.

Igen. Det der virker er klassisk epidemibekæmpelse. Hvorfor bruge milliarder på test generelt i befolkningen, nøtteløse apps, nedlukning af samfundet, når vi ikke engang kan finde ud af at have nok sprit i spritbeholderne, så man kan spritte af når man skal handle ind, bare for at nævne et eksempel på hvor vi fejler i forhold til det mest basale ?

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Ja, selvfølgelig - men det er bare absolut ikke bevis for, at nedlukning ikke også er vigtig og nødvendig. Det er en logikfejl at konkludere, at fordi håndsprit er vigtig, så er nedlukning ikke vigtig. Jeg vil i hvert fald gerne have forklaret logikken"

Det er jo ret simpelt, hvis du får betændelse i en finger. Vil du så synes det var ok at når du kom på skadestuen, så vaskede lægen ikke hænder, der var beskidt og lægen gav dig et beskidt lommetørklæde til din finger, og sagde at behandling strategien var at amputerer din arm, for det var man rigtig gode til på hospitalet. Det kunne man gøre sterilt og der var en 100% succes rate.
Og når du så får amputeret din arm, så er du jo rask. Du er helbredt, fint operationen lykkedes patienten døde ikke. Det er en succes.

Det er jo lidt det samme her med epidemien. Gør det basale først, vi har data viden nok til at planlægge fremad. Men alligevel endte vi op med at 'reagere' via en nedlukning.

Min påstand er, at med rettidig omhu og proportionale tiltag ville vi kunne have undgået en total nedlukning. Ved at sætte ind over for betændelsen i fingeren fra starten, og ikke lade det udvikle sig til det punkt hvor vi er nødt til at lukke helt ned.

Det er helt klassisk epidemibekæmpelse.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
Jeg skal nok være mere 'gentle' med dig gående fremad.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Min påstand er, at med rettidig omhu og proportionale tiltag ville vi kunne have undgået en total nedlukning. Ved at sætte ind over for betændelsen i fingeren fra starten, og ikke lade det udvikle sig til det punkt hvor vi er nødt til at lukke helt ned."

Jamen, Jesper, der hugger du jo vores andres udgangspunkt. Vi alarmister råbte og råbte om den slags i starten af epidemien. Vi tiggede og bad om, at man straks ved epidemiens start satte gang i den slags basale tiltag. Og vi råbte f. eks. - ganske som vi gør nu - om, at indrejsende skulle testes og i karantæne ved hjemkomst, og at grænserne skulle lukkes for unødvendig trafik. Elementært, kære Watson - men Brostrøm og hans kloner ville ikke!

Det er jo, som du siger, logik for burhøns, at man skal gøre alt det basale først - men det ville myndighederne jo ikke. Der gik lang, lang tid, før Brostrøm og diverse eksperter anerkendte behovet for sprit i butikkerne, afstandskrav og den slags. Og da var det for sent. Og der gik endnu længere tid, inden myndighederne kom i tanker om, at der skulle værnemidler og testning og den slags på plejehjem og hos sårbare. Der er stadig huller der.

Og når så det først ER gået alt, fordi vore sundhedsmyndigheder undervurderede epidemien i månedsvis, og gav grønt lys til rejser og kys og kram og familiefester og den slags, SÅ ER DER KUN ÉN TING AT GØRE, FOR AT FÅ FOD PÅ TINGENE, OG DET ER AT LUKKE NED!

Når først smitten hærger løs, så er dine basale foranstaltninger ikke nok - det tager alt for lang tid og koster alt for mange menneskeliv og bliver alt for samfundsmæssigt dyrt at vente på effekten af det. Og som du nok har opdaget, så har en ret fattung del af befolkningen utroligt svært ved at overholde selv de mest basale smittehæmmende foranstaltninger, såsom håndvask og sprit. Hvad vil du gøre ved dem?

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jesper Frimann Ljungberg

Jeg forudsætter at du ikke har været til de møder hvor man beslutter nedlukninger mm.?

Den nedlukning man foretog i december var vel vidende at man stod overfor julen og nytåret. Så meget ved jeg. Man havde også allerede dengang den engelske variant på radaren. Derfor valgte man at lukke ekstra meget ned, formentlig fordi man vidste at jul og nytår er nærmest hellige for danskerne, ligesom man var tilbageholdende med at lukke ned for gudstjenesterne.

Generelt er du nødt til at prøve at sætte dig i beslutningstagernes situation. Der er ingen tvivl om hvordan mekanismen i en epidemi virker i modellerne, men modellerne forudsætter at folk opfører sig som de anbefales at gøre. Det kan man tydeligvis ikke forudsætte, og alternativet til anbefalinger er deciderede forbud. Forbud har regeringen indtil videre kun brugt i meget krittiske situationer.

På Los Alamos havde man noget man kaldte at "kilde dragens hale". Man havde en overkritisk masse uran, omsluttet af en delt reflektor, som man holdt adskilt af en skruetrækker. Vha. skruetrækkeren kunne man ændre afstanden mellem de to halvdele og dermed udløse en kædereaktion man kunne aflæse på en gigertæller, lidt ala at trække styrestavene ud af en reaktorkerne. En dag gik det galt fordi skruetrækkeren smuttede helt ud mellem halvdelene. Der kom et kraftigt blåt lysglimt indtil ham med skruetrækkeren fik skubbet halvdelene fra hinanden. Han døde kort efter af strålesyge, og stort set alle tilstedeværende døde senere af den stråling de havde været udsat for.

Hvorfor denne historie? Fordi en kædereaktion i en overkritisk masse udvikler sig eksponentielt ligesom en epidemi som stikker af. Det man gør med Covid-19 svarer til at kilde dragens hale, men vi har ikke noget valg. Af samme grund holder man godt fat i skruetrækkeren, og er måske overforsigtig, men man kan kun være uforsigtig én gang. Hvis først pandemien stikker af, kan man ikke redde den længere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core#Second_incident

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Finn Jakobsen, Palle Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Jamen, Jesper, der hugger du jo vores andres udgangspunkt. "
Det synes jeg nu ikke, jeg har sagt det samme og samme hele vejen igennem. Dermed ikke sagt, som jeg glædelig indrømmer, at jeg da også har måtte f.eks. acceptere masker ud fra et 'forsigtigheds princip'. Og da vi har vacciner, så er snakken om at opnå en vis immunitet i befolkningen generelt ved at lade smitten køre hos f.eks. de unge, jo ikke længere aktuel.

Der hvor jeg mener forskellen er, er at jeg i højere grad vil satse på, at beskytte de udsatte. Primært fordi jeg mener det er det rigtige at gøre moralsk, men også fordi ved at beskytte dem, da det er dem der bliver indlagt og dermed belaster sygehusene, så kan man have en vis aktivitet i samfundet generelt.
Jeg er villig til at acceptere en vis smitte i befolkningen, for at samfundet kan kører videre på lavt blus. igen fordi den totale nedlukning gør signifikant skade via de sideeffekter som den har.

Jeg er så total uenig i den karakteristik af sundhedsmyndighederne, jeg mener det er svært at klantre dem noget, det er sundhed og statsministeriet der har det totale ansvar for 'det offentliges' indsats under den her epidemi. Sorry men de tog selv ansvaret, så må man også leve op til det.

"Og som du nok har opdaget, så har en ret fattung del af befolkningen utroligt svært ved at overholde selv de mest basale smittehæmmende foranstaltninger, såsom håndvask og sprit. Hvad vil du gøre ved dem?"

Men igen er det jo ved at være en akademisk diskussion. De mekanismer, der skulle sikre at folk lokalt efterlevede de tiltag der skulle holde smitten nede, nemlig epidemirådene er aldrig blevet aktiverede. Det hele ligger centralt hos ministeriet, som så har givet SST lov til bare at lave det mest basale landsdækkende. Det var jo meningen at det lokale skulle håndteres af epidemirådene, men der er det så nu bare det normale administrative kommunale og regionale embedsværk, uden nogen som helst guidance fra de centrale ministerier.

DET ER JO DERFOR AT DET GÅR GALT.

Den organisation vi har til at administrere Danmark i 'fredstid' er jo ikke gearet og/eller kapabel til at lede epidemibekæmpelse i Danmark under en epidemi. Det er derfor at man har konstrueret et 'regime' for det, som det var meningen skulle træde i kraft i en pandemi.
Det har man bare ikke aktiveret, man har kørt de dele af den organisation, der eksistere normalt og som besidder viden om hvordan man gør sådan noget, ud på et sidespor.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Nu er partilederme indkaldt til møde om corona-situationen. Vi får se, hvad det handler om, men jeg frygter, at man IGEN IGEN bukker under for presset, og lader de små klasser (og måske flere) komme i skole.

Og så kan vi igen igen om en måned diskutere, om nedlukninger virker, for sandsynligvis vil smitten over nogle uger eksploder med den nye B117, og Jesper vil påstå, at det er fordi nedlukning ikke virker, og vi andre vil fremhæve, at det er alt for tidlig genåbning (inden vi har styr på B117) , som ødelægger effekten af nedlukningen.

Hvis nedlukning skal virke effektivt over tid, skal den selvfølgelig følges op med, at man konsekvent slår ned på alle nye smittetilfælde, og ikke igen lader smitten vokse, fordi man lige skal se, om ikke det - helt ulogisk går bedre denne gang.

Du henviser hele tiden til fagkundskaben, Jesper. Så jeg går ud fra, at du lytter til dette?
"Tænketanken Sydney Lowy Institute har vurderet knap 100 lande på seks forskellige kriterier, herunder antallet af test, smittede og coronarelaterede dødsfald.
»Samlet set peger disse indikatorer i retning af, hvor godt eller dårligt lande har håndteret pandemien«, skriver det uafhængige organ i rapporten.
New Zealand har i vid udstrækning holdt virusset fra døren med grænselukninger og en tidlig, hård nedlukning af landet. I alt er omkring 2000 smittetilfælde og 25 coronadødsfald blevet registreret i landet, hvor der bor knap fem millioner.
Af andre lande, der har haft succes med coronastrategien, finder man Vietnam, Taiwan, Thailand, Cypern, Rwanda, Island, Australien, Letland og Sri Lanka ifølge studiet."
politiken.dk/udland/art8081394/New-Zealand-klarer-sig-bedst-under-pandemien-se-Danmarks-plads-p%C3%A5-listen

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Hvad mener du med "i højere grad beskytte de udsatte", Jesper? På hvad måde "i højere grad"? Hvor mener du, at du vil beskytte de udsatte mere end jeg vil?

Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
"Jeg forudsætter at du ikke har været til de møder hvor man beslutter nedlukninger mm.?"

Det kan jeg så høre på dig, at du har. Og så må jeg altså skuffe dig med, selv om jeg har lovet at være sød ved dig, at sige at I altså har lavet et rigtig rigtig dårligt job.

Og din historie med Dragens hale er jo desværre nok rammende, og ja selvfølgelig kender jeg den, jeg har Feynmans Lectures stående lige ved siden af maskinen sammen Sun-tzu's krigskunsten.
Men nu hvor du bruger fission som et billede, så illustrerer du jo netop min pointe, at det at skulle lave en total emergency nedlukning (Scram) af en reaktor, som regel i praksis skyldes dårlig og manglende fremadrettet planlægning, og at en sådan scram har seriøse konsekvenser. Og at det at aktivere en Scram i praksis 100% af tilfældene skyldes en fejl 40, også kaldet menneskelige fejl.
Og hvor stor en modstander jeg er af fissions kraft, så er det som regel ikke teknikken der er problemet.

Det samme er problemet her. Som jeg har sagt, total nedlukning som strategi er simpelt hen dårlig ledelse af bekæmpelse af epidemien.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"total nedlukning som strategi er simpelt hen dårlig ledelse af bekæmpelse af epidemien"

Jamen, hvem er dog uenige i det synspunkt? Det er da en falliterklæring for sundhedsmyndighederne, at det er nået dertil, men det er vi jo altså mange, som forudsagde, da man genåbnede for hurtigt og uansvarligt i sommer - af økonomiske grunde.

Vi har jo haft myndigheder og regering, som gang på gang har svoret, at nedlukning ikke kunne komme på tale igen, for de havde kontrol over epidemien, og "vi er et helt andet sted nu". Så nedlukning har jo ALDRIG været strategien - ud over, at der ikke er andet at gøre, når det er gået galt.

Og når det så ER gået galt, så er der jo altså ingen vej uden om. Det er DINE myndigheder, som har bragt os i den situation - fordi de har prioriteret økonomiske interesser over folkesundheden - ud fra proportionalitetsprincippet. Det er utroligt,så meget ulykke det princip har bragt med sig. .

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jesper Frimann Ljungberg

"Det kan jeg så høre på dig, at du har."

Bare for en god ordens skyld: Det skrev jeg ikke at jeg hverken havde været, eller ikke havde været.

(Og på den måde undgik jer behændigt at svare på dét ;)

Anne-Marie Krogsbøll

"B.T. erfarer dog, at den såkaldte referencegruppe er sat til at lave beregninger, der skal give et fagligt grundlag til at åbne de små skoleklasser tidligere, altså 0. til 4. klasse."

Er de den slags manipulation og pres på myndighederne, du ofte taler om, Jesper? At det nu er en bunden opgave at finde belæg for at få de små klasser i skole, uanset om der faktisk ER belæg for det - i lighed med mink-sagen i sommer?

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
"Er de den slags manipulation og pres på myndighederne, du ofte taler om, Jesper? At det nu er en bunden opgave at finde belæg for at få de små klasser i skole, uanset om der faktisk ER belæg for det - i lighed med mink-sagen i sommer?"

Ja, selvfølgelig. Om presset er den ene eller den anden vej gør ingen forskel.

Men stadig vil jeg gerne påpeget at forudsætningerne stadig sættes oven fra, altså fra ministeriet. Det er den struktur der står i epidemiloven, og det vi hører er stadig at det udelukkende er epidemibekæmpelse, man ser på. Det er en bunden opgave, hvor der stadig udelukkende fokuseres på smitten bredt i samfundet.

Og det er der, jeg og mange andre gerne så, at man gik tilbage til normal epidemibekæmpelse, som vi hører man så småt er begyndt på, nemlig at man ser holistisk på epidemien, altså at man vægter tiltag op mod de skadelige effekter de har. Og det er jo glimrende, for det er det vi må forlange af vores regering, når de nu har taget epidemikontrollen totalt til sig. At de tiltag man laver er proportionale.

Hvis nogen så aftenshowet igår (fruen så det under aftensmaden), så var der faktisk rigtige mennesker med hvor nedlukningen har haft seriøse negative effekter.

Jeg må dog tage hatten af for Magnus Heunike, som på gårdagens pressemøde i en total tilståelses sag, indrømmede at man fra ministeriets side (tidligere regeringer) havde udsultet epidemiberedskabet og givet SST nej til at opbygge lagre af værnemidler etc. etc.
Ting som jeg netop har påpeget gang på gang på gang. Jeg sidder med fornemmelsen af at Heunike, så småt har forstået at vejen til en succesfuld bekæmpelse af epidemien altså gennem de eksperter og organisatoriske strukturer som er bygget til at bekæmpe epidemier.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Jeg giver dig da absolut ret i, at epidemiplanene har sejlet i mange år, Jesper. Men det har SST og Brostrøm jo dækket over - Brostrøm havde travlt med at berømme sin egen epidemiplan i starten af epidemien. Den lå klar i hans skuffe, og var lige til at trække frem og tage i brug - han havde selv udarbejdet den (helt alene, lød det til) i 2013, efter hvad han selv sagde.

Chefer har det jo med at påstå, at de kan præstere det umulige, og levere det hele for det halve beløb - det er jo derfor, de bliver chefer. Og det går jo så ud over os alle sammen, når først virkeligheden brænder på.

Der er ingen margen for at lukke noget som helst op lige nu, tvært imod:
nyheder.tv2.dk/samfund/2021-01-28-foerst-om-tre-uger-ved-vi-om-restriktioner-virker-paa-b117-siger-ekspert

Tvært imod - der er nogle idioter, som bliver ved med af uransagelige grunde at frede rejsebranchen, mens alt andet - herunder skolebørn - er lukket ned. Det er så dumt og tåbeligt, at det næsten ikke kan beskrives. Og hvad er mon grunden? Det er forbudt at gå i byggemarkedet, uanset hvor tomt det er, men det er tilladt at rejse til Dubai, Brasilien, Østrig og andre smittehotspots, feste igennem, og komme hjem og medbringe dødsenfarlige mutationer - til fare for hele landet, som kommer til at være lukket ned uendeligt af den grund.

Hvor er sundhedsmyndighederne i den sag?

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"I telt J39 blev Brostrøm og de andre deltagere beroliget. Nok ville pandemien ramme, men der var ingen grund til bekymring. Verden og Danmark ville blive reddet af »overvågnings- og varslingssystemer« og sundhedssystemer, »der kan respondere hurtigt og sikkert på nye trusler, som bliver afgørende for, at vi kan inddæmme den næste pandemi«.
Anders Fomsgaard, overlæge i SSI og en af instituttets fremmeste virusforskere, fortalte i teltet, at selv ikke en smitsom sygdom som ebola ville »få et ben til jorden i Danmark med det beredskab, som vi har«."
.....
"For mens danskerne rejste til Norditalien i uge seks, syv og otte, hvor virussen særligt spredte sig i weekenden 22.-23. februar, blev de af Sundhedsstyrelsen opfordret til at »nyde ferien« i det virusramte land.
I de samme dage erkendte netop virusekspert Anders Fomsgaard, at virussen ville komme til Danmark. Han begyndte at udarbejde en særlig evakueringsplan for sig selv og sin kone.
Berlingske har oprullet forløbet og beskriver myndigheder med selvtillid samt en magtkamp, der under overfladen har hersket mellem Sundhedsstyrelsen og regeringen."
....
"Undervejs stred myndighedernes udmeldinger med den viden, som begyndte at sprede sig på gangene i Statens Serum Institut, og som rumsterede helt ind i Prins Jørgens Gård, hvor Statsministeriet holder til. Her ønskede man en langt mere forsigtig tilgang, og ifølge Berlingskes oplysninger rynkede man i flere uger brynene over konkrete udmeldinger fra myndighederne."
....
"»Selvfølgelig gav det selvtillid i en styrelse, at vi havde truffet en klog beslutning i 2009. Det er da klart. Der har længe hersket en spirit om, at der var styr på det i Sundhedsstyrelsen. Så når en ny virustrussel opstod, har der været en forventning om, at den skulle vi også nok klare,« siger Else Smith, der mener, at den selvtillid kan have præget myndighedernes i deres oprindelige opfattelse af covid-19:
Else Smith erindrer særligt en tidlig melding fra Sundhedsstyrelsen om, at covid-19 formentlig slet ikke ville komme til Danmark:"
...
"Særligt i januar og februar roste styrelsens direktør, Søren Brostrøm, det danske beredskab. Gentagne gange understregede han, hvor godt styrelsen var forberedt på situationen. Det handlede blandt andet om styrelsens mangeårige erfaring, måtte man forstå.
I mellemtiden begyndte advarslerne at lyde fra WHO."
...
"23. januar i år indkaldte verdenssundhedsorganisationen til et krisemøde for at diskutere den nye coronavirus fra Kina. På det tidspunkt havde virussen spredt sig til bl.a. USA. De efterfølgende dage spredte virussen sig også til Frankrig og Tyskland, og advarslerne fra WHO blev kraftigere.
Men på Islands Brygge 67 i København, hvor Sundhedsstyrelsen holder til, var der fortsat ro, når virussen skulle kommunikeres til danskerne."
...
"30. januar erklærede WHO en folkesundhedsmæssig krise af international betydning. Årsagen var ikke, hvad der skete i Kina, men hvad der skete i andre lande, hvor virussen hastigt spredte sig til.
Sundhedsstyrelsen meddelte fortsat, at der var lav risiko for, at »en smittet person kommer til Danmark«, og Søren Brostrøm tilføjede:
»Vi er heldigvis på forkant med situationen her i Danmark. Vores beredskab er på plads, og alle ved, hvad de skal gøre. "
....
"Sådan fortsatte budskabet i dagevis, og da det europæiske agentur for smitsomme sygdomme, ECDC, hævede risikovurderingen for coronatilfælde i Europa fra »moderat« til »høj«, hævede Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut 4. februar vurderingen fra »lav« til »moderat« for et importeret smittetilfælde, mens risikoen for egentlig smittespredning fortsat vurderedes til at være »lav«.
De to myndigheder vurderede fortsat, at risikoen for, at vi i Danmark ville se smittespredning fra person til person, var lille."
...
"Og mens danskere var på skitferie, eksploderede smittetilfældene i Norditalien i weekenden 22.-23. februar i en sådan grad, at dele af området blev lukket ned.
Det var en weekend, som skulle blive afgørende for Anders Fomsgaard på Statens Serum Institut. Det var denne weekend, han erkendte, at virussen også ville komme til Danmark, at det kunne blive alvorligt, og han begyndte at forberede en plan for sig selv og sin kone.
Imens opfordrede myndighederne danskerne til at vaske hænder og tage det roligt.
Der var fortsat en »lille« risiko for smitte i Danmark, og fra overlæge Bolette Søborg fra Sundhedsstyrelsen lød det, at de italienske myndigheder havde valgt at lukke de virusramte byer for at sikre arbejdsro – ikke for at inddæmme virussen."
...
"Vi opfordrer de danskere, der er i Italien, til at nyde ferien,« lød hendes budskab til TV 2 søndag den 23. februar."
...
"I de dage nåede Anders Fomsgaard sin erkendelse, som han siden har fortalt om i et indlæg i Information 21. marts. "
...
"Deler du den bekymring med nogen?

»Alle kan se de tal, særligt epidemiologerne. Jeg er laboratoriemand, jeg dyrker prøver og laver vacciner. Epidemiologerne overvåger det, og det er dem, der er ansat til at være bekymrede.«
23. februar siger Sundhedsstyrelsen, at der ikke er grund til bekymring, men at danskerne skal nyde ferien i Norditalien. Var det den rigtige melding set i bakspejlet?
»Nej, men jeg har også sagt ting, jeg ville ønske, jeg ikke havde."
....
"Berlingske har tidligere beskrevet, hvordan afdelingschef på instituttet, Tyra Grove Krause, allerede de første dage af februar begyndte at indse, at denne virus var anderledes end først antaget, og at den næppe kunne inddæmmes."
(det løj de overfor befolkningen om - min bem.)
...
"Netop Bolettes Søborgs udtalelse om at »nyde ferien« hæftede flere sig ved.
Tidligere Radio24syv-journalist Asger Juhl havde på det tidspunkt i flere dage på Facebook sat fokus på covid-19 og interviewet Lone Simonsen, som har arbejdet for WHO med virusbekæmpelse og i dag er professor ved Roskilde Universitet.
24. februar advarede Lone Simonsen om virussen, og da Asger Juhl præsenterede hende for citatet fra Bolette Søborg, var Simonsens reaktion:
»Nå, okay. Ja … «"
...
"I længere tid havde Mette Frederiksen og flere andre i hendes ministerium fulgt med i internationale skriverier, og da virussen for alvor spredte sig i Italien i weekenden 22.-23. februar, begyndte bekymringen for alvor at fæstne sig. Var der tilstrækkeligt styr på de turister, der kom hjem fra skiferie fra virusramte områder?
Blandt politikere på Christiansborg begyndte man nu også at bemærke, at regeringen virkede mere bekymret for virussen, end styrelsen gjorde."
...
"Flere kilder har betinget sig at tale under løfte om anonymitet. Dette har Berlingske valgt at efterkomme i bestræbelserne på at tegne et så sandfærdigt billede som muligt af forløbet, der udgør et dramatisk stykke af danmarkshistorien.
Berlingske har forgøves forsøgt at få kommentarer til artiklen fra Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, samt faglig direktør i Statens Serum Institut Kåre Mølbak. Det samme gæder i forhold til overlæge i Sundhedsstyrelsen, Bolette Søborg."
www.berlingske.dk/politik/i-et-telt-paa-bornholm-var-budskabet-at-danmar...

Godt, det ikke var "fagkundskaben", der holdt tømmerne i foråret. De kunne ikke se det, vi andre og regeringen kunne se med et halvt øje - helt uden at være eksperter.

"»Vi ser på det her med stigende alvor. Myndighederne har selvfølgelig fulgt udviklingen længe. Udviklingen i Italien gør selvsagt, at vi skal være endnu mere opmærksomme,« sagde Mette Frederiksen – dagen efter, at overlæge i Sundhedsstyrelsen, Bolette Søborg, altså havde opfordret danskere i Italien til »at nyde ferien«."
...
"Men statsministeren tager så selv emnet op. Da får jeg en fornemmelse af, at der er politisk fokus på corona, ergo må der også være fokus på det fra sundhedsmyndighederne. Det var måske ikke helt sådan,« siger Pernille Vermund i dag."
...
"Til stede i rummet var blandt andre Sundhedsstyrelsens direktør, Søren Brostrøm, der gav udtryk for en forventning om, at det første coronatilfælde på dansk jord ligefrem ville blive udlagt som en succes.
»Forudsat at vi har styr på det. Hvis man ikke har styr på det, skal man indrømme det. Men min forventning vil være, at når vi får den første coronasmittede i Danmark, så vil vi kommunikere det som en succeshistorie,« sagde Brostrøm ifølge Politiken.
Mens signalerne fra sundhedsmyndighederne udadtil på dette tidspunkt manede til ro og kun begrænset bekymring, syntes situationen i de sidste uger af februar at være en anden hos regeringen og dens embedsmænd."
...
"Centrale kilder fra såvel lægeverdenen som det politiske system fortæller i dag om sundhedsmyndigheder, der i den indledende fase af coronakrisen beskrives som »helt utroligt fodslæbende«, og som i for lang tid holdt fast i en forkert strategi og en forkert opfattelse af virussen."
...
"Mens det var myndighedernes vurdering, at der fortsat var lav risiko for udbredt smitte i Danmark og lav risiko for, at sundhedsvæsnet ville blive udfordret, herskede der tydeligt mere panik hos politikerne.
Desuden gjorde Mette Frederiksen det klart, at omtalen af de ældre og syge, der kunne forventes at miste livet som følge af covid-19, skete uden den tilstrækkelige respekt.
Med fremkomsten af den første danske covid-19-patient blev coronavirus også for alvor et emne for politikerne på Christiansborg, og allerede 27. februar aflyste sundhedsudvalget en planlagt rejse til Israel."
....
"Henrik Dahl begyndte allerede i slutningen af januar at undre sig, da WHO udnævnte situationen med coronavirus til at være »Public Health Emergency of International Concern«, mens Sundhedsstyrelsen fortsat holdt fast i, at der var lav risiko for, at smitten nåede til Danmark.
»Jeg har bare ikke den ordbog, der oversætter de tre ord »Public Health Emergency« til lav risiko. Jeg oversætter den vending til noget helt andet. Her begynder jeg for alvor at blive usikker på, om myndighederne har styr på det,« siger Henrik Dahl i dag."
...
"På den baggrund har LA-ordføreren undervejs i coronakrisen ikke lagt skjul på sin støtte til regeringens håndtering af epidemien frem for, hvad han betegner som »en dominerende gruppe af tegnellianere« i regi af Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut."
...
"»De danske myndigheder har helt frem til begyndelsen af marts ment, at corona skal rulle gennem samfundet, hvilket er det, jeg kalder tegnellianismen, og som næsten kun Sverige og Danmark har stået på. Der sker så det, at vi kommer op på det europæiske hovedspor, og jeg støtter, at regeringen har presset på for at skubbe os op på det europæiske hovedspor i bekæmpelse af corona. Regeringen har ikke skullet overtale mig til. Det er nærmere sundhedsmyndighederne, de har skullet overtale,« siger Henrik Dahl."
...
"»Har I noget indtryk og overblik over kritikken. Er der testkapacitet nok?«
I svarene fra Kåre Mølbak og Søren Brostrøm var vurderingen, at de danske myndigheder testede mindst lige så meget som i de andre nordiske lande."
...
"I Egetræsværelset i Statsministeriet blev de orienteret om de tiltag, hun fandt nødvendige for at bekæmpe coronaepidemien, og som hun ville meddele befolkningen samme aften klokken 20.30.

Kilder oplyser til Berlingske, at det for dem undervejs stod klart, at der var tale om politiske beslutninger. Indtrykket var, at det ikke var sundhedsmyndighederne, der tilsagde, at store dele af samfundet skulle lukkes ned.
»Det er Mette Frederiksen, der fortæller, hvad hun tænker at gøre, og det er ikke mit indtryk, at sundhedsmyndighederne siger, at nu må vi lukke dagsinstitutioner og lukke det og det. Det bliver så meget klart, at sundhedsmyndighederne faktisk har frarådet en nedlukning på den måde, det sker,« siger en kilde fra mødet i Statsministeriet."
(Så alle var klare over det - min bem.)
...
"»Jeg tror, at sundhedsmyndighederne et langt stykke hen ad vejen troede, det kunne håndteres på samme måde som en pandemi af influenza. Jeg har undret mig over meldingerne fra Sundhedsstyrelsen i den indledende fase om, hvad risikoen var.«
Kjeld Møller Pedersen mener, forløbet dækker over en magtkamp, hvor regeringen har ment, at Sundhedsstyrelsen ikke har været tilstrækkeligt handlingsorienteret, »mens man i Statsministeriet har sagt hellere mere handling end ingen handling«.
Han hæfter sig samtidig ved et svar fra Sundhedsstyrelsen og Søren Brostrøm, som er kommet frem via aktindsigt og handler om indblanding i styrelsens arbejde.
»Der er en herlig formulering, hvor han i virkeligheden siger, at politikerne blander sig i noget, som det er uhensigtsmæssigt, at de blander sig i. Det er sagt på en pæn embedsmandsfacon, men jeg er ikke i tvivl om, at det er, hvad man kalder et »vris«, for nu at være meget diplomatisk,« siger Kjeld Møller Pedersen.
Virusforsker Søren Riis Paludan, professor i virologi ved Aarhus Universitet, mener, at »myndighederne retrospektive var for tilbagelænede i deres meldinger i coronaepidemiens indledende fase«."
...
"Fagligheden er blevet overrasket over, hvilken bølge der var på vej ind over os. Men vi har haft mange influenzeepidemier, og i de situationer har Sundhedsstyrelsens rolle altid været at mane til ro. De har 99 ud af 100 gange haft ret, men så har vi her lige præcis den ene gang, hvor det går galt."
www.berlingske.dk/politik/de-stod-skulder-ved-skulder-paa-pressemoeder-m...

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Udførelsen af den omfattende nedlukning skete dog efterfølgende heller ikke i modstrid med sundhedsmyndighederne, hedder det. Altså, da først beslutningen var truffet fra politisk hold, modsatte man sig det ikke, må man forstå.
»Det er udredningsgruppens klare vurdering, at man i regeringen og Statsministeriet ikke blot efterspørger rådgivning fra sundhedsmyndighederne, men også inddrager den rådgivning,
man modtager herfra, i beslutningsprocessen. Man er blot på afgørende punkter uenig i den
retning, som i den første fase af forløbet bliver udstukket af Sundhedsstyrelsen i samarbejde
med Statens Serum Institut,« skriver eksperterne."
www.berlingske.dk/politik/eksperter-om-historisk-nedlukning-myndigheder-...

Anne-Marie Krogsbøll

Hov - noget er faldet ud af kommentarerne ovenfor:

Jeg er glad for, at det ikke var sundhedsmyndighederne, der fik det sidste ord i foråret. De havde så travlt med at kigge i deres fine epidemiplaner og stirre sig blinde på tidligere successer, at de slet ikke så på den epidemi, der var lige foran næsen på dem. Hvis der er uoverensstemmelse mellem virkeligheden og landkortet (epidemiplanen), mon så ikke virkeligheden har ret?

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Jeg er glad for, at det ikke var sundhedsmyndighederne, der fik det sidste ord i foråret. De havde så travlt med at kigge i deres fine epidemiplaner og stirre sig blinde på tidligere successer, at de slet ikke så på den epidemi, der var lige foran næsen på dem. Hvis der er uoverensstemmelse mellem virkeligheden og landkortet (epidemiplanen), mon så ikke virkeligheden har ret?"
Men så har du jo netop ikke lyttet til den gennemgang der var af om nedlukningen. Den siger jo netop, at man udelukkende kiggede på .. UDELUKKENDE.. på epidemien og totalt ignorerede det holistiske sundhedsfaglige perspektiv.
Igen så er den centrale politiske styring, hvor du ikke kan kende forskel på om det drejer sig om at få ministeren til at se godt ud, eller det drejer sig om at redde liv, der er problemet.
Hvis du nogensinde har haft med embedsværket i Statsministeriet at gøre ... så ja.. hmff.. ja jeg har nok allerede sagt for meget.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Utroligt så forskelligt vi har hørt den høring, Jesper Frimann Ljungberg. Du hørte slet ikke kritikken af sundhedsmyndighedernes fodslæberi de første måneder, hvor de ikke ville se epidemiens farlighed, fordi de var forblændede af egen succes ved tidligere epidemier?

Og rapporten (Grønnegaard Christensens fremlægning) peger netop på, at SST (som du) ikke kunne kende forskel på politik og videnskab, i det de stædigt blev ved at insistere på deres proportionalitetsprincip, som dybest set er politik. De ville ikke anerkende, at politik er regeringens område, ikke SST's. Der kørte de - med Grønnegaard Christensen ord - sig selv ud på et sidespor, og måtte overlade førersædet til SSI.

Eva Schwanenflügel

@ Jesper Frimann Ljungberg
"Der hvor jeg mener forskellen er, er at jeg i højere grad vil satse på, at beskytte de udsatte. Primært fordi jeg mener det er det rigtige at gøre moralsk, men også fordi ved at beskytte dem, da det er dem der bliver indlagt og dermed belaster sygehusene, så kan man have en vis aktivitet i samfundet generelt."

Og det er her at du og mange andre nedlukningsmodstandere egentlig forstår problemet som en 'fixable situation', også fordi SST har haft travlt med at underminere epidimiologerne.

SST er blevet hypet med Søren Brostrøm som 'sexet' og jeg ved ikke hvad, alt imens han er blevet taget i ikke selv at overholde de allermest almindelige regler.

Det er den danske folkesjæl sat dygtigt i værk af meficinalfirmaerne.

Eva Schwanenflügel

*meficinalfirmaerne

Eva Schwanenflügel

Damned, MEDICINALFIRMAERNE

Sider