Coronavirus
Læsetid: 12 min.

Modstanden mod restriktionerne har mange ansigter. Og den ser ud til at vokse, jo længere tid pandemien varer

De fleste danskere bakker op om restriktionerne mod corona. Alligevel er modstanden mod coronahåndteringen vokset siden pandemiens begyndelse, og samtidig er den blevet mere og mere synlig i gadebilledet. Vi mennesker kan udholde meget, hvis vi oplever, der er en mening med det, siger en ekspert. »Men den følelse har forladt de milde modstandere«
Mette Bækgaard er aktiv modstander af regeringens coronarestriktioner, og det har kostet hende flere nære relationer, fortæller hun.

Mette Bækgaard er aktiv modstander af regeringens coronarestriktioner, og det har kostet hende flere nære relationer, fortæller hun.

Tobias Nicolai

Indland
23. januar 2021

»Frihed for Danmark. Vi har fået nok,« råber menneskemængden i kor. De omkring 250 mennesker holder fakler og skilte i hænderne. De er klædt i sort fra top til tå, for det er dresscoden til demonstrationen i København den 9. januar.

Men In Black kalder bevægelsen sig, og de demonstrerer mod det, de mener, er grundlovsbrud, enevældige magtbeføjelser og frihedsindskrænkende restriktioner skabt af regeringen under coronakrisen.

Mens mængden bevæger sig væk fra Rådhuspladsen og ned i gaderne omkring Strøget, farver deres romerlys himlen rød, og fyrværkeri eksploderer både på og over jorden. Da politiet blokerer for demonstranterne, udvikler det sig til voldelige sammenstød, og 18 bliver anholdt.

29-årige Patrick Jacobsen, som støtter Men In Black, fulgte demonstrationen fra sit hjem i Odense på tre-fire forskellige livestreams, fordi han selv var forhindret i at deltage. Siden corona kom til Danmark, har han været stærkt kritisk over for regeringens håndtering og de mange restriktioner, som, han mener, er »fuldstændig tåbelige«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Finn Jakobsen

Tak for din fremstilling Anne-Marie K. Jeg er helt enig.
Der, hvor vandende skiller er, at Jesper åbenbart mener, at regeringens tilegnelse af epidemikontrollen ødelagde en fornuftig styring, mens vi - et betydningsløst mindretal på informations debatside - er af den opfattelse, at sundhedsmyndighederne allerede før dag 1 havde spillet fallit.
Det mener vi vist stadig. Det, der virkelig kan undre en ældre mand som mig, er at ledelsen i SST ikke er skiftet ud forlængst. Brostrøm har den ene gang efter den anden demonstreret manglende dømmekraft og manglende evne til at dimensionere indsatsen fra SST's side. Det skriger til himlen for mig, at han ikke er sendt på aftægt et eller andet sted ligesom os andre.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Det mener vi vist stadig. Det, der virkelig kan undre en ældre mand som mig, er at ledelsen i SST ikke er skiftet ud forlængst. Brostrøm har den ene gang efter den anden demonstreret manglende dømmekraft og manglende evne til at dimensionere indsatsen fra SST’s side. Det skriger til himlen for mig, at han ikke er sendt på aftægt et eller andet sted ligesom os andre."

Enig, Finn Jakobsen. Og jeg er bange for, at han stadig i det skjulte spænder ben for en ordentlig indsats med sin på bunden tegnellianske tilgang. Jeg kan bare ikke finde ud af, om regeringen er hoppet på den, eller om de bare ikke mere tør sætte sig op mod ham. Eller om det faktisk ER regeringen, som lægger linjen - ganske som det er dens, og ikke SST's, opgave, det blev jo understreget på høringen i går.

Men jeg stoler stadig ikke på SST mht., hvilken linje de faktisk forfølger - nu snakkes der jo igen om "sundhedvæsnets kapacitetsgrænse".

www.berlingske.dk/samfund/voldsom-langvarig-og-oedelaeggende-saa-haardt-...

Det kunne have været undgået!

Inge Lehmann, Finn Jakobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

SST har begået fejl på fejl på fejl.

Man skal åbenbart gøre lige det modsatte af hvad de anbefaler for at være på den sikre side..

Morten Balling

@Anne-Marie Krogsbøll

I rapporten (interessant læsning btw.) omtales en mail til Brostrøm, hvor Okkels (dept. chef i Sundhedsministeriet) beskriver en timelang telefonsamtale med Statsministeriet. Fra rapporten:

Senere samme aften skriver departementschefen i Sundheds- og Ældreministeriet til Søren Brostrøm. Han fortæller, at han netop har talt i telefon med Statsministeriet i en time. Han oplyser, at han har forsvaret Sundhedsstyrelsen. Men der er ifølge departementschefen en oplevelse i Statsministeriet af, at Sundhedsstyrelsen ikke vil samarbejde med andre myndigheder og kommunikerer selvstændigt. E-mailen afrundes sådan: »Det her skal vi. Det her kan vi
blive skudt på. Alt er alt. Vi bliver nødt til at give dem alt.«

Umiddelbart efter svarer Søren Brostrøm kortfattet tilbage: »OK, vi prøver.«

(side 188)

Brostrøms udtalelse i starten af pandemien om at virussen formentlig ikke ville komme til Danmark taler heller ikke i hans favør. Den udtalelse har jeg aldrig forstået. Det var han stort set ene om at mene, men en del af Brostrøms arbejde er også at fremstå som sikker i hans sag, så alle andre kan stole på ham og styrelsens evne til at håndtere pandemien.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, jeg glæder mig også til at læse rapporten, som jeg har bestilt i papirudgaven (den er gratis), Mogens Balling. Det kan jo være, at man får et andet indtryk, når man læser det i sammenhæng. Men mit indtryk lige fra epidemiens start var, at Brostrøm/SST dels undervurderede epidemien, dels misinformerede befolkningen om det, de så faktisk vidste om den. Og i mine øjne er der ikke meget, der er mere ødelæggende for tilliden, end når man kan fornemme, at man bliver løjet for/stukket blår i øjnene. Den fornemmelse havde jeg og mange andre - herunder åbenbart statsministeriet - ift. SST lige fra epidemiens start. de var ikke ærlige overfor os, de havde en skjult flokimmunitetsdagsorden, og der var ingen logik i deres udmeldinger, når man så, hvad der foregik rundt om i verden.

Morten Balling

Rapporten beskriver i store træk også fint at når man havde information eller tog beslutninger, så skulle de selvfølgelig evalueres internt før de blev meldt ud, men at man ikke sad inde med viden ret længe før den blev sluppet fri.

Personligt tror jeg på sandheden, og jeg tror på at folk kan gennemskue når man lyver. Jo mindre man lyver, jo mindre skal man gå og huske på. Det er jeg ikke den eneste som har forstået. Ikke dermed sagt at Brostrøm talte mod bedre vidende. Jeg aner ikke hvad han reelt troede på i situationen, men jeg håber næsten at han var ude i et forsøg på at berolige med en hvid løgn. Alternativet er at han vitterlig troede på at han kunne indhegne pandemien lokalt.

På det tidspunkt havde WHO, formentlig under pres fra Kina, heller ikke turdet kalde pandemien for en pandemi endnu, på trods af at det tydeligvis var en pandemi vi havde gang i.

God fornøjelse med at læse rapporten. Den er en skønsom blanding af mega kedelig og ultra spændende, så man kan godt spole lidt frem hist og her.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
Det må jeg indrømme, at jeg ikke hørte fremlagt af rapporten. Måske nok fordi det står der ikke ir rapporten.

Sammenfatningen i starten er meget glattet ud. Det er godt nok en embedsmands rapport. Og det er nok begrænset, hvor meget vi kan bruge rapporten til at vurdere den samlede COVID-19 forløb, da den jo basalt kun omhandler dele af epidemien. Og vi er ikke der hvor man kan vurdere indsatsen. Undskyld mig men epidemien raser altså stadig. Dog er den juridiske del dækket ret godt. Så der kommer der nok ikke så meget nyt frem.

Man kan f.eks. se det på Kapitel 13, hvor man ser på påvirkning af sundhedsvæsnet, hvor man bruger SSI's rapport vdr. covid-19 påvirkning af sundhedssektoren fra 6 Juli. Sjovt nok er der kommet 3 rapporter siden med opdateringer, og vi venter på den der har den nuværende nedlukning med. Man medtager også kun få data i dette kapitel, og forholder sig ikke til at man i de senere rapporter kan se at den pukkel, der er oparbejdet under nedlukningen i foråret, nok ikke er afviklet.
Det synes jeg er synd, for netop det her kapitel er jo det som kan bruge til at evaluere proportional princippet op mod 'det ekstreme forsigtigheds princip'. Jeg synes faktisk det er ringe, og under al kritik, at man enten ikke behandler dette punkt i dybden eller simpelt hen bare skriver at det må man evaluere på et senere tidspunkt. Da dette jo er et kardinal punkt i mange af de diskussioner der foregår i samfundet. Også lige nu.
Se dette link for den nyeste rapport (som kun går til uge 43)
https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2020/Corona/Monitorering/Monitorer...

Jeg synes dog efter at have læst sammenfatningen og dykket ned i nogle af kapitlerne, at der er uoverensstemmelser mellem det indtryk man får fra sammenfatningen og så hvad der står i kapitlerne.
Sammenfatningen (som jo typisk er skrevet af ekspert gruppen, hvor kapitlerne vil være udarbejdet af fagembedsfolk) virker lidt farvet. Det er tydeligt at visse folk der har været med til at udarbejde sammenfatningen har haft nogle meninger. Og det skinner igennem. Man burde måske også have kigget på om nogle af de folk man havde med i ekspertgruppen faktisk er aktive aktører i epidemien, og derfor så absolut ikke er uvildige.
F.eks. Lars Østergaard.

Men dens konklusioner er også rimelig klare. Hvis du har 90 mandater bag dig kan du gøre, som du vil i Danmark. Det er jo basalt det den skriver.

Men igen hvis man dykker ned i teksten er der nogle ret skarpe kritik punkter, som er meget skarpt formulerede feks. vdr. den epidemilov der hastevedtages i starten af marts:

"De mange og vidtgående bemyndigelser til ministrene, som var indeholdt i ændringerne af epidemiloven og i den øvrige lovgivning, som blev vedtaget i marts og april, flyttede derud-over kompetence fra Folketinget til regeringen og forvaltningen. Disse beslutninger udgør ikke alene et brud med de grundlæggende principper for, hvordan et parlamentarisk demokrati fungerer og bør fungere. De bryder også med helt grundlæggende retsgarantier, som normalt anses for at være grundsten i den demokratiske retsstat, således som udredningsgruppen har redegjort for i kapitel 12."

Det må man sige er ret kraftig kritik.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"God fornøjelse med at læse rapporten. Den er en skønsom blanding af mega kedelig og ultra spændende, så man kan godt spole lidt frem hist og her."

Jeg er Barbara Berthelsen dybt taknemmelig for, at hun åbenbart gjorde det kæmpearbejde med at sætte sig ind i situationen på lødig vis, som SST BURDE have leveret for regeringen.

Hatten af for at orke læse den på skærmen (du har måske allerede et papireksemplar)?

Men det bliver jo et historisk dokument. Med lidt opstramning er der stof til en supergod tv-serie :-)

Anne-Marie Krogsbøll

"Men dens konklusioner er også rimelig klare. Hvis du har 90 mandater bag dig kan du gøre, som du vil i Danmark. Det er jo basalt det den skriver."

Ja - det kaldes demokrati, Jesper - i modsætning til det, du og Brostrøm hellere ser: Ekspertvælde, hvor Brostrøm uforstyrret kunne være coronageneral. Det er et lykketræf, at Barbara Berthelsen fik spændt ben for det horrorshow. Det ville have kostet mange, mange menneskeliv - det kan vi jo se de seneste par måneder, hvor SST desværre har sat sig på magten. Det er jeg meget vred på regeringen over. Det er fejt.

Morten Balling

På den anden side. Prøv at forestille dig situationen at Brostrøm 22. jan 2020 havde sagt:

"Hallo derude. Uden at i skal gå i panik, så skal i bare vide at der er den her nye virus vi ikke ved ret meget om, men som minder nedern meget om sars og smitter helt vildt via luften og overflader. Det bliver stort set umuligt at undgå at sygdommen spreder sig globalt, og vi tror den er pissefarlig. Det kan resultere i hundredevis af millioner døde. Det kan ødelægge vores samfund og det kommer nok til at vare adskillige år før vi er igennem selve sygdommen, for slet ikke at tale om de mere langvarige konsekvenser. I kommer til at leve lidt som nogle af de pandemi/zombie gysere i har set på Netflix, og det bliver mildest talt ikke fedt.".

Det kræver bla. en vis portion mentalt overskud at få sådan en besked fra en af dem man normalt blindt og ligeglad sætter sin tillid til :)

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, men alternativet er værre, Morten Balling: At vores ansvarshavende myndigheder ikke tog epidemien alvorligt, og derfor ikke fik gjort det, der skulle gøres.

SST's tilgang ligner jo til forveksling de kinesiske myndigheders og Komiske Alis: Man undervurderer befolkningen og kvæler sandheden for at forsvare egen position, og når så den alligevel kigger frem (for det gør den jo på et tidspunkt), så raser tilliden helt i bund, og man kan ikke få befolkningen til at lytte.

Man kunne i starten have gjort meget, som man IKKE gjorde - uden at give befolkningen et chok som det, du beskriver. Og man kunne have taget faren mere alvorligt ved fra starten at indføre skrappe rejseforanstaltninger - i stedet for at tale faren ned og ønske folk god ferie.

Omvendt kan man sige, at det ikke ville være holdbart, hvis MF havde brugt pressemødet d. 11/3 til at underholde om uenighed med SST (mange af os havde gennemskuet det allerede). Der var der brug for, at budskabet gik klart ind: Der kommer en svær tid, og vi må klemme ballerne sammen og lukke ned (uanset hvad SST siger). Befolkningen forstod jo faktisk godt den besked, for den var klar og sandfærdig. Det giver motivation og tillid.

Vi er dybt forargede, når myndigheder i andre lande lyver for deres befolkninger - vi bør bruge samme standard herhjemme.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
"Brostrøms udtalelse i starten af pandemien om at virussen formentlig ikke ville komme til Danmark taler heller ikke i hans favør. "

Kom nu Morten, det har Brostrøm jo ikke forstand på, han forholder sig jo kun til det han får at vide 'nede fra'. Han er jo 'bare' top Fagembedsmanden. Gå nu efter essensen og ikke manden.

Det man jo skal huske på er, at COVID-19 jo er tredje Corona virus der er brudt ud af Asien siden årtusinde skiftet. Og du skal igen huske på at Tallene fra Imperial Collage i UK, som var de første der kom med en model, der overvurderede man Groft dødeligheden, således at den var i samme klasse som MERS og SARS, altså der tegnede sig et billede af en virus der ville opførte sig som disse, den er jo også i familie med dem. Og som vi ved så var der ingen af dem der nåede os. COVID-19 viste sig så at være en helt anden, som vores gode dr. Kim fra sydkorea siger, er det en virus med to ansigter, et til de ældre og et helt andet til de unge.

Det der derimod står i rapporten er, at statsministeriets centralisering, micromanagement og oprettelse af forskellige grupper med overlappende ansvarsområder og ekspertiser har været noget juks.

Jeg synes heller ikke at de tæsk man giver i sammenfatningen til SST om at de er for langsomme til at falde 'in line' med den strikse centralisering er berettigede, når man laver en hastelov og grundlæggende laver alting om, så kan man ikke forvente at en fagstyrelse både kan absorbere en ny lov, lave de organisations, kapabilitet, proces og rolle ændringer der er i loven, imens den ligger ned pga. forespørgsler fra statsministeriet og sundhedsministeriet. Også set i lyset af at departementschefen i sundhedsministeriet er i åben krig med flere ekspertgrupper hos SSI.
Det er for at sige det lige ud latterligt at tro, at der så ikke opstår mere modstand mod ændringer, end der normalt vil.

Se bare på skat, det er stadig en rodebutik 15 år efter, at Fogh regeringen lod finansministeriet gå på strandhugst i SKAT.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

PS, Jesper: Ja, der er også kritik af regeringen - velbegrundet kritik omkring lovsjusk og manglende retssikkerhed. Fint, at det kommer med, for selvfølgelig er det vigtigt. Det har bare ikke noget med selve epidemihåndteringen at gøre.

Anne-Marie Krogsbøll

"Kom nu Morten, det har Brostrøm jo ikke forstand på, han forholder sig jo kun til det han får at vide ’nede fra’. Han er jo ’bare’ top Fagembedsmanden. Gå nu efter essensen og ikke manden."

Det synes jeg da er en ret foruroligende synsvinkel, hvis Brostrøm virkelig skulle være så dum og uvidende indenfor det felt, han er ansigtet på, og som han stiller sig op som autoritet på. For vi var RIGTIGT MANGE, som lige fra starten kunne se det, som Brostrøm/SST åbenbart efter din opfattelse IKKE kunne se.

Man behøvede på ingen måde at være virusekspert for at se, at Brostrøms/SST's meldinger i starten var grænsende til "bindegale":
- Wuhan lå i ruiner
- Italien var på r...
- Virus var allerede i hele verden
- Virus var pænt dødelig
- Virus havde lang inkubationstid
- Virus kunne smitte flere dage før symptomer
- Virus havde mange symptomløse smittebærere

Hvor svært kan det være? Ganske almindelig logik og sundt fornuft tilsiger jo, at det SKULLE gå galt. Så enten løj SST for os, eller også ejer de mennesker ikke sund fornuft, og sætter sig ikke ind i tingene, fordi de i forvejen anser sig selv for eksperter, som ikke behøver at undersøge tingene.

Hvis du har læst min lange opsamling på forløbet i en kommentar i går (Fra Berlingske i sommer), så ved du, hvor utroligt uvidende SST forekom langt ind i epidemi-forløbet. Se f.eks. Bolette Søborgs tåbelige udtalelser. I mine øjne er det pinligt for SST, det forløb. Du kan ikke undskylde Brostrøm med, at man ikke kan forvente af ham, at han ved noget så banalt og grundlæggende, når han stiller sig op på pressemøder overfor befolkningen. Skandaløst!!!!!

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Ja - det kaldes demokrati, Jesper - i modsætning til det, du og Brostrøm hellere ser:"

Øh, nej der er noget du helt helt helt helt har misforstået, ved det basale ved magtens tredeling.
Ministrene og ministerierne er den udøvende magt.

Læs mit citat i min kommentar fra KL 12.03:

"Disse beslutninger udgør ikke alene et brud med de grundlæggende principper for, hvordan et parlamentarisk demokrati fungerer og bør fungere. De bryder også med helt grundlæggende retsgarantier, som normalt anses for at være grundsten i den demokratiske retsstat.."

Det er en ret skrap kritik, for at sige det mildt, af hvordan den udøvende magt tog fusen på folketinget. Igen det er folketinget, der er den lovgivende magt, som er valgt ved direkte demokratiske valg. Du vælger ikke ministrene.

Rapporten giver jo mig 100% ret i den kritik jeg har tilkendegivet ved processen ved vedtagelse af den ny epidemilov, den er faktisk noget mere krads end jeg var.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Du har åbenbart ikke hørt efter på høringen, og ikke læst konklusionerne, Jesper: Det var - og SKAL VÆRE - en politisk beslutning, i hvilken grad man skal gå efter forsigtighedsprincippet eller efter Brostrøms private proportionaltietsprincip!!!!!! Det blev understreget af Grønnegaard!

(Hvad mener du med KL 12.03?)

Morten Balling

@Anne-Marie Krogsbøll

Jeg kan ikke linke, men google "4 reasons we’re seeing these worrying coronavirus variants now" (en artikel på Vox), hvis du vil forstå den situation vi er i lige nu, og med "vi" mener jeg menneskeheden. Jeg begynder at tvivle (meget) på at vi kan nå at vaccinere, og jeg har ikke noget bud på hvad der reelt sker, hvis det ikke lykkes, andet end at nytteetikken formentlig kommer til at bestemme alt. Dét kan godt holde mig vågen, og normalt sover jeg som en sten.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Og som jeg siger, Jesper: Ja, der er berettiget kritik af forløbet omkring epidemiloven, og det er helt berettiget - den har jeg aldrig beskæftiget mig med, jeg har interesseret mig for epidemibekæmpelsen, hvilket er noget andet end jura.

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, jeg er enig, Morten Balling - det er en meget trist og foruroligende situation. Tænk, hvis vi fra starten havde fattet alvoren, og slået bommene ned for den forbandede virus.

Anne-Marie Krogsbøll

Mht. mareridtscenariet, Morten Balling: Lige før jul blev vi lovet, at nu kom vaccinerne, vi skulle bare lige forbi nytår - og det blev i nogen grad brugt som begrundelse for IKKE at lukke helt ned for at bremse den 2. bølge og lukke B117 ude fra landet. I mine øjne var løfterne om vaccinerne allerede der "fugle på taget", og vi burde i stedet have bekæmpet stigningen i smitte af al magt med restriktioner og den slags - uden hensyn til julehandel og julegudstjenester og julefrokoster, og hvad man nu lige mente var vigtigere end at bekæmpe smitten effektivt.

Ligeledes mente man jo, at det var "uproportionalt" at slagte alle smittede mink i sommer. Man kan jo så spørge sig selv nu: Var indsatsen ikke "underproportional", når vi så, hvad der siden skete?

Jeg savner en lige så god rapport om, hvem det faktisk var, der mente, at man godt kunne lade mink leve på smittede farme. Var det regeringen, eller myndighederne, som rådgav dem urealistisk optimistisk?

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
Hvad snakker du om ? Tror du sådan at information rejser tilbage i tiden bare man gentager det nok gange ?

Det giver jo ingen mening det du remser op, Der var jo ingen registrerede tilfælde i Italien før sidst i Februar og det begyndte først at gå galt i Italien i starten af Marts. Så hva' pokker har det med SST's ageren i starten af året at gøre.

Det du heller ikke forstår er, som der skrives i rapporten, at SST var jo ikke mod kraftige tiltag, de ville bare (som man jo skal som læger) ikke gøre mere skade end gavn. Derfor var de imod en total nedlukning, men ville bla. holde de små elever i skole og i institutioner.

Og det er rimelig evident fra de rapporter vi ser, om aktiviteten i sundhedssektoren, at der er en pris at betale for at lukke helt ned. Igen f.eks. 25.000 færre brystkræft screeninger under nedlukningen i foråret, vil betyde at man der har misset måske 200-300 tilfælde af brystkræft.

Det der skræmmer mig mest ved den her Epidemi er hvor polariseret tingene bliver, rigtig mange er enten helt ude på den ene fløj (totalNedlukkerne) eller på den anden (Men in Black) fløjen.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Du omskriver historien, Jesper. Beviserne for epidemiens farlighed hobede sig op i januar, februar, marts. De fleste andre var i stand til at se, hvor det bar hen ad - det var SST bare ikke, før de blev tvunget til det. Jeg ved ikke, hvor mange rasende kommentarer, jeg selv og mange andre skrev om præcist dette i løbet af februar. Det var jo det, konflikten mellem SST og statsministeriet/Barbara Berthelsen handlede om i januar-februar. Indtil kort før nedlukningen blev SST ved med at messe "Vi har styr på det"-agtige budskaber ud på diverse pressemøder.

SST og deres meningsfæller i andre lande har et kæmpe ansvar for, at epidemien slap ud af kontrol, og for den ulykkelige situation vi er i nu.

Hvad mener du med KL .12.03?

Anne-Marie Krogsbøll

Ok, nu ser jeg, hvad du talte om med "kl 12.03": Men du bliver ved med at rode ting i i det, som jeg ikke forholder mig til. Jeg har gentagne gange givet udtryk for, at omkring epidemiloven er der kritisable forhold - det er bare noget helt andet end slagsmålet omkring SST og epidemihånderingen. At man sjusker med lovarbejdet har intet at gøre med, om det var noget galt i, at regeringen overtrumfede SST omkring nedlukningen. Det var der ikke - du blander æbler og pærer.

Morten Balling

@Anne-Marie Krogsbøll

Som Vox artiklen beskriver tydeligt, så nytter det ikke noget at Danmark lukker ned, hvis alle andre ikke gør det samme. Man kan hypotetisk lukke meget hårdt ned til man har vaccineret alle, men alle i den sammenhæng er 7,8 milliarder mennesker. Man har til dels været forberedte på at vaccine produktionen kunne forsinkes, men man har dybest set ikke noget værktøj imod at producenterne tænker tanken at hvis udbuddet er lavt og efterspørgslen er høj, så kan man stort set selv sætte prisen, hvad man gør, samtidig med at man finder på mere eller mindre dårlige undskyldninger for forsinkelserne.

Hvis vi (Jorden's befolkning) vitterlig skal have mulighed for at komme i mål, så dur markedsmekanismer ikke i den nuværende situation. Måske kunne man ekspropriere intellectual properties fra vaccineproducenterne, og sætte flere fabrikker til at producere vaccine, men det ville helt klart føre til at nogen ville protestere mod at man "indførte socialisme af bagdøren", og det ville være nødvendigt at have et alternativ til private producenter inden den næste pandemi, da de så ville have "lært lektien", og formentlig ikke ville udvikle vacciner næste gang.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Der er ikke nogen gode løsninger lige nu, Morten Balling.....

Markedsmekanismerne har vist sig - som forventet - livsfarlige i denne situation. Vores eneste vågen mod dem er de ting, vi selv kan styre, nemlig restriktioner. Det kommer til at koste - meget - men lige nu kan jeg ikke se anden løsning end at træde vande ved hjælp af restriktioner, og så se, hvordan tingene udvikler sig.

Det er skræmmende.

Men hvorfor er vi stadig ikke i gang med at træne hundesnuder til hurtig testning, tjekke kloakvand for smitte, bruge den nyudviklede test, der lynhurtigt kan afsløre B117, få folks d-vitamin- og k-vitaminstatus på plads, og alle de andre ting, vi KUNNE gøre? Hvis vi skal have en chance, er vi nødt til tage ALLE midler i brug. Jeg bebrejder SST for, at det ikke sker.

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"det er bare noget helt andet end slagsmålet omkring SST og epidemihånderingen."

Øh ?! Nej. Det er jo netop den lov der bestemmer, hvordan epidemien skal håndteres. Det er loven, der beskriver Roller, Ansvar etc. etc. Det at man går ind og ændrer epidemiloven i starten af en epidemi er jo noget af det mest torske dumme man overhovedet kan gøre. For så skal man jo spilde tiden med det.

Du kan godt forstå, at det der bestemmer hvordan SST skal agere under en epidemi ...

DET ER EPIDEMILOVEN

Det er jo sådan styrelser agerer, de agerer ud fra det lovgrundlag de har, at gøre noget andet vil være... kriminelt.

Det svarer til at bytte rundt på hvor alle spillerne på et fodboldhold skal spille lige som kampen starter.

Det gør jo, at du lammer epidemibekæmpelsen, fordi det tager tid at læse forstå og implementere en ny lov. Det er sådan noget, som visse folk i embedsværket godt kan li' at gøre for det skaber kaos de kan udnytte til at promovere sig selv, og få ekstra magt. Det er der bare ikke tid til i starten af Marts, for der skal vi altså bekæmpe en epidemi.

Og departementschefen i statsministeriet er ikke ligefrem min kop te.
Vedkommende har en lang række af i mine øjne kedelig ting på sit CV, så som syltningen i justitsministeriet af ophævelsen af den ulovlige logningsbekendtgørelse , Børnedomstolene hvor børn og deres forældre nærmest er retsløse, Sagen mod den tidligere PET chef, Nedlukningen af Danmark i forbindelse med de 'iranske terrorister' etc. etc.
Og nu er det så Mink sagen og så håndteringen af epidemiloven.

Jeg mener ikke den her type af 'get the job done whatever the cost' embedsfolk, er gavnligt for demokratiet.

Men jeg er jo også bare en naiv idiot der tror på demokratiet.

// Jesper

Morten Balling

@Jesper Frimann Ljungberg

"Det giver jo ingen mening det du remser op, Der var jo ingen registrerede tilfælde i Italien før sidst i Februar og det begyndte først at gå galt i Italien i starten af Marts."

For mig var det tydeligt at dette var en pandemi fra slutningen af januar. Den var ikke på radaren endnu, og data var sparsomme, ligesom de få artikler på diverse medier som tog situationen alvorligt. De informationer var dog frit tilgængelige for alle.

For mig personligt faldt ti-øren for alvor ifm. de tidlige dage af epidemien på krydstogtskibet Diamond Princess. En passager fra Hong Kong gik ombord 20. januar, på trods af at han var smittet. Fra det øjeblik var løbet tydeligvis kørt, og skibet kom ufrivilligt til at være en form for "forsøg". Resultaterne af forsøget var skræmmende, og der var allerede smitte igang i adskillige andre lande.

Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Jesper Frimann Ljungberg
12:03
"Men igen hvis man dykker ned i teksten er der nogle ret skarpe kritik punkter, som er meget skarpt formulerede feks. vdr. den epidemilov der hastevedtages i starten af marts"

En epidemilov, der vedtages af HELE Folketinget, ikke kun 90 mandater.
Det var en nødsituation der først blev klar for alle, da Mette Frederiksen besluttede at lukke ned.

Jeg priser mig lykkelig for, at statsministeren overtrumfede SST i begyndelsen af pandemien, og for at de andre partier bakkede hende op.

Og vi var mange der kunne se hvor det bar henad, allerede i januar.
Bare gå tilbage i kommentarerne.

Anne-Marie Krogsbøll

Kan du slet ikke se nogen kritik af SST i rapporten, Jesper?

Anne-Marie Krogsbøll

Vi må ikke opgive håbet og kampen, Morten Balling:

" I den seneste uge har landet og dets 26 millioner indbyggere ifølge Johns Hopkins University registreret blot 46 nysmittede, og set over måneden er 401 meldt smittede, mens ingen er døde med virusset. I de seneste 12 dage har man ikke registeret samfundssmitte, kun blandt enkelte indrejsende, også tennisspillere, der er blevet isoleret på hoteller, er der fundet smitte."
....
"Den føderale sundhedsminister Greg Hunt udpeger fire afgørende piller i Australiens succes med at få bugt med coronasmitten i en tid, hvor både Europa og USA kæmper med næb og klør for at holde smitten under kontrol.
En hurtig og konsekvent lukning af landets grænser, et effektivt testsystem i alle stater og territorier, velfungerende smitteopsporing og en befolkning, der har rettet sig efter myndighedernes afstandskrav"
politiken.dk/udland/art8084714/Tusindvis-af-tilskuere-side-om-side.-Uden-afstand.-Uden-angst

Lige nu går smittetallene ned med stormskridt:
"Der er fundet 431 nye coronatilfælde det seneste døgn, oplyser Statens Serum Institut lørdag.
Fundet er gjort på baggrund af 116.163 prøver."
www.berlingske.dk/danmark/coronavarianten-b117-naermer-sig-1000-tilfaelde

B117 lurer lige om hjørnet - men hvis vi holder fast, og lige strammer lidt mere, så kan v også betvinge den. Det koster - men det er vores "best shot" lige nu.

Lad de fattige lande få de fleste af vaccinerne, når vi har vaccineret vore sårbare grupper - og så lad so bekæmpe epidemien herhjemme med nedlukning og restriktioner. Vi har råd til det - det har mange andre lande ikke.

Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling

Ja, jeg har set, at du fulgte med fra Starten. Men du diskuterede også med andre om måske 11% dødelighed, Milliarder smittede i Februar, så du ved godt hvor usikre tallene var i starten, netop fordi tal og data kom fra et diktaturet Kina.

Det er også derfor at modellen fra London Imperial Collage ramte så meget ved siden af, garbage in garbage out. Også selv om de er fænomenal dygtige til epidemi modeller.

Jeg synes personlig, selv om jeg så absolut ikke var med fra starten, har ramt 'slemhedsniveauet' sådan rimelig.
Personlig lavede jeg en 'Put your money where your mouth is', og investerede en pæn skilling da aktiemarkederne gik i bund pga. der gik hysteri i det i Marts, og solgte da tingene havde stabiliseret sig i Q3 2020. Og ja det betyder, at jeg nok kan gå et helt år tidligere på pension end jeg ellers havde forventet, jeg ramte desværre ikke plet på alle investeringerne.

Nu skal jeg bare lige have shufflet nogle pensioner rundt så jeg har mere investerings kontrol over mine pensioner. For der skal nok komme et ordentligt dip, når sideeffekterne ved den totale Nedlukning bliver synlige.

Og igen jeg tør ikke planlægge med, at jeg får folkepension.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Personlig lavede jeg en ’Put your money where your mouth is’, og investerede en pæn skilling da aktiemarkederne gik i bund pga. der gik hysteri i det i Marts, og solgte da tingene havde stabiliseret sig i Q3 2020. Og ja det betyder, at jeg nok kan gå et helt år tidligere på pension end jeg ellers havde forventet, jeg ramte desværre ikke plet på alle investeringerne."

Ja, det anede mig, at at du - og dine meningsfæller - havde andre interesser i sagen end bare epidemibekæmpelse, Jesper. Ganske som jeg skrev om i foråret...økonomiske interesser drev langt hen ad vejen indsatsen og den forhastede genåbning (hvor du jo så solgte dine aktier).

Jesper Frimann Ljungberg

@Eva Schwanenflügel
"En epidemilov, der vedtages af HELE Folketinget, ikke kun 90 mandater.
Det var en nødsituation der først blev klar for alle, da Mette Frederiksen besluttede at lukke ned. "

Men du læser jo ikke hvad rapporten siger om processen.

Altså det er jo lige meget, hvad nogen siger.

Hvis det blev afsløret, at regeringen faktisk var aliens, der havde fået skrevet ind i epidemiloven at de kunne bortføre og tilbageholde alle alle mænd mellem 18-30 år og lave rektal undersøgelser på dem i op til 8 timer, med stålinstrumenter (ja det er der så også folk der tror).

Så ville hovedparten af folk i ekkokammeret, straks bifalde regerings afstraffelse af disse uansvarlige unge smittespredere, som jo nok havde fortjent det #SaaKanDeLaereDet. For de var jo nok blevet samlet op mens de var ude og fulde sig, sprede smitte og forudlempe ældre damer.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Der var jo ingen registrerede tilfælde i Italien før sidst i Februar og det begyndte først at gå galt i Italien i starten af Marts."

Du er faktuelt galt afmarcheret, Jesper Frimann Ljunberg:

"Og mens danskere var på skitferie, eksploderede smittetilfældene i Norditalien i weekenden 22.-23. februar i en sådan grad, at dele af området blev lukket ned"
....
"Imens opfordrede myndighederne danskerne til at vaske hænder og tage det roligt.
Der var fortsat en »lille« risiko for smitte i Danmark, og fra overlæge Bolette Søborg fra Sundhedsstyrelsen lød det, at de italienske myndigheder havde valgt at lukke de virusramte byer for at sikre arbejdsro – ikke for at inddæmme virussen."
...
""Vi opfordrer de danskere, der er i Italien, til at nyde ferien,« lød hendes budskab til TV 2 søndag den 23. februar."
www.berlingske.dk/politik/i-et-telt-paa-bornholm-var-budskabet-at-danmar...

Læs min opsamling på det faktiske forløb her:
https://www.information.dk/node/725512#comment-1485868

Jesper Frimann Ljungberg

@Anne-Marie Krogsbøll
Øh, det er bare ikke det wikipedia, de officielle tal etc. etc. siger.

Første registrerede tilfælde af COVID-19 i Italien er 20 Februar, der lukkes først ned 7 Marts i Nord Italien. Og så går det rigtig stærkt.

da.wikipedia.org/wiki/Coronaviruspandemien#Italien

www.dr.dk/nyheder/udland/store-dele-af-norditalien-lukker-ned-i-kamp-mod...

Igen så digter du og andre jeres egen virkelighed, en virkelighed hvor alle, der ikke på et givent tidspunkt i epidemi udviklingen besad samme viden, som man har mange måneneder senere er ’dumme’.

Når der er 0 registrerede COVID-19 tilfælde i Italien før 20 Februar, hvordan skal nogen så vide at der nok har været mange tusinde smittede i Italien ?

Din logik siger jo, at med alle de sygdomme der florere rundt omkring, så skal vi være i en total nedlukning hele tiden, og at ingen må rejse nogen som helst steder·

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Opstil bare - endnu engang - en masse stråmænd i mangel af argumenter, Jesper. Jeg refererer en dybdeborende artikel i Berlingeren, som svarer til den måde, jeg og mange andre oplevede forløbet op til nedlukningen - du er så uenig i de oplysninger, den kommer med.

Anders Fomsgaard fattede allerede 22 februar - ud fra udviklingen i Italien ("Eyeopener" kalder han det), at det ville gå galt, og lade evakueringsplaner for familien. Du og SST fattede det ikke - og fatter det stadig ikke...Det' bare ægerligt, Sonnyboy....
www.information.dk/moti/2020/03/troede-covid-19-komme-danmark-tog-fejl

Vi må afvente, hvad der står i rapporten, og uanset hvad så fremgår det klart af det forløb, jeg har ridset op i den kommentar, jeg linker til, at SST var ualmindeligt tungtopfattende (jeg mener stadig, de er det) - og selv hvis du sorterer oplysningerne om situationen i Italien fra, er resultatet stadig det samme: SST fattede ikke en brik, længe efter at alle vi andre havde fattet faren, og de var decideret til fare for landet. Regeringen og BBB reddede os i første omgang, men bukkede desværre under for presset i anden omgang, og lod landet genåbne for hurtigt og hovedløst, og økonomiske interesser tog over, og lod minksagen rulle og udløste en voldsom 2. bølge.

Og jeg ved ikke, hvad der nu er blevet af BBB, for nu er vi i fare for, at man atter bukker under for presset, og lukker du nye farlige varianter ind.

BBB, vi savner dig - slå nu i bordet!

Det er fakta......det vil historien vise...

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK

Du henviser til en artikel i Berlingske, den avis holder jeg ikke. Jeg holder Information.

Artiklen om Anders Formsgaard, giver jo et meget godt billede på den tid. Et meget godt vidneudsagn kan man jo kalde det, med et personlig historie også. Men måske er der lidt efterrationalisering, det kan være svært at lade være, så 100% objektiv er den nok ikke. Men hans observationer og beskrivelser passer jo meget godt med det vi har set.

Men hvis man i weekenden 22-23/2 begynder at bliver urolig i SSI, så er det da også lynende hurtig reageret, at man allerede den 24/2 er ude officelt med udmeldinger og man må formode at man så allerede den 23/2 har orienteret opadtil. Og allerede den 25/2 har opdateret og skærpet de vejledninger mv. som man oprindelig havde udsendt.... 22/1 2020 (læg mærke til datoen). Desuden skriver han også at man allerede den i weekenden her går igang med at udvikle PCR tests mv.

Læg også mærke til at de tiltag, som han ser på er den som blev successfuldt brugt mod SARS og MERS i SydKorea. Det var netop dem som SSI og SST går ud og melder ud.

Se det her link for en tidslinje (med links til de officielle dokumenter mv.)

thinkeuropa.dk/politik/tidslinje-over-coronakrisen-hvad-skete-der-og-hvornaar

Så alt andet end lige må man da sige at den her artikel netop er et vidnesbyrd om at SSI og SST rykker på de informationer de har. Som jeg skrev, så var de første tilfælde i Italien i Slutningen af Februar (22-23 Februar er slutningen af februar). Det dokumenteres endda i artiklen at man med det samme rykker hos SSI og SST.

Den 27 Februar 2020 klassificerer man så COVID-19 som en klasse B sygdom ift. epidemiloven via en bekendtgørelse :
www.retsinformation.dk/eli/lta/2020/157

Der hvor jeg hele tiden har sagt det går galt er da statsministeriet begynder at blande sig. Den nye epidemilov behandles i folketinget 12/3 2020. Det er et 50 sider dokument, der rykker helt rundt på roller og ansvar. Og man må forvente, at der opstår et vakuum fra det bliver klart at alt skal laves om, til det faktisk gennemføres.

Man kan se lovforslaget her:
www.ft.dk/ripdf/samling/20191/lovforslag/l133/20191_l133_som_fremsat.pdf

Det er ikke noget man bare lige gør.. og selv om det hastes igennem har det nok taget en uges tid at forfatte og få igennem lovmaskinen. Og ja mens loven skrives om hvor roller og ansvar ændres radikalt, og i opstarts perioden, der må man forvente en signifikant mindre effektiv indsats mod epidemien.

Desuden er det for folk der har haft med krisehåndtering at gøre, hvis man læser kapitel 7 og 8 at antallet af ’grupper’, som ministerierne får oprettet og antallet af ’requests’ mange af dem lige gyldige og overlappende, man laver til SST og SSI gør at det bare skal gå galt.

Bare et enkelt citat fra rapporten:

"Det mærkes i Sundheds-styrelsen, hvor direktøren den 1. marts 2020 i en intern e-mail udtrykker sin frustration over bestillingerne: »... der er generelt en del overlap mellem bestillinger og leverancer mellem os og SUM, men det skyldes at vi knap kan nå at gøre den ene ting færdig, før der kommer nye bestillinger og ’styring’ ovenfra.« " (side 178)

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Du ser, hvad du VIL se, Jesper - jeg orker ikke at diskutere det mere lige nu, vi har diskuteret det samme det seneste år, og man skal altså være meget skeløjet for at blive ved med at undskylde SSTs sendrægtighed på den måde du gør.

Din tidslinje udelader behændigt alle SST's brølere under vejs, eks. Bolette Søborgs opfordringer til bare at nyde skiferien. Selv om du ikke holder Berlingeren, kan du læse min kommentar, hvor jeg har samlet vigtige "higlights" - også de pinlige og afslørende, som din tidslinje udelader.

Du verfer Fomsgard af med, at det er efterrationaliseringer - det er for billigt, for vi var mange, der forsøgte at råbe op om det samme på det tidspunkt. SST ville ikke lytte.

Jeg har flere gange givet dig ret mht. epidemiloven - det var tåbeligt, at det bøvl blev lagt oven i krisen - det gider jeg slet ikke diskutere, for det ændrer ikke ved, at SST var langt bagefter alle andre mht. at fatte faren - og stadig er det.

Jeg har lagt fakta frem - hvordan man så vil tolke dem - ja, du har din opfattelse, jeg har min, og nu gider jeg ikke mere.

Anne-Marie Krogsbøll

PS: Tænketanken Europa er jo ikke andet end et lobbyistsammenrend af økonomiske interesser, som jo hele vejen har ønsket at støtte SST's nedlukningskritiske linje, og som repræsenterer interesser, som stort set straks gik igang med hyklekor om genåbning. Det er klart, at de dækker over, hvor sløve SST var.

Jesper Frimann Ljungberg

@amk
Vifter Fomsgaard af? Hvad snakker du om?
Jeg bruger hans ‘vidnesbyrd’, som ret godt dokumenterer mine argumenter. Jeg laver endda lidt kildekritik, som ikke er ‘til min fordel’.
Og ja jeg kunne have brugt en tidslinje fra en anden avis.. f.eks dr.dk, men da det er en dokumenteret tidslinje... havde den nok ikke været anderledes.
Og hvis du ikke vil argumentere, så lad være. Du foretrækker et samfundsfagligt embedsmands teknokrati, hvor topembedsværket i ministerierne skaber den virkelighed i samfundet, som de vil have der skal være. Det sidste 20 år trukket den ene skandale efter den anden med sig, klima, sagerne i skat, IT skandaler, IC4, sundhedsplatformen, Niels Bohr bygningen man kan blive ved.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Billedet, der bliver tegnet, viser, at Barbara Bertelsen så faren ved corona langt tidligere end Søren Brostrøm. Holdt sig detaljeret opdateret om sygdommens udvikling i videnskabelige tidsskrifter. Blandede sig tidligt i en lang række store og små ting. Og reelt endte med at køre Sundhedsstyrelsen ud på et sidespor, når de afgørende beslutninger skulle træffes."
....
"Rapporten konkluderer, at Statsministeriet og Sundhedsstyrelsen i januar og februar ikke når frem til en fælles forståelse af den nye sygdom. Statsministeriet med Barbara Bertelsen i spidsen ser en alment farlig sygdom med pandemisk potentiale, som kan føre til overbelastning af det danske sundhedsvæsen. Sundhedsstyrelsen mener ikke, at det er en alment farlig sygdom, der kan retfærdiggøre vidtrækkende tiltag fra myndigheder."
...
"Omvendt peger eksperterne også på, at Sundhedsstyrelsen ikke rettede ind efter den nye virkelighed.

- Sundhedsstyrelsen synes her i ganske lang tid at have fastholdt sin oprindelige opfattelse af covid-19 som en mindre alvorlig sygdom. Det er i denne situation udtryk for manglende indsigt i og for forståelse for, at krisen i februar udvikler sig til en højt profileret politisk sag, der naturligt skal håndteres på regeringsniveau og på tværs af en række myndigheder, konkluderer ekspertgruppen."
www.dr.dk/nyheder/politik/corona-magtkamp-saadan-blev-brostroem-koert-ud...

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Billedet, der bliver tegnet, viser, at Barbara Bertelsen så faren ved corona langt tidligere end Søren Brostrøm. Holdt sig detaljeret opdateret om sygdommens udvikling i videnskabelige tidsskrifter. Blandede sig tidligt i en lang række store og små ting. Og reelt endte med at køre Sundhedsstyrelsen ud på et sidespor, når de afgørende beslutninger skulle træffes."

Ja lige netop, vi har i Danmark et djøf teknokrati, hvor en embedsmand (m/k) der sidder højt nok i centraladministrationen, kan køre samtlige fagembedsfolk ud på et sidespor, hvis han/hun ser det sådan. Jeg vil gerne pointere, at topembedsværket ikke er demokratisk valgt. Desuden kan man vælge og vrage og lave administrative konstruktioner til krisehåndtering som ikke står i det som den lovgivende magt har specificeret. Det er og bliver en katastrofe.

"Rapporten konkluderer, at Statsministeriet og Sundhedsstyrelsen i januar og februar ikke når frem til en fælles forståelse af den nye sygdom. Statsministeriet med Barbara Bertelsen i spidsen ser en alment farlig sygdom med pandemisk potentiale, som kan føre til overbelastning af det danske sundhedsvæsen. Sundhedsstyrelsen mener ikke, at det er en alment farlig sygdom, der kan retfærdiggøre vidtrækkende tiltag fra myndigheder."

COVID-19 er stadig ikke en 'almen farlig sygdom', den er stadig klassificeret som en Klasse B sygdom. Desuden er det også vigtigt at pointere at SST ikke er imod tiltag. Endda meget meget vidtrækkende tiltag. Men at man ønsker at lægge et proportionalitets princip, således at man ikke lukker skolerne. Simpelt hen fordi det gør mere skade end gavn. Noget som bla. efterfølgende er underbygget af rapporter fra EU og bla. den Norske SST pendant, bla. på baggrund fra den Danske nedlukning.

"Omvendt peger eksperterne også på, at Sundhedsstyrelsen ikke rettede ind efter den nye virkelighed."

Her refereres der altså til den politiske virkelighed, ikke den sundhedsfaglige. Det er en vigtig forskel.

For når man læser kapitel 8, er det jo tydeligt at statsministeriets micro-management og skabelse af nye organisatoriske entiteter med uklar ansvarsfordeling ikke ligefrem virker:

"Der er således i de dage en vis opmærksomhed på epidemikommissionernes rolle. Det gælder på centralt niveau i NOST og decentralt omkring enkelte epidemikommissioner. Men der er ikke noget, der tyder på, at man på regeringsniveau for alvor overvejer at bruge denne decentrale, regionale krisestyringsmulighed, selv om den indgik i Sundheds- og Ældreministeriets notat af 4. februar om myndighedernes handle-muligheder i forbindelse med coronavirus. "

"Der er i referatet fra mødet i NOST den 8. marts tegn på, at koordinationen og samarbejdet med Sundhedsstyrelsen ikke er gnidningsfrit. Det oplyses, at man i understaben »Planstaben« arbejder på en plan for krydstogtsskibe og havne, og at der i operationsstaben bliver arbejdet på, hvordan koordination, logistik og bemanding af karantænefaciliteter skal foregå, hvis behovet for disse opstår. Men arbejdet foregår tilsyneladende uden involvering af Sundhedsstyrelsen, selv om styrelsen på mødet oplyser, at den har lister over kontaktpersoner for bl.a. krydstogter, lufthavne m.v., som kan være relevante for operationsstabens arbejde, og at der som led i det regionale sundhedsberedskab ligger aftaler og beskrivelser for karantænefaciliteter og planer hos regionerne, »som der kan tages udgangspunkt i, såfremt man ønsker bidrag til udarbejdelsen af planer i O-staben.« "

Sagt med andre ord, man skider højt og flot på de eksisterende epidemiplaner og den decentrale organisation, som sidder minde med planer, faciliteter, procedurer, kontaktlister mv. Kort sagt alt hvad der skal til for hurtigt og effektiv f.eks. at kunne lukke grænserne ned.

"Svend Larsen bliver på mødet i NOST den 3. marts 2020 spurgt om, hvor AC-gruppen er placeret hierarkisk. Det fremgår ikke af dette eller efterfølgende mødereferater, hvad han sva-rer på det spørgsmål. Det udleverede materiale giver dog det klare indtryk, at AC-gruppen får en langt mere central placering i forløbet frem mod den 11. marts end NOST – og det ændres ikke af den oprustning til NOST+, som sker i begyndelsen af marts."

Igen viser det at Roller og Ansvar ikke er klart fordelt, noget som i en krise situation er ALFA og OMEGA. Igen med den gamle epidemilov er det det SST, der står for det praktiske og det koordinerende. Jeg mener det er rimelig evident ud fra rapporten, at den konstruktion man 'digter op' i toppen af embedsværket i statsministeriet simpelt hen ikke virker. Og at det nok er derfor at Mette lukker ned. Dette giver så mig et lidt mildere syn på Mettes beslutning, men stadig er det statsministeriets tilgang til det her, der er rootcause IMHO til at vi kommer i den situation vi gør. Og at vi ikke får håndteret Mink og f.eks. Julen optimalt. Og det må man jo så tage ansvaret for.

Det beskrives også hvordan Ministeriernes (mis)brug af SST, har en indvirkning på at SST ikke kan udføre sin opgave med at styre og rådgive
Også her er det vigtigt at huske på at man fra ministeriernes side valgte IKKE at bruge epidemirådene, som jo normalt ville foretage rigtig mange af de lokale opgaver, som f.eks. at rådgive kommunerne, hjælpe til med at sørge for værnemidler mv. Lokalt. Lukke grænser mv.

Dette giver SST endnu mere arbejde, oven i den voksende bunke af forespørgsler oven fra.
Dette er jo en opskrift på kaos.

"Referaterne af møderne i Sundhedsstyrel-sens kriseledelse fra den 27. februar og frem viser, at rigtig mange efterspørger råd og vejledning fra Sundhedsstyrelsen. Bunken med dag-til-dag-bestillinger fra Statsministe-riet, Sundheds- og Ældreministeriet og/eller AC-gruppen fortsætter med at vokse. Samtidig kommer der efterspørgsel på information fra en lang række personer, virksomheder og myndig-heder, eksempelvis Energistyrelsen, Erhvervs-ministeriet, regionerne og kommunerne. Senere kommer der også forespørgsler fra NOST."

Igen synes jeg det her med al tydelighed viser, hvordan tingene går galt når topembedsværket blander sig i ting de ikke forstår.
Man kunne kritisere SST for (som rapporten også gør) ikke, hurtigt nok at overgive styringen til den nyligt oprettede organisation. Så at sige at overgive tøjlerne og så vejlede motager i hvordan man styrere tøjlerne. Men jeg synes på den anden side heller ikke at det virker som om at denne organisation har været villige til at lytte og/eller forstå de fagligheden i epidemibekæmpelse og vægtningerne ift. tiltag.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

"Man kunne kritisere SST for (som rapporten også gør) ikke, hurtigt nok at overgive styringen til den nyligt oprettede organisation. Så at sige at overgive tøjlerne og så vejlede motager i hvordan man styrere tøjlerne."

Ja, det, og langsommeligheden mht. at fatte alvoren, er sådan set kernen i kritikken fra mange af os...Man havde for travlt med territoriepisseri, og for lidt travlt med at forstå faren. Måske fordi man fra starten gik ind for flokimmunitet - på den hårde, vaccinefri måde....(for vaccinerne var langt ude i fremtiden på det tidspunkt)

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
"Ja, det, og langsommeligheden mht. at fatte alvoren, er sådan set kernen i kritikken fra mange af os...Man havde for travlt med territoriepisseri, og for lidt travlt med at forstå faren. Måske fordi man fra starten gik ind for flokimmunitet - på den hårde, vaccinefri måde....(for vaccinerne var langt ude i fremtiden på det tidspunkt)"

Men, igen .. som jeg har skrevet flere gange, og som jeg synes at rapporten ikke rigtig understreger nok, så siger loven jo at det er SST, der skal monitorerer epidemien og lave de sundhedsfaglige indstillinger til Sundhedsministeren, og/eller rådgive ministeren indtil 10 Marts.

Igen så er det tydeligt, og det skriver rapporten, selvom den hovedsaglig skriver det mellem linjerne i bedste embedsmand sprog, så er det altså et problem at regeringen sylter Strategien fra 24 Februar til 10 Marts, bare fordi embedsværket i STM ikke forstår fagligheden i epidemibekæmpelse. Igen så er det jo grotæsk at departement chefen i statsministeriet mener at COVID-19 er i samme klasse som Pest, MERS, SARS og Ebola. Og at det så resultere i at man forhindrer SST i at give livsvigtig rådgivning til sundheds og plejesektoren. For det er jo det de gør.

Jeg synes at fingrene peger på at det er STM der altså klokker rundt i det. Og jo mere jeg læser jo mere tydeligt er det.

// Jesper

Sider