Klima
Læsetid: 2 min.

Dan Jørgensen: Biomasse må og skal kun bruges i en overgang

Klimaminister Dan Jørgensen ønsker at begrænse afbrændingen af træpiller og -flis i varmesektoren. Han afviser ikke, at afgifter kan være en vej at gå. Positive toner, siger Klimarådet og Greenpeace
Klimaminister Dan Jørgensen er »bekymret« over Danmarks biomasseforbrug, der er tidoblet siden år 2000.

Klimaminister Dan Jørgensen er »bekymret« over Danmarks biomasseforbrug, der er tidoblet siden år 2000.

Anders Rye Skjoldjensen

Indland
6. februar 2021

Klimaminister Dan Jørgensen (S) skærper nu retorikken i diskussionen om Danmarks høje forbrug af træbiomasse.

Afbrændingen af biomasse »må og skal være en overgangsløsning« i den danske energisektor, udtaler ministeren i en skriftlig kommentar til Information, der i dag udkommer med et særtillæg om den omdiskuterede energikilde. Regeringen er derfor ved at se på mulighederne for at udfase de massive mængder træpiller og -flis, der brændes af for at lave strøm og varme til danskerne.

»I dag står biomassen for mere end halvdelen af den varme, vi bruger i Danmark, så det er ikke nogen helt nem opgave. Men vi gør bestemt meget for, at det skal ske,« forklarer Dan Jørgensen om udsigten til en udfasningsplan.

Et politisk flertal aftalte i efteråret nogle lovkrav til brugen af biomasse, der officielt er Danmarks største vedvarende energikilde – men som ifølge eksperter er med til at skade klimaet på grund af CO2-udledning ved afbrænding. Lovkravene betyder blandt andet, at fældede træer skal genplantes.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeppe Lindholm

Jamen biomasse/brændsel er da CO2 neutral. De seneste år er der nedraseret mange kilometer levende hegn hos Bæredygtigt Landbrug, samt Landbrug og Fødevare interesse organisationers kundekreds. For miljøets skyld. Eller vil det sige alle de stakkels landmænd og -koner har taget fejl i forsøget på at gøre noget godt for miljøet og redde klimaet? Altså, de har jo ikke gjort det for penge og grådighedens skyld. Vel.

Inge Lehmann, Susanne Kaspersen, Peter Hansen, Jan Andersen, Estermarie Mandelquist, Kurt Nielsen, erik pedersen, Lars Jørgensen, Peter Høivang, Torben K L Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Hver dag bliver der nedbrændt biomasse i Amazonas regnskov, som svarer til den mængde biomasse Danmark afbrænder på et helt år. Der er laaang vej endnu. Og vi har ikke mere tid.

Estermarie Mandelquist, Kurt Nielsen, Verner Nielsen, erik pedersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Meningen med livet i det "moderne" er forbrug. Intet andet. Og koste hvad det vil. Også ødelæggelse af biosfære. Længere rækker menneskets livssyn ikke.

Susanne Kaspersen, Kurt Nielsen, Lars Bo Jensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Peter Høivang

Biobrændsel er en nødvendighed og Energistyrelsen beskriver meget godt hvorfor:

"De fleste former for vedvarende energi er fluktuerende energikilder som sol og vind, hvor produktionen afhænger af vejret. Disse energikilder kan ikke lagres, men det kan bioenergi. "

Er der alternativer? Som jeg ser det, så er eneste alternativ atomkraft. Sikker, ikke CO2 udledende og med styr på affaldet.

Så længe der ikke findes lagrings teknologi, som kan forsyne en dansk landsby med varme/strøm i bare et par timer, så bliver vi nødt til at have en stabil energikilde, der også leverer på de mange vindstille og mørke dag vi har i Europa.

Men det er et emne hvor fornuft altid bliver erstattet af følelser og så er vi tilbage til udgangspunktet, massivt forbrug af biobrændsel/naturgas/olie/kul.

Lad os som minimum få en CO2 afgift, men det kræver vist nogle politikere med mod. Det kommer nok ikke til at ske.

Holger Skjerning, Susanne Kaspersen, Michael Hullevad, Per Hemmingsen og Niels K. Nielsen anbefalede denne kommentar

Man sætter levende hegn mellem markerne for at forbedre klima og miljø for markens vækster, men når hegnene gror op og skygger for solen, beskærer man træerne i hegnene, og al den CO2, der efterfølgende udledes ved afbrænding er på forhånd hentet direkte ud af atmosfæren gennem træernes grønne blade og hele processen er derfor en 100% klimatisk bæredygtig del af naturens kulstofkredsløb.

Når andre lande vælger at konvertere skov til marker for at tage en større del i dette kulstofkredsløb og samtidig skabe en fødevareproduktion, hvilken piedestal er det så, vi er hoppet op på med vores historiske fortid omkring arealfordeling mellem mark og skov i takt med befolkningstilvæksten ?

Vi har fået den fikse ide, at vi ikke må bruge naturgas under omstillingen fra fossilt brændsel, og hvad gør vi så på en pissekold vindstille vinternat ? Noget siger mig at Greta Thunbergs løsningsmodel af en panikløsning mangler en smule detaljebearbejdning.

Michael Hullevad, Niels K. Nielsen og Poul Anker Juul anbefalede denne kommentar

Peder Bahne måske jeg ikke har forstået din kommentar, i så tilfælde beklager jeg . Her hvor jeg bor; i Vendsyssel, beskærer de ikke læhegn/ bælter. De hugges ned og graves op med rod alt kan jo brænde. Når det voldsomme arbejde er fuldført kan landmanden bedre være der med sine gigantiske maskiner, der gennempløjer og sprøjter med alverdens giftstoffer for at få foder til sine burgrise og tremmekalve. Det er en ren elendighed at være vidne til

Mvh Hanne Pedersen

P.G. Olsen, Morten Larsen, Flemming Berger, Inge Lehmann, Mogens Holme, Susanne Kaspersen, Per Torbensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Torben K L Jensen, Estermarie Mandelquist, Kurt Nielsen og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Lige præcis Hanne Petersen. Sådan er det også her i Sønderjylland, hvor jeg bor. Alt skæres væk mens der endnu er en profit at hente. Helt uden hæmninger og tanker for de kommende generationers livs grundlag.

Kan det være mere sygt og psykopatisk?

Inge Lehmann, Susanne Kaspersen, Per Torbensen, erik pedersen, Kim Houmøller, Estermarie Mandelquist og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Coronakrisen kan bekæmpes lokalt i lille Danmark med lidt nedlukning og vaccine og sådan. Hvor i mod den langt langt langt alvorligere klimakrise kun kan løses globalt. Og globale løsninger er ALDRIG set før i historien.

Så det bliver lidt af spændende at være tilskuer på.

Kim Houmøller

De Baltiske lande leverer størstedelen af det træ der brændes af i danske fjernvarmeværker. Gammel natur skov fældes og sendes til afbrænding i D.K. Om det er CO2 neutralt er ligegyldigt, bare pengene i kassen klinger. Ødelæggelsen af Europæisk naturskov sker med Dan Jørgensens velsignelse.

Gitte Loeyche, Carsten Munk, Morten Larsen, Mogens Holme, Susanne Kaspersen, Michael Hullevad, Per Torbensen, Peter Hansen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Hvorfor satser man ikke på biogassen, som så kan reserveres til varmeproduktionen? Senere kan man så også bruge power to X brændstoffer, som er lavet på sol & vind.

Et andet, overset, område som jeg ser det, det er geotermi, hvor man henter varmen dybt nede i jorden, den teknologi bør man også udvikle og satse meget mere på.

Men at brænde træ af i kæmpe mængder, og hvor det tager 40 år+ før hvert træ igen binder det samme CO2, som man fyrre ud i atmosfæren, det er ligeså slemt som at afbrænde olie og en blindgyde. Tænk bare på, at hvis alle landene gør ligesom "forgangslandet" Danmark, så kan man hurtigt for ryddet skove og ødelagt diverse biodiversitet over hele verden.

http://www.biopress.dk/PDF/biogas-og-brint-kan-gore-gasnettet-gront-i-2035

Morten Balling

@Peter Hansen

Der er flere grunde jeg kender til at biogas ikke er mere udbredt. Det er dyrt, og derfor kan det pt. ikke konkurrere med fossil energi. Det kan ikke dække vores samlede energibehov. Det "lugter", og ingen vil have et biogas anlæg som nabo. Adskillige biogas anlæg er blevet lukket ned, bla. fordi de ikke kunne løbe rundt. Endelig er den biomasse man bruger til biogas produktion vigtig, da den hurtigt kontamineres med ting som ødelægger processen.

Når man projekterer "bæredygtig" bioteknologi så regnes biogas oftest ikke som andet end der hvor affaldet ender. Restmassen efter biogas produktion kan iøvrigt bruges til gødning.

Det er gængs tale ifm. bæredygtig bioteknologi, at en bæredygtig løsning kun har sin gang på jord, hvis det er økonomisk rentabelt, eller det man kalder "økonomisk bæredygtigt". Indtil vi indser at penge ikke er det samme som værdi, så er det dem som styrer. Alternativt skal man ændre på vores billede af værdi. Det burde være tydeligt for alle, at uden økologisk bæredygtighed, så er økonomisk bæredygtighed ligemeget. Mange tror at bæredygtighed er noget hippie pjat ligesom økologi, men dybest set er begge blot benhård biofysik.

Biogas bør helt klart være en del af en større samlet plan, men det er ikke biogas alene som kan hjælpe os ud af den situation vi er i.

Inge Lehmann, Peter Høivang, Hanne Utoft og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Michael Hullevad

Helt enig med hensyn til biogas! Det minder lidt om en "molbohistorie" jeg fik fortalt for MANGE år siden. En elinstallatør der også var landmand havde investeret i et anlæg der kunne lave biogas i tilstrækkelige mængder til både landbrug og drift af varebiler. Han var så dum at spørge SKAT om hvordan han skulle forholde sig. Svaret var helt klart: Der er ikke lavet en afgift for biogas endnu, så det må du ikke!

I Schleswig Holsten er levende hegn (Knicks) fredet ved lov. Så det kan godt lade gi sig, at passe på.

Sammen med MIchael Hulvads eksempel viser det, at vores politikere er gode til, ikke at være fremsynet, men også tillader og tilføjer strukturelle hindringer, til omstillingen.

F.eks fik Københavns Kommune valget mellem at rive deres allerede etablerede solceller på offentlige tage ned, eller tabe penge på det.
Kommunen fik ikke del i den pulje, som den daværende regering lige pludselig oprettede til offentlige solceller, som de rationerede.
Samtidig skulle kommuner oprette en virksomhed for hvert enkelt anlæg kommunerne ejede.

Resultatet er nu marker, der er klistret til med solceller.

Det samme med, at de var ekstremt langsomt med at ændre lovgivningen, sådan at det blev lovligt for fjernvarmeværker, at installere varmepumper.

Eller da de hævede afgifterne på elbilerne. Vi havde ikke råd til det som samfund, og det var alligevel kun de rige der købte dem.

Hvad gjorde de, et par måneder efter, sænkede de afgiterne på de dyre store fossilbiler, som de rige køber. Der var der alligevel lige pludselig råd til det.

Ligeledes sænkede de dieselafgiften, efter vi alle lærte om den snyd som bilproducenterne havde lavet.

ICE-motorer er meget inefficiente, til at omsætte energi og de sviner.

Vi skal hurtigst muligt omstille til elbiler, der er meget bedre til at omsætte energien, sådan at batterierne i samarbejdet med udlandet kan stabilisere elnettet.

For at skåne miljøet skulle vi måske også i en overgangsperiode, tage imod udlandets affald og forbrænde det indtil de har omstillet sig, istedet for at lukke nye forbrændingsanlæg ned og bruge for meget biomasse. Samtidigt er det også miljøsvineri, at rive nybyggerier ned.

Lige nu havner det udenlandske affald på deponier, hvor det producerer CO2 og methan, uden at gøre nytte. Eller det eksporteres til asien hvor det havner i vores verdenshave.

Vi har skovbrug i Danmark og har det forhåbentlig også i fremtiden. Så vi har altid adgang til trærestprodukter som vi kan bruge som biomasse til at regulere varme og strøm, når det er nødvendigt. Vi skal bare ikke bruge andre landes biomasse i de mængder vi gør nu.

Ps atomkraft er grundlast og ekstremt dyrt. Så vi står i samme problem som med vindemøllerne, som er meget billigere. Vi skulle gerne kunne klare os med samarbejdet med udlandet, biomasse og evt. batterier. Der arbejdes på sagen.

Vi har vindmøller og et ekstremt stabilt net. USA har atomkraft og mange blackouts

Holger Skjerning

Korrekt, at biomasse kan levere nødvendig backup til vindkraft, når det ikke blæser. Og træ og flis fra danske skove er ca. 95% CO2-neutralt. Det forklares på reo.dk/?p=304. Importerede træpiller og flis fra visse lande er mindre CO2-neutralt - af flere grunde (transport og manglende skovpolitik).
Den våde del af biomassen anvendes bedst til biogas.
Desværre er der nogle (ikke alle) i Klimarådet, der ikke forstår, at biomasse er næsten CO2-neutralt, og når en instans først har påstået noget, er det MEGET svært at få det ændret. Men jeg har forsøgt det siden 2013. Jeg gentager: Se: reo.dk/?p=304
Og ministeren har slet ikke forstået det!
Fint, at atomkraften bliver nævnt, men i Danmark er der en mur omkring atomkraft, som er lige så vanskelig at bryde igennem som lydmuren!!! (;-)

Jeg synes, der mange der ikke realiserer, at det jo ikke kun er prisen og langsommeligheden ved atomkraft, der er problemet.

Hvor skal det faguddannede personale komme fra?
Hvem skal bygge a-værket, hvem skal kontrollere, at alle specifikationerne overholdes?
Tænk bare problemerne med tårnet i Njalsgade, det gælder om at være billigst ikke bedst.
Hvor skal det faguddanede personale i en evt styrelse komme fra, der skal kontrollere a-kraften under og efter færdiggørrelse?
Det tager minimum 10 år at uddanne fysikere til det niveau.

Vi kan jo heller ikke nøjes med 2 a-kraftværker. der skal backup til når de tages ud til planlagt drift og når der sker fejl.

Hvor er affaldet fra Risø egentlig blevet af?

Så inden vi overhovedet når igan,g er vi blevet overhalet af meget billigere VE.

@Morten Balling

Afbrænding af træ/biomasse er IKKE Co2 neutralt og det ved du også godt!

Ved afbrændingen frigiver du Co2 til luften, det gør du ikke med vind og solenergi, så der er altså her en kæmpe forskel.

Skov og træ har det bedst med ikke at blive brændt af, så længe du ikke brænder det af opbevare det Co2, hvilket i princippet er genialt. Dvs. træ er genialt til at bygge med og lade stå i naturen.

Det tager alt for mange år at genopbygge den skov som man brænder af, hvis hele Europa eller verden fulgte Danmarks "grønne" eksempel her og gjorde det samme, så ville det ikke tage mange år før alverdens skove var nedlagt og dermed uerstattelig biodiversitet også var tabt for altid. Vi kan ikke styre hvad der sker ude i verden når vi importere træ, og slet ikke når der er penge involveret og uanset hvad vi får fortalt.

Nej, biomasse er ikke vejen, det er en blindgyde!

Naturligvis kan man bruge restprodukter, måske halm og anden affald af indenlandsk produktion som backup, men det skal også kun være det, og ikke noget der er sat i systemisk produktion til opvarmning og det ene formål.

https://www.information.dk/indland/2020/07/opraab-estland-danmark-oedela...

https://www.dn.dk/nyheder/hvad-er-biomasse-og-hvorfor-loser-det-ikke-vor...

https://arbejderen.dk/indland/baltiske-ngoer-træbiomasse-til-danmark-ødelægger-vores-skove

https://ing.dk/artikel/biomasse-frelser-problembarn-209977

Morten Balling

@Peter Hansen

"Nej, biomasse er ikke vejen, det er en blindgyde!"

Helt enig!

Biomasse kan benyttes hvis man ikke har andet at bruge den til, men træerne vi fælder tjener allerede en funktion ift. klimaet. Derudover bør man se på hvad man udnytter energien fra biomassen til. F.eks. at lave overflødige produkter som vi smider ud for at købe nogle nye. Det holder væksten igang, men vækst er dybest set bare vækst i brug af ressourcer:

https://www.information.dk/debat/2021/02/nej-heller-baeredygtig-samfunds...