Interview
Læsetid: 7 min.

Enhedslistens nye politiske ordfører: »Vi har været på en stor rejse som parti«

Det var en enig folketingsgruppe, der onsdag valgte Mai Villadsen som ny politisk ordfører for Enhedslisten, selv om Søren Søndergaard også stillede op. Hun fremhæver, at partiet fortsat vil søge brede politiske aftaler, men forventer hårde kampe om ulighed og klima

Anders Rye Skjoldjensen

Indland
11. februar 2021

Med valget af Mai Villadsen som ny politisk ordfører kan ingen længere være i tvivl om, at de godt må beholde tandbørsten, hvis Enhedslisten en dag kommer til magten.

I 2012 fornyede partiet sig selv, da daværende politisk ordfører Johanne Schmidt-Nielsen undsagde dele af Enhedslistens partiprogram. Politiet, militæret og den private ejendomsret skulle bevares, fastslog hun.

»Når der i medierne har været udtalelser om at lukke medier, om voldelig revolution og om, at man allernådigst kan få lov til at beholde sin tandbørste, så må jeg melde fuldstændig klart fra,« sagde hun dengang til Jyllands-Posten.

Den linje, som Johanne Schmidt-Nielsen kickstartede, vil fortsætte under Mai Villadsen, slår dagens hovedperson fast. Enhedslistens opgave er at præge regeringen til at blive grønnere og rødere.

»Vi har været på en stor rejse som parti, og jeg vil gøre alt, hvad jeg kan, for at fortsætte udviklingen, hvor vi vokser og får konkret politisk indflydelse. Uden selvfølgelig at sælge ud,« siger hun.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Carsten, jeg synes at det er en overfladisk og forsøgvist sitgmatiserende interesse, du viser for min ringe person. Jeg foretrækker at forblive uinteressant - og appellerer til at du i debatter interesserer dig langt mere for sagen og argumenterne end for din vilkårlige idé om hvem den anden (mon) er.

Carsten Hansen

Jaså.

Helt som forventet.

Uinteressant.

Men bortset fra det: Enhedslistens tilhængere vil aldrig gå med til et regeringssamarbejde med A.
Enhedslisten, Internationale Socialister, Danmarks Kommunistiske Parti (og skulle der være flere selvstændige partier af den slags), vil aldrig komme i nærheden af noget som helst.
Men det skal selvfølgelig ikke forhindre disse mennesker i at udøve deres demokratiske ret .

Dorte Sørensen

Undskyld Carsten Hansen glemmer du ikke,at SF's stifter havde et langt formandskab i DKP og sad mange år i Folketinget som DKP'er.

Hvorfor alle disse opremsning om EL. PS: du glemmer også at nævne VS som forlod SF, da de første gang blev for meget socialdemokratiske.

Carsten Hansen

SFD blev dannet i 1959. det var lige før jeg blev født.

Men hvad har det med sagen at gøre. ?.

VS blev heller aldrig regeringsdueligt.
Det gør partier på den yderste venstrefløj ikke.
Men hvis de med årerne udvikler sig og får større demokratiforståelse, så måske.
Det vil så nok betyde at et nyt parti bliver dannet til venstre herfor.

Carsten Hansen

der sneg sig et D ind i farten. (jeg er midt i madlavningen så jeg har lidt travlt :-)

Dorte Sørensen

Ja, ja Carsten Hansen - god appetit.

Men det var nu VS, der begyndte at tage miljøet med i deres politik . Det har mange andre partier nu også set er nødvendigt og godt for det - så helt umulige kan du da ikke påstå at VS var.
mvh.

Carsten Hansen

Faktisk kunne/kan jeg rigtig godt lide Preben Vilhelmsen, men ikke så meget Steen Folke og Erik Sigsgaard.
Sidstnævnte har jeg faktisk aldrig rigtigt kunne lide.

Men det er for omfattende at komme ind på.

Men VS i regering var aldrig en mulighed.

"Enhedslisten og dets tilhængere bliver aldrig regeringsdueligt". Det håber jeg da sandelig heller ikke, Carsten Hansen. Dertil har vi jo SF.
Enhedslisten ville have givet mening, hvis de præsentere venstreorienterede kritiske alternativer til den førte politisk, eller endnu bedre tog emner og temaer op som er forsømte.

Carsten Hansen

Søren Dahl.

Skal dit indlæg tolkes derhen at vi er enige om at partier der ikke søges indflydelse efter mandattildeling er ret ligegyldige ?

Hvis A en dag er utilfredse med den aftale /forståelsespapir der er indgået med bl.a. Ø, så går A bare til valg på en opsigelse af dette og inviterer til bredt samarbejde hen over midten.
Enhedslisten bestemmer nada , selv om det tror noget andet.

Carsten Hansen 12. februar, 2021 - 18:17: ”Skal dit indlæg tolkes derhen at vi er enige om at partier der ikke søges indflydelse efter mandattildeling er ret ligegyldige?”. Nej. Små partier kan sagtens få stor indflydelse. Og når det kommer til argumenter er mandatfordeling i første omgang uden betydning. Både Venstre og Socialdemokratiet er opstået af politiske bevægelser, der i begyndelsen ikke havde den store opbakning i befolkningen. Alligevel blev det de to partier, der har mest af alt har præget vores nuværende samfund. Venstre som foregangsmænd for det liberale demokrati og Socialdemokratiet i begyndelsen som de besiddelsesløse værn mod de ulykker Marx havde beskrevet, at kapitalismen ville medføre, og siden som skabere af velfærdssamfundet.
”Enhedslisten bestemmer nada , selv om det tror noget andet”. Ja, noget kunne tyde på, du har ret i det. Mai Villadsens meget Christiansborgske jargon om at ”sælge ud”, ” kritisere benhårdt”, ”ikke levere nok”, ”lave investeringer i velfærdssamfundet”, ”tvinge til forhandlingsbordet” osv. tyder meget på, at man vil satse på parlamentarisk indflydelse i stedet for den kritiske og offensive opposition, jeg beskrev i går. Det lover ikke godt for venstreoppositionen i Danmark.

@Dorte Sørensen
Det har jo ingen som helst realisme for sig, at Enhedslisten får sat meget andet end symbolske aftryk på tunge og væsentlige politikområder.

Enhedslistens tilhængere har naturligvis lov til at fortsætte drømmerierne om eksempelvis genindførsel af formueskat eller en lempelig eller måske ligefrem slap udlændingepolitik, men glem nu ikke, at Enhedslisten ved seneste valg gik 0,9 %-point tilbage og nu blot kan mønstre 6.9 % af stemmerne.

Og uanset hvor venlig, "jysk jordnær" og kompetent Mai Villadsen end måtte forekomme - og hun forekommer unægtelig lige så sympatisk som Pernille Skipper - så er der jo ingen som helst realpolitiske indikationer på, at der vil blive flyttet nævneværdigt på stemmefordelingen i fremtiden.

Vælgerbefolkningen har gentagne gang vist, hvad de mener om den yderste venstrefløj. Hvad tænker du mon om det faktum?

Dorte Sørensen

Ja Erik Fuglesang det er så din mening. Men mon ikke flere end EL's vælgere ønsker et mere retfærdigt samfund, hvor alle får lige muligheder og klimaet bliver taget alvorligt.

Ved forrige valg var EL det 4 største parti i Folketinget og var med i de 5 partier der sad i Folketingets Præsidium - så helt uønskede er EL vel ikke.

Carsten Hansen

Erik Fuglsang.

Vi 2 er langt fra hinanden rent politisk men ret enige når det gælder analyse og nok også demokratisk tankegang.
Vi er enige om at den yderste venstrefløj (Ø) ikke vil få og skal have mere indflydelse end dets størrelse berettiger til, samt partiet som del af en regering ikke er realistisk.
Det der bekymrer mig ved den den blå blok er, at det yderste parti (DF) har fået alt for stor indflydelse under borgerlige regeringer. Den borgerlige blok har gennemført store reformer med det mindst mulige flertal. Dette sikret via at give DF nogle (unødvendige/symbolske ) stramninger på udlændingeområdet.

Jeg ved godt at dette er "of topic" men kunne godt tænke mig at læse din vurdering af ovenstående.

Hvor er det dog patetisk at se konkurrencedemokratiets kugleramme-beregninger blive gjort til det væsentligste, når der debatteres politikudvikling, politiske visioner og strategier. Det hele holdes af konkurrencedemokrati-tilhængerne op mod hvad der kan tælles på fingrene, hvad folks umiddelbare smag er - og det vurderes overhovedet ikke hvad en langsigtet udvikling kunne være - eller om de, som ikke bryder sig om 'den yderste venstrefløj', egentligt har fået retvisende information om hvilke politikker, som venstreorientering kan indebære. Det hele er bare som det er; politik er ludo - så kan vi bedst forstå det (en vis ironi kan gøre sig gældende).

Carsten Hansen

Jeg er let til højre for midten, og du er let til venstre for midten - så vi står ikke SÅ langt fra hinanden.
Og jeg tror såmænd godt, at vi to kunne lave politik henover midten, og jeg tror faktisk, at mange i befolkningen ønsker det samme.

Moderate og pragmatikere i både SF, S, det Radikale, Venstre og det konservative kan på lange stræk godt finde hinanden i både økonomisk politik, fordelingspolitik og værdipolitikken. Helt som det sker rundt omkring i kommunalbestyrelser og regionsråd.

Logikken på højrefløjen var nok en lidt anden end den, der hersker på venstrefløjen i dag. V og K kunne kun komme igennem med deres reformønsker - f.eks. om efterlønnen - med hjælp fra DF (og mod at give DF indrømmelser i den valuta de afregner i).

Med den nuværende mandatfordeling kan S i dag komme igennem med det meste af deres politik vha flertal til begge sider - inkl. det flertal jeg nævnte oven for. Undertiden kan S ligeledes komme igennem med deres politik vha det meste af deres parlamentariske grundlag + DF, som vi så det med Arnes tidlige pension. S har det virkelig som blommen i ægget pt. Det er forskellen, som jeg ser det.

Carsten Hansen

Erik Fuglsang.

Tak for svar.

Jeg er imod store reformer vedtaget af et minimalt flertal hen over hovedet på et maksimalt mindretal. Som du også beskriver tankegangen var dengang i den borgerlige.
Dette er ikke at "Regere under hensyntagen til mindretallet".
At mindre ændringer vedtages med minimalt flertal vil alle dage ske, men store reformer bør ikke.

Der hvor vi nok aldrig kunne blive enige Erik Fuglsang er f.eks spørgsmålet om efterløn , halvering af dagpenge, skattelettelser i toppen.
Arbejdsmarkedspolitik , skattepolitik og økonomisk politik overordnet vil nok skabe en del uenighed.
Jeg tror godt vi drikke et glas rødvin sammen, men SF og C ligger nok for langt fra hinanden til vi kan blive enige om det væsentligste.

Men helt enig i at A sidder på flæsket sådan som befolkningen har sammensat tinget. Dette kan også aflæses på meningsmålinger der giver A 33% af stemmerne i dag.

Dorte Særensen:
"Ved forrige valg var EL det 4 største parti i Folketinget og var med i de 5 partier der sad i Folketingets Præsidium - så helt uønskede er EL vel ikke."

Og i dag er Listen kun det 6. største parti - så det går vel den gale vej set med dine øjne?

Carsten Hansen

For lige at konkretisere.

Brede forlig hvor alle får mulighed for indflydelse er at foretrække.
Men det er naturligvis klart at den ene side på tinge, via et flertal, vil have mere indflydelse end den anden.

Logik for perlehøns, men bare for at undgå misforståelser.

Dorte Sørensen

Erik Fuglesang - ja det går op og ned. Men EL fik mange stemmer ved forrige valg vel også pga. SF's nedbrændthed. En tilslutning på over 6 pct er i mine øjne flot og betydeligt over VS's der lå lige over eller under spærregrænsen.

Jeg undlader at kommenterer De konservatives op og ned ture, da jeg ikke finde det pænt at håne andre partier for at være mindre end sig selv.
EL fik mange bemærkninger da de var Folketingets mindste parti - Det høre man ikke . at de konservative har fået, da de var Folketingets mindste parti. Ligeledes blev Bendt Bendtsen ikke hånet da hans søn blev tage med nogle stoffer. Ja selv BB roste Line Barfod (Ø)for at være forstående over for ham , der ellers havde være ude med krav om at forældrene skulle undgælde, hvis deres børn blev taget i kriminalitet.
Ja sådan er der så meget.
mvh.

Dorte Særensen:

Jeg føler ingen trang til at håne, og i modsætning til andre herinde bruger jeg ikke øgenavne om politiske modstandere. Tværtimod. Jeg taler respektfuldt om Listen og deres politikere, uanset at jeg slet ikke er enige med dem. Se f.eks. mine bemærkninger til den nye politiske ordfører oven for. Listen skal have, at de er engagerede og hårdtarbejdende, men jeg efterlyser en realisme i forhold til, hvad man kan komme igennem med, når man kun møder op til forhandlingerne med under 7% af stemmerne i tasken. Man må forstå, at der er meget klare grænser for, hvad man kan komme igennem med - navnlig hvis S har alternative flertalsmuligheder!
Udlændingepolitikken bliver således ikke lempet, jobcentrene ikke afskaffet, hjemrejsen for afviste asylansøgere ikke annulleret, erhvervsvirksomhederne bliver ikke nationaliseret, ghettoloven ikke trukket tilbage osv., osv.

Inde hos de konservative kender man alt til parlamentariske op- og nedture, men partiet har dog gentagne gange vist dets regeringsduelighed og endog siddet i statsministeriet!

Det er vist et mere åbent spørgsmål, om Listen er regeringsdueligt, som også Carsten Hansen er inde på tidligere i tråden?

Men tak for debatten og god weekend!

Dorte Sørensen

Ja ja Erik Fuglsang - men husk EL har kun ikke mange år på bagen - hvem ved om de også kan få en statsminister.

For S og V tog det da en rumtid før de indtog statsministeriet.

Det er heller ikke altid partiets størrelse der er det afgørende for et et partis indflydelse. Ingen grund til helt at afskrive listens indflydelse .

I mine øjne er det om partierne kan/vil komme med holdbare og gode fremtidsløsninger. De forslag er mere en mangel vare fra de fleste partier.

Sider