Moderation
Læsetid: 10 min.

Facebook sletter konspiratoriske og falske opslag om corona: »Det er censur«

Sociale medier som Facebook spiller en aktiv rolle i kampen mod misinformation om corona. 49-årige Per Brændgaard er en af de brugere, som har oplevet at blive blokeret og få slettet indhold. Den aktive moderation risikerer at føre til radikalisering og mere splittelse, advarer eksperter
Per Brændgaard tror på coronavirussen og varianterne, men han mener, at virussen er blevet »våbengjort i en psykologisk propagandakrig med formålet at misbruge frygten for COVID-19 til at gennemføre en global fascistisk og kommunistisk politik«, siger han.

Per Brændgaard tror på coronavirussen og varianterne, men han mener, at virussen er blevet »våbengjort i en psykologisk propagandakrig med formålet at misbruge frygten for COVID-19 til at gennemføre en global fascistisk og kommunistisk politik«, siger han.

Indland
13. februar 2021

»Vaccine macht frei,« stod der på det billede, som 49-årige Per Brændgaard for et par uger siden delte på sin facebookprofil. Vaccine gør fri. Billedet var en redigeret version af et foto af den berygtede port med teksten Arbeit macht frei, som fandtes ved indgangen til flere koncentrationslejre under Anden Verdenskrig.

Per Brændgaard var faldet over billedet på en vens profil og fandt det rammende for hans skepsis mod coronavaccinerne og regeringens håndtering af pandemien.

Men få sekunder efter, at han havde postet billedet, var det væk. Fjernet af Facebook med en besked om, at det var »i strid med vores fællesskabsregler om farlige personer og organisationer«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Velkommen i den nye "Harry Potter verden.".

Anders Sørensen

Nogen giv den mand et kram ...

Jack Melchior, Peter Høivang, Jan Troelsen og Inger Jensen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Nej ,det er ikke censur, derimod en længe savnet understregning af de sociale mediers publicist-ansvar. Det burde lægges fast ved lov og med de samme saktionsmuligheder som resten af de trykte medier. Som facebook - bruger er du ikke publicist - blot kunde i en mega-butik.

christen thomsen, Camilla Bank Andersen, Jonna Jensen, Susanne Kaspersen, Jack Melchior, Mogens Holme, Jens Thaarup Nyberg, Arne Lund, Anker Heegaard, Steen K Petersen, Stina Schmidt, Ole Frank, Søren Fosberg, Rikke Nielsen, Erik Nissen, Peter Høivang, Henning Kjær, Michael Gyes, Anders Reinholdt, Thomas Jørgensen og Jan Troelsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er helt klart ikke nok at censurere folk, der åbenbart har en eller anden brist, når de skal tænke sig om og betragte verden. Det er åbenbart også let at være faldet for én konspirationsteori og så gå videre til den næste.
Hvor kommer denne utilpassethed fra? Jeg kan være uenig om politikken på mange områder, men grundlæggende er det åbenlyst, at vi lever i et demokrati, der vælger sine magthavere, som ovenikøbet efter i årtier at placeret tænkekraften hos embedsmændene er begyndt at træde i karakter og gøre, hvad de er valgt til - det er mere, end hvad mange af os havde turde håbe på, selvom prisen lige nu er ufatteligt høj med den fuldkommen uanstændige 'dem og os'-etniske politik, der føres.
Håbet må være, at denne krise bringer os et bedre sted hen, og det er der da også tegn på: prioriteringerne begynder igen at være på samfund og fællesskab i stedet for konkurrence og bjærgsomhed.

Dan D. Jensen, Fam. Tejsner, Jens Thaarup Nyberg, Anker Heegaard, Jan Fritsbøger, Søren Nielsen, Carsten Munk og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar

Gudskelov er der enkelte rundt om i verden som ikke har den gængse mainstream holdninger som de fleste af os har.

Henrik Mullertz, Jan Fritsbøger, Chris Skovgaard, Jens Ole Mortensen, Michael Friis og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas Jørgensen

Per Brændegaard er en dobbelt moralsk idiot .Har fulgt og klandret ham på facebook for nogen af hans opslag med de efterfølgende moralske dillema der kommer af hans kommentar. Manden mener at LGBT miljøet burde være mere afholdende... samt kommentars om at det er imod naturloven. Det ville han ikke afvise. som den videnskabsmand han nu er.
Så når det gælder andre mennesker og deres forskelligheder har per en anden holdning. Hans opslag på facebook minder mere om trooling. Han siger hvad som helst for at få opmærksomhed.

Nogle debattører her kan vælge at selvreflektere og give kram til dem, de er uenige med.
Man kan faktisk godt være gode venner med folk man ikke er enige med.
Dybt problematisk med census og meningspoliti.
Personligt vil jeg gerne have vaccinen, når det bliver min tur, men jeg kan ikke se logik i at supermarkeder eller onlineshops må sælge varer når specialbutikker er tvunget lukket.
Ligeledes savner jeg en debat om døden.

Chris Skovgaard, Alvin Jensen, Jens Ole Mortensen og Peter Mikkelsen anbefalede denne kommentar

"Nej ,det er ikke censur, derimod en længe savnet understregning af de sociale mediers publicist-ansvar. Det burde lægges fast ved lov og med de samme saktionsmuligheder som resten af de trykte medier. Som facebook - bruger er du ikke publicist - blot kunde i en mega-butik."

I og med at Facebook, Google og andre gigantmedier i mange lande faciliterer hovedparten af befolkningernes nyhedsformidling, er det blevet sådan at private firmaer dirigerer den generelle udvikling af folkeoplysningen - hvilket er stærkt betænkeligt (uholdbart, ville nogle mene) på både kort og længere sigt. Private virksomheders hovedinteresse er jo ikke almenvellet, men derimod forretnings- og gevinstmaksimeringsudvikling.

Michael Waterstradt, Estermarie Mandelquist, René Arestrup, Bjørn Pedersen, Steen K Petersen, Frank Hansen, Torben Arendal, Erik Winberg, Ulla Søgaard, Jens Jensen, Christian Mondrup, Jeppe Bundgaard, Inge Lehmann, Alvin Jensen, Søren Fosberg, Peter Mikkelsen og Michael Friis anbefalede denne kommentar

"Det er åbenbart også let at være faldet for én konspirationsteori og så gå videre til den næste.
Hvor kommer denne utilpassethed fra?"

Den kommer ofte fra manglende tillid, eller konstateringen af at der ikke kan fæstes lid til magthaveres informationsgivning - hvormed vejen til etablering af andre/vilkårlige 'sandheder' ikke er særligt lang. Når mennesker af formelt kompetente og magtgivne myndigheder/personer efterlades med manglende information, åbenlyse løgne og et indtryk af ikke at blive taget alvorligt, udvikler der sig reaktioner på dette. Lad mig give et eksempel: Estonias forlis i 1994 har af især de svenske myndigheder været håndteret på en fordæk, løgnagtig of forledende måde - mens kritikerne og skeptikerne af myndighedernes udlægning af katastrofens årsag og forløb i både medier, af myndigheder og opinionsdannere blev stemplet som vanvittige konspirationsteoretikere. Især har kritikernes påpegning af vedholdende rygter om at den svenske, militære efterretningstjeneste anvendte Estonia som smuglerbåd for stjålet, russisk militært isenkram, blevet latterliggjort, men siden har de svenske myndigheder været nødt til at vedgå at smugleraktiviteterne faktisk fandt sted - ligesom det idag er åbenbart at man ikke undersøgte vraget ordentligt, hvorfor myndighedernes udlægning af årsag og hændelsesforløb bør revideres iht. en fornyet undersøgelse. Dette nægter de svenske myndigheder at foretage, hvormed konspirationsteorierne kan fortsætte, med god grund.

Fænomenet går på tværs i verden; herunder i USA. hvor befolkningerne i årtier er blevet løjet for om både det ene og det andet (mest bemærkelsesværdigt om diverse grundlag for at gå i krig med/invadere lande, som slet ikke truer amerikansk sikkerhed). Det giver sig selv at mistilliden vil vokse, når man lyves for - hvormed folk tvinges til på egen hånd, eller i selskab med andre mistillidsramte, at udvikle alternative forklaringer på tingenes sammenhænge.

Michael Waterstradt, Estermarie Mandelquist, Per Christiansen, Mogens Holme, Flemming Berger, ingemaje lange, Bjørn Pedersen, Jan Fritsbøger, Torben Arendal, Erik Winberg, Alvin Jensen, jens rasmussen og Michael Gyes anbefalede denne kommentar

stakkels mand. Det ser ud til at Information er ved at blive mikrofonholder for hvem som helst om hvad som helst - og krydrer det med et par forskerkommentarer - i ytringsfrihedens hellige navn. Informations niveau kunne godt hæves med en smule mere kritisk sans - manden reflekterer jo ikke engang på de stillede spørgsmål ....

Mogens Holme, Arne Lund, Søren Fosberg, Anders Reinholdt og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Det er ikke let, at være konspirationsteoretiker, der er censur overalt.

Så må man ty til det dybt kedelige: saglig kritik. Øv.

Jens Thaarup Nyberg, Anker Heegaard, Maj-Britt Kent Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg går ud fra, at dem der ikke får publiceret deres læserbreve i Information så også er udsat for censur?

Med de sociale mediers, oprindelige, profitdrevne ønske om ikke at skulle følge andre mediers publicistansvar (fordi den slags jo er både dyrt og besværligt) og dermed ikke modererenoget som helst, er der opstået en ide om, at alle har “ret” til at få hvad som helst lagt ufiltreret op på disse platforme.

Det som folk tilsyneladende glemmer er, at disse platforme er private, profitdrevne virksomheder og ønsker man at benytte deres tilbud, må man efterleve deres regler (“terms of service”).

Eks. har Facebook praktisk talt altid haft regler om nøgenhed (baseret på et meget amerikansk moralkodeks), men med undtagelse af fjernelsen af eks. det ikoniske billede af en nøgen, napalm-forbrændt vietnamesisk pige var der ikke mange, der gik i brechen for denne indskrænkning af Fjæsbogsbrugernes “rettigheder” til at lægge materiale op.

Så når Information og andre medier formentlig ikke lægger spalteplads til enhver konspirationsteoretikers nonsens, hvorfor skulle det så være et krav, at Fjæsbogen og andre sociale medier skal gøre det?

Ytringsfrihed er at have retten til at ytre sig; det er ikke og har aldrig været en rettighed til at kræve, at andre stiller en megafon til rådighed.

Inge Lehmann, Jan Bisp Zarghami, Jørgen Larsen, Mogens Holme, Arne Lund, Peter Høivang, Henning Kjær, Alvin Jensen, bent nielsen, Anders Reinholdt og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Morten Hansen, det er en banal konstatering at private udgivere selv beslutter hvad de vil udgive - og som sådan er Facebook ikke anderledes end Information.dk er.

Problemet er strukturelt; folkeoplysningen er lagt i private hænder og dermed bliver det privates interesser og meninger, som bestemmer folkeoplysningen. I Danmark og visse andre steder har man fortsat offentligt finansierede og kontrollerede mainstrammedier, men disse er under voldsomt markedspres fra politisk hold, hvilket ikke ligefrem tyder på at demokratisk kontrolleret oplysning ligger i de fremtidige sigtelinjer.

Mht. konspirationsteorier, som under ét kaldes tossede af de åbenbart stærkt velinformerede kommentatorer i denne tråd, så vil jeg gerne minde om at det startede som en konspirationsteori, da nogle hævede at Tonkin-affæren var løgn. Det startede også som en konspirationsteori at grundlaget for Irak-invasionen var løgn. Det blev også udlagt som konspirationstosserier at Jeffrey Epstein bedrev seksuel trafficking og afpresning. Det startede også som en konspirationsteori, da nogle hævdede at Scandinavian Star indgik i skatte- og forsikringsspekulation, men idag ser informationsgrundlaget noget anderledes ud. Hvis dårligt informerede og fordomsfulde private udgivere skal dirigere hvilke informationer, som hhv. in- og ekskluderes i den brede nyhedsstrøm, så er vi særdeles tvivlsomt stillet.

Per Selmer, Michael Waterstradt, Estermarie Mandelquist, Flemming Berger, Bjørn Pedersen, Erik Winberg, Claus Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Google, Facebook, Twitter og alle andre ”sociale” medier, skal pålægges samme ansvar for udgivelser som dagblade, tv- og radiostationer. Dette, når de formidler masseudgivelser, forstået som udgivelser - alle og enhver kan læse og kommentere. I disse situationer skal der være en ansvarlig redaktion, på samme vilkår, som det kræves af dagblade, gratis aviser, tv- og radiostationer.

Alternativt (eller måske begge dele) skal platformsbrugerne begrænses i deres udgivelser så disse kun kan læses af de modtagere som afsender specifikt har bestemt skal være modtagere. Altså, på samme måde som det oprindelige email-system eller fysisk omdelte breve er organiseret.

Udelukkelse af "støjende" brugere for at skabe civiliserede forhold på de sociale medier er ingen god løsning, da det vil blive betragtet som censur og forfølgelse. Derfor må selve oplægget af de sociale medier tæmmes med lov.

Krister Meyersahm, kunne du eksemplificere hvordan dette i praksis lader sig gøre? Lad os tage udgangspunkt i at det på både Twitter og Facebook af amerikanske politikere og aviser postuleres at Iran indenfor få måneder kan have atomvåben (en påstand, som af adskillige fagfolk på feltet kritiseres som politisk spin); hvordan skal en lovgivning sikre Facebook og Twitter forholder sig kritisk til disse påstande mhp. forebyggelse af fake news-udvikling?

Desværre findes der ikke salomoniske løsninger på dilemmaer, og i en tid, hvor vaccineskepsissen i mange lande er så stor, at man må formode, at COVID19-pandemien ikke lader sig bekæmpe, og at sygdomme som polio igen bliver udbredt, må man gøre, hvad man kan for at komme vrøvlet til livs.
Som demokratisk sindet ville man naturligvis ønske, at en saglig diskussion kunne fratage folk deres vrangforestillinger. De af os, der har prøvet, ved, hvor vanskeligt – oftest umuligt - det er.
Når først man falder ned i kaninhullet, er man tværtimod tilbøjelig til at synke dybere og dybere ned i det mentale hængedynd.
Med nazi- og QAnon-bevægelserne har vi jo også set, at selv de mest latterlige konspirationsteorier kan blive grundlag for slagkraftige politiske bevægelser og derfor må tages alvorligt.
Men naturligvis bør Facebook og andre væsentlige fora for offentlig debat være åbne om deres politikker.
Det gælder for øvrigt også Informatíon, hvor kommentarmoderatorens arbejde af og til kan forekomme noget vilkårligt og aldrig bliver begrundet!

Inge Lehmann, Mogens Holme, Jan Fritsbøger, Maj-Britt Kent Hansen, Søren Fosberg og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Hanne Utoft: At kalde det banalt gør det ikke mindre korrekt og at gå i brechen for åbenlyse tåbeligheder som Brændgaarss og ligesindedes ved at hive et par klassiske sammensværgelser op af hatten er patetisk og at bruge ordet “folkeoplysning” i samme åndedræt er ovre i “skal man grine eller græde?”-territorium.

Der er meget få kritikere af konspirationsteorier, der benægter, at sammensværgelser findes, men dine eksempler på virkelige sammensværgelser illustrerer forskellen til konspirationsteorier:

Tonkin-eksemplet startede med en forudgående reel konfrontation, gik over i en “fiktiv” konfrontation, hvor US Navy troede den var under angreb, “angrebet” blev kynisk brugt, fordi det var belejligt og uden at dobbelttjekke informationerne. Da fejlen blev opdaget (hvilket skete ret tidligt), skjulte man dette, fordi det ville være pinligt og problematisk for både flåde, efterretningstjeneste og politikere. Ja, disse fejltagelser og løgne blev ikke opdaget med det samme, men allerede 3 år efter var anklagerne ude i det åbne.

Jeg ved ikke hvor mange der blev kaldt “konspirationsteoretikere” ifm. Tonkin eller Epstein (hvis forbrydelser var kendte i mere eller mindre lukkede miljøer i “underholdningsbranchen” og blev neddysset af hensyn til diverse karrierer mens rygterne gik), men i de typiske konspirationsteorier, er der gigantiske, totalt hermetisk lukkede, usynlige, monolitiske sammensværgelser, der mirakuløst undgår whistleblowers og er fuldstændigt “on message” hele tiden uden at nogen opdager det.

Når man tænker på, hvor hurtigt rygterne begyndte om dine eksempler på virkelige sammensværgelser - og især Tonkin-eksemplet som lige så meget inkompetence (i hvert fald i begyndelsen - jf. LBJ’s kommentar “Hell, those stupid sailors were just shooting at flying fish.”) som sammensværgelse - så bliver kontrasten til konspirationsteorierne ret tydelige.

Inge Lehmann, Jens Thaarup Nyberg, Olaf Tehrani, Mogens Holme, Peter Høivang, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

Opråb til alle jer Facebook brugere;
Først fodrer i monsteret med alle jeres personlige oplysninger, inderste håb og tanker, hvad i frygter og hvad i begærer.
I overhører advarslerne om farlig påvirkning og meningspoliti i euforien over opmærksomhed, fællesskabsfølelse og likes.
Men, for der er altid et men. Når man bliver udelukket fra "det gode selskab", på grund af en tanke man ikke måtte have, melder ensomheden, tomheden og abstinenserne sig.
Den kritiske tanke, man burde have tænkt inden man blindt meldte sig ind kommer nu krybende. Er det censur...? Kan det være rigtigt at...?
Svaret er ja. Det er et privat firma, der kan gøre, hvad det har lyst til. Et firma, der har krammet på næsten 2 mia mennesker. Et firma, der har brugerbetingelser, hvor du afskriver dig retten alt hvad du poster!
Er du lykkelig nu?

Inge Lehmann, christen thomsen, René Arestrup, Christian Mondrup, Alvin Jensen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar

"Jeg ved ikke hvor mange der blev kaldt “konspirationsteoretikere” ifm. Tonkin eller Epstein (hvis forbrydelser var kendte i mere eller mindre lukkede miljøer i “underholdningsbranchen” og blev neddysset af hensyn til diverse karrierer mens rygterne gik)"

Pointen er jo netop at den brede offentlighed først meget sent får adgang til reel information i bl.a. de nævnte eksempler, og i mellemtiden sker der (uanset om du har bemærket det eller ej), en ekskommunikering og defamering af kritiske røster, som ikke anerkender mainstreammediers og myndigheders udtalelser - og når de faktiske forhold siden blotlægges, er det for sent at handle adækvat politisk - hvormed censurering af kritik og alternative udlægninger, private medier finder 'fake', vil kunne finde sted.

Hvad er i øvrigt typiske konspirationsteorier i de private mediers øjne? Kan din, tilsyneladende, meget kompetente konstatering af hvad der er typisk konspirationsteori, og hvad der ikke er, forventes at blive lagt til grund af diverse private medier?

hvormed censurering af kritik og alternative udlægninger, private medier finder ’fake’, vil kunne tjene bestemte interesser, hvis fuldbyrdelse ikke finder sted, skulle der stå.

Søren Fosberg

Det er ikke censur når Facebook lukker ned for kommentarer. Ejerne må selv bestemme hvad de vil lægge platform til. Sådan er det. Kun staten kan udøve censur - via lovgivning. Sådan har det jo altid været, læserbreve til aviser vurderes af avisen som bestemmer om den vil trykke dem. Selv om ytringsfrihed er garanteret i grundloven kræver det jo adgang til medier for at ytre sig. Det eneste medie borgerne har til rådighed for frit at udtrykke sig en ølkasse i Fælledparken eller tilsvarende. I live programmer hvor man kan ringe ind skal man ligeledes gennem et filter for at få adgang og diger man noget forkert bliver man lukket ned. Censur?

I dag har vi internettet som i princippet ikke må underkastes censur - men det bliver det alligevel. Børneporno, terroropfordringer og bombeopskrifter, trusler, overvågnings videoer, spredning af private fotos osv er ikke lovligt, ofte med god grund iøvrigt. I lande som Kina er censuren meget gennemgribende, men det er jo heller ikke et demokrati selvom der er stemmeret for alle.

Demokratiet afhænger af en samfundsdebat på et oplyst grundlag. Det er en afgørende forudsætning. De fleste lande hylder i princippet demokratiet som system men mange (alle?) gør sig store anstrengelser for dels at vildlede befolkningerne, dels at censurere. Problemet er, at forhindrer man censur i medierne (som FB), dvs at alle har ret til at skrive hvad de vil, øger man mulighederne for spredning af vildledning og falske informationer, altså føden for den demokratiske debat. Klimadebatten et i mine øjne et godt eksempel på massiv vildledning med henblik på at sikre økonomiske interesser på bekostning af fællesskabets interesser.

Men hvem skal bestemme hvad der er sandt? Det et ikke altid nemt at vide. Skal vi stemme om det?

Hvad gør vi? Der er vist kun den mulighed, at folket slukker for X faktor og Barnaby, kommer op af sofaen og begynder at lægge to og to sammen før skaden er uafvendelig.

Brian W. Andersen, Steen K Petersen, Inge Lehmann, Anders Reinholdt, Peter Høivang, Jens Ole Mortensen, Jeppe Bundgaard, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Hanne Utoft.
Jeg foreslog bl.a. - "platformsbrugerne skal begrænses i deres udgivelser så disse kun kan læses af de modtagere som afsender specifikt har bestemt skal være modtagere. Altså, på samme måde som det oprindelige email-system eller fysisk omdelte breve er organiseret".

Det kunne da overvejes?

Søren Fosberg

Det er ikke censur når Facebook lukker ned for kommentarer. Ejerne må selv bestemme hvad de vil lægge platform til. Sådan er det. Kun staten kan udøve censur - via lovgivning. Sådan har det jo altid været, læserbreve til aviser vurderes af avisen som bestemmer om den vil trykke dem. Selv om ytringsfrihed er garanteret i grundloven kræver det jo adgang til medier for at ytre sig. Det eneste medie borgerne har til rådighed for frit at udtrykke sig en ølkasse i Fælledparken eller tilsvarende. I live programmer hvor man kan ringe ind skal man ligeledes gennem et filter for at få adgang og diger man noget forkert bliver man lukket ned. Censur?

I dag har vi internettet som i princippet ikke må underkastes censur - men det bliver det alligevel. Børneporno, terroropfordringer og bombeopskrifter, trusler, overvågnings videoer, spredning af private fotos osv er ikke lovligt, ofte med god grund iøvrigt. I lande som Kina er censuren meget gennemgribende, men det er jo heller ikke et demokrati selvom der er stemmeret for alle.

Demokratiet afhænger af en samfundsdebat på et oplyst grundlag. Det er en afgørende forudsætning. De fleste lande hylder i princippet demokratiet som system men mange (alle?) gør sig store anstrengelser for dels at vildlede befolkningerne, dels at censurere. Problemet er, at forhindrer man censur i medierne (som FB), dvs at alle har ret til at skrive hvad de vil, øger man mulighederne for spredning af vildledning og falske informationer, altså døden for den demokratiske debat. Klimadebatten er i mine øjne et godt eksempel på massiv vildledning med henblik på at sikre økonomiske særinteresser på bekostning af fællesskabets interesser.

Men hvem skal bestemme hvad der er sandt? Det et ikke altid nemt at vide. Skal vi stemme om det?

Hvad gør vi? Der er vist kun den mulighed, at folket slukker for X faktor og Barnaby, kommer op af sofaen og begynder at lægge to og to sammen før skaden er uafvendelig.

Henning Kjær, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Inger Barbara Christina Christensen

Den demokratiske samtale foregår ikke på en privateget multinational platform som Facebook. En demokratisk samtale kræver at mindst to personer mødes og debatterer med argumenter, og nogle gange bliver begge parter og dem der lytter klogere.
Facebook har aldrig været demokratisk. Men hvor er så den demokratiske samtale i dag? Har de store multinationale selskaber købt sig til den tavse indflydelse på politikere, der har fået mundkurv på, follow the money.
Har det noget som helst med Covid at gøre? Næppe.
Bliver det tydeligere i den periode med Covid i samfundet?
Det er ret sandsynligt. Man blander årsag og symptom sammen i denne "debat", hvis argumentationsniveau virkelig savner viden om, hvordan man praktiserer den demokratiske samtale.

Krister Meyersahm, det ville jo være et voldsomt indgreb i selve organiseringen af Facebooks brugerplatform - og brugerne kunne vel i så fald lige så godt føre korrespondancer med deres netværk via almindelig mail?

Ivan Breinholt Leth

Thomas Jørgensen
13. februar, 2021 - 10:19

Ytringsfrihed omfatter også "dobbeltmoralske idioter".

Krister Meyersahm

Hanne Utoft.
Voldsomt indgreb er det, ja - men de sociale platforme er jo også et heftigt våben. Skal vi blot finde os i uregulerede angreb eller forlange samme vilkår, regulering af lov, som de "gamle medier" har levet under altid.

Du skriver; "brugerne kunne vel i så fald lige så godt føre korrespondancer med deres netværk via almindelig mail". Enig og det vil jo netop begrænse alle de opslag der trækker mange for - ikke mange har vel en adresseliste med mange tusinde navngivne modtagere.

"Men hvem skal bestemme hvad der er sandt? Det et ikke altid nemt at vide. Skal vi stemme om det?"

Sandheder er ofte flertydige - jeg gav tidligt i indeværende kommentartråd et eksempel, hvor den mere end tyve år lange debat om baggrunden for Estonias forlis har været genstand for vilde og tåbelige konspirationsteorier, men også tilsyneladende overgearede antagelser om at den svenske stat var impliceret i ulovligheder med Estonia - som imidlertid viste sig at være sande (den svenske stat har efter mange års benægtelse officielt vedgået dette). Hvis vi antager at Estonias forlis skete igår, er det da meget relevant at overveje hvad der mon ville ske, hvis Facebook-brugere lagde offentligt tilgængelige indlæg om at de svenske myndigheder smuglede stjålne våbensystemer med færgen, og at dette kunne være årsagen til skibsforliset - og at evt. benægtende politikere er fulde af løgn. Der er vel en betragtelig risiko for at svenske politikere ville lægge pres på Facebook mhp. at fjerne sådanne indlæg (evt. lukke brugernes konti), som meget let i offentlighedens almindelige konsensus ville kunne fremstilles som uligevægtige og fantasibaserede, og dermed .

Måske er det en mulighed, for at forebygge at private interesser kan influere væsentligt på de offentlige, demokratiske samtaler, at lovgive mod at medieplatforme med et højt brugerantal (lad os f.eks. sige 20 % af et givent lands befolkning) kan slette indlæg fra registrerede brugere - men at de naturligvis kan politianmelde både indlæg og brugere, hvis der er mistanke om kriminelle handlinger. Så er det fortsat op til, ihvertfald formelt, demokratisk udøvende og dømmende magter at håndtere forhold i de offentlige samtaler, som er af bred samfundsmæssig/demokratisk interesse.

Vi er vel nødt til at tage udgangspunkt i at vi på andre måder end med stærkt indflydelsesrige private medieplatformes selvtægtsmekanismer kan forebygge at konspirationsudviklinger medvirker til vold og kriminalitet mod demokratiske kerneværdier - og det har vi som videnssamfund da heldigvis også en lang række meget kvalificerede bud på.

Jeppe Lindholm

I Danmark har vi et repræsentativ demokrati, hvor politik udføres af folketinget. Og ikke af enkeltstående forvirrede individer og "sekter" på facebook.

Anders Hüttel

En skriver at kun Staten kan yde censur - ah mon!
Jeg er smidt af 4 grupper i 2020, af administratorer. Små selvbestaltede diktatorer.

Facebook havde nok ikke set i kortene at de nu skal moderere flere tusinde i sekundet.
Jeg ville gerne give Per Brændgaard en endefuld eller slå ham på hånden, for at være så dum at bruge et historisk symbol. Han burde tvangsindlægges til 37 timer historie undervisning mens han samler klemmer.

Livet er ganske meningløst, hvis man tænker sig om, uden Coca cola og Amazon. Torsk har orm i leveren og pickles er fedende, men på den gode måde.

De som søger sandheden må som minimum være kildekritisk og have flere kilder. Og så må man også holde sig for øje - at det meste, er noget juks.

Jens Thaarup Nyberg og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Censur er magt, hvem skal have denne magt?
Specielt så store spille som Facebook og twitter. For de kan påvirke et valg, eller "bare" folkestemningen, i hvad de tillader og ikke tillader.

Former ACLU Head Ira Glasser on Why You Can't Ban Hate Speech
www.youtube.com/watch?v=Kypokn111hU

Hvem skal bestemmer, hvad der er hadefuld tale eller konspirationsteori ? Dem der skrige højest. såsom dem der dyrker identitetspolitik. for de vil elske denne magt. Dette ses tydeligt i cancel culture.

Og til dem der siger at Facebook er et privat firma. ja de kan gøre hvad der passe dem, efter hvad for nogle ramme loven sætter OG vil sætte!!

Men man skal også husker, at folkets stemme er flytte online og disse store spille er blevet til en form for town square...

Bjørn Pedersen
Estermarie Mandelquist, Torben Arendal og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

Kan han ikke snart beslutte sig. Kommunisme eller nazisme? Det er åbenbart ét fedt for ham, Siger jo noget om manglen på analytiske evner og historisk indsigt.
det er OK, at Inf. fylder spalterne med konspirationsteorikere, men kunne I ikke finde nogen, der er lidt mindre tågede.
Eller det er måske lige netop det, der er pointen?

Inge Lehmann, Steffen Gliese, Jens Thaarup Nyberg og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

»Der mangler fuldstændig demokratisk kontrol,« siger han.

Nonsens,. De færreste har vel hørt om Brændgaard,; men vi har da mødt hans i ånden fornærmede frænder - som vi skyr.

»Selv om Facebook er en privat virksomhed, har de de facto monopol på den online offentlige samtale herhjemme. Det forpligter,«

Yes ! og forpligtelsen har fb nu taget op.

René Arestrup

Det er tankevækkende, at FB - og andre sociale medier - på den ene side føler sig kaldet til at 'censurere' indhold samtidig med at hele forretningsmodellen - og algoritmerne bag - er konstrueret til at skabe maksimal trafik og derfor altid vil favorisere opsigtsvækkende, provokerende og ekstremt kulørte bidrag til debatten.

Anders Reinholdt, Arne Albatros Olsen, Jeppe Bundgaard, Inge Lehmann og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@Rene Arestrup
Og fb imødegår så nu algoritmerne.

Jens Thaarup Nyberg

Sludder:
Fb redigerer nu i algoritmernes fri spil.

thomas jørgensen

Ivan Breinholt Leth
13. februar, 2021 - 15:21

Har jeg klandret per for ikke at må ytre sig ? .Nej
men det gør ham ikke mindre dobbelt moralsk eller idiotisk

Det var den selv samme ytrings frihed han brugte som argument. For at at lade folk komme med meget hadefulde opslag på hans side om LGBT. en debat han selv starter.

nu er han så blevet censureret som den klaphat han er Bla. Fordi han bliver meldt for meget andet end sin corona teorier . Facebook er heller ikke en mælke kasse på torvet men 100 procent et privat virke som alle har givet deres samtykke til at overholde retnings linjerne .Så at Per synes at han er en stemme i debatten, Der lige pludselig får mundkurv har jeg ikke meget til overs for

Jens Thaarup Nyberg

Anders Hüttel
13. februar, 2021 - 16:19
Tak !
Gode mennesker findes, men de er få.
( frit efter Bias )

Bjørn Pedersen

Der er lavet, og laves stadig, populære film og TV serier, som spreder misinformation om videnskab, historie, politik, sundhed og sociale forhold. Ligeledes er Facebook-sider om astrologi, og andre pseudovidenskabelige "Lær din indre krystal-chakra-desmerdyr at kende blablabla..." ikke blevet lukket ned heller. Når jeg går på YouTube får jeg reklamer om en pseudovidenskabelig amerikansk bog som "åbenbarer menneskets bevidsthed" eller sådan noget vrøvl. Det får de altså lov at sælge på YouTube.

Hvis man vil have gjort noget mod misinformation online, så vær konsekvent. Brugerkonti og grupper der spreder AL slags misinformation om ALLE emner, skal da så forbydes på FB og lignende. Hvis et fjols ingen normale mennesker lytter til, og som spreder misinformation om vacciner skal forbydes, skal det vel også gælde dem der tror på at pyramiderne blev bygget af rumvæsner, at sorte amerikaneres forfædre var nubiere, (over)troen på og spredning af troen om trickle-down economics, troen på og spredning af ideen om menneskeracer, troen på og spredningen af troen om at det er efterspørgsel der driver udbud. Og lad os ikke stoppe ved det konkrete: Lad os også inkludere misinformation af mere filosofisk karakter, såsom at siden der ikke er beviser for at tid er lineær, så kan ens bruger og gruppe slettes hvis man bruger fremskridt i bestemt form ental.

*suk*

Akkurat ligesom det er i det øvrige samfund, burde det så ikke være muligt, at UDDANNE folk til at lade være med at følge tåbers overtro, konspirationer og pseudovidenskab og falsk historie, i stedet for bare at skrige til dem: "DET MÅ DU IKKE SIIIIIGE!!!!!!". Det er sgu ikke just særligt konstruktivt, er det vel? At have ret og være en god formidler, er som bekendt to forskellige ting - bare spørg museerne og universiteterne. Måske man kunne lære at formidle sin viden til de uvidende på en måde så målgruppen faktisk.... absorberede den? Revolutionerende idé, ikke sandt?

Bjørn Pedersen, enig i dit hovedsynspunkt - men jeg vil gerne føje til at uddannelse ikke er nok mhp. at forebygge at folk let forføres; det er også nødvendigt at mennesker vokser op i et samfund de kan stole på, hvor de gør sig erfaringer om at åbenhed, samarbejde og menneskers værdi i sig selv er i højsædet. Dette udvikler social intelligens, som sammen med oplysning, herunder uddannelse og offentlige samtaler med autenticitet, selvkritisk sans og ydmyghed, er de bedste bolværk mod totalitarisme og folkeforførelse,

Hvis der er misinformation så må det være på baggrund af sand information.
Den der sande information vil jeg gerne hører lidt om:):)

Bjørn Pedersen

Ganske enig, Hanne Utoft. Er man desperat, er man mindre tilbøjelig til at se sig selv som værende del af et samfund, eller hvertfald det samme samfund, og nogle leder derfor også efter dem/de der kan tilbyde dem sikkerhed, et nyt mønster til at erstatte deres gamle knuste liv. Den "stærke leder", en klart defineret "Fjende" med stort F og gerne bestemt form ental. Andre igen, af dem der lever i - for nu at være aktuel og en smule ironisk - "parallelsamfunde" (og her mener jeg generelt socioøkonomisk og ikke som politikerne bruger udtrykket), anerkender blot at de ikke er del af samme samfund som de andre, og falder til sultent og håbløst at hylde det at verden brænder.

Jeg har flere gange diskuteret med, også amerikanske, hypernationalister og Trump supportere. De er faktisk ikke, sådan fysisk eller intellektuelt set, "dumme" i den forstand at de uintelligente. De fleste giver bare udtryk for at være presset, trykket op mod en mur. Hvad i nogle af deres tilfælde, nok er sandt, men der er ligeså mange af dem, der har godt arbejde, god pension, ingen uoverkommelig gæld, etc. Men de er blevet bildt ind, at de lever med ryggen op mod muren - hvis "kommunisterne" får magten, f.eks. Og det er jo rigtigt nok snarere et kulturelt/national-socialt problem end det handler om uddannelse. Men udfordringen er dog den samme: Formidling. For hvordan skal man så formidle overfor amerikanerne, at de faktisk alle er... ja, amerikanere, en fælles nation?

"Den aktive moderation risikerer at føre til radikalisering og mere splittelse, advarer eksperter"

Jeg har det vældigt svært med det udsagn. Fordi vi har set den ucensurede form tage sig ud den 6 januar. Mere radikaliseret og splittet kan jeg næsten ikke forestille mig det.

Jeg synes også, man giver dem for meget legimitet, ved at kalde det konspirationsteorier. Det har overhovedet ikke noget at gøre med teorier, det er myter opstillet , så de ikke er til at debatere, da "argumenterne" kredsslutter".

Anden verdenskrig og nu 6 januar viser, at uhindret propaganda er farligt. Husk hvordan radioen blev udnyttet af nazisterne. Det er derfor, at vi har ytringsfrihed under ansvar.

Dette ansvar har millioner kunne undgå på de sociale medier, det har især de højreorienterede og white supremacist udnyttet. Det har altid været farligt, at have ytringsfrihed uden ansvar. Husk Tyskland, Rwanda, Rohingaerne og balkan.

Så det er på højeste tid, at der kommer en editor på de sociale medier, hvis man vil henvende sig til et massepublikum. Ellers må man holde sig i sin lille vennekreds.

Bjørn Pedersen, hele USAs historie giver vel et temmeligt ringe nationalt udgangspunkt for udvikling af social tryghed og fællesskabsfølelse - ligesom dets grundlæggende samfundsstrukturer notorisk vil udfordre forudsætningerne for erhvervelse af sligt. Dertil kommer de geo- og demografiske forhold, som indebærer høje magtdistancer og høj, kulturel heterogenitet i befolkningen - og spørgsmålet er vel også hvor store folkelige/forfatningsmæssige fællesskaber, altså lande/stater, kan være, før dimensioneringen i sig selv vil kompromittere de demokratiske konditioner. De tidlige demokratier i Grækenland forholdte sig, så vidt jeg husker, til denne del i deres forsøg på at skabe demokrati, fortrinsvist i byerne.

Jeg er enig i at både Trump-tilhængere og Trump-modstandere kan være intelligente mennesker som har reale behov i klemme, men udover at Trump i sig selv har skabt problemer og spillet en betydelig rolle for eksponeringen af USAs manglende demokrati og folkeligt fællesskab, så har de offentlige samtaler tabt enorm kvalitet; om man er for eller imod Trump har fået samme karakter som spørgsmålet om man var for eller imod USA i landets dybt kriminelle krig mod terror.